Jaka będzie rodzina w XXI wieku? Czy sądzi Pan, że rodzina ma przyszłość w XXI wieku? Wykaz używanej literatury

15.03.2010

Jaka jest według Ciebie prawdziwa rodzina? Z pewnością wielu powie, że prawdziwa szczęśliwa rodzina to uśmiechnięta para pięknych ludzi, gdzie mężczyzna zawsze czule obejmuje żonę w pasie, a ona z kolei nigdy nie podnosi głosu na męża, będąc najbardziej wyrozumiałą kobietą na świecie. świat.

W idealnej rodzinie mężczyzna ma dobrą pracę, nosi drogi garnitur i jeździ dużym rodzinnym minivanem. Żona nosi bawełniane sukienki, uroczy fartuch i często piecze ciasta. Taka cudowna rodzina nie byłaby kompletna, gdyby nie dwójka mądrych dzieci, które rozpoczynają dzień tym samym zdaniem: „Dzień dobry, mamo i tato! Dzisiaj dostaniemy same dobre oceny, żebyśmy później mogli pójść na studia za niewielkie pieniądze i żebyście zawsze byli z nas dumni, tak jak my jesteśmy z Was dumni!”

Taki idylliczny obraz pojawia się w masowej świadomości zwykłych obywateli. Często jest kopiowany z filmów amerykańskich, z wzorców zachowań własnych rodziców lub bliskich krewnych. Chociaż być może taka idylla była dla nich typowa tylko w miejscach publicznych. Ale tak czy inaczej rodzina opisana powyżej, przynajmniej w Rosji, nie istnieje.

Życie rodzinne dwojga ludzi jest prawdziwym sprawdzianem nie tylko dla samych małżonków, ale także dla ich dzieci, które najbardziej bezpośrednio odczuwają wpływ rodziców i ich problemy.

Dysponujemy wynikami badania „Rodzina i rodzicielstwo we współczesnej Rosji”, przeprowadzonego w 2009 roku na zlecenie Fundacji Pomocy Dzieciom w Trudnych Sytuacjach Życiowych przy Instytucie Socjologii Rosyjskiej Akademii Nauk. Publikujemy główne punkty składające się na obraz współczesnej rodziny w Rosji, ze wszystkimi jej wadami, które bezpośrednio wpływają na dzieci.

Wizerunek współczesnych rodziców

Ponad 70 proc. respondentów, których dzieciństwo przypadło na okres od lat 60. do początku lat 90., stwierdziło, że wychowywało się w rodzinie pełnej, z własną matką i ojcem. Jednak pokolenie poreformatorskie – młodzi ludzie urodzeni pod koniec lat 80. – na początku lat 90. ubiegłego wieku, doświadczyło stresów okresu przemian społecznych – spadku poziomu życia, reform w połączeniu z długoterminowymi trendami – stanęło w obliczu naruszeń prawa rodzinnego standardów, gdzie w przeszłości kluczową rolę pełnił ojciec (liczba ta spadła o 10 proc.).

Tymczasem im słabsza stawała się postać ojca, tym bardziej wzmacniała się w umysłach młodych ludzi postać matki, co w coraz większym stopniu wpływało na wzorce zachowań ich dzieci. Autorytet ojca w tej chwili zależy głównie od tego, jak skutecznie radzi sobie z rolą żywiciela rodziny.

Jeśli chodzi o stan cywilny samych rodziców, dziś powszechne stało się tak zwane małżeństwo niezarejestrowane. Mamy tu do czynienia z różnicą w postrzeganiu kobiet i mężczyzn, ponieważ małżeństwo nierejestrowane jest przez kobiety postrzegane jako małżeństwo realne, ze wszystkimi wynikającymi z tego obowiązkami, natomiast mężczyźni pozostający w związkach pozamałżeńskich częściej uważają, że nie mają żadnych formalnych zobowiązań wobec swoich partnerów. partner. Takie wypaczenie świadomości kobiet i mężczyzn nie pozwoliło badaczom nawet ustalić, ilu respondentów faktycznie pozostaje w legalnym związku małżeńskim. Nie trzeba dodawać, że nielegalne związki między partnerami bezpośrednio wpływają na los ich dzieci.

Współczesne małżeństwa mają na ogół jedno dziecko – 57,6 proc., 35,9 proc. ma dwójkę, a 6,4 proc. trójkę.

Rozwód i dzieci

Z badania wynika, że ​​ponad jedna trzecia ludności Rosji w wieku poniżej 45 lat co najmniej raz przechodziła procedurę rozwodową. W większości przypadków po rozwodzie dziecko lub dzieci pozostały przy matce.
Jednym z najbardziej bolesnych problemów, przed którymi stają rodzice dziecka podczas rozwodu, jest udział rodzica, który opuścił rodzinę (najczęściej ojca), w jego wychowaniu. Co ciekawe, około połowa ojców widuje swoje dziecko 3-4 razy w tygodniu, a druga połowa nie widuje się z nim wcale. Około 45 proc. ojców nie może sobie pozwolić na codzienne widywanie się z dzieckiem, spotykając się z nim nie częściej niż 3 razy w miesiącu; 42 proc. ojców podaje, że jest zajęty i to jest powód, który uniemożliwia częste spotkania z dzieckiem; Dla 45 proc. ojców dziecko jest od nich oddalone geograficznie, co utrudnia częste spotkania, a 35 proc. mężczyzn twierdzi, że wrogie stosunki pomiędzy nimi a byłymi współmałżonkami przekładają się na częstotliwość spotkań z dziećmi. Jak wykazało badanie, po opuszczeniu rodziny 75 proc. mężczyzn praktycznie w ogóle nie wspiera własnego dziecka, a jedynie 25 proc. wspiera je mniej więcej w połowie.

Priorytety w edukacji

Analiza uzyskanych danych wykazała, że ​​zdaniem rodziców na pierwszym miejscu powinny znajdować się zadania „planu ochronnego”, które polegają na dbaniu o życie i zdrowie dziecka (monitorowanie stanu zdrowia, zapobieganie rozwojowi uzależnień, ochrona w trudnych sytuacjach, zapewnić odpowiednie odżywianie, znaleźć czas dla dziecka itp.)

Drugie miejsce w systemie priorytetów w wychowaniu zajmują zadania ekonomiczne i normatywne (wychowywanie samodzielności dziecka, samodzielności, uczenie go myślenia, ochrona przed wpadnięciem w złe towarzystwo itp.). Zadania duchowe znajdują się na najniższym szczeblu systemu priorytetów rodzicielskich.

W większości przypadków matka jest przykładem odpowiedzialnego rodzicielstwa i wzorem życia rodzinnego, gdyż to ona najczęściej opiekuje się dzieckiem, poświęca mu więcej czasu i jest przy nim, gdy zajdzie taka potrzeba. Nie bez znaczenia jest także rola ojca. To właśnie wizerunek odpowiedzialnego ojca pomaga młodym dziewczętom w podjęciu decyzji o mężczyźnie, z którym chcą założyć rodzinę jako dorosłe. Dla mężczyzn ojciec jest przykładem odważnego zachowania, umiejętnym wychowawcą, który z honorem pomaga pokonywać wszelkie trudności życiowe. Godność ojca wzrasta, jeśli sprawuje on opiekę nad dzieckiem także wtedy, gdy jest ono już dorosłe.

Zatem odpowiedzialny rodzic:

Po pierwsze, nie powinien porzucać dziecka, powinien być za nie odpowiedzialny, nawet jeśli okoliczności temu nie sprzyjają;

Po drugie, należy unikać przemocy. Rzeczywiście odpowiedzialny rodzic nie będzie bił dziecka ani nie poddawał go upokorzeniu fizycznemu lub psychicznemu;

Po trzecie, daje dziecku właściwy przykład, świadomie buduje swój obraz życia w taki sposób, aby dać dziecku właściwe wskazówki życiowe.

Kary fizyczne wobec dzieci

Opinie ekspertów na ten temat są mieszane. Niektórzy eksperci uważają, że kary fizyczne są niedopuszczalne w żadnych okolicznościach. Stanowisko to wyznacza fakt, że kara fizyczna poniża dziecko, powoduje u niego traumę psychiczną, obniża poczucie własnej wartości oraz obnaża brak właściwego wzajemnego zrozumienia pomiędzy rodzicem a dzieckiem. A w niektórych przypadkach są po prostu nieskuteczne. Inni eksperci uważają, że kary fizyczne są akceptowalne i mogą być korzystne w pewnych sytuacjach i w pewnych granicach. Na przykład cierpienie fizyczne rzutowane jest na przedmiot lub wydarzenie, z powodu którego dziecko musiało doświadczyć tego wymiaru wychowania. Na przykład dziecko paliło i zostało uderzone pasem, nie bierze już papierosów, bo widzi w nim pewną koncentrację zła i przychodzi mu na myśl klaps.

Zatem wpływ fizyczny jest skrajnym (ostatnim) argumentem w arsenale rodzicielskiego systemu edukacji. Należy wyjaśnić dziecku, dlaczego zostało „walone w tyłek”. Ponadto kary fizyczne można stosować tylko do pewnego wieku (do około 12 lat), ponieważ wraz z wiekiem klapsy rodzicielskie mogą powodować traumę psychiczną.

Problemy porzucenia dzieci

W ostatnim czasie szczególnie dotkliwy stał się problem porzucania dzieci bezpośrednio po urodzeniu w szpitalach położniczych. Według Ministerstwa Zdrowia co roku 12-13 tys. matek porzuca swoje dzieci. Przyczyny tego zjawiska są bardzo różnorodne, począwszy od najpopularniejszych – pijaństwa, narkomanii, biedy, niemożności utrzymania dziecka, a skończywszy na rozwiązłości seksualnej i ogólnym kryzysie wartości instytucji rodziny.

Często zdarza się, że rodzice są pozbawieni praw rodzicielskich. Eksperci również są ambiwalentni co do tego stanowiska.

Państwo jako gwarant zachowania wartości rodzinnych

Badania te sugerują, że wadliwą kulturę nieodpowiedzialnego podejścia do dzieci można odtworzyć nawet, co dziwne, dzięki działaniom rządu wspierającym rodzicielstwo. W „nieodpowiedzialnych” rodzinach dzieci mogą się urodzić tylko dlatego, że każde dziecko ma prawo do zasiłku państwowego, a rodzicom noworodka przysługuje kapitał macierzyński, który rodzic może wydać według własnego uznania. Kultura warstw „bogatych” reprodukuje inne wartości. W tej grupie często zachęca się do rozsądnego, racjonalnego podejścia do posiadania dzieci: dzieci pojawiają się dopiero wtedy, gdy rodzina jest gotowa finansowo i psychologicznie na wzięcie na siebie takiej odpowiedzialności. Ale są tu też wady - znaczny wzrost średniego wieku „młodych” rodziców w chwili urodzenia pierwszego dziecka, a także spadek liczby dzieci w rodzinie.

Państwo musi także uważnie monitorować migrantów przybywających do dużych miast do pracy. Najczęściej są to kobiety, które nie są w stanie utrzymać dziecka. W takim przypadku państwo może złagodzić problem, tworząc system żłobków i stacjonarnych szkół z internatem, w których matka mogłaby odwiedzać dziecko i uczestniczyć w jego wychowaniu. Z biegiem czasu, po wzmocnieniu swojej sytuacji finansowej i mieszkaniowej, kobieta mogła zabrać dziecko dla siebie.

Szczególną uwagę należy zwrócić na politykę państwa w sferze informacyjnej. Doświadczenie badawcze pokazało, że kampanię propagandową mającą na celu wzmocnienie rodzicielstwa należy budować w oparciu o ideę rodziny jako najwyższej formy samorealizacji emocjonalnej i prawdziwego sensu życia człowieka.

Posłowie

Problemy osób starszych, niepełnosprawnych, dzieci, zwierząt należą do najtrudniejszych, ale przez to coraz ważniejszych. Są najmniej chronieni społecznie, mają minimalne możliwości fizyczne do samoobrony, a czasem nie mają tego wszystkiego w ogóle. Z całego kraju i świata docierają do nas informacje o trudnej sytuacji porzuconych dzieci. Niemal codziennie nieśmiało odwracamy wzrok, gdy widzimy czyichś dziadków (czasem weteranów pracy lub Wielkiej Wojny Ojczyźnianej) sortujących coś w beczkach na śmieci. Staramy się nie zauważać ośnieżonych kociąt siedzących na studzienkach kanalizacyjnych, kupujemy drogie futra z norek, wiedząc z góry, że są uszyte z ponad stu pięknych zwierząt przeżywających egzystencję w wiszących klatkach wypełnionych po brzegi swoimi towarzyszami . Podcinają łapy o pręty klatki i czekają na moment, w którym porażenie prądem zatrzyma bicie ich serc...

Każdy jest swoim własnym katem i sędzią. Sami jesteśmy odpowiedzialni za swoich bliskich, szczególnie za tych, którzy są całkowicie pod naszą opieką. To są nasi rodzice, to są nasze dzieci, to są nasze zwierzaki, a nieodpowiedzialna postawa może skutkować poważnym poczuciem winy w momencie, gdy starość przestaje być perspektywą odległą i mglistą.

W pewnym sensie ukazanie prawdopodobieństw XXI wieku oznacza próbę wyodrębnienia stabilnych trendów we współczesnych przemianach, w tym przypadku związanych z rodziną, z uwzględnieniem interferencji i struktur kulturowych. Podążając za tą tezą można postawić tezę, że pomimo wzrostu liczby rozwodów, pozamałżeńskich kontaktów seksualnych, spadku liczby urodzeń itp., co w powszechnej i po części naukowej świadomości jest negatywnie oceniane, nienaruszalność instytucji rodziny w zasadzie nie jest kwestionowana przez żadnego analityka. Pytanie tylko: jaką formę to przybierze?

Wielu badaczy w wielu krajach od lat 70. niezmiennie realizuje ideę koncentrowania życia rodzinnego wokół małżeństwa, a nie wokół dzieci, podkreślając w ten sposób rosnące znaczenie relacji małżeńskich; każdy z autorów widzi ten związek na swój sposób . Przykładowo amerykański socjolog R. Weiss, który postawił pytanie: rozwój jakich wzorców znajdzie odzwierciedlenie w instytucji rodziny? Specjalista przywiązuje szczególną wagę do gwałtownego wzrostu dochodów, wydłużenia czasu trwania edukacji mężczyzn i kobiet, skuteczności kontroli urodzeń i poszerzania autonomii osobistej.

W krajach uprzemysłowionych, a zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, obserwuje się stały wzrost dochodów osobistych. Jedną z oczekiwanych bezpośrednich konsekwencji jest zmniejszenie współzależności rodziny, uwolnienie małżeństwa od konieczności starannego planowania finansów. Dobrobyt najwyraźniej otworzy wielu zamężnym kobietom z niższych warstw ekonomicznych możliwość niepracowania zawodowego, a w wyższych warstwach - odciążenia żony od odpowiedzialności za prace domowe: w obu przypadkach decydującą przyczyną napięć w rodzinie jest względność bieda - zostanie utracona. Macierzyństwo stanie się zajęciem, które zajmie tylko część czasu, dzięki czemu kobieta będzie mogła swobodnie rozwijać swoje zainteresowania zawodowe i/lub osobiste, co w efekcie doprowadzi do zmniejszenia jej zależności społeczno-kulturowej od męża. Analityk jest pewien, że ludzie również wykorzystują pieniądze, aby zyskać więcej miejsca.

Małżeństwo będzie przez cały okres trwania małżeństwa mieszkać oddzielnie od innych osób dorosłych, w tym dzieci. Oczywiście ważny jest nie tylko wzrost dochodów, ale także ich niezawodność.

Zmniejszenie częstotliwości regularnych kontaktów z bliskimi zmniejszy ciepło kontaktów emocjonalnych z nimi i izoluje rodzinę nuklearną. Dodatkowo wzmożona mobilność utrudni utrzymywanie przyjaznych więzi, a małżonkowie będą zmuszeni do większego polegania na sobie nawzajem. Jednocześnie wśród klasy średniej stabilność kojarzona jest z solidną karierą, w klasie robotniczej – bezpośrednio z wartościami rodzinnymi.

Edukacja stanie się decydującym obszarem życia. Awans zawodowy w drugiej połowie stulecia, zdaniem Weissa, staje się możliwy niemal wyłącznie dzięki dodatkowemu kształceniu. Wydłużenie czasu nauki będzie miało pośredni wpływ na rodzinę, ponieważ opóźnia wejście w życiową aktywność zawodową; Ponadto ciągłe szkolenie zmieni zainteresowania i wartości danej osoby.

W opisanych warunkach jednostce nie jest łatwo podjąć decyzję o zawarciu małżeństwa, a tym bardziej mieć pewność co do jego trwania. Jednocześnie osoby pozostające w związkach konkubinacyjnych prawdopodobnie będą skłonne do formalnego zawarcia związku małżeńskiego, częściowo w celu potwierdzenia swojej szczerości wobec partnera, a częściowo w celu pokazania krewnym i najbliższym kręgom, że „są parą”. Inną widoczną konsekwencją długotrwałej edukacji, która wpływa na siłę rodziny, jest trudność w pogodzeniu się dwojga ciągle zmieniających się ludzi. Wreszcie istnieją podstawy, aby sądzić, że coraz większa liczba kobiet, które zdobyły prestiżowy zawód, powiedzmy lekarza lub botanika, będzie szukać praktycznego zastosowania swojej wiedzy. Nie jest tajemnicą, że kariera żony z wyznaczonym zawodem stwarza trudności psycho-emocjonalne dla jej męża. Najwyraźniej, kontynuuje teoretyk, nadal możliwe jest organizowanie życia rodzinnego przez pewną liczbę mężczyzn i kobiet na wzór pracy, w której obowiązki są rozkładane stosunkowo równomiernie, a tym samym unikanie utraty energii. Łatwo jednak przewidzieć: w wielu przypadkach taki wynik nie zostanie osiągnięty, co nieuchronnie doprowadzi do stresujących sytuacji.

Najbardziej oczywistą konsekwencją masowej dystrybucji metod antykoncepcji jest zapewnienie młodym parom możliwości samodzielnego decydowania o tym, czy i kiedy mieć dzieci. Można się spodziewać, że pary, szczególnie te kończące kształcenie zawodowe, stosunkowo późno założą rodzinę. Rodzice będą nie tylko starsi, ale także prawdopodobnie bardziej oddaleni od swoich dzieci. Zatem obfitość materialna, motywacja do kariery, wydłużenie czasu edukacji, zwiększenie skuteczności antykoncepcji – wszystko to, zdaniem R. Weissa, z pewnością zmniejszy znaczenie relacji między rodzicami a dziećmi. Nawiasem mówiąc, przyczynia się do tego również przeniesienie większości opieki na opiekunów nierodzinnych. Dziecko spędzi większość roku w szkole, a lato na obozie. Nie tylko separacja przestrzenna, ale emocjonalne wyobcowanie od grupy pokrewieństwa kształtuje u młodych ludzi wyobrażenie o sobie jako o osobach w decydującym stopniu odpowiedzialnych za rozwój własnego świata egzystencjalnego.

Etyka samorealizacji z reguły uzależnia wierność małżeństwu bezpośrednio od tego, co ono objawia jednostce.

Na tym etapie ograniczę się do panoramicznej impresjonistycznej konkluzji – spodziewano się, że małżeństwo gdzieś za 20–25 lat będzie opierać się na intymnej więzi emocjonalnej, zależnej bezpośrednio od obecności stałej atmosfery zaufania pomiędzy partnerami i od wiarę każdego z nich w oddanie i zrozumienie dla innych. W rodzinie liczba dzieci zostanie ograniczona do minimum, ich pojawienie się planowane jest na dość późnym etapie małżeństwa i choć każde dziecko będzie mile widziane, to odpowiedzialność za opiekę nad dziećmi w dużej mierze spadną na profesjonalistów. Rysując bezpośrednie perspektywy, amerykański socjolog zdawał sobie sprawę z realności współistnienia wraz z idealnym typem, przez co najmniej jeszcze wiele lat, innymi modelami rodziny, w tym alternatywami dla monogamii.

Badając rosyjską rodzinę miejską na przełomie lat 70. i 80., można było przekonać się, że niektóre hipotezy R. Weissa (i nie tylko jego, ale, powiedzmy, W. Gooda i R. Hilla) znalazły przekonujące potwierdzenie. Dzięki analizie immanentnych wzorców rodziny ujawniono różnorodność jej typów i modeli. A co najważniejsze, na ogólnym tle, preferencja rodziny małżeńskiej (w terminologii specjalistów anglojęzycznych - małżeńskiej) nie budziła wątpliwości. Co prawda jego istota sprowadzała się, jak sądził badacz ze Stanów Zjednoczonych, do radykalnej przemiany wyłącznie relacji horyzontalnych – ustanowienia równości i współbrzmienia emocjonalnego między żoną i mężem – to jest tylko jedna strona, druga – nie mniej ważna – tworzenie nowych relacji pionowych, które wykluczają zależność dzieci od rodziców. W związku z tym pierwszy problem pojawił się w związku z oddzieleniem hedonizmu od prokreacji w seksualności. W miarę konsekwentny hedonizm wymaga skutecznej kontroli nad poczęciem, świadoma prokreacja wymaga rozwiniętego systemu planowania wewnątrzrodzinnego. Drugim problemem jest określenie sposobów i środków rozszerzenia podstawowych wartości małżeńskich (intymności – autonomii) na relacje międzypokoleniowe.

I to jest także uwaga zasadnicza. Amerykański socjolog słusznie dostrzegał znaczenie poszerzania i pogłębiania intymności dla kształtowania się modelu rodziny małżeńskiej, całkowicie jednak ignorował subkulturową autonomię seksualną.

W drugiej połowie lat 80. przyszłe losy rodziny wyraźnie podkreślił francuski socjdemograf L. Roussel. Jaką wiarygodną hipotezę można postawić w odniesieniu do perspektyw rodziny? – pyta badacz. I zastanawia się: istnieją podstawy, by sądzić, że uczucia miłosne, namiętności nie są przedstawiane w różowym świetle. Silne uczucia, poważne śluby, duża gotowość do cierpień nie da się pogodzić z charakterystyczną dla młodszych pokoleń troską o niezależność (autonomię). Nie ma wątpliwości, że w trzecim tysiącleciu nie przestaną się zakochiwać, ale najwyraźniej dla wielu (zakochaniu się) będzie towarzyszyć powściągliwość i strach. Czy to nie brzmi paradoksalnie? Kocha, ale z umiarem.

To właśnie ta sprzeczność, zdaniem analityka, prowadzi do wyłonienia się modelu małżeństwa opartego na luźnej, elastycznej solidarności między mężem i żoną. L. Roussel nakreślił taką idealną formę - „klub rodzinny” (termin dosłownie nie przekłada się na język rosyjski). To jest jego znaczenie. Nie ma tu mowy o wielkiej miłości, małżonkowie szukają przede wszystkim dobrego porozumienia, równowagi cierpienia i przyjemności, decyzje zapadają w wyniku wstępnych negocjacji. Dziecko jest w dużej mierze postrzegane jako partner, któremu przysługują pewne prawa, ale jednocześnie oczekuje się, że w zamian otrzyma „odpłatę”. Jednym słowem mówimy o wspólnocie funkcjonującej w oparciu o swego rodzaju umowę, a wystarczy, że jeden z małżonków się jej wyrzeknie, aby umowa straciła moc. Model ten jest zatem w swej istocie „unieważnialny”, rozbicie przybiera charakter nie załamania czy niepowodzenia, ale ewentualności, zawsze możliwej, zgodnie z przyjętymi warunkami. Dlatego w tym przypadku legalne małżeństwo i wolny związek są prawie takie same. Wybór pomiędzy tymi dwiema formami małżeństwa jest bardziej kwestią wygody niż zasad.

Par asocjacyjnych, z punktu widzenia socjologa, w nadchodzących latach będzie coraz więcej w porównaniu z innymi modelami, gdyż najlepiej odpowiadają one „ideom zbiorowym”, które podlegają najsilniejszej inercji. To, co jest społecznie oczywiste, z reguły nie może być krótkotrwałe. O ile stosunkowo duża część społeczeństwa żyje w konkubinacie przed oficjalną rejestracją małżeństwa, o tyle rozwody są na porządku dziennym, o tyle praktyka procesowa, nawet jeśli jest potępiana, przez młodsze pokolenia uważana jest za zjawisko normalne. Częstotliwość dystrybucji nadaje tym parom legitymizację, a legitymizacja z kolei zapewnia im bezpieczeństwo, przynajmniej na długi czas.

Jak stabilne są zidentyfikowane trendy? L. Roussel jest przekonany – pod warunkiem, że społeczeństwem nie wstrząsnie żaden nadzwyczajny kryzys, a małżeństwo i rodzina w nadchodzących dziesięcioleciach będą ewoluować w tym samym kierunku – inercja kulturowa będzie podążać za swoją logiką. Praktyka większości par z pewnością się rozwinie, ponieważ bezwładność nie oznacza wyznaczania czasu, ale powolne poruszanie się w tym samym kierunku. Możliwe, że pewne reakcje wtórne (związane z mniejszością) ukażą się wyraźniej, ale nie doprowadzą one ani do przywrócenia przeszłości, ani do stagnacji. Oznacza to, że trudno oczekiwać spontanicznego rozwoju prawdziwie nowych postaw wobec małżeństwa i płodności. Utrzymany zostanie także dotychczasowy pluralizm modeli, z uprzywilejowaną pozycją „klubu rodzinnego”. Nowa pozycja kobiety, jej równość z mężczyznami, zanik kardynalnych różnic między rolami kobiet i mężczyzn – wszystko to prawdopodobnie jeszcze bardziej się utrwali. Wreszcie instytucjonalne aspekty małżeństwa stracą na znaczeniu; to ostatnie z pewnością przyczyni się do utrzymania, a nawet wzrostu liczby wolnych związków we wszystkich kohortach wiekowych. Możliwe, choć mało prawdopodobne, że sprzeciw wobec opisanego stanu rzeczy doprowadzi do ukształtowania się nowego projektu życia rodzinnego, a koncepcja taka uzyska wyraźne zarysy wystarczające do reorientacji trendów, które od 1970 roku zmieniają życie rodzinne. cały system małżeński. Wersja nie jest zbyt oryginalna, ale mówimy o oczywistości.

Francuski socjolog niezależnie wspiera się językiem angielskim: nigdy wcześniej, zauważa R. Fletcher, mężczyźni, kobiety i dzieci, zarówno w rodzinie, jak i poza nią, nie mieli takiej wolności osobistej, równości statusu i wzajemnego zrozumienia, jak dzisiaj. Jego zdaniem rodzina w Wielkiej Brytanii kształtowała się zgodnie z zasadami społeczeństwa przemysłowego – społeczeństwa o wysokim dobrobycie materialnym i moralnym, prawach człowieka i sprawiedliwości społecznej. Co więcej, model ten staje się uniwersalną własnością całej ludzkości.

Uzasadnione pytanie brzmi: jak można krótko scharakteryzować ten wszechświat? Rodzina, zdaniem badaczki, pozostając pierwotną domową wspólnotą społeczeństwa, stała się grupą najbardziej intymną, posiadającą ściśle wspólne poczucie solidarności i odpowiadającą na głębokie, wzajemnie wymagające potrzeby osobiste. Większość Anglików (co najmniej 80% ankietowanych) nie tylko chce przystąpić do tego związku, ale faktycznie jest jego członkiem, starając się jednocześnie o zachowanie i poprawę swojego małżeństwa. Socjolog, zgadzając się z G. Gorerem, przedstawia najbardziej obiecujący model rodziny – funkcjonującej oczywiście obok innych – jako „małżeństwo dobrych przyjaciół”. I odsłania metaforę: nie miłość czy przyjemność seksualna, ale rodzina jest wartością samą w sobie; Małżeństwo to wspólne tworzenie życia i wspólne wychowywanie dzieci.

Francuski „klub rodzinny” i angielski „małżeństwo dobrych przyjaciół” w pewnym stopniu odzwierciedlają specyfikę narodową, ale ogólnie mówimy bez wątpienia o tworzeniu rodziny „małżeńskiej”. Jeszcze jedna ważna okoliczność. R. Fletcher nie mniej konsekwentnie niż L. Roussel realizuje ideę współzależności rodziny i społeczeństwa. Postęp jednostki, rodziny, narodu staje się wielki nie tylko dzięki wejrzeniu w siebie, pogłębieniu siebie, ale także dzięki oddaniu celom, które leżą poza tymi granicami – przekonuje angielski analityk. I kontynuuje: nie znajdziemy stabilnej, harmonijnej rodziny, w której żyje jednostka, siedząc przed telewizorem, zajęta wyłącznie kontemplacją wewnętrznego świata. Jeśli jednak w krytycznym momencie naszych czasów ludzie poświęcą się współpracy z innymi, tworzeniu społeczeństwa, którego zasady moralne będą dla nich jasne, wówczas staniemy się bardziej energiczni, a nasze życie nabierze większego sensu, będziemy się bać zaniknie stabilność, zdrowie, szczęście i typ rodziny, który kształtuje się dzisiaj. Zgadzamy się, pomimo niepohamowanego patosu, istota idei jest słuszna - rodzina zmienia się zarówno zgodnie z prawami społeczeństwa, jak i zgodnie z własnymi, co otwiera przestrzeń dla przejawu różnorodności osobowej.

Opierając się na badaniach analitycznych szeregu zagranicznych socjologów oraz własnym materiale empirycznym S.I. Gołoda, możemy spróbować wyjaśnić, co dzieje się z rodziną i jakie są możliwe drogi jej dalszego rozwoju. W każdym razie nie można kwestionować realności monogamii. Jeśli jednak mówimy o współczesnej rodzinie, musimy użyć liczby mnogiej. Rzeczywiście, rzeczywisty obraz jest mozaikowy i kolorowy. Z jednej strony badania przeprowadzone w USA i wielu krajach Europy (w tym w Rosji) potwierdziły ideę reprezentatywności monogamii kultywowanej przez cywilizację od wieków. Należy zdać sobie sprawę, że o żywotności tej instytucji decyduje bogactwo jej potencjału ewolucyjnego i bezwładność kultury.

Stąd stwierdzenie o niewyczerpaniu wartości monogamii, przynajmniej w pierwszych dekadach XXI wieku, nie wydaje się przesadne. Mijające stulecie odsłoniło wyjątkowy „krajobraz”. Odnotowano „ślady” typu patriarchalnego (którego stan najwyraźniej daje podstawę do dyskusji wokół kryzysu rodzinnego), szczyt typu dziecięcego (przynajmniej w Rosji) i ukształtowanie się typu małżeńskiego (minimalnie ujednolicone, otwierające perspektywy osobistego wyrażania siebie - na różne sposoby wyznaczane w różnych krajach - i najbardziej bezbronne). Jednocześnie ujawniono różnorodność istniejących modeli w granicach tego czy innego typu rodziny. Z drugiej strony uwydatniło podstawy do twierdzenia, że ​​modele alternatywne nie są przypadkowe i prawdopodobnie nie ujawniły się jeszcze w pełni. Tylko o jednej formie – o gminie – możemy bez obawy się pomylić, że w ogóle się wyczerpała. Wybór łatwo rozpadających się powiązań w ramach stabilnego zespołu, który odrzuca wszelkie zobowiązania i zasady, w oczywisty sposób należy do kategorii utopii.

A teraz mamy postindustrialny rok 2019 i przed nami kolejne wyzwanie: „Jak żyć dalej?”

I odpowiedź będzie dynamiczna koncepcja rodziny . W centrum tej nowej struktury rodziny zawsze znajduje się jednostka. Teraz nawet nie mamy rodzina dla osoby i jeszcze bardziej niezależną formę indywidualistyczną, gdy stabilna struktura rodziny wcale nie jest konieczna dla naszego rozwoju. A my, z grubsza rzecz ujmując, mamy postawę konsumpcyjną wobec instytucji rodziny. Jedne rzeczy weźmiemy dla siebie, a innych odrzucimy na zawsze. Chcemy coś usunąć lub zastąpić. Chcemy się przekształcić. Wszystko jest tak, jak sami decydujemy. Jesteśmy teraz sami z tym światem.

Tak, to trochę bardziej o tej samej samotności, w której wszyscy teraz żyjemy. Izolacja od społeczeństwa i rodziny, jak lubią to przedstawiać. I to jest w pewnym sensie przerażający czynnik. Ale jeśli przyjrzymy się bliżej, to oczywiście jest to czynnik adaptacji i ewolucji. Co oznacza znowu pozytywną rzecz. Naprawdę warto o tym pamiętać: nie staramy się już przywiązywać do czegoś i budować swoje życie w oparciu o siebie i swoje cele, bo świat stał się na tyle zmienny i dynamiczny, że posiadanie możliwości wyboru i szybkiej odbudowy jest bardzo , bardzo ważne . W drugiej części rozwiniemy tę myśl.

Tymczasem w centrum znajduje się jednostka, która przez całe życie tworzy stale zmieniające się i rekonfigurujące rodziny.

Na pierwszym etapie życia tworzy dwie duże grupy rodzin i naprzemiennie lub jednocześnie wchodzi z nimi w interakcję. Wszystko zaczyna się od rodziny rodziców. Z zastrzeżeniem, jeśli zostanie utworzone. Sieroctwo trafia prosto do instytucji społecznych. Jednak większość ludzi rozpoczyna swoją podróż od rodziny rodziców, a wszystkie początkowe indywidualne dostosowania mają miejsce w dużych i małych rodzinach. Najważniejsza jest nasza rosyjska cecha, kiedy wpływ babć i wszelkiego rodzaju krewnych drugiego i trzeciego poziomu jest nadal istotny. Choć w dużych aglomeracjach kształtuje się przede wszystkim społeczeństwo postindustrialne, wpływ babć i krewnych jest coraz mniejszy.

Ale głównym czynnikiem. To oczywiście kwestia rodziców. Dwoje rodziców lub jeden. Opcje z rozwodem lub nową rodziną. Wszystko to jest właściwe i wszystko to są czynniki rodziny rodzicielskiej. To przede wszystkim nas kształtuje. Kładzie w nas fundamenty. Daje nam fundament, platformę. Kieruje naszym rozwojem. I to wydaje się być wszystkim: to jest najważniejsze i na zawsze.

Ale mamy XXI wiek i u nas jednostka nadal jest w centrum uwagi, ponieważ większość tych ustawień rodziny rodzicielskiej możemy indywidualnie dostosować. Nie ma już sztywnej struktury, jak w czasach patriarchalnej zależności dzieci od rodziców. I nawet poziom pedagogiki nuklearno-przemysłowej, kiedy dzieci wychowywano według ogólnych zasad i instrukcji, również odchodzimy od tego. Osoba wychowana w rodzinie rodzicielskiej bardzo różni się od swoich rodziców. To już jest oczywisty fakt.

Następnie przez całe życie następuje interakcja z instytucjami społecznymi, którym rodzice powierzają wychowanie, opiekę i szkolenie. I tu jest przestroga w przypadku sierot, gdy opieka społeczna całkowicie kształtuje jednostkę, jeśli to wszystko działo się od najmłodszych lat. I rzeczywiście jest to wpływ bardzo silny, bo już w XX wieku, nie mówiąc już o czasach obecnych, w tych placówkach dziecko spędza większość swojego życia – od przedszkola po szkołę średnią. I współpracuje z tymi instytucjami znacznie częściej niż z rodzicami.

Czasami wybór wskazówek życiowych, wzorców zachowań oraz rozwój pewnych cech i cech charakteru są wynikiem interakcji jednostki z instytucjami społecznymi, a nie z rodziną rodzicielską. Nauczyciel muzyki może przesądzić o losach swojego ucznia i poprowadzić go po muzycznej ścieżce, choć rodzice widzą w swoim dziecku prawnika. Szkolny klub teatralny wykształci te cechy, które nie powstałyby, gdyby interakcja odbywała się wyłącznie z rodzinami rodzicielskimi: zarówno małymi, jak i dużymi.

A jednocześnie oczywiście nie na wszystkich etapach swojego życia jednostka uważa te przedszkola, szkoły, kluby, obozy za swoją rodzinę. Zwłaszcza przedszkole, na przykład. Ale przede wszystkim czasami tak się dzieje. I tu pojawia się wręcz indywidualny wybór tego, z czym dokładnie dana osoba, nawet jeśli jest jeszcze bardzo młoda, chce kojarzyć się ze swoją rodziną. Może to być nawet jakiś dziedziniec, na którym są tylko bliscy przyjaciele. Lub sekcja sportowa z trenerem. Pytanie dlaczego tak się dzieje i jakie są tego konsekwencje. Wszystko jest tu inne. Od wymuszonego wycofania się spod wpływu rodziców, kiedy dziecko poddawane jest pewnego rodzaju presji psychicznej, a czasem nawet fizycznej. Dla Rosji istotne są na przykład problemy alkoholizmu w młodych rodzinach i przemocy domowej. Lub wręcz przeciwnie, pozytywne nastawienie z dala od rodziny rodzicielskiej, gdy rodzice świadomie rozszerzają wpływ instytucji społecznych. To po prostu odpowiedni nowoczesny trend. Zatrzymamy się nad tym nieco głębiej.

Rzecz w tym, że ta dokładność w wychowaniu i to, ile trzeba inwestować we współczesne dziecko – te czynniki tylko rosną. Świat staje się coraz bardziej złożony. Rodzicielstwo staje się coraz trudniejsze. Konieczne jest zainwestowanie w dziecko podstaw edukacyjnych, a nawet naukowych. I rozwijaj umiejętności komunikacyjne. I spotykaj się jak najczęściej. A także bardzo istotny temat z odpowiednim podejściem do zdrowia i rozwoju dziecka. Podejście to bardzo różni się od osobistych doświadczeń rodziców, a tym bardziej od doświadczeń dziadków. Ten sam lek i jego standardy 25 lat temu i obecnie to inne epoki. A takie aktualizacje pojawiają się teraz coraz szybciej.

Okazuje się, że nawet jeśli rodzina nie zrobi nic innego, jak tylko zostanie zawodowymi rodzicami, którzy nieustannie nie robią nic innego, jak tylko konsumują wszystkie najświeższe informacje, to i tak nie będą w stanie poradzić sobie z ilością danych istotnych dla rozwoju jednostki w XXI wieku .

Ale najważniejsze jest to, że to skupienie i skupienie na dziecku nie może ekonomicznie i społecznie, a często także psychologicznie, rozwijać samych rodziców. Ciągłe dawanie dziecku wiele, nie otrzymując nic w zamian, nie jest najbardziej opłacalnym modelem w warunkach ostrej konkurencji gospodarczej i społecznej. I bardzo często prowadzi do problemów w rodzinie. I nawet z psychologicznego punktu widzenia całkowite zanurzenie się w dziecku może być formą ucieczki od problemów zewnętrznych, które nie znikną, a jedynie się pogłębią, a następnie uderzą w dziecko i rodzinę.

Okazuje się, że najskuteczniejszym i adekwatnym modelem tego, jak zaszczepić dziecku nowoczesny rozwój, zminimalizować zagrożenia dla zdrowia, stworzyć solidny fundament wychowawczy, tak aby każdy nie utracił swojej indywidualistycznej postawy, rozwoju, kariery, zainteresowań osobistych, zdrowia – jest delegować edukację i rozwój wysoce profesjonalnym specjalistom. Lub grupy takich specjalistów.

Aby lekarze i naukowcy dbali o zdrowie. I nie z doświadczenia mojej babci, chyba że jest profesorem na Wydziale Biologii, oczywiście. Szkolenia - profesjonalne instytuty i wydziały. Począwszy od przedszkola, istnieją już profesjonalne programy szkoleniowe. I tak dalej. Sport, bezpieczeństwo, interakcja z finansami – wszędzie są profesjonalne instytucje.

Ponownie trzeba o tym pamiętać – właśnie takie podejście do delegowania jest niezwykle skuteczne. Dla dziecka najważniejszy jest rodzic, który mocno stoi na nogach, rozwija się, jest zdrowy i aktywny. To właśnie indywidualna efektywność rodzica, która w sensie nuklearnym graniczy wręcz z oderwaniem, stanowi najlepszą podstawę rozwoju dziecka.

Nie jest to łatwe do zaakceptowania, zgadzam się. Ale na przykład nasza gospodarka znajduje się w kryzysie i jest to jedna z cech gospodarki rynkowej. Jego składnik. Wzrost ustępuje miejsca kryzysowi. Nie ma innej opcji. Struktura społeczna również jest niestabilna. A szczególnie w Rosji, ale także wszędzie. Rozwój zawodowy jest w ogromnym stopniu zależny od rozwoju zawodowego. Rynek pracy jest dynamiczny, a zawody obecne 10 lat temu za kolejne 10 lat będą niskopłatne. A żeby zarabiać coraz więcej, a przynajmniej nie tracić dochodów, utrzymać odpowiedni poziom życia rodziny i dzieci, aby uchronić je przed tymi kryzysami, trzeba stale inwestować w siebie. Rodzic, nie dziecko. Ten, kto jest odpowiedzialny za wzrost dochodów, a nie ten, kto jest na utrzymaniu.

Tutaj nuklearność, skupiona na dziecku, pęka w szwach. Dziecko, rodzina są bardzo ważne, ale ważniejsza jest jednostka. Ten model trzeba wpoić dziecku i utrwalić w sobie. Wydajność dotyczy obu pokoleń. Dla obu osobowości.

W tym momencie aktualizuje się dynamika naszej rodziny. Jednostka znajdująca się w centrum kształtuje wszystko na raz. Oraz z rodzinami rodzicielskimi i instytucjami społecznymi. Jest to bardzo fajny model ewolucyjny, ponieważ żaden ustalony typ relacji rodzinnych nie jest w stanie sprostać wszystkim wyzwaniom współczesnego świata. A człowiek powinien mieć możliwość indywidualnego skonfigurowania tego, z czym będzie nadal żył.

Rzeczywiście, z biegiem czasu, w ten czy inny sposób, powstaje pierwsza indywidualna forma relacji rodzinnych, gdy następuje przejście z rodziny rodzicielskiej do niezależnej. Istnieje nawet zależność fizjologiczna: nasz mózg, nasza skojarzeniowa kora czołowa, musi działać w taki sposób, abyśmy przeszli od formy uległości i uczenia się do formy podejmowania samodzielnych decyzji. Tam, w korze czołowej, nazywa się to: „ośrodkiem woli i inicjatywy”. To trudny moment dla rodziców, gdy zaledwie wczoraj posłuszne dziecko, którym można było manipulować i chociaż w jakiś sposób kierować, nagle zaczyna o czymś decydować.

A teraz ten etap staje się coraz młodszy, a od 13-14 roku życia dzieci zaczynają poważnie określać swoje przyszłe przeznaczenie. Nie fizjologicznie oczywiście, ale pod kątem możliwości, jakie daje nastolatkom współczesny świat. I nie należy się tego bać, wręcz przeciwnie, należy się cieszyć. Nie ma się czego bać, bo współczesny świat jest dość postępowy i już w wieku 13-14 lat nastolatek otrzymuje wystarczającą ilość informacji. A najważniejsze, że jego zaangażowanie w jakieś procesy, jeśli są dla niego interesujące i poświęca im dużo uwagi i czasu, bardzo szybko go szkolą. A wszystko to sprawia, że ​​nawet bardzo małe dzieci są specjalistami w początkowej fazie.

Ci wszyscy 15-letni YouTuberzy, blogerzy, gracze, aktywiści, czasem eksperci naukowi i finansiści – to nie jest jakiś żart. Jest to właściwy trend. Środowisko, w którym możesz się uczyć i które możesz przekształcać w trakcie nauki, jest otwarte i dostępne. I po prostu trzeba to robić, żeby się rozwijać. I nie ma znaczenia, czy masz 15, czy 35 lat. Żaden profesor z Harvardu nie może Ci z całą pewnością powiedzieć, jakie obszary działalności musisz rozwijać tu i teraz, aby było to istotne za 20 lat. Ponieważ bardziej istotne będzie to, co ci sami nastolatkowie tu i teraz zaczną aktywnie promować. A ten współczynnik jest prawie niemożliwy do obliczenia.

Ważne jest również, aby rodzic zrozumiał, że w tej fazie przejściowej następuje indywidualne dostosowanie. Samokształcenie. To właśnie ta jednostka, odcięta od rodziny rodzicielskiej, będzie żyła dalej. I ważne jest, aby rozwinęło doświadczenie interakcji ze światem zewnętrznym bez udziału rodziny rodzicielskiej. Nie mamy już cykliczności patriarchalnej, gdy od wieków wszystko wygląda tak samo. A najbardziej opłacalną formą adaptacji było kopiowanie doświadczeń rodziców, bez włączania do nich niczego nowego. Teraz to nie działa nawet na poziomie jednego pokolenia. Nawet życie w mieście przemysłowym, ta izolacja nuklearna, również ulega ciągłym zmianom. Jedynym ważnym doświadczeniem, jakie może dać rodzic, jest doświadczenie ciągłego uczenia się o tym dynamicznym środowisku. Nie sztywne granice, ale plastyczność. Możliwość adaptacji poprzez ciągły rozwój. Indywidualne i oddzielne.

Ostatnią fazą, kluczową dla całego naszego tematu, jest „seryjna monogamia” jako sekwencja związków partnerskich. Jesteśmy obecnie na etapie indywidualnego wyboru, kiedy stać nas na zbudowanie łańcucha partnerstw. I używamy go z przyjemnością. Zaczynając dosłownie od pierwszych podstaw zachowań seksualnych w okresie dojrzewania, tworzymy krótkotrwałe lub mniej lub bardziej długotrwałe partnerstwa. Nie chodzi w nich wyłącznie o małżeństwo i rodzinę, ale o dostosowanie naszych indywidualnych form małżeństwa i rodziny. Pojednaliśmy się. Konfigurujemy i rekonfigurujemy dogodne dla nas formy relacji.

Opcja patriarchalna: rodzice zdecydowali za ciebie – „daj to komuś innemu, a będziesz mu wierny na zawsze”. Wybór nuklearny w ZSRR był również ograniczony przez brak rozwodów i dość ścisłą kontrolę w początkowej fazie wyboru. Nadal nie wiesz nic o sobie ani o nikim innym, ale powinieneś już budować relacje na całe życie. A sama forma tych relacji nie jest ustawieniem indywidualnym, ale zbiorowym zestawem zasad i norm, których należy przestrzegać, w przeciwnym razie należy potępić.

Teraz wybierz, co chcesz. Chcesz tego na całe życie. I w dodatku nie jako ciężar, nie jako obowiązek z pętlą na szyi, ale jako radość i świadomy wybór. Chcesz od jednego do drugiego? Proszę. Czy chcesz tego już w młodym wieku, czy chcesz tego później? Do przodu. Czy chcesz stronniczości na temat statusu społecznego i kariery? Nie chcesz mieć dzieci? Tak, czemu nie? Jednocześnie zawsze istnieje możliwość ponownej konfiguracji, rozpoczęcia wszystkiego od nowa, zmiany jednej opcji na drugą.

O wszystkim decydujesz sam. Jesteś indywidualnością. Jesteś w centrum. Nic Cię nie ogranicza poza Twoim osobistym wyborem i prawem innej osoby do tego bardzo osobistego wyboru. Swoją drogą to ostatnie jest bardzo ważne.

Sama o czymś decyduję i szanuję wybór innych – taka jest formuła. Dlaczego jest to takie ważne? Ponieważ pozwala wam obojgu pozostać przy osobistych wyborach. A jeśli jest korespondencja, to OK: żyjemy, zaprzyjaźniamy się, zakładamy rodzinę, taką, jakiej potrzebujemy i na jak długo. Jeśli nie, to się rozdzielamy i idziemy dalej. Ale tak jak istniał ruch indywidualistyczny, tak prosty, taki pozostaje. Niezależnie od tego, czy ta sama linia prosta zbliża się, czy oddala, osobisty kierunek się nie zmienia.

Jaka jest tutaj zaleta? Tak, faktem jest, że wszelkie tłumienie tego ruchu osobowego, jak pokazuje nam doświadczenie patriarchalnego otoczenia, doświadczenie sowieckiej polityki rodzinnej, doświadczenie zachodnich form dyskryminacji kobiet – wszystko to prowadzi do niemożności rekonfiguracji. Zostałeś porzucony w związku i tyle. Nie dogadywałeś się ani z mężczyzną, ani z kobietą, miałeś kryzys w karierze lub zdrowiu i tyle. Jesteś sierotą i tyle. Nie masz możliwości zmiany sytuacji. Albo zaczynając od formy rodziny rodzicielskiej – urodziłeś się w określonej rodzinie i tyle. Będziesz żyć TYLKO zgodnie z jego prawami i nie będziesz mógł wybrać czegoś sam ani dla siebie.

Ten możliwy wybór, korekta i rekonfiguracja to rozwój. To główne osiągnięcie rodziny XXI wieku.

Rodzina w XXI wieku

W ostatnim czasie dużym zainteresowaniem cieszy się analiza statystyk rodzinnych: liczby małżeństw i rozwodów, wielkości i składu rodziny, rejestracji i czasu trwania małżeństw. Liczby te pozwalają nam spojrzeć w przyszłość i spróbować zrozumieć, jaka będzie rodzina w XXI wieku.

Aby odpowiedzieć na to pytanie, trzeba spojrzeć w przeszłość – zapoznać się z danymi ze spisów powszechnych, przestudiować nowoczesne przykładowe badania statystyczne oparte na informacjach z najnowszych spisów powszechnych. A najważniejsze jest, aby wziąć udział w nadchodzącym spisie powszechnym, który odbędzie się wkrótce: od 9 października do 16 października 2002 r.

W latach 90. na całym świecie i w naszym kraju nastąpił gwałtowny spadek liczby zarejestrowanych małżeństw. Z kolei małżeństwa nierejestrowane w Federacji Rosyjskiej zaczynają być zjawiskiem istotnym statystycznie. Dlatego nawet w nadchodzącym spisie ludności stan cywilny będzie ustalany nie na podstawie dokumentów, ale na podstawie słów respondentów. To prawda, że ​​może to również prowadzić do niebezpiecznych zdarzeń. Tak więc z historii spisów wiadomo, że podczas Ogólnounijnego Spisu Powszechnego w 1926 r. W Leningradzie mieszkało wielu mężów z dwiema żonami. Co więcej, każda z nich udowadniała, że ​​jest tą prawdziwą. A biedni kontrahenci musieli wytrzymać nie tylko energiczny atak rywali, ale także odpowiedzieć na skargi pisane przez przestępców, którzy nie figurowali na liście żon.

Drugim aktualnym trendem naszych czasów jest niestabilność współczesnych związków rodzinnych. Liczba rozwodów przewyższa obecnie liczbę zawieranych małżeństw (na 100 rozwodów przypada 60 małżeństw). A z 1000 zawartych małżeństw ponad połowa się rozpada (w Czuwaszii przed rokiem na tysiąc mieszkańców przypadało 5,3 małżeństw i 2,7 rozwodów; w 2001 roku było to odpowiednio 6 i 3,4, a już w 2001 r. I kwartał tego roku – 5,7 i 4,2).

Co więcej, choć znacząco wzrósł udział ponownych małżeństw (wg spisu powszechnego z 1959 r. było to 7-8 proc. wszystkich małżeństw, a obecnie jest to 27-28 proc.), to według badań socjologicznych ponowne małżeństwa są rejestrowane jeszcze rzadziej niż pierwotne .
Oczywiście konsekwencją tych wszystkich zmian jest spadek liczby urodzeń i zmniejszenie liczby ludności. Już według wyników ostatniego spisu ludności z 1989 r. przewagę rodzin wielodzietnych, liczących 7 i więcej osób, odnotowano jedynie wśród Czeczenów, Inguszów i Nieńców. Jeśli wielkość przeciętnej rodziny w Rosji w tamtym czasie wynosiła 3,2 osoby, to wśród Inguszów było to 5,7, wśród Czeczenów - 5,1, wśród Nieńców - 4,6 osoby. Rodziny z dwójką i większą liczbą dzieci liczone były głównie na Kaukazie Północnym. Najmniejszą liczebność rodziny odnotowano wśród Karelów (2,7 osoby) i Żydów (2,8).