Какой будет семья в 21 веке. Считаете ли Вы, что у семьи в XXI веке есть будущее? Список использованной литературы

15.03.2010

Что такое настоящая семья в вашем представлении? Наверняка многие скажут, что настоящая счастливая семья - это улыбчивая пара красивых людей, где мужчина всегда с нежностью приобнимает супругу за талию, а она, в свою очередь, никогда не повышает голос на своего мужа, являясь самой понимающей женщиной на свете.

В идеальной семье мужчина имеет хорошую работу, носит дорогой костюм и ездит на большом семейном минивене. Жена носит ситцевые платья, милый передник и часто печет пироги. Такая замечательная семья была бы не полной, если бы в ней не было двух умненьких детишек, начинающих свой день с неизменной фразы: «С добрым утром, мама и папа! Сегодня мы собираемся получить только хорошие оценки, чтобы потом поступить в институт на бюджет и чтобы вы гордились нами всегда, как мы гордимся вами!».

Такая идиллическая картина предстает в массовом сознании простых граждан. Часто, она бывает срисована с американских фильмов, с модели поведения собственных родителей или семьи родственников. Хотя, может быть, такая идиллия была характерна для них только на публике. Но, так или иначе, семьи, описанной выше, по крайней мере в России, не существует.

Семейная жизнь двух людей – это настоящее испытание не только для самих супругов, но и для их детей, на которых самым непосредственным образом сказывается влияние родителей и их проблемы.

В нашем распоряжении оказались результаты исследования «Семья и родительство в современной России», проводившегося в 2009 году по заказу Фонда поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации Институтом социологии РАН. Публикуем основные моменты, из которых складывается образ современной семьи в России, со всеми ее недостатками, отражающимися непосредственно на детях.

Образ современных родителей

Более 70 процентов респондентов, чьё детство пришлось на период с 60-х по начало 90-х, отметили, что воспитывались в полной семье с родными мамой и папой. Однако, пореформенное поколение – молодые люди, родившиеся в конце 80-х – начале 90-х прошлого столетия испытали стрессы периода социальных изменений – падение жизненного уровня, реформы вкупе с долговременными тенденциями – столкнулись с нарушениями стандартов семьи, где в прошлом ключевую роль играла фигура отца (этот показатель снизился на 10 процентов).

Между тем, чем слабее становилась фигура отца, тем более укреплялась в сознании молодёжи фигура матери, всё больше влияющая на модель поведения своих детей. Авторитет отца в настоящий момент зависит в основном от того, насколько он успешно справляется с ролью кормильца семьи.

Что касается семейного статуса самих родителей, то сегодня широкое распространение получил так называемый незарегистрированный брак. Здесь мы сталкивается с разницей восприятия мужчин и женщин, потому что незарегистрированный брак воспринимается женщинами как брак реальный, со всеми вытекающими из этого обязательствами, а мужчины, состоящие во внебрачных отношениях, чаще считают, что не имеют формальных обязательств перед партнёром. Такой перекос в сознании мужчин и женщин даже не позволил исследователям установить: сколько же респондентов действительно состоят в законном браке. Надо ли говорить, что неузаконенные отношения партнёров непосредственно влияют на судьбы их детей.

Современная супружеская пара в основном имеет одного ребёнка - 57,6 процентов, двоих имеют 35,9 процента, троих – 6,4 процента.

Развод и дети

Согласно данным исследования, более трети населения РФ в возрасте до 45 лет один или несколько раз прошли через процедуру развода. В большинстве случаев, после развода ребёнок или дети оставались с матерью.
Один из наиболее болезненных вопросов, встающих перед родителями ребёнка при разводе – это участие родителя, ушедшего из семьи (как правило, отца) в его воспитании. Что интересно, примерно половина отцов видится с ребенком 3-4 раза в неделю, а другая половина не видится с ним вообще соответственно. Примерно 45 процентов пап не могут себе позволить видеться с ребёнком ежедневно, встречаясь с ним не чаще 3 раз в месяц; 42 процента отцов ссылается на занятость, именно эта причина мешает частым встречам с ребёнком; у 45 процентов отцов ребёнок удален от них географически, что затрудняет частые встречи и 35 процентов мужчин утверждают, что неприязненные отношения между ними и бывшими супругами отражается на частоте встреч с детьми. Как показало исследование, после ухода из семьи, 75 процентов мужчин практически никак не поддерживают собственного ребёнка и только 25 процентов поддерживают его примерно наполовину.

Приоритеты в воспитании

Анализ полученных данных показал, что на первом месте, по мнению родителей, должны стоять задачи «охранительного плана», предполагающие заботу о жизни и здоровье ребёнка (следить за здоровьем, предупреждать развитие пагубных пристрастий, защищать в сложных ситуациях, обеспечить полноценным питанием, находить время для ребёнка и т.д.)

Второе место в системе приоритетов в воспитании делят между собой задачи экономические и нормативные (воспитание в ребёнке самостоятельности, независимости, учить думать, защищать от попадания в нехорошую компанию и т.д.). Задачи духовного плана стоят в системе родительских приоритетов на самом низком уровне.

В большинстве случаев, примером ответственного родительства и образцом семейной жизни является мать, так как именно она чаще всего занимается ребёнком, она уделяет ребёнку больше времени, оказывается рядом, когда это необходимо. Роль отца тоже является значимой. Именно образ ответственного отца помогает молодым девушкам определиться с мужчиной, с которым бы они, став взрослыми, хотели бы создать семью. Для мужчин отец – это образец мужественного поведения, умелого воспитателя, помогающего с честью преодолевать все жизненные трудности. Достоинства отца возрастают, если он заботится о ребёнке даже тогда, когда ребёнок стал взрослым.

Таким образом, ответственный родитель:

Во-первых, не должен бросать ребёнка, он должен нести за него ответственность даже в том случае, если обстоятельства этому не способствуют;

Во-вторых, должен избегать насилия. Действительно, ответственный родитель не станет бить ребенка, подвергать его унижению, физическому или психологическому;

В-третьих, подаёт ребёнку правильный пример, сознательно строит свой жизненный образ так, чтобы задает ребёнку правильные жизненные ориентиры.

Физическое наказание детей

Мнения экспертов в этом отношении неоднозначны. Есть специалисты, которые считают, что физические наказания недопустимы ни при каких обстоятельствах. Данная позиция обусловливается тем, что физические наказания унижают ребенка, наносят ему психологическую травму, снижают самооценку, обнажают отсутствие должного взаимопонимания между родителем и ребёнком. А в некоторых случаях просто неэффективны. Другие эксперты убеждены, что физические наказания в определённых ситуациях и в определённых пределах допустимы и могут быть полезны. Например, физическое страдание проецируется на тот предмет или событие из-за которого ребёнку пришлось испытать эту меру воспитания. Например, ребёнок покурил – получил ремнём – больше не берёт сигареты так как видит в нём определённое сосредоточение зла, вспоминается порка.

Таким образом – физическое воздействие – это крайний (последний) аргумент в арсенале родительской системы воспитания. Ребёнку должно быть разъяснено, за что он получил «по попе». К тому же, физические наказания можно использовать только до определённого возраста (примерно до 12 лет), так как с возрастом – родительские порки могут нанести психологическую травму.

Проблемы отказов от детей

В последнее время особенную остроту приобрела проблема отказов от детей сразу после рождения в роддомах. По данным Минздрава, каждый год 12-13 тысяч матерей оставляют своих детей. Причины этого явления самые разнообразные, начиная от самого популярного – пьянство, наркомания, бедность, невозможность содержать ребёнка и заканчивая половой распущенностью и общим кризисом ценностей института семьи.

Нередки случаи, когда родителей лишают родительских прав. Эксперты также неоднозначны в этой позиции.

Государство как гарант сохранения семейных ценностей

Данные исследования позволяют предположить, что ущербная культура безответственного отношения к детям может воспроизводиться даже, как не странно, благодаря мерам государственной поддержки родительства. В «безответственных» семьях дети могут рождаться только потому, что каждому ребёнку полагается государственное пособие, а родителям новорождённого – материнский капитал, который родитель может потратить по своему усмотрению. Культура «обеспеченных» слоёв воспроизводит иные ценности. В этой группе чаще поощряется разумный рациональный подход к рождению детей: дети появляются только тогда, когда семья готова материально и психологически взять на себя подобную ответственность. Но и здесь есть свои минусы – это значительное увеличение среднего возраста «молодых» родителей к моменту рождения их первенца, а также уменьшение количества детей в семье.

Государству также необходимо пристально следить за мигрантами, приезжающими в большие города на заработки. Чаще всего, это женщины, которые не имеют возможности содержать ребёнка. В таком случае, государство может смягчить проблему созданием системы яслей и интернатов полного содержания, где мать могла бы навещать своего ребёнка и участвовать в его воспитании. По прошествии времени, укрепив свое материальное и жилищное положение, женщина могла бы забрать ребёнка себе.

Особое внимание необходимо уделить государственной политике в информационной сфере. Опыт исследования показал, что пропагандистская кампания, направленная на укрепление родительства, должна строиться на идее семьи как высшей формы эмоциональной самореализации и настоящего смысла жизни человека.

Послесловие

Проблемы стариков, инвалидов, детей, животных – одни из самых сложных, но от того всё более важных. Они наименее защищены социально, имеют минимум физических возможностей для самозащиты, а подчас и не имеют всего этого вовсе. Со всех уголков страны и мира мы можем слышать о бедственном положении брошенных на произвол судьбы младенцах. Практически ежедневно мы стыдливо отводим глаза, если видим как чьи-то бабушки или дедушки (подчас ветераны труда или Великой отечественной войны) перебирают что-то в мусорных бочках. Мы стараемся не замечать припорошенных снегом сидящих на канализационных люках котят, покупаем дорогие норковые шубы, заранее зная, что изготовлены они из более сотни красивейших животных, влачащих свое существование в подвесных клетках, доверху набитых своими собратьями. Они режут лапки о прутья клетки и ждут того момента, когда удар током прекратит биение их сердца…

Каждый для себя является палачом и судьёй. Мы сами в ответе за близких, особенно за тех, кто находится полностью под нашей опекой. Это наши родители, это наши дети, это наши домашние животные, безответственное отношение к которым может обернуться серьёзным чувством вины в тот момент, когда старость перестанет быть отдалённой и туманной перспективой.

В известном смысле представить вероятности 21 века означает попытки вычленить в современных изменениях, в данном случае относящихся к семье, стабильные тенденции с учетом интерционности и культурных структур. Следуя этому тезису, можно утверждать, что, несмотря на негативно оцениваемые обыденным и отчасти научным сознанием умножение числа разводов, внебрачных сексуальных контактов, снижение уровня рождаемости и т.п., незыблемость института семьи, в принципе, ни один аналитик не ставит под сомнение. Вопрос лишь в одном: какую форму он примет?

Ряд исследователей во многих странах, начиная с 70-х годов, настойчиво проводят идею концентрации семейной жизни скорее вокруг брака, чем вокруг детей, акцентируя тем самым рост значимости супружеских отношений, каждому из авторов этот союз видится по своему. Вот, к примеру, американским социологом Р.Вейсом, который поставил вопрос: развертывание, каких закономерностей отразится на институте семьи? Особую значимость специалист приписывает скачкообразному росту дохода, увеличению продолжительности обучения мужчин и женщин, эффективности контроля за деторождением и расширению личностной автономии.

В индустриальных странах, и особенно в США, наметился постоянный рост личного дохода. Одно из ожидаемых прямых следствий - уменьшение семейной взаимозависимости, освобождение супружеской пары от необходимости тщательно планировать финансы. Достаток, по-видимому, откроет возможность для многих замужних женщин из низших экономических страт профессионально не трудится, а высших слоях - снять с жены ответственность за домашние работы: в обоих случаях будет утрачена решающая причина семейного напряжения - относительная бедность. Материнство станет деятельностью, занимающей лишь часть времени, и потому женщина сможет свободно развивать свои профессиональные и/или личные интересы, что, в конечном счете, приведет к снижению ее социокультурной зависимости от мужа. Люди, уверен аналитик, используют деньги и для того, чтобы получить больше пространства.

Супружеская пара станет проживать отдельно от других взрослых, включая детей, на протяжении всей брачной жизни. Важны, разумеется, не только рост дохода, но и его надежность.

Уменьшение частоты регулярных обменов с родственниками понизит теплоту эмоциональных контактов с ними, изолирует нуклеарную семью. Вдобавок интенсификация мобильности затруднит поддержку дружественных связей, брачные партнеры будут вынуждены в большей степени полагаться друг на друга. При этом в среде среднего класса стабильность ассоциируется с надежной карьерой, у рабочего класса - непосредственно с семейными ценностями.

В решающую сферу жизни превратится образование. Продвинутся по службе во 2-ой половине столетия, по Вейсу, становится возможным почти исключительно при помощи дополнительного образования. Увеличение сроков образования опосредованно отразится на семье, т.к. оно отсрочивает вступление в профессиональную деятельность его жизни; помимо того, длящееся обучение видоизменит интересы и ценности человека.

В описанных условиях индивиду нелегко решится на брак и еще меньше уверенным в его продолжительности. В то же время люди, состоящие в сожительстве, вероятно, будут чувствовать склонность к официальному браку отчасти как утверждение своей искренности к партнеру, а отчасти, чтобы манифестировать родственникам и ближайшему окружению, что "они пара". Еще одно видимое последствие длительного обучения, сказывающееся на прочности семьи, - сложность совместимости двух непрерывно изменяющихся людей. И, наконец, есть убедительные основания полагать, что рост числа женщин, получивших престижную профессию, скажем, специальность врача или ботаника, будут стремится к практическому применению своих знаний. Не секрет, карьера жены, имеющей обозначенную профессию, создает психоэмоциональные трудности для мужа. По-видимому, продолжает теоретик, какому-то числу мужчин и женщин остается по плечу организовать семейную жизнь на подобии работы, где обязанности распределены относительно поровну, и таким образом удастся избежать потери энергии. Однако легко предвидеть: во многих случаях такого результата достичь не удастся, что неизбежно будет приводить к стрессовым ситуациям.

Наиболее очевидное следствие массового распространения методов контрацепции - предоставление молодым парам возможности самим решать: иметь ли детей, если иметь, то когда. Вполне оправдано ожидание, что пары, особенно те, которые заканчивают профессиональное обучение, создадут семью относительно поздно. Родители не только станут старше, но и, вероятно, более дистанцированы от своих детей. Итак, материальное изобилие, мотивация на карьеру, удлинение сроков образования, повышение эффективности контрацепции - все это, на взгляд Р.Вейса, наверняка снизит значимость взаимоотношений родителей и детей. Тому же, кстати, способствует и передача основной части забот внесемейным воспитателям. Ребенок станет проводить большую часть года в школе, а лета - в лагере. Не только пространственное отделение, но эмоциональное отчуждение от родственной группы формируют у молодых людей представление о себе как отвечающих в решающей мере за выработку собственного экзистенциального мира.

Этика самореализации ставит, как правило, верность браку в прямую зависимость от того, что он открывает для личности.

Ограничусь на данном этапе панорамным импрессионистским заключением - ожидалось, что брак где-то лет через 20 - 25 будет основываться на эмоциональной интимной связи, напрямик зависящей от наличия постоянной атмосферы доверия между партнерами и от веры каждого из них в преданность и понимание другим. В семье количество детей сведется к минимуму, появление их планируется на довольно поздней стадии брака, и, хотя каждый ребенок будет желанный, ответственность по уходу за детьми в значительной мере возложется на профессионалов. Рисуя ближайшие перспективы, американский социолог осознавал реальность сосуществования, наряду с идеальным типом, по меньшей мере, еще многие годы и других моделей семьи, в том числе альтернатив моногамии.

Исследуя в конце 70-х - начале 80-х годов российскую городскую семью, можно было, убедится в том, что некоторые из гипотез Р.Вейса (и не только его, а скажем У.Гуда и Р.Хилла) находят себе убедительное подтверждение. Благодаря анализу имманентных закономерностей семьи было выявлено многообразие ее типов и моделей. И наиболее важное - на общем фоне предпочтительность супружеской (в терминологии англоязычных специалистов - брачной) семьи не вызывала сомнения. Правда, ее суть сводилась, как полагал исследователь из США, к радикальным преобразования только горизонтальных отношений - установлению равноправия и эмоционального созвучия жены и мужа - это лишь одна сторона, другая - не менее важная - становление новых вертикальных взаимоотношений, исключающих зависимость детей от родителей. В этом плане первая проблема возникла в связи с обособлением в сексуальности гедонизма от прокреации. Сколько-нибудь последовательный гедонизм требует эффективного контроля над зачатием, сознательная прокреация - разработанной системы внутрисемейного планирования. Вторая проблема - выявление путей и средств распространения базовых супружеских ценностей (интимность - автономия) на межпокаленные отношения.

И еще оно принципиальное замечание. Американский социолог, верно, уловил важность для становления брачной семейной модели развертывания и углубления интимности, но совершенно проигнорировал субкультурную половую автономию.

Во второй половине 80-х годов дальнейшую судьбу семьи рельефно высветил французский социодемограф Л.Руссель. Какую можно выдвинуть в качестве правдоподобной гипотезу относительно перспектив семьи? - задается вопросом исследователь. И размышляет: есть основания полагать, что любовного чувства, страсти представляется отнюдь не в радужном свете. Сильные чувства, серьезные клятвы, высокая готовность к страданиям вряд ли совместимы с заботой о независимости (автономии), свойственной молодым поколениям. Спору нет, и в третьем тысячелетии не перестанут влюбляться, но, по-видимому, у многих она (влюбленность) будет сопровождаться сдержанностью и опасениями. Звучит, не правда ли, парадоксально? Любит, но умеренно.

Именно это противоречие, согласно аналитику, приводит к возникновению модели супружества, базирующейся на непринужденной гибкой солидарности между мужем и женой. Л.Руссель обозначил такую идеальную форму - "семья-клуб" (термин буквально не переводится на русский). Смысл его вот в чем. Здесь не претендуют на великую любовь, супруги главным образом ищут доброго согласия, баланса страдания и удовольствия, решения принимаются в результате предварительных переговоров. Ребенка во многом воспринимают как партнера, за которым признаются определенные права, но и ожидают взамен получить "воздаяние". Словом, речь идет об общности, функционирующей на основе своего рода контракте, и достаточно одному из супругов отречься от него, чтобы договор утратил силу. Эта модель, стало быть, является по сути "отменяемой", разрыв принимает характер не краха или провала, а эвентуальности, всегда возможной в соответствии с принятыми условиями. Поэтому в данном случае законный брак и свободный союз почти не различаются. Выбор между этими двумя формами брака связан скорее с соображениями удобства, нежели с принципами.

Ассоциативные пары, с точки зрения социолога, в ближайшие годы будут умножаться в своем числе по сравнению с другими моделями, поскольку они лучше всего соответствуют "коллективным представлениям", на которые действует наиболее сильная инерция. То, что социально очевидно, как правило, не может быть краткосрочным. Пока сравнительно большая часть населения сожительствует до официальной регистрации брака, пока развод - обыденное дело, пробная практика, пусть ее даже осуждают, рассматривается молодыми поколениями как нормальное явление. Частота распространения придает указанным парам легитимность, а легитимность, в свою очередь, обеспечивает им сохранность, по крайней мере, на продолжительное время.

Насколько устойчивы обозначенные тенденции? Л.Руссель убежден - при условии, что никакой чрезвычайный кризис не потрясет общество, брак и семья в ближайшие десятилетия будут эволюционировать в том же направлении - культурная инерция будет следовать своей логике. Практика большинства пар будет, безусловно, развиваться, поскольку инерция означает не топтание на месте, а медленное продвижение в том же направлении. Не исключено, более отчетливо проявятся некоторые второстепенные реакции (относящиеся к меньшинству), но они не приведут ни к реставрации прошлого, ни к застою. Значит, вряд ли можно ожидать спонтанного развития действительно новых установок по отношению к брачности и рождаемости. Сохранится и нынешний плюрализм моделей, при этом привилегированное положение займет "семья-клуб". Новое положение женщины, ее равенство с мужчиной, исчезновение кардинальных различий между женскими и мужскими ролями - все это, вероятно, еще более утвердится. Наконец, институционные аспекты брака станут менее значимы; последнее, безусловно, будет способствовать сохранению и даже увеличению числа свободных союзов во всех возрастных когортах. Возможно, но маловероятно, что противодействие описанному положению вещей приведет к формированию нового проекта семейной жизни, и подобная концепция приобретет четкие очертания, достаточные для переориентации тенденций, которые, начиная с 1970 года, изменяют всю матримониальную систему. Версия не слишком оригинальная, но речь как раз и идет о самоочевидном.

Французского социолога независимо поддерживает английский: никогда раньше мужчины, женщины и дети, замечает Р.Флетчер, как в семье, так и вне ее не имели такой личной свободы, равенства статусов и взаимопонимания, как сегодня. Семья в Великобритании, по его убеждению, сформировалась в соответствии с принципами индустриального общества - общества высокого материального и морального благополучия, обеспечения прав человека и социальной справедливости. Мало того, эта модель превращается в универсальную принадлежность всего человечества.

Правомерен вопрос: как этот универсум может быть вкратце охарактеризован? Семья, по мнению исследователя, оставаясь первичной домашней общностью социума, превратилась в самую интимную группу, обладающую близко разделяемым чувством солидарности и отвечающую глубоким, взаимно требовательным личным потребностям. Вступить в этот союз желают не только большинство англичан (по меньшей мере, 80% опрошенных), но и фактически состоят в нем, стремясь при этом к сохранению и усовершенствованию брака. В согласии с Г.Горером, социолог представляет наиболее перспективную модель семьи - функционирующую, разумеется, рядом с другими, - как "брак между добрыми друзьями". И раскрывает метафору: не любовь или сексуальное удовольствие, а семья самоценна; брак же - совместное создание жизни и совместное выращивание детей.

Французская "семья-клуб" и английский "брак между добрыми друзьями" в известной мере отражают национальную специфику, но в целом речь идет, нет сомнений, о становлении "брачной" семьи. Еще одно важное обстоятельство. Р.Флетчер не менее последовательно, чем Л.Руссель, проводит мысль о взаимозависимости семьи и общества. Прогресс индивида, семьи, нации становится великим не только благодаря вглядыванию в себя, самоуглублению, но и также и благодаря преданности целям, лежащим вне этих границ, - убежден английский аналитик. И продолжает: мы не найдем стабильную, гармоничную семью, в которой индивид живет, сидя у телевизора, занятый исключительно созерцанием внутреннего мира. Но если в критический момент нашего времени люди посвятят себя сотрудничеству с другими, формированию общества, чьи нравственные принципы ясно стоят перед ними, то мы станем более энергичными, а наша жизнь - более осмысленной, исчезнет страх за стабильность, здоровье, счастье и тип семьи, который сегодня формируется. Согласимся, несмотря на безудержный пафос, суть идей верна - семья изменяется как по законам общества, так и по своим собственным, что и открывает простор для проявления личностного многообразия.

Опираясь на аналитические исследования ряда зарубежных социологов и собственный эмпирический материал С.И.Голода, можно попытаться уточнить, что происходит с семьей и каковы возможные пути ее дальнейшего развития. Во всяком случае, реальность моногамии невозможно поставит под сомнение. Однако если говорить о современной семье, то приходится употреблять множественное число. Действительно, фактическая картина мозаична и всецветна. С одной стороны, исследования, проведенные в США и во многих странах Европы (включая Россию), подтвердили идею репрезентативности веками выпестованной цивилизацией моногамии. Необходимо осознать, что жизнестойкость этого института предопределена богатством его эволюционного потенциала и инертностью культуры.

Отсюда не покажется чрезмерным утверждение о неисчерпаемости ценностей моногамии, по меньшей мере, и в первые десятилетия 21 столетия. Уходящий век обнаружил уникальный "ландшафт". Зафиксированы "следы" патриархального типа (состояние коего и дает, по-видимому, основание для дискуссий вокруг кризиса семьи), пик детоцентрического (по крайней мере, в России) и становление супружеского (минимально унифицированного, открывающего перспективу для личного самовыражения - по-разному обозначаемого в различных странах - и наиболее уязвимого). Вместе с тем вскрыто многообразие действующих моделей в границах того или иного типа семьи. С другой стороны, высветились основания для утверждения, что альтернативные модели не случайны и, вероятно, еще не до конца себя раскрыли. Лишь об одной форме - коммуне - можно, не боясь ошибиться, сказать - она себя в целом исчерпала. Выбор легко распадающихся связей в рамках стабильного коллектива, который отвергает любые обязательства и правила, совершенно очевидно, относится к разряду утопий.

И вот, теперь мы в нашем постиндустриальном 2019-ом и перед нами очередной вызов: «Как жить дальше?»

И ответом будет концепция динамичной семьи . В центре этой новой семейной конструкции всегда индивид. Теперь у нас даже не семья для человека , а еще более независимая индивидуалистическая форма, когда устойчивая семейная конструкция вовсе и необязательна для нашего развития. И мы, грубо говоря, потребительски относимся к институтам семьи. Что-то себе возьмём, а от чего-то откажемся навсегда. Захотим что-то уберем или заменим. Захотим трансформируем. Всё как мы сами для себя решим. Мы теперь один на один с этим миром.

Да, это еще немного про то самое одиночество, в котором мы все сейчас живем. Оторванность от общества и семьи, как это любят преподносить. И это вроде как пугающий фактор. Но, если мы присмотримся, то, конечно, это фактор адаптации и эволюции. А значит опять положительный момент. Это прям нужно зазубрить: мы больше не стремимся к чему-то привязываться и строим жизнь, исходя из себя и своих целей, по той причине, что мир стал настолько изменчив и динамичен, что иметь возможность выбора и быстрой перестройки - это очень-очень важно. Мы еще раскроем эту мысль во второй части.

Пока же в центре индивид и в течении жизни он образовывает постоянно меняющиеся и перенастраиваемые семьи.

На первой стадии жизни он формирует две большие группы семей, и, поочередно или одновременно, с ними взаимодействует. Начинается все с родительской семьи. С оговоркой, если она формируется. Сиротство - это сразу в социальные институты. Но большинство людей начинают свой путь с родительской семьи и вся первичная индивидуальная настройка идет внутри больших и малых семей. Большая - это наша российская особенность, когда влияние бабушек и всевозможных родственников второго-третьего звеньев до сих пор актуально. Хотя большие мегаполисы, где прежде всего и формируется постиндустриальное общество, там все меньше и меньше влияния бабушек и родственников.

Но главный фактор. Это конечно родительский. Два родителя или один. Варианты с разводом или новой семьей. Все это уместно и все это факторы родительской семьи. Она нас первично формирует. Закладывает в нас основы. Дает нам фундамент, платформу. Направляет наше развитие. И вроде бы всё: это главное и навсегда.

Но мы в 21 веке и у нас индивид все равно в центре, потому что большую часть этих настроек родительской семьи мы можем индивидуально корректировать. Нет больше жесткой конструкцииткак во времена патриархальной зависимости детей от родителей. И даже уровень нуклеарной-индустриальной педагогики, когда детей растили по общим правилам и инструкциям, от этого мы тоже отходим. Выросший в родительской семье индивид - сильно отличается от родителей. Это уже очевидная данность.

Затем в течении жизни идет взаимодействие с социальными институтами, которым родители делегируют воспитание, уход и обучение. И тут оговорка с сиротами, когда социальная опека полностью формирует индивида, если это все произошло еще с малолетства. И, на самом деле, это очень сильное влияние, потому что уже в 20 веке, не говоря уже про нынешнее время, ребенок проводит в этих институтах - от яслей до старшей школы - большую часть своей жизни. И взаимодействует с этими институтами куда больше, чем с родителями.

Иногда выбор жизненных ориентиров, моделей поведения, развитие каких-то черт характера и особенностей - это результат взаимодействия индивида с социальными институтами, а не с родительской семьей. Учитель музыки может определить судьбу своего ученика и направить её по музыкальному руслу, хотя родители видят в своем ребенке юриста. Школьный театральный кружок сформирует те особенности, которые не сформировались, если бы взаимодействие шло только с родительскими семьями: и малыми, и большими.

И при этом, конечно, не на всех стадиях своей жизни индивид рассматривает эти садики, школы, кружки, лагеря как свою семью. Особенно ясли, например. Но, во-первых, иногда это происходит. И тут идет прямо-таки индивидуальный выбор, что именно человек, пусть еще совсем молодой, хочет ассоциировать с семьей. Это может быть даже какой-нибудь двор, где просто близкие друзья. Или спортивная секция с тренером. Вопрос в том, почему это происходит и какие последствия. Тут все по-разному. От вынужденного ухода от влияния родителей, когда на ребенка оказывается какое-то психологическое давление или иногда даже физическое. Для России проблемы алкоголизации молодых семей и домашнего насилия актуальны, например. Или наоборот позитивный перекос в сторону от родительской семьи, когда родители осознанно расширяют влияние социальных институтов. Это как-раз адекватный современный тренд. На нем мы чуть поглубже остановимся.

Все дело в том, что эта самая требовательность к воспитанию и то, сколько всего нужно вложить в современного ребенка - эти факторы только нарастают и нарастают. Мир все сложней и сложней. Родительство все сложнее и сложнее. Нужно и образовательную, уже даже научную базу вложить в ребенка. И коммуникативные навыки развить. И социализировать максимально. А еще актуальнейшая тема с адекватным подходом к здоровью, к росту ребенка. Этот подход сильно отличен от личного опыта родителей или, тем более, от опыта бабушек и дедушек. Та же медицина и её стандарты 25 лет назад и сейчас - это разные эпохи. И такие апдейты сейчас выходят все быстрее и быстрее.

Получается, что даже, если семья будет заниматься только тем, что станет профессиональными родителями, которые постоянно только и делают, что потребляют всю самую актуальную информацию - они все равно не справятся с тем количеством актуальных данных для развития индивида в 21 веке.

Но самое важное, что это центрирование и зацикленность на ребенке не может экономически и социально, а зачастую и психологически, развивать самих родителей. Постоянно отдавать многое в ребенка, не получая ничего взамен - это в условиях жестокой экономической и социальной конкуренции не самая выгодная модель. И очень часто приводит к проблемам в семье. И даже психологически полное погружение в ребенка может являться одной из форм эскапизма от каких-то внешних проблем, которые никуда не денутся, а будут только усугубляться, и затем ударят по ребенку и семье.

Получается, что наиболее действенной и адекватной моделью: как заложить в ребенка современное развитие, минимизировать риски со здоровьем, создать прочный образовательный фундамент, при этом всем не потерять свою индивидуалистическую настройку, своё развитие, карьеру, личные интересы, свое здоровье - это делегировать воспитание и развитие узкопрофессиональным специалистам. Или группам таких специалистов.

Чтобы здоровьем занимались врачи и ученые. А не бабушкин опыт, если она не профессор биофака, конечно. Обучением - профессиональные институты и кафедры. Начиная с садика уже есть профессиональные обучающие программы. И так далее. Спортом, безопасностью, взаимодействием с финансами - везде есть свои профессиональные институты.

Опять же, это нужно запомнить - именно такой подход с делегированием крайне эффективен. Прочно стоящий на ногах, развивающийся родитель, здоровый и активный - это самое важное для ребенка. Именно индивидуальная эффективность родителя, которая в нуклеарном понимании даже граничит с отрешенность, служит налучшим фундаментом для развития ребенка.

Это не просто принять, согласен. Но у нас, например, экономика кризисная и это одна из особенностей рыночной экономики. Её составляющая. Рост сменяется кризисом. Другого не дано. Социальная структура также неустойчивая. И в России особенно, но и везде. Профессиональный рост крайне зависим от профессионального развития. Рынок труда динамичен и актуальные профессии 10 лет назад еще через 10 лет уже низкооплачиваемые. И чтобы зарабатывать больше и больше, или хотя бы не терять доход для поддержания адекватного уровня жизни семьи и детей, чтобы защитить их от этих кризисов - нужно постоянно вкладываться в себя. В родителя, а не в ребенка. В того кто ответственен за рост доходов, а не тот, кто находится в статусе иждивенца.

Тут нуклеарность, с её центрированием на ребенке, трещит по швам. Ребенок, семья - это очень важно, но индивид - важнее. Эту модель надо закладывать и в ребенке, и поддерживать в себе. Тогда эффективность идет для обоих поколений. Для обоих личностей.

В этом моменте актуализируется наша динамичность семьи. Индивид, который в центре, формирует все и сразу. И с родительскими семьями, и с социальными институтами. Эта очень крутая эволюционная модель, потому что какой-то один устоявшийся тип семейных отношений не может отвечать всем вызовам современного мира. И человек должен иметь возможность индивидуальной настройки того, с чем ему дальше жить.

Ведь со временем, так или иначе, формируется первая индивидуальная форма семейных отношений, когда происходит переход от родительской семьи к самостоятельной. Есть даже физиологическая зависимость: наш мозг, наша ассоциативная лобная кора, должны заработать так, что мы из формы подчинения и обучения перейдем к форме принятия самостоятельных решений. Там в лобной коре это так и называется: «центр воли и инициативы». Сложный момент для родителей, когда еще вчера послушный ребенок, которым было возможно манипулировать и хоть как-то руководить, вдруг начинает сам что-то решать.

И сейчас эта стадия только молодеет и уже с 13-14 лет дети начинают всерьез определять свою дальнейшую судьбу. Не физиологически, конечно, а по возможностям, которые современный мир предоставляет подросткам. И бояться этого не стоит, а наоборот, стоит радоваться. Бояться не нужно потому что современный мир достаточно прогрессивен и уже в 13-14 лет подросток получает достаточно информации. А главное даже, что его вовлечение в какие-то процессы, если ему они интересны и он уделяет им много внимания и времени, они его очень быстро натаскивают. И все это делает даже из совсем юных ребят таких специалистов начальной фазы.

Все эти 15-летние ютуберы, блогеры, геймеры, активисты, иногда и научные специалисты, и финансисты - это всё не какой-то прикол. Это адекватный тренд. Среда, в которой можно обучаться, и которую можно преобразовывать своим обучением, она открытая и доступная. И нужно просто этим заниматься, чтобы развиваться. И не важно 15 тебе или 35. Ни один профессор из Гарварда вам с уверенностью не скажет, в каких областях деятельности нужно развиваться здесь и сейчас, чтобы это было актуально через 20 лет. Потому что будет актуально скорее то, что эти самые подростки здесь и сейчас активно начнут продвигать. А этот фактор просчитать практически невозможно.

Еще для родителя важно понимание, что в этой переходной фазе происходит индивидуальная настройка. Самостоятельное обучение. Именно этому индивиду, оторванному от родительской семьи, ему дальше и жить. И важно чтобы он сформировал опыт взаимодействия с внешним миром без участия родительской семьи. У нас больше нет патриархальной цикличности, когда веками одно и тоже. И самой выгодной формой адаптации было копировать опыт родителей, не встраивая в него ничего нового. Сейчас это не работает даже на уровне одного поколения. Даже индустриальная городская жизнь, эта нуклеарная обособленность, она тоже постоянно меняется. И единственный важный опыт, который родитель может дать - это опыт постоянного изучения этой динамичной среды. Не жесткие рамки, а пластичность. Умение адаптироваться за счет постоянного развития. Индивидуального и обособленного.

И последняя фаза, ключевая для всей нашей темы - это «серийная моногамия» как последовательность партнерских отношений. Мы сейчас находимся в той стадии индивидуального выбора, когда мы можем себе позволить выстраивать цепочку партнерских отношений. И мы этим с удовольствием пользуемся. Начиная еще буквально с первых зачатков сексуального поведения в подростковом возрасте, мы формируем краткосрочные или более-менее длительные партнерские союзы. Не все они про брак и семью, но все они про настройку наших индивидуальных форм брака и семьи. Мы примиряемся. Мы настраиваем, перенастраиваем удобные для нас формы отношений.

Патриархальный вариант: за тебя решили родители - «другому отдана и будешь век ему верна». Нуклеарный выбор в СССР также был ограничен отсутствием разводов и достаточно жестким контролем в начальной фазе выбора. Еще ничего про себя и про другого не знаешь, но уже должен строить отношения на всю жизнь. А сама форма этих отношений - это не индивидуальная настройка, а коллективный свод правил и норм, которым нужно обязательно следовать, иначе порицание.

Сейчас выбирай, что хочешь. Хочешь на всю жизнь. И причем, чтобы не в тягость, не как обязательство с удавкой на шее, а в радость и осознанный выбор. Хочешь от одного к другому? Пожалуйста. Хочешь в раннем возрасте или хочешь попозже? Вперед. Хочешь перекос на социальный статус и карьеру? Хочешь без детей? Да, почему бы нет? И при этом, всегда есть возможность перенастроить, начать все заново, сменить один вариант на другой.

Все решаешь сам. Ты индивид. Ты в центре. Ничто тебя не ограничивает, кроме твоего личного выбора и права другого индивида на этот самый личный выбор. Последнее кстати очень важно.

Я что-то решаю сам и уважаю выбор другого - такая формула. Почему это так важно? Потому, что это позволяет вам обоим оставаться при своем личном выборе. И если есть соотстветсвие, то окей: живем-дружим-образовываем семью, какую нам надо и на сколько нам надо. А есть нет, то расходимся и двигаемся дальше. Но как было индивидуалистическое движение, такое прямолинейное, так оно и осталось. Приблизилась такая же прямая или отдалились, направление личное от этого не меняется.

А в чем же тут преимущество? Да в том, что любое пресечение этого личного движения, как нам показывает опыт патриархальных настроек, опыт советской семейной политики, опыт западных форм женской дискриминации - это все ведет к невозможности перенастройки. Тебя захлопнули в отношениях и всё. Вы не сошлись с мужчиной или женщиной, у тебя случился кризис с карьерой или там здоровьем и всё. Ты осиротел и всё. Никакой возможности изменить ситуацию у тебя нет. Или начиная еще с формы родительской семьи - ты родился в определенной семье и всё. Ты будешь жить ТОЛЬКО по её законам и не сможешь выбрать что-то сам или сама.

Эта возможно выбора, коррекции и перенастройки - это и есть развитие. Это и есть главное достижение семьи 21 века.

Семья в 21 веке

В последнее время большой интерес вызывает анализ семейной статистики: число браков и разводов, размер и состав семьи, регистрируемость и продолжительность брачных союзов. Эти цифры позволяют заглянуть вперед и попытаться понять, какой будет семья в 21 веке.

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно заглянуть в прошлое - ознакомиться с данными переписей населения, изучить современные выборочные статистические исследования, основывающиеся на сведениях последних переписей. А главное - принять участие в предстоящей переписи, которая должна пройти вот-вот: с 9 по 16 октября 2002 года.

В 90-е годы во всем мире и в нашей стране происходило стремительное падение числа регистрируемых браков. В свою очередь, незарегистрированные браки в РФ начинают представлять собой статистически значимый феномен. Поэтому даже в предстоящей переписи населения брачное состояние будет определяться не по документам, а со слов опрашиваемых. Правда, это может привести и к опасным казусам. Так, из истории переписей известно, что при Всесоюзной переписи 1926 года в Ленинграде проживало немало мужей с двумя женами. Причем каждая из них доказывала, что именно она-то и есть настоящая. И бедным счетчикам приходилось выдерживать не только энергичную атаку соперниц, но и отвечать на жалобы, которые писали обидчицы, не попавшие в список жен.

Второй актуальной тенденцией нашего времени является нестойкость современных семейных союзов. Число разводов сейчас превышает число браков (на 100 разводов приходится 60 браков). А из 1000 создавшихся семейных пар больше половины распадаются (в Чувашии в позапрошлом году на каждую тысячу жителей приходилось 5,3 брака и 2,7 развода, в 2001 году эти цифры соответственно составили 6 и 3,4, а уже в 1 квартале этого года - 5,7 и 4,2).

Причем, хотя доля повторных браков значительно возросла (по переписи 1959 года она составляла 7-8 процентов от числа всех браков, а сейчас - 27-28 процентов), по данным социологических исследований, повторные браки регистрируются еще реже, чем первичные.
Конечно, следствием всех этих изменений является падение рождаемости и уменьшение численности населения. Уже по итогам последней переписи населения 1989 года преобладание больших семьей с численностью 7 и более человек было зафиксировано только у чеченцев, ингушей и ненцев. Если размер средней семьи в России тогда составлял 3,2 человека, то у ингушей он был 5,7, у чеченцев - 5,1, у ненцев-4,6 человека. Семьи, где два и более детей, были учтены в основном на Северном Кавказе. Самый минимальный размер семьи был зафиксирован у карелов (2,7 человека) и евреев (2,8).