Военная демократия в древней руси кратко. «военная демократия» восточных славян
Глава 4. Военная демократия как форма организации общества периода разложения родоплеменного строя и перехода к государству §1. Понятие «военной демократии», особенности ееорганизации
Период разложения первобытнообщинного строя характерен существенными изменениями и в формах общественной организации. Имущественное неравенство порождало и общественное неравенство. Из общей массы членов рода выделяется обособленная группа вождей, военачальников, жрецов.
Появление войн как постоянного промысла способствовало развитию военной техники и военной организации. В этих условиях большое значение приобретает военный предводитель. Поначалу это был обычный старейшина, но в дальнейшем, как правило, появлялся особый военный вождь племени или союза племен, оттеснявший на задний план других старейшин. Возникла специфическая организация власти, которую Маркс и Энгельс вслед за Морганом назвали военной демократией. Это была пока демократия, потому что еще сохранялись все первобытные демократические учреждения: народное собрание, совет старейшин, племенной вождь. Но, с другой стороны, это была уже иная, военная демократия, потому что народное собрание было собранием лишь вооруженных воинов, а военный предводитель, окруженный и поддерживаемый своей дружи ной, приобретал все больше влияния и власти за счет других старейшин. Система военной демократии еще предполагала равенство всех воинов: каждый участник грабительского похода имел право на свою долю добычи. Но, с другой стороны, она уже не знала фактического равенства: не только военный предводитель, но и его приближенные и дружинники забирали себе большую и лучшую часть награбленного. Эти лица, используя общественное положение, обращали в свою собственность лучшие участки земли, приобретали большее количество скота, брали себе большую часть военной добычи. Свою власть они использовали для защиты личных интересов, для удержания в повиновении рабов и неимущих соплеменников. Вошедшее в обычай замещение родовых должностей из определенных семей превращается в почти неоспоримое право этих семей на их занятие. Власть вождей и военачальников становится наследственной и усиливается вследствие постоянных войн. Вокруг вождя группируются его приближенные, образующие военную дружину, которая с течением времени выделяется в качестве особой привилегированной общественной группы. Это зародыш постоянного войска.
Старая родовая демократия все более уступает место новой форме общественной власти - военной демократии, по имени которой эпоха распада родового строя получила условное название эпохи военной демократии. Это была демократия, поскольку, несмотря на имущественное и общественное расслоение, племенная верхушка была вынуждена считаться с мнением рядовых членов племени. Наряду с дружиной определенную роль в управлении обществом играют все взрослые боеспособные мужчины племени, образующие народное собрание. Сохраняются и другие родовые учреждения: вожди, совет старейшин. Но характер этих учреждений существенно изменяется. Вожди и старейшины, представляющие богатые патриархальные семьи и опирающиеся на вооруженную дружину, фактически решали все дела. Народное собрание, как правило, лишь выслушивало их решения. Так органы общественной власти все более отрываются от народа и превращаются в органы господства и угнетения, в органы насилия по отношению как к своему народу, так и к другим племенам. «Военачальник, совет, народное собрание,- писал Энгельс,- образуют органы родового общества, развивающегося в военную демократию. Военную потому, что война и организация для войны становятся теперь регулярными функциями народной жизни» 77 .
В свою очередь органы родового строя по мере разложения первобытнообщинного строя, социальной дифференциации первобытного общества в результате дальнейшего разделения труда трансформируются либо в органы «военной демократии», либо в органы политического властвования, характерные уже для раннеклассового общества. По традиции, идущей от Л. Г. Моргана, генезис институтов военной демократии связывается с тем этапом в эволюции родового общества, на котором командование войском стало важнейшей формой управления, а общинная организация переросла границы рода, фратрии и становится племенной. В ряде случаев (как, например, у ирокезов) эта организация разрослась до масштабов конфедерации племен. Единого определения военной демократии у Моргана нет, он выделяет те или иные ее черты в их конкретно-исторических проявлениях у разных народов. Правда, попытку обобщить эти черты он сделал: «Это была особая организация, не имеющая параллели в современном обществе, и она не может быть описана в терминах, принятых для монархических учреждений. Военная демократия с сенатом, народным собранием и назначенным и избранным полководцем - таково приблизительное, хотя и не совсем точное, определение этой столь своеобразной формы правления, принадлежащей исключительно древнему обществу и покоившейся на чисто демократических учреждениях» 78 .
Военная демократия обычно связывается с периодом, когда мирному состоянию патриархальных общин приходил конец, а ведение войн приобретало все большее значение. Для пополнения числа рабов, труд которых начинает использоваться уже в эпоху патриархата (домашнее или семейное рабство), требовались военные набеги. Военная добыча играла особую роль в экономике общины, являясь дополнительным (а подчас и основным) источником существования.
Военная организация племени накладывала отпечаток на учреждения родовой демократии: «Грабительские войны усиливают власть верховного военачальника, равно как и подчиненных ему военачальников; установленное обычаем избрание их приемников из одних и тех же семейств мало-помалу, в особенности со времени утверждения отцовского права, переходит в наследственную власть, которую сначала терпят, затем требуют и, наконец, узурпируют...» 79 Разделение военных игражданских функций управления наступило не сразу, оно произошло, вероятно, уже в период создания конфедераций племен, организуемых в целях обороны или для военных набегов и захвата добычи и рабов.
Однако видеть в войнах единственную причину перестройки организации общественной власти в общинах было бы неверно. Следует назвать в ряду таких причин усложнение структуры производства, вызванное совершенствованием производительных сил. Это позволяло совершенствовать как орудия плужного земледелия, так и оружие и военное снаряжение. Углубление имущественного неравенства, дифференциация хозяйственной деятельности и имущественных отношений, эксплуатация труда пленников вели к стратификации общества, а вместе с ней к столкновению групповых и личных интересов. Появлялась необходимость в придании внутренней организации общины большей гибкости, не ослабляя при этом дисциплины «осадного положения». Возрастала и роль внешних контактов племени, вынужденного заключать военные союзы с другими племенами, т.е. появлялась функция «внешних отношений».
Решение внутренних споров и претензий переносилось в совет старейшин родов. Вождь становился верховным арбитром племени, хотя роль собрания в решении общих дел отнюдь не падала, а даже возрастала. Но речь шла уже об уровне племени или конфедерации племен, т.е. прежде всего об уровне военной организации. Более того, народное собрание, как и совет старейшин, превращалось в постоянный орган управления со своей процедурой. Это собрание «панку» по родовому признаку у хеттов 80 ; собрание боеспособных воинов в ДревнемШумере, собрания рядовых свободных граждан «гожень», о которых известно из китайских древних источников; народные собрания «сабха» или «самити», упоминаемые индийскими хрониками, народные собрания древних германцев эпохи раннефеодального (варварского) государства, скандинавские тинги, древнерусские вече были, очевидно, преемниками давних традиций родовой и военной демократии 81 . Такая преемственность особенно отчетливо прослеживается на классическом примере Древней Греции.
От сходки сородичей времен родовой демократии народное ахейское собрание отличалось не только более сложной процедурой своего проведения, но и расширением круга своих полномочий. Оно решало вопросы войны и примирения с соседями, раздела добычи, переселения, изгнания или казни предателей, проведения общественных работ, наконец, оно обсуждало кандидатуру и выбирало вождя. Можно сказать, что если раньше общинники от мала до велика толпились вокруг заседающего совета старейшин, выражая криками согласие или несогласие с его решениями, то теперь собрание превратилось в работающий орган, на который допускались только взрослые воины-мужчины и на котором каждый воин имел право высказаться.
В начальный период военной демократии наблюдалось широкое участие рядовых общинников во всех сферах жизни общины. Народное собрание, совет и вождь-военачальник были постоянными органами управления. «Это была наиболее раз-, витая организация управления, какая вообще могла сложиться при родовом строе; для высшей ступени варварства она была образцовой»,- писал Ф. Энгельс 82 .
Демократические черты «поздней» военной демократии на первый взгляд во многом еще напоминали общественный порядок родовой демократии. Вместе с тем, несмотря на повышение роли собрания, оно уже являлось не собранием всего взрослого населения общины, а собранием только воинов. В мирное время это было собрание свободных общинников-собственников, причем из круга его участников были исключены женщины, пришельцы и рабы. Иными словами, собрание эпохи военной демократии, его решения, уже не совпадали с интересами всего взрослого населения, принадлежащего к данному роду, племени. Присвоение большей и лучшей части военной добычи, дани или прибавочного продукта общины родоплеменной верхушкой не могло не вести к постепенному отстранению рядовых общинников от повседневного управления общинными делами, к усилению позиций племенной аристократии в управлении, проявлявшей тем большую агрессивность и стремление к упрочению своего положения, чем больше, война становилась естественным состоянием общественной жизни.
Если в эпоху родовой демократии ограничения на участие в органах публичной власти носили чаще всего половозрастной характер, то у племен индейцев Северной Америки в эпоху военной демократии ограничения на участие в управлении уже были связаны с иными критериями: «Демократические основы политического управления этих племен постепенно сужались, и власть все больше сосредоточивалась в племенном совете, в заседаниях которого принимали участие четыре класса должностных лиц: 1) мирные вожди; 2) военачальники; 3) жрецы -хранители племенных святынь; 4) заслуженные воины, заменившие собой участие вооруженного народа» 83 .
Как ни велика была еще роль народного собрания в жизни племени, основную роль играли племенная знать и вождь. Прежде их сила заключалась в моральном авторитете, теперь - в богатстве, родовитости, влиянии на рядовых общинников, а вождя - ив военных заслугах перед племенем. Возвышению военачальника-вождя способствовала формировавшаяся вокруг него группа воинов, живших в основном военным промыслом (дружинников). Усиление роли племенной аристократии как самостоятельной социальной силы в управлении жизнью племени происходило и по мере того, как племенная организация получала преобладание над родовой и разрушалось кровнородственное единство коллектива. Влияние племенной знати увеличивалось и в результате сочетания управления отдельным родом с управлением всей общиной как социально цельной единицей.
Свои экономические и социальные привилегии племенная аристократия и вождь стремились передать по наследству. В целом происходила борьба демократических и олигархических начал в управлении. Одним из инструментов этой борьбы была постепенная сакрализация власти вождя, в которой племенная знать видела важный фактор укрепления и своих позиций, поскольку они охранялись авторитетом этой власти.
Следует отметить, что ученые XIX-начала XX в. в большинстве своем переоценивали «патерналистские» элементы в общинной жизни. В действительности принцип старшинства в роду и родословная служили лишь дополнительным обоснованием претензий племенной верхушки на укрепление своих экономических и социальных позиций в период, когда ее попытки узурпировать власть наталкивались на сопротивление рядовых общинников. В этих же целях использовались жреческие функции. О разнообразии средств, используемых родовой знатью для упрочения своей власти, свидетельствуют исследования этнографов: это и внесение за молодых общинников выкупа за жен, и так называемые престижные пиры, и проведение расчистки общинных земель за свой счет и т.д. Но за всем этим скрывалось присвоение совокупного прибавочного продукта общины и использование труда общинников в самых различных формах: подношения с урожая или удачной охоты; право первого доступа к военной добыче; «добровольная» работа общинников на землях старейшин. К числу упомянутых средств относились и союзы знати (мужские союзы).
В то же время интересы племенной аристократии подчас вступали в конфликт и с интересами вождя и дружины. Л.Г. Морган говорил о конфликте гражданской власти в лице совета с военной в лице высшего военного вождя 84 . Соперничество этих двух сил способствовало в течение довольно длительного времени сохранению суверенитета народного собрания, поскольку последние могли апеллировать к нему, к примеру, чтобы использовать его право смещать вождей. В повествовании Геродота о скифах показана относительно значительная роль народного собрания, несмотря на далеко зашедшее социальное расслоение и образование наследственной родовой и военной аристократии. В данном случае народное собрание можно, на наш взгляд, рассматривать как важный инструмент «равновесия властей» - родоплеменной и военной. В тех же общностях, в которых родоплеменная и военная власть были собраны, образно говоря, в единый кулак и персонифицировались одним вождем-предводителем, иерархизация организации власти и ее обособление от остального населения зашли уже далеко (здесь, видимо, уже имело место «правительство без государства»).
Иерархическое начало, отчетливо выраженное в поздней военной демократии, стало со временем основой политической организации формирующегося классового общества и государственности. Следует, однако, уточнить, что военная иерархия местами не получила развития, к примеру, в полинезийских обществах, где власть оставалась в руках родоплеменной знати, или же в обществах тропической Африки, где сакрализация и иерархпзация власти шли по пути выдвижения религиозных руководителей общины или «гражданского» вождя. Особые формы приобрело отчуждение управленческой власти в восточных обществах, характеризовавшихся большими особенностями классообразования 85 . (Выявление этих особенностей, ставших объектом научной дискуссии, - предмет отдельного исследования.) Напротив, у кочевых племен и народов, находившихся в состоянии войны на протяжении веков, военная демократия часто сохранялась как устойчивая форма организации общественной власти 1 .
Исследование процесса иерархизации управления к отчуждения функций властвования на поздней стадии военной демократии часто рассматривается современной наукой через призму феномена «вождизма» как предтечи отношений классового господства и подчинения и формирования органов политического властвования и государственности.
Период «вождизма» как переходный период от военной демократии к государственности со всеми ее признаками выделяется специалистами по истории древности, востоковедами, этнографами у различных народов: у индейцев майя и индейцев Северной Америки, у народностей Сибири, Африки, у обитателей островов Океании, у народов Дальнего Востока
Большинство исследователей, опираясь на данные исторической науки, этнографии и археологии, на анализ содержания мифов и древнейших памятников письменности, считают, что формированию государства предшествовали предгосударственные властные структуры. Некоторые авторы (прежде всего Л. С. Васильев) ввели в научный оборот новое (и пока еще вызывающее споры) понятие протогосударства - чифдом (от англ, chief- вождь), которое охватывает период формирования государства 86 .
форма правления на этапе разложения первобытно-общинного строя, когда возникает власть наследственного князя, опирающегося на военную силу своей дружины. Но эта власть ограничивалась остатками родовых отношений – вече.
Отличное определение
Неполное определение ↓
ВОЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ
термин, введенный в науч. оборот Л. Г. Морганом для обозначения организации власти в др.-греч. обществе на стадии разложения первобытнообщинного строя (распад родовой общины и смена ее соседской общиной). Приняв термин "В. д.", К. Маркс и Ф. Энгельс придали ему универсально-историч. значение. Позднее, в работах сов. историков этим термином стала обозначаться не только определ. форма организации власти, но и соответствующий ей этап в развитии первобытного общества. В. д. является заключит. этапом разложения первобытного общества и его преобразования в клас. (рабовладельч. или феод.) общество. Археологически она соответствует ранней поре металлов (бронза, раннее железо), внедрение к-рых повлекло за собой широкое развитие плужного земледелия, скотоводства, ремесла, обмена, а вместе с тем появление избыточного продукта, частной собственности и патриарх. рабства. В этих условиях одним из крупных факторов начавшегося процесса классообразования и становления отделенной от народа гос. власти явились грабит. войны в целях захвата чужих богатств и рабов, обогащавшие и усиливавшие воен. предводителей и объединившихся вокруг них дружинников. Опираясь на последних, военачальники, в особенности вожди повсеместно возникавших в это время союзов племен, постепенно захватывали власть в еще сохранявшихся органах первобытной демократии - родоплеменных советах. Значение нар. собраний падало, а родоплеменные советы превращались в специфич. органы В. д., к-рые с окончат. распадением общества на классы становились органами клас. диктатуры. В условиях В. д. "... органы родового строя постепенно отрываются от своих корней в народе, в роде, во фратрии, в племени, а весь родовой строй превращается в свою противоположность: из организации племен для свободного регулирования своих собственных дел он превращается в организацию для грабежа и угнетения соседей, а соответственно этому его органы из орудий народной воли превращаются в самостоятельные органы господства и угнетения, направленные против собственного народа" (Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и государства, 1953, с. 170). Классич. примерами обществ на стадии В. д. являются греки гомеровской эпохи, римляне т. н. царского периода, кельты, германцы древние, норманны, ацтеки и др. Лит.: Маркс К., Конспект книги Льюиса Г. Моргана "Древнее общество", в кн.: Архив Маркса и Энгельса, т. IX, (М.), 1941; Морган Л. Г., Древнее общество, или исследование о линиях человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации, пер. с англ., 2 изд., Л., 1935; Толстов С. П., Военная демократия и проблема "генетической революции", "Проблемы истории докапиталистич. обществ", 1935, No 7-8; Косвен М. О., Очерки истории первобытной культуры, 2 изд., М., 1957. А. И. Першиц. Москва.
ВОЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ - особая общественно-политическая стадия в переходный период от первобытнообщинного строя к классовому, на которой еще сохраняются элементы старой, родоплеменной организации общества и появляются новые черты, свидетельствующие о складывании предпосылок для формирования государственности. Термин ввел в научный оборот Л. Г. Морган в работе «Древнее общество» для обозначения организации власти в древнегреческом обществе на стадии разложения первобытнообщинного строя. Процесс разложения родовой общины объяснялся рядом экономических и социальных причин.
Успехи в развитии хозяйства: постепенная смена подсечно-огневой и переложной систем земледелия на пашенную; создание более усовершенствованных орудий труда; отделение ремесла от сельского хозяйства - все это приводило к изменениям в социальной структуре общества. Исчезала жесткая необходимость использования совместного труда всей общины (рода) - появилась производственная возможность выхода отдельных семей из общины, захвата ими участков общинной (пахотной) земли в частную собственность. Соседские отношения теперь становились важнее, чем кровнородственные связи - на смену родовой общине (у славян - верви) приходила община соседская (территориальная).
В этой общине нарастало имущественное и социальное неравенство. Частная собственность и увеличение полученного прибавочного продукта (результата труда) на присвоенных участках земли, а также войны (межплеменные столкновения) обогащали и усиливали определенную (небольшую часть) соплеменников. У них рождалась потребность в такой организации общества, которая обеспечила бы неприкосновенность владений. Следовательно, появлялась необходимость создания нового социального слоя, стоящего на страже земельных границ соседской общины и имущества. Постепенно занятие исключительно военным делом становилось постоянным - появлялась профессиональная вооруженная сила (дружина), а с ее помощью военные предводители (князья) и знать (боярство) захватывали административно-политическую власть и превращали ее в наследственную.
В то же время не вся общинная земля сразу перешла в частное владение - в общей собственности оставались луга, выпасы, лесные и речные угодья. Сохранялась и личная свобода общинников и привычный порядок решения важнейших вопросов - народные собрания (у славян - вече). В минуту внешней опасности на защиту территории общины вставало народное ополчение. Все это были остатки демократии, характерной для родоплеменного строя.
Таким образом, сочетание новых и старых общественных элементов создавало своеобразие переходной формы организации общества, в котором новые элементы еще не могли сразу утвердиться, а старые - быстро отмереть. Эту переходную форму определяют как военную демократию, так как в народном собрании участвовали вооруженные воины, а авторитет и власть вождя подкреплялись имевшейся у него военной силой.
Орлов А.С., Георгиева Н.Г., Георгиев В.А. Исторический словарь. 2-е изд. М., 2012, с. 87.
Период разложения первобытнообщинного строя характерен существенными изменениями и в формах общественной организации. Имущественное неравенство порождало и общественное неравенство. Из общей массы членов рода выделяется обособленная группа вождей, военачальников, жрецов.
Появление войн как постоянного промысла способствовало развитию военной техники и военной организации. В этих условиях большое значение приобретает военный предводитель. Поначалу это был обычный старейшина, но в дальнейшем, как правило, появлялся особый военный вождь племени или союза племен, оттеснявший на задний план других старейшин.
Возникла специфическая организация власти, которую Маркс
и Энгельс вслед за Морганом назвали военной демократией.
Это была пока демократия, потому что еще сохранялись все
первобытные демократические учреждения: народное собрание,
совет старейшин, племенной вождь. Но, с другой стороны, это
была уже иная, военная демократия, потому что народное собрание было собранием лишь вооруженных воинов, а военный
предводитель, окруженный и поддерживаемый своей дружи
ной, приобретал все больше влияния и власти за счет других
старейшин. Система военной демократии еще предполагала равенство всех воинов: каждый участник грабительского похода имел право на свою долю добычи. Но, с другой стороны, она уже не знала фактического равенства: не только военный предводитель, но и его приближенные и дружинники забирали себе большую и лучшую часть награбленного. Эти лица, используя общественное положение, обращали в свою собственность лучшие участки земли, приобретали большее количество скота, брали себе большую часть военной добычи. Свою власть они использовали для защиты личных интересов, для удержания в повиновении рабов и неимущих соплеменников. Вошедшее в обычай замещение родовых должностей из определенных семей превращается в почти неоспоримое право этих семей на их занятие. Власть вождей и военачальников становится наследственной и усиливается вследствие постоянных войн. Вокруг вождя группируются его приближенные, образующие военную дружину, которая с течением времени выделяется в качестве особой привилегированной общественной группы. Это зародыш постоянного войска.
Старая родовая демократия все более уступает место новой форме общественной власти - военной демократии, по имени которой эпоха распада родового строя получила условное название эпохи военной демократии. Это была демократия, поскольку, несмотря на имущественное и общественное расслоение, племенная верхушка была вынуждена считаться с мнением рядовых членов племени. Наряду с дружиной определенную роль в управлении обществом играют все взрослые боеспособные мужчины племени, образующие народное собрание. Сохраняются и другие родовые учреждения: вожди, совет старейшин. Но характер этих учреждений существенно изменяется. Вожди и старейшины, представляющие богатые патриархальные семьи и опирающиеся на вооруженную дружину, фактически решали все дела. Народное собрание, как правило, лишь выслушивало их решения. Так органы общественной власти все более отрываются от народа и превращаются в органы господства и угнетения, в органы насилия по отношению как к своему народу, так и к другим племенам. «Военачальник, совет, народное собрание,- писал Энгельс,- образуют органы родового общества, развивающегося в военную демократию. Военную потому, что война и организация для войны становятся теперь регулярными функциями народной жизни».
В свою очередь органы родового строя по мере разложения первобытнообщинного строя, социальной дифференциации первобытного общества в результате дальнейшего разделения труда трансформируются либо в органы «военной демократии», либо в органы политического властвования, характерные уже для раннеклассового общества. По традиции, идущей от Л. Г. Моргана, генезис институтов военной демократии связывается с тем этапом в эволюции родового общества, на котором командование войском стало важнейшей формой управления, а общинная организация переросла границы рода, фратрии и становится племенной. В ряде случаев (как, например, у ирокезов) эта организация разрослась до масштабов конфедерации племен. Единого определения военной демократии у Моргана нет, он выделяет те или иные ее черты в их конкретно-исторических проявлениях у разных народов. Правда, попытку обобщить эти черты он сделал: «Это была особая организация, не имеющая параллели в современном обществе, и она не может быть описана в терминах, принятых для монархических учреждений. Военная демократия с сенатом, народным собранием и назначенным и избранным полководцем - таково приблизительное, хотя и не совсем точное, определение этой столь своеобразной формы правления, принадлежащей исключительно древнему обществу и покоившейся на чисто демократических учреждениях».
Военная демократия обычно связывается с периодом, когда мирному состоянию патриархальных общин приходил конец, а ведение войн приобретало все большее значение. Для пополнения числа рабов, труд которых начинает использоваться уже в эпоху патриархата (домашнее или семейное рабство), требовались военные набеги. Военная добыча играла особую роль в экономике общины, являясь дополнительным (а подчас и основным) источником существования.
Военная организация племени накладывала отпечаток на учреждения родовой демократии: «Грабительские войны усиливают власть верховного военачальника, равно как и подчиненных ему военачальников; установленное обычаем избрание их приемников из одних и тех же семейств мало-помалу, в особенности со времени утверждения отцовского права, переходит в наследственную власть, которую сначала терпят, затем требуют и, наконец, узурпируют...» Разделение военных и гражданских функций управления наступило не сразу, оно произошло, вероятно, уже в период создания конфедераций племен, организуемых в целях обороны или для военных набегов и захвата добычи и рабов.
Однако видеть в войнах единственную причину перестройки организации общественной власти в общинах было бы неверно. Следует назвать в ряду таких причин усложнение структуры производства, вызванное совершенствованием производительных сил. Это позволяло совершенствовать как орудия плужного земледелия, так и оружие и военное снаряжение. Углубление имущественного неравенства, дифференциация хозяйственной деятельности и имущественных отношений, эксплуатация труда пленников вели к стратификации общества, а вместе с ней к столкновению групповых и личных интересов. Появлялась необходимость в придании внутренней организации общины большей гибкости, не ослабляя при этом дисциплины «осадного положения». Возрастала и роль внешних контактов племени, вынужденного заключать военные союзы с другими племенами, т.е. появлялась функция «внешних отношений».
Решение внутренних споров и претензий переносилось в совет старейшин родов. Вождь становился верховным арбитром племени, хотя роль собрания в решении общих дел отнюдь не падала, а даже возрастала. Но речь шла уже об уровне племени или конфедерации племен, т.е. прежде всего об уровне военной организации. Более того, народное собрание, как и совет старейшин, превращалось в постоянный орган управления со своей процедурой. Это собрание «панку» по родовому признаку у хеттов; собрание боеспособных воинов в Древнем Шумере, собрания рядовых свободных граждан «гожень», о которых известно из китайских древних источников; народные собрания «сабха» или «самити», упоминаемые индийскими хрониками, народные собрания древних германцев эпохи раннефеодального (варварского) государства, скандинавские тинги, древнерусские вече были, очевидно, преемниками давних традиций родовой и военной демократии. Такая преемственность особенно отчетливо прослеживается на классическом примере Древней Греции.
От сходки сородичей времен родовой демократии народное ахейское собрание отличалось не только более сложной процедурой своего проведения, но и расширением круга своих полномочий. Оно решало вопросы войны и примирения с соседями, раздела добычи, переселения, изгнания или казни предателей, проведения общественных работ, наконец, оно обсуждало кандидатуру и выбирало вождя. Можно сказать, что если раньше общинники от мала до велика толпились вокруг заседающего совета старейшин, выражая криками согласие или несогласие с его решениями, то теперь собрание превратилось в работающий орган, на который допускались только взрослые воины-мужчины и на котором каждый воин имел право высказаться.
В начальный период военной демократии наблюдалось широкое участие рядовых общинников во всех сферах жизни общины. Народное собрание, совет и вождь-военачальник были постоянными органами управления. «Это была наиболее раз-, витая организация управления, какая вообще могла сложиться при родовом строе; для высшей ступени варварства она была образцовой»,- писал Ф. Энгельс.
Демократические черты «поздней» военной демократии на первый взгляд во многом еще напоминали общественный порядок родовой демократии. Вместе с тем, несмотря на повышение роли собрания, оно уже являлось не собранием всего взрослого населения общины, а собранием только воинов. В мирное время это было собрание свободных общинников-собственников, причем из круга его участников были исключены женщины, пришельцы и рабы. Иными словами, собрание эпохи военной демократии, его решения, уже не совпадали с интересами всего взрослого населения, принадлежащего к данному роду, племени. Присвоение большей и лучшей части военной добычи, дани или прибавочного продукта общины родоплеменной верхушкой не могло не вести к постепенному отстранению рядовых общинников от повседневного управления общинными делами, к усилению позиций племенной аристократии в управлении, проявлявшей тем большую агрессивность и стремление к упрочению своего положения, чем больше, война становилась естественным состоянием общественной жизни.
Если в эпоху родовой демократии ограничения на участие в органах публичной власти носили чаще всего половозрастной характер, то у племен индейцев Северной Америки в эпоху военной демократии ограничения на участие в управлении уже были связаны с иными критериями: «Демократические основы политического управления этих племен постепенно сужались, и власть все больше сосредоточивалась в племенном совете, в заседаниях которого принимали участие четыре класса должностных лиц: 1) мирные вожди; 2) военачальники; 3) жрецы -хранители племенных святынь; 4) заслуженные воины, заменившие собой участие вооруженного народа».
Как ни велика была еще роль народного собрания в жизни племени, основную роль играли племенная знать и вождь. Прежде их сила заключалась в моральном авторитете, теперь - в богатстве, родовитости, влиянии на рядовых общинников, а вождя - ив военных заслугах перед племенем. Возвышению военачальника-вождя способствовала формировавшаяся вокруг него группа воинов, живших в основном военным промыслом (дружинников). Усиление роли племенной аристократии как самостоятельной социальной силы в управлении жизнью племени происходило и по мере того, как племенная организация получала преобладание над родовой и разрушалось кровнородственное единство коллектива. Влияние племенной знати увеличивалось и в результате сочетания управления отдельным родом с управлением всей общиной как социально цельной единицей.
Свои экономические и социальные привилегии племенная аристократия и вождь стремились передать по наследству. В целом происходила борьба демократических и олигархических начал в управлении. Одним из инструментов этой борьбы была постепенная сакрализация власти вождя, в которой племенная знать видела важный фактор укрепления и своих позиций, поскольку они охранялись авторитетом этой власти.
Следует отметить, что ученые XIX-начала XX в. в большинстве своем переоценивали «патерналистские» элементы в общинной жизни. В действительности принцип старшинства в роду и родословная служили лишь дополнительным обоснованием претензий племенной верхушки на укрепление своих экономических и социальных позиций в период, когда ее попытки узурпировать власть наталкивались на сопротивление рядовых общинников. В этих же целях использовались жреческие функции. О разнообразии средств, используемых родовой знатью для упрочения своей власти, свидетельствуют исследования этнографов: это и внесение за молодых общинников выкупа за жен, и так называемые престижные пиры, и проведение расчистки общинных земель за свой счет и т.д. Но за всем этим скрывалось присвоение совокупного прибавочного продукта общины и использование труда общинников в самых различных формах: подношения с урожая или удачной охоты; право первого доступа к военной добыче; «добровольная» работа общинников на землях старейшин. К числу упомянутых средств относились и союзы знати (мужские союзы).
В то же время интересы племенной аристократии подчас вступали в конфликт и с интересами вождя и дружины. Л.Г. Морган говорил о конфликте гражданской власти в лице совета с военной в лице высшего военного вождя. Соперничество этих двух сил способствовало в течение довольно длительного времени сохранению суверенитета народного собрания, поскольку последние могли апеллировать к нему, к примеру, чтобы использовать его право смещать вождей. В повествовании Геродота о скифах показана относительно значительная роль народного собрания, несмотря на далеко зашедшее социальное расслоение и образование наследственной родовой и военной аристократии. В данном случае народное собрание можно, на наш взгляд, рассматривать как важный инструмент «равновесия властей» - родоплеменной и военной. В тех же общностях, в которых родоплеменная и военная власть были собраны, образно говоря, в единый кулак и персонифицировались одним вождем-предводителем, иерархизация организации власти и ее обособление от остального населения зашли уже далеко (здесь, видимо, уже имело место «правительство без государства»).
Иерархическое начало, отчетливо выраженное в поздней военной демократии, стало со временем основой политической организации формирующегося классового общества и государственности. Следует, однако, уточнить, что военная иерархия местами не получила развития, к примеру, в полинезийских обществах, где власть оставалась в руках родоплеменной знати, или же в обществах тропической Африки, где сакрализация и иерархпзация власти шли по пути выдвижения религиозных руководителей общины или «гражданского» вождя. Особые формы приобрело отчуждение управленческой власти в восточных обществах, характеризовавшихся большими особенностями классообразования. (Выявление этих особенностей, ставших объектом научной дискуссии, - предмет отдельного исследования.) Напротив, у кочевых племен и народов, находившихся в состоянии войны на протяжении веков, военная демократия часто сохранялась как устойчивая форма организации общественной власти 1 .
Исследование процесса иерархизации управления к отчуждения функций властвования на поздней стадии военной демократии часто рассматривается современной наукой через призму феномена «вождизма» как предтечи отношений классового господства и подчинения и формирования органов политического властвования и государственности.
Период «вождизма» как переходный период от военной демократии к государственности со всеми ее признаками выделяется специалистами по истории древности, востоковедами, этнографами у различных народов: у индейцев майя и индейцев Северной Америки, у народностей Сибири, Африки, у обитателей островов Океании, у народов Дальнего Востока
Большинство исследователей, опираясь на данные исторической науки, этнографии и археологии, на анализ содержания мифов и древнейших памятников письменности, считают, что формированию государства предшествовали предгосударственные властные структуры. Некоторые авторы (прежде всего Л. С. Васильев) ввели в научный оборот новое (и пока еще вызывающее споры) понятие протогосударства - чифдом (от англ, chief- вождь), которое охватывает период формирования государства.
Значение термина «военная демократия»
Определение 1
Военная демократия – означает переход от первобытнообщинного строя к построению государства. При таком переходе происходит накопление доходов и имущества у вождей, которые набирают всё большую власть. Но при этом ещё сохраняются традиции коллективных решений, роли племенных собраний и совещаний.
Термин «военная демократия» введён американским этнографом Льюисом Морганом в своем труде «Древнее общество». Под этим понятием автор имел в виду переход древнегреческого общества от родового общинного строя к более сложно организованной общественной структуре основанной на имущественном расслоении и выделении племенной аристократии.
Замечание 1
«Военная демократия» также иногда может означать общество, ставшее в своем развитии перед созданием собственного государства. Таким образом, под этим термином может пониматься такая форма организации общества, которая характерна в период перехода от доклассового к раннеклассовому обществу.
В период военной демократии институтами общества являются военный вождь, который организует и руководит военными походами с целью грабежа. Совет вождей, может обсуждать дальнейшие планы союзных и родственных племен в военных походах, отражении нападений, переселений на более лучшие земли. Вокруг каждого вождя собирались войны, лично преданные своему предводителю, они составляют дружину вождя и отправляются вместе с ним в военные походы и собирают дань с окрестных племен.
Народное собрание ещё играло роль в жизни племени как собрание большей части самого племени, на котором принимались решения касающиеся судеб племени, но постепенно такие собрания превращаются в советы исключительно воинов.
Замечание 2
Со временем вождь, становится не просто военным руководителем, но и превращается уже в полноценного правителя, которого величают князем, царем или королем и т. д.
Особенности возникновения государств
В истории человечества первыми известными государствами стали цивилизации, возникшие в Северной Африке, Ближнем Востоке, Месопотамии, Индии и Китае. Такими странами стали Древний Египет, Вавилон, Ассирийская держава, Хараппская цивилизация, государства Древнего Китая. Эти государства возникли в период около 6-5 тысяч лет назад. В Европе самыми знаменитыми цивилизациями стали Древняя Греция и Древний Рим, появившиеся в 1 тысячелетии до нашей эры.
Выделяют два различающихся друг от друга пути возникновений государств у различных народов:
- Первый путь – восточный (или азиатский).
- Второй путь – западный.
Итак, рассмотрим сначала восточный путь складывания и развития государств.
Восточный путь складывания и развития государств проходил в непростых природных условиях. Земледелие в долинах рек Нил, Тигр, Евфрат требовало к себе особого отношения, создание систем ирригации. Это вело к усложнению структуры общества и выделению тех, кто объединял и направлял людей в их деятельности.
Развитие земледелия и повышения доли прибавочного дополнительно продукта, дополнительных материальных средств способствовало возможности содержать свободно верхушку нового общества. Данная верхушка не включаясь в работу, тем не менее, руководила общим процессом хозяйства и строительством ирригационной поливной системы. На уровне обычного племени с его общинной организацией, такие работы сделать было затруднительно.
В результате появления нового общественного уклада стала всё более выделяться прослойка чиновников и жрецов, которые руководили всеми работами и становились полноправными владыками и хозяевами всего подконтрольного им района. В итоге новые правители стали родоначальниками древних цивилизаций Египта, Месопотамии, Инда и Китая.
Древние государства Востока, такие как Египет, Шумер, Аккад, Элам и многие другие различались, однако древним государствам имели схожие черты развития, а именно:
- необходимо было проведение больших работ связанных с орошением засушливых земель.
- объединение под одним началом большого количества людей на значительных по размеру землях.
- осуществление централизации и подчинение единой лично власти подвластного населения.
Отметим, что государства древнего Востока имели также следующие черты:
- Абсолютная монархия как единственная форма государственного строя
- Сильный и большой бюрократический аппарат необходимый для управления большими массами населения и территориями.
- В основе экономики – исключительно государственная собственность на землю. В свою очередь частная собственность играет второстепенную роль.
Западный путь развития государств был основан на развитии социально-экономических отношений в обществе, его классовом расслоении. В результате развития института частной собственности, как например, в Древней Греции происходит усиление экономического неравенства. Аристократия становится владельцами большинства земель и собственности, чем у свободных жителей общин.
В результате набравшая экономический вес аристократия в скором времени приобретает и политическую власть в обществе. В результате представителей прежней родоплеменной знати смещают наиболее богатые и влиятельные люди. Они сосредотачивают в своих руках власть над всей общиной и могут проводить собственную им выгодную политику.
В результате развития социально-экономических отношений начинает активно складываться государственный аппарат, со всеми присущими ему функциями, а именно налоговой системой, судом, созданием структуры государственных органов.
Древняя Греция и Римское государство возникли именно на основе развития и эволюции социально-экономических отношений.
Впоследствии, после падения Римской империи достижения в строительстве государства переняли переселившиеся на земли бывшей империи германские племена.
Государственные структуры славян, в том числе восточных формируются несколько позже, по мере разложения родоплеменного строя, выделению вождей периода военной демократии и становления первых известных славянских государств – Держава Само, Великая Моравия, Болгария, Польша, Древнерусское государство.