Nauki podstawowe i akademickie. Nauka akademicka i uniwersytecka to dwie części jednej całości.Początek nauki akademickiej

Nauka akademicka

O różnicach między nauką akademicką a nauką, o konieczności organizacji nauki, o tym, co jest szkodliwe i przydatne w organizacji nauki.

Na stronie jest już artykuł o nauce: Nauka, który podaje rozsądną definicję: Nauka jest systemem wiedzy (nie informacji!) weryfikowanej osobistym doświadczeniem, sformalizowanej w formie publikacji (informacji), która jest uzupełniana metodami określonymi metodolog naukowy.

Najważniejszą rzeczą w tej definicji jest to, że nauka koniecznie kieruje się metodologią naukową: Nauka opiera się na metodzie wiedzy, która ściśle posługuje się zasadami metodologia naukowa

Zaakcentowany jest tu także fakt, że nauka nie istnieje poza jej nosicielami – naukowcami, tak jak łowiectwo nie istnieje poza myśliwymi. Nauka jest abstrakcją, skrótem oznaczającym specyfikę aktywności behawioralnej. Właściciele takiej aktywności behawioralnej (nośnicy) rozwijają czysto indywidualne formy jej przejawów.

Materiały znajdujące się na stronie ujawniają wszystkie elementy definicji nauki, zgodnie z metodologią definicji i stwierdzeń (,). W szczególności osobiste doświadczenie, rzetelnie odtworzone w określonych warunkach przez innych badaczy, stosując się do metodologii naukowej, tworzy aksjomaty dziedziny nauki, która stanowi systematyczny opis zależności między zjawiskami, co pozwala zakładać i testować mechanizmy zjawisk. jego związki przyczynowo-skutkowe. W związku z tym badacze, którzy ściśle przestrzegają metodologii naukowej, nazywani są naukowcami.

Do interakcji naukowców, zapewnienia im zasobów i możliwości materialnych do badań, konieczna jest organizacja badań naukowych, w najbardziej ogólnej formie zwanej organizacją nauki. Historycznie przybierało to różne formy, a jednocześnie bardzo często okazywało się, że w niektórych przypadkach metodologia naukowa była zaniedbywana, co jest zrozumiałe, gdyż stosunkowo niedawno rozwinęła się ona w sformalizowany system i w niektórych jej stwierdzeniach jest wciąż dopasowywany zarówno w rozumieniu poszczególnych naukowców, jak i w ogólnej kulturze i badaniach naukowych.

Jeszcze nie tak dawno temu w ZSRR na pierwszym miejscu była „dialektyka marksistowska”, a na uniwersytetach nie wspominano nawet o metodologii nauki.

W rezultacie radzieccy naukowcy w ogóle nie mieli systematycznego rozumienia metodologii naukowej i nie przestrzegali wielu jej zasad, co przede wszystkim wpływało na wiarygodność rzeczywistych wyników badań, ich porównania i uogólnienia. Uczyli się w tzw „szkoły naukowe” tego czy innego autorytetu naukowego – jak rzemieślnicy lub dzieci w okresie ufnej nauki, przyjmując osobiste techniki nauczyciela. Ta wczesna metoda przekazywania doświadczeń życiowych jest charakterystyczna dla wszystkich zwierząt i zapewnia przetrwanie, gdy nie ma jeszcze osobistego doświadczenia, ale wymaga wówczas okresu osobistej inicjatywy, aby to, co postrzegane, nie stało się dogmatem, ale osobistą wiedzą, dostosowywaną w zależności od zmienionych okoliczności i cechy osobowe, patrz Etapy rozwoju technicznego psychiki.

W ZSRR w zorganizowanej nauce rozkwitł empiryzm, pozwalający na różnego rodzaju złudzenia w interpretacji uzyskanych wyników.

Organizacja nauki w ZSRR po prostu powtarzała organizację wszystkich innych instytucji, była upolityczniona i scentralizowana, co objawiało się wieloma dobrowolnymi decyzjami i sprawiała, że ​​skuteczne były tylko niektóre, specjalnie kontrolowane obszary badań, gdyż Zasadniczo niemożliwe jest pokrycie wszystkiego centralnie z pożądaną wydajnością. Brak zrozumienia metodologii naukowej zamienił badania w de facto w eksperymenty alchemiczne z wykorzystaniem metody „naukowego” szturchania.

Radziecka struktura nauki akademickiej w zasadzie została zachowana do dziś, co rodzi wiele sprzeczności i konfliktów, powodując, że organizacja nauki jest nieefektywna, a naukowcy w takiej organizacji prawie niezdolni.

Ogólny obraz jest taki: osoba przychodząca do nauki z uczelni, nie posiadająca umiejętności stosowania metodologii naukowej, zostaje podporządkowana administracyjnie swojemu „opiekunowi naukowemu”, który umieszcza ją w jakiejś części zorganizowanej przez siebie struktury . Przybysz zmuszony jest, niczym w średniowieczu, najpierw do najcięższej pracy, której istota w całości nie jest dla niego jasna, i stopniowo, niczym rzemieślnik, wtapia się w temat kierownika badań.

Na stronie, w artykule poświęconym psychofizjologii, na poziomie mechanizmów organizacji mentalnej, omawiane jest, czym twórczość różni się od rzemiosła. Nie ma w ogóle znaczenia, jakie są skłonności i osobiste zainteresowania młodego naukowca, nie ma on żadnego prawa wyboru, z wyjątkiem efemerycznego prawa do znalezienia bardziej odpowiedniego opiekuna naukowego. Wplątuje się w rutynę wadliwej organizacji nauki akademickiej. Oczywiście w domu, w kuchni czy przy komputerze, może robić, co chce, jeśli ma jeszcze na to czas i energię wieczorami, ale po co mu w takim razie nauka akademicka? Tylko po to, by po nielubianych, a czasem niepotrzebnych trudach awansować w hierarchii administracyjnej, obronić kilka rozpraw doktorskich i otrzymać tytuł naukowy, który pozwala mu na wypowiadanie „naukowych” wypowiedzi z wielką śmiałością i autorytatywnością. Co to jest i dlaczego jest błędne, omówiono w artykule Kompetencja czy władza. Rodzi to specyficzny snobizm uznanych „naukowców” i ich skrytość przy niskim potencjale naukowym.

Jeśli nauka zakłada ścisłe trzymanie się metodologii naukowej i to jest głównym kryterium wyboru jej produktów, to gdy dodamy słowo „akademicki”, ta jakość zbyt często nie jest pożądana, a selekcja odbywa się w dużej mierze według innych kryteriów. Stało się to oczywiste, gdy do czasopism VAK wysyłano artykuły dotyczące pułapek naukowych, które redaktorzy chętnie dali się nabrać. Ujawniło się to, gdy odkryto wiele fikcyjnych rozpraw, zakupione bazgroły i niską jakość większości artykułów i rozpraw w ogóle, w których ani przedmiot badań, ani uzyskane wyniki nie mogły nikomu się przydać, nawet w zasadzie. Ujawnia się to w wielu przypadkach rewelacji „naukowców” w prasie, wywiadach, w ich popularnych pracach (żywy przykład: S. Savelyev i wielu innych naukowców akademickich w dziedzinie psychofizjologii, w których specjalizuje się ta strona: , , , , itp.).

Wiele aspektów organizacji nauki akademickiej nie odpowiada zasadom samej nauki; rozważmy na przykład system recenzowania publikacji. Idealnie byłoby, gdyby wszystko było w porządku i rozumiem, że chcesz czegoś idealnego, na czym możesz polegać. Ale w rzeczywistości system wzajemnej oceny jest drażliwym punktem nauki akademickiej. Bo recenzentem jest zawsze po prostu realna osoba, często nie bardziej wykształcona (mimo swoich referencji) w danym temacie i metodologii w ogóle niż recenzowany autor. Otrzymał jednak prawo sądzić z punktu widzenia najwyższej prawdy.
Oto autor recenzji tego artykułu opublikowanego w czasopiśmie Higher Attestation Commission:
Wpływ promieniowania elektromagnetycznego modulowanego przez biostruktury na przebieg cukrzycy indukowanej alloksanem u szczurów?
Tutaj, nawet nie mówiąc o istocie antynaukowej, sam tekst celowo wprowadza zamieszanie i zawiera błędy formalizacyjne i prostą manipulację.
Takich „dzieł” z podobnymi błędami wręcz formalnymi jest ogromna ilość. Jeszcze więcej „dzieł”, które nikogo nie interesują - po prostu śmieci. Zarówno artykuły, jak i rozprawy doktorskie – większość – są zaplanowane według trzonu, bo jest to konieczne nie dla nauki, ale dla formalnego awansu danego „naukowca” po szczeblach drabiny. Dlatego publikują wszystko, co osobiste i niezbyt interesujące dla nauki. Następnie dziennikarze naukowi przeglądają ten ogromny stos, szukając bardzo rzadkich artykułów, które rzeczywiście są coś warte.
Tam, gdzie istnieje restrykcyjny filtr, znajomości i pieniądze zawsze kwitną.
Trzeba pozbawić publikacje tej negatywnej funkcjonalności i pozwolić im publikować co chcą, na przykład na stronach swoich laboratoriów czy tematycznych portalach naukowych, ale bez czerpania z tego korzyści niezwiązanych z nauką (co z podział przepływów pieniężnych??!!). Pozostać powinien jedynie priorytet naukowy i formalizacja osiągnięć. Chcesz zrecenzować coś, co przykuło Twoją uwagę, coś, co zdobywa szczyty popularności i skupia uwagę społeczności – tak, proszę – nawet w dyskusji nad artykułem, co powinno być moderowane tak, aby dyskusja była tylko merytoryczna i uzasadnione – nawet w osobnym artykule, ale otwartym dla każdego. Jednak pracownicy akademiccy od samego początku swego rozwoju w systemie pogrążeni są w wadach tego systemu i odebraliby to jako bluźnierstwo i atak na naukę, a nie na rany jej organizacji. Widziałem ich tak wielu, głupich i bezwartościowych, ale z ogromną pewnością siebie. Podobnie jak gdzie indziej, odsetek naprawdę wartościowych badaczy jest bardzo mały. W najlepszym przypadku jest to sumienny pracownik nauki, ale jednocześnie wszyscy są równi, „mają prawo” i istnieje wzajemna odpowiedzialność.
Dlatego środowisko naukowe milczy lub wypowiada się bardzo uprzejmie o dziwaku S. Savelyevie? Pomimo tego, że rozpuścił ludziom tak wiele antynaukowych bzdur, nadal zajmuje stanowiska naukowe i jest w swoim typie, niepodlegający otwartej, bezpośredniej krytyce w kręgach naukowych. Każdy wyznaje jakiś zakaz takiej krytyki. W Japonii naukowiec zhańbił się oszustwem (tam też jest to kwestia pieniężna), więc robi hara-kiri, a Savelyev nadal kieruje strukturami naukowymi i mąci wody, pozyskując sektę fanów.

W artykule Rola czasopism akademickich: okres niepewności:

Po pierwsze, wszyscy eksperci doszli do jednomyślnego wniosku, że dane dotyczące publikacji i cytowań nie stanowią wyczerpującej miary produktywności naukowej. Co więcej, ze względu na prawo Goodharta prawie wszystkie tego typu wskaźniki podlegają procedurom manipulacyjnym; współczesna społeczność naukowa w pełni opanowała te procedury. Tym samym publikacje czasopism i oparte na nich oceny tracą swoje pierwotne znaczenie.
Po drugie, system recenzowania, częstotliwość publikacji i okres oczekiwania na publikację coraz mniej odpowiadają współczesnym wymogom. Z reguły system recenzowania jest „szablonem”, przez który mogą przebić się tylko standardowe artykuły; artykuły naprawdę oryginalne są często odrzucane. Ponadto proces recenzowania i plany publikacji w czasopismach powodują, że artykuły utknęły w redakcji na lata. Szybkie starzenie się badanych zagadnień zaprzecza tak długim opóźnieniom w publikacji. Pod tym względem różnorodne publikacje elektroniczne – specjalistyczne serwisy internetowe i magazyny internetowe – zaczynają stanowić alternatywę dla tradycyjnych czasopism akademickich. Oprócz dużej szybkości i demokracji w umieszczaniu materiałów naukowych, publikacje te mają jeszcze jedną niezaprzeczalną zaletę – bezpłatny dostęp do nich w Internecie. Z reguły materiały z prestiżowych czasopism nie są dostępne w otwartym dostępie; można do nich uzyskać dostęp jedynie poprzez tradycyjne biblioteki, subskrypcje indywidualne lub instytucjonalne. Tymczasem materiały zamieszczane na stronach Sieci podlegają prawu autorskiemu i są już wykorzystywane jako pełnoprawne źródła bibliografii naukowych.
Po trzecie, publikacje internetowe stają się pełnoprawnymi uczestnikami globalnej przestrzeni informacji naukowej. Oznacza to, że autorytatywne prace mogą być publikowane nie w prestiżowych czasopismach, ale w zasobach internetowych i mało znanych publikacjach – co nie przeszkadza autorom w zdobyciu uznania. Typowym przykładem są losy D. Northa, który nie będąc przedstawicielem mainstreamu, praktycznie nie ma publikacji w elitarnych magazynach. Nie przeszkodziło mu to jednak zostać jednym z najbardziej szanowanych ekonomistów na świecie i otrzymać Nagrodę Nobla. Jeszcze bardziej imponującym przypadkiem była historia G. Perelmana, który na stronie arXiv zamieścił przedruki z dowodem słynnej hipotezy A. Poincarégo; Tak właśnie robi wielu matematyków przed publikacją swoich prac w czasopismach, aby rozpocząć dyskusję przed zakończeniem procesu recenzowania. Jednak nagroda Clay Institute Award przewidywała, że ​​rozwiązanie problemu musi zostać opublikowane w recenzowanym czasopiśmie naukowym. Perelman kategorycznie odmówił publikacji swoich materiałów w formie artykułu. Co więcej, później ostateczny dowód hipotezy Poincarégo przeprowadzili inni matematycy w oparciu o prace Perelmana, jednak Nagrodę Instytutu Claya w dalszym ciągu przyznano G. Perelmanowi (fakt, że Perelman odmówił przyznania nagrody, nie zmienia niczego w poczucie uznania jego zasług naukowych). Choć sprawa ta jest wyjątkowa, ustanowiła ważny precedens, że najwyższe nagrody naukowe może osiągnąć badacz bez publikowania w prestiżowych czasopismach naukowych. Najważniejsze jest, aby zabezpieczyć swoje autorstwo na oficjalnej specjalistycznej stronie internetowej, reszta nie jest ważna.

Rozmowy o konieczności zreformowania nauki akademickiej pozostają w dużej mierze bezproduktywne i utrudniają je sami naukowcy akademiccy, oczywiście przede wszystkim ci z nich, którzy dotarli na szczyt hierarchicznej władzy i nie zamierzają utracić swoich przywilejów.

Przyjrzyjmy się istniejącym opiniom na temat nauki akademickiej na przykładach opublikowanych artykułów.

Vladimir Nakoryakov, akademik, członek Prezydium SB RAS: „ Nie przestają mnie zadziwiać spotkania akademickie. Życzliwa atmosfera, przemówienia nazbyt optymistyczne. Na przykład przetrwaliśmy, dostosowaliśmy się i wtedy wszystko będzie wspaniale. Czy tak jest?.. Jeśli uważnie wsłuchacie się w głosy prelegentów, nie da się nie zauważyć, że mówią więcej o finansach, a niewiele o samej nauce, o najważniejszych osiągnięciach naukowych... ".

... doświadczeni mówcy starają się przedstawiać przeciętne osiągnięcia jako główne osiągnięcia. Radośnie twierdzą: liczba publikacji naukowych rośnie. Ale gdzie obecnie publikuje się większość artykułów? Może w pospiesznych zbiorach lub w czasopismach, które nie zyskały autorytetu? Warto zwrócić uwagę na jeszcze jeden wskaźnik: czy prace rosyjskich naukowców są często cytowane w znanych publikacjach międzynarodowych? Mogę ocenić po Instytucie Termofizyki SB RAS, w którym przez wiele lat pracowałem jako dyrektor, a obecnie jestem kierownikiem katedry: liczba linków do artykułów pracowników maleje z roku na rok. Z pewnością to samo dotyczy innych akademickich instytutów badawczych… Ale jeśli oceniać Akademię Nauk po liczbie pracowników naukowych i członków korespondencyjnych, to postęp jest oczywisty… Wydaje się, że staje się to już tradycją: im mniej prawdziwa nauka jest w instytucie, tym piękniejsze są slajdy w raportach dyrektora...

... „złote dni” nauk podstawowych przypadły na lata 60., kiedy tego typu badania prowadzono głównie w akademickich instytutach badawczych. Akademia Nauk miała wówczas zakaz poszukiwania dodatkowych dochodów i zawierania umów gospodarczych. Dofinansowanie państwa wystarczyło na zakup nowoczesnego sprzętu i mniej więcej przyzwoitej pensji.

W czasach przed pieriestrojką to w nauce człowiek mógł najpełniej wyrazić siebie i zachować niezależność. Nigdzie indziej nie było takich możliwości. W obecnym społeczeństwie rynkowym młodzież ma większe szanse na samorealizację i utwierdzanie własnej niezależności w innych obszarach działania.

Sam duch gospodarki rynkowej nie odpowiada organizacji pracy badawczej, która rozwinęła się w naszym kraju. Czy konkurencyjne firmy rzeczywiście zaczną zamawiać nowe technologie od jednego dużego instytutu badawczego, w którym nie da się zachować tajemnicy handlowej? Dlatego duże instytuty stosowane zostały skazane na zagładę i pozostawione bez pracy.

Natomiast w USA i Europie Zachodniej nauką napędzają głównie małe instytuty badawcze, laboratoria i ośrodki. To tutaj rodzi się aż 90% innowacji. Dziesiątki tysięcy innowacyjnych firm powstaje i znika, spełniając swój cel i określony porządek.

W krajach rozwiniętych państwo wspiera również badania podstawowe, ale i tutaj środki budżetu państwa nie są „związane” sztywno i na długi czas z tą czy inną strukturą. Dofinansowanie przeznaczone jest dla naukowców o światowej sławie.... W ślad za „gwiazdami” przesuwają się także środki z budżetu państwa.

Swoją drogą: nauki nie da się pogodzić z handlem. A przy okazji, GP Fiedotow powiedział, że „biznesowe zachowanie i inteligencja są nie do pogodzenia”. Bardzo trudno jest zachować bezstronność i rygorystycznie przestrzegać wszystkich uzupełniających się zasad metodologii naukowej. Trudno nie kochać swojej twórczości i nie bronić za wszelką cenę jej „prawdy”, lecz uważnie i sceptycznie znajdować fakty i obalające je sądy. A wszelkie zachęty, które kolidują z taką bezstronnością, mogą zamienić naukę w profanację. Dlatego w żadnym wypadku nauka nie powinna towarzyszyć handlowi. Co innego przeprowadzić badania na zlecenie innej osoby, wykorzystując naukę, ale bezstronnie ujawniając prawdziwy wynik, a co innego dostosować wynik lub „naukowo” uzasadnić skuteczność w taki sposób, aby przyczynić się do dobrobytu odpowiedniego przedsiębiorstwa ( Myślę, że nie trzeba podawać przykładów: skuteczność leków i metod medycznych, „statystyki” na korzyść rozwoju konkretnego biznesu i wiele więcej). Otóż ​​zajmowanie się nauką jako zawód w celu czerpania z tego korzyści finansowych ma taki sam wpływ na twórczość naukową, jak zawodowe uprawianie sztuki w celu sprzedaży swojej twórczości.

Oto co napisano w artykule Science and Business:

Całkiem naturalną konsekwencją powstania nowej wspólnoty zawodowej była chęć kształtowania się na wzór naukowy, walka o status, w tym kształtowanie się elity, której pierwszym przejawem była obecność stopni magisterskich i doktoranckich, a także jako tworzenie towarzystw naukowych o odpowiednim profilu.

Analiza tej sytuacji przeprowadzona przez Amerykańskie Stowarzyszenie Postępu Nauki (AAAS) mocno zaniepokoiła jego kierownictwo. Po pierwsze, gwałtowny wzrost liczby świeżo upieczonych lekarzy i mistrzów w żaden sposób nie odpowiadał ogromowi badań, które mogłyby wyprodukować tych „naukowców”. Po drugie, jakość selektywnie recenzowanych rozpraw i ich rozpatrywanie w żaden sposób nie odpowiadały najbardziej liberalnym standardom zawodowym.

Kiedy naruszenia stały się powszechne, środki profesjonalnego zarządzania ze strony AAAS były wyraźnie niewystarczające. Co więcej, w szeregu przypadków istniały uzasadnione podejrzenia o korupcję wśród kadry zarządzającej uczelniami, która nie mogła oprzeć się presji głodnych laurów naukowych ze strony przedstawicieli biznesu i urzędników... Przeprowadzono masową kontrolę ważności dyplomów w wyniku czego odnotowano masowe naruszenia.

Na przełomie lat 90., wraz z nowymi sukcesami w interakcji nauki z biznesem high-tech, odnotowano szereg skandalów, które przyciągnęły uwagę zarówno środowiska naukowego, jak i instytucji rządowych odpowiedzialnych za rozwój nauki

Wiązało się to z manipulacją, błędną interpretacją lub fałszowaniem wyników badań w raportach lub artykułach w szanowanych czasopismach naukowych. I choć liczba wykrytych przypadków nieuczciwego przedstawienia wyników była stosunkowo niewielka – było ich zaledwie kilka – to regularność ich występowania wzbudziła więcej niż uzasadnione zaniepokojenie naukowców i menadżerów nauki.
Swoją drogą: aby naukowcy akademiccy opamiętali się i stali mniej naiwni, potrzebne są krytyczne powody.

Muszę przyznać, że propozycje i dyskusje na temat reform, które około 2005-08 aktywnie odbywały się na stroniescience.ru , a następnie (od 2008 roku) także na łamach gazety Troicki Wariant, okazały się dla mnie i niektórych moich rosyjskich kolegów bardzo inspirujące i budujące. Wydawało się, że te dyskusje i konkretne propozycje mają zamiar „zainfekować” Ministerstwo Edukacji i Nauki oraz Rosyjską Akademię Nauk niezbędnymi reformami.

Niektóre rzeczy nawet się udało, ale teraz wydaje mi się, że ten postęp był w stylu „jeden krok do przodu, dwa kroki do tyłu”. Reformatorzy wyraźnie przecenili swoje wpływy i nie docenili oporu systemu. Wielu urzędników akademickich i badaczy, mimo pewnych narzekań, trzyma się konserwatywnych poglądów, nie widzi problemów strukturalnych i nie chce niczego zmieniać strukturalnie (reformy zawsze niosą ze sobą ryzyko, że staniecie się tym „latającym chipem”, gdy „las zostanie wycięty” ”) .

Najważniejszą z proponowanych inicjatyw, moim zdaniem, jest program midi-lab (5 lat i dofinansowanie 10–20 mln rubli rocznie), ale i tutaj jest miejsce na poprawę. Prawdopodobnie najlepiej byłoby dokonać oceny wniosków w ramach już istniejącego badania Rosyjskiej Fundacji Badań Podstawowych i Rosyjskiej Fundacji Humanitarnej (oraz zaproszonych ekspertów międzynarodowych), zamiast tworzyć od nowa kryteria i radę ekspertów. Ponadto należy pomyśleć o tym, co stanie się z nowymi, odnoszącymi sukcesy laboratoriami za 5 lat.

Biolog molekularny profesor Konstantin Sewerinow uważa, że ​​głównym problemem Rosyjskiej Akademii Nauk jest to, że znajduje się ona w stanie głębokiego konfliktu interesów. „Akademia Nauk (reprezentowana przez dość wąski krąg swoich członków) sama wyznacza kierunki badań i sama je realizuje, wykorzystując i dystrybuując środki przyznane przez państwo” – powiedział Siewierinow.

„Uważam, że ten schemat jest w zasadzie błędny, ponieważ człowiek jest słaby, niezależnie od tego, czy jest dobrym naukowcem, czy nie, a pokusa wykorzystania środków na „własne” badania i niedopuszczenia do ich kontynuowania przez innych jest bardzo duża, – wyjaśnił naukowiec.

Uważa, że ​​Rosyjska Akademia Nauk pod obecnym kierownictwem nie jest w stanie samodzielnie rozwiązać swoich problemów.

A oto kolejny atrybut nauki akademickiej – jak oficjalne czasopisma publikacji naukowych, które podobnie jak stopnie naukowe i tytuły nadają wagę autorytaryzmu wypowiedziom naukowca (i dlaczego to jest złe – w artykule Kompetencje czy autorytet). Coraz częściej mówi się o negatywnych aspektach autorytaryzmu tego typu publikacji, np.: Wiodące czasopisma naukowe – cel czy środek? :
Laureat Nagrody Nobla Randy Schekman w przededniu otrzymania najwyższej nagrody naukowej wypowiadał się przeciwko wiodącym czasopismom naukowym ze względu na tyranię i zakłócanie procesu naukowego.
...W ciągu pięciu miesięcy dziennikarstwa śledczego reporterzy Science odkryli 27 firm oferujących szeroki zakres usług - od tłumaczenia i redakcji tekstu oryginalnego po uwolnienie klienta od konieczności pisania czegokolwiek. Ceny usług różnią się w zależności od prestiżu pisma i wahają się od 1,6 tys. do 26,3 tys. dolarów.
... „To, że środowisko naukowe zaczęło w ostatnim czasie aktywnie zajmować się problemem tajemnicy czasopism naukowych, uważam za bardzo pozytywną tendencję” – skomentował bieżące wydarzenia kierownik projektu Cyberleninka, kandydat nauk fizycznych i matematycznych Dmitrij Siemiachkin.
...To właśnie takie publikacje, wolne od ciężaru reputacji, opowiada się za Randym Schekmanem (notabene jest redaktorem naczelnym magazynu eLIFE). Wzywa też uczelnie i fundacje przyznające stypendia, aby zwracały uwagę na istotę dzieła, a nie na czasopismo, w którym zostało opublikowane.

W artykule Co ekscytuje naukowców:
Neurofizjolodzy jako pierwsi udowodnili eksperymentalnie, że aktywność umysłowa naukowca fizjologicznie różni się od pracy mózgu zwykłego człowieka. Różnica polega na motywacji: normalny człowiek stara się zarabiać więcej, ale naukowcowi zależy na jak największej liczbie publikacji w prestiżowych czasopismach naukowych.
...charakter produkcji i konsumpcji naukowej różni się od natury życia codziennego. O wynikach twórczości naukowca decyduje liczba opublikowanych przez niego prac w czasopismach naukowych, co w jakiś sposób przesądza o „użyteczności” jego działań i wpływie na środowisko naukowe.
...Eksperyment po raz pierwszy pokazał, że wskaźnik cytowań faktycznie wpływa na aktywność umysłową, zmieniając tym samym zachowanie naukowca. Jego układ nerwowy przystosowuje się do konkurencyjnego środowiska: wysoki współczynnik wpływu okazał się najbardziej pożądaną nagrodą. Perspektywa publikacji w prestiżowym wydawnictwie stymuluje naukowca znacznie lepiej niż pieniądze – podkreślają neurofizjolodzy.
...W Rosji znaczenie tego wskaźnika rośnie z roku na rok: od niego zależy rozwój kariery i możliwości „przetrwania” w nauce. Indeks wywiera presję na decyzje personalne, podział stypendiów i grantów badawczych.

W szczerym wywiadzie i książce czytamy:
...zamknięte środowisko akademickie może rozwijać się w kierunku całkowitej stagnacji i całkowitego zaprzestania wszelkiej działalności intelektualnej. W XVII i XVIII wieku większość uniwersytetów, m.in. Oksford, Paryż i Heidelberg, przekształciła się w zamknięte korporacje, warsztaty monopolizujące wydawanie dyplomów. Brali pieniądze za nadawanie stopni doktora, pobierali opłatę za wstąpienie do korporacji, a uzupełniali je głównie dzieci samych profesorów, także te z niewielkimi zdolnościami pedagogicznymi.
...Kariera akademicka w Rosji wygląda tak: jest młody, obiecujący student, który przyciągnął uwagę promotora, promotor zaprosił studenta na studia podyplomowe, bo posiadanie absolwenta jest korzystne - to wygodny nakład pracy, który przynosi promotora bliżej rangi profesora nadzwyczajnego lub profesora. Ten sam urzędnik, kierując się logiką całkowitej kontroli, pilnuje, aby nauczyciel nie siedział bezczynnie – i przedstawiano mu absolwenta. Ale od chwili, gdy ktoś rozpoczyna naukę na studiach, biurokratyczna machina już klika, ponieważ absolwent musi się bronić, w przeciwnym razie wydane na niego pieniądze zostaną zmarnowane. W oficjalnych dokumentach nazywa się to „produktywnością absolwentów” – odsetek osób, które ukończyły obronę w ciągu czterech lat od momentu zapisania się na studia. Uczelnię wyższą można po prostu zamknąć, ponieważ jest zbyt wymagająca wobec studentów. A dla organizacji, lidera i absolwenta obrona jest dobra.
...Wypływa z tego nieubłagany wniosek: jeśli jesteś osobą rozsądną, to będziesz starał się obronić minimalnie akceptowalną rozprawę, aby nie tracić czasu i wysiłku na formalności. Możesz nawet pobrać go z Internetu z czystym sumieniem i opowiedzieć kolegom o swoich prawdziwych pomysłach. „Rozumiesz, że to są moje prawdziwe pomysły, a fakt, że tak jest w rozprawie, jest formalnością”, a oni odpowiedzą: „No cóż, oczywiście, rozumiemy cię”. W Rosji rozprawa nadaje się głównie do uświęcenia decyzji personalnej przed wyższymi urzędnikami.
...Jeśli wniesiesz do rady rozprawy rewolucyjną rozprawę doktorską, to szanse, że mu się ta rozprawa spodoba, są minimalne, jak twierdzi cała historia nauki.
...W ten sposób powstaje zbiór formalnych raportów, przez nikogo nietraktowanych poważnie, tworzonych przez biurokratyczną kontrolę. I jest coś odrębnego, co uważa się za prawdziwe życie intelektualne. Potem okazuje się, że gdzieś to życie pozostało, a gdzieś zniknęło - ale potok rozpraw nie wyschnął. Pojawili się specjaliści od tworzenia formalności – dalecy od tych, którzy potrafią dać najlepsze rezultaty intelektualne. A w wyścigu kariery wyprzedzają tych, którzy mają takie wyniki.
...W przypadku artykułów w pewnym sensie wszystko dzieje się tak samo, jak w przypadku rozpraw doktorskich - znacznie łatwiej jest opublikować tekst wysokiej jakości, nieoryginalny, niż wysoce oryginalny.
...Każdy dorosły mieszkaniec świata akademickiego uczestniczy bezpośrednio i pośrednio w podziale znacznie większych środków, niż jest w stanie sobie przyswoić. Bierze udział w selekcji kandydatów na stanowiska, zasiada w komisji przyznającej granty, odgrywa jakąś rolę w zespole prac dyplomowych lub czasopism, który umożliwia innym ubieganie się o pracę i tak dalej, i tak dalej. Ogólnie rzecz biorąc, może w pełni monetyzować swoje rozwiązania, pozwalając, aby każde z tych zagadnień zostało zakupione przez oferenta, który zaoferuje najwyższą cenę. Mechanizm ten nazywany jest we współczesnym języku rosyjskim „wycofywaniem”, a formalne metody oceny, które tak zatruwają życie naukowcom, są bezpośrednim odzwierciedleniem chęci zapobiegania w jakiś sposób jego stosowaniu. Można jednak zwrócić się do niej także w sposób mniej bezpośredni – nie w celu bezpośredniego wzbogacenia się, ale w celu otwarcia kredytu moralnego, stworzenia sieci zobowiązań, które wiążą innych ze sobą. Inwestowanie tych zasobów w utrzymanie sieci umożliwia dostęp do zasobów, które jednostka kontroluje, ale których nie posiada, w okrężny sposób. Smutną cechą sieci jest to, że wynikający z niej obowiązek jest tym większy, im mniej prawdopodobne jest, że odbiorca świadczenia stanie się jego właścicielem na podstawie czystych zasług.
...Tak czy inaczej, pod względem organizacyjnym rosyjski świat akademicki jest całkowicie powiązany siecią, co ma konsekwencje zarówno dla historii socjologii, jak i dla jej indywidualnych losów. Spośród koncepcji klasy, statusu i partii Webera dominującą formą stratyfikacji jest z pewnością partia jako forma dobrowolnego, wzajemnie wspomaganego stowarzyszenia. Strony te przyjmują formę wielopokoleniowych rodzin akademickich, zjednoczonych przyjaźnią i zobowiązaniami moralnymi, na których czele stoi jeden (lub kilku) ojców założycieli i matek, których głównym zadaniem jest koordynacja wszelkiego rodzaju działań.
...nieuniknioną konsekwencją tego stanu rzeczy jest przyzwyczajenie się sieci do postrzegania organizacji jako ich własności.

Tym, którzy myślą o zdobyciu stopnia kandydata lub doktora, czasem wydaje się, że najważniejsze jest wykonywanie dobrej pracy, zasługującej na pozytywną ocenę środowiska naukowego. Ale mylą się. Przepisy dotyczące nadawania stopni naukowych istnieją w kilku wersjach z różnych lat, różniących się interpretacją niektórych kwestii proceduralnych...
Zadanie polega na przejściu kontroli plagiatu. Biura handlowe za 3-4 tysiące rubli z radością wypiszą wniosek i postawią pieczątkę, a jeśli, jak przypuszczasz, masz pewność, że procent pożyczki będzie wyższy niż 10-15%, ci sami pośrednicy mogą oznaczyć najbardziej rażące miejsca w swoją rozprawę doktorską. Co więcej, zmienią nawet twoje słowa, aby, nie daj Boże, nikt nie pomyślał, że kopiujesz.
...jeśli obrona się odbędzie, nikt nie będzie mógł zaprotestować od pozytywnej decyzji rady rozprawy doktorskiej ze względu na antyplagiat lub nienaukowy charakter pracy.
...będziesz musiał uzyskać protokół z posiedzenia wydziału (wydziału) instytutu lub uczelni wysyłającej na obronę. Uwaga: jeśli masz promotora (w przypadku doktoratów) lub konsultanta (w przypadku doktoratów) i jest on kierownikiem tego wydziału lub katedry, w żadnym wypadku nie powinien przewodniczyć temu posiedzeniu. I w ogóle trzeba pamiętać, że wnioskodawca staje się czymś w rodzaju trędowatego: im mniej kontaktów ma w środowisku naukowym, tym lepiej. Nie trzeba być współautorem, nie można współpracować z potencjalnymi uczestnikami obrony – przeciwnikami, członkami komisji. Jest to bezpośrednio zabronione: co się stanie, jeśli twój przeciwnik rozwinie wobec ciebie subiektywną postawę!
...Powołana zostaje komisja złożona z trzech ekspertów Rady rozprawy doktorskiej, która sprawdza pakiet dokumentów, wyznacza przeciwników oraz organizację wiodącą - inny instytut naukowy lub uczelnię, która dokona oficjalnej recenzji rozprawy. W codziennym życiu naukowym nazywa się to „zawarciem trojki”.
...w jaki sposób eksperci Rady Diss wybierają przeciwników? Zdradźmy tajemnicę: przeciwników zawsze wybiera sam wnioskodawca. I musisz to zrobić przed złożeniem dokumentów radzie. Nie myśl, że możesz po prostu zebrać dwóch (na doktorat) lub trzech (na doktorat) najlepszych ludzi w swojej dziedzinie. Oficjalni przeciwnicy nie powinni być Twoimi współautorami, nie powinni spotykać się z Tobą przy żadnej z Twoich prac, nie powinni uczestniczyć w tych samych projektach co Ty, być specjalistami w tej samej dziedzinie, w której pracujesz, a także nie powinni komunikować się ze sobą krzyżowo. . Spróbuj znaleźć w Moskwie specjalistę od składni języka hetyckiego, który byłby odpowiednim przeciwnikiem, jeśli w tym kraju jest tylko czterech lingwistów hetyckich, tylko jeden z nich zajmuje się składnią i jest to twój przełożony; ze wszystkimi hittologami albo pracujesz w tym samym instytucie, albo masz wspólne publikacje, albo uczestniczysz w tym samym projekcie; spotykasz się także z prawie wszystkimi specjalistami od składni w Moskwie w jednym ze swoich miejsc pracy. Nie jest to łatwe zadanie!
...należy wydrukować około 50-70 abstraktów, podpisać je na okładce i poświadczyć podpisem sekretarza rady rozprawy. Jeśli wraz ze swoim streszczeniem zamieścisz listę przeciwników, a jeden z nich z różnych powodów odmawia udziału - na przykład nie podoba mu się ilość błędów, które popełniłeś przy pisaniu, albo niespodziewanie dostaje pracę w Twojej organizacji - znajdziesz się w trudnej sytuacji, bo streszczenie zostało już opublikowane. Nie można już wprowadzać w nim zmian i procedurę trzeba będzie rozpocząć od nowa.
... nie należy oczekiwać, że do czasu Pana wystąpienia wszyscy członkowie rady akademickiej zapoznają się z rozprawą; z dużym prawdopodobieństwem przejrzą streszczenie w trakcie raportu.
...komentarze będą pochodzić głównie od tych, którzy ledwo rozumieją, o czym mówisz, więc będą błahe i zależne od charakteru i przyzwyczajeń danego mówcy.
... Najważniejsze na tym etapie jest zapewnienie bankietu. Współpracownicy nigdy nie wybaczą Ci braku poczęstunku, jeśli wyniki głosowania będą pozytywne.
...to właśnie naruszenia proceduralne są główną pułapką dla osób ubiegających się o stopnie naukowe. A zasady przygotowania, przeprowadzenia i złożenia obrony są tak skonstruowane, że na etapie technicznym Wyższej Komisji Atestacyjnej można by znaleźć błąd w zasadzie w każdej rozprawie doktorskiej. Czytając regulamin, jesteś raczej zaskoczony, jak ludzie wciąż potrafią się chronić. Według Sideltseva „bronią się w 90% przypadków, ponieważ nikt nie przejmuje się szczegółami technicznymi. I radzie, i organowi regulacyjnemu, i menadżerowi. Rzeczywiście system jest zaprojektowany w taki sposób, że sumienne prace naukowe praktycznie nie mają szans obyć się bez tego czy innego technicznego naruszenia obrony i przejść Wyższą Komisję Atestacyjną tylko wtedy, gdy nikt nie ma „wielkiej osobistej niechęci” do wnioskodawcy. i dużo więcej...

Nauka jest takim rzemiosłem , która przekazywana jest w jedyny sposób: od Nauczyciela do Ucznia. Nie ma „samouczącego się podręcznika myślenia naukowego” i nigdy nie będzie.

Jest to błędne przekonanie, wynikające z niezrozumienia mechanizmów działania psychiki oraz nieprzestrzegania metodologii i poprawności twierdzeń... Z czysto metodologicznego punktu widzenia jest w nim błąd - brak granic zastosowania: nigdy nie będzie.

Nauka opiera się na sformalizowanych, ogólnie rozumianych zasadach metodologii naukowej. Informacje te stają się wiedzą osobistą po indywidualnym dostosowaniu przez osobiste doświadczenia z tworzeniem subiektywnych koncepcji, tworząc osobisty system umiejętności zachowania badawczego i umiejętności kreatywności. W odróżnieniu od rzemiosła, które można przekazywać poprzez naśladowanie umiejętności innych ludzi i dostosowywanie własnych (tak jak wszystkie wyższe zwierzęta przekazują swoje doświadczenia swoim potomstwu), ważne są tu umiejętności twórcze, zapewniające oryginalność, nowość z pewną korzyścią (jest to ważne nie tylko dla nauki, ale także dla sztuki i w ogóle wszystkich dziedzin zasilających kulturę ogólną). Tylko człowiek sam może rozwijać zdolności twórcze i rozwijać własny obszar zainteresowań badawczych w oparciu o swój dotychczasowy światopogląd i żaden nauczyciel nie zrobi tego za niego, choć może on udzielać rad metodycznych, motywować, ostrzegać przed błędami (ale fakt, że jest to błąd człowieka). musi to zrozumieć sam, zobacz O mentalnym zjawisku bezczelności). Wszystko to zawarte jest już w sformalizowanych informacjach zgromadzonych w kulturze na temat naukowej metodologii wiedzy. Właśnie tego rodzaju informacji bardzo brakowało w organizacji nauki radzieckiej.

W nauce można zaobserwować typowy trend podążania za autorytetami, którego korzenie sięgają czasów Arystotelesa: „ Arystoteles powiedział: mucha ma osiem nóg. A autorytet Arystotelesa wśród naukowców był tak wielki, że przez kilka stuleci nikomu nie przyszło do głowy, aby przetestować to stwierdzenie na prawdziwych muchach. Oprócz stwierdzenia o locie Arystoteles ma inne: na przykład stwierdzenie o różnej liczbie plonów mężczyzny i kobiety itp.„. Mówienie, a nawet myślenie wbrew autorytetom nauki akademickiej jest obarczone traktowaniem go jak dysydenta, a reputacja naukowca jest najcenniejszą rzeczą, jaką posiada. Dlatego naukowcy wmówili sobie i innym m.in., że słowo jest podstawą myślenia, bez zrozumienia nawet istoty myślenia, to po prostu niewłaściwe jest okazywanie wątpliwości i myślenie o tym, a jest to jeden z poważnie niedocenianych czynników autorytarnego konserwatyzmu w nauce akademickiej, przeciwko któremu nie ma środka, w przeciwieństwie do naturalnej normy rozwoju idei, poprzez okres deptania autorytarnych dogmatów wśród młodych ludzi, aż do szokującej bezczelności.

Kiedy mówią o osiągnięciach nauki, przede wszystkim wymieniają autorów odkryć i teorii uogólniających, które są adekwatne do rzeczywistości, przede wszystkim nie jest to jakieś prawo, ale prawo Newtona, teoria względności Einsteina itp. Wszyscy wielcy naukowcy wykazali się oryginalnością w swoich dziełach. Psychologia twórczości naukowej jest bezpośrednio podporządkowana mechanizmom adaptacji do nowych warunków, patrz Podstawowe mechanizmy kreatywności i Niezadowolenie z istniejących warunków.

Osiągnięcia nauki nie powstają same w sobie, są oryginalnym wynikiem rozumienia konkretnego naukowca, nosiciela nauki, a ściślej nosiciela metodologii naukowej (w takim stopniu, w jakim pozwoliło mu to na sformułowanie adekwatnych i poprawnych wypowiedzi) ). Cokolwiek mówią o zbiorowych badaniach naukowych, mogą one mieć charakter jedynie kolektywny w zakresie przeprowadzania eksperymentów i dyskusji nad nimi, a porównania, interpretacje danych i uogólnienia są wytworem osobistej kreatywności. Najczęściej ostateczna teoria, holistycznie opisująca zjawisko w określonych ramach warunków, jest wytworem fragmentarycznego i konsekwentnego uogólnienia kilku osób, które jednak stworzyły swoje fragmenty same w sobie, aczkolwiek biorąc pod uwagę informacje pochodzące od innych. I ktoś uogólnia wszystko w ostateczną teorię z danymi - część ogólnej pracy, wykonanej subiektywnie.

Dlatego przede wszystkim w kwestii organizacji nauki należy wyjść od optymalnych warunków organizowania twórczości osobistej i optymalnej organizacji komunikacji z innymi naukowcami.

To ci, którzy posiadają odpowiednie umiejętności gromadzenia i syntezy dowodów badawczych, powinni w zasadzie określić, jakie dodatkowe badania są potrzebne do dalszego postępu.

Eksperymentatorzy znajdują dodatkowe dane faktyczne i testują założenia, a to właśnie na dostarczanie eksperymentów powinno zostać przeznaczone główne finansowanie, ponieważ do pracy teoretyków nie potrzeba nic poza narzędziami, które pomagają uogólniać i formalizować ich wyniki: w zasadzie są to osobiste komputery. Nie potrzebują laboratoriów, mogą pracować w najbardziej znanym i dostosowanym do indywidualnych potrzeb środowisku. Nie powinni tracić czasu na rozwijanie jakiegoś kierunku naukowego w ramach „tematu” nauki akademickiej. Wykorzystują sformalizowane dane uzyskane w różnych laboratoriach do porównań i uogólnień, tworząc całościowy obraz powiązanych ze sobą czynników badanego zjawiska. Teoretycy nie powinni być związani z żadnym obszarem badań zdefiniowanym przez naukę akademicką. Organizacja nauki nie powinna być scentralizowana. To, co może zapewnić skuteczną decentralizację, to osobna kwestia, a tego typu rozwiązania są całkiem zrozumiałe i dalekie od nowości.

Wydaje się, że w tej sytuacji utracona zostaje główna funkcja akademii. Ale jeśli ta funkcja okaże się wsteczna, to dlaczego miałaby być nadal utrzymywana?

Akademicy – ​​dowódcy hierarchii wojowników nauki nieuchronnie tworzą scentralizowane, dobrowolne zarządzanie ze wszystkimi negatywnymi zjawiskami, które ograniczają naukę do osobistego subiektywizmu. A im starszy akademik, tym nieuchronnie jest on bardziej konserwatywny - ze względu na specyfikę organizacji osobistych doświadczeń życiowych, w których nieodwołalnie mijają krytyczne okresy rozwoju, dostosowujące sieć neuronową do aktualnych warunków.

Rozwój nauki jest dynamiczny. To, w czym trzeba się specjalizować w ramach badania zjawiska, traci na znaczeniu po wystarczająco kompletnym badaniu, a specjalizacja w tym, co najbardziej ogólne, jest zasadniczo niemożliwa: tego ogólnego jest nieskończona ilość. Teoretycy nieustannie zmieniają jeden ważny temat (ich aktywną dominację twórczą) na inny, nawet pokrewny, jak mówią, w ramach psychofizjologii, budując coraz bardziej uogólniony obraz, wyjaśniając lub poszerzając zakres wykorzystania wcześniej znalezionych wzorców. Ale ta sytuacja jest jeszcze bardziej typowa dla eksperymentatorów. Zatem akademik „na całe życie”, jako dożywotni monarcha w jakiejś dziedzinie, to anachronizm, który z wiekiem staje się coraz bardziej oczywisty, co zmusza ich bez reklamy do porzucenia nauki i coraz częściej stają się opiekunami i politykami, pełniącymi właśnie monarchię funkcje i sieje wolontariat, przy czym coraz częściej korzysta z autorytetu najwyższego naukowca tam, gdzie jest to dla niego korzystne, czego otwarte potwierdzanie staje się dla tego autorytetu po prostu niebezpieczne.

Z tego wszystkiego, co zostało powiedziane, wyłania się obraz potrzeby wyraźniejszej specjalizacji dwóch rodzajów aktywności behawioralnej: teoretycznej (porównania i uogólnienia) i eksperymentalnej (uzyskiwanie brakujących faktów przy założeniach testowych). Zwykle w toku rozwoju na początku bardziej charakterystyczny jest zestaw osobistych doświadczeń praktycznych i eksperymentów, które następnie dają podstawę do odpowiedniego zrozumienia na podstawie osobistej wiedzy praktycznej, a nie informacji (książka „wiedza”). Jednak próby teoretyzowania są zawsze obecne wśród początkujących, a im mniej wyrafinowana osoba, tym bardziej są globalne i uniwersalne. Jest to okres wczesnej filozofii, kształtowania się światopoglądu, a wytwory takiego filozofowania są naiwne, zawierają wiele błędów i różnego rodzaju złudzeń. Ale musisz przejść przez te błędy, poprawić je i zdobyć bardziej odpowiednie umiejętności. Ci, którzy natychmiast zaczynają kochać swoje teorie, stają się nosicielami ustalonej idei i są eliminowani wśród naukowców. Zarozumiałość, bezpodstawna pewność siebie (brak ciągłego rozsądnego sceptycyzmu, niezbędnego nawet przy własnej twórczości), niezrozumienie metodologii nauki – to wszystko sprawia, że ​​nie da się być naukowcem w istocie.

Rozwój osobisty ujawnia osobiste zainteresowania, preferencje, zdolności, nie opiera się tylko na odziedziczonych predyspozycjach – ma na niego wpływ wiele czynników zarówno otoczenia społecznego, jak i charakterystyka ścieżki rozwoju osobistego. Są tacy, którzy coraz bardziej specjalizują się w metodach eksperymentalnych, zarówno w poszukiwaniu nowych danych, jak i testowaniu przyjętych założeń, oraz tacy, którzy coraz bardziej doskonalą umiejętność porównań i uogólnień. Jest to przełom w specjalizacji naukowej o charakterze najogólniejszym.

W każdym człowieku, na poziomie mechanizmu organizacji umysłowej, wykształcił się optymalny system współdziałania badaczy podsystemów, spektrum istotnych dla danej jednostki specjalizacji, rozwiązujących problemy poznania w zakresie adaptacji do nowych warunków. Każdy podsystem specjalizuje się w swoim własnym, charakterystycznym kontekście i warunkach. W ciągu setek milionów lat przetrwania wykształcił się system twórczych rozwiązań, który stanowi inteligencję wszystkich wybitnych teoretyków. W ich świadomości istnieje pewien rozkład specyfiki badań w zależności od charakterystyki kontekstu i zadań, tak jakby kilku naukowców pracowało jednocześnie, ale nie przeszkadzając sobie: jedni monitorują bieżące wiadomości i porównują je, inni w trybie nieświadomych działań, napędzanych wspólną twórczą dominacją nierozwiązanego problemu, przygotowuje spostrzeżenia heurystyczne, ktoś wszystko uogólnia w spójny obraz. Zasady takiej interakcji, obejmujące osobiste eksperymentalne zachowanie badawcze i osobiste eksperymentalne sprawdzanie założeń, są już w dużej mierze poznane i można je zastosować do najbardziej efektywnej organizacji nauki.

Kontynuacja: .

Odrodzenie Rosyjskiej Akademii Nauk utrudnia niedofinansowanie, nadmierna biurokracja i centralizacja. Wszystko to i nieskończona liczba problemów będzie musiała zostać rozwiązana przez wybranego Prezydenta RAS Fortov i jego nowe Prezydium

„Od epoki przetrwania do epoki renesansu”. Hasło to zabrzmiało w programach wszystkich trzech kandydatów na stanowisko prezesa Rosyjskiej Akademii Nauk: akademika Zhoresa Alfierowa, laureata Nagrody Nobla, akademika Aleksandra Niekipiełowa i akademika Władimira Fortowa. A ich sposoby realizacji celów tego hasła też były bliskie.

Po pierwsze, aby osiągnąć gwałtowny (2-3-krotny) wzrost środków na naukę (w Akademii, na uniwersytetach i w przedsiębiorstwach przemysłowych), głównie na unowocześnienie parku najnowocześniejszego sprzętu do badań naukowych.

Po drugie, zapewnienie bardziej efektywnego wykorzystania nieruchomości Akademii. Mówimy o wynajmie nieużywanych lokali, budynków i budowli, gruntów itp. Wiadomo przecież, że zachodnie uniwersytety: Oxford, Cambridge, Berkeley, Illinois, Stanford itp. znaczną część swoich środków na naukę otrzymują z leasingu grunty i budowle, które posiadają. Moim zdaniem zamiast odbierać Akademii nieruchomości i grunty (oddane jej na czas nieokreślony i bezpłatne użytkowanie), wręcz przeciwnie, potrzebna jest nam ustawa zezwalająca na ich dzierżawę na cele naukowo-produkcyjne.

Najważniejsze w tych dwóch punktach jest dobry kontakt z władzami: kierownictwem Federacji Rosyjskiej, Dumą itp. Jestem przekonany, że instytucje akademickie (w szczególności mój Instytut Radiotechniki i Elektroniki) będą mogły skutecznie wykorzystać tego oraz radykalnie ulepszyć i unowocześnić flotę niezbędnego, zaawansowanego technologicznie sprzętu, a także podnieść wynagrodzenia pracowników do odpowiedniego poziomu.

Do tego, nawiasem mówiąc, potrzebne jest kolejne prawo, zgodnie z którym naukowcy starszego pokolenia po opuszczeniu stanowisk kierowniczych (nie mam na myśli wieku, ale zdrowia i aktywności życiowej) mogli otrzymać godziwe wynagrodzenie materialne w warunkach naszego kraju . Zwolnią wówczas miejsca, które zapewnią rozwój kariery młodym naukowcom.

Wszystko to i nieskończona liczba problemów będzie musiała zostać rozwiązana przez wybranego Prezesa RAS Fortov i jego nowe Prezydium.

Akademicka forma nauki jest rosyjską tradycją ustanowioną przez Piotra I, w przeciwieństwie do formy uniwersyteckiej, która rozwinęła się w krajach zachodnich. Nawiasem mówiąc, akademicka forma nauki zakłada udział uniwersytetu, którego studenci przechodzą praktykę w Akademii pod okiem czołowych naukowców. Znana triada Piotra I: liceum – uniwersytet – akademia z dobrze wyposażonymi laboratoriami.

Ale akademicka forma nauki, sama Akademia, jako żywa organizacja, z pewnością musi się zmienić, dostosować do nowych warunków w zmieniającym się społeczeństwie ludzkim. Trudności i zmiany w Rosyjskiej Akademii Nauk pojawiały się od czasu do czasu w jej długiej, prawie 300-letniej historii. Są już dojrzałe. Najważniejszym, moim zdaniem, jest chroniczne niedofinansowanie Akademii i nauki w ogóle na przestrzeni ostatnich dwóch dekad. We wszystkich cywilizowanych krajach nauki podstawowe są finansowane przez państwo. W naszym kraju na początku lat 90. środki budżetowe dla instytucji akademickich spadły prawie 20-krotnie.

W biznesie z reguły tylko bardzo duże korporacje mogą sobie pozwolić na rozwój poważnych nauk podstawowych. W naszym kraju po upadku ZSRR przemysł praktycznie się załamał, pozostawiając w wielu gałęziach przemysłu około 30%. Oznacza to, że finansowanie w ramach umów i kontraktów również gwałtownie spadło. W związku z tym zaawansowany technologicznie sprzęt niezbędny do rozwoju zaawansowanych nauk podstawowych przestał być aktualizowany.

Wszystko to doprowadziło do gwałtownego odpływu kadry naukowej za granicę i do biznesu, zwłaszcza młodych naukowców, którzy nie widzieli perspektyw pracy naukowej w Rosji. Dziś pokolenie naukowców w najbardziej owocnym wieku (30-40 lat) jest praktycznie nieobecne. Akademia bardzo się postarzała. Ale, dzięki Bogu, myślę, że nieodwracalny proces jeszcze nie nastąpił.

Poprzednie Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk, na którego czele stoi Jurij Osipow, od kilku lat, praktycznie od słynne lata 90.

Włodzimierz Fortow brał czynny udział w tym procesie. A teraz to on, wybrany przez Prezydenta Rosyjskiej Akademii Nauk, poprowadzi odrodzenie Rosyjskiej Akademii Nauk w nowych warunkach i ogólnie podniesie prestiż nauki w rosyjskim społeczeństwie.

Szczególnie warto mówić o współdziałaniu Rosyjskiej Akademii Nauk ze społecznością uniwersytecką i przemysłem kraju.

W stosunkach między nauką akademicką a uniwersytecką nie ma praktycznie żadnych problemów, ponieważ prawie wszyscy członkowie Rosyjskiej Akademii Nauk wykładają na uniwersytetach, a profesorowie uniwersyteccy wykonują swoją „wielką naukę” w instytutach Rosyjskiej Akademii Nauk i w ścisłej współpracy z kolegami z instytucji akademickich. I nie ma potrzeby sztucznego przeciwstawiania nauki akademickiej i uniwersyteckiej, jak to robią niektórzy urzędnicy z Ministerstwa Edukacji i Nauki. Od czasów Piotra I jest to jedna nauka rosyjska.

Odnosząc się do interakcji nauki akademickiej i uniwersyteckiej z przemysłem, w swoim programie Władimir Fortow stwierdził: „Akademia Nauk [a wraz z nią uniwersytety – wyd. Yu Gulyaeva] w nowoczesnych warunkach musi przyjąć szerszą funkcję niż tylko wytwarzanie wiedzy naukowej. Akademia powinna stać się ideowym centrum polityki gospodarczej i innowacyjnej państwa”.

W swoim programie Żores Alferow podkreślił: „Wysoka nauka nie może normalnie rozwijać się bez rozwoju przemysłu zaawansowanych technologii”. Pytanie: jak osiągnąć wyznaczone cele.

Odpowiedź znajduje się w różnych formach w programach kandydatów na stanowisko Prezesa Rosyjskiej Akademii Nauk. Ich istota sprowadza się do tego, że w warunkach, gdy rynek w Rosji został już w dużej mierze zajęty przez zagraniczne firmy działające w obszarze wysokich technologii, dopiero dorobek naukowy rosyjskich naukowców (Akademia Nauk, uczelnie) umożliwi uczynić zaawansowany technologicznie produkt lepszym od tego, co jest już dostępne na rynku. Dzięki temu Akademia Nauk (wraz z czołowymi uczelniami) zajmie należne jej miejsce w sferze gospodarczej i innowacyjnej naszego kraju.

Ale w tym celu nasi naukowcy, pracownicy RAS i naukowcy uniwersyteccy muszą stworzyć warunki do życia i pracy na poziomie wiodących krajów cywilizowanych. I wiadomo, że ziemia rosyjska jest bogata w talenty.

Konieczne jest także dokonanie pilnych zmian w strukturze Rosyjskiej Akademii Nauk. Przede wszystkim zwiększyć rolę oddziałów regionalnych i zapewnić im większą niezależność. Nadmierna centralizacja nie jest tu potrzebna. Należy ponownie rozważyć podział instytutów pomiędzy wydziały. Na przestrzeni wielu lat pracy tematyka instytutów uległa zmianie i jest bardziej zgodna z obszarami innych wydziałów.

Jednym z ważnych punktów programu Fortova jest walka z nadmierną biurokracją w Akademii Nauk, która często utrudnia efektywne prowadzenie badań naukowych. Proponuje się ograniczenie kadencji na tym samym stanowisku kierowniczym do dwóch kadencji po 5 lat.

Jurij Guliajew, akademik i członek Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk, dyrektor Instytutu Inżynierii Radiowej i Elektroniki Rosyjskiej Akademii Nauk (IRE RAS), dyrektor naukowy Instytutu Nanotechnologii Mikroelektroniki Rosyjskiej Akademii Nauk Nauk ścisłych (INME RAS), profesor i kierownik Katedry Elektroniki Ciała Stałego i Radiofizyki FFKE MIPT

Dziś z różnych stron słychać oburzenie, że w rzekomo zniszczyć naukę. To przewidywalna reakcja społeczeństwa na informację o reformie Rosyjskiej Akademii Nauk (RAN). Być może właśnie na taką reakcję liczyli ludzie, którzy przedstawiali w mediach projekt odpowiedniej ustawy przedłożony Dumie Państwowej. W tym artykule nie będę poruszał istoty projektu ustawy. Nie ulega wątpliwości, że Akademię należy zreformować. Ale niech ci, którzy uważają się za ekspertów w tej kwestii, zastanowią się, jak to zrobić, aby miało to sens. Podzielę się swoją opinią na temat wyników wieloletniej specjalistycznej działalności Akademii Nauk. Moim zdaniem w ciągu ostatniego stulecia te wyniki są bardzo bliskie zera! W Karcie RAS zapisane są następujące całkiem akceptowalne i zrozumiałe słowa:

Co tak naprawdę mamy? Dziś nasz fundamentalny wiedza jest na poziomie Era kamienia łupanego, w pełnym tego słowa znaczeniu! Nasi akademicy, a wraz z nimi reszta nauki, są praktycznie nic nie wie(lub wie skromną ilość, ale nawet to celowo przemilcza się) na następujące tematy:

1. Nauka nic nie wie o budowie Wszechświata.

Wymyślone teorie, które nie są oparte na danych badawczych, bardziej przypominają dziecięce fantazje niż poważną pracę. Naukowcy nie mają pojęcia, czym właściwie jest „gwiazda”, „czarna dziura”, „planeta”, „satelita” itp., nie wiedzą, jak powstają, jak i kiedy ulegają zniszczeniu. Akademicy, podążając za duchowieństwem, od wielu lat twierdzą, że Ziemia i Ludzkość są wyjątkowe i jedyne we Wszechświecie, chociaż nawet w otwartej prasie pojawiały się doniesienia, że ​​je odnaleziono. Ale akademicy o niebieskich oczach tworzą różnego rodzaju kwieciste teorie, które są całkowicie niezwiązane z rzeczywistością. Odnosi się silne wrażenie, że dąży się tu do oryginalności teorii i dystansu do rzeczywistości, a nie do rzetelności (więcej informacji na temat manii postulacyjnej można znaleźć w artykule akademika Nikołaja Lewaszowa „Teoria Wszechświata i Rzeczywistość Obiektywna”, a o prawdziwej strukturze Wszechświata można przeczytać jego własną książkę).

2. Nauka nic nie wie o strukturze nasza planeta.

To całkiem naturalne, że nie znając i nie rozumiejąc budowy Wszechświata, nasza nauka jest absolutnie jałowa w stosunku do wiedzy o planecie Ziemia. Istnieją zupełnie głupie teorie, że planety, w tym nasza, powstały w procesie sklejania się kosmicznych śmieci w jedną całość. Potem z jakiegoś powodu każdy taki śmietnik nagrzewa się w środku, a na zewnątrz zalewa go woda i las, i... voila! Następna planeta jest gotowa! To właśnie za takie teorie blabbermouth naukowców należy ukarać z całą surowością zasad „świętej inkwizycji”. Bez łaski! Ale teraz żylibyśmy w zupełnie innym świecie... Tak naprawdę planety powstają z tego, co potencjalni naukowcy nazywają „ciemną materią” (90-95% masy Wszechświata). W rzeczywistości nie jest to „”, ale nieskończona liczba różnego rodzaju spraw, którym akademik Nikołaj Lewaszow nadał nazwę „sprawa podstawowa”. Materia pierwotna, wpadając w niejednorodność Przestrzeni, zaczyna ze sobą oddziaływać i łącząc się, tworzy tzw. materia hybrydowa. To z takiej hybrydowej materii powstają planety, w tym nasza Ziemia, ty i ja (więcej informacji o budowie planet i wszystkim innym można znaleźć w książce N.V. Levashova).

3. Nauka nic nie wie o grawitacji.

Tak! Cała nasza wiedza o grawitacji opiera się na fikcji, że wszystkie ciała we Wszechświecie przyciągają się nawzajem. Z tego powodu wymyślono nawet „Prawo powszechnego ciążenia”. Niestety w rzeczywistości nic niczego nie przyciąga! Powtórzę jeszcze raz głośno: nic niczego nie przyciąga! A „Prawo powszechnego ciążenia” to bezwstydny wymysł tych kręgów, które od dłuższego czasu próbują zawładnąć naszą planetą. Wyczerpujące dowody powyższe istnieją i są podane w artykule O.Kh. Wiejskie „Spilliny i furtki powszechnej grawitacji”!!! Wielu „naukowców” o tym wie, ale tchórzliwie milczy. Bo... to ludzie na siłę, zajęci zarabianiem na jedzenie, a nie szukaniem prawdy. W rzeczywistości grawitacja istnieje (nie latamy w powietrzu, ale chodzimy po ziemi), ale natura grawitacji jest zupełnie inna! Zjawisko to bardzo dobrze opisał ponad 10 lat temu akademik Nikołaj Lewaszow w swojej słynnej książce...

4. Nauka nie ma pojęcia o elektryczności.

Bez względu na to, jak dziwne może ci się to wydawać, dokładnie tak jest! Tak, nauczyliśmy się w jakiś sposób korzystać z niektórych rzeczy elektrycznych, ale w ogóle nie znamy natury elektryczności! Kochanie, porozmawiaj o czym „prąd elektryczny to ukierunkowany ruch elektronów” Odpowiednie tylko dla młodszych uczniów, którzy wciąż są tym bardzo mało zainteresowani. Dorośli i odpowiedzialni ludzie, tak jak powinni być nasi akademicy, powinni przede wszystkim interesować się istotą, naturą tego zjawiska, „jak to działa?” Aby to dobrze zrozumieć i używać tak, jak tego potrzebujemy, a nie tak, jak dzisiaj korzystamy z prądu – jak niepiśmienni dzikusi. W rzeczywistości praca na maszynach elektrycznych jest wykonywana przez NIE„ruch elektronów”, a nie elektronów! Każdy może to łatwo sprawdzić i nawet naukowcy o tym wiedzą wiedzą... ale milczą. Bo nie mają nic więcej do powiedzenia! Nie mają alternatywy dla ogólnie przyjętej głupoty, więc milczą. Jednocześnie akademik Nikołaj Lewaszow już dawno wyjaśnił teorię elektryczności i rzeczywistą naturę prądu elektrycznego we wspomnianej już książce...

5. Nauka nic nie wie o człowieku.

Ku naszemu wielkiemu ubolewaniu jest to prawda. Nauka praktycznie nic nie wie o człowieku. A medycyna – tym bardziej, więc nie będę się o tym w ogóle wypowiadać. Nauka wie coś, bardzo, bardzo mało o ciele fizycznym człowieka, które jest tymczasową, małą częścią samego człowieka. I nie wie zupełnie nic o tym, czym właściwie jest Homo sapiens, okresowo wcielający się w ciała fizyczne, które podczas kolejnego wcielenia stają się częścią Człowieka. Więc nic o tym nie wie i nawet nie chce słuchać, rozkoszując się swoją ignorancją i głupim uporem. Choć nauka nie znała odpowiedzi na proste pytania typu: „co to jest myśl?”, „jak działa pamięć?”, „co dzieje się z nami we śnie?”, „dokąd udajemy się po śmierci ciało fizyczne?” – nawet teraz nie wie! A na tych, którzy zwracają im uwagę na takie dziwactwa, naukowcy zaczynają ze złością syczeć i doradzać im, aby uważniej czytali encyklopedie. Tymczasem na wszystkie te pytania od dawna znajdują się wyczerpujące odpowiedzi w najciekawszych książkach Academician N.V. Lewaszowa. Ale dlaczego akademicy nie chcą ich czytać, to osobne, ważne pytanie, które wykracza poza zakres tego artykułu.

6. Nauka nie wie nic o historii ludzkości.

Te naiwne historie, które akademicy przedstawiają dzisiaj jako historię ludzkości, powodują jedynie zdumienie: jak dorośli mogą próbować podawać tak przeskok jako prawdę? A może sami wierzą w te bzdury? Wtedy ich miejsce nie jest w Akademii, ale w klasach podstawowych szkoły, np wzmacniacze! Od dawna zgromadzono ogromną liczbę faktów, które nie pozostawiają kamienia na kamieniu w stosunku do „tradycyjnej” wersji historii ziemskiej. Ale akademicy udają, że są ślepi, głusi i niemi, i starają się zatuszować takie fakty lub, jeśli to możliwe, je zniszczyć. Rzeczywiście „podejście naukowe”: nie ma sprawy – nie ma problemu. Jednak nieznajomość prawdziwej historii ludzkości nie daje nam możliwości analizy i wykorzystania bogatego doświadczenia życiowego naszych przodków. Dlatego profanacja tego obszaru wiedzy podstawowej powoduje bardzo poważne szkody dla naszej cywilizacji. Tak naprawdę historia życia i zmagań naszych przodków na tej planecie jest bardzo interesująca i wcale nie pokrywa się z tym, czego uczy się w szkołach i na uniwersytetach. Nasi przodkowie skolonizowali tę planetę ponad 600 tysięcy lat temu. A było to poprzedzone długim przygotowaniem Układu Słonecznego, utworzeniem na wybranych planetach pełnoprawnych nisz ekologicznych dla życia naszych wielkich przodków - słowiańsko-Aryjczyków...

7. Nauka w ogóle nie wie nic o podstawowych prawach natury!

Ponadto dzisiejsza nauka nie jest w stanie jasno i wyraźnie, kompleksowo i bez puchu odpowiedzieć na wiele pozornie prostych pytań: „co to jest wiatr?”, „co to jest deszcz?”, „co to jest rosa?”, „co to jest przypływ ?”, „co to jest prąd morski?”, „co to jest?”, „czym jest czas?”… Współcześni „naukowcy”, nie mając niezbędnej wiedzy, wolą porozumiewać się w swoim specyficznym języku, a nawet starają się wszędzie tam, gdzie można i gdzie nie można zastosować matematyka, zapominając (a może nie wiedząc), że matematyka nie jest ani narzędziem rozumienia świata, ani modelowania rzeczywistości, lecz narodziła się dopiero jako narzędzie do liczenia obiekty fizyczne. Wobec braku innego narzędzia próbują dostosować je do procesu poznania, jednak pomysł ten jest z wielu powodów skazany na niepowodzenie. Aby zilustrować to stwierdzenie, przytaczam krótką notatkę na temat stosunku do matematyki profesora Dereka Abbotta z Australii…

Matematyka nie nadaje się do opisu Wszechświata?

Matematyka często dzwonię język Wszechświata. Naukowcy i inżynierowie często mówią o elegancji matematyki w opisie rzeczywistości fizycznej, powołując się na przykłady takie jak E=mc2 i proste liczenie obiektów świata rzeczywistego. Jednak wciąż toczy się debata na temat tego, czy matematyka jest podstawą wszystkiego, czy została przez nas odkryta, czy po prostu stworzona przez naszą wyobraźnię jako sposób opisu świata. Pierwszy punkt widzenia dotyczy matematyki platonizm, którego zwolennicy są skłonni wierzyć, że matematyka nie została stworzona, a jedynie odkryta przez ludzi.

Dereka Abbotta (Derek Abbott), profesor inżynierii elektrycznej i elektronicznej na Uniwersytecie w Adelajdzie, twierdzi, że matematyczny platonizm jest błędny i matematyka nie jest w stanie zapewnić dokładnej definicji rzeczywistości. Profesor Abbott opowiada się za poglądem przeciwnym, który to potwierdza matematyka jest wytworem ludzkiej wyobraźni i staramy się dostosować go do obrazu rzeczywistości. Wyniki badań Dereka Abbotta zostaną szerzej zaprezentowane w publikacji Postępowanie IEEE.

Tak naprawdę hipoteza Ebota nie jest wcale nowa, po prostu próbuje ją udowodnić na podstawie własnego doświadczenia. Jego badania są interesujące, ponieważ Abbott jest inżynierem, a nie matematykiem, którego 80% skłania się ku platonizmowi. Z obserwacji Abbotta wynika, że ​​większość inżynierów, nawet prywatnie, wątpi w platonizm, chociaż wyznaje go publicznie. Według Abbotta przyczyną tej rozbieżności jest to, że gdy naukowiec zrozumie istotę matematyki, jej mentalne pochodzenie, zaczyna dostrzegać słabości i niedociągnięcia modeli matematycznych, które nie są w stanie opisać pewnych właściwości fizycznego wszechświata.

Abbott twierdzi, że matematyka nie jest aż tak dobra w opisywaniu rzeczywistości i zdecydowanie nie jest „cudem”. Matematyka jest bardzo wygodna, gdy trzeba zwięźle opisać zjawiska, których nie da się przetworzyć za pomocą naszego słabego mózgu. Matematyka jest piękna, ale trudno ją zastosować do opisania niektórych rzeczy. „Matematyka wydaje się cudownym, uniwersalnym językiem, ponieważ wybieramy dokładnie te zadania, które można znakomicie rozwiązać za pomocą matematyki, mówi profesor Derek Abbott. – Ale dalej miliony Nikt nie zwraca uwagi na nieudane modele matematyczne. Jest wiele przypadków, w których matematyka jest nieskuteczna…” Abbott podaje kilka takich przykładów.

Najbardziej wyraźnym przykładem jest tranzystor, na bazie którego dosłownie zbudowana jest nasza cywilizacja. W 1970 roku, kiedy tranzystor mierzono w mikrometrach, naukowcy opisali jego działanie za pomocą pięknych, eleganckich równań. Nowoczesne tranzystory submikronowe wykazują efekty, które nie mieszczą się w starych równaniach i wymagają skomplikowanych modeli komputerowych do wyjaśnienia ich działania.

Względność matematyki pojawia się bardzo często. Na przykład możemy zmierzyć długość życia danej osoby i nazwać Słońce źródłem energii. Gdyby jednak człowiek żył tak długo jak Wszechświat, krótkie życie Słońca byłoby postrzegane jako krótkotrwała fluktuacja. Z tego punktu widzenia Słońce nie jest źródłem energii dla ludzi. Nawet proste liczenie ma swoje ograniczenia. Na przykład podczas liczenia bananów w pewnym momencie liczba bananów będzie tak duża, że ​​ciężar masy bananów spowoduje ich zapadnięcie się. Zatem w pewnym momencie nie będziemy już mogli polegać na prostym liczeniu.

A co z koncepcją liczb całkowitych? Gdzie kończy się jeden banan, a zaczyna następny? Oczywiście wiemy wizualnie, jak dzielą się banany, ale my brak formalnej definicji matematycznej ten fenomen. Gdybyśmy na przykład byli stworzeniami gazowymi i żyli w rozrzedzonych chmurach wśród innych chmur, to dla nas koncepcja separacji ciał stałych nie byłaby tak oczywista. Opieramy się wyłącznie na naszych wrodzonych cechach i nie ma gwarancji, że tworzone przez nas opisy matematyczne są rzeczywiście uniwersalne.

Derek Abbott w żadnym wypadku nie zamierza „zerwać różowych okularów” matematykom. Wręcz przeciwnie, naukowiec uważa, że ​​postrzeganie matematyki jako narzędzia zapewni większą swobodę myślenia. Jako przykład Abbott przytacza operacje wektorowe i zainteresowanie algebrą geometryczną, której możliwości teoretycznie można znacznie rozszerzyć.

Nauka akademicka z niejasnych jeszcze powodów nie chce wiedzieć nic niemal o niczym ważnym i interesującym, choć wydaje się, że to już jest wszyscy wiedzą oprócz nich. Naukowcy faktycznie zamienili się w głupich księży. Wielu współczesnych naukowców jest bardziej podobnych fanatycy niż rozsądni ludzie zaangażowani w poważne badania naukowe. Fakt, że tytuł akademika otrzymał złodziej i bandyta, który został niedawno rozstrzelany w Anglii przez swoich wspólników, świadczy o tym, że nie wszystko jest dobrze w królestwie akademickim! Nauka właściwie nie wypełnia swoich bezpośrednich obowiązków: nie szuka odpowiedzi na główne, fundamentalne pytania Natury i naszego istnienia.

A jeśli nauka nie ma odpowiedzi na główne pytania, to mamy prawo zadać pytanie: co zrobiłeś za nasze pieniądze całe stulecie, obywatele, naukowcy? Jadłeś to, co najsłodsze, najsmaczniej spałeś, miałeś dobre mieszkanie, gdzie chciałeś... A jak zapłacisz Ojczyźnie? Puste raporty i przesadzone monografie, dziesięciokrotnie przepisywane przez siebie? Niekończące się prace dyplomowe, w których najcenniejszy jest papier, na którym są wydrukowane?

Nie, obywatele akademiccy. To nie będzie działać w ten sposób! Proszę, pokaż nam realne rezultaty swojej oddanej pracy dla dobra! Proszę zapłacić w ten sposób potrzebne nam rezultaty Wasza praca na dobro, które Wy, Wasze dzieci i wnuki otrzymujecie przez dziesięciolecia; wasze żony i kochanki; twoi krewni i przyjaciele; wasi znajomi i znajomi waszych znajomych...

Jeśli nie możesz zapłacić za wszystko, co dała Ci Ojczyzna, wierząc, że Twoje obietnice będą sumiennie działać, to mamy prawo Cię wezwać rabusie pieniędzy rządowych, lub mówiąc prościej, złodzieje. A skoro w głównej Akademii kraju są złodzieje, to taką Akademię należy pilnie zreformować! Ale reforma Powinienem już jak biznesmen, a nie jak to się robiło w socjalizmie, gdzie nikt nie był za nic odpowiedzialny i gdzie właściwie narodziła się ta jałowa forma istnienia niegdyś Rosyjskiej Akademii.

Bardziej szczegółowe informacje na ten interesujący temat będą dostępne w moim następnym Konferencje internetowe z cyklu „Nikołaj Lewaszow w opowieściach przyjaciół”, który poprowadzę w niedzielę, 22 września, o godz 17:00 Czas moskiewski na stronie internetowej Keys of Knowledge. Wstęp wolny! Zapraszam wszystkich zainteresowanych nauką i życiem pseudonaukowym...

Akademicka, alternatywna, pseudonauka i epistemologia

Będziemy rozmawiać o walce nauki akademickiej, kierowanej przede wszystkim przez Rosyjską Akademię Nauk, z pseudonauką, a ściślej ze wszystkimi badaniami i pismami podającymi się za naukowe, których oficjalna nauka akademicka nie uznaje za naukowe. Poświęciłem już temu tematowi artykuł „Między Scyllą pseudonauki a Charybdą walki z nią” oraz kilka artykułów (których nie będę wymieniać) ogólnie problematyce pseudonauki. Wróć do tego...

Nauka jest dla nas wszystkim. Studiuje wiele problemów, szuka ich rozwiązań i okresowo odpowiada na pytania wiszące w powietrzu. Ale czasami pytania są zbyt trudne. Przedstawiamy Państwu listę 13 zjawisk, które współczesnej nauce wciąż trudno jest w pełni wyjaśnić.

1. Efekt placebo
Roztwór soli znieczula nie gorzej niż morfina, jeśli zostanie podany pacjentowi po długotrwałym stosowaniu tego leku, bez informowania go o zamianie. Ale jeśli dodasz nalokson do roztworu soli, zablokuje to działanie...

Jednym z najtrudniejszych pytań, jakie nie-naukowcy zadają naukowcom, jest to, jak odróżnić prawdziwego naukowca od fałszywego?

To pytanie jest właściwie dwojakie. Po pierwsze, jak odróżnić cały ruch lub kierunek naukowy, zwłaszcza nowy, od pseudonaukowego?

Powiedzmy, że po raz pierwszy słyszysz o ludziach badających pola torsyjne lub dokonujących przeglądu chronologii świata. Jak rozpoznać, czy są to naukowcy, czy szarlatani? Po drugie, jeśli już ustaliliśmy, jakie kierunki naukowe, to jak dowiedzieć się, kto...

Nauka Kabały i nauki nowożytne

Prawdziwość kryterium wartości nauki
Wartość każdej nauki na świecie zależy od wartości jej celu. Dlatego nie ma nauki, która nie miałaby celu. Jakikolwiek jest cel nauki, takie jest jej znaczenie.

Dlatego naukę ceni się nie za dokładność i wiedzę, ale za korzyści i korzyści, jakie zapewnia.

Zatem jeśli w przyszłości znikną korzyści, jakie niesie ze sobą nauka, zniknie także wartość tej nauki. I pomimo tego, że nauka ma ogromne...

Wielka cisza Wszechświata lub brak Cudów Kosmicznych stoi w oczywistej sprzeczności z szybkim rozwojem naszej cywilizacji. Jednak najbardziej uderzające jest to, że oba te zjawiska, pojedynczo, stoją w rażącej sprzeczności z „materialistycznym zdrowym rozsądkiem” i należy je uważać za prawdziwy Kosmiczny Cud.

Jest to główny kryzys współczesnych nauk przyrodniczych, z którego wyjściem może być uznanie istnienia Superumysłu lub naukowo odkrytego Boga

„Spadek zainteresowania nauką trwa”, „nauka nie pasuje dobrze do praw rynku”, „taki jest cel naukowców” oraz „pracownicy VTsIOM byli tym razem zbyt leniwi, aby podróżować po wioskach”, te to opinie ekspertów z różnych dziedzin nauki, których poproszono o komentarz, że 81% Rosjan nie potrafi wymienić ani jednego współczesnego rosyjskiego naukowca.

W związku z tym, że 81% Rosjan nie potrafiło wskazać ani jednego współczesnego rosyjskiego naukowca, przeprowadziłem własną ankietę wśród...

Nauka! Jej Królewska Mość Nauka! Dojrzewał długo i boleśnie, ale jego owoce okazały się obfite i słodkie. Zatrzymaj się, chwileczkę, jesteś cudowna! Setki pokoleń rodziło się, cierpiało i umierało, a nikt nie chciał rzucić tego czaru. Mieliśmy mnóstwo szczęścia. Urodziliśmy się w najwspanialszej epoce – w Wieku Zaspokojenia Pragnień. Może nie wszyscy jeszcze to rozumieją, ale 99% moich współobywateli żyje już w świecie, w którym prawie wszystko, co można sobie wyobrazić, jest dostępne dla człowieka. O, nauka! W końcu uwolniłeś się...

Nauka i pseudonauka

Wstęp

Problem odróżnienia nauki od pseudonauki istniał tak długo, jak istniała sama nauka, dziś jednak jest nieporównywalnie ważniejszy i aktualny niż kiedykolwiek w przeszłości. Nauka stała się główną siłą produkcyjną, bez której istnienie współczesnej ludzkości jest niemożliwe: niezwykle rozwinięta i stale rosnąca, współczesna ludzkość po prostu nie może się wyżywić bez nauki, ponieważ zasoby, które natura może zapewnić bez pomocy nauki, nie są takie. ..