Konfrontacja Gorbaczowa i Jelcyna jest krótka. Konfrontacja osiąga swój szczyt

MINISTERSTWO EDUKACJI I NAUKI FEDERACJI ROSYJSKIEJ

Federalna państwowa instytucja edukacyjna budżetowa

wyższe wykształcenie zawodowe

„PAŃSTWOWY UNIWERSYTET TECHNICZNY w Uljanowsku”

Katedra Historii i Kultury

w dyscyplinie „Historia”

na temat: „M.S. Gorbaczow, B.N. Jelcyn jako towarzysze i antypody polityczne”

Zakończony:

Maltseva Yu.E.

Uljanowsk

Wstęp

Gorbaczow MS u władzy

1 Początek panowania M.S. Gorbaczow

2 Reformy Gorbaczowa

Początek panowania Jelcyna

Upadek ZSRR

Jelcyn i Gorbaczow: walka tytanów

Wniosek

Wstęp

Gorbaczow i Jelcyn to dwaj najwybitniejsi rosyjscy politycy końca XX wieku. Dwie osoby, które odegrały kluczową rolę w Wielkiej Antykomunistycznej (czyli liberalno-demokratycznej) rewolucji, która miała miejsce w Rosji na przełomie lat osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych ubiegłego wieku. Paradoks polega jednak na tym, że robiąc w zasadzie jedną wielką rzecz, ci dwaj nieustannie byli ze sobą w zaciętej konfrontacji. Ta konfrontacja oczywiście zabrała obojgu dużo sił, ale jednocześnie być może naładowała obu dodatkową energią. Dzieje się tak w każdej walce – wojskowej, sportowej… Politycznej. Namiętne pragnienie pokonania przeciwnika często obejmuje nieznane wcześniej źródła siły samej osoby.

W przypadku Gorbaczowa i Jelcyna momentami wydawało się, że walka między nimi toczy się ku zagładzie, ale ostatecznie okazywało się, że prowadzi ona do stworzenia. Tak, stary, zgniły, nierealny reżim komunistyczny został zniszczony, ale droga została otwarta do zbudowania ratującego Rosję systemu demokratycznego, opartego na gospodarce rynkowej.

Obaj byli ludźmi systemowymi. Inaczej nie zrobiliby kariery politycznej w Związku Radzieckim i nie dotarliby na sam szczyt. Ale to chyba wszystko, co ich łączy. Stali się przeciwnikami, wręcz antypodami. Ale co najważniejsze, ich przeznaczeniem było odgrywanie przeciwnych ról.

Celem tej pracy jest poznanie osobowości M.S. Gorbaczow i B.N. Jelcyna, w określaniu osiągnięć i porażek w ich działalności jako przywódców.

Aby osiągnąć ten cel, należy rozwiązać następujące zadania:

)studiować źródła literackie i inne na ten temat;

)analizować znalezione źródła;

)porównać różne punkty widzenia historyków i osób publicznych na ten temat;

)identyfikować pozytywne i negatywne aspekty działalności rosyjskich polityków;

)wyniki uzyskane w trakcie badań przedstawić w formie abstraktu.

Gorbaczow Jelcyn polityk pierestrojka

1. Gorbaczow M.S. u władzy.

1 Początek panowania M.S. Gorbaczow

Absolwent Wydziału Prawa Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego im. M.V. Łomonosow, M.S. Gorbaczow jest teoretykiem i intelektualistą, zafascynowanym obrazami ideologicznych powinności. Jego walka o władzę i zmianę wiąże się z utrzymaniem złożonego systemu idei, znaczeń i znaków. Jednocześnie jako doświadczony dworzanin starannie i konsekwentnie unika wszelkich działań, które jego zdaniem mogłyby nieoczekiwanie i znacznie zdestabilizować system. Dlatego właśnie działalność międzynarodowa M.S. jest tak skuteczna. Gorbaczow i polityka „głasnosti”, która przywróciła prawdę o historii Rosji i ZSRR. Ale dlatego, jeśli chodzi o realne zmiany gospodarcze, zatrzymuje się w połowie drogi. Wartości socjalistycznego wyboru w praktyce stoją w niemożliwej do pogodzenia sprzeczności z zasadą wolnego rynku.

Musimy pamiętać, że Michaił Gorbaczow otrzymał stanowisko sekretarza generalnego partii komunistycznej w ogóle niemal przez przypadek i wcale nie dlatego, że był słynnym reformatorem lub osobą bardzo pryncypialną. Wręcz przeciwnie, nigdy nie błyszczał szczególnymi talentami i konkretnymi osiągnięciami. Ale był jednym z najmłodszych, gadatliwych i czarujących funkcjonariuszy partyjnych.

Pamiętajcie: w ciągu zaledwie trzech–czterech lat (1981–1985) zmarł najpierw ostatni ideolog reżimu komunistycznego Susłow, a potem trzech z rzędu sekretarzy generalnych – Breżniew, Andropow, Czernienko. Bez tak radykalnego oczyszczenia sowieckiej sceny politycznej pięćdziesięcioczteroletni Gorbaczow nigdy nie zostałby sekretarzem generalnym. Kolejna śmierć Sekretarza Generalnego w tej sytuacji byłaby wyraźną przesadą. Ze starszyzny Kremla wyśmiewano się już na całym świecie.

Ponadto Michaił Gorbaczow był uważany za osobę stosunkowo łagodną i inteligentną. Nie wyróżniał się dotąd żadnymi szczególnie zdecydowanymi działaniami ani radykalnymi poglądami. Nikt się go nie bał, dlatego prawdopodobnie stał się kandydatem kompromisowym, akceptowalnym dla różnych grup ówczesnej elity politycznej. W tym czasie dla wielu stało się jasne: ZSRR nie miał przyszłości. Z jednej strony sowiecki model gospodarczy utknął w martwym punkcie, w wyniku czego sytuacja gospodarcza gwałtownie się pogarszała. Wydajność pracy pozostawiała wiele do życzenia, panował ogólny niedobór towarów i usług, wzrósł import zbóż i wzrosło zadłużenie zagraniczne. Gdyby nie wzrost cen ropy, złota i innych surowców w latach 70., Związek Radziecki upadłby znacznie wcześniej.

Wojna w Afganistanie pogorszyła możliwości zewnętrznego finansowania systemu sowieckiego. Ronald Reagan obrał twardy kurs w kierunku konfrontacji, a ZSRR ponownie musiał wziąć udział w wyścigu zbrojeń, który był już ponad jego siły. Upadek gospodarki, próżnia ideologiczna, wojna w Afganistanie, która nie znalazła patriotycznego odzewu wśród społeczeństwa – to wszystko stało się powodem rozpoczęcia radykalnych zmian w kraju.

W kwietniu 1985 r. w ZSRR do władzy doszedł młody (jak na standardy sowieckie) Michaił Gorbaczow. Oczywiście nie miał śladu żadnego planu reform. Ale jaka uderzająca różnica w stosunku do Breżniewa, Czernienki i Andropowa! W grudniu 1984 odwiedził Wielką Brytanię, poznał Margaret Thatcher i wywarł na niej pozytywne wrażenie. Łatwo nawiązujący kontakt, nie „jastrząb”, uwielbia rozmawiać o problemach, wyraźnie zabiega o międzynarodowe uznanie. Możesz z tym współpracować.

1.2 Reformy Gorbaczowa

Wkrótce Gorbaczow rozpoczął masowe oczyszczanie aparatu partyjnego, jednak infekcja była już tak głęboka, że ​​nie przyniosła ona żadnych poważnych skutków. Gorbaczow nie mógł uratować zgniłego systemu.

Niedobory kadrowe, które odczuwalne są do dziś, były wówczas niezwykle dotkliwe. Od pierwszych kroków zaczęło się zamieszanie wokół tego, co, komu i jak to zrobić, Gorbaczow wyraźnie nie wiedział, co należy zrobić. Już pierwsza poważna akcja władz - ograniczenie pijaństwa (nasz prawdziwy problem narodowy) - zakończyła się całkowitą porażką.Wydaje się, że cele zostały zrealizowane prawidłowo, ale wszystko zostało zrobione na tyle absurdalnie, że efekt był dokładnie odwrotny. Zamiast wdzięczności Gorbaczow został wyśmiany, a głupie wdrażanie dyrektyw doprowadziło do jeszcze większej erozji zaufania do władzy. Dochody budżetu gwałtownie spadły, ale nie pili mniej (warwarnictwo księżycowe uzyskało niespotykany dotąd rozwój). W tamtym czasie w gospodarce było dużo gadania i prawie żadnych konkretnych działań. Bezwarunkowym osiągnięciem jest rozwiązanie ruchu spółdzielczego. Ponieważ nikt tak naprawdę nie rozumiał, czym są spółdzielnie, dozwolone były przedsiębiorstwa czysto prywatne i prawie bez podatków. Wielu dzisiejszych nowych Rosjan zaczynało właśnie wtedy, czyli podwaliny prywatnego biznesu założył Michaił Gorbaczow.

Kraje Europy Wschodniej szybko zorientowały się, że ZSRR osłabł i teraz są swoimi własnymi panami. W Polsce, na Węgrzech i w Czechosłowacji rozpoczęły się gwałtowne zmiany demokratyczne. Jest oczywiste, że kraje te powinny być wdzięczne Gorbaczowowi.

Politycy w kraju rozumieli to samo – republiki związkowe „poruszyły się”. Rozpoczął się stopniowy upadek Unii, tendencje odśrodkowe narastały jak kula śnieżna. Głównym hasłem Michaiła Gorbaczowa jest doskonalenie socjalistycznego systemu politycznego i gospodarczego. Kraj zaciągał coraz więcej kredytów zagranicznych, kupował zachodnie maszyny i urządzenia, które rdzewiały w magazynach i na stacjach towarowych, i oczywiście nic się nie zmieniało. Nadal nie było praw własności, wolności konkurencji i wolności cen – reformy gospodarcze właściwie utknęły w martwym punkcie.

Jedyny poważny przełom polityczny w okresie pierestrojki nastąpił w obszarach otwartości, wolności słowa, wolności wyznania i przemieszczania się. Po raz pierwszy za Michaiła Gorbaczowa proces masowej emigracji na jakiś czas ustał – ludzie uwierzyli, że kraj ma szansę, jest przyszłość i nie ma sensu wyjeżdżać stąd na Zachód.

Z jednej strony była wolność polityczna (pamiętajcie – „głasnost”!), z drugiej – skazany na śmierć ustrój gospodarczy plus próby utrzymania wiodącej roli partii. Biorąc pod uwagę palące problemy narodowe w połączeniu z ogólnymi komplikacjami gospodarczymi i słabym centrum, upadek Unii był nieunikniony. W rezultacie system nie mógł tego znieść i eksplodował - wszyscy przywódcy republik związkowych byli zainteresowani jedynie władzą osobistą. Borys Jelcyn nie był tutaj wyjątkiem. Każdy chciał zdobyć własne królestwo i zostać w nim pełnoprawnym panem. Nikt nie myślał o dobru ludu i nie pytał go o zdanie.

Słowem, Gorbaczow w przeważającej części po prostu płynął z prądem, niemal nie wpływając na wydarzenia, nie próbując ich usprawnić i nadać im określonego wektora. Tymczasem system sowiecki szybko się rozpadał. Krwawe konflikty na tle etnicznym miały miejsce w Sumgaicie i Ferganie, krew lała się w Baku, Tbilisi i Wilnie. Pogłębiały się sprzeczności narodowe, nasilały się procesy odśrodkowe, a radziecka machina państwowa doświadczała coraz bardziej zauważalnych awarii.

Cały ZSRR wzdrygnął się, gdy usłyszał o masakrze Ormian w Sumgaicie, wczorajsi sąsiedzi zabijali się nawzajem, nie oszczędzając ani kobiet, ani dzieci. Setki zwłok w całym kraju pokazały, że pieriestrojka nieświadomie ujawniła głęboko zakorzenione problemy narodowe, które rząd radziecki wcześniej jedynie sztucznie ukrywał. A Gorbaczow nadal wygłaszał coraz dłuższe i niejasne przemówienia i nie mógł przestać. Ludzie przestali słuchać jego przemówień i zaczęli się z niego otwarcie śmiać. Stale podróżował za granicę, żebrał o pożyczki i przyjmował gratulacje z powodu wydarzeń, w których nie brał udziału, których nie reżyserował i na które nie miał prawie żadnego wpływu.

Kluczowym problemem Michaiła Gorbaczowa była nieumiejętność działania, nieumiejętność stworzenia silnego zespołu, nieumiejętność spojrzenia w jutro. Osiągnięcia jego polityki wewnętrznej sprowadzały się do usunięcia cenzury i ograniczeń w przemieszczaniu się (co jednak było niezwykle istotne).

Ludzie szybko rozczarowali się takimi jednostronnymi reformami. Z drugiej strony to za Gorbaczowa rozpoczęły się od dawna oczekiwane zmiany w systemie politycznym i gospodarczym, dzięki którym na zawsze zapisze się on w historii, mimo że w Rosji jego popularność nie sięga nawet 1%.

Na Zachodzie panuje ogólnie przyjęty pogląd, że ten kosztowny wyścig zbrojeń zakończył ZSRR. Inni eksperci uważają, że „pierestrojkę” zaplanował Gorbaczow i dlatego można i należy go uważać za największą postać naszych czasów. W samej Rosji wielu obywateli, szczególnie starsze pokolenie, uważa Gorbaczowa za zdrajcę, niszczyciela i agenta Zachodu.

Gorbaczow w historii świata pozostanie człowiekiem, który zmienił jej bieg. Co więcej, dokonał niemożliwego: zmiażdżył nie tylko reżim i imperium - obalił system światowy, który twierdził, że ma globalną dominację, i obalił go dokładnie wtedy, gdy wydawał się jeszcze niewzruszony, zmieniając w ten sposób porządek świata. Gorbaczow był pierwszym rosyjskim przywódcą, który w swojej walce o władzę zdecydował się nie używać przemocy, jednocześnie kontrolując narzędzia przemocy. Gorbaczow był pierwszym przywódcą w historii Rosji, który opuścił najwyższe stanowisko, nie stawiając oporu ani nie próbując rozszerzać swojej władzy poprzez poszukiwanie następcy. Odszedł z godnością i z podniesioną głową, nie trzymając się Kremla, co nigdy w historii tego imperium nie miało miejsca.

Wierzę, że Michaił Gorbaczow szczerze próbował ocalić ustrój sowiecki poprzez jego modernizację i poniósł porażkę. Nie rozumiał beznadziejności swojej próby, nie rozumiał istoty stojących przed nim problemów, ale z pewnością odegrał wybitną rolę w naszej historii.

2. Początek panowania Jelcyna

Absolwent Wydziału Budownictwa Politechniki Uralskiej im. CM. Kirova, B.N. Jelcyn to sportowiec, budowniczy i urodzony przywódca, zanurzony w gąszczu prawdziwego życia i żywy nosiciel doświadczenia współczesnego człowieka. Pragnienie zmian na tle nagłego spowolnienia reform, rosnąca rozbieżność między słowami a czynami (proces ten w ówczesnych gazetach nazywano „gadaniem pierestrojki”) stwarza w społeczeństwie społeczno-psychologiczną potrzebę przywódcy innego, charyzmatycznego typu. I aktywny, dynamiczny B.N. Jelcyn jest szczęśliwy, że może przyjąć tę nową rolę.

Przyzwyczajony do zdecydowanych działań Borys Jelcyn natychmiast przystąpił do przeprowadzania radykalnych reform gospodarczych w kraju. Masoni, zabiegający o względy Borysa Jelcyna od czasów Międzyregionalnej Grupy Delegatów z 1989 r., zaproponowali jednemu ze swoich młodych działaczy, Jegorowi Gajdarowi, wprowadzenie reform gospodarczych. 2 stycznia 1992 r. E. Gaidar rozpoczął program „terapii szokowej”, obniżając ceny wszystkich towarów w kraju. Skok cen okazał się znacznie silniejszy niż deklarowano, ceny niektórych towarów wzrosły kilkunastokrotnie.

Gorbaczow i Jelcyn nie zawsze byli wobec siebie wrogo nastawieni. Dwóch komunistycznych szefów, dwóch sekretarzy partii: jeden z komitetu regionalnego w Stawropolu, drugi z komitetu regionalnego w Swierdłowsku - dlaczego mieliby być wrogo nastawieni? Jeden z nich, Gorbaczow, przeniósł się wcześniej na górę – sekretarz KC, członek Biura Politycznego i wreszcie sekretarz generalny. Drugi, Jelcyn, spóźnił się i został zaciągnięty do Moskwy przez Gorbaczowa, który poszedł dalej, który stając się szefem partii (i odpowiednio państwa), wymyślając pierestrojkę, zaczął wstrząsać partią i państwem elitę i zrekrutuj własny zespół. Wpadł w to także Jelcyn. Rozumiem – za namową drugiej osoby w partii, sekretarza KC Jegora Ligaczowa. I właśnie tym dwóm Jelcyn zawdzięczał swój gwałtowny rozwój kariery i w związku z tym wydawało się, że powinien był czuć wobec nich obojga niezmierzoną i nieuniknioną wdzięczność.

Ale Jelcyn taki nie był. W pewnym momencie się zbuntował...

3. Upadek ZSRR

Prezydent ZSRR, próbując ratować swój projekt, wysunął ideę odnowienia Związku Radzieckiego poprzez zawarcie nowego Traktatu Unijnego. W ramach kontynuacji reform politycznych wzrosła niezależność gospodarcza republik radzieckich i unowocześniono ich organy rządowe. Jednak wszystkie te zmiany na tle pogłębiającego się kryzysu gospodarczego przyczyniły się do wzrostu sprzeczności z Centrum Unii i dalszego „rozproszenia” republik. Demontaż aparatu kontroli i przymusu partii komunistycznej doprowadził do całkowitego osłabienia więzi ideologicznych i gospodarczych niegdyś zjednoczonego związku: elity narodowe nie widziały już racjonalnych argumentów za dalszą obecnością swoich republik w ZSRR i rozpoczęli praktyczną realizację planów ich secesji.

W tych warunkach walka polityczna o symboliczne centrum Związku Radzieckiego – Rosję i Moskwę – zaczęła odgrywać szczególną rolę. W początkowym okresie reform z inicjatywy M.S. Gorbaczow mianował B.N. głównym przywódcą politycznym Moskwy. Jelcyna, który szybko uczynił z tego miasta „wizytówkę pierestrojki”. Następnie B.N. Jelcyn został usunięty ze wszystkich stanowisk partyjnych i zgodnie z logiką partyjnych biurokratów powinien był popaść w zapomnienie polityczne. Jednak w praktyce stało się odwrotnie. W następstwie działalności społeczno-politycznej na przełomie lat 80. i 90. B.N. Jelcyn został wyniesiony na wyżyny władzy w RSFSR i stanął na czele odnowionej Rady Najwyższej RFSRR.

Od tego momentu aż do upadku ZSRR M.S. Gorbaczow i B.N. Jelcyn staje się dla siebie swego rodzaju politycznymi antypodami.

Jakościowa zmiana sytuacji nastąpiła w sierpniu 1991 r., kiedy konserwatywna część kierownictwa związkowego podjęła próbę zamachu stanu i utworzyła Państwowy Komitet Nadzwyczajny (GKChP), którego zadaniem było utrzymanie sowieckiego systemu władzy w nienaruszonym stanie. Działania Państwowego Komitetu Nadzwyczajnego nazwano „puczem”.

Najbardziej aktywny, można powiedzieć kluczowy, udział w wydarzeniach wziął Borys Nikołajewicz Jelcyn. Jelcyn stanowczo odmawiał uznania władzy Komitetu Nadzwyczajnego i organizował wobec niego czynny opór. Główny motyw był polityczny – działania komunistów były sprzeczne z burżuazyjno-demokratycznymi poglądami Jelcyna z 1991 roku. Kolejnym motywem oporu było to, że organy związkowe w jakiejkolwiek formie ograniczały osobistą władzę Borysa Jelcyna, który dążył do autokracji. „Autokracja”, a zarazem „demokracja” Jelcyna to paradoksalna rzeczywistość i cecha charakteru Borysa Jelcyna.

Przybywszy wczesnym rankiem 19 sierpnia 1991 r. do Izby Rad Rosji, zwanej wówczas Białym Domem, Borys Jelcyn wspiął się na czołg wystawiony przez puczystów i odczytał z niego proklamację wzywającą do nienoszenia na polecenie Komitetu Nadzwyczajnego. Wizerunek Jelcyna na czołgu przeszedł do historii i stał się symbolem zdecydowania działań Borysa Jelcyna w tym odcinku i wielu przyszłych. Jelcyn potrafił organizować czynny opór, jego zwolennicy tworzyli oddziały bojowe, a obrońcy Białego Domu byli uzbrojeni w kilkaset karabinów maszynowych i kilkadziesiąt karabinów maszynowych. Zwolennicy Jelcyna agitowali żołnierzy, którzy masowo zaczęli przechodzić na stronę Jelcyna i wywieszać trójkolorowe flagi na pojazdach opancerzonych. Wśród przeniesionych był dowódca oddziałów powietrzno-desantowych Sił Zbrojnych ZSRR Paweł Graczow.

Po trzech dniach konfrontacji pucz się nie powiódł, B. Jelcyn wysłał samolot z uzbrojonymi oficerami pod dowództwem generała A. Ruckiego, aby uwolnić M. Gorbaczowa. Czteroletni konflikt z Gorbaczowem zakończył się całkowitym triumfem Jelcyna, który po pierwszej miażdżącej porażce nie załamał się i z beznadziejnej sytuacji znalazł drogę do zwycięstwa. Ostatnim upokorzeniem Gorbaczowa była sytuacja, gdy Borys Jelcyn niespodziewanie przerwał jego przemówienie na podium i zmusił osłupiałego Gorbaczowa na oczach milionów widzów do podpisania dekretu zakazującego KPZR.

Po klęsce Komitetu Nadzwyczajnego Jelcyn wydał szereg dekretów ponownie podporządkowujących sojuszniczą armię, policję, KGB i prezydenta ZSRR Gorbaczowa. We wrześniu 1991 roku Jelcyn poparł pomysł Gorbaczowa przekształcenia ZSRR w Unię Suwerennych Państw, a w październiku stwierdził, że „Rosja nigdy nie zainicjuje upadku Unii”. Jelcyn zdobył władzę nad ZSRR i nie był już zainteresowany walką z Sowietem

Unii, ale sytuacja rozwijała się już według innego scenariusza. Zaraz po klęsce puczu Ukraina przyjęła Deklarację Niepodległości, a ZSRR de facto przestał istnieć.

4. Jelcyn i Gorbaczow: walka tytanów

Myślę, że Zachód miał dużo szczęścia, że ​​Michaił Gorbaczow, a nie Borys Jelcyn, został w pewnym momencie Sekretarzem Generalnym Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego. Pierwszy to stosunkowo miękki i niezdecydowany zawodowy biurokrata-kariera. Drugi to doświadczony wilk, któremu udało się zrobić partyjną karierę, przede wszystkim dzięki swojej stanowczości i asertywności. Los połączył te dwa antypody.

Borys Jelcyn wszedł w konflikt z systemem komunistycznym, moim zdaniem, przede wszystkim dlatego, że według starych sowieckich standardów, za stosunkowo młodego Gorbaczowa, w żadnych okolicznościach nie miał szans wspiąć się na sam szczyt drabiny politycznej. Gdyby został sekretarzem generalnym Partii Komunistycznej, ze wszystkich sił broniłby komunizmu, nie szczędząc w najmniejszym stopniu demokratów i reformatorów. Mamy szczęście, że to nie Jelcyn uratował komunizm.

Jelcyn jest politykiem bardziej intuicyjnym niż racjonalnym. Wyczuwa problemy, zamiast je identyfikować na podstawie badania i analizy sytuacji. Wyraźnie brakowało mu wiedzy, aby rozwiązać zdecydowaną większość zagadnień administracji publicznej, ale jednocześnie intuicyjnie prawie zawsze szedł we właściwym kierunku.

Innymi słowy, Jelcyn był typem przywódcy-bojownika, przywódcy-trybuna, który dobrze czuł się w społeczeństwie, który uwielbiał kontrolować masy, ale w żadnym wypadku nie był subtelnym administratorem i dyrektorem biznesowym, osobą zdolną wejrzeć w sytuację przyszłości i pełen nowych pomysłów. To, co naprawdę potrafił robić genialnie, to zdumiewająco dokładne uchwycenie nastroju społeczeństwa, rozwikłanie intryg rywali i zadawanie ataków wyprzedzających. Jednocześnie nie można mu odmówić osobistej odwagi, choć często wolał bezpodstawnie zwlekać z podjęciem decyzji.

Kontynuując analizę porównawczą dwóch poprzednich przywódców naszego kraju, należy zauważyć, że obwód swierdłowski (kiedyś na czele B. Jelcyna) i Terytorium Stawropola (kiedyś na czele M. Gorbaczowa) to bardzo różne miejsca. Największy północny region przemysłowy, ściśle regulowany, mechanistyczny, a południowy region rolniczy, zależny od warunków pogodowych i szkodników rolniczych... Z samej natury odziedziczonego dziedzictwa Jelcyn znacznie bardziej przypomina doświadczonego sekretarza komitetu regionalnego (stalinowskiego typu) niż Gorbaczow.

Żona Borysa Nikołajewicza, Naina, jest miękką i bardzo skromną kobietą, która nigdy nie zdominowała rodziny Jelcyna (w przeciwieństwie do Raisy Gorbaczowej), a to, nawiasem mówiąc, wiele mówi o charakterze samego Borysa Nikołajewicza. Żona z reguły ma cechy, których brakuje jej mężowi.

Jelcyn jest znacznie mniej miękki, gadatliwy i opływowy niż Gorbaczow, a zatem ma większą determinację, stanowczość i obojętność na uczucia otaczających go ludzi. Mógł dużo pić, brać kąpiel parową, pływać w lodowej przerębli - według przyjętych koncepcji prawdziwy Rosjanin. Jednak Jelcyn był nie tylko twardy, ale czasami okrutny. Nie każdy jest w stanie nakazać wyrzucenie swojego sekretarza prasowego (W. Kostikowa) za burtę statku na lodowate wody Jeniseju, czule przytulić i pocałować urzędnika (S. Stiepaszyna), którego sam jutro zwolni, zorganizować niezasłużone społeczeństwo nagana dla czcigodnego ministra (Rodionow, była taka obrona ministra).

Jelcyn wykreślił z życia dziesiątki osób, które kiedyś były mu bardzo bliskie i nigdy więcej o nich nie myślał. Ale byli wśród nich ludzie, którzy dla niego ryzykowali życie i karierę. Ze wszystkich współpracowników i bliskich asystentów Jelcyna prawie żaden nie przetrwał u władzy do dziś.

Borys Jelcyn zasłużył na miłość sowieckich demokratów tym, że zaczął w brutalny sposób „napadać” na członków moskiewskiej partii, zwracając zwykłych ludzi przeciwko ich szefom - z dumą pokazywał społeczeństwu domowe buty i zegarki, napadał na zaplecze sklepów w celu odkrycia ukrytych towarów i uroczyście zmieniono na Moskwicza i zarejestrowano w przychodni rejonowej. Jeden z sekretarzy okręgowego komitetu partyjnego w Moskwie popełnił nawet samobójstwo za niesłuszne chłosty, czyjeś serce nie mogło tego znieść. Ale Jelcyn nie przejmował się takimi drobiazgami na swojej triumfalnej drodze do władzy.

Styl polityczny Jelcyna zawsze wyróżniał się najbardziej bezwstydnym populizmem, kontrastującym z powściągliwą biurokracją Gorbaczowa. Ale jego populizm nie był szczery, nie odpowiadał jego przekonaniom. W istocie było to cyniczne oszustwo. Wystarczy spojrzeć na epizod jego rejestracji w przychodni rejonowej – symboliczny akt walki z przywilejami urzędników, choć wraz z nim biurokraci stali się bardziej zrelaksowani niż kiedykolwiek wcześniej. Ale jednocześnie Jelcyn miał bezwarunkowy talent do przewodzenia różnym ludziom. Można powiedzieć, że Borys Nikołajewicz był politykiem od Boga.

Prawdopodobnie Jelcyna zawsze interesowała władza jedynie jako cel, a nie środek - on, podobnie jak Gorbaczow, nigdy nie miał żadnego pozytywnego programu. Być może z natury Jelcyn był bardziej niszczycielem niż twórcą. Zadziwiająco wyostrzony instynkt samozachowawczy (poczucie zagrożenia), częsty brak logiki formalnej, zniechęcający nieprzewidywalność – to cechy charakterystyczne polityka Jelcyna.

Alkohol i zamiłowanie do ekscentrycznych wybryków również dodają kilku kolorowych akcentów portretowi Borysa Jelcyna. Pewnego razu przyszły prezydent (a już znany bojownik systemu) w dziwnych okolicznościach spadł z mostu (wydawało się, że wraca od kobiety), potem w stanie nietrzeźwym dyrygował orkiestrą w Berlinie, potem: pod obiektywem kamery telewizyjnej uszczypnął swojego sekretarza na Kremlu. Nie wysiadł z samolotu, aby spotkać się z irlandzkim premierem w Shannon, będąc w Szwecji, w oficjalnym przemówieniu pomieszał kraje i nazwał Szwecję Norwegią.

Od samego początku w zachowaniu Borysa Jelcyna dominowała jedna obsesja – niemożliwa do pogodzenia rywalizacja z Gorbaczowem. Głównym zadaniem dla niego było zdobycie pełnej władzy.

Borys Jelcyn, w przeciwieństwie do Gorbaczowa, zawsze był zdolny do zdecydowanych działań, nawet jeśli działania te były na granicy legalności. Gwoli uczciwości należy przyznać, że nigdy nie posunął się on do zamykania gazet opozycyjnych, a wszyscy jego wrogowie polityczni pozostawali na wolności. Tak, taki właśnie był – prezydentem autorytarnym i impulsywnym, potrafiącym jednak trzymać się pewnych granic.

Konfrontacja dwóch osobowości, dwóch przywódców politycznych w latach 1989-1991. zakończyła się całkowitym zwycięstwem Borysa Jelcyna, choć Gorbaczow dla wielu wydawał się przywódcą bardziej nowoczesnym. Wkrótce jednak Michaił Gorbaczow jako postać polityczna zniknął z krajowej sceny politycznej, co wskazywało, że nie miał on realnego zaplecza, realnych sił, na których mógłby polegać, w związku z czym jego dojście do władzy było dziełem przypadku.

Nie jest faktem, że wynik walki tytanów był jednoznacznie pozytywny ze wszystkich stron. Ale upływu czasu nie da się już zmienić, a lata 90. XX w. na zawsze zapiszą się w historii Rosji jako lata rządów Borysa Jelcyna (był u władzy prawie dwukrotnie dłużej niż Gorbaczow). Być może postacią ważniejszą dla Zachodu jest Michaił Gorbaczow, gdyż pod jego rządami i w dużej mierze dzięki niemu nastała wolność Europy Wschodniej i koniec zimnej wojny. Ale to Borys Jelcyn zdefiniował oblicze współczesnej Rosji.

W porównaniu z Gorbaczowem Jelcyn wyglądał jak rewolucjonista, gotowy pójść znacznie dalej niż jego powolny i niepewny przeciwnik. I rzeczywiście, to Jelcyn zadał ZSRR decydujący cios, zdobywając demokratyczną legitymację rosyjskiego przywódcy, a niepodległa Rosja kierowana przez powszechnie wybranego przywódcę była już końcem ZSRR. To Jelcyn stał się sztandarem antykomunizmu. To on postanowił stworzyć rynek. To za czasów Jelcyna rozpoczęła się odbudowa tradycyjnego rosyjskiego matrixa: autokracji, połączenia władzy i własności oraz powrotu Rosji do jej „stref wpływów”. Nic dziwnego, że Rosja oświadczyła, że ​​przejmie rolę ZSRR.

Rządy Gorbaczowa są dramatyczne także dlatego, że nie przewidział on konsekwencji swoich przedsięwzięć, tego, że przełom pozbawi go władzy, a także tego, że jego własny kraj nie jest jeszcze gotowy oddać mu tego, co mu się należy. Ale najważniejsze jest to, że Gorbaczow otworzył kraj na wolność i nadzieję.

Zrozumienie wydarzeń, które miały miejsce w Związku Radzieckim i Federacji Rosyjskiej od pamiętnej jesieni 1991 r. do chwili obecnej, w dużej mierze zależy od tego, jak potraktujemy M.S. Gorbaczow z B.N. Jelcyn, Gorbaczow pieriestrojka z liberalną demokracją Jelcyna reformy . Na ten temat wyrażane są różne sądy i opinie. Na przykład A. Razumow zdecydowanie przeciwstawia Gorbaczowa Jelcynowi, nie widząc między nimi żadnego związku, a tym bardziej ciągłości. Gorbaczow jest naturalny, Jelcyn jest przypadkowy , twierdzi.

Inna opinia należy do F.M. Burłacki: Jeśli porównamy dwie główne postacie byłego ZSRR, dwóch byłych sekretarzy partii – Gorbaczowa i Jelcyna – pisze – może się wydawać, że historia błędnie pomyliła miejsca. Jelcyn na zewnątrz wygląda jak potężny niszczyciel starego systemu. A Gorbaczow wydawał się specjalnie stworzony do pracy twórczej. Ale historia to wielki żartowniś, nie ma żadnych celów. Przypomnijmy, że przypisała Kiereńskiemu rolę niszczyciela monarchii rosyjskiej, a Leninowi – twórcy nowego państwa totalitarnego, dlatego w rzeczywistości Gorbaczow jest niszczycielem starego ustroju totalitarnego, a Jelcyn twórcą nowy liberalny.

Generał D.A. zauważył twórczy początek w Jelcynie. Wołkogonow. Gorbaczow i Jelcyn, jak czytamy w jego książce, są osobistym uosobieniem dramatycznej reformacji w gigantycznym kraju. Pierwszy rozpoczął utopijną próbę „odnowienia” socjalizmu, nieświadomie otwierając śluzy dla naturalnego przepływu historii, który tak boleśnie trudno zmyć ruiny leninizmu. Drugi, który po raz pierwszy w wielowiekowej historii Rosji stał się powszechnie wybranym przywódcą, musiał dokonać nie tyle zniszczenia, co stworzenia cywilizowanego, demokratycznego społeczeństwa na ruinach i chaosie pozostawionym po bolszewickim eksperymencie .

Różnica między Gorbaczowem reformatorem a Jelcynem rewolucjonistą polega wyłącznie na tym, że jeden jest skłonny do pokojowych działań reformatorskich, a drugi do brutalnych działań rewolucyjnych. A to dlatego, że reformy i rewolucje, zgodnie z ich długoterminowymi celami i ostatecznymi rezultatami, zdaniem Szachnazarowa, są jednoznaczne, chociaż przeprowadza się je na różne sposoby, pierwszy od góry, drugi od dołu. Jednocześnie trudno zaprzeczyć, że „reformy” Gorbaczowa i „rewolucja” Jelcyna zostały przeprowadzone odgórnie wbrew woli narodu, a często wbrew jego nastrojom i oczekiwaniom. Z tego jasno wynika, że ​​zarówno Gorbaczow, jak i Jelcyn są reformatorami, którzy dokonali zmian w społeczeństwie sowieckim odgórnie, korzystając z przymusowej siły władzy państwowej.

Wyniki reformacja Gorbaczow został ekspresyjnie podsumowany przez V.V. Sogrin: Pod koniec jego prezydentury społeczeństwo, które zaadaptował do zreformowania, legło w gruzach .

Kolejny Kreml czarodziej - Prezydent Jelcyn, nie zawstydzony Sprawa Gorbaczowa. Zauważ, że teraz wiemy, jaki był wynik rewolucja Jelcyn. Warto zauważyć, że doprowadziło to do jeszcze większego chaosu, rozkładu i zniszczenia, dlatego zarówno Gorbaczow, jak i Jelcyn, naszym zdaniem, zaliczani są do niszczycieli, ale wcale nie do twórców

Oczywiście istnieje między nimi różnica. Warto zauważyć, że chodzi o skalę i tempo upadku rosyjskiego państwa i społeczeństwa. Gorbaczow szedł do celu stosunkowo powoli, przekonująco i ostrożnie, unikając nagłych i radykalnych zmian. Inaczej nie mógł postąpić, gdyż stopień ryzyka był ogromny: jeden pospieszny, nieprzemyślany krok i byłby gotowy, jak to się mówi, z pokrywą. Trzeba przyznać, że Gorbaczow wykonał dla siebie najtrudniejszą, najtrudniejszą, najbardziej odpowiedzialną i trzeba powiedzieć najniebezpieczniejszą część zadania, wykazując się niezwykłą zręcznością, zaradnością polityczną, umiejętnością działania, oszukiwania i oszukać ludzi.

Wniosek

Podsumowując, należy zauważyć, że często M.S. Gorbaczow był krytykowany za swoją politykę zagraniczną, a jednym z argumentów krytyków było to, że ostatni radziecki przywódca był zwolennikiem Zachodu. Oczywiście jest to w pewnym stopniu słuszne, jeśli chodzi o światopogląd, ale regionalny aspekt kursu Gorbaczowa był wystarczająco zrównoważony. Świadczy o tym w szczególności aktywność dyplomacji radzieckiej na kierunkach afgańskim, chińskim i japońskim. Ogólnie rzecz biorąc, należy zauważyć, że uregulowanie we wszystkich trzech obszarach odpowiadało interesom ZSRR: w stosunkach z Chinami i Afganistanem konieczne było stworzenie warunków do normalizacji sytuacji na granicach ZSRR; w stosunkach z Japonią ważny był czynnik ekonomiczny. Oczywiście nie można powiedzieć, że wszystko poszło zgodnie z planem: w przypadku Japonii był to w istocie wyczyn czasu; działania w kierunku chińskim w dużej mierze normalizowały stosunki dwustronne, ale bynajmniej do nich nie doprowadziły ciepły ; Jeśli chodzi o Afganistan, nie udało się rozwiązać głównego zadania geopolitycznego – usunięcia lub odsunięcia konfliktu od granic ZSRR. Zatem na kierunku wschodnim (i na innych) kursie sowieckiej polityki zagranicznej wystąpiły błędy. Jednak były też pozytywne cechy. Po pierwsze, obraliśmy właściwy kierunek strategiczny: rozwiązywanie konfliktów i normalizowanie relacji. Po drugie, w przypadku Afganistanu ZSRR wreszcie wyszedł z beznadziejnej przygody militarnej, w przypadku Chin i Japonii zrozumiały, że nie ma problemów nierozwiązywalnych – trzeba działać. Tak więc, pomimo błędnych obliczeń, ogólnie rzecz biorąc, kurs został wybrany prawidłowo - odpowiadał interesom ZSRR.

A Jelcyn popełnił błędy i trzeba to przyznać. Obecnie krytycy Jelcyna za jedną z jego głównych wad uważają częste zmiany personalne, które rozpoczęły się zaraz po dojściu do władzy. Można jednak dyskutować, czy jest to jego błąd, czy nie. Faktem jest, że Jelcyn zawsze prowadził politykę, w której stawiał sobie konkretny cel polityczny. Aby osiągnąć ten cel, wybrał konkretne osoby i powołał je na ważne stanowiska. Kiedy zobaczył, że zadanie zostało rozwiązane lub odwrotnie, że dana osoba nie radzi sobie z zadaniem, usunął go. Można krytykować tę politykę, ale trzeba przyznać, że kierując się właśnie tymi zasadami, Jelcynowi udało się rozwiązać wiele ważnych dla Rosji problemów. Doprowadził kraj do gospodarki rynkowej, przeprowadził reformy demokratyczne, a obecnie jest gwarantem poszanowania demokratycznych praw i wolności obywateli, którzy swoją drogą wreszcie otrzymali możliwość demokratycznego wyboru parlamentu i prezydenta, on po raz kolejny wzmocniło Rosję na światowej scenie politycznej. Co więcej, większość tego, co zrobił Jelcyn, zrobił po raz pierwszy od ponad 70 lat. Miał jeszcze wiele do nauczenia Rosjan, jak żyć w innym, demokratycznym kraju.

Wykaz używanej literatury

1. L. Szewcowa. Reżim Borysa Jelcyna. M. 1999.

I. Chlebnikow. Era Jelcyna: wyniki i wnioski // Władza. 2000 nr 7.

B.N. Jelcyn. Spowiedź na zadany temat M. 2001.

Gorbaczow MS Pucz sierpniowy (przyczyny i skutki). - M .: Wydawnictwo „Novosti”, 1991. - 96 s.

Jelcyn B.N. Notatki Prezydenta. - Moskwa: Ogonyok, 1994. - 374 s.

Ryżkow N.I. Tragedia wielkiego kraju – M., Veche, 2007 – 652 s.

Czerniajew A.S. 1991 Dziennik asystenta prezydenta ZSRR. od 190-191.

Alekseeva T. A. Politologia na tle rosyjskim. Podręcznik, Moskwa: Wydawnictwo Łucz, 1993, 425 s.

Dobrokhotov L.N. Gorbaczow-Jelcyn: 1500 dni konfrontacji politycznej. M.: Terra, 1992, 244 s.

Gaidar ET Śmierć Imperium. Lekcje dla współczesnej Rosji. - M.: Rosspan, 2006. - 440 s.

Furman D. Zjawisko Gorbaczowa. //Wolna myśl. - 1995. - N11. -C/60-71.

Myślę, że Zachód miał dużo szczęścia, że ​​Michaił Gorbaczow, a nie Borys Jelcyn, został w pewnym momencie Sekretarzem Generalnym Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego. Pierwszy to stosunkowo miękki i niezdecydowany zawodowy biurokrata-kariera. Drugi to doświadczony wilk, któremu udało się zrobić partyjną karierę, przede wszystkim dzięki swojej stanowczości i asertywności. Los połączył te dwa antypody.

Borys Jelcyn wszedł w konflikt z systemem komunistycznym, moim zdaniem, przede wszystkim dlatego, że według starych sowieckich standardów, za stosunkowo młodego Gorbaczowa, w żadnych okolicznościach nie miał szans wspiąć się na sam szczyt drabiny politycznej. Gdyby został sekretarzem generalnym Partii Komunistycznej, ze wszystkich sił broniłby komunizmu, nie szczędząc w najmniejszym stopniu demokratów i reformatorów. Mamy szczęście, że to nie Jelcyn uratował komunizm.

Jelcyn jest politykiem bardziej intuicyjnym niż racjonalnym. Wyczuwa problemy, zamiast je identyfikować na podstawie badania i analizy sytuacji. Wyraźnie brakowało mu wiedzy, aby rozwiązać zdecydowaną większość zagadnień administracji publicznej, ale jednocześnie intuicyjnie prawie zawsze szedł we właściwym kierunku.

Innymi słowy, Jelcyn był typem przywódcy-bojownika, przywódcy-trybuna, który dobrze czuł się w społeczeństwie, który uwielbiał kontrolować masy, ale w żadnym wypadku nie był subtelnym administratorem i dyrektorem biznesowym, osobą zdolną wejrzeć w sytuację przyszłości i pełen nowych pomysłów. To, co naprawdę potrafił robić genialnie, to zdumiewająco dokładne uchwycenie nastroju społeczeństwa, rozwikłanie intryg rywali i zadawanie ataków wyprzedzających. Jednocześnie nie można mu odmówić osobistej odwagi, choć często wolał bezpodstawnie zwlekać z podjęciem decyzji.

Kontynuując analizę porównawczą dwóch poprzednich przywódców naszego kraju, należy zauważyć, że obwód swierdłowski (kiedyś na czele B. Jelcyna) i Terytorium Stawropola (kiedyś na czele M. Gorbaczowa) to bardzo różne miejsca. Największy północny region przemysłowy, ściśle regulowany, mechanistyczny, a południowy region rolniczy, zależny od warunków pogodowych i szkodników rolniczych... Z samej natury odziedziczonego dziedzictwa Jelcyn znacznie bardziej przypomina doświadczonego sekretarza komitetu regionalnego (stalinowskiego typu) niż Gorbaczow.

Żona Borysa Nikołajewicza, Naina, jest miękką i bardzo skromną kobietą, która nigdy nie zdominowała rodziny Jelcyna (w przeciwieństwie do Raisy Gorbaczowej), a to, nawiasem mówiąc, wiele mówi o charakterze samego Borysa Nikołajewicza. Żona z reguły ma cechy, których brakuje jej mężowi.

Jelcyn jest znacznie mniej miękki, gadatliwy i opływowy niż Gorbaczow, a zatem ma większą determinację, stanowczość i obojętność na uczucia otaczających go ludzi. Mógł dużo pić, brać kąpiel parową, pływać w lodowej przerębli - według przyjętych koncepcji prawdziwy Rosjanin. Jednak Jelcyn był nie tylko twardy, ale czasami okrutny. Nie każdy jest w stanie nakazać wyrzucenie swojego sekretarza prasowego (W. Kostikowa) za burtę statku na lodowate wody Jeniseju, czule przytulić i pocałować urzędnika (S. Stiepaszyna), którego sam jutro zwolni, zorganizować niezasłużone społeczeństwo nagana dla czcigodnego ministra (Rodionow, była taka obrona ministra).

Jelcyn wykreślił z życia dziesiątki osób, które kiedyś były mu bardzo bliskie i nigdy więcej o nich nie myślał. Ale byli wśród nich ludzie, którzy dla niego ryzykowali życie i karierę. Ze wszystkich współpracowników i bliskich asystentów Jelcyna prawie żaden nie przetrwał u władzy do dziś.

Borys Jelcyn zasłużył na miłość sowieckich demokratów tym, że zaczął w brutalny sposób „napadać” na członków moskiewskiej partii, zwracając zwykłych ludzi przeciwko ich szefom - z dumą pokazywał społeczeństwu domowe buty i zegarki, napadał na zaplecze sklepów w celu odkrycia ukrytych towarów i uroczyście zmieniono na Moskwicza i zarejestrowano w przychodni rejonowej. Jeden z sekretarzy okręgowego komitetu partyjnego w Moskwie popełnił nawet samobójstwo za niesłuszne chłosty, czyjeś serce nie mogło tego znieść. Ale Jelcyn nie przejmował się takimi drobiazgami na swojej triumfalnej drodze do władzy.

Styl polityczny Jelcyna zawsze wyróżniał się najbardziej bezwstydnym populizmem, kontrastującym z powściągliwą biurokracją Gorbaczowa. Ale jego populizm nie był szczery, nie odpowiadał jego przekonaniom. W istocie było to cyniczne oszustwo. Wystarczy spojrzeć na epizod jego rejestracji w przychodni rejonowej – symboliczny akt walki z przywilejami urzędników, choć wraz z nim biurokraci stali się bardziej zrelaksowani niż kiedykolwiek wcześniej. Ale jednocześnie Jelcyn miał bezwarunkowy talent do przewodzenia różnym ludziom. Można powiedzieć, że Borys Nikołajewicz był politykiem od Boga.

Prawdopodobnie Jelcyna zawsze interesowała władza jedynie jako cel, a nie środek - on, podobnie jak Gorbaczow, nigdy nie miał żadnego pozytywnego programu. Być może z natury Jelcyn był bardziej niszczycielem niż twórcą. Zadziwiająco wyostrzony instynkt samozachowawczy (poczucie zagrożenia), częsty brak logiki formalnej, zniechęcający nieprzewidywalność – to cechy charakterystyczne polityka Jelcyna.

Alkohol i zamiłowanie do ekscentrycznych wybryków również dodają kilku kolorowych akcentów portretowi Borysa Jelcyna. Pewnego razu przyszły prezydent (a już znany bojownik systemu) w dziwnych okolicznościach spadł z mostu (wydawało się, że wraca od kobiety), potem w stanie nietrzeźwym dyrygował orkiestrą w Berlinie, potem: pod obiektywem kamery telewizyjnej uszczypnął swojego sekretarza na Kremlu. Nie wysiadł z samolotu, aby spotkać się z irlandzkim premierem w Shannon, będąc w Szwecji, w oficjalnym przemówieniu pomieszał kraje i nazwał Szwecję Norwegią.

Od samego początku w zachowaniu Borysa Jelcyna dominowała jedna obsesja – niemożliwa do pogodzenia rywalizacja z Gorbaczowem. Głównym zadaniem dla niego było zdobycie pełnej władzy.

Borys Jelcyn, w przeciwieństwie do Gorbaczowa, zawsze był zdolny do zdecydowanych działań, nawet jeśli działania te były na granicy legalności. Gwoli uczciwości należy przyznać, że nigdy nie posunął się on do zamykania gazet opozycyjnych, a wszyscy jego wrogowie polityczni pozostawali na wolności. Tak, taki właśnie był – prezydentem autorytarnym i impulsywnym, potrafiącym jednak trzymać się pewnych granic.

Konfrontacja dwóch osobowości, dwóch przywódców politycznych w latach 1989-1991. zakończyła się całkowitym zwycięstwem Borysa Jelcyna, choć Gorbaczow dla wielu wydawał się przywódcą bardziej nowoczesnym. Wkrótce jednak Michaił Gorbaczow jako postać polityczna zniknął z krajowej sceny politycznej, co wskazywało, że nie miał on realnego zaplecza, realnych sił, na których mógłby polegać, w związku z czym jego dojście do władzy było dziełem przypadku.

Nie jest faktem, że wynik walki tytanów był jednoznacznie pozytywny ze wszystkich stron. Ale upływu czasu nie da się już zmienić, a lata 90. XX w. na zawsze zapiszą się w historii Rosji jako lata rządów Borysa Jelcyna (był u władzy prawie dwukrotnie dłużej niż Gorbaczow). Być może postacią ważniejszą dla Zachodu jest Michaił Gorbaczow, gdyż pod jego rządami i w dużej mierze dzięki niemu nastała wolność Europy Wschodniej i koniec zimnej wojny. Ale to Borys Jelcyn zdefiniował oblicze współczesnej Rosji.

W porównaniu z Gorbaczowem Jelcyn wyglądał jak rewolucjonista, gotowy pójść znacznie dalej niż jego powolny i niepewny przeciwnik. I rzeczywiście, to Jelcyn zadał ZSRR decydujący cios, zdobywając demokratyczną legitymację rosyjskiego przywódcy, a niepodległa Rosja kierowana przez powszechnie wybranego przywódcę była już końcem ZSRR. To Jelcyn stał się sztandarem antykomunizmu. To on postanowił stworzyć rynek. To za czasów Jelcyna rozpoczęła się odbudowa tradycyjnego rosyjskiego matrixa: autokracji, połączenia władzy i własności oraz powrotu Rosji do jej „stref wpływów”. Nic dziwnego, że Rosja oświadczyła, że ​​przejmie rolę ZSRR.

Rządy Gorbaczowa są dramatyczne także dlatego, że nie przewidział on konsekwencji swoich przedsięwzięć, tego, że przełom pozbawi go władzy, a także tego, że jego własny kraj nie jest jeszcze gotowy oddać mu tego, co mu się należy. Ale najważniejsze jest to, że Gorbaczow otworzył kraj na wolność i nadzieję.

Zrozumienie wydarzeń, które miały miejsce w Związku Radzieckim i Federacji Rosyjskiej od pamiętnej jesieni 1991 r. do chwili obecnej, w dużej mierze zależy od tego, jak odniesiemy się do M.S. Gorbaczow z B.N. Jelcyn, „pieriestrojka” Gorbaczowa z liberalno-demokratycznymi „reformami” Jelcyna. Na ten temat wyrażane są różne sądy i opinie. Na przykład A. Razumow zdecydowanie przeciwstawia Gorbaczowa Jelcynowi, nie widząc między nimi żadnego związku, a tym bardziej ciągłości. „Gorbaczow jest naturalny, Jelcyn jest przypadkowy” – twierdzi.

Inna opinia należy do F.M. Burłatski: „Jeśli porównać dwie główne postacie byłego ZSRR, dwóch byłych sekretarzy partii – Gorbaczowa i Jelcyna” – pisze – „może się wydawać, że historia błędnie pomyliła miejsca. Jelcyn na zewnątrz wygląda jak potężny niszczyciel starego systemu. A Gorbaczow wydawał się specjalnie stworzony do pracy twórczej. Ale historia to wielki żartowniś, ma też cele. Przypomnijmy, że przypisała Kiereńskiemu rolę niszczyciela monarchii rosyjskiej, a Leninowi – twórcy nowego państwa totalitarnego, dlatego w rzeczywistości Gorbaczow jest niszczycielem starego ustroju totalitarnego, a Jelcyn twórcą nowy liberalny.

Generał D.A. zauważył twórczy początek w Jelcynie. Wołkogonow. „Gorbaczow i Jelcyn” – czytamy w jego książce – „są osobistym uosobieniem dramatycznej reformacji w gigantycznym kraju. Pierwszy zapoczątkował utopijną próbę „odnowienia” socjalizmu, nieświadomie otwierając śluzy dla naturalnego przepływu historii, który tak boleśnie trudno jest zmyć ruiny leninizmu. Drugi, po raz pierwszy w wielowiekowej historii Rosji, stał się popularny wśród ludu. Wybrany przywódca musiał uporać się nie tyle ze zniszczeniem, ile ze stworzeniem cywilizowanego społeczeństwa demokratycznego z ruin i chaosu pozostałego po bolszewickim eksperymencie”.

Różnica między Gorbaczowem reformatorem a Jelcynem rewolucjonistą polega wyłącznie na tym, że jeden jest skłonny do pokojowych działań reformatorskich, a drugi do brutalnych działań rewolucyjnych. I??? ponieważ reformy i rewolucje, zgodnie z ich długoterminowymi celami i ostatecznymi rezultatami, zdaniem Szachnazarowa, są jednoznaczne, chociaż przeprowadza się je na różne sposoby, pierwszy od góry, drugi od dołu. Jednocześnie trudno zaprzeczyć, że „reformy” Gorbaczowa i „rewolucja” Jelcyna zostały przeprowadzone odgórnie wbrew woli narodu, a często wbrew jego nastrojom i oczekiwaniom. Z tego jasno wynika, że ​​zarówno Gorbaczow, jak i Jelcyn są reformatorami, którzy dokonali zmian w społeczeństwie sowieckim odgórnie, korzystając z przymusowej siły władzy państwowej.

Skutki „reformacji” Gorbaczowa podsumował wyraziście V.V. Sogrin: „Pod koniec jego kadencji jako prezydenta społeczeństwo, które przyjął do reform, legło w gruzach”.

Inny kremlowski „czarodziej”, prezydent Jelcyn, nie „zawstydził” sprawy Gorbaczowa. Zauważmy, że teraz wiemy, do czego doprowadziła „rewolucja” Jelcyna. Warto zauważyć, że doprowadziło to do jeszcze większego chaosu, rozkładu i zniszczenia, dlatego zarówno Gorbaczow, jak i Jelcyn, naszym zdaniem, zaliczani są do niszczycieli, ale wcale nie do twórców

Oczywiście istnieje między nimi różnica. Warto zauważyć, że chodzi o skalę i tempo upadku rosyjskiego państwa i społeczeństwa. Gorbaczow szedł do celu stosunkowo powoli, przekonująco i ostrożnie, unikając nagłych i radykalnych zmian. Inaczej nie mógł postąpić, gdyż stopień ryzyka był ogromny: jeden pośpieszny, nieprzemyślany krok i byłby skończony, jak to się mówi, deklem. Trzeba przyznać, że Gorbaczow wykonał dla siebie najtrudniejszą, najtrudniejszą, najbardziej odpowiedzialną i trzeba powiedzieć najniebezpieczniejszą część zadania, wykazując się niezwykłą zręcznością, zaradnością polityczną, umiejętnością działania, oszukiwania i oszukać ludzi.

Z rozdziału 5 „M.S. Gorbaczow. Początek pierestrojki” książki „Słońce w zenicie”.

Od 28 czerwca do 1 lipca 1988 r. Odbyła się w Moskwie XIX Konferencja Partii Ogólnozwiązkowej KPZR.

Poprzednia Konferencja Ogólnounijna odbyła się w partii 47 lat temu.

Jej głównym zadaniem, jak nam wówczas wyjaśniono, jest udzielenie odpowiedzi na pytania, jakie są pierwsze skutki pierestrojki, co należy zrobić, aby usunąć stojące na jej drodze przeszkody i jak sprawić, aby proces rewolucyjnej odnowy był nieodwracalny.

Program konferencji:

1. O stanie realizacji decyzji XXVII Zjazdu KPZR, głównych wynikach pierwszej połowy 12. Planu Pięcioletniego oraz zadaniach organizacji partyjnych w zakresie pogłębienia procesu restrukturyzacji.

2. O środkach dalszej demokratyzacji partii i społeczeństwa.
M.S. wygłosiła prezentację na konferencji. Gorbaczow.

Po czterech dniach wszechstronnej dyskusji uczestnicy konferencji przyjęli następujące uchwały:

O stanie realizacji postanowień XXVII Zjazdu KPZR i zadaniach pogłębienia pierestrojki”

- „O demokratyzacji społeczeństwa radzieckiego i reformie ustroju politycznego”,

- „O walce z biurokracją”,

- „O stosunkach międzyetnicznych”,

- „O reklamie”,

- „O reformie prawa”.

1 lipca 1988 r. na popołudniowym posiedzeniu przemawiał Borys Nikołajewicz Jelcyn, pierwszy zastępca przewodniczącego Państwowego Komitetu Budownictwa, minister ZSRR.

Jego przemówienie zostało przyjęte dwuznacznie, gdyż zasadniczo różniło się od ogólnego nastroju delegatów konferencji, pochwały pierestrojki.

Na wieczornym spotkaniu część delegatów poprosiła o zabranie głosu i wyraziła swój stosunek do B.N. Jelcyn i jego przemówienie na konferencji.

Pomiędzy nimi:

Sekretarz Komitetu Partii Zakładu Budowy Maszyn w Swierdłowsku im. M.I. Kalinina V.A. Wołkow,

Dyrektor Generalny Stowarzyszenia Naukowo-Produkcyjnego „Zakłady Obrabiarek imienia Sergo Ordzhonikidze” N.S. Czikirew,

Pierwszy sekretarz Komitetu Okręgowego Proletarskiego KPZR Moskwy I.S. Łukin.

Tym samym w połowie 1988 r. nasiliła się konfrontacja Gorbaczowa z Jelcynem.

Przed aktem zniesienia KPZR przez Jelcyna B.N. Zostało nieco ponad trzy lata.

Jesienią 1988 roku M.S. Gorbaczow przeprowadził radykalne zmiany w aparacie partyjnym i zaczął wdrażać reformy polityczne.

Stara gwardia odeszła na emeryturę: A.A. Gromyko, M.S. Solomentsev, V.I. Dołgich, P.N. Demiczew, A.F. Dobrynin.

W Biurze Politycznym i na innych wysokich stanowiskach pojawili się nowi ludzie: V.A. Miedwiediew, V.M. Czebrikow, A.V. Własow, A.P. Biryukova, A.I. Łukjanow, B.K. Pugo.

1 października 1988 roku w Moskwie na nadzwyczajnym posiedzeniu Rady Najwyższej ZSRR Gorbaczow M.S. został wybrany na przewodniczącego Prezydium Rady Najwyższej ZSRR, zachowując stanowisko sekretarza generalnego Komitetu Centralnego KPZR.

A.I. został wybrany pierwszym zastępcą przewodniczącego Prezydium Rady Najwyższej ZSRR. Łukjanow.

Stanowisko Prezesa Rady Ministrów ZSRR pozostało w N.I. Ryżkow.

V.A. został mianowany przewodniczącym Komitetu Bezpieczeństwa Państwowego ZSRR. Kryuchkow.

3 października 1988 r. Odbyła się nadzwyczajna sesja Rady Najwyższej RSFSR XI zwołania.

Tam rozwiązano kwestie organizacyjne.

Witalij Iwanowicz Worotnikow został wybrany na przewodniczącego Prezydium Rady Najwyższej RFSRR.

Własow Aleksander Władimirowicz został mianowany przewodniczącym Rady Ministrów RFSRR.

Ale to nie wszystkie reformy polityczne!

Na kwiecień 1989 r. zaplanowano Zjazd Deputowanych Ludowych, na którym miały zostać utworzone nowe organy rządowe.

Ale w tym celu konieczna była rewizja aktów prawnych i wprowadzenie zmian w Konstytucji ZSRR.

Michaił Gorbaczow konsekwentnie realizował politykę przeprowadzania reform politycznych, gospodarczych i społecznych.

2010 Wdzięczny

Opinie

Otrzymałem Własowa na naszym terenie. Zostały dwa zdjęcia.
Rozdział jego wizyty będzie zatytułowany „Ogólnounijne spotkanie seminaryjne”.
Facet jest flegmatyczny. Demokratycznie delegacja podróżowała autobusami. Prawie cały czas spał.

Na konferencji, której obrady były transmitowane w telewizji całego kraju, Jelcyn powtórzył na żywo postanowienia swego wystąpienia na plenum, żądając uchylenia decyzji o „błędzie politycznym” tego wystąpienia, a także usunięcia Ligaczowa z Biura Politycznego. Konferencja odmówiła tego, Jelcyn ponownie stał się celem bezstronnych ataków i wkrótce Rada Najwyższa ZSRR usunęła go ze swojego Prezydium. Mem, jak byśmy to teraz nazwali, stał się wówczas sformułowaniem, które Ligaczow wypowiedział w swoim przemówieniu na konferencji partyjnej: „Borys, mylisz się!”

Dzięki publicznym debatom na konferencji partyjnej Jelcyn, znany dotychczas głównie jedynie w Moskwie i Swierdłowsku, zyskał ogólnorosyjską popularność. W końcu wchodzi na drogę otwartej konfrontacji z kierownictwem partyjno-związkowym, wykorzystując nowe możliwości głoszonej przez Gorbaczowa „głasnosti”. Istnieją informacje, że przed wyborami w marcu 1989 roku do Kongresu Deputowanych Ludowych ZSRR – nowego najwyższego organu władzy utworzonego zgodnie z decyzją XIX Konferencji Partii – Jelcyn został poproszony o wpisanie się na listę 100 posłów do zostanie wybrany przez Komitet Centralny KPZR (którego członkiem pozostał Jelcyn). Za zgodą Jelcyna obiecano przywrócić mu poprzednie stanowiska partyjne. Ale Jelcyn zdecydował się zmobilizować swoich zwolenników w demokratycznych wyborach. Został wybrany do Kongresu zdecydowaną większością głosów z okręgu narodowo-terytorialnego, do którego należała Moskwa. Nie został jednak członkiem Rady Najwyższej ZSRR. Niemniej jednak później, dzięki odmowie zastępcy A.I. Kazannika ze swojego mandatu na rzecz Jelcyna, mimo że prawo nie przewidywało takiej procedury, został członkiem Rady Najwyższej.

W związku ze zbliżającymi się wyborami do Kongresu Deputowanych Ludowych RFSRR wiosną 1990 r. Jelcyn przesunął środek ciężkości walki z Gorbaczowem na władze republikańskie, nie próbując zajmować wysokiego miejsca we władzach związkowych. Decyzję tę można uznać za kamień milowy – od tego momentu rozpoczęła się konfrontacja ZSRR z RFSRR. W tym czasie Jelcyn stał się już jedną z najbardziej autorytatywnych postaci „ruchu demokratycznego”, stale i ostro krytykując kierownictwo ZSRR i KPZR za niechęć do ustanowienia prawdziwej demokracji w kraju (w tym samym okresie narodził się żart wyśmiewający hasła Gorbaczowa: „Jaka jest różnica między demokracją a demokratyzacją? „To samo, co kanał z kanału ściekowego”). Sami Demokraci nominowali Jelcyna na stanowisko przywódcy publicznego. Liczne incydenty, w których Jelcyn umiejętnie przedstawił się jako ofiara intryg kierownictwa KPZR, a nawet próby fizycznej eliminacji go przez KGB, przyczyniły się do wzrostu jego popularności.

Gorbaczow - Jelcyn: 1500 dni konfrontacji politycznej Dobrokhotov LN

Walka polityczna i dramat narodów

Teraz, gdy pisane są te słowa, pierwszego i ostatniego prezydenta byłego ZSRR, który wyrzekł się KPZR i jej sekretarza generalnego, ulubieńca Zachodu i znacznej części reszty świata, nie ma już od trzech miesięcy teraz i, zdaniem wielu, na zawsze z dużej sceny politycznej. Wręcz przeciwnie, jego przeciwnik, który przez długi czas grał „drugie skrzypce”, dziś jest w randze prezydenta Rosji, u szczytu władzy.

Podczas gdy w prasie wymownie mówi się o przyszłej działalności Fundacji Gorbaczowa, upowszechnia się przekonanie, że ludzie „szybko i chętnie” zapomnieli o głównym architektu katastrofalnej pierestrojki. Ale czy tak jest? W mediach opozycyjnych, głównie o orientacji narodowo-patriotycznej, temat Gorbaczowa w ostatnim czasie uporczywie wybrzmiewa w zupełnie nowym aspekcie. Powołanie publicznej komisji „do zbadania antyludowej, antypaństwowej działalności” M. Gorbaczowa, oskarżonego o „świadome niszczenie kraju w interesie innych mocarstw”, upadek jego gospodarki i państwowości, naruszenie integralności terytorialnej, prowokowanie konfliktów etnicznych wywołane i zapowiedziane konflikty i masowe zubożenie ludu były przejawem osobistej nieskromności i egoizmu.

To jest rzeczywistość. Oczywiste jest, że odpowiedzialność spoczywa nie tylko na Gorbaczowie, ale także na jego najbliższym otoczeniu. Jak słuszne tego typu oskarżenia, choć nie pozbawione jeszcze podtekstu emocjonalnego, okaże się najwyraźniej w przyszłości, gdy społeczeństwo będzie miało dostęp do kompleksowej informacji o wszystkim, co wiąże się z planem i realizacją pierestrojki. Ale czy powinniśmy się dziwić tak bolesnej reakcji ludzi, którzy ucierpieli z powodu nieprzemyślanych, niezrealizowanych lub źle wdrożonych reform? Nie, absolutnie nie ma się czemu dziwić – wszak Gorbaczow osiągnął wyniki wprost odwrotne do deklarowanych sześć lat temu, u szczytu swojej kariery politycznej. Przywódca obiecał narodowi radzieckiemu odnowę społeczeństwa, mówiąc w przenośni, „błyszczącą świątynię na zielonym wzgórzu”, ale świątynię socjalistyczną ze swoją sprawiedliwością społeczną dla wszystkich, równymi prawami dla wszystkich, prawami dla wszystkich, dyscypliną dla wszystkich, wysokimi obowiązki dla każdego. To on powtórzył: wszystkie nasze przemiany zamierzamy przeprowadzić zgodnie z wyborem socjalistycznym i to nie jest kaprys przywódców, to jest żądanie ludu. „Ludzie proszą tylko o jedno: nie odsuwajcie się od socjalizmu”. Sekretarz Generalny i Prezydent nie raz powtarzali takie i podobne słowa ze strony najwyższych trybunów, obiecując „gorzkie rozczarowanie” tym, „którzy mają nadzieję, że zejdziemy z drogi socjalizmu”, a tym bardziej „przejdziemy na inną obóz." Mówiąc, że „będziemy zmierzać do lepszego socjalizmu, a nie od niego” uważał za konieczne ciągłe podkreślanie uczciwości i otwartości takiego stanowiska, braku podstępu zarówno wobec własnego narodu, jak i wobec obcych krajów (jest to warto zwrócić na to uwagę, bo… później pojawią się zniechęcające wyznania w tej sprawie).

Ponieważ ostatecznie wszystko okazało się, według popularnego wyrażenia, „dokładnie odwrotnie”, gniew ludzi staje się zrozumiały i wyraźny, przynajmniej w tej jego części (i to oczywiście jest bardzo znacząca część), że nie udało się z dnia na dzień pokonać innych polityków, którzy wyrzekli się tak zwanej mentalności socjalistycznej.

Błędem byłoby jednak stwierdzenie, że opinia publiczna zatraciła wszelkie ślady pozytywnego stosunku do działalności M.S. Gorbaczow. Listy „zwykłych ludzi”, którzy zaciekle bronią Michaiła Siergiejewicza, głównie w imię jego dobrych intencji, wciąż, choć bardzo rzadko, ukazują się w gazetach. Nie wszyscy zdają sobie sprawę ze skali narodowej tragedii, do jakiej obiektywnie, niezależnie od początkowych dążeń, przywódcy pierestrojki wprowadzili kraj w ślepy szał całkowitego zniszczenia podstaw państwowości, więzi gospodarczych i społecznych.

Próba obiektywnego spojrzenia na owoce reformizmu M.S. Gorbaczowa politolodzy dostrzegają pewne osiągnięcia pierestrojki, podkreślając, że wszystkie one mieszczą się w sferze duchowej, ideologicznej i psychologicznej: pluralizm opinii, deideologizacja, głasnost. Mówi się (głównie w dzisiejszej prasie rządowej) o pozbyciu się „lęku przed zniewoleniem przez państwo partyokratyczne”. Odnotowuje się sukcesy polityki międzynarodowej, które doprowadziły do ​​zakończenia zimnej wojny. Jednocześnie wynika z trzeźwego stwierdzenia, że ​​cena, jaką społeczeństwo płaci za otrzymane powiązania duchowe, okazała się zaporowo wysoka, gdyż po drugiej stronie skali znajduje się upadek państwa, gospodarki, społeczeństwa i społeczeństwa. powiązania narodowe, chaos prawny, a zamiast „zimnej wojny” – ogniska dość „gorących” » konfliktów.

Jeśli chodzi o wskazanie negatywnych skutków pierestrojki, to prawdopodobnie nie znajdziemy tu różnicy zdań, przynajmniej wśród polityków krajowych, którzy nie byli zaangażowani w realizację jej przebiegu, politologów i publicystów. Istnieje jednak inny punkt widzenia na temat wspomnianych powyżej „osiągnięć”, którego zwolennicy również znajdują przekonujące argumenty. Do optymistycznej konkluzji M.S. Gorbaczowa, sporządzonego przez niego na podstawie wyników własnej działalności, że „społeczeństwo otrzymało wolność, zostało wyzwolone politycznie i duchowo”, uważają, najwyraźniej tylko ci, którzy nie znaleźli się jeszcze poniżej granicy ubóstwa i nie skosztowali wszystkich rozkoszy biedy, nie zostaną zepchnięci w otchłań zgodzić się na rzeź międzyetniczną, nie zostaną wciągnięci do szybko rosnącej armii bezrobotnych, głuchych na bezprecedensowe upokorzenie narodu na arenie międzynarodowej, niewidzących przygotowanych perspektyw kolonialnych na dawne wielkie mocarstwo. Deideologizacja okazuje się po prostu zastąpieniem jednej ideologii inną, o przeciwnym znaku, a możliwość swobodnego wyrażania opinii ograniczana jest przez „ekonomiczny ucisk” narzucany niechcianym mediom. Tym samym kwestia emancypacji politycznej i duchowej oraz ugruntowanej demokracji okazuje się dyskusyjna. A w nawiązaniu do chwili obecnej coraz częściej słyszy się o niebezpieczeństwie narastającej anarchii, zmierzającej w najlepszym razie w stronę sztywnego systemu autorytarnego, a nawet w kierunku nowej dyktatury, choć nazywanej demokratyczną. Wydarzenia moskiewskie z 23 lutego br. dały nowe podstawy do tego rodzaju oceny (swoją drogą orędownik demokracji M.S. Gorbaczow usprawiedliwia działania szczytu moskiewskiego rządu za pomocą pałek wobec weteranów wojennych, starców i kobiet. Jak czy możemy to zrozumieć?).

Kwestionowana jest także teza o pozbyciu się strachu przed zniewoleniem przez totalitarne państwo partokratyczne. Czy większość ludzi pracy, charakteryzujących się całkiem przyzwoitym poziomem życia i spokojną ufnością w przyszłość, doświadczyła takiego „zniewolenia”? A jeśli istniał taki strach, to o ile lepszy jest strach przed bezrobociem, biedą, głodem i groźbą nowego rozlewu krwi w wojnie domowej, która go zastąpiła?

I wreszcie najważniejszym „atutem” są zasługi na arenie międzynarodowej, koniec zimnej wojny. Jednak Gorbaczow i inicjatorzy jego linii politycznej wolą mówić o zaprzestaniu działalności. Prezydent Bush u siebie używa innego sformułowania: zwycięstwo Zachodu w zimnej wojnie. A jeśli jest zwycięstwo, to jest też porażka. Tego rodzaju wątpliwości również nie mogą nie nawiedzić wielu, wielu ludzi.

Co zatem pozostaje z „dodatniego salda” pierestrojki? Dziś zwykłemu człowiekowi trudno jest uzyskać pocieszające odpowiedzi na wszystkie te pytania. Ale dzisiaj nasze sprawy domowe, nie bez naszej służalczej zachęty, są kategorycznie oceniane gdzieś tam, „za górką”, a zdezorientowana opinia publiczna, jak za chwalebnych czasów Gribojedowa, jest zwrócona wyłącznie na Zachód. Co mówi Zachód? Czy jest w stanie zrozumieć nasze kłopoty i bóle? A może chwaląc nas za nasz szalony impuls samozniszczenia, dąży do swoich własnych, samolubnych celów? Posłuchajmy go...

Światowi przywódcy Zachodu i USA jednomyślnie przewidują, że M.S. Gorbaczow „zajmuje honorowe miejsce w historii” z prostego powodu, że – jak stwierdził francuski dziennik „Le Monde” – „zrobił dokładnie to, czego od niego oczekiwano…” (warto zauważyć: tego oczekiwano tam, w Zachodzie, nie tutaj). Cóż, czego się spodziewali, również nie jest tajemnicą. Wraz z jego odejściem, zdaniem Głosu Izraela, „zakończyła się era wstrząsania podstawami imperium sowieckiego i ideologii komunistycznej”, a Radio Liberty kojarzy światowo-historyczne znaczenie dnia rezygnacji ostatniego przywódcy ZSRR Związku Radzieckiego z faktem, że „od teraz to ogromne kraje”. Tak, zagraniczni przywódcy nie oszczędzają na superlatywach, oceniając działalność naszego Prezydenta. „Jego rezygnacja stanowi kulminację niezwykłej epoki w historii jego kraju (w tym czasie kraj przelewa się w konfliktach międzyetnicznych, jest zalany setkami tysięcy uchodźców, kiedy 80% populacji zostaje wyrzuconych poniżej granica ubóstwa, a nad największymi miastami wisi groźba głodu...) i długie, często trudne stosunki ze Stanami Zjednoczonymi” – mówi prezydent USA George W. Bush. „Ustanowił wolność w swoim kraju, przyczynił się do zakończenia zimnej wojny i rozpoczęcia procesu rozbrojenia” – powtarza francuski prezydent Francois Mitterrand. „Gorbaczowowi udało się „zmienić bieg historii”, opuścił swój kraj „na pewnej drodze do demokracji” – powtarza to brytyjski premier John Major i oczywiście kanclerz zjednoczonych Niemiec Helmut Kohl zapewnia nas wszystkich, że Michaił Gorbaczow „ wyprowadził swój kraj z 70-letniego stanu stagnacji i ucisku, przyczynił się do swobodnego rozwoju narodów Europy Środkowej, Wschodniej, Południowej i potwierdził ich prawo do wyboru własnej drogi…”

Tak, politycy światowi i zachodnioeuropejscy działają w kategoriach skali historycznej. Działają jednak świadomie, nie chcąc widzieć poza abstrakcjami takimi jak „wolność i demokracja” gorzka rzeczywistość, konkretne nieszczęścia zwykłego człowieka, narodu.

Zagraniczni politolodzy, w przeciwieństwie do polityków, często są bardzo krytyczni wobec Gorbaczowa, zarzucając mu, że dużo mówi, a niewiele robi, nie docenia wagi konfliktów etnicznych, uparcie nalega na zachowanie Unii i unikanie niezbędnych reform gospodarczych, bo są one politycznie niemożliwe. Ich konkluzja jest jednak łagodna: „nie powinniśmy nakładać na niego zbyt dużego ciężaru winy”.

Tak, kwestia odpowiedzialności lidera jest również bardzo paląca. I znowu, odrzucając odcienie, widzimy dwa stanowiska: z jednej strony wezwania, o których już wspominaliśmy, do zbadania „działań antynarodowych”, a z drugiej do całkowitego zdania się na sąd historii. A werdykt historii będzie zależał od tego, czy kraj wybierze wyboistą drogę cywilizacji, odrodzi się z popiołów, czy też zginie, zniknie, tak jak zniknęły niegdyś potężne państwa innych epok. Jeśli przeżyjemy, Gorbaczow będzie prekursorem odrodzenia kraju, jeśli nie, będzie jego grabarzem. Dlatego nikt inny jak tylko naród nie będzie musiał, zaciskając pasa i zaciskając zęby, pracować na jasny wizerunek naszego przywódcy w historycznych annałach.

Losy reformizmu w Rosji i niedawnej Unii budzą gorzkie myśli i pozostawiają wiele pytań, na które nie otrzymano jeszcze wyczerpujących odpowiedzi. Doświadczenia historyczne, nawet nie tak odległe, świadczą o tym, że dobry plan reform z reguły albo został spowolniony w połowie, albo nie został wdrożony w wystarczającym stopniu, albo został ucieleśniony w czymś wprost przeciwnym. Takie jest niedopowiedzenie, połowiczny charakter reform lat 60. ubiegłego wieku, siłą przerwany proces przedsięwzięć Stołypina, ta sama „lejce” tłumienia przebiegu nowej polityki gospodarczej, upadek brutalnych reform Chruszczowa, nieśmiałe próby Kosygina, Andropowa w warunkach absolutnej presji czasu... I za każdym razem - niekompletność, odrzucenie przez rzeczywistość. Za każdym razem praktyka zawstydza model teoretyczny i koncepcję.

Ten sam los, jeśli nie bardziej dramatyczny, spotkał reformizm Gorbaczowa. Pierestrojka miała świetny start: mówiono, że opracowana została koncepcja odnowy społeczeństwa, osiągnięcia jego nowej jakości, rysowały się jasne perspektywy... Ludzie gorąco to popierali. I na koniec – tragiczny finał. Jak to mówią, zeszliśmy na psy i wróciliśmy ostrzyżeni. Jakie są tego przyczyny, to oczywiście pytanie do specjalnego przestudiowania, ale uważny czytelnik niewątpliwie otrzymał wiele odpowiedzi na to pytanie w trakcie zapoznawania się z materiałami tej książki.

W licznych publikacjach próbujących zrozumieć upadek „ery Gorbaczowa” i reform przez niego wymyślonych, problem ten niestety rzadko jest rozpatrywany globalnie, w kontekście pilnej modernizacji w obrębie całej wspólnoty światowej. A w skali kraju czynnik obiektywny również nie jest w pełni brany pod uwagę. Poszukiwanie przyczyn porażki pierestrojki ograniczało się dotychczas głównie do czynnika subiektywnego i na pozór mówi się o roli jednostek, ich pozycji, poziomie kompetencji, standardach moralnych i innych indywidualnych cechach. Jest to prawdopodobnie naturalne, tuż po wydarzeniach, zwłaszcza że nie można lekceważyć aspektów subiektywnych (a przed nami dalsze badania fundamentalne).

Przyczyny porażki polityka Gorbaczowa są różnie interpretowane. Istnieje opinia, że ​​​​został zrujnowany półśrodkami (swoją drogą, jest to ciągły zarzut wobec niego ze strony Jelcyna), chęć po prostu naprawy i dostosowania systemu. To reformator, którego nieustannie „trzymali za poły” stare, przede wszystkim partyjno-biurokratyczne struktury, środowisko, które go wychowało i z którym nie mógł się zerwać. I choć ewoluował w stronę większego radykalizmu, to jednak nie miał czasu na zdecydowane określenie swojego stanowiska (albo zrobił to za późno). Jednocześnie Gorbaczow był reformatorem posługującym się rewolucyjną frazeologią, która pozwoliła radykalnym siłom liberalno-demokratycznym (zwanym radykalną lewicą) przechwycić „sztandar pierestrojki”, zmieniając istniejący system polityczno-gospodarczy. Ci, którzy uważają, że jako polityk Gorbaczow okazał się całkowitym bankrutem, pomimo wszystkich niuansów swojego stosunku do niego, być może zgodzą się co do jednego, gdy zdecydowanie odmawiają mu profesjonalizmu: braku własnych, ciężko wypracowanych poglądów, koncepcji i jasnych cele, odpowiedzialność i dar przewidywania.

Ale jest inne stanowisko. Gorbaczow rewolucjonista. I otwarcie i natychmiast ogłosił swoje rewolucyjne zamiary – „rewolucyjną pierestrojkę”. A skoro każda rewolucja zakłada eksplozję społeczno-polityczną, zmianę ustroju, to mówienie o humanitarnym socjalizmie demokratycznym było niczym innym jak odwracającą uwagę retoryką i ci, którzy dali się nabrać na tę przynętę, powinni winić siebie, a to, co wydarzyło się w sierpniu 1991 r., było „rewolucją burżuazyjną” to nic innego jak początkowo oczekiwany rezultat. W świetle tego odejście polityka Gorbaczowa ze sceny nie jest postrzegane jako jego bankructwo, gdyż główny cel został osiągnięty, a rozpoczęte dzieło kontynuuje jego przeciwnik, który rzekomo sprzeciwiał mu się przez kilka lat pierestrojki.

Wydaje się, że dopiero czas pokaże, które z obecnych stanowisk w sprawie Gorbaczowa są bliższe prawdy.

Chodzi o Gorbaczowa. Ale co dzisiaj mówią, myślą i piszą o Jelcynie? On zawsze tam jest. Idzie ramię w ramię z Gorbaczowem. Wszystkie zarówno zachęcające, jak i ponure wyniki są owocem ich wspólnych wysiłków. To prawda, że ​​​​na niektórych etapach Jelcyn wolał dystansować się od Gorbaczowa. Ale dziś pewna część społeczeństwa jest skłonna wierzyć, że to Jelcyn przyniósł ostateczne wyzwolenie naszego kraju spod obcego reżimu władzy, że to on był „wielkim niszczycielem”.

Pod nazwiskiem B.N. Jelcyn kojarzy się z buntem przeciwko systemowi, jego kryzysem, który wybuchł na najwyższych szczeblach władzy. Tak zwany „fenomen Jelcyna” jest fenomenalny, ponieważ wyzwanie rzucone aparatowi partyjno-biurokratycznemu rzucił jeden z najwyższych rangą funkcjonariuszy tego aparatu, a masy, od dawna niezadowolone z wszechmocy arystokracji partyjnej, natychmiast zareagowały na populistycznych haseł bojownika przeciwko jej „nieuzasadnionym przywilejom”, zagorzałego obrońcy sprawiedliwości społecznej i entuzjastycznie uznali go za swojego przywódcę. Co więcej, buntownik został poddany surowej egzekucji i został obalony z Olimpu. Istnieje opinia, że ​​tajemnicę popularności Jelcyna wyjaśnia nie tylko społeczno-psychologiczny czynnik współczucia narodu rosyjskiego, który zawsze współczuje tym, którzy cierpieli za prawdę, ale także celowe działania mediów , które znalazły się w przeważającej mierze w rękach tych sił politycznych, które dążąc do zmiany ustroju społeczno-politycznego, liczyły na tego polityka jako jedynego, który mając osobiste porachunki z władzą, jednocześnie mógł rzucić wyzwanie wszechpotężnej partii -system biurokratyczny na odpowiednio wysokim poziomie. Prasa, telewizja i radio uczyniły z funkcjonariusza partyjnego Jelcyna rzecznika i obrońcę interesów ludu, którego pragmatycznym celem było usunięcie partii z areny politycznej. Po prostu nie było na horyzoncie politycznym innej, bardziej odpowiedniej postaci.

Odtąd wszystko, co powiedział Jelcyn, stało się głosem ludu. I wielu politologów widzi różnicę między Gorbaczowem a Jelcynem właśnie w tym, że ten pierwszy, przy całym swym zaangażowaniu w reformy demokratyczne, związany jest przyrodzonym swoim aparatem, środowiskiem, które go stworzyło, drugi zaś zdecydowanie z nim zerwał, przyjmując stronie ludzi. Stąd jego radykalizm, jego żarliwa chęć zreformowania systemu w imię powszechnej bezczelności.

Inną powszechną opinią jest to, że motorem działalności politycznej Jelcyna było niezaspokojone pragnienie władzy. To, że jego styl to „żelazna ręka”, chęć dyktatury i mówienie o demokracji, to tylko wygodny środek do osiągnięcia celu. Po prostu nie może być niczym innym, gdyż całe jego doświadczenie przywódcze jest doświadczeniem systemu administracyjno-dowódczego, z którym jest związany, choć z nim walczył. Jego populizm nie jest bynajmniej oznaką demokracji, wręcz przeciwnie. Jak pokazuje historia, to populizm jest oznaką dyktatora, osadza go „na tronie”, zapewnia mu poparcie społeczne, które następnie jest łatwo ignorowane przez tych, którzy ugruntowali swoją pozycję u władzy.

Polityk Jelcyn postrzegany jest także jako opozycjonista w swojej roli niszczyciela. Twórcza część programu to coś, w czym jeszcze się nie wykazał i wielu politologów po prostu odmawia mu tej umiejętności.

Nieoczekiwanie diametralnie przeciwstawne poglądy wyrażają się na podłożu ideologicznym, które determinuje działalność Jelcyna. Jeden punkt widzenia: Jelcyn jest pragmatycznym menedżerem. Jest całkowicie wolny od jakiejkolwiek ideologii. Nie ma sensu zarzucać mu apostazji od marksizmu, gdyż nigdy nie był marksistą, mimo czterdziestoletniego doświadczenia partyjnego. Był sumiennym funkcjonariuszem tego ustroju, który nazywano socjalistycznym i kierował się póki co, póki był on wykonalny, ustalonymi przez niego „regułami gry”. Szczerze starałem się, aby było to bardziej skuteczne u mnie. Wraz ze zmianą sytuacji łatwo wyzwolił się spod wpływu „izmów” i w nowej roli znów zajął się nie służbą ideologicznym bożkom, ale skutecznością konkretnej sprawy... I ta cecha jego wydaje się być wielkim błogosławieństwem dla Rosji, która aż nadto ucierpiała z powodu ideologicznego dyktatu bolszewików.

Ale jest inny pogląd. Bezstronność Jelcyna jest wyimaginowana. Zrzucił swoje marksistowskie ubranie, aby od razu założyć ubranie demokratyczne, czy raczej liberalno-demokratyczne, w którym obnosi się większość „Demorosjan”. Ich ideologia jest „ideologią lustrzaną” odrzuconej właśnie ideologii marksistowsko-leninowskiej, tyle że z przeciwnym znakiem (plus zamienia się na minus). Logicznie wynikają z tego neobolszewickie metody przywództwa: ta sama nietolerancja ideologiczna, ten sam autorytarny styl, lekceważenie prawa itp., itp.

Oczywiste jest, że polityka przywódców kształtuje się pod wpływem całego zespołu czynników o charakterze społeczno-ekonomicznym, politycznym, a nawet geopolitycznym. Silny jest jednak także wpływ subiektywnego poczucia pewnych sił politycznych, ugrupowań, aż do najbliższego kręgu przywódców. I z tego punktu widzenia Gorbaczow był zawsze przez niektórych podejrzewany o uleganie silnym wpływom korpusu partyjno-sowieckiego, wszystkich starych struktur zreformowanego aparatu państwowego, a przez innych o kierowanie się polityką tzw. radykalnej lewicy. A jego uporczywe wezwania do rozsądnego centryzmu przyjęto z równą nieufnością zarówno po prawej, jak i po lewej stronie.

W odniesieniu do Jelcyna kwestia wpływu jest równie istotna. Jednak jest tu istotny niuans. Jeśli krytyka ze strony prawicy, oskarżającej jego zespół o szkodliwość prowadzonej polityki, sięga aż do samego prezydenta Rosji, aż do żądania dymisji, to krytyka ze strony lewicy ogranicza się na razie jedynie do krytyki „zespołu” , wyprowadzając samego Prezydenta ze „strefy pożaru”.

A zatem dwóch liderów, dwa style. Coś ich łączy i coś oddziela po przeciwnych stronach barykad. Historia była skłonna tak to zaaranżować, aby postawić ich w wyczerpującej konfrontacji na najważniejszym etapie życia kraju. Konfrontacja dramatyczna dla jej losu.

Teraz, gdy potężne państwo, położone na szóstej powierzchni Ziemi, zostało niedawno zniszczone, gdy w rozpadających się republikach nastąpiła zmiana w systemie społeczno-politycznym, na konfrontację Gorbaczowa z Jelcynem należy patrzeć z jak najbardziej „ ostry”: w jakim stopniu przyczynił się do upadku Unii, jaka była ich realna rola w tym tragicznym splocie wydarzeń, kiedy niekontrolowane procesy wzięły górę nad procesami prawdziwie transformacyjnymi?

I czy zewnętrzna konfrontacja obu przywódców była konfrontacją w swej głębokiej, wewnętrznej istocie? Czy przeciwnicy początkowo zmierzali w stronę tego samego celu, ale wprost przeciwnie do tego, który został zadeklarowany? Stawiamy te pytania, nie uznając za konieczne udzielenia na nie jednoznacznej odpowiedzi. Niech zaprezentowany w książce materiał da do myślenia... A my tylko przypomnieliśmy, jakie stanowiska i poglądy panują w tej kwestii.

Konfrontacja Gorbaczowa z Jelcynem początkowo wyglądała na walkę pomiędzy bardziej radykalnym skrzydłem pieriestrojki a mniej radykalnym, a raczej centrowym kierunkiem, biorąc pod uwagę wspólną bolszewicką, partokratyczną przeszłość reformatorów i w zasadzie równie rozumiany charakter modernizacja społeczeństwa. Nawet na I Zjeździe Delegatów Ludowych ZSRR w maju 1989 r. słychać było głosy nawołujące, aby nie stawiać przeciwko sobie Gorbaczowa i Jelcyna, nie stawiać ich przeciwko sobie, bo „to są dwa skrzydła pierestrojki”. A sam Jelcyn, jak wiadomo, latem tego roku był gotowy „walczyć za Gorbaczowa”. Zaczęły się ujawniać zasadnicze różnice związane z zaprzeczeniem idei socjalistycznej i legalizacją kursu w kierunku kapitalizacji społeczeństwa (o ile oczywiście różnice te były, jak niektórzy uważają, wyimaginowane, a retoryka Prezydenta nie zaprzeczała jego prawdziwym aspiracjom). pojawiają się latem 1990 r., czyli z Pierwszego Kongresu Deputowanych Ludowych RFSRR, na którym B.N. Jelcyn już wcześniej pilnie unikał kwestii socjalistycznego charakteru struktury Federacji Rosyjskiej, która nasiliła się w listopadzie 1990 r., po jego odejściu z KPZR, i doprowadziła do szczerego przekreślenia „i” już w marcu-kwietniu 1991 r. B.N. Jelcyn faktycznie staje się szefem opozycji, która po przechwyceniu początkowo socjalistycznego „sztandaru pieriestrojki” i od pewnego momentu nie uznając już za konieczne dalszego ukrywania swoich prawdziwych zamiarów, przyjęła otwarty kurs w stronę realizacji wyłącznie liberalnych wartości demokratycznych , prowadził walkę o władzę, której celem była zmiana struktury społeczno-politycznej i społeczno-gospodarczej w kraju.

W lewicowo-radykalnych, demokratycznych mediach dominuje motyw ściśle narzucony opinii publicznej: prezydent ZSRR zdradził pierestrojkę, przeszedł na prawicę, zaczął zabiegać o dyktaturę, o przywrócenie ślepego zaułka modelu biurokratycznego , państwo unitarne typu Stalina-Breżniewa. Stąd nie do pogodzenia stanowisko konfrontacji, żądanie dymisji Prezydenta, rozwiązanie Rady Najwyższej ZSRR, Kongresu Deputowanych Ludowych ZSRR itp. Notabene, właśnie w tym czasie rozpoczął się bardzo symptomatyczny spór wybuchło o tym, gdzie jest „prawo”, a gdzie „lewo” ” Gorbaczow, który odważył się przypomnieć upolitycznionej opinii publicznej o klasycznym rozumieniu lewicowego radykalizmu i prawicowego konserwatyzmu, natychmiast spotkał się z miażdżącym odrzuceniem wszelkiej broni „demokratycznej” prasy. Generalnie media na tym etapie wywierają coraz bardziej otwartą presję na Prezydenta, dosłownie dyktując i sugerując oczekiwane niezbędne kroki. Dzieje się to z obu stron, dzięki czemu Prezydent jest stale pod ostrzałem krytyki, nieustannie manewruje, demonstrując swój słynny talent do kompromisu i unikania (co ostatecznie doprowadziło go do naturalnego zakończenia).

Od lata 1990 roku do sprzeczności związanych ze stopniowym odchodzeniem od socjalistycznego charakteru pieriestrojki dodano sprzeczności centrorepublikańskie i wybuchła walka o zachowanie i zniszczenie Unii. Jej apogeum stanowiło referendum z 17 marca 1991 r. W świadomości znacznej, niemal przytłaczającej większości społeczeństwa, pojawia się pytanie: być czy nie być Unią? - zredukowane do formuły „Gorbaczow lub Jelcyn”. Walka linii politycznych, być może bezprecedensowa w postalinowskim okresie naszego rozwoju, uosabiała się w tych dwóch osobowościach, w ich konfrontacji. W gazecie „Rosja Radziecka” ukazała się informacja o niemal symbolicznym znaczeniu, jak w jednej z fabryk spór pomiędzy dwoma robotnikami, zwolennikami Gorbaczowa i Jelcyna, który przerodził się w bójkę, zakończył się tragicznie śmiercią jednego z nich. Namiętność wzrosła do alarmującego stopnia. I chociaż ponownie, ze względu na przeważnie jednostronny wpływ mediów na świadomość społeczną, M.S. Gorbaczow wyglądał na obrońcę znienawidzonego państwa totalitarnego i hamulca radykalnych reform, podczas gdy Jelcyn był uosobieniem demokracji, reform, niepodległości republik, a w szczególności suwerenności Rosji – mimo to ludzie opowiadali się za zachowaniem Unia. W praktyce nie oznaczało to jednak zakończenia konfrontacji w tej kwestii na korzyść M.S. Gorbaczow. Walka trwała. Naród to siła – mówią politycy – której nie można ignorować. Teoretycznie poprawna pozycja. Jednak w prawdziwym życiu niestety często spotykamy liderów, którzy nie tylko manipulują powszechną opinią, ale czasem ją otwarcie ignorują. To prawda, że ​​​​ma to swoje pewne konsekwencje. Zarówno o losy polityków, jak i narodów.

Należy zauważyć, że istniał także inny punkt widzenia na charakter konfrontacji Gorbaczow-Jelcyn od tego, który właśnie rozważaliśmy. Co więcej, wypowiadała się, choć nie tak głośno, już na dość wczesnych etapach konfrontacji obu przywódców pierestrojki. Zgodnie z tym stanowiskiem konfrontację uznano za fikcję, za fałszywą konfrontację, za polityczne widowisko, do którego uciekają się te same siły o charakterze destrukcyjnym, antyludowym, antypaństwowym. Linia polityczna, z możliwymi wyjątkami drobnych niuansów, jest taka, że ​​inna jest jedynie sceneria w postaci kluczowych postaci politycznych. A gdy tylko jedna postać straci wiarygodność w oczach społeczeństwa, zostaje zastąpiona przez inną, odzyskując wiarygodność krytykując poprzednią, ale prowadząc zasadniczo tę samą politykę. Nie bez powodu – podkreślają zwolennicy tego punktu widzenia – dawny „zespół prezydencki” Gorbaczowa, po jego zdyskredytowaniu, niemal w całości przeszedł w ręce Jelcyna. Jasne jest, że można z tego wyciągnąć wniosek, że polityka nowego przywódcy, kierowanego przez starych doradców, będzie taka sama.

Ciekawe, że ten punkt widzenia jest już na jakościowo innym poziomie, ale potwierdza początkowe stanowisko konfrontacji, kiedy pomimo taktycznych różnic przeciwników, prawdę uznano za niezmienną, że Gorbaczow i Jelcyn to „dwa skrzydła pierestrojki” że szli w tym samym kierunku. Tak, rzeczywiście okazało się, że początkowo poszły w tym samym kierunku, a potem zaczęły ewoluować w tym samym kierunku. Różnica polega znowu tylko na tempie, szczerości, mniej lub bardziej przebiegłej, ale nie na obiektywnej treści samego procesu.

W ostatniej, katastrofalnej fazie zmagań, gdy M.S. Gorbaczow konsekwentnie rezygnuje ze swoich socjalistycznych stanowisk, próbując za wszelką cenę utrzymać się, jeśli nie władzy, to przynajmniej jej złudnych pozorów; wypowiadał wiele rzeczy, które dają podstawy do powątpiewania w szczerość jego początkowych stanowisk (dla wielu inny dylemat pozostaje niejasny: albo pozwolił na wpadkę, albo postać tragiczna stała się ofiarą nieodpartych sił). Zatem M.S. Gorbaczow za swoje główne osiągnięcie historyczne uznał „pokojowy (?) demontaż państwa totalitarnego” (najwyraźniej krwawe starcia na tle etnicznym się nie liczą). Ale czy takie cele zostały wyznaczone w 1985 roku? I tu następuje bardziej niż symptomatyczne wyznanie M.S. Gorbaczow w rozmowie z redaktorem naczelnym „Moscow News” L. Karpińskim: „Nadal mam lepsze pojęcie o idei pierestrojki niż inni, nie wszystko, co jest nakreślone w dokumentach politycznych, obejmuje skalę i głębię planowanych przekształceń. Konieczna była zmiana systemu, doszedłem do tego. Ale gdyby SamRo zaczął od Samo, bez przygotowania społeczeństwa do postawienia tej kwestii w ten sposób, nic by się nie stało…” Stanowisko jest niezwykle jasne: system trzeba było zmienić! Ale ponieważ naród nie jest gotowy na ostry zwrot swego losu, cele są przed nim ukryte, w dokumentach politycznych króluje humanistyczna retoryka socjalistyczna... Jeśli były prezydent i architekt pierestrojki jest szczery w tych ostatnich wypowiedziach, to czy istniał poważny powód konfrontacji Gorbaczowa z Gorbaczowem?Jelcyna? Oczywiście oprócz pobudek ambitnych i osobistych... Swoją drogą, o zaangażowaniu byłego prezydenta w różnego rodzaju tajemnice i „figury milczenia”, niedawno ponownie wspomniał jego nowy sekretarz prasowy, mówiąc, że posiadacz nagrody Gorbaczowa Fundacja ma jeszcze kilkanaście tajemnic, które sprawią, że jego kolejne wspomnienia staną się bestsellerem.

Ile te tajemnice kosztują naiwnych ludzi z ich niesłabnącą wiarą w możliwość osiągnięcia sprawiedliwości społecznej?

Jednak kompilatorzy, jak już podkreślono, nie narzucają czytelnikom żadnego z istniejących i podanych powyżej punktów widzenia na konfrontację Gorbaczow-Jelcyn. Wychodząc z faktu, że fakt ten miał miejsce i dopełnił się, a jego znaczenie społeczno-polityczne nie budzi wątpliwości, zaproponowali kronikę tej konfrontacji, jej wewnętrzną treść do samodzielnej analizy i wniosków.

M. K. Gorszkow, doktor filozofii

L. I. Dobrokhotov, kandydat nauk filozoficznych