Gdzie został ranny? Pojedynek, kontuzja i śmierć Aleksandra Puszkina

Spojrzenie za tajemniczą kurtynę przeszłości

Jednym z tajemniczych faktów historycznych, którego zagadka nie została jeszcze do końca wyjaśniona, jest zamach na Włodzimierza Lenina w sierpniu 1918 roku. Na łamach mediów nieustannie pojawiają się różne wersje tego, co się wydarzyło, które w większości, powtarzając się, uzupełniają się bogatą wyobraźnią autorów. W zasadzie jest to naturalne i każdy ma prawo wyrazić swój punkt widzenia, ale jednocześnie nie można grzeszyć przeciwko prawdzie, która musi być poparta danymi naukowymi. To właśnie brak wykwalifikowanego podejścia z reguły prowadzi autorów materiałów „odkrywczych” w ślepy zaułek, co daje kolejnemu „sygnalistowi” powód do obrania niewłaściwego kierunku w poszukiwaniu istoty. Zaprezentowany poniżej materiał opiera się na faktach i logice naukowej, dlatego też nie ma na celu potwierdzenia (ani zaprzeczenia) zaangażowania w sprawę F. Kaplana jako głównej osoby. Celem publikacji jest rekonstrukcja modelu samego zamachu oraz dokonanie porównań z innymi opisami w celu wyeliminowania wersji błędnych, niemających podstaw dowodowych.

30 sierpnia 1918 r. po przemówieniu W. Lenina na wiecu zorganizowanym na terenie warsztatu granatów fabryki Mikhelson, gdy przywódca szedł do swojego samochodu osobowego, doszło do zamachu na jego życie. Z uwagi na fakt, że osoba(y) strzelająca nie została zatrzymana bezpośrednio na miejscu zdarzenia, w dalszej części tekstu będzie ona nazywana „strzelcem”. Natomiast osoba(y), która(e) została(-y) trafiona(-e) rzuconymi elementami bojowymi (kulami), będzie określana jako „strona ranna”.

Miejsce
Wyciąg z protokołu oględzin miejsca zamachu na W.I. Lenina w fabryce Mikhelsona: „Z obiektu, w którym odbywają się wiece, jest tylko jedno wyjście. Od progu tych podwójnych drzwi na parking jest 9 sążni (19,2 metra). Od bramy prowadzącej na ulicę do miejsca zaparkowania samochodu, na przednich kołach - 8 sadzy. 2 stopy (17,68 m), do tyłu - 10 sążni. 2 stopy (21,94 m). Strzelec (strzelec) stał przy przednich błotnikach samochodu od wejścia do sali konferencyjnej. Towarzysz Lenin został ranny w chwili, gdy znajdował się około jednego arszyna (0,71 m) od samochodu, nieco na prawo od drzwi samochodu…”

Samochód
Żaden z masy wcześniej opublikowanych materiałów nie zawiera informacji o samochodzie, którym Lenin przybył na wiec we wskazanym dniu, i może to być jeden z istotnych błędów w modelowaniu sytuacji. Wiele źródeł wspomina o Rolls-Royce’u, ale w rzeczywistości był to samochód Turk Mary 28 z 1915 roku. Bardzo drogi, ręcznie robiony samochód z 4-cylindrowym silnikiem o mocy 50 koni mechanicznych i zamkniętym, niestandardowym nadwoziem. Nie ma informacji o tym, w jaki sposób to arcydzieło mało znanej francuskiej firmy z Marsylii trafiło do Rosji, ale na pewno nie znalazło się w carskim garażu. Kierowcą tego samochodu był Stepan Kazimirowicz Gil, który służył kiedyś w królewskim garażu. Lenin wprowadził nową modę i zaczął jeździć obok kierowcy, zaniedbując wygodę i luksus tylnej kabiny. Dokonano tego w celu podkreślenia demokratycznego charakteru przywódcy. Oprócz francuskiej limuzyny „Turk-Mary” Lenin miał przydzielone także inne samochody, np. „Delaunay-Belleville” z garażu Mikołaja II, którym kierował inny kierowca. Lenin jednak lubił jeździć z Gilem: nie tylko szybko i umiejętnie dostarczył go w dowolne miejsce w mieście, ale był także doskonałym rozmówcą, a także pełnił dodatkowe funkcje jako ochroniarz.

Płótno
„Władimir Iljicz, udając się do fabryki, zabrał ze sobą płaszcz. Można zatem powiedzieć, że 30 sierpnia za sprawą chmur i ulewnego deszczu zapadł wcześniej niż zwykle zmierzch” – N. A. Zenkovich.

„Prowadząc eksperyment śledczy w 1996 r., FSB zażądała od Muzeum Historycznego Lenina czarnego, drapowanego płaszcza na okres kilku sezonów, czarnej błyszczącej marynarki, 4 łusek znalezionych na miejscu zbrodni, 2 naboi i Browninga przebitego kulami. (The Kiedy ostatni raz badano płaszcz i marynarkę Lenina w 1959 r., materiały z tych badań przechowywane są w Muzeum Historycznym.)” – Jurij Felsztinski.

Strzały
Zeznania z przesłuchań świadków:
D. A. Romanychev napisał w oświadczeniu, że „były tylko trzy lub cztery strzały”.
E.E. Mamonow zeznał: „Udało jej się strzelić 3 razy”.
M.Z. Prochorow „widział, jak ktoś z publiczności wytrącił strzelcowi broń, a strzelec uciekł”.
I. G. Bogdevich zapewnił przewodniczącego Moskiewskiego Trybunału Rewolucyjnego Diakonowa, że ​​strzelec pierwszym strzałem zranił gospodynię M. G. Popową. Drugi i trzeci strzał - V.I. Lenin.
I. A. Aleksandrow pamiętał, że kobieta strzeliła przez ramię chłopca stojącego obok Lenina.
I. I. Worobow stanął obok strzelca i zobaczył, że ten oddał dwa pierwsze strzały do ​​Lenina z bliskiej odległości, a kolejne dwa z pewnej odległości „prawdopodobnie” – zeznał Worobow – „drugie strzały raniły rozmawiającą z nim kobietę Lenina.”

Broń
1 września 1918 r. gazeta „Izwiestia” opublikowała następujący apel. „Z Czeka. Komisja Nadzwyczajna nie znalazła rewolweru, z którego padły strzały w kierunku towarzysza Lenina. Komisja prosi, aby osoby, które cokolwiek wiedzą na temat odkrycia rewolweru, natychmiast zgłosiły to komisji”.

W poniedziałek 2 września 1918 roku, dzień po opublikowaniu tego materiału w gazecie Izwiestia, przed śledczym Sądu Najwyższego V. E. Kingiseppem stawił się robotnik fabryczny imienia V.E. Kingiseppa. Savelyeva Kuznetsov. Oświadczył, że pistolet Browninga, z którego zastrzelono Lenina, jest w jego posiadaniu, i położył go na stole. Miał numer 150489 i miał cztery naboje w magazynku. Kingisepp wciągnął go w sprawę usiłowania zabójstwa W.I. Lenina, a Kuzniecow serdecznie podziękował mu za pomoc w śledztwie.

„Kuzniecow” – zapisał Kingisepp w protokole, „przedstawił Browninga nr 150489 i magazynek z czterema nabojami. Towarzysz Kuzniecow chwycił ten rewolwer natychmiast po tym, jak strzelec go upuścił i cały czas był w jego, Kuzniecowie, rękach „Ten Browning jest zamieszany w sprawę usiłowania zabójstwa towarzysza Lenina”.

3 września 1918 roku „Izwiestia” Ogólnorosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego szybko poinformowała o tym wszystkim miliony swoich czytelników. Ale liczba nabojów w magazynku okazała się inna: "W magazynku były trzy niewystrzelone naboje. Badając rewolwer i zeznania świadków, można było z całą pewnością ustalić, że w sumie oddano trzy strzały w kierunku Towarzyszu Lenin.”

Wersja
Oleg Rołdugin. „Rozmówca”, 26.02.2003
„Rosyjscy koledzy też dają saperom prezenty. Jednym z najbardziej pamiętnych prezentów był mały, niebieskawy Browning: według darczyńców z RUBOP to właśnie z niego Fanny Kaplan zastrzeliła Lenina w 1918 roku.

Rękawy
Prowadzący śledztwo V. E. Kingisepp odnotował w oficjalnych dokumentach Czeka „klip z czterema nabojami”.

Wyciąg z protokołu oględzin miejsca zamachu na W. Lenina w fabryce Mikhelsona: „Zaznacz na fotografiach miejsca, w które spadły naboje „4, 5, 6, 7” i napisz „naboje śrutowe”.

Kule
„Doktorzy V. M. Mints, B. S. Weisbrod, N. A. Semashko, M. I. Baranov, V. M. Bonch-Bruevich (Velichko), A. N. Vinokurov, V. N. Rozanov, V. A. Obukh zasugerowali, czy wraz z kulami do ciała Władimira Iljicza dostała się trucizna”.

„10 prób zamachu na Lenina”
Wyciąg z opisu operacji usunięcia kuli z ciała Lenina w kwietniu 1922 roku w szpitalu Botkina w Moskwie: „…kula wyjęta z rany okazała się wielkości przeciętnego Browninga (z protokołu lekarskiego ). Pocisk jest przecięty poprzecznie przez całą grubość łuski, na całej długości korpusu... Pocisk mocowany jest do łuski. Przedstawiono stronom do wglądu. Po operacji Lenin chciał wrócić do domu, ale lekarze namówili go, aby poczekał do jutra i przydzielili go na drugie piętro, oddział nr 44.”

"Kto włożył w nią rewolwer z zatrutymi nabojami (dłoń - przyp. red.)? A że były zatrute, potwierdziły badania lekarskie i nabój, który usunięto podczas operacji..."

Włodzimierz Bułdakow: „Kiedy po wiecu wokół jego samochodu otoczył go tłum, rozległy się cztery strzały. Lenin został ranny dwiema kulami, dwie kolejne zadrapały garderobę Popową, której szef Rady Komisarzy Ludowych radził szukać położyć kres oburzaniom tak zwanych oddziałów zaporowych, które nadmiernie patroszyły samozaopatrzeniowych tragarzy przewożących żywność ze wsi.”

Jurij Felsztinski: „Po wszczęciu sprawy w 1992 r. Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej przeprowadziło, według E. Maksimowej, „kompleksowe badanie kryminalistyczne Browninga nr 150489, łusek i kul, które trafiły Lenina”. Wyniki tego badania nie były jednak wyczerpujące. Biegli doszli do wniosku, że z dwóch kul „jeden prawdopodobnie został wystrzelony z tego pistoletu”, natomiast „nie można ustalić, czy drugi został z niego wystrzelony”. Browning zaciął się i przestał działać. Ale porównując kule „wydobyte podczas operacji Lenina w 1922 r. i podczas balsamowania ciała wodza w 1924 r., okazało się, że były one innego kalibru”. Ponadto „specjalistów zdziwiła rozbieżność śladów po kulach na płaszczu Lenina z miejscami, w których został ranny”.

„10 prób zamachu na Lenina”
„Kiedy żołnierz Armii Czerwonej Safonow zapytał go, gdzie został ranny, Lenin odpowiedział: „W ramię”. "Lekarze doszli do wniosku, że kula na szczęście nie trafiła w duże naczynia szyi. Gdyby przeszła trochę w lewo lub w prawo... Kolejna kula przebiła wierzchołek lewego płuca od lewej do lewej w prawo i utkwił w pobliżu stawu mostkowo-obojczykowego. Trzeci przebił marynarkę pod pachą, nie wyrządzając szkody Włodzimierzowi Iljiczowi.
Historyczna manipulacja sytuacją? (Notka autora.)

Archiwum historyczne nr 2: „List pewnego bojownika socjalistyczno-rewolucyjnego o inicjałach „A.Ch.” (autor nieznany) do Komitetu Centralnego Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej, napisany nie wcześniej niż w 1909 r., poświęcony jest sposobom walka terrorystyczna, a raczej na kwestię niewystarczającej skuteczności terroru i sposobów jej zwiększania „Co w tej sytuacji powinni zrobić bojownicy rewolucyjni, aby nawet najmniejsza zadana przez nich rana była śmiertelna? Odpowiedź jest oczywista: muszą działać z zatrutą bronią, a konkretnie, jeszcze raz punkt po punkcie:

1. Do brązowienia używaj wyłącznie ołowianych kul, bez twardych skorup, ponieważ łatwo odkształcają się w ranie i ułatwiają obróbkę części w celu ułożenia porcji trucizny.
2. Dostarczyć wszystkim komitetom wojewódzkim zapasy trucizn i wskazać sposoby ich pozyskiwania.
3. Opracować instrukcję zatruwania trucizną kul i broni siecznej.
4. Sprawdź broń i uporządkuj ją.
5. Jeśli nie ma trucizny do zatrucia kul, użyj rozcieńczenia bakterii zakaźnych: konsumpcji, tężca, błonicy, duru brzusznego itp. tuż przed atakiem terrorystycznym…”

Kontuzje
Biuletyn Urzędowy nr 130 sierpnia 1918 r., godz. 23:00: „Stwierdzono 2 ślepe rany postrzałowe: jedna kula, wchodząc powyżej lewej łopatki, wbiła się w jamę klatki piersiowej, uszkodziła górny płat płuc, powodując krwotok do opłucnej i utknął w prawą stronę szyi powyżej prawego obojczyka, kolejna kula przeszła w lewe ramię, zmiażdżyła kość i utknęła pod skórą okolicy lewego barku, widoczne są oznaki krwotoku wewnętrznego, tętno 104. Pacjent jest w pełni sił. W leczeniu zaangażowani byli najlepsi chirurdzy.”

„10 prób zamachu na Lenina”:
„Myślę, że nie będziemy teraz usuwać kul” – podsumował Rozanov.
„Być może poczekamy” – zgodził się Obukh…
Po konsultacji lekarze wrócili do Włodzimierza Iljicza. Obok niego siedziała Nadieżda Konstantinowna. Widząc wchodzących, Lenin chciał coś powiedzieć, ale Rozanow podniósł rękę w geście ostrzeżenia. W mieszkaniu V. I. Lenina na Kremlu przebywali lekarze V. M. Mints, B. S. Weisbrod, N. A. Semashko, M. I. Baranov, V. M. Bonch-Bruevich (Velichko), A. N. Vinokurov, V. N. Rozanov, V. A. Obukh i inni. Zauważyli niezwykle słabą pracę serca, zimne poty i zły stan ogólny. To w jakiś sposób nie pasowało do krwotoku, który nie był tak poważny, jak oczekiwano. Pacjent miał objawy duszności. Temperatura wzrosła. Lenin popadł w półzapomnienie. Czasami wypowiadał pojedyncze słowa.

„Biuletyn nr 2 odnotował, że ogólna sytuacja Lenina jest poważna. Ale już w biuletynie nr 3 napisano, że poczuł się pogodniejszy. Wieczorem 31 sierpnia w biuletynie nr 4 podano, że bezpośrednie niebezpieczeństwo dla życia Włodzimierza Iljicza minęło”.

18 września 1918 r. w gazecie „Prawda” ukazał się ostatni oficjalny biuletyn o stanie zdrowia W.I. Lenina: „Temperatura w normie. Puls dobry. Pozostały drobne ślady krwotoku w lewej opłucnej. Nie ma żadnych śladów. powikłania po złamaniu. Bandaż jest dobrze tolerowany. Położenie kul pod skórą i całkowity brak reakcji zapalnych pozwala odłożyć ich usunięcie do czasu zdjęcia bandaża. Włodzimierz Iljicz może zająć się swoimi sprawami.

Władimir Bułdakow: „kula, która miała nacięcie poprzeczne, weszła pod łopatkę, przebyła bardzo trudną drogę w ciele i udając się nie trafić w ważne narządy, nie „wybuchła” w jego ciele z powodu małej prędkości jego lotu.”

„Izwiestia Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego”, 4 września 1918 r.: „...W dniu fatalnego zamachu na towarzysza. Lenina, wspomniana Popowa, została ranna na wylot; kula przeszła przez lewą klatkę piersiową i zmiażdżyła lewą kość (czyli kość lewego ramienia pomiędzy barkiem a łokciem. - przyp. autora). Jej dwie córki i mąż zostali aresztowani, ale wkrótce zostali zwolnieni”.

Z zeznań policjanta A.I. Sukhotina: „Cztery kroki od towarzysza Lenina leżała na ziemi kobieta, wyglądająca na około czterdziestkę, ta, która zadawała mu pytania dotyczące mąki. Krzyknęła: „Jestem ranna, jestem ranna!”, a tłum krzyczał: „Ona jest morderczynią!” Pobiegłem do tej kobiety wraz z Towarzyszem. Kalaburkin. Zabraliśmy ją i zawieźliśmy do szpitala w Pawłowsku.”

Odtwarzanie nagranego dźwięku
Kingisepp poprosił Gila, aby zaparkował samochód w stanie, w jakim znajdował się w momencie zamachu. Kingisepp zapytał Iwanowa, czy widział towarzysza Lenina.

„Widziałem” – odpowiedział Iwanow. „Było tak: kiedy towarzysz Lenin wychodził z warsztatu, zawahałem się przez chwilę i nagle usłyszałem krzyki: „Strzelają!” Przed drzwiami utworzył się korek. podbiegł do najbliższego okna, kopnął je i wskoczył na podwórze. Odepchnąwszy ludzi, zobaczyłem Iljicza…”

Iwanow pokazał miejsce upadku towarzysza Lenina.

Kingisepp poprosił Gila, aby usiadł za kierownicą, a Iwanowowi i Sidorowowi powiedział, aby stanęli tak, jak Włodzimierz Iljicz i kobieta (Popowa), z którą rozmawiał, stali w momencie strzałów. Iwanow i Sidorow zajęli swoje miejsca. Jurowski zrobił kilka zdjęć. Filmował w różnych pozycjach: stojącej, leżącej, siedzącej.

Fotografie wykonane przez funkcjonariusza bezpieczeństwa Ja. M. Jurowskiego przechowywane są na wypadek zamachu na W. I. Lenina. Każde zdjęcie posiada tekst objaśniający napisany odręcznie przez V. E. Kingiseppa.

Na pierwszym zdjęciu: Warsztat granatów z otwartymi drzwiami, a niedaleko po lewej stronie samochód W. I. Lenina. Po oznaczeniu drzwi literą „a” i samochodu literą „b” Kingisepp wskazał: odległość od „a” do „b” wynosi 9 sążni. Oznacza to, że samochód czekał na Iljicza 25 - 30 kroków od drzwi Warsztatu Granatów.

Kolejne trzy fotografie przedstawiają „inscenizację trzech momentów usiłowania zabójstwa towarzysza Lenina”. To samo napisał Kingisepp.
Drugie zdjęcie przedstawia „moment przed oddaniem strzału”. Samochód stoi bokiem. Gil prowadzi, odwrócił głowę w stronę „Lenina” (w dramacie wcielił się w niego Iwanow). Gil jest gotowy do jazdy, gdy tylko Władimir Iljicz wsiądzie do samochodu. W bliskiej odległości od drzwi stoją „Lenin” i „Popowa”, którzy pytają Włodzimierza Iljicza o mąkę (Popową grał Sidorow). „Lenin” spojrzał na „Popową” i coś do niej powiedział. „Strzelec” (w tej inscenizacji wcielił się w niego sam Kingisepp) zastygł przy przednich kołach samochodu, stoi tyłem do nas, ale cała jego postawa wskazuje, że wyciąga broń.

Na trzecim zdjęciu: „Strzelec przygotowuje się do strzału”. „Lenin” i „Popowa” rozmawiają dalej. „Strzelec”, wyciągając rękę z Browningiem, celuje w „Lenina”. Gil (przedstawił siebie w inscenizacji) zauważa „strzelca” i wstaje z miejsca, wyciągając broń. Ale jest za późno. Rozlegają się strzały.

Na czwartym zdjęciu: „Zamach doskonały”. Gil pochylił się nad rannym Iljiczem. Ranna w ramię „Popowa” ucieka. „Strzelec” spieszy do bramy, porzucony pistolet leży przy otwartych drzwiach kabiny kierowcy…

wnioski
Zatem nawet niedoświadczony (ale uważny) czytelnik powyższych materiałów po ich przeczytaniu ma wiele pytań wynikających z niespójności w przedmiotach, faktach i aspektach opisu.

1. Powszechnie przyjmuje się, że ofiara Uljanow znajdowała się na tylnym siedzeniu samochodu Rolls-Royce. Biorąc pod uwagę, że w rzeczywistości był to samochód Turka-Meri-28, miejsce, w którym znajdowała się ofiara Uljanow w czasie strzałów, uległo przesunięciu, co oznacza, że ​​podczas odtworzenia zamachu zniekształcono odległość pocisków.

2. Podczas śledztwa i oględzin odzieży ofiary Uljanowa w latach 1959 i 1996, ze względu na rozbieżność otworów wejściowych odzieży i ciała ofiary, wezwano sam fakt, że odzież ta należała do ofiary pytanie. A dla obiektywizmu trzeba zauważyć, że wzrost Lenina za życia, czyli w chwili zamachu, wynosił 165 cm; po mumifikacji jego wzrost obniżył się do 158 cm, stąd wspomniane rozbieżności.

3. Aby ustalić dokładną liczbę strzałów, należy porównać liczbę ran i znalezionych łusek:
a) wejście do kanału rany nad lewą łopatką ofiary Uljanowa,
b) wejście kanału rany w obszar lewego ramienia ofiary Uljanowa,
c) wejście kanału rany do lewej piersi ofiary Popowej,
d) otwory wejściowe i wyjściowe w ubraniu ofiary Uljanowa w okolicy pachowej,
e) 4 (cztery) łuski znalezione na miejscu zamachu można i należy porównać pod kątem tożsamości - według serii (znak wybity jest na spodzie łuski), według odcisku spłonki, odcisku reflektora pistoletowego, który jest wyraźnie widoczny na spodzie łuski.

Porównanie to nie tylko wskaże liczbę strzałów, ale także fakt, że naboje w łusce należą do specjalnie wyznaczonego pistoletu(ów).

4. Informacje dotyczące klasyfikacji broni strzeleckiej, które pojawiły się wcześniej w toku dochodzenia jako „rewolwer” lub „pistolet”, nie powinny być brane pod uwagę ze względu na pochodzenie.

W rewolwerze dowolnego systemu, aby wydobyć (wyjąć) naboje z bębna, konieczne jest przeprowadzenie czasochłonnej procedury, na którą właśnie „strzelec” nie miał czasu. W momencie oddania strzału łuska jest automatycznie wyciągana, dlatego urządzenie strzelające nie powinno być nazywane niczym innym jak „pistoletem”. Nazwę urządzenia strzelającego „rewolwer”, publikowaną wcześniej w prasie i materiałach sprawy, uważa się za błędną ze względu na brak specjalistycznej wiedzy wśród osób prowadzących śledztwo w 1918 roku.

5. Kingisepp dołączył pistolet Browning nr 150489 z czterema nabojami w magazynku do sprawy usiłowania zabójstwa W.I. Lenina.

Biorąc to za fakt, możemy śmiało powiedzieć, że z tej broni wystrzelono 3 (trzy) strzały, ponieważ magazynek tego pistoletu jest przeznaczony na 7 (siedem) nabojów. Na podstawie liczby wystrzelonych kul i znalezionych łusek można stwierdzić, że 1 (jeden) strzał oddała inna, wcześniej niezidentyfikowana osoba. Dowodem na to jest porównanie ran ofiar Uljanowa i Popowej. Charakter opisanych ran wskazuje na różnicę w sile roboczej (energii) przenoszonych przez nie kul.

6. Wersję przedstawioną podczas pierwszego badania przez lekarzy Uljanowa dotyczącą prawdopodobnie zatrutych kul, która później przeszła z przypuszczenia do twierdzenia, nie można uznać za prawidłową.

Pierwszy pocisk odnaleziono w 1922 r., drugi w 1924 r. (po śmierci Lenina). W praktyce potrzeba kilku godzin, aby trucizna zadziałała na organizm. Ponadto lekarze doskonale zdawali sobie sprawę z kary, jaką poniosą, jeśli nie podejmą działań i nie zapobiegną zatruciu. Wersja o zatrutych kulach umożliwiła lekarzom uniknięcie odpowiedzialności w przypadku śmierci ofiary Uljanowa.

7. Pocisk, wydobyty ze szpitala Botkin w 1922 r., opisany jest jako posiadający nacięcie w kształcie krzyża na całej długości łuski i zaliczany jest do amunicji średniego kalibru.

Opisywany pocisk (z nacięciami) należy do kalibru 7,65 mm, a prezentowany w łusce Browning ma kaliber 6,35 mm, zatem występuje niedopasowanie kalibrów. Może być wiele wersji, ale tylko jedna jest dokładna: wydobytą kulę wymieniono w samym szpitalu. Wskazuje na to fakt, że łuska pocisku została przecięta na całej długości, czego nie da się zrobić bez uprzedniego wyjęcia jej z naboju. Teoretycznie jest to możliwe, jednak w praktyce kula mocowana jest w naboju Browninga tego kalibru z siłą 40 kg, czego w warunkach domowych nie da się osiągnąć, gdyż istnieje ryzyko zakleszczenia (niewspółosiowości) nabój lub strzał niskiej jakości. Oznacza to, że w tym przypadku duża ilość gazów prochowych, zamiast pchać pocisk, będzie swobodnie przepływać wzdłuż nacięć w łusce pocisku.

8. Opis rany ofiary Uljanowa w okolicy barku w oficjalnym biuletynie wskazuje na fragmentację kości przez penetrującą kulę. Inny dokument mówi o gojeniu się złamania.

Ten uraz nie odpowiada rzeczywistym, podobnym opisom. Wiadomo, że gdy kość zostanie zmiażdżona przez kulę, powstałe fragmenty kości same zamieniają się w śmiercionośne elementy, podlegające dystrybucji i przemieszczaniu się z określoną prędkością w organizmie. Z reguły takie rany wymagają interwencji chirurgicznej i goją się długo. Wiadomo, że ofiara Uljanow po odniesionych ranach upadła na ziemię i właśnie z tego powodu podczas niezręcznego upadku doszło do złamania kości w okolicy barku. Złamanie (ale nie uraz) zostało szczegółowo omówione w artykule „Prawdy” z 18 września 1918 r.

9. Jedyną osobą, która według materiałów sprawy odsłoniła swoją broń osobistą, był kierowca (ochroniarz pracujący w niepełnym wymiarze czasu pracy) pokrzywdzonego Uljanowa – S. Gil.

Przeprowadzone badania kryminalistyczne pokazują (i potwierdzają), że strzały do ​​ofiar Uljanowa i Popowej padły z różnych punktów. Tor lotu kuli, która trafiła ofiarę Popową, pochodzi z siedzenia kierowcy samochodu Turka-Meri-28, co świadczy o fakcie nie tylko narażenia, ale także użycia przez kierowcę S. Gila broni osobistej przeciwko ofierze Popowa. Powodem tego było natychmiastowe podejrzenie S. Gila, że ​​strzelcem był Popova. Dodatkowym dowodem mogą być wspomnienia zmarłego Jurija Wasiljewicza Aleksiejewa, znanego w kręgach przestępczych pod pseudonimem „Garbaty”. (Zmarł w szpitalu więziennym w wieku 62 lat): "Mama była bardzo piękną kobietą. Jej ojcem chrzestnym, nawiasem mówiąc, był osobisty kierowca Lenina, Gil Stepan Kazimirowicz. Kiedy umarł, zostawił mojej matce osiem zeszytów wspomnienia."

Wszystkie realnie możliwe prace zostały wykonane. Podniesiona została kurtyna skrywająca tajemnicę historyczną, a do ostatecznego odtworzenia rzeczywistych wydarzeń pozostaje ujawnienie dokładnie tej części informacji, która stanowi „tajemnicę państwową”.

Paweł Makarow,
rusznikarz, badacz

Sierpień 2006

Od ponad półtora wieku w prasie, także medycznej, mówi się o ranie i śmierci Aleksandra Puszkina. Spróbujmy spojrzeć na ranę postrzałową i działania naszych kolegów w 1837 roku z perspektywy współczesnej chirurgii.

Dyskusje trwają

Wydaje mi się, że toczące się dyskusje na temat śmierci A. S. Puszkina wynikają z osobowości zmarłego pacjenta; okoliczności związane z obrażeniami i śmiercią; brak pewności co do charakteru obrażeń, danych z sekcji zwłok i przyczyny śmierci; niespójność ocen lekarskich w trakcie leczenia w kolejnych latach; oskarżenia społeczeństwa pod adresem lekarzy prowadzących o rzekome popełnienie błędów (w tym zamierzonych) Zarzuty pod adresem lekarzy trwają do dziś. W 1944 r. Pisarz Władimir Nabokow w artykule poświęconym N.V. Gogolowi napisał, co następuje: „15 lat wcześniej (przed leczeniem Gogola – I.G.) lekarze traktowali Puszkina, rannego w brzuch, jak dziecko cierpiące na zaparcia. W tym czasie rządzili jeszcze przeciętni lekarze niemieccy i francuscy, a wspaniała szkoła wielkich lekarzy rosyjskich dopiero się zaczynała”.
Najbardziej owocnym rokiem dyskusji był rok 1937, kiedy ukazały się artykuły wielu znanych specjalistów naukowych. Oskarżenia o celowe działania lekarzy leczących poetę znalazły się m.in. w artykułach dr. G. D. Speranskiego i dziennikarza W. Zakrutkina z Rostowa nad Donem. Ten ostatni zgodził się do tego stopnia, że ​​​​napisał wprost: „On (N.F. Arendt. – I.G.) wiedział, że śmierć Puszkina zadowoli cara”.

W 1966 r. w gazecie Nedelya ukazał się artykuł uczonego Puszkina B. S. Meilacha „Pojedynek, rana, leczenie Puszkina”, w którym również potępiono nieprawidłowe działania lekarzy leczących poetę, a nawet zaproponowano przeprowadzenie „procesu historii” z udziałem udział specjalistów!
W 1987 r. Ponownie w gazecie Nedelya dziennikarz A. Gudimov opublikował artykuł „Po pojedynku. Historia jednego błędu, który nie został jeszcze naprawiony.” Artykuł ten dostarcza interesującego faktu, który w pewnym stopniu daje odpowiedź na prognozę o przeżyciu Puszkina, gdyby w XX wieku doznał podobnej kontuzji. W 1937 r. niejaki A. Sobol w pobliżu pomnika Puszkina w Moskwie zadał sobie ranę postrzałową w miejscu, gdzie został ranny wielki poeta. Ofiara została zabrana do Instytutu Sklifosowskiego, gdzie zmarła pomimo nowoczesnych środków medycznych.

Być może ze wszystkich materiałów opublikowanych w ciągu ostatnich lat rozdział poświęcony zranieniu Puszkina w książce Sh. I. Udermana „Wybrane eseje z historii chirurgii rosyjskiej XIX wieku” (Wydawnictwo „Medycyna” , L., 1970) wzbudziła moje największe zaufanie). Autor wykorzystuje i cytuje wiele dokumentów i listów, opublikowanych wypowiedzi na temat wieloletniej tragedii i nie narzucając swojego punktu widzenia, pozwala mu samodzielnie ocenić, co się wydarzyło.

Dziennik historii medycznej

Na podstawie zapoznanych przeze mnie dokumentów można mówić o czterech możliwościach diagnostycznych: 1) Rana postrzałowa jamy brzusznej z uszkodzeniem kości miednicy i żyły udowej, powikłana krwawieniem zewnętrzno-wewnętrznym. 2) Rana postrzałowa jamy brzusznej, jelit i kości miednicy, powikłana krwawieniem zewnętrzno-wewnętrznym i zapaleniem otrzewnej. 3) Rana postrzałowa jamy brzusznej z uszkodzeniem kości miednicy i rozwojem zgorzeli gazowej. 4) Uszkodzenie postrzałowe jamy brzusznej, kości miednicy, powikłane zakrzepicą dużych żył miednicy.
Zwolennicy wszystkich wersji w pełni zgadzają się, że rana postrzałowa uszkodziła jamę brzuszną i kości miednicy. Kontrowersje dotyczą powikłań spowodowanych urazem i związanej z tym powikłaniem przyczyny śmierci.

Na temat powikłań i przyczyny śmierci wyrażono cztery punkty widzenia:

● krwawienie i utrata krwi;
● zapalenie otrzewnej (zapalenie otrzewnej);
● niedrożność i zapalenie dużych żył, czyli zakrzepowe zapalenie żył;
● w miejscu rany rozwinęła się zgorzel gazowa.

Istnieją trzy punkty widzenia na realizację działań terapeutycznych: 1) Leczenie zostało przeprowadzone prawidłowo i odpowiadało poziomowi rozwoju medycyny, a zwłaszcza chirurgii tamtych czasów. 2) Leczenie zostało przeprowadzone nieprawidłowo, a nawet celowo nieprawidłowo, ponieważ istniały instrukcje od cara i Benckendorffa. 3) Leczenie zostało przeprowadzone prawidłowo, ale popełniono błędy, które wpłynęły na wynik leczenia.

Aby sformułować profesjonalną wiedzę zarówno na temat diagnozy, jak i prowadzonego leczenia, wskazane jest udostępnienie pamiętnika historii choroby pozostawionego nam przez współczesnych naocznych świadków.

Puszkin otrzymał ranę postrzałową podczas pojedynku z Dantesem 27 stycznia 1837 r. o godzinie 16:00. Miejsce pojedynku znajdowało się siedem i pół mili od domu, w którym mieszkał poeta.

Dantes strzelił pierwszy z odległości 11 kroków (około 8 metrów).

Średnica pocisku 7–8 mm, trafił w prawy obszar biodrowy, 5,8 cm przyśrodkowo (?) od kolca biodrowego przednio-górnego.

Zaraz po zranieniu Puszkin upadł do przodu na lewy bok, ale potem wstał i chciał oddać strzał. Strzelił z pozycji siedzącej i zadał nieprzyjacielowi lekką ranę w ramię. Po oddanym strzale Puszkin ponownie upadł twarzą w śnieg i przez kilka minut był nieprzytomny, jego twarz i ręce były blade, z „rozszerzonym wyrazem twarzy”. Stopniowo odzyskiwał przytomność. Nie mogłem się samodzielnie poruszać.

Poeta ciągnie się za płaszcz na sanie, jego ubranie jest zakrwawione, a na śnieżnym szlaku też jest krew. Nosi się go za rękę i umieszcza w saniach, po czym sanie ciągnie się na drogę i przeładowuje do powozu.

Zabierają cię na godzinę. Martwię się silnym bólem w okolicy rany, rozdzierającymi nudnościami, krótkotrwałą utratą przytomności, przez co musiałem się zatrzymać. Zanieśli mnie do domu za rękę.

27 stycznia, 18–19 godzin (2–3 godziny po ranie). Nieco podekscytowany sam przebrał się w czystą bieliznę, krwawienie z rany trwa nadal. Wyraźne pragnienie, chętnie pije zimną wodę. Puls jest częsty, słaby, kończyny są zimne.

27 stycznia, 19–23 godziny (3–7 godzin po kontuzji). Zwiększa się ból brzucha. Okresowo odchodzi w zapomnienie.

27 stycznia, 23 godziny, do 3 godzin 28 stycznia (7–11 godzin po ranie). Okresowo krzyczy z bólu brzucha.

28 stycznia, 3–7 godzin (11–15 godzin po kontuzji). Ból brzucha gwałtownie wzrasta, tak bardzo, że ma ochotę się zastrzelić. N. F. Arendt wykonuje lewatywę („oczyszczanie”), po czym stan gwałtownie się pogarsza: „dzikie spojrzenie”, oczy wydają się wyskakiwać z oczodołów, zimny pot, zimne kończyny, nie można wykryć pulsu. Puszkin jęczy, ale przytomność pozostaje, żegna się z żoną i dziećmi.

28 stycznia, 7–11 rano (19 godzin po kontuzji). Stan jest poważny, bierze ekstrakt z lulka lulka z kalomelem, wzdęcia utrzymują się, ale ból ustąpił, kończyny są zimne, puls ledwo wyczuwalny, przytomność zachowana.

28 stycznia, 11–12 godzin (19–20 godzin po ranie). Arendt daje krople opium. Puszkin nieco się uspokaja i rozmawia z Arendt.

28 stycznia, 12–14 godzin (20–22 godzin po kontuzji). Czuje się lepiej, ma cieplejsze dłonie, wyczuwalny jest puls i jego jakość się poprawiła, na brzuch zaaplikowano „okłady zmiękczające”. Puszkin stał się bardziej aktywny, sam pomaga w nakładaniu „okładów”.
28 stycznia, 14–17 godzin (22–25 godzin po ranie). Cierpi mniej, ale jego stan jest nadal poważny. Dahl przyszedł i zapisał: „Tętno jest wyjątkowo małe, słabe i częste”. Używa wody wawrzynowej z kalomelem. Puszkin jest mniej więcej spokojny, ale istnieje strach przed śmiercią.

28 stycznia, 17–18 godzin (25–26 godzin po kontuzji). Lekka ogólna gorączka. Puls 120, pełny, twardy. Wzrósł niepokój. Dahl uważa, że ​​zaczął się tworzyć stan zapalny. Położyli mi na brzuchu 25 pijawek.

28 stycznia, 19–23 godziny (27–31 godzin po kontuzji). Stan słabości. Gorączka ustąpiła, ustąpiło parowanie żołądka i skóry. Puls stał się gładszy i bardziej miękki. Dali mi olej rycynowy. Nie mogę spać, uczucie melancholii, ból nie ustaje. Częste przerywane oddychanie. Jęczy cicho. Świadomość zostaje zachowana.

28 stycznia, 24 godziny do 12 w południe 29 stycznia. (32 – 44 godziny po urazie). Puls spada co godzinę. Ogólne wyczerpanie (adynamia - I.G.). Twarz się zmieniła, dłonie ostygły, stopy stały się ciepłe. Ze względu na osłabienie ma trudności z mówieniem. Uczucie tęsknoty.

29 stycznia, 12–14. 45 (44–46 godzin 45 minut po urazie). Moje ręce były zimne aż do ramion. Częste, nierówne oddychanie zostaje zastąpione przez przeciągły oddech. Stan zapomnienia, zawroty głowy, dezorientacja. Halucynacje wzrokowe. Oświecenie z czystym umysłem. Powiedział: „Trudno oddychać”.

Od urazu minęło w sumie 46 godzin i 15 minut.

Sekcję zwłok A. S. Puszkina przeprowadzili w domu lekarze I. T. Spassky i V. I. Dahl.

Mój pomysł na diagnozę

Otwarte złamanie postrzałowe kości biodrowej i kości krzyżowej prawej, uszkodzenie mięśni miednicy i naczyń miednicy. Krwawienie zewnętrzne-wewnętrzne (przybliżona utrata krwi to około 2 litry krwi). Septyczne zapalenie otrzewnej. Ilość uszkodzeń i powikłań jest wystarczająca do śmierci na poziomie medycyny pierwszej tercji XIX wieku.

Jak przebiegało leczenie?

Środki lecznicze: zimne płyny na brzuch w pierwszych godzinach; zimny napój; lewatywa; ekstrakt z lulka zwyczajnego z kalomelem w środku; krople nalewki z opium w środku; „zmiękczające” (ciepłe) okłady na żołądek; pijawki do żołądka; olej rycynowy (wewnątrz).

Już w pierwszych godzinach powiedziano Puszkinowi, że rana jest śmiertelna.

Kto brał udział w leczeniu A.S. Puszkina?

Pierwszymi, którzy zbadali Puszkina, około dwie godziny po urazie, byli profesor B.V. Scholz, słynny ginekolog-położnik, oraz doktor nauk medycznych K.K. Zadler. Scholz, odpowiadając na pytanie A. S. Puszkina, czy jego rana była śmiertelna, odpowiedział: „Uważam za pański obowiązek nie ukrywać tego, ale wysłuchamy opinii Arendt i Salomona, po których nas wysłano”. Scholz zmienił jedynie bandaż na ranie i nie brał udziału w leczeniu.

Nikołaj Fiodorowicz Arendt. W chwili kontuzji Puszkin miał 51 lat, od 1829 r. był osobistym lekarzem cesarza Mikołaja I. Cieszył się dużym autorytetem w społeczeństwie i środowisku medycznym. Arendt nadzorowała całe leczenie Puszkina od chwili jego przybycia aż do śmierci.

Akademik Iwan Timofiejewicz Spasski, 42 lata. Znakomity i bardzo autorytatywny lekarz, lekarz rodzinny rodziny Puszkinów. Prawie przez cały czas (z wyjątkiem kilku godzin odpoczynku, kiedy zastąpił go lekarz medycyny E.I. Andrievsky), był z rannym Puszkinem, wykonując rozkazy N.F. Arendt. Razem z V.I. Dahlem przeprowadził sekcję zwłok A.S. Puszkina.

Władimir Iwanowicz Dal, 36 lat, absolwent Uniwersytetu w Dorpacie. Obronił rozprawę doktorską z zakresu chirurgii i jako chirurg brał udział w wojnie tureckiej w 1828 roku. Pisali o nim jako o fachowcu od wszystkiego i zręcznym operatorze. Brał udział w leczeniu A. S. Puszkina od południa 28 stycznia, postępował zgodnie z instrukcjami N. F. Arendta, brał udział w sekcji zwłok Puszkina, prowadził dzienniczek wywiadu lekarskiego i spisał protokół sekcji zwłok.

Profesor Christiin Christianovich Salomon, 41 lat. Znakomity chirurg, jeden z pierwszych w Rosji, który zastosował znieczulenie eterowe. Podczas leczenia Puszkina odezwał się tylko raz, doradzając N. F. Arendt podczas pierwszego badania rannego Puszkina.

Doktor medycyny Efim Iwanowicz Andriewski, 51 lat. Znany i ceniony lekarz w Petersburgu. Pozostał przy rannym podczas krótkiego odpoczynku I. T. Spasskiego.

Akademik Ilja Wasiljewicz Bujalski, 48 lat. Jeden z największych krajowych chirurgów. Skonsultował się z N. F. Arendt w sprawie kontuzji Puszkina.

Można zatem powiedzieć, że cały kwiat ówczesnej medycyny rosyjskiej brał udział w leczeniu A.S. Puszkina.

Ocena środków leczniczych

Z punktu widzenia współczesnej medycyny opium zaczęto stosować późno. Według I.T. Spasskiego, który pełnił dyżur przy łóżku Puszkina, bał się przepisać opium, ponieważ Puszkin popadł w zapomnienie, a opium mogło przyspieszyć śmierć. Lewatywa zastosowana przez N. F. Arendt wywołała szok u rannego i gwałtownie pogorszyła jego stan. Lekarz przepisując lewatywę nie spodziewał się uszkodzenia kości krzyżowej, a lewatywa była wówczas jedną z najczęstszych procedur terapeutycznych w zapaleniu otrzewnej, co podejrzewano u Puszkina. Doktor Malis w 1915 roku oskarżył lekarzy o stosowanie lewatyw, a Dahla o chęć uchronienia swoich kolegów przed ich stosowaniem.

Przepisywanie jednocześnie dwóch leków, opium i kalomelu, zdaniem dwóch znanych krajowych chirurgów V.A. Shaaka i S.S. Yudina było niewłaściwe, ponieważ ich działanie jest antagonistyczne. Jednak zdaniem farmakologów w dawkach, w jakich leki te podano A.S. Puszkinowi, powinny one się wzajemnie wzmocnić.
Doktor Rodzevich w 1899 r. zarzucał lekarzom prowadzącym przepisywanie pijawek, co osłabiało stan pacjenta. Możemy się z nim zgodzić, ale w tamtym czasie głównym sposobem leczenia zapalenia otrzewnej było stosowanie pijawek.

W wielu publikacjach pojawiały się skargi na profesora Scholza za rzetelną odpowiedź na pytanie A.S. Puszkina o niekorzystny przebieg kontuzji. Myślę, że w tamtych czasach mówienie pacjentowi prawdy o chorobie i jej przebiegu było normą, tak jak ma to miejsce obecnie w większości krajów.

I wreszcie pojawiły się stwierdzenia o bezużytecznym sondowaniu rany, rzekomo dokonanym przez doktora Zadlera. Nie ma udokumentowanych dowodów na tę manipulację.

Wniosek

Uważam, że z punktu widzenia rozwoju medycyny w pierwszej połowie XIX wieku A.S. Puszkin był leczony prawidłowo, choć widoczne było pewne zamieszanie wśród lekarzy, związane z osobowością pacjenta.

Opublikowano w skrócie. Pełny tekst został opublikowany w książce I.N. Grigowicza „Czas zbierać kamienie”. - Wydawnictwo Uniwersytetu Pietrozawodskiego, 2002.

„Liceum” nr 2 2003

Dmitrij Bieliukin. Śmierć Puszkina

Puszkin zostaje śmiertelnie ranny przez Dantesa. 29 stycznia (10 lutego) zmarł poeta. Został pochowany w klasztorze Svyatogorsk.

28 lutego 1837 roku Natalia Nikołajewna Puszkina nieoczekiwanie zyskała europejską sławę. Tego dnia paryska gazeta „Journal de Debas” opublikowała sensacyjną wiadomość z Petersburga:

Słynny rosyjski poeta Puszkin został zabity w pojedynku przez swojego szwagra, francuskiego oficera Dantesa. „Pojedynek odbył się na pistolety. Pan Puszkin, śmiertelnie ranny w klatkę piersiową, przeżył jednak jeszcze dwa dni. Jego przeciwnik również został poważnie ranny:”

Tego samego dnia tę samą wiadomość opublikowała Courier France. 1 marca wiadomość została przedrukowana w „Gazette de France” i „Curier de Théâtre”. W tamtym czasie paryski „Journal de Deb” odegrał na kontynencie europejskim tę samą rolę, jaką odgrywa dziś „New York Times” na całym świecie.

5 marca niemiecka „Allgemeine Zeitung” poinformowała swoich czytelników o pojedynku, po którym Puszkin „jeszcze dwa dni żył z kulą w piersi”, a skandaliczna kronika petersburska rozpoczęła swój marsz po europejskich gazetach. Prasę zajmowała przede wszystkim sensacyjna sytuacja wokół śmierci rosyjskiego poety, sam pojedynek i przyczyny, które do niego doprowadziły.

Jednak prawdziwa sensacja pozostała nieznana skrupulatnym paryskim dziennikarzom. Nie wiedzieliśmy o tym przez prawie 160 lat.

W środę 27 stycznia 1837 roku około szóstej wieczorem Natalia Nikołajewna Puszkina wyszła ze swojego pokoju na korytarz i zrobiło jej się niedobrze: lokaj, biorąc ją na ręce, niósł krwawiącego męża. Karl Danzas, którego znała od dawna jako licealnego przyjaciela Puszkina, wyjaśnił jej najspokojniej, jak tylko mógł, że jej mąż właśnie stoczył pojedynek z Dantesem. Puszkin, choć ranny, był bardzo lekki. Drugi poety skłamał: rana była śmiertelna. 29 stycznia o godzinie 14:45 zmarł Puszkin.

Ujawniono, jak Puszkin zginął brutalną śmiercią. Nie wiadomo, czy sporządzono oficjalny protokół z sekcji zwłok.

Dotarła do nas jedynie notatka od lekarza Władimira Dahla „Autopsja zwłok A. S. Puszkina”. Brzmi:

„Po otwarciu jamy brzusznej wszystkie jelita okazały się objęte poważnym stanem zapalnym; tylko w jednym miejscu wielkości grosza w jelicie cienkim pojawiła się gangrena. Najprawdopodobniej w tym momencie kula uszkodziła jelita.

W jamie brzusznej znajdowało się co najmniej pół kilograma zaschniętej krwi, prawdopodobnie z pękniętej żyły udowej. Na obwodzie miednicy dużej, po stronie prawej, odkryto wiele drobnych fragmentów kości, a w końcu doszło do zmiażdżenia dolnej części kości krzyżowej.

Sądząc po kierunku pocisku należy stwierdzić, że ofiara stała bokiem, w połowie obrócona, a kierunek strzału był lekko z góry na dół. Pocisk przebił ogólne pokrycie brzucha dwa cale od przedniego górnego krańca lędźwi lub kości biodrowej (ossis iliaci dextri) po prawej stronie, następnie przeszedł, przesuwając się po obwodzie miednicy, od góry do dołu i napotykając opór w kości krzyżowej, zmiażdżył ją i osiadł gdzieś - gdzieś w pobliżu.

Czas i okoliczności nie pozwoliły na dalsze szczegółowe dochodzenia.

Jeśli chodzi o przyczynę śmierci, należy zauważyć, że tutaj zapalenie jelit nie osiągnęło jeszcze najwyższego stopnia: nie było wysięku surowiczego ani końcowego, żadnych przyrostów, a tym bardziej ogólnej gangreny. Prawdopodobnie oprócz zapalenia jelit doszło także do uszkodzeń zapalnych dużych żył, począwszy od złamania kości udowej; i wreszcie poważne uszkodzenie końców żyły rdzeniowej (caudae horsenae) w wyniku fragmentacji kości krzyżowej.

29 stycznia dowódca oddzielnego korpusu straży, adiutant generalny K.I. Bistrom, nakazał postawienie Dantesa przed sądem wojskowym. Tego samego dnia Bistrom przekazał swój rozkaz Mikołajowi I. Minister wojny A.I. Czernyszew przekazał carowi raport dowódcy. Jednak car wiedział o pojedynku już wieczorem 27 stycznia.

Cesarzowa napisała tego dnia w swoim dzienniku: „N. powiedziałem o pojedynku Puszkina z Dantesem, przeszły mnie dreszcze”.

Pojedynek Puszkina

Ale Mikołaj otrzymał oficjalną wiadomość o tym, co się wydarzyło dopiero 29 stycznia od Ministra Wojny. Tego samego dnia car nakazał oddać sądowi wojskowemu nie tylko Dantesa, ale także Puszkina i wszystkie osoby biorące udział w pojedynku, z wyjątkiem cudzoziemców, o których udziale w pojedynku należało zwrócić szczególną uwagę w górę. Ale Puszkin zmarł, a drugi Dantes, Olivier d’Archiac, dyplomata w ambasadzie francuskiej, na dwa dni przed rozpoczęciem prac komisji sądu wojskowego 2 lutego, pospiesznie wyjechał do Paryża. Dlatego przed sądem stanęli tylko Dantes i Danzas.

Charakterystyczne jest, że w autentycznej sprawie sądu wojskowego dotyczącej pojedynku Puszkina z Dantesem-Heckernem nie ma dokumentów medycznych dotyczących charakteru rany Puszkina i przyczyn jego śmierci.

Już na pierwszych stronach sprawy, gdzie podane są opinie generałów gwardii, mówimy o ranieniu Puszkina w klatkę piersiową. Jak się teraz przekonamy, słynne wersety Lermontowa „z ołowiem w piersi” nie były prostą poetycką metaforą, ale odzwierciedlały krążące w społeczeństwie pogłoski o szczegółach pojedynku śmiertelnych nad Czarną Rzeką.

Nic dziwnego, że Tyutczew zapytał: „Z czyjej ręki śmiercionośny ołów rozerwał serce poety na kawałki?”

Jednocześnie szereg dokumentów w sprawie dotyczy rany w boku. Oczywiście członkowie sądu wojskowego pułku kawalerii nie mieli pojęcia, gdzie dokładnie zmarły został ranny, a tego błędnego wyobrażenia sędziów trudno wytłumaczyć ich niewiedzą lub zwykłą obojętnością na zrujnowane życie żołnierza. geniusz.

Nieznajomość sądu wynikała z faktu, że sekundnicy celowo zaciemniali kwestię charakteru rany poety i całkiem świadomie starali się stworzyć błędne wrażenie, gdzie celowali przeciwnicy.

Pochodzenie tych sprzecznych informacji jest następujące. W raporcie Bistroma dla cara o postawieniu Dantesa przed sądem w ogóle nie ma wzmianki o zranieniu Puszkina, jest jedynie mowa o tym, że Dantes został ranny podczas pojedynku. Posiedzenia komisji sądu wojskowego poprzedzone były dochodzeniem wstępnym. Został wyprodukowany przez pułkownika Gałachowa. Według Dantesa napisał, że faktycznie walczył z Puszkinem pistoletami, „ranił go w prawy bok, a sam został ranny w prawą rękę”. Danzas jedynie potwierdził Galachowowi fakt pojedynku, ale drugi Puszkin nie rozwinął charakteru ran odniesionych przez przeciwników.

Jak przesłuchiwano Dantesa

6 lutego podczas pierwszego przesłuchania komisji Dantes został zapytany, gdzie i kiedy doszło do pojedynku oraz czy na poparcie swoich słów może powoływać się na świadków lub jakiekolwiek dokumenty wyjaśniające sprawę. Dantes, którego zeznania w całej sprawie były tendencyjne, nieszczere i wręcz fałszywe, ale jednocześnie bardzo skąpe, wyważone i ostrożne, odniósł się tylko do tych dokumentów, które go wybielały. Odnośnie pojedynku oświadczył, że przed wyjazdem z Petersburga jego drugi d’Arshiak przekazał „raport” z pojedynku szambelanowi księciu P. A. Wiazemskiemu.

Ciekawy zwrot akcji

Warto zauważyć, że Dantes, który nie chciał wtrącać się w ten proces nikomu z zewnątrz, a nawet sugerował, aby Danzas ukrył swój udział w pojedynku, na co przyjaciel Puszkina dumnie odmówił, wyprowadził na pierwszy plan trzecią osobę, która nie brała udziału w pojedynku , i po co? Aby poinformować sąd o szczegółach pojedynku, czyli przekazać to, o czym sam Dantes miał do powiedzenia jako bezpośredni uczestnik.

Co więcej, „protokół” jest w istocie pierwszym dokumentem dotyczącym pojedynku, jakim dysponowała komisja, sąd wojskowy, i został sporządzony, jak się wydaje, specjalnie dla tej sprawy, dla komisji. Dantes uznał publikację tego dokumentu za tak korzystną dla siebie, że pospieszył się do niego odnieść i „wtrącić się” w tę sprawę osobie trzeciej – Piotrowi Wiazemskiemu. Dantes wiedział dobrze, że Wiazemskiego nie spotkają żadne nieprzyjemne rewelacje. I oczywiście się nie myliłem.

8 lutego Wiazemski został wezwany do komisji. Zadano mu cały szereg pytań dotyczących pojedynku i poproszono o możliwie szczegółowe wyjaśnienia oraz o przedstawienie dokumentów związanych ze sprawą, jeśli takie posiadał. Jednak Wiazemski nie tylko nie przedstawił żadnych dokumentów (choć w tym momencie je miał, jak się później okazało w toku śledztwa), ale usprawiedliwiał się od wszelkich pytań całkowitą niewiedzą.

Wydaje się, że głównym celem Wiazemskiego było ogłoszenie „relacji”, która najwyraźniej została stworzona właśnie w tym celu. Zapytany o pochodzenie „relacji” książę odpowiedział, że „relacji” nie ma, to znaczy nie posiada oficjalnego dokumentu, ale posiada list od Arshiaca opisujący walkę.

Zeznania Wiazemskiego

„Nie wiedząc wcześniej nic o pojedynku” – zeznał Wiazemski – „o którym usłyszałem po raz pierwszy wraz z wiadomością, że Puszkin został śmiertelnie ranny, podczas mojego pierwszego spotkania z d'Archiakiem poprosiłem go, aby opowiedział mi, co się stało. ” W tych „szczerych” zeznaniach Wiazemskiego nietrudno dostrzec chęć księcia „uzasadnienia” pozornie przypadkowego, codziennego pochodzenia prywatnego listu.

W rzeczywistości Wiazemski otrzymał szczegółowe informacje o walce, oczywiście, nie od Arshiaca, ale od Danzasa wieczorem 27 stycznia na Moice, w mieszkaniu poety, gdzie książę spotkał się z drugim poety, który nie opuścił umierającego dom mężczyzny. „W tym celu pan Arsziak zgłosił się na ochotnika do opisania w liście wszystkiego, co się wydarzyło, prosząc mnie” – kontynuował Wiazemski – „o pokazanie listu panu Danzasowi w celu wzajemnej weryfikacji i zapoznania się ze szczegółami pojedynku”.

Jednakże Wiazemski otrzymał list d’Archiaca już po wyjeździe francuskiego dyplomaty za granicę, toteż książę nie mógł, jego zdaniem, przeczytać go wspólnie z obydwoma świadkami, aby uzyskać w jego oczach autentyczność, jaką chciał mieć. W rezultacie Wyzemski przekazał Danzasowi list d Arshiaka, który zwrócił ten dokument księciu wraz z listem od siebie.

Tak Wyazemski wyjaśnił pozornie przypadkowe stworzenie pisemnej wersji pojedynku, której autentyczność została niemal oficjalnie poświadczona przez obie sekundy w dokumentach specjalnie przygotowanych na tę sprawę. To właśnie te dokumenty zostały przedstawione śledztwu przez Wiazemskiego, jak gdyby był to zupełnie obcy człowiek, a zatem pozornie osoba absolutnie obiektywna.

(Warto zaznaczyć, że w najbliższych dniach Wiazemski stworzy pisemną wersję nie tylko samego pojedynku, ale całej historii pojedynku, wybierze dokumenty, które zdają się to potwierdzać, wersję, niestety, bardzo odległą od tego, co miało miejsce w codziennej rzeczywistości).

10 lutego Dantesowi przedstawiono „raport” Arshiac-Danzasa, który po raz kolejny potwierdził, że opisuje on to, co się wydarzyło „z całą uczciwością”.

Czytając listy d'Archiaca, łatwo zauważyć, że w opisie tym nie ma ani słowa o tym, gdzie Puszkin został ranny. Co więcej, w liście Danzasa wyczuwa się intencję autora nie tylko zaciemnienia tego tematu i stworzenia w czytelniku (co, jak zobaczymy poniżej, udało się) błędnego wyobrażenia.

"Książę! Chciałeś poznać szczegóły smutnego zdarzenia, którego byliśmy świadkami z panem Danzasem. Informuję o tym Państwa i proszę o przekazanie niniejszego listu panu Danzasowi do przeczytania i podpisania” – napisał 1 lutego d Arshiak do Wiazemskiego.

Jak przebiegł pojedynek

Było wpół do piątej, kiedy dotarliśmy na umówione miejsce. Wiejący wówczas silny wiatr zmusił nas do szukania schronienia w niewielkim świerkowym gaju. Ponieważ głęboki śnieg mógł przeszkadzać przeciwnikom, konieczne było oczyszczenie miejsca oddalonego o dwadzieścia kroków, na obu końcach którego zostali umieszczeni.

Barierę oznaczono dwoma płaszczami; każdy z przeciwników wziął pistolet. Pułkownik Danzas dał sygnał i podniósł kapelusz. Puszkin był już w tej chwili przy barierze; Baron Heckern zrobił cztery z pięciu kroków w jego stronę.

Obaj przeciwnicy zaczęli celować; po kilku sekundach rozległ się strzał. Puszkin został ranny. Powiedziawszy to, upadł na płaszcz, który oznaczał barierę, twarzą do ziemi i pozostał bez ruchu. Nadeszły sekundy; wstał i siedząc powiedział: „Czekaj!” Pistolet, który trzymał w dłoni, był pokryty śniegiem; – zapytał drugiego.

Chciałem się temu sprzeciwić, ale baron Georg Heckern (Dantes) powstrzymał mnie znakiem. Puszkin, opierając lewą rękę na ziemi, zaczął celować; jego ręka nie drżała. Rozległ się strzał. Baron Heckern, stojący bez ruchu po strzale, upadł, z kolei ranny.

Rana Puszkina była zbyt niebezpieczna, aby kontynuować sprawę i została zakończona.

Po oddaniu strzału dwukrotnie upadł i stracił przytomność; po kilku minutach zapomnienia w końcu opamiętał się i nie był już nieprzytomny. Umieszczony na trzęsących się saniach, pół mili od najgorszej drogi, bardzo cierpiał, ale nie narzekał.

Baron Heckern (Dantes) wsparty przeze mnie dotarł do swoich sań, gdzie czekał, aż sanie przeciwnika ruszą, a ja mogłem mu towarzyszyć do Petersburga. Przez całą sprawę obie strony zachowywały spokój i pełną godności.

Proszę przyjąć, książę, zapewnienie mojego wysokiego szacunku.

Jeśli chodzi o Danzasa, zasadniczo potwierdził on to, co stwierdził d Arshiac, zwracając jedynie uwagę na pewne drobne nieścisłości w jego historii. W szczególności Danzas nieco wydłużył zdanie rannego Puszkina: „Czekaj! Wciąż czuję w sobie tyle siły, żeby strzelać.

Danzas zauważył, że nie mógł zakwestionować wymiany pistoletu i faktycznie tego nie zrobił. Jeśli chodzi o ranę Dantesa, Danzas wyjaśnił: „Przeciwnicy rzucili się na siebie klatką piersiową. Kiedy Puszkin upadł, Gekkern (Dantes) wykonał ruch, aby się do niego zbliżyć; po tym, jak Puszkin powiedział, że chce strzelać, wrócił na swoje miejsce, stanął bokiem i zakrył pierś prawą ręką. We wszystkich innych okolicznościach potwierdzam ważność zeznań pana d’Arshiak.

...Trochę więcej rozumowania

Jerzego Karola Dantesa

Godne uwagi jest zdanie Danzasa: „Przeciwnicy rzucili się na siebie piersiami”. To ona wywołała wśród czytelnika „raportu” fałszywe wrażenie, że Dantes, który strzelił pierwszy, zranił Puszkina w klatkę piersiową. Jednocześnie okazało się, że ranny Puszkin strzelił wrogowi w pierś, gdyż Danzas napisał: Dantes „stał z boku i prawą ręką zakrył pierś”. Skoro Dantes został ranny w ramię, wynika, że ​​Puszkin celował w pierś wroga. Jednak, jak zobaczymy poniżej, wcale tak nie jest.

Charakterystyczne jest, że kiedy materiały sprawy zostały przedstawione władzom gwardii i generałowie złożyli swoje opinie, dowódca dywizji kirasjerów gwardii, adiutant generał Apraksin, rozumiał sytuację dokładnie w ten sposób: „kadet kameralny Puszkin otrzymał śmiertelną ranny w klatkę piersiową, od którego zmarł, podczas gdy Gekkern został lekko ranny w ramię”. Dokładnie w ten sam sposób sytuację przedstawiono dowódcy Korpusu Kawalerii Gwardii, generałowi porucznikowi Knoringowi.

Na podstawie zebranych materiałów sporządzono wyciąg ze sprawy. Opisano w nim pojedynek na podstawie „relacji” Arshiaca i Danzasa, a zatem bez wskazania rany Puszkina. Ten sam obraz została przedstawiona w maksymie sądu. 11 marca Bistrom przekazał wszystkie materiały ze sprawy Departamentowi Audytu Ministerstwa Wojny. Przekazując sprawę, Bistrom zauważył, że podczas kontroli zauważono szereg „zaniechań” w siedzibie odrębnego korpusu wartowniczego.

Cała seria zaniedbań

W szczególności Bistrom zwrócił uwagę, że „nie sporządzono żadnego odpowiedniego zaświadczenia dotyczącego przyczyny śmierci: Puszkin”. Polecenie Bistroma jest szczególnie interesujące, jeśli weźmiemy pod uwagę, że spośród wszystkich generałów przedstawił on najsurowszą opinię potępiającą Dantesa.

Bistrom uznał Heckerna za winnego wyzwania Puszkina na pojedynek i zadania mu śmiertelnej rany, a już wcześniej drażnił wrażliwość Puszkina jako męża, przesyłając jego żonie bilety do teatru i książki wraz z notatkami o wątpliwej treści. Generał słusznie uważał, że w stosunku do Dantesa nie było „okoliczności godnych pobłażania”.

Ponieważ pojedynki były surowo zabronione, „obraźliwe sformułowania zawarte w liście Puszkina do przybranego ojca Dantesa nie dawały porucznikowi prawa do „nielegalnej samowoly”.

Zuchwałość listu Puszkina, który sprowokował pojedynek, Bistrom szczególnie podkreślił, że sąd nie miał zeznań samego Puszkina, ale skrajna śmiałość listu Puszkina, który sprowokował pojedynek, „nie mogła zostać napisana bez nadzwyczajnego powodu”, co jest bardzo słabo wyjaśnione przez własne przyznanie się Dantesa, że ​​pisał wrażliwe listy do żony zamordowanego mężczyzny.

Bistrom, Karol Iwanowicz

Warto zauważyć, że Bistrom był w jakiś sposób powiązany z rodziną Goncharowa. W każdym razie, gdy po śmierci Puszkina w lutym 1837 r. Dantes zażądał, aby bracia jego żony Jekateriny Goncharowej prawnie sformalizowali należną część rodzinnego dziedzictwa, sporządzono odpowiedni dokument i podpisał się na nim K. I. Bistrom jako świadek ze strony Gonczarowa. Najwyraźniej dowódca odrębnego korpusu straży mógł być lepiej poinformowany niż pozostali członkowie dworu i generałowie rozpatrujący tę sprawę o okolicznościach pojedynku Puszkina z Dantesem.

Opinia Bistroma została wzięta pod uwagę w Auli Generalnej. Dlatego w definicji przedstawionej ministrowi wojny A.I. Czernyszewowi 17 marca członkowie tego organu wprowadzili pewne poprawki do opisu pojedynku. W definicji audytu stwierdzono, że „Gekkern strzelił pierwszy i zranił Puszkina w prawy bok”. „Puszkin zranił Heckerna w ramię”. Jak widzimy, formuła zaczerpnięta ze wstępnego śledztwa pułkownika Gałachowa została tu przywrócona. W takiej formie pojawił się on w raporcie Ministra Wojny do Mikołaja I.

Tymczasem 28 stycznia, gdy Puszkin jeszcze żył, starszy lekarz policji P. N. Yudenich, który zgłaszał zdarzenia w stolicy Departamentowi Medycznemu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, napisał, że Puszkin został „ranny kulą w podbrzuszu, „Dantes – trafił prosto w prawe ramię i doznał wstrząsu mózgu”.

W 1856 r. po amnestii powrócił z Syberii dekabrysta I. I. Puszczyn. W Niżnym Nowogrodzie spotkał się z V.I. Dahlem, sporządzając w ten sposób notatkę z sekcji zwłok Puszkina. Dahl pokazał przyjacielowi poety z liceum żałobną relikwię - surdut, w którym zastrzelił się Puszkin. Na płaszczu przy prawej pachwinie widniała mała dziura wielkości paznokcia po kuli, która odebrała życie Aleksandrowi Siergiejewiczowi.

A opis Dahla nie pozostawia wątpliwości, gdzie Dantes strzelił.

Niezdarne próby współczesnych lekarzy, aby „unieść” ranę postrzałową Puszkina jak najwyżej powyżej pachwiny i poddać w wątpliwość opis doktora Dahla jako niewystarczająco kompetentnego, wywołują uśmiech (jeśli tylko jest to właściwe w tak smutnej sprawie). Ale co z dziurą po kuli w płaszczu, która wydaje się wskazywać dokładnie, gdzie wszedł pocisk?

Gdzie celował Puszkin?

Okazuje się, że nie. I tak dr B. M. Shubin, który w 1983 roku opublikował w Moskwie książkę „Historia choroby”, argumentował, że Dahl nie wziął pod uwagę tego, że celował z bliskiej odległości w Dantesa, który był wyższy.”

Widzicie, Puszkin „podniósł prawą rękę, a wraz z nią, naturalnie, podniósł się prawy rąbek jego płaszcza. Porównanie dziury po kuli na jego płaszczu i rany na ciele pozwala określić, jak wysoko była podniesiona ręka Puszkina i przypuszczać, że celował w głowę przeciwnika. Całkiem możliwe, że dr B.M. Shubin nosił takie garnitury, w których klapy zakrywające pachwinę, unoszące ramię do góry, kończyły się niemal na klatce piersiowej. W końcu wydarzyło się to w czasach sowieckich.

(Przypomnijmy niezapomnianego Arkadego Raikina: „Chłopaki, kto uszył ten garnitur?”). Jednak dopiero w XIX wieku surduty szyto w taki sposób, aby noszący mógł unieść rękę do góry, bez obawy odsłaniania pachwiny. A to, że Puszkin celował w głowę Dantesa, to już osobna sprawa.

Jak wspomniano powyżej, obaj przeciwnicy walczyli na dystansie dwudziestu kroków. Każdy pojedynkujący się mógł zrobić pięć kroków do barierek, rozdzielonych dziesięcioma krokami. W chwili strzału Dantesa Puszkin był przy swojej barierce. Dantes nie zbliżył się ani o krok do celu. Odległość, z której przeciwnicy strzelali, wynosiła zaledwie jedenaście kroków. [

Umiejętność strzelania Puszkina jest dobrze znana. Mniej znane jest to, że Dantes był także strzelcem wyborowym.(Jednym z jego hobby było polowanie). Być może nawet laik byłby w stanie trafić przeciwnika z jedenastu kroków, mniej więcej w miejscu, w które celował. Co możemy powiedzieć o wprawnym strzelcu, nawet myśliwym? Nawet jeśli weźmiemy pod uwagę, że Dantes był zdenerwowany (choć nie ma na to dowodów) i uwzględnimy silny wiatr, nadal trudno nie przyznać: Dantes celowo strzelił Puszkinowi w pachwinę.

Gdzie celował Puszkin, śmiertelnie ranny w podbrzusze? Do głowy?

Kiedy zaczęła się zbierać komisja sądu wojskowego, do rannego Dantesa wysłano Stefanowicza, lekarza dowództwa Korpusu Kawalerii Gwardii, aby zbadał oskarżonego i odpowiedział na pytanie, czy może zeznawać. „: Gekkern ma kłującą ranę po kuli na prawej ręce poniżej stawu łokciowego, cztery poprzeczne palce” – zeznał lekarz. „Wlot i wylot kuli znajdują się w niewielkiej odległości od siebie. Obie rany znajdują się w mięśniach zginaczy palców otaczających kość promieniową, bardziej na zewnątrz. Rany są proste, czyste, bez uszkodzeń kości i dużych naczyń krwionośnych. Pacjent: nosi rękę w bandażu i oprócz bólu w miejscu zranienia skarży się także na ból w prawej górnej części brzucha, w miejscu, w którym wyrzucony pocisk spowodował wstrząśnienie mózgu, co objawia się głębokim westchnieniem, chociaż nie stwierdzono zewnętrznych oznak wstrząśnienia mózgu:”

Szczęśliwy Dantes

W liście o walce Wyziemskiego do partyzanckiego bohatera Denisa Dawidowa w 1812 r. znajduje się jeden bardzo ważny szczegół, który wyjaśnia, dlaczego Dantes uciekł z jedynie lekkim wstrząśnieniem mózgu: kula „przebiła mięso, trafiła w guzik spodni, na których były szelki założył i już osłabiony odbił się w pierś.”

Instrukcje Wiazemskiego pomagają nam wiele zrozumieć. Guzik, na który zapinano szelki, naturalnie znajdował się w pasie pantalonów. W jakiej pozycji powinien stanąć Dantes, gdyby zewnętrzna strona jego prawej ręki z pistoletem zakrywającym pierś, cztery poprzeczne palce poniżej łokcia znajdowała się na poziomie guzika spodni?

Czytelniku, wyobraź sobie w myślach tę absurdalną pozę!

Nie, to nie Dantes zasłonił sobie pierś pistoletem. Jeśli prawa ręka w miejscu rany znajdowała się na wysokości pasa, pistolet nie powinien był być podnoszony, ale wręcz przeciwnie, opuszczony. Oznacza to, że Dantes zasłonił sobie pachwinę bronią. Dlaczego ręka Dantesa znalazła się tutaj? Najwyraźniej dlatego, że patrzył, gdzie skierowana jest lufa pistoletu Puszkina. Albo Dantes spodziewał się, że jego ranny przeciwnik strzeli w to samo miejsce, w które on sam oddał strzał.

Teraz staje się jasne, dlaczego sekundanci robili wszystko, co w ich mocy, aby zaciemnić kwestię rany Puszkina i dlaczego konieczne było wcześniejsze sporządzenie „raportu” z pojedynku dla komisji sądu wojskowego. Warto również zauważyć, że we wszystkich opowieściach o pojedynku, które lekką ręką Wiazemskiego rozdano opinii publicznej, nie ma wzmianki o tym, gdzie poeta został ranny. Oczywiście tego rodzaju milczenie nie wynikało z wrodzonej ludzkiej delikatności, czyli niechęci do wtajemniczania osób z zewnątrz, by tak rzec, w fizjologię śmierci Puszkina.

To nie przypadek, że tę samą okoliczność ukrywali przyjaciele Dantesa, którym delikatność wobec rosyjskiego geniuszu była zupełnie obca. Chodziło o to, że jeśli przeciwnicy celowo strzelali sobie w pachwinę, to oczywiście mieli ku temu szczególne powody. W przypadku nagłośnienia od razu pojawiłoby się pytanie o te przyczyny, które nadałoby pojedynkowi bardzo delikatny charakter. Czy naprawdę trzeba bronić honoru żony lub własnej godności, jak twierdzi legenda stworzona przez Wiazemskiego, strzelać wrogowi w pachwinę? Jakie słowa mogli wypowiedzieć pojedynkowicze przed i po wymianie strzałów poniżej pasa?

Fakt, że sekundanci nie tylko Puszkina, ale i Dantesa celowo zatajali położenie rany poety w pierwszych dniach po pojedynku, jest faktem bardzo ważnym w historii pojedynku, nie odnotowanym dotychczas przez żadnego z uczonych Puszkina. Powstaje jednak kolejne ważne pytanie: skoro twórcy „relacji” ukryli tak ważny odcinek pojedynku, jak trafnie opisali wszystkie pozostałe epizody tego tragicznego zdarzenia?

W 1963 roku francuski magazyn Rouban Rouge, wydawany przez Order Legii Honorowej, którego Dantes został później Rycerzem, opublikował artykuł Fleuriot de Langle o pojedynku z Puszkinem. Publikacji towarzyszył rysunek przedstawiający walkę. Przeciwnicy z pistoletami w rękach stoją naprzeciw siebie w białych koszulach (27 stycznia przy 15 stopniach poniżej zera!).

Nie będzie zarzucał artyście (w czasopiśmie nie podano jego nazwiska) nieznajomości rosyjskich realiów. Czy nie powinniśmy przyznać przed sobą, że nawet dziś, prawie 160 lat po tej walce, wiemy o nim niewiele więcej niż o francuskim artyście?

W każdym razie mamy prawo podejrzewać, że „raport” d’Archiaca i Danzasa o pojedynku stanowi jedynie integralną część legendy o śmierci poety.

Najłatwiej jest określić lokalizację rany strzelając kulą, dlatego u dużych zwierząt, takich jak łoś, jeleń, dzik i niedźwiedź, zwłaszcza u długonogich kopytnych. Podczas strzelania śrutem, zwłaszcza śrutem, znacznie trudniej jest określić, gdzie zwierzę lub ptak jest ranny, ponieważ może otrzymać kilka mniejszych ran. Podobnie rana jest znacznie skomplikowana i staje się znacznie poważniejsza po wystrzale ekspresowym, zwłaszcza wybuchowym, pociskiem, który powala zwierzę nawet jeśli nie trafi w szczególnie śmiercionośne miejsce. Zwykle zwierzę upada jak rażone piorunem, ginie na miejscu, gdy ładunek trafi w serce lub rdzeń kręgowy.

Doświadczony myśliwy zawsze będzie w stanie określić, czy zwierzę (i ptak) jest ranne i gdzie dokładnie, nawet jeśli nie widać krwi, na podstawie następujących znaków:

Jeśli zwierzę po strzale upadnie i podskakując, szybko odejdzie, oznacza to, że kula (lub śrut) jedynie ogłuszyła zwierzę, trafiając je albo w krąg, przesuwając się po czole, albo w dolną część rogu.

Jeśli zwierzę wykona duży skok na przednich lub tylnych łapach, albo na wszystkich czterech, zostaje zranione w płuca lub wątrobę. Jednocześnie przyspiesza bieg, oddziela się od stada (zwierząt kopytnych), wbija się w krzaki, ale wkrótce zwalnia i pada martwy w odległości 100 kroków lub więcej. Jeśli płuca są lekko uszkodzone, zwierzę idzie dalej i nie należy go natychmiast ścigać.

Zwierzę zranione w brzuch wzdryga się gwałtownie i szybko ucieka, ale wkrótce zwalnia i biegnie zgarbione.

Ranny w przednią nogę upada, ale natychmiast podskakuje i bardzo szybko biegnie na trzech nogach. Z tyłu - sadowi się na tyłku, ale od razu podskakuje i wychodzi, ale nie szybko.

U wilków i lisów określenie lokalizacji rany jest trudniejsze niż u dużych zwierząt, zwłaszcza kopytnych. Śmiertelnie ranny wilk i lis wbijają nosy w ziemię. Osoby ranne w brzuch lub tyłek szybko odwracają się i gryzą zranione miejsce. Jeśli ranny lis piszczy, oznacza to, że kość jego nogi jest złamana. Nieuszkodzony lis czasami przewraca się i macha rurą kilka razy.

Zając zraniony w plecy lub tył głowy zaczyna salto, a w płucach skacze wysoko w bok.

Ranny ptak zwykle drży i nieprawidłowo macha skrzydłami, odlatuje od stada i ląduje osobno. Ranny w głowę - wstaje; do tyłu - leci z opuszczonymi nogami; w nogach - też; w skrzydło - leci po pochyłej linii, konwulsyjnymi ruchami skrzydeł.

Krwawy ślad zwierzęcia zawsze może znacznie dokładniej wskazać miejsce, w które uderzył pocisk.

Ślad początkowo bardzo krwawy, zmniejszający się, aż w końcu zatrzymujący się oznacza, że ​​kula trafiła w miękkie części pleców, szyi lub klatki piersiowej, czyli w niewielką ranę.

Jeśli kula trafi w nogę, po prawej lub lewej stronie znaku jest dużo czerwonej krwi. Oznacza to lekką ranę.

Przeciwnie, jasna krew rozpryskana po bokach jest oznaką poważnej rany, ponieważ oznacza to, że kula trafiła w płuca, a zwierzę je kaszle.

Po obu stronach jest krew – rana jest zagojona. Taka rana jest mniej dotkliwa niż wtedy, gdy krew (czarna) płynie tylko z jednej strony, ponieważ oznacza to, że kula pozostaje w zwierzęciu.

Ciemna krew w małych ilościach i zaschnięta – kula trafiła w klatkę piersiową i dotknęła wnętrzności.

Ciemna, prawie czarna krew zmieszana z kałem świadczy o tym, że kula weszła w jelita.

Krew naprzemiennie po prawej lub lewej stronie oznacza, że ​​kula trafiła w głowę lub przód szyi.

Krew rozlana na całym szlaku w kawałkach prawie czarnego koloru świadczy o tym, że zwierzę zostało bardzo poważnie ranne w głównych narządach wewnętrznych i że krew lała mu się do gardła.

Ponadto położenie rany można rozpoznać po wysokości zakrwawionych gałęzi na drodze zwierzęcia. Również z łóżka rannego zwierzęcia nie jest trudno dowiedzieć się, gdzie trafił pocisk, ponieważ krew wypływająca z rany wskazuje na łóżku dokładnie, gdzie trafił. Nieregularność śladu, nawet bez krwi, może świadczyć o ranie bestii, dlatego należy dokładnie zbadać ślad wzdłuż białego tronu: zwierzę zranione wysoko w łopatkę wyrzuca jedną ze swoich przednich łapach, ciągnie go po śniegu, biegnie nierówno i traci bieg, rozszerza kopyta (łosie i inne zwierzęta kopytne). Wreszcie zimą można stwierdzić, że zwierzę doznało urazu na podstawie położenia śrutu w śniegu względem gąsienicy. Należy także sprawdzić, czy w miejscu (na śniegu), w którym zwierzę znajdowało się w momencie oddania strzału, nie ma futra, gdyż kula po trafieniu zwierzęcia odcina sierść, która opada na grunt.

28 kwietnia 1813 roku w mieście Bunzlau (Prusy) generał feldmarszałek, pierwszy pełnoprawny posiadacz Orderu Świętego Jerzego, naczelny dowódca armii rosyjskiej podczas Wojny Ojczyźnianej 1812 roku, Michaił Illarionowicz Kutuzow , zmarł.

Ojciec dowódcy, Illarion Matwiejewicz, był głównym inżynierem wojskowym, generałem porucznikiem i senatorem. Brał udział w wojnie rosyjsko-tureckiej 1768-1774, dowodząc oddziałami inżynieryjno-górniczymi armii rosyjskiej. Jego syn Michaił uczył się w domu od 7 roku życia. W czerwcu 1759 roku został skierowany do Szlacheckiej Szkoły Artyleryjsko-Inżynierskiej. W lutym 1761 ukończył szkołę w stopniu inżyniera-chorążego i pozostawiono ją w szkole, aby uczyć uczniów matematyki. Jego służba Ojczyźnie trwała ponad 50 lat. Michaił Illarionowicz nie tylko brał udział w działaniach wojennych, ale był także dyplomatą i gubernatorem wojskowym.

W 1774 r. w bitwie pod wsią Szuma koło Ałuszty Turcy zabili 300 osób, Rosjanie stracili 32 osoby. Duża liczba rannych po obu stronach. Wśród rannych był podpułkownik Kutuzow: „Ten oficer sztabowy otrzymał ranę od kuli, która trafiwszy go między okiem a skronią, wyszła w to samo miejsce po drugiej stronie twarzy”. Kula trafiła dowódcę w lewą skroń, wyszła w pobliżu prawego oka, ale go nie trafiła. Był operowany. Lekarze uznali ranę za śmiertelną. Jednak Michaił Illarionowicz wyzdrowiał, chociaż proces powrotu do zdrowia był długi.

18 sierpnia 1788 r. podczas oblężenia twierdzy Oczaków Kutuzow został ponownie ciężko ranny w głowę. Kula karabinowa trafiła Michaiła Illarionowicza w policzek, mniej więcej w tym samym miejscu, w którym został ranny w 1774 r. Zakrwawiony i zabandażowany dowódca nadal wydawał rozkazy. Z powodu dużej utraty krwi poczuł się słaby i został wyniesiony z pola bitwy. W liście do austriackiego cesarza Józefa książę de Ligne napisał: „Wczoraj znowu strzelili Kutuzowowi w głowę. Wierzę, że odejdzie dziś lub jutro.” Wbrew przewidywaniom Michaił Illarionowicz przeżył i służył wiernie Ojczyźnie przez wiele kolejnych lat.

Obecnie współcześni historycy mają dwie wersje dotyczące obrażeń dowódcy. Wersje te nie są nowe. W 1813 r. Opublikowano zbiór dokumentów „Życie i wyczyny wojskowe feldmarszałka generała Jego Najjaśniejszej Wysokości Księcia Michaiła Illarionowicza Goleniszczewa-Kutuzowa ze Smoleńskiego”. Podana jest tam pierwsza wersja obrażeń dowódcy: „...kula weszła w policzek i przeszła na wylot aż do tyłu głowy...” A.V. Suworow napisał: „...kula trafiła go w policzek i wyleciał w tył głowy. Upadł. Wszyscy spodziewali się, że rana będzie śmiertelna. Ale Kutuzow nie tylko pozostał przy życiu, ale nawet wkrótce wstąpił do szeregów wojskowych”.

W 1814 r. pierwszy biograf dowódcy F. Sinelnikow opublikował wielotomową biografię Kutuzowa. Nakreślił w nim drugą wersję rany Michaiła Illarionowicza: „Kula przeszła od skroni do skroni za obydwoma oczami. To niebezpieczne, kompleksowe przebicie najdelikatniejszych części i najważniejszych w położeniu kości skroniowych, mięśni oka, nerwów wzrokowych, obok których kula minęła włos i minęła sam mózg, po zagojeniu nie opuściła żadnych innych konsekwencji, z wyjątkiem tego, że jedno oko stało się lekko krzywe.

Specjaliści z Wojskowej Akademii Medycznej i Wojskowego Muzeum Medycznego M. Tyurin i A. Mefedovsky napisali artykuł „O ranach M.I. Kutuzowa”, opublikowany w 1993 r. Przeanalizowali zachowane materiały i potwierdzili drugą wersję dotyczącą obrażeń dowódcy. Zarówno pierwsza, jak i druga rana była pozamózgowa, w przeciwnym razie oczywiście nie byłby w stanie służyć w wojsku przez prawie 40 lat.

Oto diagnoza współczesnych badaczy na temat rany dowódcy: podwójna styczna otwarta, niepenetrująca rana czaszki, bez naruszania integralności opony twardej; zespół uciskowo-wstrząsowy, zwiększone ciśnienie wewnątrzczaszkowe.

W 1804 roku Rosja dołączyła do koalicji krajów biorących udział w walce z Napoleonem. W 1805 r. do Austrii wysłano dwie armie rosyjskie, z których jedną dowodził Michaił Illarionowicz. W bitwie pod Austerlitz wojska rosyjskie i austriackie zostały pokonane przez Napoleona, a Kutuzow został ranny w policzek. Trzeci raz...

Wśród otoczenia Aleksandra I Michaił Illarionowicz miał wielu nieżyczliwych, którzy nie mogli mu wybaczyć poddania się Moskwy Napoleonowi, wybranej taktyki działania i, ich zdaniem, powolności w walce z wrogiem. Po wygnaniu Napoleona z Rosji władza Kutuzowa zaczęła słabnąć. Chociaż dowódca został odznaczony Orderem Świętego Jerzego I stopnia „Za porażki i wypędzenie wroga poza Rosję”.

Kutuzow zmarł 28 kwietnia 1813 r. Możliwą przyczyną śmierci było zapalenie płuc. 6 kwietnia 1813 roku komtur i cesarz Aleksander I w drodze do Drezna przybył do miasta Bunzlau. Padał deszcz ze śniegiem i deszcz, Kutuzow jechał otwartą dorożką i przeziębił się. Następnego dnia jego stan się pogorszył. Cesarz sam udał się do Drezna. Kutuzow mógł jeszcze czytać raporty i wydawać rozkazy. Ale jego siły już się kończyły...

Współczesny historyk wojskowości A. Szyszkin pisze: „Cesarski lekarz Billie i miejscowy lekarz Bislizenus następnego dnia po śmierci przeprowadzili sekcję zwłok i zabalsamowanie ciała zmarłego, które złożono w cynkowej trumnie, na czele której umieścili małe cylindryczne srebrne naczynie z zabalsamowanym sercem Zbawiciela Ojczyzny.” 11 czerwca w katedrze kazańskiej odbyła się uroczystość pogrzebowa dowódcy. Trumnę opuszczono w specjalnie przygotowaną niszę w centralnej sali katedry kazańskiej.

Andriej WUKOŁOW, historyk.
Moskwa.