Wymieniono miasta, do których władze mogą przenieść stolicę Rosji. Powiadomienia Które miasto chcą uczynić stolicą

W Rosji toczy się poważna debata na temat pozbawienia Moskwy oficjalnego statusu głównego miasta Federacji

W przestrzeni informacyjnej nagle pojawiła się wiadomość, że stolicę Rosji można przenieść z Moskwy do innego miasta. W ramach tej inicjatywy opracowano „Doktrynę Demoskvichivaniya”, która została już przesłana Władimirowi Putinowi. Burmistrz Moskwy Siergiej Sobianin sarkastycznie nazwał pomysł przeniesienia stolicy „genialnym”, a inni urzędnicy rządowi zauważyli, że takie zmiany wymagałyby znacznych zastrzyków pieniężnych. O tym, jaka może być alternatywa dla przeniesienia stolicy i dlaczego Kazań nie powinien być głównym miastem Rosji, przeczytacie w materiale Realnoe Vremya.

Czy transfer będzie miał wpływ na zdrowie narodu?

Przewodniczący Rady Nadzorczej Instytutu Demografii, Migracji i Rozwoju Regionalnego Jurij Krupnow przesłał prezydentowi Rosji Władimirowi Putinowi projekt „Doktryny niemoskowitacji”, w którym zaproponował przeniesienie stolicy kraju za Ural – podaje. Krupnow uzasadniał transfer koniecznością odejścia od gospodarki skoncentrowanej w Moskwie i skierowania większych środków na rozwój całego kraju, a zwłaszcza Dalekiego Wschodu i Syberii. Ponadto, zdaniem Jurija Krupnowa, obwód moskiewski „wchłonął prawie jedną piątą całej populacji Rosji”, a rozwój narodowy występuje tylko w 15–25 rosyjskich megamiastach, w których mieszka ponad połowa ludności kraju.

W swojej doktrynie Krupnow mówi o konieczności porzucenia urbanizacji metropolitalnej na rzecz urbanizacji niskiej zabudowy krajobrazowo-osiedlowej, która pozwoli „Rosjanom na ponowne zagospodarowanie swoich niekończących się przestrzeni, własnej ziemi i przyczyni się do odejścia od przymusowych małych rodzin i przywrócenie wzrostu demograficznego.”

Zmuszeni do akumulacji w wąskich, ograniczonych, docelowych strefach naród rosyjski będzie w dalszym ciągu tracił impuls do twórczego życia – mówi Krupnow, wierząc, że taka sytuacja może doprowadzić do utraty przez Rosję przewag geopolitycznych, a także suwerenności nad terytoriami odległymi od duże miasta.

Projekt przeniesienia stolicy z Moskwy na Ural został przekazany rosyjskiemu Ministerstwu Rozwoju Gospodarczego, podaje Lenta.ru.

Za przeniesieniem Krupnow przemawia koniecznością odejścia od gospodarki skoncentrowanej w Moskwie i skierowania większych środków na rozwój całego kraju, a zwłaszcza Dalekiego Wschodu i Syberii. Zdjęcie gosrf.ru

Nie będzie „Bitwy”

Reakcja mera Moskwy Siergieja Sobianina była natychmiastowa. „Przeniesienie stolicy na Daleki Wschód to „genialny” pomysł. Wydać bilion lub dwa na wygnanie urzędników na 8 tysięcy km 110 milionów Rosjan mieszkających w części europejskiej. A wcześniej urzędników zesłano na Syberię i na Wschód, ale tańszym sposobem” – odpowiedział Krupnowowi szef miasta na swojej stronie w „VC”.

Z kolei pomysłodawca pomysłu przeniesienia stolicy Jurij Krupnow wyzwał Sobianina na debatę, zostawiając odpowiedni komentarz do stanowiska burmistrza. Sobianina w tej sprawie odpowiedział kolejna publikacja: „Z całym szacunkiem dla Jurija Wasiljewicza, dyskusja o fałszywych pomysłach jest stratą czasu. Równie dobrze można debatować nad pytaniem „czy na Marsie jest życie”.

Stolica znajduje się w Jekaterynburgu

Inni politycy również nie pozostali z boku. Tym samym pierwsza wiceprzewodnicząca Komisji Dumy Państwowej ds. Struktury Federalnej i Spraw Samorządu Terytorialnego Irina Gusiewa stwierdziła, że ​​przeniesienie stolicy z Moskwy nie ma sensu. Według zastępcy ważniejsze jest ponowne rozważenie „stosunków międzybudżetowych” i wykorzystanie atutów każdego regionu, podaje Lenta.ru.

Inny zastępca, pierwszy wiceprzewodniczący Komisji Budownictwa i Legislacji Państwowej Dumy Państwowej Michaił Emelyanov zauważył, że z teoretycznego punktu widzenia inicjatywa jest ciekawa i warta merytorycznego rozważenia. „Ale z praktycznego punktu widzenia przeniesienie stolicy jest obecnie prawie niemożliwe ze względu na pewne koszty” – cytuje urzędnika RIA Novosti.

„Debata na temat fałszywych pomysłów to strata czasu” – mówi Siergiej Sobianin. Zdjęcie na-zapade-mos.ru

Jednym z tych, którzy nie tylko poparli inicjatywę przeniesienia, ale także zaproponowali własną wersję stolicy, jest członek Rady Najwyższej partii Jedna Rosja Dmitrij Orłow.

„Najwłaściwszym rozwiązaniem mógłby być Jekaterynburg, a część funkcji stolicy mogłaby zostać delegowana do kilku miast” – pisał Orłow w swoim

Przewodniczący rady nadzorczej Instytutu Demografii, Migracji i Rozwoju Regionalnego Jurij Krupnow zaproponował prezydentowi Rosji Władimirowi Putinowi przeniesienie stolicy Rosji z Moskwy za Ural. Inicjatywa ta wpisuje się w projekt „Doktryny demoskiewstwa”, który publicysta przesłał niedawno głowie państwa.

Osoba publiczna zwróciła uwagę, że współczesna Rosja jest „hipercentralna” - sam obwód moskiewski pochłonął prawie jedną piątą całej populacji Rosji. Jednocześnie rozwój kraju koncentruje się na 15-25 megamiastach, w których mieszka ponad połowa wszystkich obywateli kraju.

Zdaniem eksperta w wyniku trwającej migracji wewnętrznej Rosja może nie tylko utracić przewagi geopolityczne, ale także suwerenność nad terytoriami oddalonymi od dużych miast.

„Naród rosyjski siłą gromadzi się w wąskich, ograniczonych strefach punktowych<...>nie będą chcieli powiększać liczby swoich rodzin, aby uniknąć globalnej plagi małej liczby dzieci i wymierania.<...>Dziś na 1/7 powierzchni świata żyjemy 7–10 razy bardziej zatłoczonie, ciasno i na wyższych piętrach niż Brytyjczycy i Niemcy” – głosi projekt doktryny.

• Jurij Krupnow
• globallookpress.com
• Alexander Legky/rosyjski wygląd

Specjalista ds. demografii widzi możliwe rozwiązanie problemu w przeniesieniu stolicy Rosji za Ural. Jednocześnie Krupnow jest przekonany, że priorytetem rozwoju powinna być Syberia i Daleki Wschód, a od gospodarki skoncentrowanej w Moskwie należy przejść do rozwoju terytoriów kraju.

Ekspert proponuje także porzucenie urbanizacji megalopolis na rzecz urbanizacji niskiej zabudowy krajobrazowo-osiedlowej, co pozwoli „Rosjanom na ponowne zagospodarowanie ich nieskończonych przestrzeni, własnej ziemi i przyczyni się do odejścia od przymusowych małych rodzin i przywrócenia równowagi demograficznej wzrost."

Osoba publiczna proponuje, aby państwo zapewniło każdej dużej rodzinie własną „posiadłość rodzinną” o powierzchni co najmniej 30 akrów, wyposażoną w całą niezbędną infrastrukturę.

Zdaniem Krupnowa, oprócz proponowanych działań, Rosję należy „odmoskiewizować” poprzez projekt budowy tysięcy nowych miast i towarzyszącej im nowej infrastruktury. Ekspert proponuje zapewnienie połączeń komunikacyjnych do wszystkich małych miast w kraju z pełnym lotnictwem i całkowitym przywróceniem żeglowności rzek.

Szef frakcji LDPR Władimir Żyrinowski w rozmowie z RT wyraził opinię, że nie ma powodu przenosić stolicy Rosji poza Ural.

„Nie trzeba dotykać (stolica - CZ). Święte miasto Moskwa, które ma już prawie tysiąc lat i nagle zdobywa nową stolicę. To mnóstwo pieniędzy, a co najważniejsze – po co? Opuszczamy Ural i będziemy stolicą państwa azjatyckiego, to znaczy wszystkie symbole zostaną utracone.<...>Nie ma powodów ekonomicznych, historycznych, prawnych, moralnych i etycznych, aby przenieść stolicę” – stwierdził.

• Widok na Jekaterynburg
• Wiadomości RIA
• Konstanty Chałabow

Polityk zauważył, że władze nie powinny skupiać się na przenoszeniu stolicy, ale na rozwoju regionów. Zwrócił także uwagę na fakt, że na rozwój nowej stolicy zostanie przeznaczone zbyt dużo środków.

„Po prostu nie ma sensu przenosić stolicy. Nikt nam nie przeszkadza w kierowaniu pieniędzy na rozwój wszystkich pozostałych regionów kraju. W przeciwnym razie okaże się, że teraz zbudujemy kolejny kapitał i powiemy wszystkim, że teraz wszystkie pieniądze pójdą do nowej stolicy, więc poczekajmy dziesięć lat” – podkreślił Żyrinowski.

Oznajmił także, że jego partia w żadnym wypadku nie będzie wspierać tej inicjatywy i będzie ją w każdy możliwy sposób utrudniać.

Z kolei przewodniczący Komisji Budownictwa Państwowego i Legislacji Dumy Państwowej Paweł Krasheninnikov wyraził pewność, że nie ma przesłanek do przeniesienia stolicy Federacji Rosyjskiej i jest mało prawdopodobne, aby pojawiły się one w dającej się przewidzieć przyszłości.

Poseł zauważył, że jakakolwiek relokacja stolicy to „kwestia kosztowna”, której „w czasie kryzysu nie warto robić”. Przypomniał, że w historii Rosji zdarzały się już przypadki przenoszenia stolicy z Moskwy do Petersburga i z powrotem, ale wtedy – jego zdaniem – istniały ku temu przesłanki.

„Wtedy to była inna historia. Obecnie nie widzę przesłanek, więc nie sądzę, aby taka potrzeba była dojrzała. Tak, w stolicy jest przeciążenie, Moskale cierpią na wiele sposobów, ale wydaje mi się, że jeśli to zostanie usunięte, zwiększymy cierpienia zarówno Moskali, jak i tych miast, w których zgodnie z tym projektem stolica ma zostać przeniesiony” – TASS cytuje Krasheninnikowa.

• Widok na centrum Władywostoku z mostu wantowego nad zatoką Zolotoy Rog
• Wiadomości RIA
• Witalij Ankow

Polityk nazwał tę inicjatywę „ciekawym tematem do dyskusji”, ale wątpił, czy uda się ją wdrożyć w nadchodzących dekadach.

Pierwsza wiceprzewodnicząca Komisji Dumy Państwowej ds. Struktury Federalnej i Spraw Samorządu Lokalnego Irina Gusiewa w rozmowie z RT nazwała tę propozycję niewłaściwą.

„Jest to generalnie błędne podejście. Jaki sens ma wyjazd za Ural, co nam to da? Moim zdaniem najważniejsza w tej kwestii jest konieczność, być może, ponownego rozważenia relacji międzybudżetowych, gdyż regiony są bardzo zależne od centrum federalnego. Trzeba ustalić trochę więcej priorytetów w regionach, zadbać o populację, żeby ludzie nie uciekali ze swojej małej ojczyzny, ale byli z niej dumni, rozwijali przedsiębiorstwa, budowali biznesy” – powiedziała.

Rada Federacji również nie wierzy w perspektywy takiej propozycji. Pierwszy wiceprzewodniczący Komisji Rady Federacji ds. Struktury Federalnej, Polityki Regionalnej, Samorządu Lokalnego i Spraw Północnych Stepan Kirichuk w rozmowie z RT nazwał tę inicjatywę „naciąganą”.

„Nikt nie potrzebuje Moskwy ani jako stolicy, ani jako metropolii, jeśli jest praca i dobre warunki życia. To właśnie powinni zrobić gubernatorzy, burmistrzowie, ludność, mieszkańcy i organizacje publiczne. „To nie transfer kapitału, ale rozwój gospodarki regionalnej, tworzenie warunków do doskonałej pracy, tworzenie miejsc pracy – to jest najważniejsze, a nie naciągane środki z tym związane” – dodał. powiedział.

Według niego stolica może być ulokowana w dowolnym mieście, ale sytuacja w regionach się nie zmieni: „Jaką różnicę zrobi dla Buriacji to, gdzie będzie stolica, jeśli w 1990 roku mieli na pastwisku 2 miliony baranów i owiec, a dziś - 200 tys. Jakie znaczenie ma dla nich to, czy stolica będzie w Moskwie, Jekaterynburgu czy Nowosybirsku? Należy rozwiązać sytuację, aby hodowano owce i sprzedawano mięso, a nie importowane mięso mongolskie”.

• Nowosybirsk
• Wiadomości RIA
• Aleksander Kryażew

Sądząc po wynikach, w których wzięło już udział ponad 5000 osób, czytelnicy RT popierają propozycję Krupnowa. Za tą opcją głosowało ponad 50% ankietowanych.

Przeniesienie stolicy Rosji z Moskwy do innego miasta wcale nie jest problemem ekonomicznym, jak wiele osób błędnie sądzi. Ekonomia jest tutaj kwestią drugorzędną. Istnieją jednak powody polityczne, demograficzne i kulturowe, dla których stolicę należy pilnie przenieść gdzieś za Ural.

Ogólnie rzecz biorąc, kapitał jest koncepcją wieloaspektową. Po pierwsze i najważniejsze, stolica jest politycznym centrum kraju. Przebywają w nim urzędnicy federalni i zapadają tam fatalne dla kraju decyzje. Jeśli kraj rozwija się i posuwa do przodu, czyni to stolicę centrum kulturalnym. Artysta może opowiadać się za władzą lub przeciwko władzy – ale każdemu prawdziwemu artyście władza nie jest obojętna. A polityka i kultura determinują demografię – do stolicy jadą mądrzy, ambitni ludzie, którzy czują puls historii i chcą w niej uczestniczyć. Właściwie gromadzi się tam elita kraju. Jednocześnie stolica nie powinna być ośrodkiem gospodarczym – zresztą rola ośrodka gospodarczego dla stolicy jest szkodliwa. Kiedy bogactwo gromadzi się w pobliżu władzy, nieuchronnie zaczyna ona korumpować władzę.

Jest to oczywiście doskonały obraz olejny. W rzeczywistości stolica Rosji jest jej centrum gospodarczym. Władza i bogactwo są ze sobą powiązane. Biznesmeni karmią urzędników, tyją i rozmnażają się, ich bliscy sami stają się biznesmenami i przyciągają do miasta nowe strumienie towarów. To błędne koło charakterystyczne dla krajów trzeciego świata. W efekcie stolica zamienia się w ośmiornicę pijącą soki z reszty kraju. Jeżdżą tam już nie najlepsi, ale przede wszystkim ci, którzy chcą miło spędzić czas i zarobić trochę pieniędzy (nie chcę nikogo urazić, ale myślę, że rodowici Moskale się ze mną zgodzą). Jeśli taka stolica jest ośrodkiem kulturalnym, to tylko ze względu na ogólny upadek kultury w kraju. Rozwój regionów jest spowalniany, bo stolica wysysa wszystkie soki z regionów. Ale sama stolica nie jest w stanie się rozwijać z powodu szerzącej się korupcji i napływu nadmiaru ludności.

Jedynym wyjściem jest przeniesienie stolicy do innego miasta. Nie raz w historii Rosji zdarzyło się, że nasz kraj popadał w ruinę, a nawet rozpadał się, a potem odradzał się na nowo i zaczął się rozwijać - ale z nowym centrum. Nowogród, Kijów, Włodzimierz, Moskwa, Petersburg, znowu Moskwa…? Każda nowa stolica wyznacza nowy wektor rozwoju: główny kierunek polityki zagranicznej i główny kierunek „wewnętrznej kolonizacji”, koncentracji sił i środków, eksploracji surowców i nowych gałęzi przemysłu. W stolicy gromadzą się ludzie, bogactwo podąża za ludźmi, bogactwo psuje władzę, władza degraduje i... wszystko zaczyna się od nowa.

Gdzie przenieść stolicę? To zależy od wielu czynników. Z jednej strony taniej jest lokować kapitał tam, gdzie infrastruktura jest już rozwinięta. Z drugiej strony sam transfer kapitału stymuluje rozwój infrastruktury. Z jednej strony bezpieczniej jest umieścić stolicę w głębi kraju, z dala od nadlatujących rakiet. Z drugiej strony, aby zachować terytoria oddalające się od Rosji, lepiej jest przenieść stolicę bliżej tych terytoriów. Z jednej strony, dla ułatwienia zarządzania, lepiej umiejscowić stolicę tam, gdzie klimat jest łagodniejszy. Z drugiej strony surowy klimat odstraszy próżniaków i hedonistów, a do stolicy przyciągnie tych, dla których najważniejsza jest obowiązek.

Kilka propozycji przeniesienia stolicy. Jurij Krupnow – Daleki Wschód. Eduard Limonow – Południowa Syberia. Michaił Delyagin - obwód krasnojarski (Jenisejsk). Siergiej Pereslegin – wiele stolic.

Podsumowując, o związku przeniesienia stolicy z budową miast przyszłości, futuropoli. Jeśli zbudujemy gdzieś na obrzeżach miasta przyszłości, a sama stolica pozostanie miastem przeszłości, to cały kraj pozostanie w przeszłości. Jeśli stolica Rosji stanie się futuropolis, cała Rosja stanie się krajem przyszłości. Dlatego ważne jest, aby kapitał budować od podstaw lub w oparciu o małą osadę.

Kilka miast jednocześnie twierdzi, że nosi honorowy tytuł trzeciej stolicy Rosji. Szczerze mówiąc, nie jest jasne, co w tym dokładnie jest honorowego lub korzystnego, ponieważ miasto automatycznie uznaje prymat Moskwy i Petersburga we wszystkich obszarach. Tak, to jest dokładnie rzeczywistość, ale nasze miasta nie mogły podążać za obiema stolicami, lecz od razu przyjąć, powiedzmy, europejskie doświadczenia.

Może dla zagranicznych turystów przyjeżdżających do Rosji jest w tej etykiecie jakiś urok, a chodzi tu przede wszystkim o ich portfele? Nie mamy z tego tytułu specjalnych odliczeń z budżetu federalnego... Tak czy inaczej, jakiś czas temu toczyła się poważna walka o status trzeciej stolicy, a spory nie ucichają do dziś.

Teraz marka Third Capital należy do Kazania. Miasto wyrwało go Niżnemu Nowogrodowi i innym mniej udanym konkurentom. Ale czasy się zmieniają. W ostatnich latach często pojawiały się propozycje przeniesienia stolicy Rosji gdzieś na Ural lub na Syberię, więc wkrótce walka o prawo do noszenia sztandaru trzeciej stolicy może znów stać się aktualna.

Co o tym myślisz? Głosujmy, bo mamy tylu fajnych kandydatów!

Kazań

Z Kazaniem wszystko jest jasne. Stolica Tatarstanu, starożytne, ale nowoczesne miasto, które sam Putin nazwał trzecią stolicą! To prawda, czasami tak się tam dzieje…

Nowosybirsk

Trzecie co do wielkości miasto w Rosji, stolica Syberii (choć Krasnojarsk by się tu kłócił), które w ciągu 100 lat przekształciło się z prowincjonalnego miasta w metropolię. Co prawda w 1993 roku Rutskoj i Chasbułatow chcieli tu założyć tymczasową stolicę, ale nie można tu winić mieszkańców Nowosybirska!

Jekaterynburg

Stolica Uralu z bogatą historią, nieustanna pretendentka do tytułu trzeciej stolicy, miasto, w którym dojrzewał pierwszy prezydent Rosji!

Niżny Nowogród

Stolica obwodu Wołgi... To prawda, jest to jedyne ponad milionowe miasto w Rosji, które traci populację, ale mieszkańcy Niżnego Nowogrodu i tak nigdy nie uznają prymatu Kazania!

Wielki Nowogród

Jedno z najstarszych miast Rosji, niegdyś bogaty ośrodek handlu międzynarodowego, który zachował niezależność nawet w czasie okupacji Rusi przez Hordę, obecnie zamienił się w zaścianek (mimo że jest stolicą regionu). Sam Nikita Michałkow zaproponował nadanie statusu trzeciej stolicy Nowogrodowi Wielkiemu.

Skrzydlak

W latach wielkich przewrotów Samara była już (w rzeczywistości) tymczasową stolicą Rosji i ZSRR. Kolejne miasto, którego mieszkańcy nie mogli powstrzymać się od urazy, że Kazań ich przeskoczył.

Omsk

Ach, Omsk! Dawno, dawno temu siedział tu Kołczak, a teraz Dworakowski ledwo został wyrzucony... Ale może status trzeciej stolicy pomoże odrodzić się temu pięknemu syberyjskiemu miastu?

Sewastopol

Podstawowe miasto, które po aneksji Krymu do Rosji otrzymało wyjątkowy status: wraz z Moskwą i Sankt Petersburgiem Sewastopol z punktu widzenia ustawodawstwa jest niezależnym regionem - miastem o znaczeniu federalnym.

Grozny

Kolejne miasto, na które centrum chętnie wydaje pieniądze. Miasta, które powstało z popiołów po wojnach czeczeńskich i nabrało istotnego znaczenia politycznego, za każdym razem gwarantując obecnemu prezydentowi i partii rządzącej doskonały wynik w wyborach.

Świetnie, ale potrzebujemy innej opcji dla fanów Związku Radzieckiego!

Może Ruzaevka w Mordowii?

Albo Nabierieżnyje Czełny w Tatarstanie? Ale wtedy cały Kazań zostanie zbombardowany...

Niech będzie lepiej Wołgograd! Poza tym jeszcze tam nie byłem i nie mogę oceniać obiektywnie. A specjalnie dla fanów ZSRR zmienimy jego nazwę na Stalingrad, nie przejmuj się!

Poćwiczmy więc wybieranie!

UPD: Będzie jeszcze druga tura. Mieszkańcy Kazania, przy aktywnym wsparciu mediów Tatarstanu, bardzo się starali i napierali, ale i tak nie zdążyli przed północą, a wyniki głosowania zamieniły się w dynię!

O godzinie 0:05 czasu moskiewskiego wyglądało to tak:

Jak można się domyślić, Kazań i Jekaterynburg docierają do finału! Mam nadzieję, że do drugiej tury obudzą się także mieszkańcy Jekaterynburga i czeka nas emocjonująca walka.

Które miasto zasługuje na miano trzeciej stolicy Rosji?

Wielki Nowogród

83 (2.5 % )

Wołgograd

79 (2.4 % )

70 (2.1 % )

Jekaterynburg

688 (20.6 % )

1576 (47.3 % )

Stolica Rosji powinna znajdować się w jej geograficznym centrum, wielokrotnie powtarzali politycy i osoby publiczne. Jako przykład udanego transferu kapitału podają Kazachstan.

Tym razem z pomysłem przeniesienia stolicy z Moskwy do Jekaterynburga lub Nowosybirska wystąpił Arnold Tułochonow, senator Rady Federacji z Republiki Buriacji.

« Nowosybirsk, Jekaterynburg- każde miasto. Musimy przenieść stolicę z Moskwy. W Moskwie nie da się tego zrobić, to staje się przestarzałe. Stolica powinna znajdować się pośrodku, tak aby była wygodna nie dla urzędników, ale dla ludności. Dziś 75% transportu odbywa się przez Moskwę, a żeby dostać się z Jakucka do Czity, trzeba jechać przez Moskwę” – powiedział senator.

Głównym czynnikiem przenoszenia kapitału jest czynnik ekonomiczny. Zdaniem Tułochonowa „nie da się scentralizować gospodarki, nie da się centralnie zarządzać tak ogromnym krajem”. Jako udany przykład przeniesienia stolicy do innego miasta senator podał Kazachstan, gdzie stolica przeniosła się z Ałmaty do Astany.

„Teraz podróż z Astany w różne strony zajmuje dokładnie trzy godziny. Ile czasu zajmuje nam lot z Czukotki do Moskwy?” - powiedział senator.

Przypomnijmy, że to nie pierwsza taka wypowiedź urzędników państwowych. Tym samym dyrektor generalny i współwłaściciel UC Rusal Oleg Deripaska zaproponował przeniesienie stolicy na Syberię.

„Główną decyzją jest przeniesienie stolicy na Syberię. Moskwa to nadmierna centralizacja i korupcja” – stwierdził Deripaska.

Przeniesienie stolicy z Moskwy przyczyni się w szczególności do integracji Rosji z regionem Azji i Pacyfiku, a to – jego zdaniem – „kwestia przetrwania całego kraju”. Może to być nowa stolica Rosji Krasnojarsk I Irkuck– zasugerowała Deripaska.

Są oczywiście przeciwnicy przenoszenia stolicy Rosji do jakiegokolwiek miasta. Na przykład działacze ruchu Archnadzor, który chroni moskiewskie zabytki architektury.

„Przeniesienie funkcji kapitałowych z historycznej stolicy wielkiego kraju to działanie bezprecedensowe, jakiego ludzkość jeszcze nie doświadczyła. Moskwa zajęła pozycję stolicy ze względów historycznych. Przeniesienie funkcji stolicy do innego miasta będzie silnym ciosem dla tożsamości narodowej wszystkich mieszkańców Rosji” – powiedziała koordynatorka Archnadzoru Natalya Samover.