Lata sześćdziesiąte jako zjawisko szczególne. Konkurs czytelniczy „Poeci lat sześćdziesiątych”
Konkurs czytelniczy „Poeta w Rosji to więcej niż poeta”
Cele: doskonalić umiejętności i zdolności artystycznego, ekspresyjnego czytania; kultywować poczucie piękna, zamiłowanie do sztuki wysokiej.
Epigraf: Nie poeta, który umie tkać rymy // I skrzypiąc piórami, nie szczędzi papieru: // Dobra poezja nie jest taka łatwa do napisania. (AS Puszkin)
Postęp wydarzenia
Niebo zostanie zakryte
drobinki gwiazd,
a gałęzie uginają się elastycznie.
Słyszę cię tysiąc mil stąd.
Jesteśmy Echo,
Jesteśmy Echo,
Jesteśmy dla siebie długim echem.
I zależy mi na Tobie
gdziekolwiek jesteś,
Nie jest trudno dotknąć sercem.
Znowu miłość nas wezwała.
Jesteśmy czułością
Jesteśmy czułością.
Jesteśmy dla siebie wieczną czułością.
A nawet na krawędzi
pełzająca ciemność
poza kręgiem śmierci,
Wiem, że się z Tobą nie rozstaniemy.
Jesteśmy pamięcią
Jesteśmy pamięcią.
My -
wzajemnie gwiezdną pamięć.
DZIĘKUJĘ ŻYCIE! Dziękuję Ci życie, że znów nadejdzie dzień,
Że chleb dojrzewa i że dzieci rosną.
Dziękuję Ci życie za wszystkich Twoich bliskich,
Życie w tak rozległym świecie.
Dziękuję Ci, Życie, za ten hojny wiek
Zabrzmiało to we mnie albo jako hojność, albo jako ból
Za ogrom Twoich dróg, na których ludzie
Doświadczywszy wszystkiego, staje się sobą.
Bo jesteś rzeką bez brzegów,
Na każdą wiosnę i zimę,
Dla wszystkich przyjaciół, a nawet dla wrogów -
Dziękuję Ci życie. Dziękuję Ci za wszystko!
Za łzy i za szczęście w rzeczywistości,
Ponieważ nie było ci mnie żal,
Za każdą chwilę, w której żyję,
Ale nie dla tego, w którym się zatrzymam.
Dziękuję Ci życie, że jestem Twoim dłużnikiem
O siłę przeszłą i jutrzejszą.
Na wszystko, na co mam jeszcze czas i możliwości,
Dziękuję Ci, życie, naprawdę dziękuję.
BELLA AKHMADULINA „O mój nieśmiały bohaterze…”
Och, mój nieśmiały bohaterze
sprytnie uniknąłeś wstydu.
Jak długo gram tę rolę?
bez opierania się na partnerze!
Za twoją cholerną pomoc
Nigdy nie przybiegłem.
Wśród scen, wśród cieni
uciekłeś, niewidzialny dla oczu.
Ale w tym wstydzie i delirium
Szedłem przed okrutną publicznością -
wszystko jest na kłopoty, wszystko jest na widoku,
wszystko w tej roli jest samotne.
Och, jak rechotaliście, stragany!
Nie wybaczyłeś mi oczywistości
bezwstydny wobec moich strat,
mój uśmiech jest nieszkodliwy.
A twoje stada chodziły zachłannie
wypij z mojego smutku.
Sam, sam - pośród wstydu
Stoję z opuszczonymi ramionami.
Ale do natarczywego tłumu
prawdziwego bohatera nie widać.
Bohaterze, jak bardzo się boisz!
Nie bój się, nie wydam Cię.
Cała nasza rola jest tylko moją rolą.
Przegrałem w tym brutalnie.
Cały nasz ból jest tylko moim bólem.
Ale ile bólu. Ile. Ile.
EWGENIJ EWTUSZENKO „I pada śnieg, i pada śnieg…”
I pada śnieg, i pada śnieg,
A wszystko wokół na coś czeka...
Pod tym śniegiem, pod tym cichym śniegiem,
Chcę powiedzieć przy wszystkich:
„Moja najważniejsza osoba,
Spójrz ze mną na ten śnieg -
On jest czysty, jak to, o czym milczę,
Co chcę powiedzieć?”
Kto przyniósł mi moją miłość?
Pewnie dobry Mikołaj.
Kiedy patrzę z tobą przez okno,
Dziękuję śniegowi.
I pada śnieg, i pada śnieg,
I wszystko migocze i unosi się.
Ponieważ jesteś w moim przeznaczeniu,
Dziękuję ci, Śniegu.
EWGENIJ EWTUSZENKO „TO SIĘ MNIE DZIEJE…” (B. Akhmadulina)
Oto co mi się przydarza:
ale chodzą w drobnym zgiełku
odmiana nie jest taka sama.
I on
idzie gdzieś z niewłaściwymi
i on też to rozumie
a nasza niezgoda jest niewytłumaczalna,
i oboje przez to cierpimy.
Oto co mi się przydarza:
kładzie ręce na moich ramionach
i okrada kogoś innego.
A ten -
powiedz mi, na litość boską,
Na kogo mam położyć ręce?
Ten, któremu mnie skradziono
Nie odpowie od razu tym samym,
i nieświadomie zarysowuje
ktoś odległy od ciebie.
Och, tak wielu nerwowych
i chorzy,
niepotrzebne połączenia
Niepotrzebne przyjaźnie!
Już jestem wściekły!
Och, ktoś
przychodzić,
przerwa
nieznajomi
Łączność
i brak jedności
drogie dusze!
E. Jewtuszenko
Nie ma na świecie nieciekawych ludzi.
Ich losy są jak historie planet.
Każdy ma wszystko, co jest wyjątkowe, swoje własne,
i nie ma planet podobnych do niej.
A co by było, gdyby ktoś żył niezauważony?
i zaprzyjaźniłem się z tą niewidzialnością,
był interesujący wśród ludzi
to bardzo nieciekawe.
Każdy ma swój własny sekretny świat osobisty.
Jest najlepszy moment na tym świecie.
Jest najstraszniejsza godzina na tym świecie,
ale to wszystko jest nam nieznane.
A jeśli ktoś umrze,
pierwszy śnieg umiera wraz z nim,
i pierwszy pocałunek i pierwsza walka...
Zabiera to wszystko ze sobą.
Tak, książki i mosty pozostały,
samochody i płótna artystów,
tak, wiele jeszcze ma pozostać,
ale coś nadal odchodzi!
Takie jest prawo bezwzględnej gry.
To nie ludzie umierają, ale światy.
Pamiętamy o ludziach, grzesznych i ziemskich.
Co tak naprawdę o nich wiedzieliśmy?
Co wiemy o braciach, o przyjaciołach,
Co wiemy o naszym jedynym?
I o własnym ojcu
My, wiedząc wszystko, nie wiemy nic.
EWGENIJ EWTUSZENKO „MODLITWA PRZED WIERSZEM”
(Z wiersza „Elektrownia wodna Brack”)
Poeta w Rosji to więcej niż poeta.
Poeci mają się w nim urodzić
tylko tym, w których krąży dumny duch obywatelstwa,
dla kogo nie ma pocieszenia, nie ma pokoju.
Poeta jest w nim obrazem swojego stulecia
a przyszłość upiornym prototypem.
Poeta zawodzi, nie popadając w nieśmiałość,
rezultat wszystkiego, co było wcześniej
Czy będę mógł? Brakuje kultury...
Zdobycie proroctw nie obiecuje...
Ale duch Rosji unosi się nade mną
i każe Ci odważnie próbować.
I cicho klękając,
gotowy zarówno na śmierć, jak i zwycięstwo,
Pokornie proszę o pomoc,
wielcy rosyjscy poeci...
Daj mi, Puszkinie, swoją melodyjność,
jego nieskrępowana mowa,
jego zniewalający los -
jakby niegrzeczny, z czasownikiem palić.
Daj mi, Lermontow, swoje wściekłe spojrzenie,
twoja pogarda jest trucizną
i komórka zamkniętej duszy,
gdzie oddycha, ukryty w ciszy,
nieuprzejmość twojej siostry -
lampa tajemnej dobroci.
Pozwól mi, Niekrasowowi, uspokoić moją żartobliwość,
ból twojej przeciętej muzy -
przy wejściach wejściowych i poręczach
i w bezmiarze lasów i pól.
Dodaj siły swojej nieelegancji.
Daj mi swój bolesny wyczyn,
iść, ciągnąc całą Rosję,
jak woźnicy barek spacerujący po linie holowniczej.
Och, daj mi, Blok, proroczą mgławicę
i dwa chowane skrzydła,
tak, że ukrywając odwieczną zagadkę,
muzyka przepływała przez ciało.
Daj, Pasternak, przesunięcie dni,
pomieszanie gałęzi,
fuzja zapachów, cieni
z męką stulecia,
aby słowo szemrzące w ogrodzie,
rozkwitło i dojrzało
aby Twoja świeca trwała wiecznie
paliło się we mnie.
Jesieninie, daj mi czułość na szczęście
do brzóz i łąk, do zwierząt i ludzi
i do wszystkiego innego na ziemi,
które ty i ja kochamy tak bezbronnie.
Daj mi, Majakowski, grudkowatość, przemoc, bas,
groźba bezkompromisowości wobec szumowiny,
żebym mógł, przecinając czas,
opowiedz o nim moim współpotomkom...
E. Jewtuszenko
Oto co mi się przydarza:
mój stary przyjaciel nie przychodzi do mnie,
ale chodzą w drobnym zgiełku
odmiana nie jest taka sama.
I on
idzie gdzieś z niewłaściwymi
i on też to rozumie
a nasza niezgoda jest niewytłumaczalna,
i oboje cierpimy.
Oto co mi się przydarza:
To nie jest to samo, co do mnie przychodzi,
kładzie ręce na moich ramionach
i okrada kogoś innego.
A ten -
powiedz mi, na litość boską,
Na kogo mam położyć ręce?
Ta,
któremu mnie skradziono,
w odwecie też będzie kradł.
Nie odpowie od razu tym samym,
ale będzie żył ze sobą w walce
i nieświadomie zarysowuje
ktoś odległy od ciebie.
Och, tak bardzo
nerwowy
i chorzy,
niepotrzebne połączenia
Niepotrzebne przyjaźnie!
Gdzie mogę się stąd udać?!
Och, niech ktoś przyjdzie i to rozbije
połączenie między nieznajomymi
i brak jedności
drogie dusze!
ANDRIEJ WOZNIESENSKI "SAGA"
Obudzisz mnie o świcie
wyjdziesz boso.
Nigdy mnie nie zapomnisz.
Nigdy mnie nie zobaczysz.
Chroniąc Cię przed zimnem,
Pomyślę: „Boże Wszechmogący!
Nigdy cię nie zapomnę.
Nigdy cię nie zobaczę.
Ta woda ma gęsią skórkę,
to jest Admiralicja i Giełda
Nigdy nie zapomnę
i nigdy więcej tego nie zobaczę.
Nie mrugają, łzawią od wiatru
beznadziejne brązowe wiśnie.
Powrót to zły znak.
Nigdy więcej cię nie zobaczę.
Nawet jeśli wrócimy na ziemię
według Hafiza jesteśmy drugorzędni,
Oczywiście rozgrzejemy się razem z Wami.
Nigdy więcej cię nie zobaczę.
I okaże się tak minimalne
nasze nieporozumienie z tobą
przed przyszłymi nieporozumieniami
dwa żywe z martwą pustką.
I wzniesie się na bezsensowne wyżyny
kilka zdań stąd:
"Nigdy cię nie zapomnę.
Nigdy więcej cię nie zobaczę".
3. Wyniki konkursu.
Mówiąc o okresie historycznym pod wiosenną nazwą „odwilż”, nie sposób pominąć niezwykle romantycznej atmosfery tamtych czasów. To nie historycy czy nowatorskie seriale telewizyjne pomagają nam odtworzyć go pięćdziesiąt lat później i poczuć, ale raczej literatura lat 60., jakby wchłonęła wilgotne powietrze odwilży w swoje jasne linie. Duchowe podniesienie, inspirowane nadzieją na szybkie zmiany, ucieleśniało poezję lat sześćdziesiątych: Andrieja Wozniesenskiego, Roberta Rozhdestvensky'ego, Jewgienija Jewtuszenki i innych.
Sześćdziesiąte- to młodzi przedstawiciele twórczej inteligencji ZSRR lat 60. Galaktyka poetów powstała podczas „odwilży”. Woznesenski, Rozhdestvensky i Jewtuszenko, przywódcy tego kręgu poetyckiego, rozwinęli energiczną działalność twórczą, gromadząc całe sale i stadiony (taka szansa pojawiła się bowiem dzięki złagodzeniu reżimu politycznego). Połączył ich szczery i silny impuls emocjonalny, mający na celu oczyszczenie z wad przeszłości, zdobycie teraźniejszości i przybliżenie świetlanej przyszłości.
- Jewgienij Jewtuszenko(lata życia: 1933-2017) – jeden z najsłynniejszych autorów. Za zasługi dla literatury był nominowany do Nagrody Nobla, której jednak nie otrzymał. Jego najsłynniejszym dziełem jest „Elektrownia wodna Brack”, w którym po raz pierwszy wspomniał zdanie, które stało się hasłem poezji radzieckiej: „Poeta w Rosji to więcej niż poeta”. W kraju był aktywny w życiu publicznym i wspierał pierestrojkę, jednak w 1991 roku wyemigrował z rodziną do Stanów Zjednoczonych.
Andriej Wozniesienski(lata życia: 1933-2010) – nie tylko poeta, ale także artysta, architekt i publicysta. Znany jest z napisania tekstu do legendarnej piosenki „A Million Scarlet Roses” i libretta pierwszej w kraju opery rockowej „Juno i Avos”. Do jego pióra należy kompozycja „Nigdy cię nie zapomnę”. Wyjątkową zdolnością Wozniesienskiego jest tworzenie dzieł o wysokich walorach artystycznych, a jednocześnie popularnych wśród ludzi i dla nich zrozumiałych. Wielokrotnie przebywał za granicą, ale żył, pracował i zmarł w swojej ojczyźnie.
Robert Rozhdestvensky(lata życia: 1932-1994) – poeta, który zasłynął także jako tłumacz. W czasach sowieckich był prześladowany za niezależność poglądów, dlatego zmuszony był uciekać do Kirgistanu i zarabiać na życie, tłumacząc teksty poetów z innych republik. Napisał wiele piosenek popowych, m.in. ścieżkę dźwiękową do filmu „Nowe przygody nieuchwytnego”. Wśród dzieł poetyckich najbardziej znane to „List od kobiety”, „Wszystko zaczyna się od miłości”, „Proszę, bądź łatwiejszy” itp.
Bułat Okudżawa(lata życia: 1924-1997) - popularny bard, piosenkarz, kompozytor i scenarzysta. Zasłynął szczególnie dzięki swoim oryginalnym piosenkom, na przykład „Na bulwarze Tverskoy”, „Pieśń o Lyonce Korolev”, „Pieśń o błękitnej piłce” itp. Często pisał kompozycje muzyczne do filmów. Wyjechał za granicę i zyskał sławę za granicą. Aktywnie angażował się w działalność społeczną, propagując wartości demokratyczne.
Jurij Wizbor(lata życia: 1934-1984) - znany wykonawca pieśni artystycznych i twórca nowego gatunku - „Report Songs”. Zasłynął także jako aktor, dziennikarz, prozaik i artysta. Napisał ponad 300 wierszy do muzyki. Szczególnie znane są „Napełnijmy nasze serca muzyką”, „Jeśli zachoruję”, „Pani” itp. Wiele jego twórczości wykorzystano w filmach.
Bella Akhmadulina(lata życia: 1937-2010) - poetka, która zasłynęła w gatunku liryki. Jej umiejętności zostały bardzo docenione w kinie. Na przykład jej praca „On My Street Which Year” została wystawiona w „The Irony of Fate”. Jej twórczość charakteryzuje się klasycznym brzmieniem i odwołaniem do korzeni. Jej styl malarski często porównywany jest do impresjonizmu.
Yunna Moritz(lata życia: 1937 – obecnie) – w czasach sowieckich autor był praktycznie nieznany, gdyż wiersze Moritza zostały zakazane ze względu na nastroje opozycyjne. Została także wydalona z instytutu literackiego. Ale jej praca znalazła czytelnika w samizdacie. Opisała to jako „czysty liryzm oporu”. Wiele jej wierszy ma oprawę muzyczną.
Aleksander Galicz(lata życia: 1918-1977) – scenarzysta, dramaturg, autor i wykonawca własnych piosenek. Jego poglądy twórcze również nie pokrywały się z oficjalnie zatwierdzonymi, dlatego wiele jego dzieł zostało rozpowszechnionych w podziemiu, ale zyskało prawdziwą popularność. Został wydalony z kraju i zmarł za granicą w wyniku wypadku. Zawsze wypowiadał się negatywnie o reżimie sowieckim.
Nowela Matwiejewa(lata życia: 1934-2016) - poetka, tłumaczka, dramatopisarka i krytyczka literacka. Często występowała na koncertach i festiwalach, jednak większość jej utworów ukazała się już po jej śmierci. Wykonywała nie tylko utwory własne, ale także piosenki oparte na wierszach męża.
Yuliy Kim– (lata życia: 1936 – obecnie) – poeta dysydent, bard, scenarzysta i kompozytor. Znany z opozycyjnych i odważnych jak na swoje czasy piosenek „Gentlemen and Ladies”, „Walc prawnika” itp. Szczególne znaczenie ma kompozycja zabawowa „Kuchnie Moskwy”. Kim sarkastycznie skrytykował społeczeństwo i władzę w ZSRR. Po pierestrojce napisał wiele librett do musicali, m.in. „Hrabia Orłow”, „Notre Dame de Paris”, „Monte Cristo”, „Anna Karenina” i inne.
Krótkie wiersze poetów lat sześćdziesiątych
Wielu poetów okresu odwilży ma dzieła, które wcale nie są obszerne. Na przykład liryczny wiersz o miłości Andrieja Wozniesienskiego:
W ludzkim ciele
Dziewięćdziesiąt procent wody
Jak zapewne u Paganiniego,
Miłość w dziewięćdziesięciu procentach.
Nawet jeśli – w drodze wyjątku –
Tłum cię zdepcze
W człowieku
Miejsce docelowe -
W dziewięćdziesięciu procentach dobrze.
Dziewięćdziesiąt procent muzyki
Nawet jeśli ma kłopoty
Więc we mnie
Pomimo śmieci
Dziewięćdziesiąt procent z was.
Jewgienij Jewtuszenko może pochwalić się także zwięzłością jako siostra talentu:
Spójrz na doczesność w sposób humanitarny.
Nie ma potrzeby rzucać cienia na wszystko, co nie jest wieczne.
Tygodniowe oszustwo ma charakter tymczasowy
Potiomkinowskie wioski.
Ale zbudowali też tymczasowe akademiki,
dopóki nie zbuduje się więcej domów...
Po cichej śmierci powiesz im
dziękuję za uczciwe wyczucie czasu.
Jeśli chcesz przyjrzeć się bliżej któremuś z krótkich wierszy z tego okresu i wczuć się w jego nastrój i przesłanie, to warto zwrócić uwagę na.
Cechy kreatywności
Główną cechą tego zjawiska kulturowego jest emocjonalna intensywność tekstów obywatelskich z lat sześćdziesiątych. Wiersze bezpośrednie, responsywne i żywe brzmiały jak krople. Poeci szczerze i bez względu na celowość ideologiczną odpowiedzieli na trudny los kraju i kłopoty całego świata. Przekształcili tradycyjny, pogrążony w stagnacji sowiecki patos, w postępowy i uczciwy głos pokolenia. Jeśli byli współczujący, to histerycznie i rozpaczliwie; jeśli byli szczęśliwi, to po prostu i łatwo. Wozniesienski prawdopodobnie powiedział wszystko o poetach lat sześćdziesiątych w swoim wierszu „Goya”:
Jestem gardłem
Powieszona kobieta, której ciało jest jak dzwon
bij po gołym placu...
Dzieło lat sześćdziesiątych słusznie uważane jest za jedną z najjaśniejszych stron historii literatury rosyjskiej.
Lata sześćdziesiąte jako zjawisko kulturowe
Poezja okresu odwilży jest powiewem świeżego powietrza w kraju mocno doświadczającym moralnych konsekwencji stalinowskiego terroru. Jednak ich droga twórcza nie ogranicza się do jednej epoki, wielu z nich pisze nadal. Poeci lat 60. nie pozostali w tyle za czasami, choć zachowali dumną nazwę „sześćdziesiątych” lub „dziesiątek 60” - skrót od zwykłego, modnego wyrażenia.
Oczywiście, co ruch twórczy może zrobić bez sprzeciwu? Lata sześćdziesiąte walczyły z „siłami nocy” – mrocznymi i abstrakcyjnymi ośrodkami zła i niesprawiedliwości. Stali na straży dziewiczych ideałów Rewolucji Październikowej i komunizmu, choć z czasem stracili z nimi bezpośredni kontakt. Jednak w poezji odżyły charakterystyczne symbole: budenovka, czerwona flaga, wers pieśni rewolucyjnej itp. To one oznaczały wolność, czystość moralną i bezinteresowność, jak na przykład krzyż piersiowy w prawosławiu. Ideologia utopijna rzeczywiście zastąpiła religię i przeniknęła poezję okresu odwilży.
Głowne tematy
Ludzie byli wrażliwi na „zbrodnię kultu jednostki”, która została upubliczniona w 1956 r., kiedy do władzy doszedł Nikita Chruszczow i potępił represje Stalina, rehabilitując i uwalniając wiele ofiar niesprawiedliwego wyroku. Poeci wyrazili nie tylko ogólne zamieszanie i oburzenie z powodu „wypaczenia” wspaniałej idei, ale także socjalistyczny patos ludzi, którzy powrócili na prawdziwą drogę. Wielu wierzyło, że odwilż była zasadniczo nowym etapem w rozwoju ZSRR i że wkrótce nadejdzie obiecana wolność, równość i braterstwo. Światopogląd rodzącej się inteligencji twórczej, jeszcze bardzo młodych ludzi, zbiegał się z tymi uczuciami. Młodzieńczy zachwyt, maksymalizm, romantyczne ideały i niezachwiana wiara w nie – to bodźce do ich szczerej, a czasem nawet naiwnej kreatywności. Dlatego wiersze poetów lat sześćdziesiątych są nadal kochane przez czytelników.
Lata 60. nadały swoim idyllicznym obrazom formę otwarcie retoryczną, dekorując je przejrzystymi alegoriami. Myśli i uczucia, tak bliskie ówczesnemu społeczeństwu, często wyrażane były w bezpośredniej recytacji, ale najskrytsze sny i przekonania pojawiały się jedynie podświadomie między wierszami. Pragnienie świeżej inspiracji, nowości i zmiany dało się odczuć w poetyce tropów.
Co przyczyniło się do upadku ruchu?
Twórczość poetów lat sześćdziesiątych sięga lat sześćdziesiątych XX wieku i jest to epoka wewnętrznych sprzeczności. Komunizm łączono w jakiś sposób z indywidualizmem, gust artystyczny splatał się z kiczowatym filistynizmem, fizycy przyjaźnili się z autorami tekstów, miasto z wsią, demokracja z technokracją itp. Nawet same lata sześćdziesiąte i ich losy były inne i to, paradoksalnie, ich połączyło. Taka harmonia Ogrodu Eden na ziemi nie mogła trwać długo, dlatego w latach 70. utopia odwilży zaczęła się walić. Jedność tego, co publiczne i osobiste, w naturalny sposób przerodziła się w konfrontację, to, co osobiste, popadło w konflikt z państwem, a romantyczni wolnomyśliciele stracili platformę do przemówień: litość władzy zastąpiła złość. Wpływu poetów na nastroje społeczne nie uważano już za korzystny, a nawet dopuszczalny, choćby dlatego, że twórcy byli wrażliwi na „ochłodzenie”, które zastąpiło odwilż, i nie potrafili tego ukryć w swojej poezji.
Wiersze poetów lat sześćdziesiątych kierowane były do młodych odbiorców, a kiedy ich pokolenie dorosło i zdało sobie sprawę, jak naiwny był ten rewolucyjny patos w kraju zwycięskiej biurokracji, przestało zarówno tworzyć, jak i dostrzegać entuzjastyczne nadzieje na ostateczne zwycięstwo ciepła .
W czasie odwilży można było mówić z entuzjazmem o wierszach lat sześćdziesiątych, ale potem, gdy wyraźnie „zimniej” się zrobiło, ludzie potrzebowali innej poezji, odzwierciedlającej raczej upadek niż wzlot. Na zależność od epoki wskazuje także „imię” poetów. Zjawisko kulturowe, jako odbicie zmian historycznych, nie mogło tych zmian zniekształcać i retuszować.
Ciekawy? Zapisz to na swojej ścianie!
Lata sześćdziesiąte to subkultura inteligencji radzieckiej, która obejmowała głównie pokolenie urodzone mniej więcej między 1925 a 1945 rokiem. Kontekstem historycznym, który ukształtował poglądy „lat sześćdziesiątych”, były lata stalinizmu, Wielkiej Wojny Ojczyźnianej i era „odwilży”. terminu tego użył po raz pierwszy w 1960 roku krytyk literacki Stanislav Rassadin w artykule „Lata sześćdziesiąte” (magazyn Yunost). Opowiadał o pisarzach nowego pokolenia literackiego i ich czytelnikach.
Większość „lat sześćdziesiątych” wywodziła się ze środowiska inteligenckiego lub partyjnego, które ukształtowało się w latach dwudziestych XX wieku. Ich rodzice z reguły byli przekonanymi bolszewikami, często uczestnikami wojny domowej. Wiara w ideały komunistyczne była oczywista przez większość „lat sześćdziesiątych”, a ich rodzice poświęcili swoje życie walce o te ideały. Jednak już w dzieciństwie musieli przejść przez kryzys ideologiczny, gdyż to właśnie to środowisko najbardziej ucierpiało na skutek tzw. stalinowskich „czystek”. Niektórzy z „lat sześćdziesiątych” mieli rodziców, którzy zostali uwięzieni lub rozstrzelani. Zwykle nie powodowało to radykalnej rewizji poglądów – zmuszało jednak do większej refleksji i prowadziło do ukrytego sprzeciwu wobec reżimu
Kim byliśmy
sześćdziesiąte?
Na grzbiecie piankowego trzonka
W dwudziestym wieku,
jak spadochroniarze
od dwudziestego pierwszego.„Bez bojaźni” i „dawania donośnych policzków” to pokolenie odważnie szło do przodu, spychając z tyłu, wątpiących i bojaźliwych. Słowa, które
Przecięliśmy
zabroniony
okno
do Europy
i do Ameryki.Młode i odważne, szokujące „szanowaną” opinię publiczną, „lata sześćdziesiąte” walczyły o wolność nie dla siebie (zawsze byli wolni sercem), ale dla wszystkich.
Dla kogoś byliśmy „modni”,
Obraziliśmy kogoś naszą sławą,
ale uwolniliśmy cię,
dzisiejszych przestępców.
Nasze gusta były przerażające
skłonności,
i fakt, że zapominamy za dużo,
ale nie umarliśmy ze skromności
i nie umrzemy.W tych wersach wyraża się młodzieńczy entuzjazm, szczerość i radość, intonacja, z jaką poeta wszedł do literatury „odległych lat sześćdziesiątych”. I cieszy mnie myśl, że minione lata nie ochłodziły duszy i serca tego wspaniałego mistrza.
Niech syczą: że jesteśmy przeciętni,
skorumpowany i obłudny,
ale wciąż jesteśmy legendarni,
opluwany,
ale nieśmiertelny!E. Jewtuszenko
Marietta Chudakova: „Ramki i znaki pokolenia”
Nadal chciałbym nadać temu zjawisku bardziej rygorystyczne ramy, przynajmniej quasi-naukowe. Kiedyś nawet wyznaczałem granice lat sześćdziesiątych. Pod względem osobowym formacja ta w zasadzie mieści się, według moich obliczeń, w wieku osób urodzonych od 1918 r. (G. Pomerantz) do 1935 r. (S. Rassadin, który nadał temu zjawisku nazwę w swoim artykule w 1960 r.). To ci, którzy w połowie lat 50. byli już kimś, kto miał status (literacki lub naukowy) i opinię publiczną (choć sam problem takiej reputacji w przypadku braku życia publicznego jest dość złożony), czyli miał nazwa.
W wielu przypadkach nazwę zastąpiono doświadczeniem frontowym lub obozowym – była to cecha epoki. Do tej formacji werbowano także tych, którzy nie mieli jeszcze znaczącego statusu czy nazwiska, ale byli już na starcie i w nadchodzących latach otrzymali jedno i drugie. W skład formacji wchodzili także ludzie dalecy od sztuki, z wykształceniem ekonomicznym, „filozoficznym” (co, gdy mówimy o czasach sowieckich w ogóle, a epoce stalinowskiej w szczególności, trudno pisać bez cudzysłowu) lub historycznym, partyjnym lub komsomolskim , w tym dziennikarze partyjni (Len Karpinsky, Jegor Jakowlew). Obejmowali reżyserów, scenarzystów i pisarzy, w tym takich „czystych” autorów tekstów, jak B. Akhmadullina i N. Matwiejewa, czego jednym z rezultatów było odrodzenie liryzmu, które będzie oznaczać „odwilż”. Wydaje nam się, że drogę do włączenia się tej osoby w lata sześćdziesiąte utorowały dwie najważniejsze cechy osobiste: jedna – biologiczna, druga – ideologiczna.
Pierwszą jest aktywność natury, którą daje biologia, chęć działania. W książce o epoce literackiej lat 30. pisałem już w starożytności, na przykładzie jednej z biografii literackich, że w złych czasach ludziom aktywnym niedobrze jest – nie dają rady tego przetrzymać. Ludzie spragnieni działania zostali wyprowadzeni na powierzchnię ówczesnego tak zwanego życia społecznego i nie czekało tam nic dobrego: w tym „złym” kadrze nie można było stać się pozytywnymi postaciami. I oni, łącznie z ludźmi utalentowanymi, zostali funkcjonariuszami sowieckimi, ze wszystkimi tego konsekwencjami. Ci pasywni mogliby jakoś przeczekać zły czas i nie ubrudzić się. W latach „odwilży” sytuacja uległa zmianie, ale i tutaj trzeba mieć na uwadze sam konflikt psychologiczny.
Cechą drugą, ideologiczną, jest pociąg do tej wielkiej – nie podłej, ale wielkiej w pełnym tego słowa znaczeniu pokusy, której istotę wyraża Pasternak: „Chcieć, inaczej niż bicz, / W swoim krótkim życiu, / Współpracować ze wszystkimi / A jednocześnie przestrzegać rządów prawa”.„Zjednoczenie z rządami prawa” nie zawsze jest częścią pokusy. Chęć „współpracy ze wszystkimi” jest w ogóle naturalna dla człowieka. Ale niektóre epoki temu sprzyjają, inne nie pozostawiają takiej możliwości. I godne ubolewania, że w czasach sowieckich kończyło się to w najlepszym razie tragediami. Właśnie takiej pracy pragnęli ludzie lat sześćdziesiątych. Ich działania, po pierwsze, mają na celu interes całego społeczeństwa, kraju, po drugie, muszą być prowadzone zespołowo, kolektywnie, „razem”.
Nie byli z natury indywidualistami. Gdzie można znaleźć warunki do takiej pracy? Tylko w partii - tej jedynej i rządzącej. W podziemiu, jak wiemy, nie było możliwości działania „wszystkimi razem”, tylko w bardzo wąskiej grupie. Ale „razem ze wszystkimi”, jak się wkrótce okazało, nie sprawdzało się w partii, do której przystąpiło wielu członków sześćdziesiątych (tych, którzy nie wstąpili na froncie) w celu skorygowania tego od wewnątrz. Nie można było tego skorygować, ale wtedy to przynależność stała się hamulcem w wyzwoleniu własnych myśli. Widziałem to na najbardziej uderzających przykładach, na ścieżce życia wspaniałych naukowców, których znałem blisko, i niestety nie da się mnie przekonać, że ta okoliczność – członkostwo lub brak członkostwa – była całkowicie nieistotna. Wyjaśnianie świata mimowolnie dostosowane do jego sytuacji - wszak człowiek wiedział sam dla siebie, że jest porządnym człowiekiem! Bardziej przyzwoici, bardziej bezinteresowni, bardziej bezinteresowni niż wielu bezpartyjnych ludzi! W drugiej połowie lat 50. zarysy pewnej warstwy zaczęły się wyostrzać – zaczęła się ona formować. Podkreślamy, że nie były to późniejsze partie, była to warstwa, którą łączył nie tylko wspólny styl, estetyka, mowa, ale także wspólne wartości i cele. Można je wyrazić na głos, ale można je także zasugerować.
Niezgodność z ogólnie przyjętym w tym szybko kształtującym się środowisku brzmiałaby jak ostry dysonans – i to była także cecha kształtująca. 2. Cechy biograficzne. "Odwilż". Raport Chruszczowa. Wiara, nadzieja i walka. Wartości. Łączyła ich jeszcze jedna wspólna cecha biograficzna – dla wszystkich, jak nie raz mówili różni ludzie, XX Zjazd i raport Chruszczowa były kamieniem milowym biografii. Biografie wielu z nich łączyło coś jeszcze – reportaż dotykał ich osobiście, imion i losów ich bliskich; były to dzieci rozstrzelanych lub odbywających kary w obozach, które do chwili powstania raportu wracały stamtąd, ale bez większego rozgłosu, i często były to osoby z nomenklatury partyjnej (rodzice B. Okudzhava , V. Aksenov, L. Karpinsky).
I właśnie o to chodziło – męczeństwo lub wieloletnie przetrwanie obozu, uznane w raporcie za niesprawiedliwe i jakby odkupujące osobisty udział tych ludzi w zagładzie kraju (w wyniszczeniu chłopstwa, warstwy oświatowej itp.). ) – to był najważniejszy ideologem. To ona przetrzymywała ich dzieci w pobliżu wartości ich ojców – „komisarzy w zakurzonych hełmach”. Patrząc w przyszłość, zauważamy, że pod koniec pierestrojki, a zwłaszcza w epoce poradzieckiej, zagrało to przeciwko nim z taką siłą, wybijając lata sześćdziesiąte z warstwy aktywnych aktorów poprzez ograniczenie ich władzy publicznej. Oprócz chuligańskich ataków dziennikarskich w pewnym stopniu przyczynili się do tego oni sami, zadowalając się chaotycznym, emocjonalnym i w dużej mierze infantylnym postrzeganiem wydarzeń pierestrojki, dość bezmyślnie podchwytując hasło M.S. Gorbaczowa: „Więcej socjalizmu!”
Nigdy nie doszli do poziomu publicznego wyjaśniania swojej trudnej drogi – a to zwiększyło nieufność młodych ludzi w ich warstwie i zintensyfikowało w dużej mierze nieuzasadnioną dewaluację jej. Cofnijmy się do połowy lat 50. To pokolenie nie mogło żyć i funkcjonować poza ideą ideału. W tym czasie Jewtuszenko pisze: „...Ale w słusznej sprawie / nie straciliśmy wiary” („W drodze”, 1955). Przez jakiś czas ich fundamentem była wiara – wiara w coś. Wielu ludzi radzi sobie bez tego doskonale – jak napisał w swoim pamiętniku B. Eikhenbaum, że wielu ludzi radzi sobie świetnie bez szacunku do samego siebie (co jest cudownie powiedziane) – a wielu radzi sobie także bez wiary. Tym, którzy nie mogą bez tego żyć, było to jeszcze trudniejsze, ponieważ w tamtych latach nie wyobrażali sobie innej wiary niż wiara ich ojców. Wiara w naturalny sposób podążała za nadzieją. Czas „odwilży”, czas lat sześćdziesiątych, to czas nadziei. Wydaje się, że w literaturze powtórzył się radosny, optymistyczny, młodzieńczy impuls, który niegdyś krótkimi falami przetoczył się przez poezję lat dwudziestych i wczesnych trzydziestych:
„Wszystko na świecie dzieje się dobrze,
O co chodzi - nie zrozumiesz od razu,
I właśnie minął letni deszcz,
Zwykły letni deszcz.”
(G. Shpalikov, początek lat 60., piosenka do filmu).
Ludzi lat sześćdziesiątych łączyły wspólne wartości. Te wartości wyłaniającej się warstwy, po pierwsze, pokrywały się z wartościami głoszonymi przez pierwszych komunistów. To właśnie ich wartości, zdradzone przez Stalina, miały zostać zaprezentowane na nowo w pierwotnej formie, uwalniając je od fałszywego brzmienia nadanego im w czasach Stalina, nadając im dawną, chwilowo zagubioną ekstrawagancję: „Jaką pasję włożyć, wznosząc siebie i innych w słowa „komunizm”, „władza radziecka”, „rewolucja”, „majówka!”.<…>
Towarzysze, musimy przywrócić słowom ich oryginalne brzmienie! (E. Jewtuszenko, „Świętuj pierwszy maja!”, 1955).
Za swoje zadanie uważali podniesienie się z ziemi i powrót do życia codziennego wartości rewolucyjnych, komunistycznych, skażonych – w szczególności przez „walkę z kosmopolitami” – ale niezniszczalnych:…
„Niech grzmi Międzynarodówka,
kiedy zostanie pochowany na zawsze
ostatni antysemita na ziemi.”
(E. Jewtuszenko, „Babi Jar”, 1961).
Niektórzy z lat sześćdziesiątych nieśli ideę niezniszczalności wartości rewolucyjnych przez dziesięciolecia, a nawet lata pierestrojki. Pod koniec lutego 1988 r. szef APN Falin pod nieobecność redaktora „Wiadomości Moskiewskich” E. Jakowlewa wyrzucił z układu gotowego numeru artykuł (już przetłumaczony dla zagranicznych wersji gazety) o „Doktorze Żywago” (rozpoczęło się w styczniu tego samego roku drukiem w Nowym Świecie”). Pojawiając się w redakcji Jegor Jakowlew zapoznał się z artykułem, starając się utrzymać go w numerze, i dzwoniąc do redaktora działu, zadał jej głęboko poruszone pytanie, które przez wiele lat współpracowało z E. Jakowlewem: „Czy to jest pani autor przeciwko Rewolucji Październikowej?” Po drugie, wartości te zbiegały się z tezami raportu Chruszczowa i decyzjami dwóch kongresów: XX – w sprawie uznania Stalina za zdradę idei Lenina i XXII – w sprawie usunięcia ciała Stalina z mauzoleum. Wkrótce obok wiary i nadziei pojawił się motyw walki, niezbędny dla samoświadomości tej warstwy. Stało się jasne, że będzie walka o te decyzje – z tymi, którzy (wciąż w tajemnicy) się z nimi nie zgadzają:
„I trumna trochę dymiła.
Z trumny płynął oddech,
Kiedy go wynoszono za drzwi mauzoleum.
...I zwracam się do naszego rządu z prośbą:
podwójna, potrójna straż przy tej ścianie,
żeby Stalin nie wstał i ze Stalinem jest przeszłość.”
(E. Jewtuszenko, „Spadkobiercy Stalina”, 1962).
Właśnie ponownie przeczytałem te wersety, z których w tamtych latach właściwie śmialiśmy się z powodu ich językowego związania, i zobaczyłem, że teraz nadszedł czas, aby je przedrukować – dotyczące prośby skierowanej do rządu o „podwojenie lub potrojenie warty przy tym murze, więc że Stalin nie przeciwstawia się Stalinowi – przeszłości”. Teraz pan Petuchow, który zastąpił Yu.A. Lewadę w VTsIOM, odważnie informuje nas na łamach gazet, że według najnowszych badań socjologicznych pokolenia w wieku od 18 do 34 lat 46% uważa Stalina za postać pozytywną. Najważniejsze jest to, jak wspaniale to przedstawia, w jakiej formie: „...Wśród młodych ludzi dominują spokojne, trzeźwe oceny Stalina, przede wszystkim jako postaci historycznej. Nie są one równie bliskie ani jego demonizacji jako głównego złoczyńcy wszystkich czasów i narodów..., jak i niepohamowanej apologetyki, która była charakterystyczna dla czasów sowieckich. Dziękuję, pocieszyłem Cię. Oznacza to, że dzisiejsza młodzież nie śpiewa „o Stalinie, mądrym, drogim i kochanym”, dziękuję za to. Najwyraźniej nie dociera już do pana Petuchowa, że właśnie wtedy, gdy Stalin jest trzeźwy, nie można go nazwać inaczej niż złoczyńcą i że „demonizację” można w tym widzieć dopiero wtedy, gdy jest pijany. Wróćmy jednak do epoki „odwilży”. Z tym niewątpliwie wiązało się tzw. przebudzenie narodowe początku, a zwłaszcza połowy lat 60. (czasopisma „Nasz Współczesny” i częściowo „Młoda Gwardia”), z tym, że społeczeństwo odwilżyło, obudziły się myśli. Ale ludzie, którzy zidentyfikowali ten konkretny nurt ideologiczny, nie są, wbrew opinii wyrażonej przez I. Winogradowa, w żaden sposób włączeni w formację lat sześćdziesiątych. Wręcz przeciwnie, wkrótce stali się ich przeciwnikami, a później w latach pierestrojki, a zwłaszcza w czasach poradzieckich – bezpośrednimi wrogami. Obydwaj mogli do siebie pasować wiekiem i biografiami, jednak ich drogi rozeszły się ideologicznie – najpierw w odniesieniu do wspomnianych wartości (ci ludzie już ich nie akceptowali), potem – w stosunku do Stalina. Wręcz przeciwnie, ci, którym zależało na odrodzeniu narodowym, zaakceptowali je i zdołali przekazać pałeczkę do dnia dzisiejszego. Dlatego nie ma sensu rozszerzać fenomenu „lat sześćdziesiątych” w tym kierunku. Lojalność wobec tych jasno określonych wartości zwrotnych była duchem czasu odciśniętym w poezji. W sierpniu 1956 roku w „Nowym Mirze” ukazał się wiersz Olgi Berggolts (która została wdową po zastrzelonym mężczyźnie, trafiła do więzienia i straciła w wyniku pobicia nowo narodzone dziecko), wiersz „Ten rok” (z datą „1955”), w wyborze pod ogólnym tytułem, podkreślającym kamień milowy czasu, moment ostatecznego wyjścia tekstów ze stanu rękopiśmiennego w stan drukowany – „Wiersze z pamiętników” (1938-1956):
„...W tym roku, kiedy z dna mórz, kanały
nagle przyjaciele zaczęli wracać.
Po co to ukrywać – niewielu z nich wróciło.
Siedemnaście lat to zawsze siedemnaście lat.
Ale ci, którzy powrócili, szli pierwsi,
żeby zdobyć starą kartę imprezową.”
Jednak już w połowie lat 50. (nawet przed raportem Chruszczowa!) – a także w poezji – pojawia się pewien dystans do tych, których traktuje się z niekwestionowanym szacunkiem, ale – wciąż nieświadomie – jako swego rodzaju dokończoną przeszłość. Ich wartości nie zostały jeszcze niczym zastąpione. Ale już są postawieni pod niewidzialnym znakiem zapytania:
„...W Komunę całym sercem wierzyliśmy,
Bo nie możesz bez niej żyć.
...Nie robili zapalniczek na rynek,
nie nosili toreb na dachach…”
(E. Jewtuszenko, „Komuniści”, 1955, wyd. na początku 1956 r.).
Zmiany w atmosferze epoki (Całkiem słusznie powiedziała Ludmiła Michajłowna Aleksiejew) rozpoczęły się przed 1956 rokiem. Można powiedzieć, że już w pierwszych dniach po śmierci Stalina, zwłaszcza po kwietniowym raporcie o sfałszowaniu „sprawy lekarzy”, a gwałtownie nasiliło się po ogłoszeniu aresztowania Berii. Kiedy w marcu 1956 roku w Audytorium Komunistycznym zebrali się (w kilku porcjach) „działacze partyjno-komsomolscy” z wydziału filologicznego, aby wysłuchać raportu Chruszczowa, oraz ówczesny sekretarz komitetu partyjnego wydziału, jednonogi żołnierz frontowy Wołkow ogłosił, że teraz zostanie odczytany ważny dokument Komitetu Centralnego KPZR, dodając ze znaczeniem - „dyskusja nie na temat”, po czym słyszalny hałas, ryk niezadowolonego studenta, odbił się echem w całej ogromnej sali amfiteatru (teraz znowu - Bogosłowskaja , ale płasko – amfiteatr został chamsko zniszczony, bez żadnego prawa), ryk niezadowolonego studenta – „ooch!” – co przed śmiercią Stalina, choć wtedy nawet nie studiowałem na uniwersytecie, to śmiało mogę powiedzieć – oczywiście nie mogło się wydarzyć. Młodzieżowa publiczność poczuła się już urażona słowami sekretarza partii i wyraziła to zranienie – to obiektywna oznaka zmian w atmosferze społecznej. Jeśli chodzi o odbiór raportu, przykład L.M. Aleksiejewej z jej pozornie głupią i mało obiecującą koleżanką z prowincji był jak najbardziej trafny – nieoczekiwanie okazało się, że dla niego nie była to żadna innowacja. Tak, prowincjałowie byli na to gotowi. I jeszcze raz mogę podać przykład biograficzny. Dla mnie, Moskalki, był to prawdziwy punkt zwrotny. Zawsze powtarzam moim studentom, że weszłam do tej klasy na drugim roku jako jedna osoba, a po ponad trzech godzinach wyszłam jako inna osoba. Ale dla mojego kolegi z klasy i przyszłego męża Aleksandra Pawłowicza Chudakowa nie był to punkt zwrotny, ponieważ pochodził z regionu Kokczetaw na Syberii, w szkole uczył go docent profesorów wygnanych tam uniwersytetów w Leningradzie (stąd trzech medalistów z klasy, przyjechali do Moskwy z dwudziestotysięcznego miasta na Syberii, za pierwszym razem dostali się na uniwersytet z jego ogromną konkurencją i na inne moskiewskie uniwersytety, bez kumoterstwa), niedaleko były obozy, a kołchozowie spuchnięci z głodu żebrali mieszczanom o jałmużnę. Wojna
Wielka Wojna Ojczyźniana wywarła ogromny wpływ na światopogląd lat sześćdziesiątych. W 1941 r. starsza część pokolenia miała 16 lat i wielu zgłosiło się na ochotnika na front. Większość z nich, a zwłaszcza prawie cała moskiewska milicja, zginęła w tym samym roku. Ale dla tych, którzy przeżyli, wojna stała się najważniejszym doświadczeniem w ich życiu. Konfrontacja z życiem i śmiercią, z masą realnych ludzi i prawdziwym życiem kraju, nie zakamuflowanym propagandą, wymagała wyrobienia sobie własnego zdania. Poza tym atmosfera na linii frontu, w sytuacji realnego zagrożenia, była nieporównywalnie luźniejsza niż w życiu cywilnym. Wreszcie egzystencjalne doświadczenia na froncie wymusiły na nas zupełnie inny stosunek do konwencji społecznych. Byli dziesiątoklasiści i studenci pierwszego roku powrócili z frontu jako ludzie zupełnie inni, krytyczni i pewni siebie.
XX Kongres
Wbrew masowym oczekiwaniom inteligencji, że po wojnie nastąpi liberalizacja i humanizacja ustroju, reżim stalinowski stał się jeszcze twardszy i bardziej bezkompromisowy. Przez kraj przetoczyła się fala obskurantyzmu w duchu średniowiecza: walka z „formalizmem”, cybernetyką, genetyką, lekarzami-zabójcami, kosmopolityzmem itp. Nasiliła się propaganda antyzachodnia. W międzyczasie większość żołnierzy pierwszej linii lat sześćdziesiątych wróciła do swoich ławek studenckich, wywierając ogromny wpływ na swoich młodszych towarzyszy. Wydarzeniami decydującymi w życiu pokolenia była śmierć Stalina i raport N. S. Chruszczowa na XX Zjeździe KPZR (1956), obnażający zbrodnie Stalina. Dla większości lat sześćdziesiątych XX Kongres był katharsis, który rozwiązał długotrwały kryzys ideologiczny i pogodził ich z życiem kraju. Liberalizacja życia publicznego, która nastąpiła po XX Kongresie, zwana erą „odwilży”, stała się kontekstem dla aktywnej pracy „lat sześćdziesiątych”. Lata sześćdziesiąte aktywnie sprzyjały „powrotowi do norm leninowskich”, stąd apologetyka W. Lenina (wiersze A. Wozniesenskiego i E. Jewtuszenki, sztuki M. Szatrowa, proza E. Jakowlewa) jako przeciwnika Stalina i romantyzacji wojny domowej (B. Okudzhava, Yu. Trifonov, A. Mitta). Ludzie lat sześćdziesiątych są zagorzałymi internacjonalistami i zwolennikami świata bez granic. To nie przypadek, że kultowe postacie lat sześćdziesiątych byli rewolucjonistami w polityce i sztuce - W. Majakowski, Vs. Meyerholda, B. Brechta, E. Che Guevary, F. Castro, a także pisarzy E. Hemingwaya i E. M. Remarque’a.
Proza
„Lata sześćdziesiąte” najdobitniej wyraziły się w literaturze. Ogromną rolę odegrał w tym magazyn „Nowy Świat”, redagowany przez Aleksandra Twardowskiego w latach 1958–1970. Pismo, które stanowczo wyznawało poglądy liberalne, stało się głównym rzecznikiem lat sześćdziesiątych i cieszyło się wśród nich niesamowitą popularnością. Trudno wymienić drukowaną publikację, która wywarłaby porównywalny wpływ na umysły jakiegokolwiek pokolenia. Twardowski, wykorzystując swój autorytet, konsekwentnie publikował literaturę i krytykę wolną od postaw socrealistycznych.
Przede wszystkim były to szczere, „okopowe” prace o wojnie, przeważnie młodych autorów – tzw. „proza porucznika”: „W okopach Stalingradu” Wiktora Niekrasowa, „Cal ziemi” Grigorija Baklanowa , „Bataliony proszą o ogień” Jurija Bondariewa, „Umarłych nie rani” Wasil Bykow i inni.
Ale oczywiście głównym wydarzeniem była publikacja w 1962 roku opowiadania Aleksandra Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” – pierwszej pracy o obozach stalinowskich. Publikacja ta stała się niemal takim samym punktem zwrotnym i wydarzeniem oczyszczającym, jak sam XX Kongres. Organizatorami czytań „u Majaku” byli przyszli dysydenci Władimir Bukowski, Jurij Galanskow i Eduard Kuzniecow.
Na tym jednak tradycja poezji ustnej się nie skończyła. Kontynuowano je wieczorami w Muzeum Politechnicznym. Występowali tam także przeważnie młodzi poeci: Jewgienij Jewtuszenko, Andriej Woznesenski, Bella Achmadulina, Robert Rozhdestvensky, Bulat Okudżawa.
Piosenka autorska
Filmowanie ze słynnych odczytów na Politechnice znalazło się w jednym z głównych filmów „lat sześćdziesiątych” - „Placówce Iljicza” Marleny Chutsiewa, a wymienieni poeci stali się niezwykle popularni przez kilka lat. Później miłość publiczności przeniosła się na poetów nowego gatunku wytworzonego przez kulturę lat sześćdziesiątych: pieśni artystycznej. Jego ojcem był Bułat Okudżawa, który pod koniec lat 50. zaczął wykonywać na gitarze utwory własnej kompozycji. Wkrótce pojawili się inni autorzy - Alexander Galich, Yuliy Kim, Novella Matveeva, Yuri Vizbor, którzy stali się klasykami gatunku. Pojawił się samizdat audio, roznoszący głosy bardów po całym kraju – radio, telewizja i nagrania były wówczas dla nich zamknięte.
„Fizycy” i „autorzy tekstów”
„Lata sześćdziesiąte” to dwie powiązane ze sobą, ale różne subkultury, żartobliwie zwane „fizykami” i „tekściarzami” - przedstawiciele inteligencji naukowej, technicznej i humanitarnej. Szczególnie kultowymi postaciami byli A. Einstein i L. Landau, których zdjęcia zdobiły mieszkania ludzi dalekich od fizyki. Naturalnie „fizycy” mniej pokazali się w sztuce, ale system ideologiczny, który się wśród nich narodził, był nie mniej (a może ważniejszy) w kulturze sowieckiej lat 60. i 70. XX wieku. Romantyzacja wiedzy naukowej oraz postępu naukowo-technologicznego tkwiącego w kulturze „fizyków” wywarła ogromny wpływ na rozwój nauki i całego radzieckiego stylu życia. W sztuce poglądy „fizyków” nie były często manifestowane - najbardziej uderzającym przykładem jest proza braci Strugackich. „Fizycy” (chociaż ich osobiste poglądy mogły być całkiem niezależne) byli przez państwo znacznie bardziej lubiani niż „autorzy tekstów” – ponieważ przemysł obronny ich potrzebował. Znajduje to odzwierciedlenie w słynnym zdaniu Słuckiego: „Coś, co cieszy się dużym szacunkiem fizyków, coś, co cenią autorzy tekstów”. Najwyraźniej wynika to częściowo z faktu, że w latach 70. estetyka „fizyków” została przejęta przez sowiecką biurokrację - styl „sci-fi” stał się normą architektoniczną i projektową późnego ZSRR.
Wędrowcy
Pod koniec lat 60., kiedy życie publiczne w kraju zostało stłumione, wśród „fizyków” powstała nowa subkultura - turyści wędrujący. Opierał się na romantyzacji życia geologów i innych pracowników terenowych w tajdze (północnej, wysokogórskiej). Prostota, szorstkość i swoboda ich życia były antytezą nudnego nonsensu „poprawnego” istnienia miejskiego intelektualisty. Wyrazem tych uczuć był film Kiry Muratowej „Krótkie spotkania” (1967) z Włodzimierzem Wysockim w roli tytułowej. Miliony intelektualistów zaczęły spędzać wakacje na długodystansowych wędrówkach, kurtka sztormowa stała się powszechnym strojem intelektualnym, centralną praktyką tej subkultury było zbiorowe śpiewanie przy ognisku z gitarą - w rezultacie piosenka artystyczna stała się gatunkiem masowym . Uosobieniem i ulubionym autorem tej subkultury był bard Jurij Vizbor. Jednak jego rozkwit przypada nie na lata sześćdziesiąte, ale na kolejne pokolenie.
Kino i teatr
W kinie „lata sześćdziesiąte” pokazały się wyjątkowo jasno, mimo że ten rodzaj sztuki był ściśle kontrolowany przez władze. Do najsłynniejszych filmów wyrażających nastroje po XX Zjeździe należą: „Lecą żurawie” Michaiła Kalatozowa, „Placówka Iljicza” Marleny Chutsiewa, „Idę przez Moskwę” Georgija Danelii, „Dziewięć dni jednego roku” Michaiła Romma. , „Witajcie, czyli zakaz wstępu” „Elema Klimov. Jednocześnie większość aktorów „złotego spinacza” kina radzieckiego to Evgeny Leonov, Innokenty Smoktunovsky, Oleg Tabakov, Evgeny Evstigneev, Yuri Nikulin, Leonid Bronevoy, Evgeny Lebedev, Michaił Uljanow, Zinovy Gerdt, Oleg Basilashvili , Alexey Smirnov, Valentin Gaft i wielu innych, - mieli sześćdziesiątkę zarówno pod względem wieku, jak i sposobu myślenia. Ale twórcy lat sześćdziesiątych pokazali się znacznie więcej w latach 70. i 80. - głównie w gatunku filmów komediowych, ponieważ tylko w nim wolno było krytykować negatywne aspekty życia z reguły na poziomie codziennym. To właśnie wtedy swoje najlepsze filmy nakręcili tacy typowi ludzie z lat sześćdziesiątych, jak Eldar Ryazanov, Georgy Danelia, Mark Zakharov. Najbardziej typowymi przykładami lat sześćdziesiątych w teatrze są „Sovremennik” Olega Jefremowa i „Taganka” Jurija Ljubimowa.
Obraz
W malarstwie nasiliła się walka z neoakademizmem. Wystawa młodych artystów w Maneżu (1962) spotkała się z druzgocącą krytyką ze strony N. S. Chruszczowa i innych przywódców kraju.
Stagnacja
Usunięcie Chruszczowa początkowo nie wzbudziło większych obaw, ponieważ triumwirat, który doszedł do władzy – Podgórny, Kosygin i Breżniew – wyglądał przyzwoicie na tle nie zawsze zrównoważonego Chruszczowa. Wkrótce jednak zamiast liberalizacji nastąpiło zaostrzenie reżimu w kraju i zaostrzenie zimnej wojny, która stała się tragedią dla „lat sześćdziesiątych”. Poniższe wydarzenia stały się dla nich symboliczne i ponure. Po pierwsze, proces Siniawskiego-Daniela (1966) jest pokazowym procesem pisarzy skazanych nie za działalność antyradziecką, ale za swoją twórczość. Po drugie, wojna sześciodniowa i późniejszy rozwój żydowskiego ruchu narodowego w ZSRR, walka o emigrację; po trzecie – wkroczenie wojsk radzieckich do Czechosłowacji (1968) – lata sześćdziesiąte bardzo przychylnie odnosiły się do Praskiej Wiosny, widząc w niej logiczną kontynuację „odwilży”. I wreszcie porażka „Nowego Świata” (1970), która oznaczała ustanowienie niemej „stagnacji”, kres możliwości prawnego wyrażania siebie. Wiele „sześćdziesiątych” wzięło bezpośredni udział w ruchu dysydenckim i przeważająca większość z nich sympatyzowała z nim. Jednocześnie, choć idol pokolenia Aleksander Sołżenicyn stopniowo dochodził do poglądów radykalnie antyradzieckich, większość lat sześćdziesiątych nadal wierzyła w socjalizm. Jak śpiewał Okudżawa w piosence „Marsz sentymentalny”:
Nadal będę napadał na tego, na tego Cywila.
A komisarze w zakurzonych hełmach będą się nade mną kłaniać w milczeniu.
Pomimo tego, że inteligencja kolejnego pokolenia była co najwyżej obojętna na te ideały. Spowodowało to namacalny konflikt pokoleniowy – wzmocniony różnicami filozoficznymi i estetycznymi. „Lata sześćdziesiąte” nie były entuzjastycznie nastawione do „awangardy”, którą żyła inteligencja lat 70. - jazzu, konceptualizmu, postmodernizmu. Z kolei „awangardystów” mało obchodziły teksty Twardowskiego i objawienia stalinizmu – wszystko, co sowieckie, było dla nich oczywistym absurdem. W latach 70. wielu przywódców „lat sześćdziesiątych” zostało zmuszonych do emigracji (pisarze V. Aksenov, V. Voinovich, A. Gladilin, A. Kuznetsov, A. Galich, G. Vladimov, A. Sinyavsky, N. Korzhavin; filmowcy E. Sevela, M. Kalik, A. Bogin, piosenkarze popowi E. Gorovets, L. Mondrus, A. Vedishcheva i wielu innych) Część „lat sześćdziesiątych” została zmuszona do „emigracji wewnętrznej” - poeci V. Kornilov, B. Chichibabin i in. W latach stagnacji głównym idolem, niemal ikoną „lat sześćdziesiątych” był akademik Andriej Sacharow, który porzucił wygodne życie preferowanego przez władze naukowca na rzecz walki o wolność sumienia. Sacharow, dzięki połączeniu czystości, naiwności, inteligencji i siły moralnej, naprawdę ucieleśniał wszystkie ideały pokolenia - a ponadto był zarówno „fizykiem”, jak i „autorem tekstów”.
Religia
Pod względem wychowania „lata sześćdziesiąte” były w większości ateistami lub agnostykami – i takimi pozostali przez całe życie. Jednak wraz z początkiem „stagnacji” przy braku perspektyw społecznych część z nich zwróciła się w stronę poszukiwań religijnych – głównie w ramach ortodoksji i judaizmu. Najbardziej znaczącymi postaciami odrodzenia prawosławia w środowisku „sześćdziesiątych” byli arcykapłani Aleksander Men i Gleb Jakunin, metropolita Antoni z Souroża, dysydent Zoja Krachmalnikowa i filolog Siergiej Awerintsew. Z reguły aktywne postacie tego ruchu były związane z Kościołem Katakumb.
pierestrojka
Lata sześćdziesiąte z wielkim entuzjazmem postrzegały pierestrojkę – jako kontynuację „odwilży”, wznowienie wieloletniego dialogu ze stalinizmem. Na nich – po dwóch dekadach bezczynności – nagle znów pojawiło się duże zapotrzebowanie. Ukazywały się jedna po drugiej ich książki o epoce stalinowskiej, wywołując efekt wybuchu bomby: „Dzieci Arbatu” Anatolija Rybakowa, „Czarne kamienie” Anatolija Żigulina, „Białe szaty” Władimira Dudincewa, „Żubr” Daniil Granin itp. Publicyści „lat sześćdziesiątych” „(Egor Jakowlew, Jurij Kariakin, Jurij Czernichenko, Jurij Burtin i inni) znaleźli się na czele walki o „odnowę” i „demokratyzację” socjalizmu (od tego czasu dyskurs był w pełni zgodny z ich poglądami) – za co nazywano ich „brygadzistami pierestrojki”. To prawda, że \u200b\u200bszybko stało się jasne, że byli oni bardziej zagorzałymi zwolennikami pierestrojki niż jej autorzy. Kontrowersyjne pozostaje pytanie, czy samych Michaiła Gorbaczowa i Aleksandra Jakowlewa można nazwać „latami sześćdziesiątymi” (w końcu byli oni bardziej ukształtowani przez kulturę nomenklatury). Tak czy inaczej, ogólnie rzecz biorąc, pierestrojka była najwspanialszą godziną pokolenia. Z tym samym entuzjazmem większość „lat sześćdziesiątych” postrzegała dojście do władzy Borysa Jelcyna i reformy Jegora Gajdara. W 1993 r. wielu członków tego pokolenia podpisało „List 42”, nazywając legalnie wybrany parlament „faszystami”. Wraz z upadkiem komunizmu skończyło się także społeczne znaczenie lat sześćdziesiątych. Nowa rzeczywistość społeczna przyniosła zupełnie inne koncepcje i pytania, sprawiając, że cały dyskurs, na którym zbudowano kulturę lat sześćdziesiątych, stał się nieistotny. A w latach 90. większość słynnych „lat sześćdziesiątych” zmarła spokojnie, na wpół zapomniana.
Historia terminu
Termin „lata sześćdziesiąte” zakorzenił się po opublikowaniu w 1960 roku w czasopiśmie „Yunost” artykułu pod tym samym tytułem autorstwa krytyka Stanislava Rassadina. Autor wypowiedział się później krytycznie na temat słowa, które się rozprzestrzeniło:
...same pojęcie lat sześćdziesiątych jest bełkotem, pozbawione sensu i od początku nie miało znaczenia pokoleniowego, będąc przybliżonym pseudonimem na tamte czasy. (Przyznaję to dość samokrytycznie – jako autor artykułu „Lata sześćdziesiąte”, opublikowanego dosłownie na kilka dni przed samymi latami 60., w grudniu 1960 r.)
W innych republikach radzieckich i krajach obozu socjalistycznego „lata sześćdziesiąte” nazywają swoje subkultury pokoleniowe, częściowo zbliżone do rosyjskiej (patrz np. artykuł na ukraińskiej Wikipedii). Jednocześnie wielu zagranicznych przedstawicieli „pokolenia lat 60.”, epoki hippisów, The Beatles, rock and rolla, psychodelików, rewolucji seksualnej, „nowej lewicy”, „ruchu na rzecz praw obywatelskich” i zamieszki studenckie w 1968 r. często nazywane są rokiem „sześćdziesiątym” (patrz artykuł w angielskiej Wikipedii). To oczywiście zupełnie inne zjawisko historyczne: na przykład radzieckie lata sześćdziesiąte odczuwały znacznie większe pokrewieństwo z beatnikami, którzy poprzedzili pokolenie hipisów. Co ciekawe, zjawiska rezonujące emocjonalnie, o potocznej nazwie, powstały w zupełnie innych kontekstach. Z biegiem czasu część pokolenia zaczęła traktować to określenie ironicznie. I tak Andriej Bitow pisze: „...Jestem członkiem lat sześćdziesiątych tylko dlatego, że przekroczyłem sześćdziesiątkę; moje pierwsze dzieci urodziły się w latach sześćdziesiątych, a Leningrad leży na sześćdziesiątym równoleżniku. A Wasilij Aksyonow w opowiadaniu „Trzy płaszcze i nos” ogólnie nazywa siebie „zielonoświątkowcem”. Z biegiem czasu termin ten nabrał także negatywnej konotacji. Na przykład Dmitrij Bykow, mówiąc o nowym projekcie gazety na łamach publikacji New Look, zauważył:
Można było się spodziewać, że w miejscu nudnej „Obszczaja Gazeta”, wyrażającej stanowisko całkowicie zdezorientowanych (a nawet okłamywanych) postępowców lat sześćdziesiątych, powstanie dopracowana publikacja analityczna… okazać się jeszcze bardziej nudne?
Marietta Chudakova: Losy historyczne lat sześćdziesiątych
Po Chruszczowie, „odwilży” i procesie Siniawskiego-Daniela.
W nowym okresie część lat sześćdziesiątych została sygnatariuszami, część nie: starali się zachować możliwość realnego działania. Warto wziąć pod uwagę fakt biograficzny, że początkowo nie było łatwo sobie z nimi poradzić: albo dlatego, że pozostali nomenklaturą – „z pochodzenia” (do swoich rozstrzelanych i pośmiertnie zrehabilitowanych rodziców – starych członków partii), albo według własnego przebieg służby – byli wśród nich pracownicy komitetów miejskich i okręgowych, specjalni korespondenci wydawnictw partyjnych; lub, w najgorszym, z powodu osobistej przeszłości frontowej, która nie opuściła jeszcze pamięci publicznej (B. Balter). Dlatego część z nich jeszcze przez jakiś czas była przenoszona z miejsca na miejsce. (Później, w latach 70., szlaki te zostały już ostro odcięte.) L. Karpińskiego został jednak zwolniony w 1967 r. – wypowiadał się przeciwko cenzurze. Yu Kariakin został wydalony z partii w 1968 r. za przemówienie wieczorem ku pamięci Andrieja Płatonowa w Centralnym Domu Pisarzy i publiczne wspomnienie Sołżenicyna i Brodskiego – i pozostał w jej szeregach jedynie osobistą decyzją szefa kontroli partyjnej Komitet w Polsce. Przez te lata wciąż próbowano poszerzać i rozwijać idee „odwilży”. Ale pojawiła się już nowa samoświadomość i nowe lęki:
„...Oczywiście, nie jesteśmy w Paryżu,
Ale w tundrze jesteśmy cenieni wyżej.”
……………………………………………….
„Ale jeśli klimat się zmieni,
wtedy nagle nasze oddziały nie przyjmą
różne kształty – za darmo?
W końcu jesteśmy przyzwyczajeni do bycia brzydkimi.
I to nas dręczy i dręczy,
a zimno nas chwyta i zaczepia”
(E. Jewtuszenko, „Brzozy karłowate”, 1966)
Pojawienie się Samizdatu i dysydencji wiele zmieniło. Do sygnatariuszy dołączyły lata sześćdziesiąte – już na zasadzie czysto indywidualnej – a następnie – działaczy na rzecz praw człowieka.
Siedemdziesiąte, albo po Pradze
„Trzy cechy nie są podane w jednym zestawie - inteligencja, stronniczość i przyzwoitość” - to aforyzm z początku lat 70., to jest po Pradze. W tym czasie nie było już ani jednego wyjątku, ani jednego, który dołączył do tych szeregów i nie pasował do tej reguły. W latach 70. do partii nie wstąpił ani jeden naprawdę myślący człowiek, kierując się sumieniem, chęcią „współpracy ze wszystkimi” w nadziei, że uda się coś zmienić w społeczeństwie – wstępowali tylko z karierowicza lub głupoty. Teraz tych dat wpisu nie można znaleźć w żadnej z ogłoszonych biografii obecnych liberałów. Ale to było zupełnie inne pokolenie. W tym czasie z partii wyrzucono pokolenie lat sześćdziesiątych – żołnierz frontowy B. Okudżawa został wyrzucony z partii w 1972 r., L. Karpinski – w 1975 r. „Odwilż” skończyła się dawno temu, granicę zakreślił najazd na Pragę, ale rozwinęła się inercja kulturowa, która działała nadal. I można było – aż do początków lat 80. – nieoczekiwanie spotkać się z pewnym zjawiskiem oporu w jakiejś konkretnej kwestii, zza którego wyraźnie wyłaniały się sylwetki pokolenia lat sześćdziesiątych.
Pieriestrojka i po sierpniu
Pojawienie się Gorbaczowa ożywiło nadzieje. Wielu odczuło drugą „odwilż”. Tutaj czyhała historyczna pułapka – chwytając się fałszywej analogii, zadowalając się nią („Uderz w żelazo, pa, Gorbaczow!”), nie poczuli już wiatru nowego okresu historycznego. I tak – wszystko było w porządku: hasło „Więcej socjalizmu!” i poufna wiadomość Gorbaczowa, że codziennie czyta Lenina i nigdy nie zrezygnuje z wyboru dziadka na rzecz kołchozów oraz długo oczekiwana praca w drużyna. „Magistrowie pierestrojki” (nowa nazwa na lata sześćdziesiąte) mówili o sobie: „Jesteśmy w drużynie Gorbaczowa”. Wydawało się, że niedokończone dzieło Chruszczowa zostanie wreszcie dokończone, a socjalizm nabierze ludzkiego oblicza. Z granic ideologicznych, które kiedyś sobie wyznaczyli (nie dalej niż Lenin i Październik; nadal uważali, że sama idea sprawiedliwości jest ważna itp.) nie mogli wyrwać się za Gorbaczowem i stanąć w opozycji do Jelcyna, co było, moim zdaniem, tak destrukcyjne dla krajów (ja na przykład nieraz opowiadałem o tym Jurijowi Nikołajewiczowi Afanasjewowi). A niektórzy – bo zaszedł za daleko, inni – bo nie chce zajść daleko. Dlaczego taka różnica? Ale dlatego, że opierał się na tym samym motywie, ukrytym, najwyraźniej przed nimi samymi. Ale to jest wyjątkowa historia. Granica między Leninem a Stalinem, której Chruszczow nie przekroczył, nie została później przekroczona. Co więcej, wygląda na to, że wszyscy urodzili się w 1985 roku. Przeglądałem strony internetowe z obecnych lat sześćdziesiątych, tylko na stronie Ludmiły Michajłowej jest wyraźnie napisane: wstąpiła do partii w ’52. Yu.N. Afanasjew, do którego mam dobry stosunek i który już w 1984 r. widział, jak przewyższał całe otoczenie instytutu w liberalizmie, i był całkiem gotowy na nowe czasy, jego biografia również rozpoczyna się w latach 80-tych. Chciałem przed Okrągłym Stołem dowiedzieć się, gdzie i kiedy był sekretarzem Komsomołu, ale nie ma tego na żadnej stronie internetowej. I nie chodzi oczywiście o to, że nie zaspokoiłem ciekawości, ale o to, że pod koniec lat 80. - na początku lat 90. to wyciszenie etapów mojej biografii, także duchowej, odegrało bardzo smutną rolę, podważając zaufanie w ogromnej i ważnej warstwie naszego życia. Jest to ważne przynajmniej w tym sensie, że ta warstwa była i chcę wierzyć, że pozostała bliska i zrozumiała dla idei honoru, reputacji publicznej, miłości do ojczyzny jako miłości do wolnego kraju. Tak – idea konieczności posiadania reputacji publicznej, konieczności bycia osobą uczciwą, nie brania łapówek, reputacji nienaruszonej – to właśnie teraz może wywołać u wielu tylko śmiech. Reputacja publiczna – co?!! Po prostu śmieszne, to wszystko. Co więc tak naprawdę zmiażdżyło lata sześćdziesiąte w sensie społecznym w kolejnych latach? W szczególności wymywanie z życia publicznego powyższych koncepcji jako wartości powszechnie istotnych. Potem zaczęto wysuwać, wszyscy dobrze to pamiętacie, koncepcję życia prywatnego jako dominującą nad impulsem publicznym. Tak, między innymi ten impuls w czasach sowieckich zmuszał nas czasami, jak pamiętamy, do ratowania starego traktora, ryzykując życiem - a szczególnie pamiętamy, jak oficjalnie do tego zachęcano: „publiczność jest ważniejsza niż to, co osobiste. ” Ale w czasach poradzieckich wszelka asceza była stawiana pod znakiem zaprzeczenia. Taka całkowita zmiana wartości etycznych, popierana przez całkowicie liberalnych publicystów, była, jestem pewien, głębokim błędem. Trzeba było oczywiście podkreślać wartość życia prywatnego i w ogóle „indywidualnego” życia ludzkiego, które w naszym kraju wciąż nie ma żadnej wartości, argumentować, że nie trzeba za to oddawać go państwu, a nie spieszyć się, aby uratować traktor kosztem życia i nie tylko. Ale bez ascezy, bez myśli o społeczeństwie, bez idei patriotyzmu też niewiele się wydarzy. A drugą rzeczą, która zdewaluowała tę warstwę, był nacisk biografii. Biografia w całości, łącznie z tymi, którzy po XX Zjeździe zmarłych rodziców stali się „dobrymi”, „uczciwymi komunistami” – co dało ich dzieciom możliwość działania przez jakiś czas, gdy zostały skądś wypędzone – aby nadal pozostać w klip, nomenklatura KC - teraz wypowiadała się przeciwko nim. Bo uznano to za nieuczciwość: „Czekaj, sam byłeś w tych partyjnych, nomenklaturowych postach!” I nigdy jasno nie powiedzieli, nie powiedzieli wprost, że nie było w tym wstydu, wręcz przeciwnie, trudna duchowa droga, którą przeszli, miała swój własny szczyt. Nigdy nie powiedzieli, jak to mówią, jak to wszystko naprawdę się wydarzyło. Ale nadal najlepsze, co mieli, pozostało. Dziś możemy w dalszym ciągu na tym budować – przynajmniej nad tym, czego nie udało się jeszcze ukończyć, nawet jeśli chodzi o wyjaśnianie społeczeństwu roli Stalina. „Suchą pozostałość” ich wartości najlepiej wyraża wiersz Bułata Okudżawa (dedykowany L. Karpińskiemu), którym zakończę.
Ludzie lat sześćdziesiątych powinni zdemaskować wąsy
i nie potrzebują do tego specjalnych zamówień:
oni sami są jak konie bojowe
i biją kopytami, póki jeszcze żyją.
No bo kto jeszcze może liczyć na sukces w tej walce?
Nic dziwnego, że na wszystkich widać krwawe ślady.
Doświadczyli tych problemów na własnej skórze.
Zbliżało się dla nich wszystko – od wywózki po wieżę.
Los każe latom sześćdziesiątym wypełnić ten obowiązek,
i to jest ich cel, ich szczególne znaczenie i znaczenie.
Cóż, urzędnicy zakochani w despocie,
niech się odwdzięczą – to ich praca.
Ludzie lat sześćdziesiątych nie uważają, że ich życie poszło na marne:
krótko mówiąc, dostarczyli do Ojczyzny.
Ona oczywiście zapomni o nich w zgiełku,
ale ona jest sama. Nie będzie kolejnego.
To jest, powiedziałbym, epigraf dla nich.
Kadr z serialu Vlada Furmana „Tajemnicza pasja” emitowanego na Channel One, opartego na powieści Wasilija Aksenowa pod tym samym tytułem. Aktorka Chulpan Khamatova gra w nim poetkę, której pierwowzorem była słynna Bella Akhmadulina.
FOTO: Serwis prasowy Channel OneByli idolami, zapełnionymi stadionami, przyciągającymi uwagę wszystkich. Czy rzeczywiście prawdą było, że w latach 60. ubiegłego wieku kraj ogarnęła powszechna miłość do poezji i literatury? Czy naprawdę wszystkich interesowało to, co dla kraju jest ważniejsze: „fizyka” czy „liryka”? Od tego czasu minęło pół wieku. I to wystarczający czas, aby ocenić działalność i, co najważniejsze, znaczenie lat sześćdziesiątych zarówno dla historii literatury, jak i historii Związku Radzieckiego.
Rozmowę rozpoczął pisarz, redaktor naczelny „Literackiej Gazety” Jurij Polakow.
Moim zdaniem jest jeszcze za wcześnie, aby rozgraniczać działalność lat sześćdziesiątych, gdyż część z nich wciąż żyje i nadal owocnie pracuje – jak na przykład Jewgienij Jewtuszenko” – zauważył Jurij Michajłowicz.
A potem zaczął krytykować serial:
Uważam, że jej literacka podstawa – powieść-pamiętnik Wasilija Aksenowa – jest dość stronnicza i opisuje jedynie wąski, liberalny tłum, w dużej mierze oparty na małżeństwach rodzinnych. Dlatego też traktowanie tego jako podstawy filmu o całej epoce jest zasadniczo błędne. Jeśli chcemy zrobić obraz tego czasu, panującego w nim życia duchowego i kulturalnego, musimy mówić o znacznie szerszym kręgu ludzi. Przecież równolegle do gałęzi liberalnej (której patos twórczości, nawiasem mówiąc, był całkowicie sowiecki, co nie jest zaskakujące - wiele lat sześćdziesiątych pochodziło z rodzin nomenklaturowych i NKWDash), istnieli inni wybitni pisarze. Na przykład Nikołaj Rubcow, Feliks Chuev, Anatolij Peredreev czy Siergiej Polikarpow. A to, co tu się wydarzyło, to było pewnego rodzaju wypaczanie historii na potrzeby jednej grupy, której przedstawiciele, notabene, wcale nie byli bojownikami przeciwko reżimowi sowieckiemu, jak próbują ich przedstawiać tak, jak dzisiaj. lat sześćdziesiątych w historii literatury jest mocno przesadzone?
Wydaje mi się, że w jednym Polakow ma rację” – mówi prorektor Instytutu Literackiego. JESTEM. Gorkiego Siergieja Dmitrenko. – Jeśli chcemy zrobić film o epoce, nie możemy go oprzeć na bardzo subiektywnej powieści Aksenowa. Dzięki niemu lata sześćdziesiąte stały się mitem, który w rzeczywistości nie istniał. Co się stało? Epoka o bardzo silnej dominacji poetyckiej.
Ten mit jest absolutnie cudowny! – nie zgadza się z tym redaktor naczelny wydawnictwa Molodaya Gvardiya Andrei Petrov. – Pamiętam, że gdy byłem w szkole, serce dziewczyny można było zdobyć, jeśli na kilka dni dostało się zbiór wierszy, nie Pieredrejewa, nie Polikarpowa, ale Andrieja Wozniesienskiego, Belli Achmaduliny czy Jewgienija Jewtuszenki.
Kontekst semantyczny, filozoficzny i historyczny tamtej epoki nie ogranicza się do wymienionych przez Panią nazwisk” – wdaje się w dyskusję producent i reżyser teatralny Eduard Boyakov. – Niestety, są poeci, o których niezasłużenie mało mówimy i których niezasłużenie mało pamiętamy. Ile wart jest Nikołaj Rubcow lub poeci pierwszej linii, którzy wtedy jeszcze żyli! A jednak mamy do czynienia z bardzo ważnym zjawiskiem: lata sześćdziesiąte to pierwsze radzieckie gwiazdy masowej popkultury. Tak, to byli naprawdę dobrzy poeci. Ale tutaj też bardzo ważne było na przykład ubieranie się tak, jak się ubierali. Pamiętajcie: te wszystkie kokardy, szaliki, kolorowe kurtki i jasne koszule. Wozniesienski, Jewtuszenko – we współczesnym ujęciu byli to hipsterzy, majorzy, zafascynowani mundurami, wyjazdami zagranicznymi, rozmowami o tym, kto z kim ma romans! Wszystko to było istotną częścią ich życia.
Czy należy ich za to krytykować? Przecież nikt nie zaprzeczył doskonałej jakości ich wierszy. Jest jednak jedno „ale”.
Okrągły stół 09_11_16, „Wieczór Moskwa”
Zderzenie liberałów z patriotami, które dziś obserwujemy, z pewnością ma swój początek, swój „punkt scalający”, w konflikcie bohaterów „Tajemniczej Pasji” z innym skrzydłem pisarzy, innymi programami kulturalnymi, innymi duszami – kontynuuje Bojakow . - Tak, dzięki nim uzyskaliśmy wolność. Ale nie mogli przetrawić tej wolności, zamieniając ją w miłość do pięknych ubrań. Co doprowadziło do obecnego stanu umysłu.
Liczby z lat sześćdziesiątych należy interpretować krytycznie – mówi Anton Mielnikow, student Instytutu Literackiego.
Trzeba wpajać ludziom zupełnie inną zasadę budowania relacji ze swoim krajem niż ta, jaką obowiązywały w latach sześćdziesiątych – głos ponownie zabiera Jurij Poliakow. – Jest zasada Aksenowa: tu nie wyszło, pojawiły się problemy, no cóż, wyjedziecie wszyscy, a ja pojadę do USA, a potem do Francji! I jest stanowisko Szołochowa: niezależnie od tego, jak bardzo będzie to trudne, zostanę w swoim kraju i będę z nim. Ale ta druga kwestia jest przez naszą telewizję starannie wyciszana i dlatego epoka sowiecka jest przedstawiana jednostronnie: ten, kto wszedł z reżimem na wojenną ścieżkę, jest bohaterem, a ten, kto próbował zmienić ten reżim od wewnątrz, wydaje się nieinteresujący!
Jest w tym pewne wypaczenie” – nie zgadza się z tym krytyczka literacka Evgenia Vezhlyan. – Jak można porównywać Szołochowa, który miał wiele odznaczeń i nagród, z Aksenowem, który nie spakował walizek i nie wyjechał, ale podobnie jak Józef Brodski został wydalony z kraju?! Jest dobre określenie pisarki Olgi Slavnikowej – „walc z potworem”. Tak więc większość lat sześćdziesiątych, jeśli mówimy o ich stosunkach z władzami, nieustannie tańczyła walca z potworem.
„Jestem zaciekłym przeciwnikiem serialu „Tajemnicza pasja” – do dyskusji włącza się krytyk filmowy Leonid Pawluuchik – „ponieważ nie przybliżył on nam lat sześćdziesiątych i nie wywyższył ich tak, jak na to zasługują. W serialu przedstawiani są jako drobni awanturnicy i klikacze, którzy nieustannie palą, piją, chodzą do Koktebel i cudzołożą! Ale niezależnie od tego, jak ich traktujemy, są to geniusze XX wieku, ludzie, którzy ukształtowali światopogląd kilku pokoleń, których oklaskiwano na stadionach. Ustalili ponadto wektor ruchu społecznego.
To w ich poezji ucieleśniał się duch tamtych czasów! – myśli także Evgenia Vezhlyan. „Stały się symbolem wyzwolenia, uznania intymności poezji i zwrócenia się naszego kraju w stronę całego świata. I nie da się temu zaprzeczyć!
Ludzie lat sześćdziesiątych są symbolami wolności” – podsumował Anton Mielnikow. „Aby ich głos nie ucichł, aby nie został zagłuszony przez obecną falę informacji, ludzie muszą stale rozmawiać o swoim znaczeniu. Chciałbym wierzyć, że nasza rozmowa skłoni czytelników do przypomnienia sobie nie tylko popularnych autorów, ale także innych, nie mniej godnych uwagi poetów tamtej epoki.
U góry: Jewgienij Jewtuszenko, Andriej Wozniesienski, Bella Achmadulina. U dołu: Bułat Okudżawa, Robert Rozhdestvensky. Zdjęcie ze strony my.mail.ru
Jest nas niewielu. Może być nas czworo.Pędzimy - a ty jesteś bóstwem!
A mimo to stanowimy większość.
AA Woznesenski, „B. Achmadulina”
Połamane gałęzie i dym na niebie
ostrzegał nas, aroganckich ignorantów,
że całkowity optymizm to ignorancja,
że bez wielkich nadziei bezpieczniej jest mieć nadzieję.
EA Jewtuszenko
Termin „lata sześćdziesiąte” należy do krytyka literackiego Stanisław Rasadin, który w grudniu 1960 roku opublikował artykuł pod tym samym tytułem w czasopiśmie „Młodzież”. Sześćdziesiąte w szerokim znaczeniu odnoszą się do warstwy inteligencji radzieckiej, która ukształtowała się w okresie „odwilży” Chruszczowa, po XX Zjeździe KPZR, który ustalił nową, bardziej liberalną w porównaniu z okresem stalinowskim politykę państwa radzieckiego, w tym w odniesieniu do osobistości kultury. Należy zauważyć, że pomimo kulturowego liberalizmu i otwartości większość lat sześćdziesiątych pozostała wierna ideom komunizmu: ekscesy lat 30. wydawały im się wypaczeniem ideałów komunistycznych, arbitralnością władzy.
W kształtowaniu się ideologii lat sześćdziesiątych odegrali ogromną rolę czasopism literackich. W szczególności magazyn „Yunost”, który publikował dzieła początkujących autorów, odkrył nowe nazwiska w literaturze. Najbardziej popularne magazyn „Nowy Świat”, która była bez przesady kultową publikacją sowieckiej inteligencji, zwłaszcza w czasach, gdy na jej czele stał A.T. Twardowski. Ukazywały się tu dzieła autorów „prozy porucznika”: Wiktora Niekrasowa, Jurija Bondariewa, Grigorija Baklanowa, Wasila Bykowa. Szczególnym wydarzeniem była publikacja opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. W tym samym czasie następuje kwitnienie Radziecka fantastyka naukowa , kojarzony z nazwiskami braci Strugackich, Iwana Efremowa, Jewgienija Wieltistowa i innych.
Jewgienij Jewtuszenko w Muzeum Politechnicznym. Kadr z filmu „Placówka Iljicza” (reż. Marlen Chutsiew)
Jednak szczególne miejsce w kulturze lat sześćdziesiątych zajęły poezja . Po raz pierwszy od epoki srebrnej nadeszła era bezprecedensowej popularności poezji: dosłownie poezja stała się zjawiskiem społecznym na dużą skalę. Poeci lat sześćdziesiątych przyciągali wielotysięczną publiczność (szczególnie zapadają w pamięć wieczory poetyckie w Muzeum Politechnicznym w Moskwie i pod pomnikiem Majakowskiego na obecnym Placu Triumfalnym), ich zbiory liryczne zostały błyskawicznie wyprzedane, a sami autorzy przez wiele lat stali się nie tylko władcami dusz i umysłów, ale także swego rodzaju symbolem twórczego rozkwitu, wolnomyślności, zmiany społecznej. Na czele poezji lat 60
- Robert Iwanowicz Rozhdestvensky(1932-1994), jeden z najpotężniejszych, najbardziej energicznych poetów rosyjskich, autor ponad 30 zbiorów lirycznych, tłumacz, prezenter telewizyjny; wiele wierszy R.I. Rozhdestvensky podkładał muzykę („Chwile”, „Pieśń o odległej ojczyźnie/Gdzieś daleko”, „Nokturn”, „Zadzwoń, zadzwoń...”, „Echo miłości”, „Miłość przyszła”, „Moja ojczyzna /Ja, ty, on, ona – razem cały kraj…”, „Grawitacja Ziemi” itp.);
- Jewgienij Aleksandrowicz Jewtuszenko(1932-2017), poeta, publicysta, aktor, osoba publiczna; autor ponad 60 zbiorów lirycznych, wierszy „Elektrownia wodna Brack”, „Babi Yar”, „Pod skórą Statuy Wolności”, „Gołąb w Santiago”, „Trzynaście”, „Pełny wzrost”, powieści „Jagoda Miejsca” i „Nie umieraj pierwszy” śmierci”; niektóre wiersze poety stały się piosenkami („Czy Rosjanie chcą wojny?”, „I pada śnieg…”, „To właśnie się ze mną dzieje…”, „Gada z nami w zatłoczonych tramwajach…” itp.).
- Andriej Andriejewicz Wozniesienski(1933-2010), poeta awangardowy, piszący zarówno tradycyjne dla poezji rosyjskiej wiersze sylabiczno-toniczne, jak i wiersz wolny, a także wiersze w duchu futurystycznej poezji „zawiłej” i poezji prozatorskiej; autor ponad 40 zbiorów lirycznych i wierszy „Mistrzowie” (o budowniczych katedry św. Bazylego), „Lonjumeau” (o Leninie), „Oza” (o miłości w dobie robotyzacji), „Avos” (wiersz o rosyjskim dyplomacie i podróżniku Nikołaju Rezanowie na podstawie słynnej opery rockowej „Juno i Avos”) i innych.
- Bella Achatowna Achmadulina(1937-2010), poetka, której nazwisko kojarzone jest z najwyższymi osiągnięciami poezji XX wieku; Józef Brodski nazwał Achmadulinę „niewątpliwą spadkobierczynią linii Lermontow-Pasternak w poezji rosyjskiej”, autorką ponad 30 zbiorów lirycznych.
Oprócz wymienionych autorów, do pokolenia lat sześćdziesiątych należą także inni wybitni poeci, na przykład Giennadij Szpalikow, Borys Chichibabin, Yunna Moritz. W epoce lat 60. taki gigant rosyjskiej poezji jak.
Osobnym zjawiskiem w latach 60. byli autorzy piosenek, czyli „bardowie”. Do tej kategorii poetów należeli autorzy, którzy wykonywali własne wiersze do własnej muzyki - byli wśród nich Bułat Okudżawa, Aleksander Galich, Włodzimierz Wysocki, Jurij Wizbor. To wyjątkowe zjawisko tzw.