1.4. „Historia jako nauka ścisła?: Pozytywizm VS Nowa nauka społeczna” (gra biznesowa: trening metod argumentacji) Argumentacja to przedstawianie argumentów w celu zmiany stanowiska drugiej strony (rozmówcy, przeciwnika, publiczności). Z jednej strony jako akt mowy

Fabuła. Przedmiot historii. Fabuła. Przedmiot historii. Związek historii z innymi naukami humanistycznymi. Związek historii z innymi naukami humanistycznymi. Funkcje wiedzy historycznej. Funkcje wiedzy historycznej. Periodyzacja historii świata. Periodyzacja historii świata. Podstawowe pojęcia procesu historycznego. Podstawowe pojęcia procesu historycznego.

Struktura sektorowa nauk historycznych Historia polityczna Historia cywilna Historia gospodarcza Historia kultury Historia wojskowości Historia państwa i prawa Pomocnicze dyscypliny historyczne Paleografia (historia pisma) Numizmatyka (historia pieniądza) Toponimia (nauka nazw miejsc geograficznych) Studia źródłowe (ogólne techniki i metody badania źródeł historycznych)

Badanie historycznej ścieżki rozwoju społeczeństwa ludzkiego. Badanie historycznej ścieżki rozwoju społeczeństwa ludzkiego. Identyfikacja głównych tendencji w historii rozwoju cywilizacji światowych i ich charakterystyka. Identyfikacja głównych tendencji w historii rozwoju cywilizacji światowych i ich charakterystyka. Teoretyczne uogólnienie faktów i zdarzeń. Funkcje poznawcze i rozwojowe Kształtowanie światopoglądu w oparciu o kategorie historyczne. Kształtowanie światopoglądu w oparciu o kategorie historyczne. Kształtowanie umiejętności oceny zjawisk życia społecznego w odniesieniu do ich przeszłości i przyszłości. Funkcja światopoglądowa Opracowanie naukowo ugruntowanego kursu politycznego. Opracowanie naukowo ugruntowanego kursu politycznego. Zapobieganie podejmowaniu subiektywnych decyzji. Zapobieganie podejmowaniu subiektywnych decyzji. Funkcja polityczna Kształtowanie wartości obywatelskich i patriotyzmu. Kształtowanie wartości obywatelskich i patriotyzmu. Świadomość takich kategorii jak honor, obowiązek wobec społeczeństwa, dobro i zło. Świadomość takich kategorii jak honor, obowiązek wobec społeczeństwa, dobro i zło. Funkcja edukacyjna

Herodot uważał, że główną treścią procesu historycznego była walka między Azją a Europą. Polibiusz uważał, że głównym rezultatem rozwoju cywilizacji ludzkiej było ustanowienie potęgi Republiki Rzymskiej w całym basenie Morza Śródziemnego rozwój cywilizacji ludzkiej polegał na ustanowieniu potęgi Republiki Rzymskiej w całym basenie Morza Śródziemnego. Chrześcijańska interpretacja historii (IV-V w. – połowa XVIII w.) Twierdzono, że wola Boga kieruje całym biegiem rozwoju historycznego według znanych i zrozumiałych tylko dla Niego praw. Twierdzono, że wola Boża kieruje Cały bieg rozwoju historycznego według praw znanych i rozumianych tylko przez niego zrozumiałych. Sens historii tkwi w konsekwentnym zbliżaniu się człowieka do Boga.

Myśliciele oświeceniowi (racjonalistyczna koncepcja historii) Przekonanie, że światem rządzą idee i aspiracje ludzi. J. Locke, Voltaire, J.-J. Rousseau, G. J. Locke, Voltaire, J.-J. Rousseau, G. Hegel. Materialistyczna koncepcja historii (podejście formacyjne) (XIX w.) Przekonanie o ogromnym wpływie na historię czynników materialnych: środowiska naturalnego, geograficznego, gospodarki, kultury, tradycji itp. Przekonanie o ogromnym wpływie na historię czynników materialnych: naturalnych, geograficznych środowisko, gospodarka, kultura, tradycje itp. Decydującą siłą napędową wszystkich ważnych wydarzeń historycznych jest rozwój gospodarczy społeczeństwa, zmiana sposobu produkcji. Decydującą siłą napędową wszystkich ważnych wydarzeń historycznych jest rozwój gospodarczy społeczeństwa, zmiana metody produkcji. K. Marks, F. Engels. K. Marks, F. Engels.

Kulturowo-historyczna koncepcja historii (ujęcie cywilizacyjne) (XX w.) „Humanizowanie historii”. Orientacja na wiedzę historyczną z uwzględnieniem krajów i regionów. Orientacja na wiedzę historyczną z uwzględnieniem krajów i regionów. Wielkie znaczenie religii i kultury, czynniki duchowe, moralne i intelektualne. Wielkie znaczenie religii i kultury. Czynniki duchowe, moralne i intelektualne. N.Ya.Danilevsky, P.A.Sorokin, O.Spengler, A.Toynbee.N.Ya.Danilevsky, P.A.Sorokin, O.Spengler, A.Toynbee.

Cecha charakterystyczna historiografii drugiej połowy XX wieku. polegało na wykorzystaniu teorii różnych poziomów powstałych w innych naukach społecznych i humanistycznych do analizy przeszłej rzeczywistości społecznej. Dlatego też, analizując współczesną historiografię, uwaga skupiona jest na problematyce interdyscyplinarności, która w odniesieniu do historii wyraźnie wyraziła swoją specyfikę i przejawia się w dwóch głównych konfiguracjach. Można je określić jako „strategię zawłaszczania” ze strony historyków i „odwoływania się do przeszłości” ze strony przedstawicieli innych nauk społecznych. (Będziemy się starali, jeśli to możliwe, nie poruszać tematu „zwrotów historiograficznych”, który badaliśmy.)

Choć interdyscyplinarność jako teoretyczny problem historii wysunęła się na pierwszy plan dopiero w drugiej połowie XX wieku, to samo podejście interdyscyplinarne stało się cechą charakterystyczną historiografii, zasadniczo od jej powstania. Wystarczy spojrzeć na ten kierunek wiedzy historycznej już w XIX wieku. – czy to ugruntowanej szkoły marksistowskiej, geohistorii czy historii społeczno-kulturowej – po to, aby zrozumieć, że naukowa wiedza historyczna już w okresie samostanowienia opierała się na narzędziach metodologicznych różnych nauk społecznych i humanistycznych, co oczywiście okazało się będzie owocna tylko wtedy, gdy historia zachowa własne metody konstruowania przeszłości społecznej.

Temat miejsca historii w systemie nauk społecznych i humanistycznych jako problem metodologiczny artykułowali już w pierwszej tercji ubiegłego stulecia zwłaszcza twórcy „szkoły Annals” M. Blok i L. Febvre . Jednak w latach trzydziestych większość dyscyplin społecznych była w powijakach, a twórcy „szkoły Annals” czuli szacunek nie dla nauk społecznych (według Bloka dyscypliny te, podobnie jak historia, były jeszcze w powijakach 16), ale dla nauk przyrodniczych. Przede wszystkim byli zaskoczeni odkryciami z zakresu fizyki. Zasadniczo ważną konsekwencją tej sytuacji były względne wyrównanie stosunków pomiędzy przedstawicielami nauk społecznych, w tym historii (na tej zasadzie opierała się „synteza historyczna” zaproponowana przez A. Burra). Być może niezbyt prestiżowa pozycja nauk społecznych na tamtym etapie, pewna nieznajomość ich osiągnięć lub niedocenianie ich sukcesów dały bardzo ważny wynik. W pierwszej połowie ubiegłego wieku roszczenia historyków do tworzenia własnych teorii były wyraźnie większe. Na przykład tworząca się wówczas „stara” historia społeczna (A. Pirenne, M. Bloch, L. Febvre, F. Braudel) w sensie teoretycznej niezależności, naszym zdaniem, nie ustępuje „nowej” historii społecznej lat 70., a być może i ją przewyższa.

Jednak w ciągu ostatniego półwiecza historycy praktycznie nie stworzyli faktycznych teorii „historycznych”. Przykładami kilku ważnych wyjątków, które pojawiły się jednak dość dawno temu, są „Dwa ciała króla” E. Kantorowicza (1957), książka, która położyła podwaliny pod nurt „ceremonialny” w historiografii; teoria trzech poziomów zmiany społecznej F. Braudela (1958); teoria dzieciństwa we wczesnej epoce nowożytnej F. Arièsa (1960); „Długie średniowiecze” J. Le Goffa (1985). Zasadniczo, tworząc duże dzieła konceptualne, historycy zaczęli rozwiązywać problem odnowy teoretycznej, zwracając się do teorii różnych nauk społecznych i humanistycznych. Proces ten nazwano później „strategią zawłaszczania”.

W „strategii zawłaszczenia” kryje się idea, że ​​historia, którą można postrzegać jako naukę społeczną analizującą przeszłe, już nieistniejące społeczeństwa, może w naturalny sposób czerpać z aparatu teoretycznego nauk społecznych zajmujących się nowoczesnością. Od lat sześćdziesiątych XX wieku odnowa historiografii przebiega w szybkim tempie i wszędzie rozwinął się następujący model interakcji: ta czy inna nauka społeczna - odpowiadająca jej subdyscyplina historyczna - wybór teorii makro = (później i mikro =) - jej zastosowanie do materiału historycznego.

Model ten obalił istniejącą w paradygmacie pozytywistycznym relację między historią a naukami społecznymi. Jeśli w XIX w Zakładano, że historycy powinni gromadzić materiał empiryczny dla nauk społecznych, aby na ich podstawie można było budować teorie; obecnie, przeciwnie, nauki społeczne stają się dostawcami koncepcji teoretycznych dla historii.

Rosnącą popularność wiedzy teoretycznej i stopień znajomości przez historyków współczesnych koncepcji społecznych (bez względu na to, jak bardzo są one czasami powierzchowne) tłumaczy się całym zespołem oczywistych przesłanek. Same nauki społeczne i humanistyczne musiały nie tylko zostać ugruntowane, ale także wystarczająco rozwinięte, aby przy większej stronniczości i analizie można było spośród nich wybierać teorie obiecujące nowe perspektywy w badaniu przeszłości. Ponadto teorie wypracowane w naukach społecznych i ich autorzy powinni byli być dość dobrze znani, a nawet popularni. I wreszcie niezadowolenie niezbędne do tworzenia nowej wiedzy naukowej, poczucie kolejnego „kryzysu” epistemologicznego - rozczarowanie starymi podejściami, poczucie wyczerpania możliwości - muszą być stale odtwarzane.

„Strategia zawłaszczania”, która pojawiła się w historiografii w ciągu ostatniego półwiecza, stoi w obliczu kilku niebezpieczeństw, z których każde wiąże się z utratą „poczucia czasu”.

Po pierwsze, w pracach historyków często występuje swego rodzaju „opóźnienie teoretyczne”, tj. posługiwanie się dość starymi i już niezupełnie adekwatnymi z punktu widzenia nauki nowożytnej teoriami. Zdarza się, że historycy skupiają się na „klasykach”, które straciły na znaczeniu w kontekście swojej dyscypliny. Nie mówiąc już o niezmiennej popularności K. Marksa, konceptualne dzieła historyczne są pełne odniesień do dzieł S. Freuda, E. Durkheima, M. Webera, L. Lévy’ego=Bruhla, wczesnych dzieł N. Eliasa itp. Typowym przykładem jest praca w zgodzie z „pamięcią historyczną”, nowym kierunkiem w historiografii, którego przedstawiciele całkowicie zignorowali współczesną psychologię społeczną, obierając za podstawę teoretyczną koncepcję „pamięci zbiorowej” M. Halbwachsa, rozwiniętą w pierwszej połowie XIX w. ostatni wiek 17 .

Powody takiego opóźnienia są różne: luka informacyjna; trudności związane z orientacją w „obcej” dyscyplinie i umiejętnością oceny potencjału nowych teorii; nieprzygotowanie zawodowe do opanowania skomplikowanych pojęć itp. Ale to, o ile możemy sądzić, nie jest specyfiką historii. Z tych samych powodów w wielu dziedzinach interdyscyplinarnych występuje „zła mieszanka”.

Jednocześnie przykładów „szybkiej reakcji” historyków na innowacje w naukach społecznych i humanistycznych jest wystarczająco dużo. W pewnym momencie teoria modernizacji, analiza systemów światowych i koncepcja władzy symbolicznej niemal natychmiast przeniknęły do ​​badań historycznych. Historycy równie szybko opanowali niektóre teorie współczesnej antropologii społecznej i kulturowej. To samo można powiedzieć o „zwrocie językowym” w historiografii. Dziś mamy wiele ciekawych przykładów konstruowania mikrohistorii na obraz i podobieństwo mikrosocjologii i mikroekonomii przy wykorzystaniu odpowiednich pojęć 18 .

Oprócz „opóźnienia teoretycznego” w ramach „strategii zawłaszczenia” istnieje potencjalne (i często uświadamiane) zagrożenie anachronizmami spowodowanymi stosowaniem teorii skupionych na funkcjonowaniu społeczeństwa jednego typu (jednorazowego ) do społeczeństw innych czasów, jak już omówiliśmy powyżej.

Anachronizmy tego rodzaju zaobserwowano w różnych obszarach. W rezultacie wielu historyków, którzy próbowali łączyć sprawdzone metody pracy z materiałem historycznym i teoretycznymi modelami nauk społecznych, poniosło porażkę (podobnie jak wielu socjologów tworzących makroteorie socjologii historycznej). W tych działach historiografii, w których początkowo uzyskiwano imponujące wyniki, z czasem pojawiło się pytanie o granice stosowalności teorii tworzonych w celu wyjaśnienia współczesnego społeczeństwa społeczeństwom z przeszłości. Ogólnie rzecz biorąc, okazuje się, że z teorii społecznej może być bardzo niewiele z powodzeniem zastosowane do badania społeczeństw przeszłych.

Warto spojrzeć na problem syntezy interdyscyplinarnej z innej perspektywy – wszak inne nauki społeczne też mają swoje obszary badawcze związane z badaniem przeszłości (historii).

W zasadzie, gdy powstaje kierunek interdyscyplinarny, zaangażowane są w niego dwie dyscypliny, a jego tworzenie i funkcjonowanie może odbywać się albo autonomicznie w ramach każdej z dwóch dyscyplin, albo tylko w jednej z nich. „Podział pracy” w naukach pokrewnych pomiędzy specjalnościami i specjalistami, w tym przypadku historykami i niehistorykami, przebiega bardzo różnie. Wyjaśnijmy naszą tezę na przykładzie takiej pary dyscyplin, jak socjologia i historia, które tworzą odpowiednio historię społeczną i socjologię historyczną. Przedstawiciele socjologii historycznej albo poddają analizie socjologicznej określone problemy historyczne, albo proponują teorie syntezy socjologii i historii, kontynuując w pewnym sensie dzieło pierwszego pokolenia socjologów XX wieku. czy nawet tradycje ustanowione w XIX wieku.

Jak dowcipnie zauważył amerykański socjolog P. Berger: „Uważa się, że socjologów dzieli się na dwa podgatunki. Większą grupę stanowią osoby mające bliskie relacje z komputerami i innymi urządzeniami komputerowymi; osoby te dokonują kosztownych badań bardzo specyficznych obszarów życia społecznego; raportują wyniki swoich badań w barbarzyńskim języku angielskim; od czasu do czasu ich ustalenia są istotne dla tej czy innej kwestii porządku publicznego. Mniejszą grupę stanowią osoby, które trafiły do ​​socjologii w wyniku błędu biograficznego (powinny trafić do filozofii lub literatury); ci ludzie przeważnie piszą książki o teoriach proponowanych przez dawno zmarłych Niemców; ich teoretyzowanie nie ma nic wspólnego z polityką publiczną i dobrze, że tak jest” 19.

Jednak pomimo zauważonej przez Bergera nietypowości, mniejszość ta cieszy się szacunkiem w swojej korporacji i nie stara się wstąpić do cechu historyków. Co ciekawe, nawet w niektórych znanych nam przypadkach, gdy naukowiec z wykształceniem historycznym wystąpił z poważną koncepcją teoretyczną (np. I. Wallerstein, S. Aizenstadt, G. Diligensky), płynnie (i chętnie) poruszał się w szeregi socjologów 20 . Można się tylko domyślać, co odegrało tu większą rolę: wrażliwość teoretyzującego historyka na uznanie przez wspólnotę socjologiczną lub niedocenianie jego wkładu przez cech historyczny, czy coś innego, ale to jest fakt. Sam proces takiej inicjacji opisuje w kilku zdaniach francuski historyk F. Ariès. Zauważa, że ​​po opublikowaniu jego opracowania Życie dziecka i rodziny w starym porządku (1960) „socjolodzy, psycholodzy, a nawet pediatrzy przekierowali moją książkę, ciągnąc mnie za sobą. W Stanach Zjednoczonych dziennikarze nazywali mnie „francuskim socjologiem”, a pewnego dnia zostałem „amerykańskim socjologiem” dla słynnego paryskiego tygodnika!” 21.

Proces „przekraczania granicy” przez poszczególnych uciekinierów obiektywnie ułatwia fakt, że rozgraniczenie obszarów dyscyplinarnych na poziomie rezultatów, tj. gotowe badania często rzeczywiście wyglądają sztucznie. O tym, jak warunkowy jest podział na różne wersje syntezy historyczno-socjologicznej, można przekonać się z prac N. Smelsera „Social Changes in the Industrial Revolution”, C. Tilly „Vendee”, S. Aizenstadt „Revolution and Transformation of Societies”, B. Moore „Społeczne przesłanki dyktatury i demokracji”, M. Mann „Pochodzenie władzy w społeczeństwie” i wiele innych 22. Można je rozsądnie zaliczyć do dowolnej kategorii, choć w ogólności historia społeczna różni się od socjologii historycznej właśnie tym, że korzysta z teorii opracowanych przez socjologów. Historia społeczna może być bardziej zorientowana na okres i kraj, a socjologia historyczna może być bardziej zorientowana na koncepcje i problemy. Częściowo jest to kwestia orientacji naukowca: czy jego zadaniem jest wnoszenie wkładu w historię, czy w socjologię, ze wszystkimi normatywnymi ograniczeniami, jakie się z tym wiążą.

Generalnie, choć relacje historii z innymi naukami społecznymi kształtowały się odmiennie w różnych okresach, najwięksi przedstawiciele historiografii zawsze wierzyli w „wspólny rynek” nauk społecznych 23 . To przekonanie trwa do dziś, osłabła jedynie euforia związana z nieograniczonymi możliwościami uniwersalnych praw, syntezy historycznej, metod matematycznych, mocnej teorii itp. Zmieniło się wyobrażenie o naturze naszej wiedzy o przeszłości, a wręcz o samej przeszłości, która obecnie nie jest już tym, czym „naprawdę była”, ani nawet rekonstrukcją, ale obrazem, przedstawieniem czy konstrukcją. Liczba tematów i tematów interesujących i przystępnych dla historyka wzrosła wielokrotnie. Rozpoczęła się i aktywnie trwa budowa dziwniejszych, wcześniej nieoczywistych powiązań pomiędzy elementami różnych podsystemów minionej rzeczywistości społecznej. Choć interdyscyplinarne oddziaływanie nie jest jednostronne – podejście historyczne zostaje zachowane jako ogólna metoda naukowa, a sama rzeczywistość historyczna jest zauważalnie obecna we wszystkich naukach społecznych i humanistycznych – to właśnie historia jest główną dyscypliną tworzącą wiedzę naukową o przeszłości.

* Savelyeva Irina Maksimovna- Doktor nauk historycznych, Dyrektor Instytutu Humanitarnych Badań Historycznych i Teoretycznych Państwowej Wyższej Szkoły Ekonomicznej.

Poletajew Andriej Władimirowicz - Doktor nauk ekonomicznych, profesor, zastępca. Dyrektor Instytutu Humanitarnych Badań Historycznych i Teoretycznych Państwowej Wyższej Szkoły Ekonomicznej.

1 Patrz np.: Faire de l'histoire. wyd. J. Le Goff, P. Nora, t. 1 - 3. Paryż, 1974; Nowa historia. wyd. R. Chartier, J. Le Goff, J. Revel. Paryż, 1978; Międzynarodowy podręcznik studiów historycznych: współczesne badania i teoria. wyd. przez G.G. Iggers, H.T. Parkera. Westport, 1979; Wehlera H.= U. Historische Sozialwissenschaft und Geschichtsschreibung. Studien zu Aufgabe und Traditionen der deutschen Geschichtswissenschaft. Getynga, 1980; Nowa historia: lata 80. i później. Studia z historii interdyscyplinarnej. wyd. przez Th.K. Rabin, R. Rothberg. Princeton, 1982; Nowik P. To szlachetne marzenie: „kwestia obiektywności” i amerykański zawód historyczny. Cambridge, 1988; Nowe perspektywy pisarstwa historycznego. wyd. przez P. Burke'a. Cambridge, 1991; Iggers G.G. Historiografia w XX wieku. Od obiektywizmu naukowego do wyzwania postmodernistycznego. Hanower, 1993; Passés recomposites: Champs et chantiers de l'histoire. wyd. J. Boutier, J. Dominique. Paryż, 1995; L'Histoire et le métier d'historien en France 1945–1995. wyd. F. Bedarida. Paryż, 1995; Windschuttle K. Zabijanie historii: jak krytycy literatury i teoretycy społeczni mordują naszą przeszłość. San Francisco, 1996; Hobsbawm E. O historii. Londyn, 1997; Pomian K. Sur l „historia. Paryż, 1999; Bzdury J. Dążenie do prawdy. Jak opanować warsztat historyka. M., 2000; Clark E. Historia, teoria, tekst. Historycy i zwrot językowy. Cambridge, 2004.

2 Repina L.P.„Nowa nauka historyczna” a historia społeczna. M., 1998; Problemy źródłoznawstwa i historiografii. Materiały II odczytów naukowych ku pamięci akademika I. D. Kowalczenki. M., 2000; XX wiek: Metodologiczne problemy wiedzy historycznej, cz. 1 - 2. M., 2001; itp. Temat ten jest regularnie poruszany na łamach czasopism „Odyseja. Człowiek w historii”, „Dialog z czasem. Almanach Historii Intelektualnej” i in.

3 W tym artykule, aby uniknąć zamieszania terminologicznego, terminu „historia” używamy wyłącznie w odniesieniu do historii = wiedzy. W przypadkach, gdy mówimy o tekście historii (narracja historyczna) i historii = rzeczywistość (istnienie ludzkości w czasie), zostanie to specjalnie omówione.

4 Zobacz Savelyeva I.M., Poletaev A.V. Historia i czas: w poszukiwaniu zagubionych. M., 1997, rozdz. 1.

5 Mówiąc o tym, że współczesne nauki społeczne (w tym humanistyczne) nie zajmują się konkretnie przeszłością, lecz przekazują ją w jurysdykcję nauk historycznych, należy wspomnieć o jednym istotnym wyjątku, a mianowicie o filologii. Historia zawsze była ściśle związana z filologią, co przejawiało się także w strukturze nauczania: od włączenia historii do zajęć gramatycznych w trivium po te, które powstały w XIX wieku. wydziały historyczne i filologiczne uniwersytetów. O tym „powiązaniu” zadecydował fakt, że historia, podobnie jak filologia, wiąże się z tekstami – historycy posługują się tekstami do badania przeszłości i piszą „teksty-historia”. Co więcej, filologia, przynajmniej od czasów renesansu, także zajmuje się przeszłością. Co więcej, to Lorenzo Valla był być może pierwszym, który konceptualizował koncepcję przeszłości jako inny na poziomie analizy tekstu, wysuwając i udowadniając tezę, że w przeszłości inne teksty.

6 Kamień l. Powrót do przeszłości i teraźniejszości. Londyn, 1987.

7 W odniesieniu do ekonomii ideę tę rozwinęli przedstawiciele niemieckiej szkoły historyczno-ekonomicznej XIX – początków XX wieku. (np. K. Bucher i A. Spiethof), którzy uważali za konieczne opracowanie specjalnych teorii ekonomicznych dla każdego „etapu ekonomicznego” lub „stylu ekonomicznego”. Takie koncepcje teoretyczne, związane z konkretnym okresem historycznym, nazywali „teoriami wizualnymi”, w przeciwieństwie do „ponadczasowej” lub „formalnej” teorii ekonomii, która powinna wyjaśniać zjawiska niepodlegające zmianom historycznym.

8 Pogląd, że historia bada jedynie przeszłość, a nie teraźniejszość, nie jest powszechnie akceptowany. We współczesnej historiografii panuje tendencja do pozycjonowania historyka jako badacza „teraźniejszości” (histoire des temps présents – ks.) reprezentuje przede wszystkim francuski historyk P. Nora. Jak pisał pod koniec XX w. „historia nowoczesności” przechodzi metamorfozę, zamieniając się w „historyczną teraźniejszość” ( Nora P. Przedmowa do wydania rosyjskiego. - P. Nora i in. Francja=pamięć. Sankt Petersburg, 1999, s. 25. 5 – 14). W tym przypadku mówimy o możliwości zastosowania metod analizy historycznej do wydarzeń bieżących, tj. o porzuceniu w przeszłości specjalizacji, która stała się cechą charakterystyczną nauk historycznych od czasu jej odróżnienia od innych nauk społecznych. Znaczące jest, że nowe podejście dostarcza raczej teoretycznych podstaw dla zauważalnych nowych kierunków w praktyce historiograficznej, do których zaliczają się przede wszystkim „pamięć historyczna” i histoire des temps présents, rozwijane przede wszystkim w historiografii francuskojęzycznej. Zobacz na przykład: Chauveau A., Té tarta Doktorat. Pytania à histoire des temps presents. Bruksela, 1992; Écrire l"histoire du temps present. En hommage à François Bédarida. Institut d"Histoire du Temps Présent. Paryż, 1993; Hartoga F. Reżimy historyczne. Présentisme et expériences du temps. Paryż, 2003.

9 Chatelet F. La naissance de l'histoire: La formacja de la pensée historienne en Grèce. Paryż, 1962, s. 25. jedenaście.

10 Duby J. Rozwój badań historycznych we Francji po roku 1950. - Odyseusz. Człowiek w historii, 1991. M., 1992, s. 23. 58.

11 Zobacz Collingwood R.J. Pomysł na historię. Autobiografia. M., 1980, s. 13. 238.

12 śr. „W naukach historycznych i humanistycznych eksperyment przyrodniczy odpowiada krytyce źródeł” – pisał w latach czterdziestych M. Heidegger. - Heidegger M. Czas i bycie. M., 1993, s. 13. 45.

13 Najbardziej znanym dziełem w Rosji jest do dziś dzieło I. Kowalczenki, w którym znajduje się także bibliografia wcześniejszych badań na ten temat. Cm. Kowalczenko I.D. Metody badań historycznych. M., 1987, s. 13. 106-127.

14 Mayminas E.Z. Procesy planowania w ekonomii: aspekt informacyjny. wydanie 2. M., 1971, s. 13. 244 - 245.

15 Małachow V.S. Interpretacja. - Nowoczesna filozofia zachodnia, wyd. 2. M., 1998, s. 13. 169 - 170.

16 Blok M. Apologia historii, czyli kunszt historyka. M., 1986, s. 13. jedenaście.

17 Halbwach M. Les cadres sociaux de la mémoire. Paryż, 1925; ten sam. La topographie légendaire des évangiles en Terre Sainte. Kolektyw Etude de mémoire. Paryż, 1941; ten sam. Kolektyw La memoire. Paryż, 1950.

18 W najbardziej jednoznacznej formie aparat pojęciowy, pojęciowy i teoretyczny nauk społecznych wykorzystywany jest w pracach J. Levy’ego poświęconych historii gospodarczej i społecznej oraz omówieniom teoretycznych problemów mikroanalizy. W tym sensie praca tego włoskiego historyka jest niezwykle reprezentatywna. Oto tylko kilka przykładów produktywnego wykorzystania teorii społecznych mikroanalizy w pracach Levy'ego. Z mikroekonomii korzystał z koncepcji „ograniczonej racjonalności” zachowań podmiotów gospodarczych, opracowanej przez późniejszego laureata Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii G. Simona oraz neoinstytucjonalnej teorii funkcjonowania rynków, której początki sięgają ok. prace R. Coase’a, a od lat 60. XX w. rozwijane przez A. Alchyana, D. Northoma i in. Z aparatu mikrosocjologii Levi zapożycza teorie symbolicznego interakcjonizmu (J. G. Mead, G. Blumer); „skale interakcji społecznych” F. Bartha; władza symboliczna P. Bourdieu, interakcje sieciowe J. Homansa itp.

19 Bergera P. Pochwała szczególności: koncepcja struktur pośredniczących. - Review of Politics, lipiec 1976, t. 38, nie. 3, s. 399–400.

20 Już w 1923 roku K. Breisig jako pierwszy niemiecki historyk stanął na czele stworzonego specjalnie dla niego wydziału socjologii na uniwersytecie w Berlinie.

21 Baran F.Życie dziecka i rodziny w starym porządku. Jekaterynburg, 1999, s. 2. 12.

22 Smelser N. Zmiany społeczne w rewolucji przemysłowej: zastosowanie teorii do brytyjskiego przemysłu bawełnianego. Chicago, 1959; Tilly Ch. Wandea: socjologiczna analiza kontrrewolucji 1793 r. Cambridge, 1964; Eisenstadt Cii. Rewolucja i transformacja społeczeństw: studium porównawcze cywilizacji. M., 1999; Moore W.E.. Społeczne źródła dyktatury i demokracji. Boston, 1966; Manna M.Źródła władzy społecznej, w. 1 - 2. V. 1. Historia władzy od początku do roku 1780, w. 2. Powstanie klas i państw narodowych. Cambridge, 1986-1993.

23 Zobacz na przykład: Braudela F. Historia i nauki społeczne. Historyczny czas trwania. - Filozofia i metodologia historii. Zbiór tłumaczeń. M., 1977, s. 13. 116.

Czym jest historia? Historia jest jedną z najstarszych nauk, ma około 2500 lat. Starożytni cenili historię i nazywali ją „magistra vitae” – nauczycielką życia. Historię zwykle definiuje się jako naukę o przeszłości – przeszłej rzeczywistości, tego, co kiedyś przydarzyło się osobie, narodowi i społeczeństwu jako całości. W ten sposób historia została zredukowana do prostej analizy wydarzeń, procesów, warunków, które w ten czy inny sposób popadły w zapomnienie. Takie rozumienie historii jest niedokładne i niepełne, a ponadto wewnętrznie sprzeczne. Tak naprawdę historia nie pozwala ludziom zapomnieć „poprzedniego życia”. Historia niejako wskrzesza przeszłość, przeszłość, odkrywając ją na nowo i rekonstruując dla teraźniejszości. Dzięki historii, wiedzy historycznej przeszłość nie umiera, ale nadal żyje w teraźniejszości, służąc teraźniejszości.

Pierwotne znaczenie słowa „historia” wywodzi się z greckiego „ioropia”, które oznacza „dochodzenie”, „uznanie”, „ustanowienie”. Zatem początkowo „historię” utożsamiano ze sposobem rozpoznawania i ustalania prawdziwych wydarzeń i faktów. Już w VII – VIII wieku. PNE. pojęciem tym posługiwali się starożytni greccy filozofowie Tales i Anaksymander w odniesieniu do zagadnień pochodzenia i istoty Wszechświata, a także w odniesieniu do zjawisk rzadkich i tajemniczych. W V wieku PNE. twórca naukowego podejścia do badania historii w starożytności, „ojciec historii” Herodot podkreślał, że jego metodą pisania książek o wydarzeniach z przeszłości było kwestionowanie i rozpoznawanie. Jednak w historiografii rzymskiej nabrało ono drugiego znaczenia (opowieść o wydarzeniach z przeszłości), czyli przeniesienie środka ciężkości z badania przeszłości na narrację o niej.

D Przez długi czas historię traktowano nie jako naukę, ale powiązaną z literaturą i sztuką. Nieprzypadkowo w mitologii greckiej jedną z muz uznawano za patronkę historii, przedstawianą jako młoda kobieta o duchowej twarzy i trzymająca w dłoni zwój papirusu lub pergaminu. Imię muzy historii – Clio – pochodzi od greckiego słowa „wysławiam”. I rzeczywiście, pierwsze kroniki, kroniki i biografie poświęcone były głównie gloryfikacji władców.

W epoce renesansu pojawiło się trzecie znaczenie pojęcia „historia”. Historię zaczęto rozumieć jako rodzaj literatury, której szczególną funkcją było ustalanie i utrwalanie prawdy.

Historia jednak przez długi czas nie była uważana za samodzielną dziedzinę wiedzy, zwłaszcza naukowej. Nie miała własnej tematyki w okresie starożytności, średniowiecza, renesansu, a nawet w okresie Oświecenia. Jak ten fakt ma się do dość wysokiego prestiżu i powszechnego rozpowszechnienia wiedzy historycznej? Wyjaśnia to fakt, że historia jest od dawna zintegrowana z ogólnym systemem wiedzy. W epoce starożytności i średniowiecza istniała i rozwijała się w połączeniu z mitologią, religią, teologią, literaturą i w pewnym stopniu geografią. W okresie renesansu potężny impuls nabrały odkrycia geograficzne, rozkwit sztuki i teorie polityczne. Potrzeba izolowania samej wiedzy naukowej zaczęła być odczuwalna od czasów rewolucji nauk przyrodniczych (XVII - XVIII w.). W tym czasie w Europie zaczęło utrwalać się pojęcie „historii” we współczesnym znaczeniu. Jednakże już na początku XIX w. „Indywidualizacja” wiedzy filozoficznej z jednej strony i samej nauki historycznej z drugiej nadal trwała.

Badanie każdej nauki rozpoczyna się od zdefiniowania pojęć, którymi się ona posługuje w procesie poznania zarówno przyrody, jak i społeczeństwa. Z tego punktu widzenia pojawia się pytanie: czym jest historia jako nauka? Co jest przedmiotem jego badań? Odpowiadając na to pytanie, należy przede wszystkim dokonać rozróżnienia historia jako proces rozwoju przyrody i społeczeństwa, ściśle ze sobą powiązany, oraz historia jako nauka o tych procesach.

Znany rosyjski historyk V.O. Klyuchevsky pisał o historii jako nauce: „W języku naukowym używa się słowa „historia”. podwójne znaczenie: 1) jako ruch w czasie, procesie oraz 2) jako wiedza o procesie. Dlatego wszystko, co dzieje się w czasie, ma swoją historię. Treścią historii jako odrębnej nauki, szczególnej gałęzi wiedzy naukowej jest proces historyczny, czyli przebieg, warunki i sukcesy społeczeństwa ludzkiego lub życie ludzkości w jego rozwoju i skutkach.

Rozważmy tę sytuację bardziej szczegółowo:

1) Historia to cała przeszłość, wszystko, co wydarzyło się w poprzednim czasie. Inaczej mówiąc, historia jest specyficzną formą ruchu materii w czasie i przestrzeni, który realizuje się w ewolucji przyrody nieożywionej i żywej oraz w procesie historycznym. Ewolucja przyrody nieożywionej i żywej jest zjawiskiem nieskończonym, ciągłym, obiektywnym (tj. uzależnionym wyłącznie od klęsk żywiołowych), alternatywnym (tj. wielowymiarowym) i w dużej mierze przypadkowym.

Proces historyczny rozpoczyna się wraz z początkiem procesów etno- i socjogenezy, pojawieniem się społeczności ludzkich, które w miarę rozwoju odróżniają się od natury i zaczynają zmieniać otaczający ich świat we własnym interesie. Jeżeli ewolucja przyrody nieożywionej i żywej rozwija się w oparciu o naturalne prawa natury, to w toku procesu historycznego wspólnota ludzka zaczęła się rozwijać według własnych, odrębnych od natury praw. Prawa takie nazywane są społecznymi (socjologicznymi).

2) Historia jako nauka jest nauką o przeszłości społeczeństwa ludzkiego i jego teraźniejszości, o wzorach rozwoju życia społecznego w określonych formach, w wymiarach czasoprzestrzennych.

W związku z tym historia jest nauką wielodyscyplinarną, składa się z szeregu niezależnych gałęzi wiedzy historycznej, a mianowicie: historii gospodarczej, politycznej, społecznej, cywilnej, wojskowej, państwa i prawa, religii itp. Historię dzieli się także według do szerokości badania przedmiotu: historia świata jako całości (historia świata lub powszechna), historia kontynentów (na przykład historia Azji i Afryki), historia poszczególnych krajów i ludów lub grup narodów (na przykład historia Rosji).

Istnieją pomocnicze dyscypliny historyczne, które mają stosunkowo wąski przedmiot badań, szczegółowo go badają i w ten sposób przyczyniają się do głębszego zrozumienia procesu historycznego jako całości. Należą do nich: etnografia, która bada życie i kulturę narodów; archeologia zajmująca się badaniem historii z wykorzystaniem materialnych źródeł starożytności – narzędzi, sprzętów gospodarstwa domowego, biżuterii itp., a także całych zespołów – osad, cmentarzysk, skarbów; chronologia, badanie systemów czasu; paleografia – zabytki rękopiśmienne i pismo starożytne; dyplomacja - akty historyczne; numizmatyka – monety, medale, ordery, systemy monetarne, historia handlu; metrologia – system miar; badania flagowe – historia flag i symboli państwowych; heraldyka - herby krajów, miast, poszczególnych rodzin; sfragistyka – foki; epigrafia – napisy na kamieniu, glinie, metalu; genealogia - pochodzenie miast i nazwisk; toponimia – pochodzenie nazw geograficznych; Historia lokalna – historia obszaru, regionu, regionu itp. (patrz załączniki)

Do najważniejszych pomocniczych dyscyplin historycznych zalicza się źródłoznawstwo, które zajmuje się badaniem źródeł historycznych, oraz historiografię, której zadaniem jest opisywanie i analizowanie poglądów, idei i koncepcji historyków oraz wzorców badawczych w rozwoju nauk historycznych. Niedawno, w związku z rozwojem technologii komputerowej, pojawiła się nowa dziedzina - informatyka historyczna, która opracowuje podstawy teoretyczne i metody tłumaczenia źródeł historycznych na formę elektroniczną, ich utrwalania i przetwarzania zawartych w nich informacji.

Historia jest jedną z dwóch tysięcy istniejących nauk, które służą współczesnej ludzkości. Jest ściśle powiązana z innymi naukami, w szczególności z psychologią, socjologią, filozofią, naukami prawnymi, teorią ekonomii, statystyką matematyczną, językoznawstwem, krytyką literacką itp. bada proces rozwoju społeczeństwa jako całości, analizuje cały zespół zjawisk życia społecznego, wszystkie jego aspekty (ekonomię, politykę, kulturę, życie codzienne itp.) oraz ich wzajemne powiązania i współzależności. Jednocześnie każda z istniejących nauk (społeczna, ekonomiczna, techniczna) przeszła przez swoją historię w trakcie rozwoju społeczeństwa ludzkiego. A na obecnym etapie wszystkie nauki i sztuki koniecznie obejmują sekcję historyczną, na przykład historię medycyny, farmacji, fizyki, biologii itp. Na styku nauk historycznych i innych powstają nauki interdyscyplinarne - takie jak geografia historyczna , geologia historyczna, informatyka historyczna itp.

Miejsce historii wśród innych nauk. Proces kształtowania się nauk współczesnych dokonał się poprzez różnicowanie i oddzielanie różnych dziedzin wiedzy od wcześniej zunifikowanej nauki. W XVI – XVII w., kiedy trwało kształtowanie się nowożytnej cywilizacji europejskiej i kwestionowano teologiczny obraz świata, wielu przyrodników doszło do wniosku, że świat zewnętrzny dzieli się na dwa główne obszary: przyrodę i społeczeństwo. Kolejnym krokiem w rozwoju współczesnej teorii wiedzy była identyfikacja trzech głównych obszarów analizy naukowej:

1. Filozofia jako nauka ogólna o wszystkim, co istnieje.

2. Nauki przyrodniczo-techniczne, jako zespół nauk obejmujący różne dziedziny przyrody (obejmuje to wszystkie nauki medyczne).

3. Nauki społeczne, które zajmują się badaniem społeczeństwa, jego różnych elementów strukturalnych i człowieka w społeczeństwie.

Na uczelni medycznej studenci otrzymują profesjonalną wiedzę i kompetencje w dyscyplinach medycznych oraz podstawową wiedzę w dyscyplinach cyklu społecznego, humanitarnego i gospodarczego.

Wszystkie nauki społeczne i humanistyczne stanowią formę duchowej aktywności ludzi, mającej na celu wytwarzanie wiedzy o społeczeństwie i człowieku. Znajomość doświadczenia historycznego jest najważniejszym składnikiem zbiorowego wytwarzania wiedzy społecznej i wiąże się przede wszystkim z uwydatnianiem specyfiki historii i jej miejsca wśród innych nauk społecznych i humanistycznych.

Klasyfikacja nauk społecznych:

1. Nauki dostarczające najbardziej ogólnej wiedzy o społeczeństwie: filozofia i bioetyka.

2. Nauki odsłaniające określone sfery życia społecznego: ekonomia (sfera ekonomiczna), nauki polityczne (sfera polityczna), kulturoznawstwo (sfera duchowa), socjologia (sfera społeczna).

3. Nauki przenikające wszystkie sfery społeczeństwa: historia, orzecznictwo.

Tym samym historia zajmuje wiodące miejsce w systemie wiedzy społecznej i przenika wszystkie sfery życia społecznego. Studiowanie ekonomii jest niemożliwe bez studiowania historii ekonomii i myśli ekonomicznej, sfery duchowej - bez historii kultury i sztuki, zdobywanie wiedzy w jakiejkolwiek dyscyplinie fundamentalnej, przyrodniczej czy technicznej jest niemożliwe bez znajomości jej historii. Tym samym wiedza o specjalnościach medycznych będzie niepełna bez historii medycyny i farmacji. Historia Ojczyzny jest dyscypliną, od której rozpoczyna się badanie podstawowego cyklu społeczno-gospodarczego na uniwersytetach medycznych.

Pytania do samokontroli

1. Czym jest historia? Jakie są jej granice merytoryczne, ramy naukowe i dyscyplinarne?

2. Jaka jest różnica między naukami historycznymi a naukami przyrodniczymi?

3. Jak historia ma się do innych nauk humanistycznych i społecznych?

4. Wskaż cechy nauk historycznych we wczesnych stadiach ich rozwoju.

5. Jakie były ograniczenia wiedzy historycznej w starożytności?

6. Jaki jest związek między naukowo-historyczną a artystyczną refleksją nad rzeczywistością?

7. Zdefiniować proces historyczny.

8. Jakie gałęzie nauk historycznych znasz?

9. Jakie znasz pomocnicze dyscypliny historyczne?

Przedmiot historii jako nauki.

Jej funkcje społeczne

Przedmiot historii jako nauki. Przedmiot historii jest zdefiniowany niejednoznacznie. Przedmiotem historii może być historia społeczna, polityczna, gospodarcza, demograficzna, historia miasta, wsi, rodziny, życia prywatnego itp. Zazwyczaj przedmiot nauk historycznych rozumiany jest jako „rozwój społeczny”. Pod względem treści istnieją etapy rozwoju społeczeństwa, zmiany warunków życia ludzi, zmiany w samej osobie. Definicja podmiotu historii ma charakter subiektywny i wiąże się z ideologią państwa, sytuacją polityczną w społeczeństwie oraz światopoglądem historyka. Historycy zajmujący stanowisko materialistyczne uważają, że historia jako nauka bada specyficzne wzorce rozwoju społecznego, ograniczone pewnymi ramami czasoprzestrzennymi. Stąd przedmiot historii definiuje się jako znajomość praw procesu historycznego w całej jego różnorodności, zmienności i specyfice.

Przy takim rozumieniu przedmiotu historii pojawia się kilka pytań: czy możliwe jest badanie przeszłości w całej jej specyfice i różnorodności? Gdzie przebiega granica między przeszłością a teraźniejszością? Co to jest wzór historyczny itp.? Poszukiwanie odpowiedzi na nie doprowadziło wielu naukowców do paradoksalnych wniosków.

Już na początku XX wieku. wielu badaczy stwierdziło, że przeszłość nie może być przedmiotem historii. Badamy przeszłość, aby zidentyfikować ogólne prawa rozwoju i ewolucji procesu historycznego. Jest to konieczne, aby zrozumieć teraźniejszość i przewidzieć przyszłość. Dlatego przedmiotem badań historii nie jest przeszłość, ale przyszłość. Dokładnie tak niemiecki filozof O. Spengler i francuski historyk L. Febvre definiowali przedmiot i znaczenie wiedzy historycznej.

Czy możliwe jest badanie procesu historycznego w całej jego różnorodności i specyfice? Większość współczesnych historyków uważa, że ​​jest to niemożliwe. Nie można być „śmieciarzem”, brać pod uwagę wszelkich informacji i badać wszystkie problemy. Pytanie, zdaniem historyka „szkoły Annals” L. Febvre’a, sprowadza się do wyboru głównego problemu historii. Przedmiotem historii jako nauki mogą być jedynie te problemy i pytania, które są cenne dla zrozumienia współczesności. Podobne pomysły rozwinął krajowy metodolog, profesor B.G. Mogilnicki. Historyk musi wydobyć najważniejsze zjawiska z całej różnorodności procesu historycznego. W tym sensie historia jako nauka ma charakter selektywny, a trudność badań polega na zapewnieniu optymalnego wyselekcjonowania takich zjawisk z przeszłości, które pozwoliłyby odtworzyć jej obiektywną rzeczywistość.

Jeśli jednak badacz odkrył tak palące problemy, to według historyków marksistowskich powinien skupić się na badaniu wzorców ich rozwoju. Zatem pod Podmiot historii zaczęto rozumieć nie jako działalność człowieka jako taką, ale przede wszystkim jako proces społeczny, który miał charakter naturalno-historyczny, postępowo-postępowy.

Dziś nastąpił zdecydowany zwrot w kierunku „aktualizowania” przedmiotu historii. Istotą zmian jest przeniesienie „zainteresowań badawczych z konstruktów ideologicznych na światopoglądowe”. Zainteresowania badaczy skupiały się na osobowości człowieka, jego zachowaniu w określonych okolicznościach, jego przeżyciach, „drobiazgach” i taktykach przetrwania w życiu codziennym. Innymi słowy podmiotem historii stała się osoba, która musi działać jako uczestnik dialogu przeszłości z teraźniejszością. Takie podejście do badania historii nazywa się antropologiczny.

Naszym zdaniem ta wizja jest jak najbardziej trafna przedmiot historii odkrył wspaniały francuski historyk M. Blok. « Historia” – pisał – „jest nauką o ludziach w przeszłości”. Innymi słowy, historia nie jest zbiorem faktów z przeszłości, ale zrozumieniem działań naszych przodków w określonych warunkach historycznych. Jeśli zrozumiemy, dlaczego nasi przodkowie w swoich czasach i okolicznościach postępowali w ten, a nie inny sposób, zrozumiemy, kim jesteśmy.

Społeczne funkcje historii

Pytanie o pożytki nauk historycznych dla społeczeństwa jest równie naturalne, jak pytanie o pożytki jakiejkolwiek innej dziedziny wiedzy naukowej: nauka nie istnieje sama w sobie. Historia ze swej natury nie posiada tak oczywistych dowodów na jej praktyczne zastosowanie w życiu społeczeństwa, jak większość nauk przyrodniczych związanych z dziedziną stosunków materialnych, rozwoju technologicznego itp. Fakt ten jest jedną z przyczyn sceptycznego lub wyraźnie negatywnego stosunku do nauk historycznych.

Jakie społeczne (społecznie istotne) role odgrywa historia? W starożytności przypisywano jej rolę „nauczycielki życia”. W X wieku Bizantyjski historyk Leon Diakon próbował odpowiedzieć na to pytanie. „Jeśli istnieją jakieś korzyści, które przynoszą pożytek w życiu” – napisał – „to w każdym razie historia jest niezbędną i pożyteczną usługą, która przynosi nam najwięcej, a nie najmniej”.

Najwyższy prestiż społeczny nauk historycznych przypadł na wiek XIX, zwany „złotym wiekiem” dziejów. Dzieła tamtych czasów tchnęły społecznym patosem, ich autorzy byli przekonani o dużym znaczeniu społecznym swoich dzieł. Nie bez powodu argumentowali, że zaniedbanie wiedzy historycznej grozi katastrofami społecznymi.

Społecznej użyteczności historii nie należy rozumieć w sposób uproszczony, sprowadzający sprawę do porządków społecznych. Historia jest istotna, ponieważ zaspokaja głód wiedzy człowieka. Jak zauważył pedagog języka angielskiego, Lord G.S-D. Bollingbroke’a miłość do historii wydaje się nierozerwalnie związana z ludzką naturą. Podobną myśl sformułował Marek Bloch: „Jeśli odrzucimy całą naukową użyteczność historii, to będziemy musieli porzucić jedną własność – jej badanie jest niezwykle zabawnym zajęciem”.

Oczywiście oprócz tego, że jest zabawą, istnieją specyficzne, bardzo ważne funkcje historii, które decydują o jej wysokim znaczeniu społecznym i sprawiają, że jej studiowanie jest niezbędnym zajęciem dla milionów ludzi. Spośród wielu funkcji publicznych wyróżniamy najważniejsze:

1. Funkcja naukowo-poznawcza

Obowiązkową cechą każdej nauki jest funkcja poznawcza, która obejmuje również elementy informacyjne i komunikacyjne. Nauki historyczne zapewniają przyjmowanie, gromadzenie, przechowywanie i przekazywanie informacji. Pozwala to współczesnym odkryć nieznane strony przeszłości, a także wprowadza ludzi w konkretne fakty i zdarzenia, które przyczyniają się do zrozumienia zachodzących procesów.

Rzeczywistym zadaniem poznawczym tej funkcji jest twórcze przetwarzanie otrzymanych i zgromadzonych informacji, zrozumienie ich i dostarczenie społeczeństwu wiedzy niezbędnej do prawidłowego (racjonalnego) rozwiązania stojących przed nim w danym czasie problemów.

W przeszłości zadanie to rozumiane było upraszczająco – jako zbiór precedensów na każdą okazję. Poszukiwania sensu historii prowadziły naukę XIX wieku. do zadania odkrycia praw historycznego rozwoju ludzkości. Należy uznać ogromne znaczenie wiedzy historycznej dla wszechstronnej samowiedzy społeczeństwa, w tym dla badania praw jego funkcjonowania. Historia dostarcza danych do uogólniania nauk społecznych, jednocześnie porównując ciągi historyczne, poszczególne kultury, typologizując zjawiska historyczne, wnosi swój wkład w teoretyczne rozumienie przeszłości i identyfikowanie kierunków współczesnego rozwoju. Bez znajomości lekcji historii niemożliwe jest odkrycie rzeczywistych praw społeczeństwa. Historia i uogólniające nauki społeczne współpracują w tym kierunku.

Jednocześnie ocena funkcji poznawczej historii nie może ograniczać się do uwzględnienia jej wkładu w ujawnianie praw społecznych. Bardzo szczegółowe badania naukowe nad przebiegiem rozwoju społecznego od czasów starożytnych do współczesności mają fundamentalne znaczenie naukowe. Ponadto badanie doświadczenia historycznego jest ważne dla realizacji innych funkcji historii jako nauki.

2. Funkcja pamięci społecznej

Jedną z podstawowych funkcji społecznych nauk historycznych jest kształtowanie świadomości historycznej. Świadomość historyczna z definicji jest masą, jedną z form świadomości społecznej, obok form prawnych, politycznych, narodowych, moralnych i innych. Świadomość historyczna oznacza połączenie czasów – przeszłych, teraźniejszych i przyszłych – w świadomości jednostki i społeczeństwa jako całości. Świadomość historyczna jest rodzajem pamięci genetycznej ludzkości.

Stopień stabilności społeczeństwa, jego zdolność do przetrwania w krytycznych okolicznościach i sytuacjach zależy od stanu świadomości historycznej. Stabilna świadomość historyczna jest najważniejszym wskaźnikiem stabilności społeczeństwa, tak jak rozdarty stan świadomości historycznej jest dowodem zbliżającego się kryzysu. Funkcja pamięci społecznej polega na gromadzeniu i utrwalaniu doświadczeń poprzednich pokoleń. Historia łączy czasy i pełni rolę swego rodzaju pośrednika między pokoleniami. Pamięć historyczna ma na celu wzbudzenie w społeczeństwie wiary w przyszłość.

Historyczna nieświadomość ludzi pozbawia ludzi możliwości poruszania się w teraźniejszości, czyni z nich przedmiot manipulacji sił politycznych, instrument realizacji różnorodnych celów, także tych skierowanych przeciwko ich podstawowym interesom. Jak słusznie zauważył pisarz F. Abramow: „Naród umiera, gdy staje się populacją. I staje się populacją, gdy zapomina o swojej historii. Dlatego tym, co czyni nas ludźmi, jest nasza pamięć historyczna. Świadomość historyczna jest zatem najważniejszym sposobem samoidentyfikacji społeczeństwa i jednostki, środkiem socjalizacji, „orientacji” człowieka w społeczeństwie, zdobywania przynależności rasowej, narodowej, kulturowej i cywilizacyjnej. Im szerszy horyzont historyczny, tym łatwiej człowiekowi poruszać się po otaczającym go świecie.

Pamięć społeczna jest zawsze wybiórcza. Społeczeństwo nie może traktować swojej przeszłości obojętnie. Dlatego funkcją pamięci społecznej jest także ocena poszczególnych zjawisk historycznych i osobowości. Zbyt wiele z tego, co się wydarzyło, wpływa na interesy naszych czasów.

Kryterium wyboru zjawisk godnych badania i ich oceny jest panujący w społeczeństwie system wartości, interes państwa, światopogląd badacza itp. Jednocześnie historyk nie powinien pozwalać sobie na nadmuchanie konfliktów historycznych, koncentrować się na przeszłości wewnętrznej i starcia narodowe, czy poszukiwanie „pierwotnych granic”, wzywa do zemsty za kiedyś popełnione niesprawiedliwości. Wszystko to może prowadzić jedynie do nowych tragedii i powszechnej katastrofy. Tym samym błędna ocena skutków I wojny światowej i chęć ich rewizji w Niemczech zakończyła się nową masakrą światową i podziałem kraju. Dlatego zadaniem historyków jest, nie zniekształcając przeszłości, starać się ukazać obiektywny, naukowy obraz przeszłości, unikając ostrych ocen i moralizowania, a wystawiając oceny niezwykle wyważone. Credo nauki historycznej brzmi raczej: stać się „pamięcią godzącą”.

Jednocześnie oceny historyczne w społeczeństwie mogą się zmienić. Nauki historyczne mogą przywrócić sprawiedliwość, zrehabilitować pojedyncze postacie historyczne lub całe narody, których prawdziwa rola w przeszłości została zniekształcona, obalić utarte oceny i zedrzeć maski z dawnych charyzmatycznych bohaterów. „Sąd historii” to nie tylko piękne sformułowanie, ale także prawdziwy rezultat spełniania przez nauki historyczne swojego celu.

3. Funkcja edukacyjna

Już starożytni autorzy widzieli najważniejsze zadanie historii w rozwijaniu wysokich cech moralnych i obywatelskich wśród swoich współobywateli. Wszyscy historycy starożytności, europejskiego średniowiecza i czasów nowożytnych, w tym rosyjscy, byli w takim czy innym stopniu moralistami. Oczywiście mieli rację, że dzieła historyczne mają ogromną wartość edukacyjną.

Przede wszystkim ważne jest, aby młodsze pokolenie odnalazło ideały, którymi będzie się kierować i które będzie naśladować. Takie przykłady można czerpać z przeszłości historycznej.

Człowiek wykształcony nie może pozostać obojętny na zbrodnicze czyny historyczne. Nie może przejść obojętnie obok bohaterskich dokonań swoich przodków. Emocjonalne przeżycie takich faktów historycznych wpływa na kształtowanie się osobowości, jej walorów moralnych, determinuje orientacje wartościowe, wpływa na kształtowanie się postawy obywatelskiej i poczucia patriotyzmu. Znajomość historii innych kultur i narodów zapobiega rozwojowi ksenofobii i sprzyja tolerancji.

Szczególne znaczenie dla kształtowania światopoglądu młodszego pokolenia ma wiedza historyczna. To nie przypadek, że obowiązkowe zajęcia z historii wprowadzono do programów szkół (gimnazjów) w Europie i Rosji już w drugiej połowie XIX wieku. Doświadczenie pokazuje, że pomimo wszystkich wad i niedociągnięć w nauczaniu historii, bez znajomości jej podstaw nie można mówić o pełnoprawnym wychowaniu.

Jednocześnie należy zaznaczyć, że efekt funkcji edukacyjnej zależy od osobowości autora lub nauczyciela. Prezentacja lub analiza tych samych zagadnień narodowych przed szeroką publicznością może ukształtować uczucia patrioty lub nacjonalisty, czyli dać zupełnie odwrotny skutek. Wszystko zależy od treści wykładu lub tekstu, światopoglądu wykładowcy i jego wpływu na słuchaczy.

Czy można ignorować lekcje historii? Trzeba powiedzieć, że historia uczy, ale nie może nikogo do tego zmusić. Niewyciąganie wniosków nie jest daremne, ale nie dla historii, ale dla tych, którzy na to pozwalają. Mówi się o francuskiej dynastii Burbonów, która rządziła w epoce ponapoleońskiej, że niczego nie zapomnieli i niczego się nie nauczyli - za to płacili koroną. Ci, którzy nie uczą się z historii, z pewnością otrzymają lekcję od historii. W tym miejscu warto przypomnieć znany aforyzm: „Kto strzela z pistoletu w przeszłość, przyszłość będzie strzelać do niego z armaty”. Płatność różni się w zależności od działań i skali działalności poszczególnych osób. Ileż błędów w reformie społecznej można było uniknąć, gdyby poprzedziła ją analiza historyczna aktualnej sytuacji społeczno-politycznej, badanie doświadczeń poprzednich reform i ciągłe uwzględnianie wpływu tradycji historycznej. Niedostateczne uwzględnienie tych czynników zrujnowało niejedną z najrozsądniejszych inicjatyw w historii (przykładem jest kampania antyalkoholowa epoki pierestrojki w ZSRR).

Wyciągnięcie wniosków z przeszłości nie zależy od przeszłości, ale od konkretnej sytuacji historycznej, z jej potrzebami i problemami prawdziwego życia. To od niej pochodzi impuls. Ogólnym warunkiem wyciągnięcia wniosków z historii jest istnienie obiektywnego podobieństwa między daną sytuacją rzeczywistą a przeszłością, z której czerpie się lekcję. Jeśli nie ma takiego podobieństwa, nie można polegać na tej przeszłości. Wyuczone doświadczenie nie jest jakimś frazesem przenoszonym w niezmienionej postaci z przeszłości do współczesnej sytuacji, ale rodzajem rekomendacji do działania, której znaczenie może być wprost odwrotne do tego, co wydarzyło się w przeszłości.

Dlatego też analiza historyczna tendencji rozwoju społecznego jest niezbędnym warunkiem racjonalnego zarządzania społeczeństwem i realizacji zdrowej polityki publicznej.

Jednak w realizacji tej funkcji nauk historycznych istnieje wiele pułapek i burzliwych prądów. Często problemy historii stają się bardzo istotne dla współczesnych. Doświadczenie historyczne staje się przedmiotem wielkich dyskusji, w których argumenty polityczne, ideologiczne i historyczne splatają się ze sobą tak ściśle, że nie sposób ich rozdzielić. W spory historyczne wciągane są różne warstwy społeczne i grupy polityczne. Historia staje się narzędziem walki o władzę, co wpływa na jej obiektywność i często czyni naukę służebnicą ideologii. Zatem niezależnie od życzeń naukowców, historia zamiast pełnić funkcje praktyczne i rekomendacyjne, faktycznie pełni pewne funkcje polityczne i ideologiczne.

Trend ten zaczął pojawiać się w XVIII wieku. i rozwinął się w okresie kształtowania się społeczeństwa przemysłowego. W XX wieku polityczne stronniczość i stronniczość nauk historycznych stały się jeszcze bardziej oczywiste. Już w latach 20. XX w. w ZSRR jeden z pierwszych historyków marksistowskich, akademik M.N. Pokrowski, postrzegał historię jako politykę skierowaną w stronę przeszłości, jako front walki proletariatu z ideologią burżuazyjną. W epoce stalinizmu „Krótki kurs historii Ogólnounijnej Partii Komunistycznej (bolszewików)” uznano za „potężną broń ideologiczną bolszewizmu”, a stronniczość ogłoszono najważniejszą zasadą nauk historycznych.

Konfrontacja światowych systemów społecznych wpłynęła także na stan nauk historycznych po obu stronach żelaznej kurtyny. Podczas zimnej wojny doszło do jeszcze większego upolitycznienia historiografii zarówno radzieckiej, jak i zachodniej. I tak w 1949 roku prezes Amerykańskiego Towarzystwa Historycznego K. Reed w przemówieniu do swoich kolegów bezpośrednio powiązał zadania polityki i historii: „Wojna totalna, gorąca czy zimna, mobilizuje nas wszystkich i wymaga, aby każdy wypełniał swoje rola. Historyk musi wypełniać ten obowiązek nie mniej niż fizyk.” Dziś kwestia funkcji politycznych i ideologicznych okazała się bardzo istotna dla młodych państw powstałych w wyniku upadku Związku Radzieckiego i upadku dwubiegunowego systemu stosunków światowych. Udowadniając swoje prawo do istnienia i szczególną rolę w światowej geopolityce, aktywnie zwracają się ku przeszłości. W tych warunkach nauka historyczna otrzymuje porządek społeczny i jest zorientowana na koniunkturę polityczną, a nie na prawdę.

Należy pamiętać, że społeczeństwo może otrzymywać jedynie prawdziwe zalecenia od niezależnej nauki. Kiedy ideologia dominuje nad wnioskami naukowymi, wówczas bezzasadnie wysuwana jest funkcja edukacyjna, umniejszana jest funkcja naukowo-poznawcza i społeczna, a funkcja praktyczno-rekomendacyjna zostaje zniekształcona lub schodzi w cień.

5. Funkcja prognostyczna

Nawet historycy starożytni wysunęli pogląd, że jednym z zadań historii jest badanie przeszłości w celu zrozumienia teraźniejszości i przewidywania przyszłości. Tradycja głosi, że Herodot z Halikarnasu lubił powtarzać: „Widziałem dalej niż inni, bo wspiąłem się na ramiona moich poprzedników”.

Próba podniesienia zasłony skrywającej przyszłość ma ogromne znaczenie zarówno dla jednostki, jak i dla społeczeństwa. Będąc integralnym elementem powiązania czasów, kategoria przyszłości włączona jest w strukturę świadomości historycznej; Bez przyszłości, bez zaufania do niej, nie może być zdrowej świadomości historycznej.

Czy można przewidzieć przyszłość? Należy przede wszystkim rozróżnić dwie metody prognozowania. Różnią się one zarówno terminologicznie, jak i znaczeniowo. To jest przewidywanie, czyli proroctwo i przewidywanie. Przewidywanie leży poza dziedziną nauki, a racjonalne myślenie; przewidywanie ma charakter naukowy.

Ważne jest, aby zdać sobie sprawę, że historia to nie tylko „legendy starożytności”, ale także teraźniejszość i nie ma luki między teraźniejszością a przyszłością. Przyszłość można sobie wyobrazić jako wachlarz stale zmieniających się prawdopodobieństw (alternatyw), dopóki jedno z nich nie stanie się rzeczywistością. Jednakże rozwój społeczeństwa (w przeciwieństwie do świata materialnego, w którym panują obiektywne prawa, a jedynie czasami wkracza przypadek) zapewnia podmiotom swobodę wyboru alternatyw. Oczywiście wolność ta nie jest nieograniczona. Istnieje pewna „inercja” procesu historycznego; stanowi on „pole” współczesnego życia i aktualnej polityki, dyktuje pewne reguły gry i tym samym ogranicza wybór opcji. Dlatego można, opierając się na doświadczeniu historycznym, znajomości specyfiki procesu historycznego, z większym prawdopodobieństwem przewidzieć wybór przyszłego modelu rozwoju społecznego.

Zatem badania historyczne są podstawą prognoz społecznych. Jednak prosta ekstrapolacja jakichkolwiek danych z przeszłości prowadzi z reguły do ​​fiaska prób przewidzenia nawet głównych trendów przyszłości. Najbardziej znane w tym względzie to upadek prognoz rewolucji światowej i upadek cywilizacji zachodniej, o którym głośno było na początku ubiegłego stulecia, czy też całkowite fiasko koncepcji budowy komunizmu w ZSRR przez ZSRR Lata 80. Wiele konstruktów zachodniej socjologii (np. misja specjalna białego człowieka itp.) również okazało się błędnych. Jednocześnie należy zrozumieć, że nauki historyczne nie mogą prognozować konkretnej sytuacji ani wskazywać, jakie wydarzenie nastąpi w określonym terminie.

O funkcji prognostycznej historii można mówić jedynie na poziomie trendów światowych, czyli wiedzy prawdopodobnej. Nawet przypadki udanego foresightu mają charakter więcej niż probabilistyczny. Pod tym względem prognoza historyka różni się zasadniczo od prognozy naukowca - przyrodnika czy lekarza. Lekarz z dużym prawdopodobieństwem jest w stanie przewidzieć przebieg choroby i stan pacjenta w przyszłości, natomiast historyk nigdy nie jest w stanie przewidzieć konkretnej przyszłości.

Pytania do samokontroli

1. Czy historia ma jakieś konkretne znaczenie?

3. Czym jest świadomość historyczna? Jakie są jego rodzaje i źródła powstawania?

4. Jaka jest rola naukowo-poznawczej funkcji historii?

5. Jakie znaczenie mają nauki historyczne dla samoidentyfikacji społeczeństwa i socjalizacji jednostki?

6. Czy ludzkość potrzebuje sądu historii?

7. Dlaczego wychowanie pełnoprawnej osobowości jest niemożliwe bez znajomości historii?

8. Czym są lekcje historii, jaki jest ich cel?

9. Jaki jest cel i jaki jest mechanizm przewidywania przyszłości?

10. Jaka jest różnica między przewidywaniem, proroctwem i fantazją?

I. M. SAVELIEVA, A. V. POLETAEV*

Historia w przestrzeni nauk społecznych

W ostatnich dziesięcioleciach związek historii z naukami społecznymi poruszany jest w dużej liczbie prac poświęconych „zwrotowi historiograficznemu”. Dlatego biorąc pod uwagę opracowanie tematu „zwrotów w historiografii”, także w języku rosyjskim, chcemy zaproponować kilka bardziej ogólnych rozważań na temat sposobu istnienia dyscypliny historycznej wśród innych nauk społecznych i humanistycznych oraz modeli interdyscyplinarności interakcja.

Zrozumienie specyfiki historii nowożytnej (wiedzy historycznej) naszym zdaniem wymaga rozważenia trzech powiązanych ze sobą tematów:

1) Charakter różnice pomiędzy historią a innymi naukami społecznymi;

2) Stopień naukowości historii, tj. podobieństwo z innymi naukami społecznymi;

3) Modele interakcje historii z innymi naukami społecznymi.

Nowatorstwo naukowe tego podejścia polega na wykorzystaniu możliwości socjologii wiedzy do analizy epistemologii historycznej i konsekwentnego badania relacji historii z różnymi formami wiedzy o przeszłości.

Historia jako wiedza o przeszłości

Współcześni historycy w przeważającej mierze rozumieją historię jako naukę o przeszłej rzeczywistości społecznej, ale zwykle nie przemyślają tej idei do końca, uznając ją za oczywistość. Tak naprawdę przyjęcie tej tezy wymaga odpowiedzi na kilka pytań.

Po pierwsze, dlaczego wiedza o przeszłości wyłoniła się jako samodzielny obszar dopiero w wiedzy społecznej/naukowej?

Po drugie, jeśli historia jest wiedzą o przeszłości, to w jaki sposób pozostałe nauki społeczne można określić na podstawie parametru czasu? Czy są to nauki tylko o teraźniejszości, a jeśli tak, to gdzie w wiedzy społecznej/naukowej przebiega granica między przeszłością a teraźniejszością i jak się ją wyznacza?

Podział nauk społecznych ze względu na parametr czasu nie powstał od razu. Na przykład na początkowym etapie specjalizacji wiedzy społecznej i naukowej najważniejsze prace z zakresu socjologii historycznej nie były wyjątkiem, jak stały się później. Powodem było nie tylko to, że socjologia przechodziła pewien etap samostanowienia i nie dokonała jeszcze ostatecznego wyboru, ale także pewne cechy charakterystyczne dla XIX wieku. pokusy dotyczące możliwości odkrycia uniwersalnych, czyli „naturalnych” praw, odpowiednich dla „wszystkich czasów” (paradygmat pozytywistyczny w naukach społecznych wywodzący się od O. Comte'a oraz podejście ewolucyjne, skupione na analizie dynamiki społecznej).

Późniejszemu odrzuceniu podejścia nauk przyrodniczych w socjologii, ekonomii i innych dyscyplinach społecznych towarzyszyło ogólne ochłodzenie wobec problemów przeszłości. Wypracowanie przez nauki społeczne samodzielnego aparatu kategorycznego i teoretycznego, porzucenie modnego niegdyś podejścia „historycznego” na rzecz metod analizy strukturalno-funkcjonalnej w pewnym sensie odcinają je od przeszłości. Jak słusznie zauważył ćwierć wieku temu amerykański historyk L. Stone, „żadna grupa przedstawicieli nauk społecznych nie jest poważnie zainteresowana ani faktami, ani interpretacją zmian, jeśli miały one miejsce w przeszłości”.

Jednocześnie jest oczywiste, że takie stwierdzenie odnosi się wyłącznie do badania odległej przeszłości. W końcu, jeśli się nad tym zastanowić, przeważająca większość informacji o rzeczywistości społecznej, z których korzystają nauki społeczne, w taki czy inny sposób odnosi się również do przeszłości. Każda dzisiejsza gazeta mówi o wydarzeniach wczorajszych, czyli o przeszłości, chociaż czytelnicy najnowsze informacje prasowe odbierają jako opowieść o teraźniejszości.

Podajmy przykład z dziedziny ekonomii. Makler giełdowy mający do czynienia z najświeższymi informacjami o zmianach kursów walut, stóp procentowych, cen akcji itp. będzie niezwykle zaskoczony, jeśli powiedziano mu, że studiuje przeszłość, chociaż w rzeczywistości tak jest. W tym sensie nie różni się niczym od historyka ekonomii analizującego spadek cen akcji w okresie Wielkiego Kryzysu. W obu przypadkach te wydarzenia już miały miejsce, należą już do przeszłości i pytanie tylko, jak daleko ta przeszłość jest od teraźniejszości. Innymi słowy, informacje o cenach akcji 70 lat temu i minutę temu są jakościowo takie same, w tym sensie, że są to informacje o przeszłości, a nie teraźniejszości. Historyk różni się od brokera nie tym, jakie informacje analizuje, ale dlaczego to robi, jakie działania wykonuje na podstawie analizy informacji o przeszłości (jeden pisze artykuł, drugi kupuje papiery wartościowe).

Równie wyraźny przykład pochodzi z dziedziny polityki – każdy polityk bierze pod uwagę niedawne wydarzenia i działania innych podmiotów aktywności politycznej, ale dobrzy politycy biorą pod uwagę wydarzenia ze znacznie dalszej przeszłości i doświadczenia wielkich postaci z przeszłości epoki: W. Churchill, Napoleon, Fryderyk Wielki, Cezar. Wystarczy przypomnieć „Księcia” Machiavellego, książkę napisaną dla teraźniejszości i przyszłości, ale jednocześnie przenikniętą przeszłością.

Należy jednak pamiętać, że w dziełach Machiavellego nie ma tła historycznego. To słowo jest być może kluczem do zrozumienia, jaki rodzaj „przeszłości” i „teraźniejszości” pojawia się w oddzieleniu historii od nauk społecznych. Rozróżnienie to wiąże się z rozumieniem przeszłości historycznej jako inny. To wyznacza granicę między teraźniejszością a przeszłością: teraźniejszość, czyli przedmiot specjalistycznych nauk społecznych, obejmuje tę część przeszłości, kiedy społeczeństwo nie istniało inni w odniesieniu do teraźniejszości, a zatem mają do niej zastosowanie schematy, modele, teorie i koncepcje stworzone do analizy nowoczesności. Jasne jest, że granica ta jest warunkowa i nieostra; w różnych dyscyplinach, a nawet w obrębie każdej dyscypliny, granica między przeszłością a teraźniejszością może się znacznie różnić. Ale ogólna zasada podziału „według czasu” pozostaje niezmieniona.

Tym samym dotarliśmy do odpowiedzi na pytanie, dlaczego tylko jeden rodzaj wiedzy – wiedza naukowa o rzeczywistości społecznej – specyficznie akcentuje wiedzę związaną z przeszłością. Z punktu widzenia „podmiotu” jasne jest, że z trzech typów rzeczywistości – boskiej, naturalnej i społecznej – tylko ta ostatnia jest pojmowana jako podlegająca znaczącym (szybkim, jakościowym) zmianom. Często zakłada się na ogół, że Boska rzeczywistość jest niezmienna i nawet jeśli dopuszcza się w niej pewne zmiany, to okresy przeszłości jakościowo odmienne od teraźniejszości (np. w chrześcijaństwie epoka przed wcieleniem Chrystusa) zwykle przyciągają znacznie mniej uwagę niż teraźniejszość i przyszłość. W świecie przyrody nieożywionej postuluje się albo niskie tempo zmian, albo brak przekształceń jakościowych, a analiza przeszłych stanów przedmiotu badań danej nauki nie wymaga już specjalnych dyscyplin i rozwiązuje się bezpośrednio w ramach astronomia, geologia itp. W przypadku przyrody żywej, gdzie tempo zmian jest wyższe, problem ten wyraża się jaśniej, dlatego też wiąże się pojawienie się takich gałęzi biologii, jak paleozoologia i paleobotanika.

Z punktu widzenia metody jasne jest także, dlaczego w ramach wiedzy naukowej o rzeczywistości społecznej powstaje specjalizacja „przez czas”. Inne rodzaje wiedzy - filozofia, moralność, sztuka, ideologia itp. - choć konstruują nie tylko teraźniejszą, ale także przeszłą i przyszłą rzeczywistość społeczną, czynią to głównie za pomocą ponadczasowych, ponadczasowych kategorii (byt, dobro, piękno , korzyść, władza itp.). W wiedzy społecznej/naukowej nie ma „teorii w ogóle”, która nie byłaby powiązana z czasem i przestrzenią społeczną. Nawet najbardziej formalne modele ekonomiczne opierają się na pewnej rzeczywistości, charakterystycznej dla określonego czasu i określonych krajów.

Dlatego w szczególności nie można zgodzić się z powszechną opinią, że historyk jedynie przenosi w przeszłość problemy, którymi w odniesieniu do współczesnego społeczeństwa zajmują się przedstawiciele innych nauk społecznych. Faktem jest, że teorie życia społecznego mają zastosowanie tylko do pewnego okresu historycznego i tylko do niego są adekwatne.

Zakres i stosowalność większości współczesnych koncepcji ekonomii, socjologii i nauk politycznych nie przekracza 100 - 150 lat (a w wielu przypadkach znacznie mniej). Wszystko, co jest poza tym okresem, wymaga innego aparatu teoretycznego i kategorycznego. Od pewnego momentu, dla teoretycznej analizy zaginionej rzeczywistości, konieczne jest opracowanie innych schematów, modeli i koncepcji. Zatem wiedza historyczna okazuje się nie jedną nauką, ale systemem nauk, a dokładniej nawet wieloma systemami, z których każdy odpowiada pewnemu typowi społeczeństwa, które istniało w przeszłości. Relatywnie rzecz biorąc, idealnie jest to wymagane na przykład do analizy Oświecenia jego socjologia, ekonomia, nauki polityczne itp. Albo inaczej: powinna istnieć socjologia Oświecenia, Renesansu, późnego średniowiecza, wczesnego średniowiecza itp. Jednak współczesne społeczeństwo wyraźnie nie jest skłonne płacić za pracę wymagana liczba specjalistów, którzy są tak zajęci nieistotnymi problemami. Zasoby ludzkie zaangażowane w to przedsięwzięcie są bardzo, bardzo ograniczone, co tłumaczy brak badań „teoretycznych” prowadzonych przez historyków i niewielką liczbę badań minionej rzeczywistości społecznej prowadzonych przez socjologów.

Oczywiście proponowana przez nas koncepcja ma zastosowanie wyłącznie do współczesnej episteme naukowej, w której istnieje szereg ustalonych dyscyplin społecznych, spełniających standardy wiedzy naukowej. A metody, które nauka historyczna wykorzystuje, rozwija (lub powinna znajdować i stosować), aby zrozumieć swój przedmiot, odzwierciedlają (lub powinny odzwierciedlać) aktualny stan wiedzy społecznej. Wydaje nam się jednak, że wprowadzenie trzeciej „osi klasyfikacji” – czasu – pozwala dokładniej określić miejsce historii we współczesnym systemie wiedzy.

To, że historia zajmuje się przeszłością, nie oznacza, że ​​nie jest powiązana z teraźniejszością. Wiedza historyczna w każdym momencie jest powiązana z teraźniejszością, jest przez nią dyktowana i w dużej mierze determinowana przez teraźniejszość. W tym sensie konstrukcja rzeczywistości przeszłej, ucieleśniona we współczesnej wiedzy historycznej, jest nierozerwalnie związana z konstrukcją teraźniejszości prezentowaną w naukach społecznych.

Historia jako wiedza naukowa

Różnica czasowa między historią a naukami społecznymi nie oznacza, naszym zdaniem, różnic w metodzie badawczej. Naszą kolejną tezą jest to, że zarówno empiryczne, jak i teoretyczne podstawy historii, z punktu widzenia współczesnych badań naukowych, nie różnią się zasadniczo od innych nauk społecznych.

Kardynalnym pytaniem teorii historii jest pytanie, jak badać przedmiot zaginiony, czyli przedmiot, który istniał w przeszłości. Ponieważ przedmiotu wiedzy w historii z reguły nie można zaobserwować ani odtworzyć eksperymentalnie, w dyskusjach na temat naukowego charakteru historii często pojawia się problem „rzeczywistości przeszłości”. Wydaje się to jednak nieco naciągane: wszystkie nauki społeczne posługują się obserwacjami dotyczącymi przeszłości i mało przejmują się jej rzeczywistością. I powiedzmy, w astrofizyce problem ten powinien być jeszcze bardziej dotkliwy: obraz gwiaździstego nieba obserwowany w chwili obecnej odzwierciedla jedynie stan przeszły i bardzo odległy w czasie. Co więcej, obraz ten ma złożoną strukturę czasową, ponieważ jego różne elementy (obserwowane gwiazdy) przynależą do różnych punktów w czasie, w zależności od odległości od Ziemi (a dokładniej od obserwatora). Astrofizycy zasadniczo badają przeszłość tak odległą, że historycy i archeolodzy nawet nie są w stanie jej sobie wyobrazić, ale nie przejmują się realnością tej przeszłości. Pracują z informacjami (sygnałami) o obiektach, a realność tych sygnałów nie jest kwestionowana.

Współczesna socjologia wiedzy zrównuje status rzeczywistości przeszłości i teraźniejszości. „Duch Historyczny wierzy w rzeczywistość przeszłości i wynika z faktu, że przeszłość jako forma bytu i w pewnym stopniu jako treść ze swej natury nie różni się od teraźniejszości. Postrzeganie tego, czego już nie ma, jako dawny, uznaje, że to, co wydarzyło się (w przeszłości), istniało wcześniej w określonym czasie i miejscu, tak samo jak istnieje to, co widzimy teraz... Oznacza to w szczególności, że interpretacja tego, co wydarzyło się (w przeszłości) jako fikcyjnej, nierealnej i że braku przeszłości (i przyszłości) w najmniejszym stopniu nie należy uważać za nierzeczywistość” – pisał F. Chatelet.

Cechą rzeczywistości społecznej radykalnie odróżniającą ją od rzeczywistości naturalnej jest to, że znaczna część obiektów badań ma ograniczony charakter intersubiektywny. Rzeczywistość społeczna jako wytwór ludzkiej działalności opiera się na aktach myślenia, lecz są one niedostępne bezpośredniej obserwacji. Dlatego też działania ludzkie (społeczne i kulturowe) są podkreślane jako główny przedmiot badania rzeczywistości społecznej. Są one jednak zlokalizowane w czasie i przestrzeni i mają ograniczony charakter intersubiektywny. Działania te mają charakter intersubiektywny dopiero w momencie ich podjęcia, a ze względu na swoją lokalność mogą je obserwować jedynie ograniczone grono osób. Każde konkretne działanie ma charakter jednorazowy, izolowany i nie może być odtwarzane jako przedmiot powtarzalnych obserwacji. Pod tym względem w naukach społecznych, jeśli chodzi o badanie ludzkich działań, tzw dane obserwacje, a nie siebie obiekty obserwacje. Ogólnie rzecz biorąc, aby analizować jakiekolwiek społeczeństwo, nie trzeba go widzieć.

Co więcej, w naukach społecznych wymóg intersubiektywności spełniają w pełni jedynie rezultaty lub produkty działań kulturalnych. Jednocześnie intersubiektywny charakter tkwi zarówno w samej obiektywnej formie, jak i w symbolicznej treści tych przedmiotów. Ściśle rzecz biorąc, jedynie przedmioty materialne i zawarte w nich przesłania, przedstawione w formie symbolicznej, mają trwały (utrwalony w czasie) charakter intersubiektywny.

Teza, że ​​wiedza historyczna różni się od innych nauk społecznych tym, że historycy nie mają możliwości obserwacji badanego przedmiotu, jest w istocie słuszna. Jednak zdecydowana większość socjologów również nie prowadzi bezpośrednich obserwacji, w przeciwieństwie do przyrodników, którzy poświęcają obserwacjom sporo czasu. Z kolei badacze społeczni zajmują się danymi (komunikatami) o przedmiocie i pod tym względem niewiele różnią się od historyków. Oczywiście są tu wyjątki. Dyscypliny takie jak antropologia kulturowa, w dużej mierze psychologia i częściowo lingwistyka (w ramach nauki żywych języków naturalnych) w dużym stopniu opierają się na bezpośrednich obserwacjach. Jednak w większości dyscyplin społecznych i humanistycznych – ekonomii, socjologii, nauk politycznych, stosunków międzynarodowych, prawa – naukowcy zajmują się komunikatami (danymi, tekstami itp.).

To może częściowo wyjaśniać to, co zaobserwowano w drugiej połowie XX wieku. rosnące zainteresowanie analizą tekstu. W pewnym sensie odzwierciedla to chęć zwiększenia „naukowego” charakteru badań nauk społecznych i humanistycznych, a nie odejście od niego. Wymóg intersubiektywności materiału empirycznego, będący warunkiem niezbędnym obiektywizacji wiedzy naukowej (czyli uznania jej za wiedzę lub prawdziwe stwierdzenie o rzeczywistości), w naturalny sposób wysuwa na pierwszy plan teksty. Jak zauważył J. Duby: „Historycy rozwinęli w sobie chęć zobaczenia w dokumencie, w dowodzie, czyli w tekście, samodzielnej wartości naukowej... Mają świadomość, że jedyna dostępna im rzeczywistość kryje się w dokumencie. ”

Jako kolejny argument przemawiający za odróżnieniem empirycznych podstaw historii od innych nauk społecznych, wysuwa się tezę o braku sprzężenia zwrotnego pomiędzy teorią a danymi empirycznymi w badaniach historycznych. Przez teoretyczny komponent wiedzy naukowej w najszerszym znaczeniu rozumiemy formułowanie pytań i poszukiwanie na nie odpowiedzi, można powiedzieć, że aby odpowiedzieć na nowe pytania, badacz potrzebuje nowych informacji. Może ono powstać zarówno na skutek nowych danych (informacji), jak i na skutek nowego wykorzystania już istniejących.

W zasadzie w XX w. nauki historyczne pokazały ogromne możliwości rozwoju obu (tj. wprowadzenia do obiegu nowych danych (przekazów), czy „źródeł” w języku historyków, oraz wydobycia radykalnie nowych informacji z już używanych). Oczywiście istnieją tu pewne ograniczenia: historyk nie może zorganizować badania socjologicznego, zbadać konkretnego przedsięwzięcia, ani przeprowadzić badań psychologicznych danej osoby. Należy jednak zaznaczyć (i, jak sądzimy, zgodzi się z tym każdy socjolog), że potencjał specjalistów w „aktualnej rzeczywistości” do uzyskania radykalnie nowych danych często nie pokrywa się z realnymi możliwościami.

Socjolog, który nie pracuje w żadnym ośrodku badania opinii publicznej, ma bardzo małe szanse na umieszczenie w ankietach interesującego go pytania (swoją drogą nie jest to takie proste dla pracowników tych ośrodków). W zdecydowanej większości przypadków przy negocjacjach nie może być obecny specjalista ds. stosunków międzynarodowych. Ekonomista nie może uzyskać dostępu do danych konkretnej firmy, a nakłonienie agencji statystycznych do rozpoczęcia gromadzenia nowych danych jest prawie niemożliwe (w najlepszym przypadku zajmuje to lata). Psycholog nie może liczyć na to, że uda mu się wprowadzić do swojego laboratorium znaną osobę i przekonać ją do poddania się badaniom. Otóż ​​prawnicy i literaturoznawcy są w zasadzie pozbawieni możliwości inicjowania nowych danych zgodnie ze swoimi zainteresowaniami badawczymi.

Jak zauważył w latach 40. R. Collingwood, „historycy nie wyposażają wypraw do krajów, w których toczą się wojny i rewolucje. I nie robią tego nie dlatego, że są mniej energiczni i odważni niż przyrodnicy, ani dlatego, że mniej potrafią zebrać pieniądze, które wymagałyby takiej wyprawy. Nie robią tego, ponieważ fakty, które można uzyskać drogą ekspedycji, a także fakty, które można uzyskać poprzez celowe wzniecanie rewolucji w kraju, nie nauczą historyków niczego, co chcieliby wiedzieć.

Dotyczy to w pełni wszystkich badaczy społecznych.

Wreszcie w pojęciu nauki jako wiedzy empirycznej/teoretycznej zawarta jest teza, że ​​nie tylko teorię należy opierać (z wszelkimi możliwymi zastrzeżeniami) na danych empirycznych, ale także konstrukcje teoretyczne należy w jakiś sposób weryfikować za pomocą danych empirycznych (w ćwiczyć) . Jest to kolejny powód, aby wątpić w „naukowy” charakter wiedzy historycznej, gdyż uważa się, że historycy, w przeciwieństwie do innych badaczy społecznych, nie mają możliwości sprawdzenia swoich koncepcji w praktyce.

Jednak, jak pokazało wiele współczesnych badań z zakresu socjologii i filozofii nauki, teorii nie można obalić ani potwierdzić samymi danymi empirycznymi. Testy tego rodzaju są tylko jednym i bynajmniej nie najważniejszym mechanizmem kształtowania społecznego zasobu wiedzy naukowej. Pomysł, że historia różni się od „normalnej” nauki tym, że nie można przeprowadzić eksperymentu, opiera się na naukowo-przyrodniczej idei „norm” naukowych i jest w istocie archaiczny. Drugą skrajnością jest próba dostosowania nauk historycznych do standardów wiedzy nauk przyrodniczych.

W rzeczywistości żaden socjolog (jedynym wyjątkiem jest psychologia) nie może przeprowadzić eksperymentu naukowego w rzeczywistości, a historycy w tym sensie nie są bynajmniej wyjątkiem. Jeśli mówimy o eksperymentach myślowych, historycy mają tu dokładnie takie same, jeśli nie większe możliwości eksperymentowania, co ekonomiści czy politolodzy.

W XX wieku Narzędzia historyków, którzy tradycyjnie badali źródła pisane za pomocą krytyki tekstu, paleografii, epigrafii i innych stosowanych dyscyplin historycznych, zostały znacznie wzbogacone o metody pokrewnych nauk społecznych. Dzięki nadejściu historii ilościowej zaczęto stosować procedury krytyki źródeł statystycznych, a socjologia, antropologia i demografia przyczyniły się do zakorzenienia analizy treści, pytań ustnych i innych metod niehistorycznych w badaniach historycznych, aż po techniczne procedury klimatologii zastosowana przez E. Le Roy Ladurie.

A jednak główna zmiana w empirycznych podstawach badań historycznych nastąpiła nie w samym materiale i sposobach jego przetwarzania, choć postęp jest tu oczywisty, ale w nowym rozumieniu roli materiału empirycznego, które umownie można określić jako przejście od źródła do informacji. Od końca XIX w., a więc już na etapie przekształcenia historii w naukę, zaczęło się zasadniczo oddzielać pojęcia informacji i źródła. Jeśli wcześniej uważano, że każde źródło niesie konkretną i stałą informację, teraz stało się jasne, że ten sam dokument lub przedmiot może być źródłem różnych informacji.

Formalnie podejście informacyjne nie doczekało się zauważalnego rozpowszechnienia w badaniach historycznych. Słowo „informacja” używane jest w dziełach historycznych, ale nie jako jednoznaczne pojęcie naukowe, a jedynie jako synonim „informacji”, „danych” itp. Nawet w okresie wzmożonego zainteresowania teorią informacji liczba prac poświęconych zastosowaniu analizy informacji w historii było stosunkowo niewiele. Są ku temu co najmniej dwa powody.

Pierwszym i dość oczywistym jest wysoki poziom sformalizowania ogólnej teorii systemów, teorii informacji i odpowiednio ich połączenia - teorii systemów informacyjnych. Tradycyjny brak matematycznego przeszkolenia historyków w naturalny sposób utrudniał próby opanowania tych teorii i ich zastosowania w badaniach historycznych.

Drugą, nie mniej istotną okolicznością jest niekompletność samej teorii systemów informacyjnych i jej niedostateczny rozwój, co wyraźnie objawia się przy próbach jej zastosowania do złożonych obiektów społecznych. Jeżeli pierwszy powód nie wymaga komentarza, to drugi powinien zostać omówiony bardziej szczegółowo. Najpierw jednak przypomnijmy, że w ramach podejścia system = informacja rozróżnienie pomiędzy informacją a danymi (informacją, komunikatem), które można uznać za synonim tradycyjnego terminu „źródło” (choć źródło używane jest także w rozumieniu nośnika informacji) jest bardzo istotna.

Krajowy ekonomista zauważył: „Informacja nie jest rzeczą, ale pewną relacją między otoczeniem a danym systemem, przedmiotem a obserwatorem, nadawcą i odbiorcą, które z kolei tworzą dany system informacyjny. Sama w sobie każda informacja, dane o żadnym z obiektów nie są tożsame z informacjami o tych obiektach. Dane i odpowiadające im komunikaty można scharakteryzować pod różnymi względami na podstawie treści, liczby znaków, ich zapisu itp. Jednak komunikaty niosą informację tylko w takim stopniu, w jakim usuwają niepewność i zwiększają wiedzę odbiorcy, konsumenta tych danych o przedmiocie go interesuje. Informacja zależy zatem od stosunku wiedzy apriorycznej i a posteriori odbiorcy o przedmiocie (przed i po otrzymaniu komunikatu), od zdolności odbiorcy do zrozumienia przekazu i porównania go z wcześniej przekazanymi informacjami (o ile je posiadał). Koniecznym warunkiem jest także włączenie obiektu, o którym odbierany jest komunikat, do systemu rozpatrywanego przez obserwatora. W przeciwnym razie dane o tym obiekcie nie są rejestrowane przez obserwatora i nie niosą dla niego żadnej informacji.”

Zastosowanie podejścia systemowego/informacyjnego pozwala na jasne ustrukturyzowanie głównych problemów związanych z analizą materiału empirycznego w badaniach historycznych. W szczególności można powiedzieć, że mamy tu do czynienia ze swego rodzaju „niepewnością systemową”, co można zilustrować na konkretnym przykładzie.

Załóżmy, że mamy pewne źródło w postaci „legend historycznych” (wg E. Bernheima), na przykład pisanych w XI wieku. tekst o krucjacie. Podczas pracy z tym tekstem możliwe są następujące podejścia systemowe/informacyjne.

1. Społeczeństwo (rzeczywistość społeczną) XI wieku uważamy za system=obiekt, autora tekstu traktujemy jako kanał przekazywania wiadomości o przedmiocie, sam tekst jako przekaz, a siebie jako system =odbiorca wiadomości. Przekaz ten niesie dla nas informację w stopniu, który zmniejsza niepewność naszej wiedzy o przedmiocie (społeczeństwo XI w.).

2. Nadal uważamy się za system=odbiorcę, a system=przedmiot to społeczeństwo XI w., ale autora tekstu traktujemy jako element tego systemu (lub w ogóle jego osobowość traktujemy jako niezależny system). W tym przypadku tekst jest przekazem o osobowości autora (jego sposobie myślenia, wiedzy itp.), a tylko za jego pośrednictwem – przekazem o społeczeństwie, którego był integralną częścią.

3. Wreszcie sam tekst można uznać za system = przedmiot (w tym przypadku stacjonarny, a nie dynamiczny, ale to w zasadzie nie zmienia sprawy). Czytając ten tekst, dokonujemy jego mentalnej interpretacji. Jeśli utrwalimy tę wewnętrzną interpretację w postaci tekstu, który jest przeznaczony dla kogoś, kto może go przeczytać, wówczas następuje przejście do jednej z dwóch poprzednich opcji, z tą różnicą, że czytelnik naszego tekstu pełni rolę systemu = odbiorcy wiadomość:

a) nasza interpretacja jest postrzegana jako komunikat o tekście jako system = przedmiot, a my sami jako kanał przekazu komunikatu;

b) nasza interpretacja jest rozumiana jako przekaz o nas jako o systemie = przedmiocie lub jako element (podsystem) naszej rzeczywistości społecznej jako całości. W tym przypadku nasz tekst można zinterpretować jako przekaz o naszej rzeczywistości społecznej lub o nas jako systemie osobowości.

Ta rzeczywiście istniejąca różnorodność podejść do analizy tekstów z punktu widzenia teorii systemów informacyjnych (co więcej, w praktyce podejścia te są mieszane w ramach jednego badania) odpowiada różnorodności podejść do interpretacji tekstów w ramach hermeneutyki i semiotyki.

Pisał o tym rodzimy filozof: „W latach 60. doszło do konfrontacji dwóch głównych podejść do interpretacji<текстов>: egzystencjalne = hermeneutyczne i strukturalne = semiotyczne. Podstawą interpretacji hermeneutycznej jest idea tekstu jako uprzedmiotowienia ducha. Składnikami znaczeniowymi są tu „jednostka”, „życie”, „doświadczenie wewnętrzne”, „duch obiektywny” itp. Podstawą metodologiczną interpretacji strukturalnej/semiotycznej jest interpretacja tekstu jako zbioru powiązanych ze sobą elementów (znaków). W pewien sposób; Składnikami znaczeniowymi są tu niezależne od podmiotu „porządki”, według których te znaki są zorganizowane. W hermeneutyce interpretacja ma na celu zrozumienie znaczenia tekstu jako komunikatu skierowanego do potencjalnego czytelnika, w strukturalizmie ma na celu rozszyfrowanie kodu decydującego o oddziaływaniu znaków.

Łatwo zauważyć, że omawiane są tu praktycznie te same problemy, które pojawiają się przy analizie tekstów w ramach podejścia informacyjnego. W ujęciu hermeneutycznym autorem tekstu jest obiekt-system, a za jego pośrednictwem otaczająca go rzeczywistość (por. przypadek 2 powyżej); w ujęciu strukturalno-semiotycznym obiektem-systemem jest sam tekst (patrz wyżej, przypadek 3).

Interakcja historii z innymi naukami społecznymi

Cecha charakterystyczna historiografii drugiej połowy XX wieku. polegało na wykorzystaniu teorii różnych poziomów powstałych w innych naukach społecznych i humanistycznych do analizy przeszłej rzeczywistości społecznej. Dlatego też, analizując współczesną historiografię, uwaga skupiona jest na problematyce interdyscyplinarności, która w odniesieniu do historii wyraźnie wyraziła swoją specyfikę i przejawia się w dwóch głównych konfiguracjach. Można je określić jako „strategię zawłaszczania” ze strony historyków i „odwoływania się do przeszłości” ze strony przedstawicieli innych nauk społecznych. (Będziemy się starali, jeśli to możliwe, nie poruszać tematu „zwrotów historiograficznych”, który badaliśmy.)

Choć interdyscyplinarność jako teoretyczny problem historii wysunęła się na pierwszy plan dopiero w drugiej połowie XX wieku, to samo podejście interdyscyplinarne stało się cechą charakterystyczną historiografii, zasadniczo od jej powstania. Wystarczy spojrzeć na ten kierunek wiedzy historycznej już w XIX wieku. – czy to ugruntowanej szkoły marksistowskiej, geohistorii czy historii społeczno-kulturowej – po to, aby zrozumieć, że naukowa wiedza historyczna już w okresie samostanowienia opierała się na narzędziach metodologicznych różnych nauk społecznych i humanistycznych, co oczywiście okazało się będzie owocna tylko wtedy, gdy historia zachowa własne metody konstruowania przeszłości społecznej.

Temat miejsca historii w systemie nauk społecznych i humanistycznych jako problem metodologiczny artykułowali już w pierwszej tercji ubiegłego stulecia zwłaszcza twórcy „szkoły Annals” M. Blok i L. Febvre . Jednak w latach trzydziestych większość dyscyplin społecznych była w powijakach, a twórcy „Szkoły Annals” darzą szacunkiem nie nauki społeczne (według Bloka dyscypliny te, podobnie jak historia, były jeszcze w powijakach), ale nauki przyrodnicze. Przede wszystkim byli zaskoczeni odkryciami z zakresu fizyki. Zasadniczo ważną konsekwencją tej sytuacji były względne wyrównanie stosunków pomiędzy przedstawicielami nauk społecznych, w tym historii (na tej zasadzie opierała się „synteza historyczna” zaproponowana przez A. Burra). Być może niezbyt prestiżowa pozycja nauk społecznych na tamtym etapie, pewna nieznajomość ich osiągnięć lub niedocenianie ich sukcesów dały bardzo ważny wynik. W pierwszej połowie ubiegłego wieku roszczenia historyków do tworzenia własnych teorii były wyraźnie większe. Na przykład tworząca się wówczas „stara” historia społeczna (A. Pirenne, M. Bloch, L. Febvre, F. Braudel) w sensie teoretycznej niezależności, naszym zdaniem, nie ustępuje „nowej” historii społecznej lat 70., a być może i ją przewyższa.

Jednak w ciągu ostatniego półwiecza historycy praktycznie nie stworzyli faktycznych teorii „historycznych”. Przykładami kilku ważnych wyjątków, które pojawiły się jednak dość dawno temu, są „Dwa ciała króla” E. Kantorowicza (1957), książka, która położyła podwaliny pod nurt „ceremonialny” w historiografii; teoria trzech poziomów zmiany społecznej F. Braudela (1958); teoria dzieciństwa we wczesnej epoce nowożytnej F. Arièsa (1960); „Długie średniowiecze” J. Le Goffa (1985). Zasadniczo, tworząc duże dzieła konceptualne, historycy zaczęli rozwiązywać problem odnowy teoretycznej, zwracając się do teorii różnych nauk społecznych i humanistycznych. Proces ten nazwano później „strategią zawłaszczania”.

W „strategii zawłaszczenia” kryje się idea, że ​​historia, którą można postrzegać jako naukę społeczną analizującą przeszłe, już nieistniejące społeczeństwa, może w naturalny sposób czerpać z aparatu teoretycznego nauk społecznych zajmujących się nowoczesnością. Od lat sześćdziesiątych XX wieku odnowa historiografii przebiega w szybkim tempie i wszędzie rozwinął się następujący model interakcji: ta czy inna nauka społeczna - odpowiadająca jej subdyscyplina historyczna - wybór teorii makro = (później i mikro =) - jej zastosowanie do materiału historycznego.

Model ten obalił istniejącą w paradygmacie pozytywistycznym relację między historią a naukami społecznymi. Jeśli w XIX w Zakładano, że historycy powinni gromadzić materiał empiryczny dla nauk społecznych, aby na ich podstawie można było budować teorie; obecnie, przeciwnie, nauki społeczne stają się dostawcami koncepcji teoretycznych dla historii.

Rosnącą popularność wiedzy teoretycznej i stopień znajomości przez historyków współczesnych koncepcji społecznych (bez względu na to, jak bardzo są one czasami powierzchowne) tłumaczy się całym zespołem oczywistych przesłanek. Same nauki społeczne i humanistyczne musiały nie tylko zostać ugruntowane, ale także wystarczająco rozwinięte, aby przy większej stronniczości i analizie można było spośród nich wybierać teorie obiecujące nowe perspektywy w badaniu przeszłości. Ponadto teorie wypracowane w naukach społecznych i ich autorzy powinni byli być dość dobrze znani, a nawet popularni. I wreszcie niezadowolenie niezbędne do tworzenia nowej wiedzy naukowej, poczucie kolejnego „kryzysu” epistemologicznego - rozczarowanie starymi podejściami, poczucie wyczerpania możliwości - muszą być stale odtwarzane.

„Strategia zawłaszczania”, która pojawiła się w historiografii w ciągu ostatniego półwiecza, stoi w obliczu kilku niebezpieczeństw, z których każde wiąże się z utratą „poczucia czasu”.

Po pierwsze, w pracach historyków często dochodzi do swego rodzaju „opóźnienia teoretycznego”, czyli korzystania z teorii dość starych i już niezupełnie adekwatnych z punktu widzenia współczesnej nauki. Zdarza się, że historycy skupiają się na „klasykach”, które straciły na znaczeniu w kontekście swojej dyscypliny. Nie mówiąc już o niezmiennej popularności K. Marksa, konceptualne dzieła historyczne są pełne odniesień do dzieł S. Freuda, E. Durkheima, M. Webera, L. Levy’ego=Bruhla, wczesnych dzieł N. Eliasa itp. Typowym przykładem jest prace w nurcie „pamięci historycznej”, nowego kierunku w historiografii, którego przedstawiciele na ogół ignorowali współczesną psychologię społeczną, obierając za podstawę teoretyczną koncepcję „pamięci zbiorowej” M. Halbwachsa, rozwiniętą w I w. połowa ubiegłego wieku.

Powody takiego opóźnienia są różne: luka informacyjna; trudności związane z orientacją w „obcej” dyscyplinie i umiejętnością oceny potencjału nowych teorii; nieprzygotowanie zawodowe do opanowania skomplikowanych pojęć itp. Ale to, o ile możemy sądzić, nie jest specyfiką historii. Z tych samych powodów w wielu dziedzinach interdyscyplinarnych występuje „zła mieszanka”.

Jednocześnie przykładów „szybkiej reakcji” historyków na innowacje w naukach społecznych i humanistycznych jest wystarczająco dużo. W pewnym momencie teoria modernizacji, analiza systemów światowych i koncepcja władzy symbolicznej niemal natychmiast przeniknęły do ​​badań historycznych. Historycy równie szybko opanowali niektóre teorie współczesnej antropologii społecznej i kulturowej. To samo można powiedzieć o „zwrocie językowym” w historiografii. Dziś mamy wiele ciekawych przykładów konstruowania mikrohistorii na obraz i podobieństwo mikrosocjologii i mikroekonomii przy wykorzystaniu odpowiednich pojęć.

Oprócz „opóźnienia teoretycznego” w ramach „strategii zawłaszczenia” istnieje potencjalne (i często uświadamiane) zagrożenie anachronizmami spowodowanymi stosowaniem teorii skupionych na funkcjonowaniu społeczeństwa jednego typu (jednorazowego ) do społeczeństw innych czasów, jak już omówiliśmy powyżej.

Anachronizmy tego rodzaju zaobserwowano w różnych obszarach. W rezultacie wielu historyków, którzy próbowali łączyć sprawdzone metody pracy z materiałem historycznym i teoretycznymi modelami nauk społecznych, poniosło porażkę (podobnie jak wielu socjologów tworzących makroteorie socjologii historycznej). W tych działach historiografii, w których początkowo uzyskiwano imponujące wyniki, z czasem pojawiło się pytanie o granice stosowalności teorii tworzonych w celu wyjaśnienia współczesnego społeczeństwa społeczeństwom z przeszłości. Ogólnie rzecz biorąc, okazuje się, że bardzo niewiele teorii społecznych można z powodzeniem zastosować do badania społeczeństw z przeszłości.

Warto spojrzeć na problem syntezy interdyscyplinarnej z innej perspektywy – wszak inne nauki społeczne też mają swoje obszary badawcze związane z badaniem przeszłości (historii).

W zasadzie, gdy powstaje kierunek interdyscyplinarny, zaangażowane są w niego dwie dyscypliny, a jego tworzenie i funkcjonowanie może odbywać się albo autonomicznie w ramach każdej z dwóch dyscyplin, albo tylko w jednej z nich. „Podział pracy” w naukach pokrewnych pomiędzy specjalnościami i specjalistami, w tym przypadku historykami i niehistorykami, przebiega bardzo różnie. Wyjaśnijmy naszą tezę na przykładzie takiej pary dyscyplin, jak socjologia i historia, które tworzą odpowiednio historię społeczną i socjologię historyczną. Przedstawiciele socjologii historycznej albo poddają analizie socjologicznej określone problemy historyczne, albo proponują teorie syntezy socjologii i historii, kontynuując w pewnym sensie dzieło pierwszego pokolenia socjologów XX wieku. czy nawet tradycje ustanowione w XIX wieku.

Jak dowcipnie zauważył amerykański socjolog P. Berger: „Uważa się, że socjologów dzieli się na dwa podgatunki. Większą grupę stanowią osoby mające bliskie relacje z komputerami i innymi urządzeniami komputerowymi; osoby te dokonują kosztownych badań bardzo specyficznych obszarów życia społecznego; Wyniki swoich badań raportują w barbarzyńskim języku angielskim; od czasu do czasu ich ustalenia są istotne dla tej czy innej kwestii porządku publicznego. Mniejszą grupę stanowią osoby, które trafiły do ​​socjologii w wyniku błędu biograficznego (powinny trafić do filozofii lub literatury); ci ludzie przeważnie piszą książki o teoriach proponowanych przez dawno zmarłych Niemców; ich teoretyzowanie nie ma nic wspólnego z polityką publiczną i dobrze, że tak jest”.

Jednak pomimo zauważonej przez Bergera nietypowości, mniejszość ta cieszy się szacunkiem w swojej korporacji i nie stara się wstąpić do cechu historyków. Co ciekawe, nawet w niektórych znanych nam przypadkach, gdy naukowiec z wykształceniem historycznym wystąpił z poważną koncepcją teoretyczną (np. I. Wallerstein, S. Aizenstadt, G. Diligensky), płynnie (i chętnie) poruszał się w szeregi socjologów. Można się tylko domyślać, co odegrało tu większą rolę: wrażliwość teoretyzującego historyka na uznanie przez wspólnotę socjologiczną lub niedocenianie jego wkładu przez cech historyczny, czy coś innego, ale to jest fakt. Sam proces takiej inicjacji opisuje w kilku zdaniach francuski historyk F. Ariès. Zauważa, że ​​po opublikowaniu jego opracowania Życie dziecka i rodziny w starym porządku (1960) „socjolodzy, psycholodzy, a nawet pediatrzy przekierowali moją książkę, ciągnąc mnie za sobą. W Stanach Zjednoczonych dziennikarze nazywali mnie „francuskim socjologiem”, a pewnego dnia zostałem „amerykańskim socjologiem” dla słynnego paryskiego tygodnika!”

Proces „przekraczania granicy” przez poszczególnych uciekinierów obiektywnie ułatwia fakt, że rozgraniczenie obszarów dyscyplin na poziomie wyników, czyli zakończonych badań, często rzeczywiście wygląda sztucznie. O tym, jak warunkowy jest podział na różne wersje syntezy historyczno-socjologicznej, można przekonać się z prac N. Smelsera „Social Changes in the Industrial Revolution”, C. Tilly „Vendee”, S. Aizenstadt „Revolution and Transformation of Societies”, B. Moore „Społeczne przesłanki dyktatury i demokracji”, M. Mann „Pochodzenie władzy w społeczeństwie” i wiele innych. Można je rozsądnie zaliczyć do dowolnej kategorii, choć w ogólności historia społeczna różni się od socjologii historycznej właśnie tym, że korzysta z teorii opracowanych przez socjologów. Historia społeczna może być bardziej zorientowana na okres i kraj, a socjologia historyczna może być bardziej zorientowana na koncepcje i problemy. Częściowo jest to kwestia orientacji naukowca: czy jego zadaniem jest wnoszenie wkładu w historię, czy w socjologię, ze wszystkimi normatywnymi ograniczeniami, jakie się z tym wiążą.

W ogóle, choć relacje historii z innymi naukami społecznymi kształtowały się odmiennie w różnych okresach, najwięksi przedstawiciele historiografii zawsze wierzyli w „wspólny rynek” nauk społecznych. To przekonanie nie ustępuje do dziś, jedynie euforia związana z nieograniczonymi możliwościami uniwersalnych praw, syntezy historycznej, metod matematycznych, mocnej teorii itp. osłabła , które nie jest już tym samym, zmieniło się „to, co naprawdę się wydarzyło”, i to nawet nie rekonstrukcja, ale obraz, przedstawienie czy konstrukcja. Liczba tematów i tematów interesujących i przystępnych dla historyka wzrosła wielokrotnie. Rozpoczęła się i aktywnie trwa budowa dziwniejszych, wcześniej nieoczywistych powiązań pomiędzy elementami różnych podsystemów minionej rzeczywistości społecznej. Choć interdyscyplinarne oddziaływanie nie jest jednostronne – podejście historyczne zostaje zachowane jako ogólna metoda naukowa, a sama rzeczywistość historyczna jest zauważalnie obecna we wszystkich naukach społecznych i humanistycznych – to właśnie historia jest główną dyscypliną tworzącą wiedzę naukową o przeszłości.

* - Doktor nauk historycznych, Dyrektor Instytutu Humanitarnych Badań Historycznych i Teoretycznych Państwowej Wyższej Szkoły Ekonomicznej.

- Doktor nauk ekonomicznych, profesor, zastępca. Dyrektor Instytutu Humanitarnych Badań Historycznych i Teoretycznych Państwowej Wyższej Szkoły Ekonomicznej.

Zobacz na przykład: Faire de l'histoire. wyd. J. Le Goff, P. Nora, t. 1 - 3. Paryż, 1974; Nowa historia. wyd. R. Chartier, J. Le Goff, J. Revel. Paryż, 1978; Międzynarodowy podręcznik studiów historycznych: współczesne badania i teoria. G. G. Iggers, HT Parker. Westport, 1979; Wehlera H.= U. Historische Sozialwissenschaft und Geschichtsschreibung. Studien zu Aufgabe und Traditionen der deutschen Geschichtswissenschaft. Getynga, 1980; Nowa historia: lata 80. i później. Studia z historii interdyscyplinarnej. Cz. K. Rabb, R. Rothberg. Princeton, 1982; Nowik P. To szlachetne marzenie: „kwestia obiektywności” i amerykański zawód historyczny. Cambridge, 1988; Nowe perspektywy pisarstwa historycznego. P.Burke. Cambridge, 1991; Iggers G.G. Historiografia w XX wieku. Od obiektywizmu naukowego do wyzwania postmodernistycznego. Hanower, 1993; Passés recomposites: Champs et chantiers de l'histoire. wyd. J. Boutier, J. Dominique. Paryż, 1995; L'Histoire et le métier d'historien en France 1945–1995. wyd. F. Bedarida. Paryż, 1995; Windschuttle K. Zabijanie historii: jak krytycy literatury i teoretycy społeczni mordują naszą przeszłość. San Francisco, 1996; Hobsbawm E. O historii. Londyn, 1997; Pomian K. Sur l „historia. Paryż, 1999; Bzdury J. Dążenie do prawdy. Jak opanować warsztat historyka. M., 2000; Clark E. Historia, teoria, tekst. Historycy i zwrot językowy. Cambridge, 2004.

„Nowa nauka historyczna” a historia społeczna. M., 1998; Problemy źródłoznawstwa i historiografii. Materiały II czytań naukowych ku pamięci akademika. M., 2000; XX wiek: Metodologiczne problemy wiedzy historycznej, cz. 1 - 2. M., 2001; itp. Temat ten jest regularnie poruszany na łamach czasopism „Odyseja. Człowiek w historii”, „Dialog z czasem. Almanach Historii Intelektualnej” i in.

Aby uniknąć zamieszania terminologicznego, w tym artykule używamy terminu „historia” jedynie w odniesieniu do historii = wiedzy. W przypadkach, gdy mówimy o tekście historii (narracja historyczna) i historii = rzeczywistość (istnienie ludzkości w czasie), zostanie to specjalnie omówione.

Cm. , Historia i czas: w poszukiwaniu zagubionych. M., 1997, rozdz. 1.

Mówiąc o tym, że współczesne nauki społeczne (w tym humanistyczne) nie zajmują się specyficznie przeszłością, lecz przekazały ją w jurysdykcję nauk historycznych, należy wspomnieć o jednym istotnym wyjątku, jakim jest filologia. Historia zawsze była ściśle związana z filologią, co przejawiało się także w strukturze nauczania: od włączenia historii do zajęć gramatycznych w trivium po te, które powstały w XIX wieku. wydziały historyczne i filologiczne uniwersytetów. O tym „powiązaniu” zadecydował fakt, że historia, podobnie jak filologia, wiąże się z tekstami – historycy posługują się tekstami do badania przeszłości i piszą „teksty-historia”. Co więcej, filologia, przynajmniej od czasów renesansu, także zajmuje się przeszłością. Co więcej, to Lorenzo Valla był być może pierwszym, który konceptualizował koncepcję przeszłości jako inny na poziomie analizy tekstu, wysuwając i udowadniając tezę, że w przeszłości inne teksty.

Kamień l. Powrót do przeszłości i teraźniejszości. Londyn, 1987.

W odniesieniu do ekonomii ideę tę rozwinęli przedstawiciele niemieckiej szkoły historyczno-ekonomicznej XIX – początków XX wieku. (np. K. Bucher i A. Spiethof), którzy uważali za konieczne opracowanie specjalnych teorii ekonomicznych dla każdego „etapu ekonomicznego” lub „stylu ekonomicznego”. Takie koncepcje teoretyczne, związane z konkretnym okresem historycznym, nazywali „teoriami wizualnymi”, w przeciwieństwie do „ponadczasowej” lub „formalnej” teorii ekonomii, która powinna wyjaśniać zjawiska niepodlegające zmianom historycznym.

Pogląd, że historia zajmuje się wyłącznie badaniem przeszłości, a nie teraźniejszości, nie jest powszechnie akceptowany. We współczesnej historiografii panuje tendencja do pozycjonowania historyka jako badacza „teraźniejszości” (histoire des temps présents – ks.) reprezentuje przede wszystkim francuski historyk P. Nora. Jak pisał pod koniec XX w. „historia nowoczesności” przechodzi metamorfozę, zamieniając się w „historyczną teraźniejszość” ( Nora P. Przedmowa do wydania rosyjskiego. - P. Nora i in. Francja=pamięć. Sankt Petersburg, 1999, s. 25. 5 – 14). Mówimy w tym przypadku o możliwości zastosowania metod analizy historycznej do wydarzeń bieżących, czyli o odrzuceniu specjalizacji w przeszłości, która stała się cechą wyróżniającą nauki historyczne od czasu jej odróżnienia od innych nauk społecznych. Znaczące jest, że nowe podejście dostarcza raczej teoretycznych podstaw dla zauważalnych nowych kierunków w praktyce historiograficznej, do których zaliczają się przede wszystkim „pamięć historyczna” i histoire des temps présents, rozwijane przede wszystkim w historiografii francuskojęzycznej. Zobacz na przykład: Chauveau A., Té tarta Doktorat. Pytania à histoire des temps presents. Bruksela, 1992; Écrire l"histoire du temps present. En hommage à François Bédarida. Institut d"Histoire du Temps Présent. Paryż, 1993; Hartoga F. Reżimy historyczne. Présentisme et expériences du temps. Paryż, 2003.

Chatelet F. La naissance de l'histoire: La formacja de la pensée historienne en Grèce. Paryż, 1962, s. 25. jedenaście.

Duby J. Rozwój badań historycznych we Francji po roku 1950. - Odyseusz. Człowiek w historii, 1991. M., 1992, s. 23. 58.

Cm. Collingwood R.J. Pomysł na historię. Autobiografia. M., 1980, s. 13. 238.

Poślubić. „W naukach historycznych i humanistycznych eksperyment przyrodniczy odpowiada krytyce źródeł” – pisał w latach czterdziestych M. Heidegger. - Heidegger M. Czas i bycie. M., 1993, s. 13. 45.

Najsłynniejszym dziełem w Rosji jest do dziś dzieło I. Kowalczenki, w którym znajduje się także bibliografia wcześniejszych badań na ten temat. Cm. Metody badań historycznych. M., 1987, s. 13. 106-127.

Procesy planowania w ekonomii: aspekt informacyjny. wydanie 2. M., 1971, s. 13. 244 - 245.

Interpretacja. - Nowoczesna filozofia zachodnia, wyd. 2. M., 1998, s. 13. 169 - 170.

Blok M. Apologia historii, czyli kunszt historyka. M., 1986, s. 13. jedenaście.

Halbwach M. Les cadres sociaux de la mémoire. Paryż, 1925; ten sam. La topographie légendaire des évangiles en Terre Sainte. Kolektyw Etude de mémoire. Paryż, 1941; ten sam. Kolektyw La memoire. Paryż, 1950.

W najbardziej jednoznacznej formie aparat pojęciowy, pojęciowy i teoretyczny nauk społecznych jest wykorzystywany w pracach J. Levy'ego poświęconych historii gospodarczej i społecznej, a także omówieniom teoretycznych problemów mikroanalizy. W tym sensie praca tego włoskiego historyka jest niezwykle reprezentatywna. Oto tylko kilka przykładów produktywnego wykorzystania teorii społecznych mikroanalizy w pracach Levy'ego. Z mikroekonomii korzystał z koncepcji „ograniczonej racjonalności” zachowań podmiotów gospodarczych, opracowanej przez późniejszego laureata Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii G. Simona oraz neoinstytucjonalnej teorii funkcjonowania rynków, której początki sięgają ok. prace R. Coase’a, a od lat 60. XX w. rozwijane przez A. Alchiana, D. Northoma i in. Z aparatu mikrosocjologii Levi zapożycza teorie interakcjonizmu symbolicznego (J. G. Mead, G. Blumer); „skale interakcji społecznych” F. Bartha; władza symboliczna P. Bourdieu, interakcje sieciowe J. Homansa itp.

Bergera P. Pochwała szczególności: koncepcja struktur pośredniczących. - Review of Politics, lipiec 1976, t. 38, nie. 3, s. 399–400.

Już w 1923 r. K. Breisig jako pierwszy niemiecki historyk stanął na czele stworzonego specjalnie dla niego wydziału socjologii na uniwersytecie w Berlinie.

Baran F.Życie dziecka i rodziny w starym porządku. Jekaterynburg, 1999, s. 2. 12.

Smelser N. Zmiany społeczne w rewolucji przemysłowej: zastosowanie teorii do brytyjskiego przemysłu bawełnianego. Chicago, 1959; Tilly Ch. Wandea: socjologiczna analiza kontrrewolucji 1793 r. Cambridge, 1964; Eisenstadt Cii. Rewolucja i transformacja społeczeństw: studium porównawcze cywilizacji. M., 1999; Moore W.E. Społeczne źródła dyktatury i demokracji. Boston, 1966; Manna M.Źródła władzy społecznej, w. 1 - 2. V. 1. Historia władzy od początku do roku 1780, w. 2. Powstanie klas i państw narodowych. Cambridge, 1986-1993.

Zobacz na przykład: Braudela F. Historia i nauki społeczne. Historyczny czas trwania. - Filozofia i metodologia historii. Zbiór tłumaczeń. M., 1977, s. 13. 116.