Հիմնարար և ակադեմիական գիտություն. Ակադեմիական և համալսարանական գիտությունը մեկ ամբողջության երկու մաս են

Ակադեմիական գիտ

Ակադեմիական գիտության և գիտության տարբերությունների մասին, այն մասին, թե որքանով է անհրաժեշտ գիտության կազմակերպումը, թե ինչն է վնասակար և օգտակար գիտության կազմակերպման մեջ։

Կայքում արդեն կա գիտության մասին հոդված՝ Science, որն առաջարկում է ողջամիտ սահմանում. Գիտությունը անձնական փորձով ստուգված գիտելիքների (ոչ թե տեղեկատվության) համակարգ է, որը ձևակերպված է հրապարակումների (տեղեկատվության) տեսքով, որը համալրվում է որոշված ​​մեթոդներով։ գիտական ​​մեթոդիստ.

Այս սահմանման մեջ ամենակարևորն այն է, որ գիտությունն անպայման հետևում է գիտական ​​մեթոդաբանությանը. Գիտությունը հիմնված է գիտելիքի մեթոդի վրա, որը խստորեն օգտագործում է սկզբունքներգիտական ​​մեթոդաբանություն

Այստեղ շեշտվում է նաև այն փաստը, որ գիտությունը գոյություն չունի իր կրողներից՝ գիտնականներից դուրս, ինչպես որսորդներից դուրս չկա որսը։ Գիտությունը վարքագծային գործունեության առանձնահատկությունների սղագրության աբստրակցիա է: Նման վարքային գործունեության (կրիչների) սեփականատերերը զարգացնում են դրա դրսևորումների զուտ անհատական ​​ձևերը:

Կայքի նյութերը բացահայտում են գիտության սահմանման բոլոր բաղադրիչները՝ համաձայն սահմանումների և դրույթների մեթոդաբանության (,): Մասնավորապես, անձնական փորձը, որը հավաստիորեն վերարտադրվել է որոշակի պայմաններում գիտական ​​մեթոդաբանությանը համապատասխանող այլ հետազոտողների կողմից, կազմում է ուսումնասիրության ոլորտի աքսիոմները, որոնք կազմում են երևույթների միջև փոխհարաբերությունների համակարգված նկարագրությունը, որը թույլ է տալիս ենթադրել և ստուգել մեխանիզմները: դրա պատճառահետևանքային հարաբերությունները: Ըստ այդմ՝ գիտնականներ են կոչվում այն ​​հետազոտողները, ովքեր խստորեն հետևում են գիտական ​​մեթոդաբանությանը։

Գիտնականների փոխգործակցության, նրանց հետազոտական ​​նյութական ռեսուրսներով և հնարավորություններով ապահովելու համար անհրաժեշտ է գիտական ​​հետազոտությունների կազմակերպում, ամենաընդհանուր ձևով, որը կոչվում է գիտության կազմակերպում: Պատմականորեն այն ստացել է տարբեր ձևեր, և միևնույն ժամանակ, շատ հաճախ պարզվել է, որ որոշ դեպքերում անտեսվել է գիտական ​​մեթոդաբանությունը, ինչը հասկանալի է, քանի որ այն համեմատաբար վերջերս վերածվել է ֆորմալացված համակարգի և իր որոշ հայտարարություններում դեռևս ճշգրտվում է ինչպես առանձին գիտնականների, այնպես էլ ընդհանուր մշակույթի և գիտական ​​հետազոտությունների ընկալման մեջ:

Ոչ վաղ անցյալում ԽՍՀՄ-ում առաջին տեղում էր «մարքսիստական ​​դիալեկտիկան», իսկ բուհերում անգամ չէին խոսում գիտության մեթոդաբանության մասին։

Արդյունքում, խորհրդային գիտնականներն ընդհանրապես համակարգված չէին պատկերացնում գիտական ​​մեթոդաբանությունը և չէին հետևում դրա սկզբունքներից շատերին, ինչը, առաջին հերթին, ազդեց իրական հետազոտության արդյունքների, դրանց համեմատությունների և ընդհանրացման հավաստիության վրա։ Նրանք սովորել են այսպես կոչված Գիտությունից այս կամ այն ​​հեղինակության «գիտական ​​դպրոցները», ինչպես արհեստավորները կամ երեխաները վստահության ուսուցման, ուսուցչի անձնական տեխնիկան որդեգրելու ժամանակաշրջանում: Կյանքի փորձի փոխանցման այս վաղ մեթոդը բնորոշ է բոլոր կենդանիներին և ապահովում է գոյատևում, քանի դեռ չկա անձնական փորձ, բայց այնուհետև պահանջում է անձնական նախաձեռնության ժամանակաշրջան, որպեսզի այն, ինչ ընկալվում է, դառնա ոչ թե դոգմա, այլ անձնական գիտելիք՝ հարմարեցված կախված փոփոխված հանգամանքներից և անձնական բնութագրերը, տես Հոգեկանի տեխնիկական զարգացման փուլերը.

ԽՍՀՄ-ում կազմակերպված գիտության մեջ ծաղկեց էմպիրիզմը՝ թույլ տալով բազմաթիվ տիպի պատրանքներ ստացված արդյունքների մեկնաբանության մեջ։

ԽՍՀՄ-ում գիտության կազմակերպումը պարզապես կրկնեց մյուս բոլոր ինստիտուտների կազմակերպումը, այն քաղաքականացված և կենտրոնացված էր, ինչը դրսևորվեց բազմաթիվ կամավոր որոշումներով և արդյունավետ դարձրեց հետազոտության միայն որոշակի, հատուկ վերահսկվող ոլորտները. Սկզբունքորեն անհնար է ամեն ինչ կենտրոնացված ծածկել ցանկալի արդյունավետությամբ։ Գիտական ​​մեթոդաբանության չըմբռնումը հետազոտությունը, ըստ էության, վերածեց ալքիմիական փորձերի՝ օգտագործելով «գիտական» պոկելու մեթոդը։

Ակադեմիական գիտության խորհրդային կառուցվածքը, ըստ էության, պահպանվել է մինչ օրս, ինչը ծնում է բազմաթիվ հակասություններ և բախումներ՝ անարդյունավետ դարձնելով գիտության կազմակերպումը, իսկ գիտնականներին՝ գրեթե անկարող:

Ընդհանուր պատկերն այսպիսին է. անձը, ով գիտություն է գալիս համալսարանից, ով չունի գիտական ​​մեթոդաբանություն կիրառելու հմտություններ, վարչականորեն ենթարկվում է իր «գիտական ​​ղեկավարին», որը նրան տեղավորում է իր կազմակերպած կառույցի ինչ-որ մասում։ . Նորեկին ստիպում են, ինչպես միջնադարում, նախ կատարել կոպիտ գործը, որի էությունը որպես ամբողջություն իր համար պարզ չէ, և աստիճանաբար տոգորվում է հետազոտողի ղեկավարի թեմայով, ինչպես արհեստավորը։

Կայքում հոգեֆիզիոլոգիայի մասին հոդվածում, հոգեկան կազմակերպման մեխանիզմների մակարդակով, քննարկվում է, թե ինչպես է ստեղծագործությունը տարբերվում արհեստից։ Ամենևին էլ կարևոր չէ, թե ինչ հակումներ ու անձնական շահեր ունի երիտասարդ գիտնականը, նա ընտրության իրավունք չունի, բացի ավելի հարմար գիտական ​​ղեկավար գտնելու անցողիկ իրավունքից։ Նա ներգրավվում է ակադեմիական գիտության թերի կազմակերպման առօրյայի մեջ: Իհարկե, տանը՝ խոհանոցում կամ անհատական ​​համակարգչի մոտ, նա կարող է անել այն, ինչ ուզում է, եթե դեռ երեկոյան ժամանակ ու ուժ ունի դրա համար, բայց այդ դեպքում նրան ինչի՞ն է պետք ակադեմիական գիտությունը։ Միայն վարչական հիերարխիայում վեր բարձրանալու համար, չսիրված, երբեմն էլ անհարկի ջանքերից հետո, պաշտպանի մի քանի ատենախոսություն և ստանա գիտական ​​կոչում, որը թույլ է տալիս մեծ բուռն և հեղինակավոր արտասանել «գիտական» արտահայտությունները: Թե ինչ է դա և ինչու է դա արատավոր, քննարկվում է Իրավասություն կամ լիազորություն հոդվածում։ Սա ծնում է կայացած «գիտնականների» սպեցիֆիկ սնոբիզմը և ցածր գիտական ​​ներուժ ունեցող նրանց գաղտնիությունը։

Եթե ​​գիտությունը ենթադրում է գիտական ​​մեթոդաբանության խստիվ պահպանում, և դա նրա արտադրանքի ընտրության հիմնական չափանիշն է, ապա երբ ավելացվում է «ակադեմիական» բառը, այդ որակը շատ հաճախ պահանջարկ չունի, և ընտրությունը հիմնականում կատարվում է այլ չափանիշներով։ Դա ակնհայտ դարձավ, երբ գիտության վրա հիմնված ծուղակ հոդվածներ ուղարկվեցին VAK ամսագրեր, որոնց խմբագիրները հեշտությամբ ընկան: Սա բացահայտվեց, երբ հայտնաբերվեցին բազմաթիվ հորինված ատենախոսություններ, գնված խզբզանքներ և հոդվածների ու ատենախոսությունների մեծ մասի ցածր որակը, որոնցում ոչ հետազոտության թեման, ոչ էլ ստացված արդյունքները որևէ մեկին, նույնիսկ սկզբունքորեն, չէին կարող օգտակար լինել: Սա բացահայտվում է մամուլում «գիտնականների» բացահայտումների, հարցազրույցների, նրանց հայտնի աշխատություններում (կենդանի օրինակ՝ Ս. Սավելևը և հոգեֆիզիոլոգիայի բնագավառի բազմաթիվ այլ ակադեմիական գիտնականներ, որոնցում այս կայքը մասնագիտացած է. , և այլն):

Ակադեմիական գիտության կազմակերպման շատ ասպեկտներ չեն համապատասխանում բուն գիտության սկզբունքներին, օրինակ, դիտարկենք հրապարակումների վերանայման համակարգը. Իդեալում, այնտեղ ամեն ինչ ճիշտ կթվա, և ես հասկանում եմ, թե ինչպես եք ուզում ինչ-որ իդեալական բան, որի վրա կարող եք ապավինել: Բայց իրականում գործընկերների գնահատման համակարգը ցավոտ կետ է ակադեմիական գիտության մեջ: Որովհետև գրախոսը միշտ իրական անձնավորություն է, հաճախ ոչ ավելի կրթված (չնայած իր հավատարմագրերին) տվյալ թեմայում և մեթոդաբանության մեջ ընդհանրապես, քան գրախոսվող հեղինակը: Բայց նա իրավունք է ստացել դատելու բարձրագույն ճշմարտության դիրքերից։
Ահա, թե ով է վերանայել այս հոդվածը, որը հրապարակվել է Բարձրագույն ատեստավորման հանձնաժողովի ամսագրում.
Կենսակառույցների կողմից մոդուլացված էլեկտրամագնիսական ճառագայթման ազդեցությունը ալոքսանով առաջացած շաքարային դիաբետի ընթացքի վրա առնետների մոտ:
Այստեղ, չխոսելով անգամ հակագիտական ​​էության մասին, տեքստն ինքնին միտումնավոր շփոթեցնող է և պարունակում է ֆորմալիզացիայի և պարզ մանիպուլյացիայի սխալներ։
Նմանատիպ «աշխատանքների» հսկայական քանակ կա՝ նմանատիպ նույնիսկ ֆորմալ սխալներով։ Էլ ավելի շատ «աշխատանքներ», որոնք ոչ մեկին չեն հետաքրքրում` ուղղակի աղբ: Ե՛վ հոդվածները, և՛ ատենախոսությունները՝ մեծամասնությունը, պլանավորվում են ըստ լիսեռի, քանի որ դա անհրաժեշտ է ոչ թե գիտության, այլ տվյալ «գիտնականի» ֆորմալ առաջխաղացման համար։ Ուստի հրապարակում են այն ամենը, ինչ անձնական է, իսկ գիտության համար իրականում հետաքրքիր չէ։ Այնուհետև գիտական ​​լրագրողները ընտրում են այս հսկայական կույտը` փնտրելով շատ հազվագյուտ հոդվածներ, որոնք իրականում ինչ-որ բան արժեն:
Այնտեղ, որտեղ կա սահմանափակող ֆիլտր, միշտ ծաղկում են ծանոթություններն ու փողը։
Հրապարակումները պետք է զրկել այդ բացասական ֆունկցիոնալությունից և թող հրապարակեն այն ամենը, ինչ ուզում են, օրինակ՝ իրենց լաբորատորիաների կամ թեմատիկ գիտական ​​կայքերում, բայց առանց գիտության հետ չառնչվող օգուտներ ստանալու (ինչ դրամական միջոցների հոսքերի բաշխումը??!! Պետք է մնա միայն գիտական ​​առաջնահերթությունը և ձեռքբերումների պաշտոնականացումը։ Ցանկանու՞մ եք վերանայել մի բան, որը գրավել է ձեր ուշադրությունը, ինչ-որ բան, որը հասնում է հանրաճանաչության գագաթնակետին և համայնքի ուշադրության կենտրոնում, այո, խնդրում եմ, նույնիսկ հոդվածի քննարկման ժամանակ, որը պետք է մոդերատորվի՝ ապահովելու համար միայն քննարկումը առարկայական և բովանդակային: արդարացված - նույնիսկ ձեր սեփական հոդվածում, բայց բաց բոլորի համար: Բայց ակադեմիական աշխատողները համակարգում իրենց զարգացման հենց սկզբից խրված են այս համակարգի արատների մեջ և դա կընկալեն որպես սրբապղծություն և որպես հարձակում գիտության, այլ ոչ թե նրա կազմակերպման խոցերի վրա: Ես տեսել եմ նրանցից շատերը՝ հիմար և անարժեք, բայց ահռելի ոգևորությամբ: Ինչպես և այլուր, իսկապես արժանի հետազոտողների տոկոսը շատ փոքր է: Լավագույն դեպքում սա գիտության մեջ բարեխիղճ աշխատող է, բայց միևնույն ժամանակ բոլորը հավասար են, «իրավունք ունեն», և կա փոխադարձ պատասխանատվություն։
Դրա համար գիտական ​​հանրությունը լռո՞ւմ է, թե՞ շատ սիրալիր է խոսում ֆրեյք Ս. Սավելևի մասին։ Չնայած նրան, որ նա այդքան հակագիտական ​​բամբասանք է բաց թողել ժողովրդի հասցեին, նա շարունակում է գիտական ​​դիրքեր ու իր տեսակը զբաղեցնել՝ չենթարկվելով գիտական ​​շրջանակներում բացահայտ ուղղակի քննադատության։ Բոլորն էլ ինչ-որ արգելք են դավանում նման քննադատության դեմ։ Ճապոնիայում գիտնականն իրեն խայտառակեց խարդախության միջոցով (այնտեղ էլ սա դրամական խնդիր է), ուստի նա հարակիրի է անում, իսկ Սավելևը շարունակում է ղեկավարել գիտական ​​կառույցները և պղտորել ջրերը՝ ձեռք բերելով երկրպագուների աղանդ։

The Role of Academic Journals. A Period of Uncertainty հոդվածում.

Նախ, բոլոր փորձագետները միաձայն հասկացան, որ հրապարակման և մեջբերումների տվյալները գիտական ​​արտադրողականության սպառիչ չափանիշ չեն: Ավելին, Գուդհարթի օրենքի շնորհիվ գրեթե բոլոր նման ցուցանիշները ենթակա են մանիպուլյացիայի ընթացակարգերի. ժամանակակից գիտական ​​հանրությունը լիովին յուրացրել է այս ընթացակարգերը։ Այսպիսով, ամսագրերի հրապարակումները և դրանց հիման վրա գնահատականները կորցնում են իրենց սկզբնական նշանակությունը:
Երկրորդ, գործընկերների գնահատման համակարգը, հրապարակումների հաճախականությունը և հրապարակման սպասման ժամկետը գնալով ավելի քիչ են համապատասխանում ժամանակակից պահանջներին: Որպես կանոն, գործընկերների գնահատման համակարգը «տրաֆարետ» է, որը կարող են ճեղքել միայն ստանդարտ հոդվածները. իսկապես օրիգինալ հոդվածները հաճախ մերժվում են: Բացի այդ, գրախոսականի գործընթացը և ամսագրերի հրապարակման պլանները հանգեցնում են նրան, որ հոդվածները տարիներ շարունակ մնում են խմբագրությունում: Ուսումնասիրվող հարցերի արագ հնացումը հերքում է հրապարակումների նման երկար ուշացումները։ Այս առումով տարբեր էլեկտրոնային հրապարակումներ՝ մասնագիտացված կայքեր և ինտերնետային ամսագրեր, սկսում են այլընտրանք լինել ավանդական ակադեմիական ամսագրերին: Բացի գիտական ​​նյութերի տեղաբաշխման բարձր արագությունից և ժողովրդավարությունից, այս հրապարակումներն ունեն ևս մեկ անհերքելի առավելություն՝ անվճար մուտք դեպի համացանց: Որպես կանոն, հեղինակավոր ամսագրերի նյութերը հասանելի չեն բաց հասանելիությամբ. դրանք հասանելի են միայն ավանդական գրադարանների, անհատական ​​կամ ինստիտուցիոնալ բաժանորդագրությունների միջոցով: Մինչդեռ Ցանցի կայքերում տեղադրված նյութերը ենթակա են հեղինակային իրավունքի և արդեն իսկ օգտագործվում են որպես գիտական ​​մատենագիտության լիարժեք աղբյուրներ:
Երրորդ, ինտերնետային հրապարակումները դառնում են գիտական ​​տեղեկատվության համաշխարհային տարածության լիարժեք մասնակիցներ։ Սա նշանակում է, որ հեղինակավոր ստեղծագործությունները կարող են տպագրվել ոչ թե հեղինակավոր ամսագրերում, այլ առցանց ռեսուրսներում և քիչ հայտնի հրապարակումներում, և դա չի խանգարում հեղինակներին ճանաչում ստանալ: Տիպիկ օրինակ է Դ.Նորթի ճակատագիրը, որը, չլինելով մեյնսթրիմի ներկայացուցիչ, գործնականում հրապարակումներ չունի էլիտար ամսագրերում։ Սակայն դա նրան չխանգարեց դառնալ աշխարհի ամենահարգված տնտեսագետներից մեկը և ստանալ Նոբելյան մրցանակ։ Ավելի տպավորիչ դեպք էր Գ. Պերելմանի պատմությունը, ով arXiv կայքում տեղադրեց նախատպումներ՝ իր հայտնի Ա. Պուանկարեի ենթադրության ապացույցներով. Սա այն է, ինչ շատ մաթեմատիկոսներ անում են նախքան իրենց հոդվածները ամսագրերում հրապարակելը, որպեսզի քննարկում սկսեն նախքան գործընկերների վերանայման գործընթացի ավարտը: Այնուամենայնիվ, Clay Institute մրցանակը նախատեսում էր, որ խնդրի լուծումը պետք է տպագրվի գրախոսվող գիտական ​​ամսագրում։ Պերելմանը կտրականապես հրաժարվել է հրապարակել իր նյութերը հոդվածի տեսքով։ Ավելին, հետագայում Պուանկարեի ենթադրության վերջնական ապացույցն իրականացվել է այլ մաթեմատիկոսների կողմից՝ հիմնվելով Պերելմանի աշխատանքի վրա, սակայն Clay ինստիտուտի մրցանակը դեռևս շնորհվել է Գ. նրա գիտական ​​վաստակի ճանաչման զգացումը): Թեև այս դեպքը բացառիկ է, սակայն այն կարևոր նախադեպ է ստեղծել, որ գիտական ​​բարձրագույն մրցանակների կարող է հասնել հետազոտողը` առանց հեղինակավոր գիտական ​​ամսագրերում տպագրվելու: Հիմնական բանը պաշտոնական մասնագիտացված կայքում ձեր հեղինակությունն ապահովելն է, մնացածը կարևոր չէ:

Ակադեմիական գիտության բարեփոխման անհրաժեշտության մասին խոսակցությունները հիմնականում մնում են անարդյունավետ և խոչընդոտվում են հենց գիտական ​​գիտնականների կողմից, իհարկե, առաջին հերթին նրանցից, ովքեր հասել են հիերարխիկ հեղինակության գագաթին և չեն պատրաստվում կորցնել իրենց արտոնությունները:

Դիտարկենք ակադեմիական գիտության վերաբերյալ առկա կարծիքները՝ օգտագործելով հրապարակված հոդվածների օրինակները:

Վլադիմիր Նակորյակով, ակադեմիկոս, ՌԱՍ-ի նախագահության անդամ. Ես երբեք չեմ դադարում զարմանալ ակադեմիական հանդիպումների վրա: Շահավետ մթնոլորտ, չափից դուրս լավատեսական ելույթներ. Ինչպես, մենք ողջ մնացինք, հարմարվեցինք, և հետո ամեն ինչ հիանալի կլինի։ Այդպե՞ս է... Եթե ուշադիր լսես բանախոսներին, չես կարող չնկատել, որ նրանք ավելի շատ խոսում են ֆինանսների մասին և շատ քիչ բան գիտության, գիտական ​​մեծ ձեռքբերումների մասին... ".

... Փորձառու բանախոսները փորձում են միջակ զարգացումները որպես գլխավոր ձեռքբերումներ ներկայացնել: Նրանք ուրախությամբ պնդում են՝ աճում է գիտական ​​հրապարակումների թիվը։ Բայց որտե՞ղ են այսօր հրապարակվում հոդվածների մեծ մասը: Գուցե հապճեպ հավաքածուներում կամ հեղինակություն չստացած ամսագրերում։ Արժե ուշադրություն դարձնել ևս մեկ ցուցանիշի. ռուս գիտնականների աշխատանքները հաճախ են վկայակոչվում միջազգային հայտնի հրապարակումներում։ Ես կարող եմ դատել SB RAS-ի ջերմաֆիզիկայի ինստիտուտից, որտեղ երկար տարիներ աշխատել եմ որպես տնօրեն և այժմ ղեկավարում եմ ամբիոնը. աշխատակիցների կողմից հոդվածների հղումների թիվը տարեցտարի նվազում է։ Իհարկե, նույնն է նաև այլ ակադեմիական գիտահետազոտական ​​ինստիտուտներում... Բայց եթե Գիտությունների ակադեմիան կարելի է դատել ակադեմիկոսների և թղթակից անդամների թվով, ապա առաջընթացն ակնհայտ է... կարծես թե դա ավանդույթ է դառնում. իրական գիտություն կա ինստիտուտում, ինչքան ավելի գեղեցիկ են սլայդ նկարները տնօրենի զեկույցներում...

Ֆունդամենտալ գիտության համար «ոսկե օրերը» 60-ականներն էին, երբ նման հետազոտությունները հիմնականում իրականացվում էին ակադեմիական գիտահետազոտական ​​ինստիտուտներում։ Այն ժամանակ Գիտությունների ակադեմիային արգելված էր լրացուցիչ եկամուտ փնտրել և տնտեսական պայմանագրեր կնքել։ Պետական ​​ֆինանսավորումը բավարարում էր ժամանակակից սարքավորումներ ձեռք բերելու և քիչ թե շատ արժանապատիվ աշխատավարձի համար.

Նախապերեստրոյկայի ժամանակներում գիտության մեջ էր, որ մարդը կարող էր առավելագույնս արտահայտվել և պահպանել անկախությունը: Ուրիշ ոչ մի տեղ նման հնարավորություններ չկային։ Ներկայիս շուկայական հասարակության մեջ երիտասարդներն ավելի շատ հնարավորություններ ունեն ինքնաիրացման համարև գործունեության այլ ոլորտներում սեփական անկախության հաստատումը:

Շուկայական տնտեսության ոգին չի համապատասխանում մեր երկրում զարգացած գիտահետազոտական ​​աշխատանքների կազմակերպմանը։ Արդյո՞ք մրցակից ընկերությունները կսկսեն նոր տեխնոլոգիաներ պատվիրել մեկ խոշոր գիտահետազոտական ​​ինստիտուտից, որտեղ անհնար է առևտրային գաղտնիք պահել: Ուստի կիրառական խոշոր ինստիտուտները դատապարտվեցին ու մնացին առանց աշխատանքի։

Իսկ ԱՄՆ-ում և Արևմտյան Եվրոպայում գիտությունը առաջնորդվում է հիմնականում փոքր գիտահետազոտական ​​ինստիտուտներով, լաբորատորիաներով և կենտրոններով։ Այստեղ է ծնվում նորարարությունների մինչև 90%-ը։ Տասնյակ հազարավոր նորարարական ֆիրմաներ առաջանում և անհետանում են՝ կատարելով իրենց նպատակն ու կոնկրետ պատվերը։

Զարգացած երկրներում պետությունն աջակցում է նաև հիմնարար հետազոտություններին, սակայն նույնիսկ այստեղ պետական ​​բյուջեի միջոցները կոշտ և երկար ժամանակ «կապված» չեն այս կամ այն ​​կառույցին։ Ֆինանսավորումը նախատեսված է աշխարհահռչակ գիտնականների համար.... «Աստղերի» հետևից շարժվում է նաև պետբյուջեի ֆինանսավորումը.

Ի դեպ, գիտությունն անհամատեղելի է կոմերցիայի հետ։ Եվ ի դեպ, Գ.Պ. Ֆեդոտովն ասել է, որ «գործարար վարքագիծն ու խելքն անհամատեղելի են»։Շատ դժվար է մնալ անաչառ և խստորեն հետևել գիտական ​​մեթոդաբանության բոլոր փոխլրացնող սկզբունքներին։ Դժվար է չսիրել քո ստեղծագործությունները և ամեն գնով չպաշտպանել դրանց «ճշմարտությունը», այլ ուշադիր և թերահավատորեն գտնել հերքող փաստեր և դատողություններ։ Եվ ցանկացած խթան, որը խանգարում է նման անաչառությանը, կարող է գիտությունը վերածել սրբապղծության: Այդ իսկ պատճառով գիտությունը ոչ մի դեպքում չպետք է ուղեկցի կոմերցային։ Մի բան է գիտության միջոցով կատարել ինչ-որ այլ անձի պատվիրված հետազոտություն, իսկ իրական արդյունքի անաչառ բացահայտումը, մեկ այլ բան է արդյունքը հարմարեցնելը կամ արդյունավետությունը «գիտականորեն» արդարացնելը, որպեսզի նպաստի համապատասխան բիզնեսի բարգավաճմանը. Կարծում եմ՝ օրինակներ բերելու կարիք չի լինի՝ դեղերի և բժշկական մեթոդների արդյունավետություն, «վիճակագրություն»՝ ի նպաստ կոնկրետ բիզնեսի զարգացման և շատ ավելին): Դե, գիտությամբ զբաղվելը՝ որպես մասնագիտություն, դրանից ֆինանսական օգուտներ ստանալու նպատակով, գիտական ​​ստեղծագործության վրա նույն ազդեցությունն է ունենում, ինչ արվեստով զբաղվելը՝ սեփական ստեղծագործությունները վաճառելու նպատակով:

Ահա թե ինչ է ասվում Գիտություն և բիզնես հոդվածում.

Նոր մասնագիտական ​​հանրության ձևավորման միանգամայն բնական հետևանքն էր գիտական ​​մոդելով կառուցվելու նրա ցանկությունը, կարգավիճակի համար պայքարը, այդ թվում՝ էլիտայի ձևավորումը, որի առաջին նշանը մագիստրոսի և դոկտորականի առկայությունն էր։ որպես համապատասխան պրոֆիլի գիտական ​​ընկերությունների ստեղծում։

Գիտության առաջընթացի ամերիկյան ասոցիացիայի (AAAS) կողմից այս իրավիճակի վերլուծությունը մեծապես անհանգստացրել է նրա ղեկավարությանը: Նախ, նորաստեղծ բժիշկների և մագիստրոսների թվի պայթյունավտանգ աճը ոչ մի կերպ չէր համապատասխանում հետազոտությունների այն ծավալին, որը կարող էր ստեղծել այդ «գիտնականներ»։ Երկրորդ՝ ընտրովի վերանայված ատենախոսությունների որակը և դրանց քննությունը ոչ մի կերպ չեն համապատասխանել ամենաազատական ​​մասնագիտական ​​չափանիշներին։

Երբ խախտումները լայն տարածում գտան, AAAS-ի կողմից մասնագիտական ​​կառավարման միջոցներն ակնհայտորեն անբավարար էին։ Ավելին, մի շարք դեպքերում բուհերի և քոլեջների ղեկավարության մոտ առկա էին կոռուպցիայի հիմնավորված կասկածներ, որոնք չկարողացան դիմակայել բիզնեսի ներկայացուցիչների և պաշտոնյաների սոված գիտական ​​դափնիների ճնշմանը... Կատարվել է դիպլոմների վավերականության զանգվածային ստուգում: դուրս, ինչի արդյունքում արձանագրվել են զանգվածային խախտումներ։

90-ականների վերջին, գիտության և բարձր տեխնոլոգիական բիզնեսի փոխազդեցության նոր հաջողությունների հետ մեկտեղ, նշվեցին մի շարք սկանդալներ, որոնք գրավեցին ինչպես գիտական ​​հանրության, այնպես էլ գիտության զարգացման համար պատասխանատու պետական ​​հաստատությունների ուշադրությունը:

Սա ներառում էր հետազոտության արդյունքների մանիպուլյացիա, սխալ մեկնաբանում կամ կեղծում բարձր հեղինակություն վայելող գիտական ​​ամսագրերում զեկույցներում կամ հոդվածներում: Եվ չնայած արդյունքների անբարեխիղճ ներկայացման հայտնաբերված դեպքերի թիվը համեմատաբար փոքր էր, հաշվարկը ընդամենը մի քանիսն էր, դրանց օրինաչափությունը գիտնականների և գիտության ղեկավարների մոտ ավելի քան արդարացված անհանգստություն էր առաջացրել:
Ի դեպ, որպեսզի ակադեմիական գիտնականները խելքի գան և դառնան պակաս դյուրահավատ, քննադատական ​​պատճառներ են պետք։

Պետք է խոստովանեմ, որ կայքում ակտիվորեն տեղի են ունեցել բարեփոխումների առաջարկներ և քննարկումներ, որոնք շուրջ 2005-08թթ.Scientific.ru , իսկ հետո (2008 թվականից) նաև «Տրոիցկի տարբերակ» թերթի էջերում, պարզվեց, որ շատ ոգեշնչող և ոգևորիչ էր ինձ և իմ որոշ ռուս գործընկերների համար։ Թվում էր, թե այս քննարկումներն ու կոնկրետ առաջարկները պատրաստվում էին «վարակել» ԿԳՆ-ին և Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիային անհրաժեշտ բարեփոխումներով։

Որոշ բաներ նույնիսկ ստացվեցին, բայց հիմա ինձ թվում է, որ այս առաջընթացը «մեկ քայլ առաջ, երկու քայլ ետ» ոճով էր։ Բարեփոխիչները ակնհայտորեն գերագնահատեցին իրենց ազդեցությունը և թերագնահատեցին համակարգի դիմադրությունը։ Շատ ակադեմիական պաշտոնյաներ և հետազոտողներ, չնայած որոշ դժգոհություններին, հավատարիմ են պահպանողական հայացքներին, չեն տեսնում կառուցվածքային խնդիրներ և չեն ցանկանում կառուցվածքային որևէ բան փոխել (բարեփոխումները միշտ վտանգ են պարունակում, որ դուք կլինեք այդ «թռչող չիպը», երբ «անտառը կտրվի». »):

Իմ կարծիքով, առաջարկվող նախաձեռնություններից ամենակարևորը midi-lab ծրագիրն է (5 տարի և տարեկան 10-20 միլիոն ռուբլի ֆինանսավորում), բայց այստեղ նույնպես բարելավման տեղ կա: Հավանաբար, լավագույնը կլիներ հայտերը գնահատել Հիմնարար հետազոտությունների ռուսական հիմնադրամի և Ռուսական հումանիտար հիմնադրամի (գումարած հրավիրված միջազգային փորձագետների) արդեն գոյություն ունեցող փորձաքննության միջոցով, քան նորովի ստեղծել չափանիշներ և փորձագիտական ​​խորհուրդ: Բացի այդ, պետք է մտածել, թե ինչ է լինելու նոր հաջողակ լաբորատորիաների հետ 5 տարի հետո։

Մոլեկուլային կենսաբան, պրոֆեսոր Կոնստանտին Սեվերինովը Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի գլխավոր խնդիրը համարում է շահերի խորը բախման վիճակում։ «Գիտությունների ակադեմիան (որը ներկայացված է իր անդամների բավականին նեղ շրջանակով) ինքն է որոշում հետազոտության ուղղությունները և ինքն է իրականացնում դրանք՝ օգտագործելով և բաշխելով պետության կողմից հատկացված միջոցները», - ասաց Սեվերինովը։

«Կարծում եմ, որ այս սխեման սկզբունքորեն սխալ է, քանի որ մարդը թույլ է, անկախ նրանից՝ լավ գիտնական է, թե ոչ, և շատ մեծ է գայթակղությունը՝ միջոցներն օգտագործել իր «սեփական» հետազոտությունների համար և թույլ չտալ ուրիշներին շարունակել։ », - բացատրեց գիտնականը:

Նա կարծում է, որ Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիան իր ներկայիս ղեկավարությամբ չի կարողանում ինքնուրույն լուծել իր խնդիրները։

Եվ ահա ակադեմիական գիտության մեկ այլ հատկանիշ՝ գիտական ​​հրապարակումների պաշտոնական ամսագրերի նման, որոնք, ինչպես գիտական ​​աստիճաններն ու կոչումները, ավտորիտարիզմի կշիռ են տալիս գիտնականի հայտարարություններին (և ինչու է դա վատ՝ իրավասություն կամ հեղինակություն հոդվածում): Նման հրապարակումների ավտորիտարիզմի բացասական կողմերի մասին ավելի ու ավելի է խոսվում, օրինակ՝ առաջատար գիտական ​​ամսագրերը՝ նպատակ, թե՞ միջոց։ :
Նոբելյան մրցանակակիր Ռենդի Շեքմանը բարձրագույն գիտական ​​մրցանակի արժանանալու նախօրեին հանդես է եկել առաջատար գիտական ​​ամսագրերի դեմ՝ բռնակալության և գիտական ​​գործընթացի խաթարման պատճառով։
...Հինգ ամսվա ընթացքում հետաքննող լրագրության ընթացքում Science-ի լրագրողները հայտնաբերեցին 27 ընկերություններ, որոնք առաջարկում են ծառայությունների լայն շրջանակ՝ սկսած բնօրինակ տեքստի թարգմանությունից և խմբագրումից մինչև հաճախորդին ընդհանրապես որևէ բան գրելուց ազատելը: Ծառայությունների գները տարբերվում են՝ կախված ամսագրի հեղինակությունից և տատանվում են 1,6 հազարից մինչև 26,3 հազար ԱՄՆ դոլարի սահմաններում։
... «Այն, որ գիտական ​​հանրությունը վերջերս սկսել է ակտիվորեն անդրադառնալ գիտական ​​ամսագրերի գաղտնիության խնդրին, ես շատ դրական միտում եմ համարում»,- ընթացիկ իրադարձությունները մեկնաբանել է Cyberleninka նախագծի ղեկավար, ֆիզիկամաթեմատիկական գիտությունների թեկնածուն։ Դմիտրի Սեմյաչկին.
...Հենց նման հրապարակումներին՝ զերծ հեղինակության բեռից, պաշտպանում է Ռենդի Շեկմանը (ի դեպ, eLIFE ամսագրի գլխավոր խմբագիրն է)։ Նա նաև կոչ է անում դրամաշնորհ տրամադրող բուհերին և հիմնադրամներին ուշադրություն դարձնել աշխատանքի էությանը, այլ ոչ թե այն ամսագրին, որտեղ այն տպագրվել է։

Ինչն է հուզում գիտնականներին հոդվածում.
Նեյրոֆիզիոլոգներն առաջինն էին, ովքեր փորձնականորեն ապացուցեցին, որ գիտնականի մտավոր գործունեությունը ֆիզիոլոգիապես տարբերվում է սովորական մարդու ուղեղի աշխատանքից։ Տարբերությունը մոտիվացիայի մեջ է. նորմալ մարդը ձգտում է ավելի շատ վաստակել, բայց գիտնականը ցանկանում է առավելագույն հրապարակումներ ստանալ հեղինակավոր գիտական ​​ամսագրերում։
...գիտական ​​արտադրության և սպառման բնույթը տարբերվում է առօրյա կյանքի բնույթից: Գիտնականի ստեղծագործական գործունեության արդյունքները գնահատվում են գիտական ​​ամսագրերում նրա հրապարակած աշխատանքների քանակով, ինչը ինչ-որ կերպ որոշում է նրա գործունեության «օգտակարությունը» և ազդեցությունը գիտական ​​հանրության վրա:
...Փորձարկումն առաջին անգամ ցույց տվեց, որ մեջբերումների ինդեքսն իրականում ազդում է մտավոր գործունեության վրա՝ դրանով իսկ փոխելով գիտնականի վարքագիծը։ Նրա նյարդային համակարգը հարմարվում է մրցակցային միջավայրին. բարձր ազդեցության գործոնը ամենացանկալի պարգևն էր: Հեղինակավոր հրատարակության մեջ տպագրվելու հեռանկարը գիտնականին շատ ավելի լավ է խթանում, քան փողը, շեշտում են նեյրոֆիզիոլոգները։
...Ռուսաստանում այս ցուցանիշի նշանակությունը տարեցտարի մեծանում է. դրանից են կախված կարիերայի աճը և գիտության մեջ «գոյատեւման» հնարավորությունները։ Ցուցանիշը ճնշում է կադրային որոշումների, կրթաթոշակների բաշխման և հետազոտական ​​դրամաշնորհների վրա։

Անկեղծ հարցազրույցում և գրքում մենք կարդում ենք.
...փակ ակադեմիական միջավայրը կարող է զարգանալ բացարձակ լճացման եւ ցանկացած ինտելեկտուալ գործունեության իսպառ դադարեցման ուղղությամբ։ 17-18-րդ դարերում համալսարանների մեծ մասը, այդ թվում՝ Օքսֆորդը, Փարիզը և Հայդելբերգը, վերածվեցին փակ կորպորացիաների՝ դիպլոմների տրամադրման մենաշնորհային սեմինարների։ Դոկտորական կոչումներ շնորհելու համար գումար են վերցրել, կորպորացիային միանալու համար վճար են վերցրել, և հիմնականում համալրվել են հենց իրենք՝ դասախոսների երեխաների կողմից, այդ թվում՝ դասավանդելու քիչ կարողություններ ունեցողները։
...Ակադեմիական կարիերան Ռուսաստանում այսպիսի տեսք ունի. կա մի երիտասարդ խոստումնալից ուսանող, որը գրավել է ղեկավարի ուշադրությունը, ղեկավարը հրավիրել է ուսանողին ասպիրանտ, քանի որ ասպիրանտ ունենալը ձեռնտու է. դա հարմար ծանրաբեռնվածություն է, որը բերում է. ղեկավարը ավելի մոտ է դոցենտի կամ պրոֆեսորի կոչմանը: Նույն պաշտոնյան, ենթարկվելով տոտալ վերահսկողության տրամաբանությանը, հոգ է տանում, որ ուսուցիչը պարապ չնստի- և իրեն ասպիրանտ ներկայացնեն։ Բայց այն պահից, երբ ինչ-որ մեկն ընդունվում է ասպիրանտուրա, բյուրոկրատական ​​մեքենան արդեն կտտացնում է, քանի որ ասպիրանտը պետք է պաշտպանի իրեն, այլապես նրա վրա ծախսվող գումարները վատնում են։ Պաշտոնական փաստաթղթերում սա կոչվում է «ավարտական ​​դպրոցի արտադրողականություն»՝ նրանց համամասնությունը, ովքեր ավարտել են իրենց պաշտպանությունը ընդունվելու օրվանից չորս տարվա ընթացքում: Ուսանողների նկատմամբ չափազանց պահանջկոտ լինելու պատճառով ասպիրանտուրան պարզապես կարող է փակվել: Պաշտպանությունը լավ է կազմակերպության, ղեկավարի և ասպիրանտների համար:
...Սրանից բխում է անողոք եզրակացությունը՝ եթե ողջամիտ մարդ ես, ապա կփորձես պաշտպանել նվազագույն ընդունելի ատենախոսություն, որպեսզի ժամանակ ու ջանք չկորցնես ձեւականությունների վրա։ Դուք նույնիսկ կարող եք ներբեռնել այն ինտերնետից մաքուր խղճով և գործընկերներին պատմել ձեր իրական գաղափարների մասին: «Դուք հասկանում եք, որ դրանք իմ իրական պատկերացումներն են, և այն, որ ատենախոսության մեջ այդպես է, ձևականություն է», և նրանք կպատասխանեն. «Դե, իհարկե, մենք ձեզ հասկանում ենք»: Ռուսաստանում ատենախոսությունը հարմար է հիմնականում կադրային որոշումն ավելի բարձր պաշտոնյաների դեմքին սրբացնելու համար:
...Եթե հեղափոխական ատենախոսություն ես բերում ատենախոսության խորհրդին, ապա նրա այս ատենախոսությունը հավանելու շանսերը նվազագույն են, ինչպես պնդում է գիտության ողջ պատմությունը։
...Այսպիսով, առաջանում է ոչ ոքի կողմից լուրջ չընդունված պաշտոնական հաշվետվությունների մի շարք՝ ստեղծված բյուրոկրատական ​​վերահսկողությամբ։ Եվ կա մի առանձին բան, որը համարվում է իրական ինտելեկտուալ կյանք։ Հետո պարզվում է, որ ինչ-որ տեղ այս կյանքը մնաց, մի տեղ էլ անհետացավ, բայց ատենախոսությունների հոսքը չչորացավ։ Ի հայտ են եկել ձևականություններ ստեղծելու մասնագետներ, որոնք հեռու են նրանցից, ովքեր կարող են լավագույն ինտելեկտուալ արդյունք տալ: Իսկ կարիերայի մրցավազքում նրանք առաջ են անցնում նման արդյունքներ ունեցողներից։
...Հոդվածների դեպքում, ինչ-որ առումով, ամեն ինչ տեղի է ունենում այնպես, ինչպես ատենախոսությունների դեպքում՝ շատ ավելի հեշտ է տպագրել որակյալ, ոչ օրիգինալ տեքստ, քան խիստ օրիգինալ:
...Ակադեմիական աշխարհի յուրաքանչյուր չափահաս բնակիչ ուղղակիորեն և անուղղակիորեն մասնակցում է շատ ավելի շատ միջոցների բաշխմանը, քան կարող է իրեն յուրացնել: Նա մասնակցում է պաշտոնների թեկնածուների ընտրությանը, նստում է դրամաշնորհներ բաշխող հանձնաժողովում, որոշակի դեր է խաղում ատենախոսության կամ ամսագրի համալիրում, որը թույլ է տալիս ուրիշներին դիմել աշխատանքի և այլն, և այլն: Ընդհանուր առմամբ, այն կարող է ամբողջությամբ դրամայնացնել իր լուծումները՝ թույլ տալով, որ այս հարցերից յուրաքանչյուրը գնի ամենաբարձր գնորդը: Այս մեխանիզմը ժամանակակից ռուսերենում կոչվում է «վերադարձ», և գնահատման ֆորմալ մեթոդները, որոնք այդքան թունավորում են գիտնականների կյանքը, դրա օգտագործումը ինչ-որ կերպ կանխելու ցանկության ուղղակի արտացոլումն են: Կարելի է նաև, սակայն, դրան դիմել ոչ այնքան անմիջական ձևով` ոչ թե ուղղակի հարստացման, այլ բարոյական վարկ բացելու, պարտավորությունների ցանց ստեղծելու համար, որը կապում է ուրիշներին ինքն իրեն: Այս ռեսուրսների ներդրումը ցանցերի պահպանման համար թույլ է տալիս մուտք գործել ռեսուրսներ, որոնք անհատը վերահսկում է, բայց չի տիրապետում շրջանաձև ձևով: Ցանցի տխուր առանձնահատկությունն այն է, որ դրանից բխող պարտավորությունն ավելի մեծ է, այնքան քիչ հավանական է, որ նպաստ ստացողը դառնա դրա սեփականատերը մաքուր վաստակի հիման վրա:
...Այսպես թե այնպես, կազմակերպչական առումով ռուսական ակադեմիական աշխարհը ամբողջովին ցանցային է, եւ դա իր հետեւանքներն է ունենում թե՛ սոցիոլոգիայի պատմության, թե՛ նրա անհատական ​​ճակատագրի վրա։ Դասի, կարգավիճակի և կուսակցության մասին Վեբերի գաղափարներից շերտավորման գերիշխող ձևը, անշուշտ, կուսակցությունն է, որպես կամավոր, փոխադարձ օգնության ձև: Այս կուսակցությունները հանդես են գալիս բազմասերունդ ակադեմիական ընտանիքների տեսքով՝ միավորված ընկերական և բարոյական պարտավորություններով, որոնց գլխավորում են հիմնադիրներից մեկը (կամ մի քանիսը) և կատարում են բոլոր տեսակի գործունեության համակարգման հիմնական աշխատանքը։
Իրերի այս վիճակի անխուսափելի հետևանքն այն է, որ ցանցերը վարժվում են կազմակերպությունները դիտել որպես իրենց սեփականություն:

Նրանց համար, ովքեր մտածում են թեկնածուի կամ դոկտորի կոչում ստանալու մասին, երբեմն թվում է, թե գլխավորը լավ աշխատանք կատարելն է, որն արժանի է գիտական ​​հանրության դրական գնահատականին։ Բայց նրանք սխալվում են։ Գիտական ​​աստիճանների շնորհման կանոնակարգը գոյություն ունի տարբեր տարիների մի քանի տարբերակներով՝ որոշակի ընթացակարգային հարցերի տարբեր մեկնաբանություններով...
Խնդիրը գրագողության ստուգումն անցնելն է։ 3-4 հազար ռուբլու առևտրային գրասենյակները հաճույքով եզրակացություն կգրեն և կնիք կդնեն, և եթե դուք, ենթադրենք, վստահ եք, որ փոխառության տոկոսը կլինի 10-15% -ից բարձր, նույն միջնորդները կարող են նշել ամենասարսափելի վայրերը: ձեր ատենախոսությունը. Ավելին, նույնիսկ խոսքդ կփոխեն, որ Աստված մի արասցե, ոչ ոք չմտածի, թե դու պատճենում էիր։
... եթե պաշտպանությունը կայանա, ապա ոչ ոք չի կարողանա բողոքել ատենախոսական խորհրդի դրական որոշման դեմ՝ աշխատանքի հակագրագողության կամ ոչ գիտական ​​լինելու հիմքով։
...դուք պետք է ձեռք բերեք պաշտպանության ուղարկող ինստիտուտի կամ համալսարանի ամբիոնի (բաժնի) նիստի արձանագրությունը։ Խնդրում ենք նկատի ունենալ. եթե դուք ունեք ղեկավար (դոկտորանտների համար) կամ խորհրդատու (դոկտորանտների համար) և նա այս բաժնի կամ բաժնի ղեկավարն է, նա ոչ մի դեպքում չպետք է վարի այս հանդիպումը: Իսկ ընդհանրապես, պետք է հիշել, որ դիմորդը դառնում է բորոտի պես՝ որքան քիչ շփումներ ունենա գիտական ​​հանրության մեջ, այնքան լավ։ Համահեղինակ դառնալու կարիք չկա, չես կարող համատեղ աշխատել պաշտպանության պոտենցիալ մասնակիցների՝ ընդդիմախոսների, հանձնաժողովի անդամների հետ։ Սա ուղղակիորեն արգելված է. իսկ եթե ձեր հակառակորդը սուբյեկտիվ վերաբերմունք զարգացնի ձեր նկատմամբ:
...Հավաքվում է ատենախոսական խորհրդի փորձագետներից կազմված երեք հանձնաժողով, որը ստուգում է փաստաթղթերի փաթեթը, նշանակում է ընդդիմախոսներ և առաջատար կազմակերպություն՝ մեկ այլ գիտական ​​ինստիտուտ կամ համալսարան, որը կկատարի ատենախոսության պաշտոնական վերանայում։ Գիտական ​​առօրյա կյանքում դա կոչվում է «եռյակի եզրակացություն»:
...ինչպե՞ս են դիսխորհրդի փորձագետներն ընտրում հակառակորդներին: Բացահայտենք մի գաղտնիք՝ հակառակորդներին միշտ ընտրում է ինքը՝ դիմորդը։ Եվ դա պետք է անեք նախքան խորհրդին փաստաթղթեր ներկայացնելը: Մի կարծեք, որ դուք կարող եք պարզապես հավաքել երկու (դոկտորականի համար) կամ երեք (դոկտորանտուրայի համար) լավագույն մարդկանց ձեր ոլորտում: Պաշտոնական հակառակորդները չպետք է լինեն ձեր համահեղինակները, չպետք է հատվեն ձեզ հետ ձեր ստեղծագործություններից որևէ մեկում, չպետք է մասնակցեն նույն նախագծերին, ինչպես դուք, լինեն մասնագետներ այն ոլորտում, որտեղ դուք աշխատում եք, ինչպես նաև չշփվեն միմյանց հետ: . Փորձեք Մոսկվայում գտնել խեթական լեզվի շարահյուսության մասնագետ, որը հարմար է որպես հակառակորդ, եթե այս երկրում ընդամենը չորս խեթ լեզվաբան կա, նրանցից միայն մեկն է զբաղվում շարահյուսությամբ, և սա ձեր ղեկավարն է. Բոլոր հիթոլոգների հետ դուք կամ աշխատում եք նույն ինստիտուտում, կամ ունեք համատեղ հրապարակումներ, կամ մասնակցում եք նույն նախագծին. և դուք նաև հանդիպում եք Մոսկվայի գրեթե բոլոր շարահյուսության մասնագետների հետ ձեր աշխատանքի վայրերից մեկում: Հեշտ գործ չէ։
...մոտ 50-70 ռեֆերատ պետք է տպագրվի, ստորագրվի շապիկին և վավերացվի ատենախոսական խորհրդի քարտուղարի ստորագրությամբ։ Եթե ​​ձեր վերացականի հետ միասին տեղադրեք հակառակորդների ցուցակը, և նրանցից մեկը հրաժարվում է մասնակցել տարբեր պատճառներով, օրինակ՝ նրան դուր չի գալիս ձեր սխալների քանակը մուտքագրելիս, կամ նա անսպասելիորեն աշխատանք է ստանում ձեր կազմակերպությունում, դուք կհայտնվեք բարդ իրավիճակում, քանի որ ռեֆերատն արդեն տեղադրվել է։ Դրանում այլևս հնարավոր չէ փոփոխություններ կատարել, և ընթացակարգը պետք է նորից սկսվի։
... պետք չէ սպասել, որ ձեր ելույթի պահին գիտխորհրդի բոլոր անդամները կարդացած կլինեն ատենախոսությունը. մեծ հավանականությամբ զեկույցի ընթացքում կթերթեն վերացականը։
...մեկնաբանությունները հիմնականում կգան նրանցից, ովքեր հազիվ են հասկանում, թե ինչի մասին եք խոսում, ուստի դրանք կլինեն մանր և կախված կոնկրետ խոսողի բնավորությունից և սովորություններից:
...Այս փուլում գլխավորը բանկետ ապահովելն է։ Գործընկերները ձեզ երբեք չեն ների, որ լավ չեք վայելել, եթե քվեարկության արդյունքները դրական են:
... հենց ընթացակարգային խախտումներն են գիտական ​​կոչումներ դիմողների հիմնական ծուղակը։ Իսկ պաշտպանություն պատրաստելու, վարելու և ներկայացնելու կանոններն այնպես են մշակված, որ բարձրագույն ատեստավորման հանձնաժողովի տեխնիկական փուլում կարելի է սխալ գտնել ըստ էության ցանկացած ատենախոսության։ Կարդալով կանոնները՝ բավականին զարմանում ես, թե ինչպես են մարդիկ դեռ կարողանում պաշտպանել իրենց։ Սիդելցևի խոսքերով, «նրանք պաշտպանվում են 90% դեպքերում, քանի որ ոչ ոքի չի հետաքրքրում տեխնիկական մանրամասները: Եվ խորհրդին, և կարգավորող մարմնին, և կառավարչին»: Իրոք, համակարգը նախագծված է այնպես, որ բարեխիղճ գիտական ​​աշխատանքները գործնականում չունենան առանց պաշտպանության այս կամ այն ​​տեխնիկական խախտման և անցնեն Բարձրագույն ատեստավորման հանձնաժողով միայն այն դեպքում, եթե ոչ ոք «մեծ անձնական հակակրանք» չունի դիմորդի նկատմամբ:և շատ ավելին...

Գիտությունն այդպիսի արհեստ է , որը փոխանցվում է միակ ճանապարհով՝ Ուսուցիչից Ուսանող։ «Գիտական ​​մտածողության ինքնուսուցման ձեռնարկ» չկա, և երբեք չի լինի.

Սա թյուր կարծիք է, որը բխում է հոգեկանի մեխանիզմների թյուրիմացությունից և պնդումների մեթոդաբանությանն ու կոռեկտությանը չհամապատասխանելուց... Զուտ մեթոդաբանական տեսանկյունից դրանում կա սխալ՝ կիրառման սահմանների բացակայություն. երբեք չի լինի:

Գիտությունը հիմնված է գիտական ​​մեթոդաբանության ֆորմալացված, ընդհանուր առմամբ հասկանալի սկզբունքների վրա: Այս տեղեկատվությունը դառնում է անձնական գիտելիքներ սուբյեկտիվ հասկացությունների ձևավորման անձնական փորձով անհատական ​​ճշգրտումից հետո, ձևավորելով հետազոտական ​​վարքի հմտությունների և ստեղծագործական հմտությունների անհատական ​​համակարգ: Ի տարբերություն արհեստների, որոնք կարող են փոխանցվել այլ մարդկանց հմտությունները արտացոլելու և իրենց հմտությունները կարգավորելու միջոցով (քանի որ բոլոր բարձրակարգ կենդանիներն իրենց փորձը փոխանցում են իրենց ձագերին), այստեղ կարևոր են ստեղծագործական հմտությունները, որոնք տալիս են ինքնատիպություն, նորություն որոշակի օգուտով (սա կարևոր չէ միայն գիտության, բայց նաև արվեստի և ընդհանրապես բոլոր ոլորտների համար, որոնք սնուցում են ընդհանուր մշակույթը): Միայն մարդն ինքը կարող է զարգացնել ստեղծագործական հմտություններ և զարգացնել իր հետազոտական ​​հետաքրքրության ոլորտը՝ հիմնվելով իր գոյություն ունեցող աշխարհայացքի վրա, և ոչ մի ուսուցիչ դա չի անի նրա փոխարեն, չնայած նա կարող է մեթոդական խորհուրդներ տալ, մոտիվացնել, զգուշացնել սխալների մասին (բայց այն, որ սա սխալ է մարդ էակ): Այս ամենն արդեն պարունակվում է գիտելիքի գիտական ​​մեթոդաբանության մասին մշակույթում կուտակված պաշտոնական տեղեկատվության մեջ։ Հենց այսպիսի տեղեկատվություն էր խիստ պակասում խորհրդային գիտության կազմակերպման մեջ։

Գիտության մեջ կա հեղինակությունների հետևելու տիպիկ միտում, որը կարելի է հետևել Արիստոտելի ժամանակներից. Արիստոտելն ասում էր՝ ճանճը ութ ոտք ունի։ Իսկ Արիստոտելի հեղինակությունը գիտնականների մեջ այնքան մեծ էր, որ մի քանի դար շարունակ որևէ մեկի մտքով չի անցել ստուգել այս հայտարարությունը իրական ճանճերի վրա: Բացի ճանճի մասին հայտարարությունից, Արիստոտելը ունի նաև ուրիշներ. օրինակ, հայտարարություն տղամարդու և կնոջ բերքի տարբեր քանակի մասին և այլն:Ակադեմիական գիտության մեջ իշխանություններին հակառակ ասելը և նույնիսկ մտածելը հղի է այլախոհի հետ վերաբերվելով, իսկ գիտնականի համբավը նրա ամենաարժեքավոր բանն է: Հետևաբար, գիտնականներն իրենց և մյուսներին համոզեցին, օրինակ, որ. խոսքը մտածողության հիմքն է, նույնիսկ չհասկանալով մտածողության էությունը, ապա ուղղակի անտեղի է կասկածներ դրսևորել և մտածել այս մասին, և սա ակադեմիական գիտության մեջ ավտորիտար պահպանողականության լուրջ թերագնահատված գործոններից է, որի դեմ չկա. դարման, ի տարբերություն գաղափարների զարգացման բնական նորմայի՝ երիտասարդների շրջանում ավտորիտար դոգմաները ոտնահարելու՝ մինչև ցնցող լկտիություն։

Երբ խոսում են գիտության նվաճումների մասին, առաջին հերթին նշում են իրականությանը համարժեք հայտնագործությունների և ընդհանրացնող տեսությունների հեղինակներին, նախ՝ սա պարզապես ինչ-որ օրենք չէ, այլ Նյուտոնի օրենքը, Էյնշտեյնի հարաբերականության տեսությունը և այլն։ Բոլոր մեծ գիտնականներն իրենց ստեղծագործություններում ցուցադրել են ինքնատիպություն։ Գիտական ​​ստեղծագործության հոգեբանությունը ուղղակիորեն ենթարկվում է նոր պայմաններին հարմարվողականության մեխանիզմներին, տե՛ս Ստեղծագործության հիմնական մեխանիզմները և առկա պայմաններից դժգոհությունը։

Գիտության նվաճումները ինքնուրույն չեն առաջանում, դրանք որոշակի գիտնականի, գիտության կրողի, ավելի ճիշտ՝ գիտական ​​մեթոդաբանության կրողի ընկալման օրիգինալ արդյունք են (այնքանով, որքանով նրան թույլ են տվել համարժեք և ճիշտ հայտարարություններ անել. ): Ինչ էլ ասեն գիտության մեջ կոլեկտիվ հետազոտությունների մասին, այն կարող է լինել միայն կոլեկտիվ՝ փորձեր անցկացնելու և դրանց քննարկումների առումով, իսկ համեմատությունը, տվյալների մեկնաբանումը և ընդհանրացումը անձնական ստեղծագործության արդյունք են: Ամենից հաճախ, վերջնական տեսությունը, որը ամբողջականորեն նկարագրում է երևույթը որոշակի պայմանների շրջանակներում, մի քանի անհատների կողմից հատվածական և հետևողական ընդհանրացման արդյունք է, բայց նրանք իրենց բեկորները ստեղծել են, թեև հաշվի առնելով ուրիշներից բխող տեղեկատվությունը: Եվ ինչ-որ մեկն ամեն ինչ ընդհանրացնում է վերջնական տեսության մեջ տվյալների հետ՝ ընդհանուր աշխատանքի մի մասը, որը կատարվում է սուբյեկտիվորեն:

Ուստի գիտության կազմակերպման հարցում առաջին հերթին պետք է ելնել անձնական ստեղծագործական գործունեության կազմակերպման օպտիմալ պայմաններից և այլ գիտնականների հետ շփումների օպտիմալ կազմակերպումից։

Հենց նրանք, ովքեր ունեն համապատասխան հմտություններ հետազոտական ​​ապացույցները հավաքելու և սինթեզելու համար, ովքեր սկզբունքորեն պետք է որոշեն, թե ինչ լրացուցիչ հետազոտություն է անհրաժեշտ հետագա առաջընթացի համար:

Փորձարարները գտնում են լրացուցիչ փաստական ​​տվյալներ և ենթադրությունների ստուգում, և հենց փորձերի տրամադրման վրա է, որ հիմնական ֆինանսավորումը պետք է ուղղվի, քանի որ տեսաբանների աշխատանքի համար ոչինչ պետք չէ, բացի գործիքներից, որոնք օգնում են ընդհանրացնել և ֆորմալացնել իրենց արդյունքները. հիմնականում դրանք անձնական են: համակարգիչներ։ Նրանք լաբորատորիաների կարիք չունեն, նրանք կարող են աշխատել առավել ծանոթ և անհատականացված միջավայրում: Նրանք չպետք է իրենց ժամանակը վատնեն ակադեմիական գիտության «թեմայի» շրջանակներում ինչ-որ գիտական ​​ուղղություն մշակելու վրա։ Նրանք օգտագործում են տարբեր լաբորատորիաներում ստացված պաշտոնական տվյալներ՝ ուսումնասիրվող երևույթի փոխկապակցված գործոնների համապարփակ պատկերը համեմատելու և ընդհանրացնելու համար: Տեսաբանները չպետք է կապված լինեն ակադեմիական գիտության կողմից սահմանված հետազոտության որևէ բնագավառի հետ: Գիտության կազմակերպումը չպետք է կենտրոնացված լինի. Թե ինչ կարող է ապահովել արդյունավետ ապակենտրոնացում, դա առանձին խնդիր է, իսկ նման լուծումները միանգամայն հասկանալի են ու հեռու նորությունից։

Կարծես թե այս իրավիճակում ակադեմիաների հիմնական գործառույթը կորել է։ Բայց եթե պարզվի, որ այս ֆունկցիան հետադիմական է, ապա ինչո՞ւ պետք է այն շարունակի պահպանվել։

Ակադեմիկոսները՝ գիտության մարտիկների հիերարխիայի հրամանատարները, անխուսափելիորեն ձևավորում են կենտրոնացված, կամավորական վերահսկողություն բոլոր այն բացասական երևույթների հետ, որոնք գիտությունը սահմանափակում են անձնական սուբյեկտիվիզմով: Եվ որքան մեծ է ակադեմիկոսը, այնքան անխուսափելիորեն ավելի պահպանողական է նա՝ պայմանավորված անձնական կյանքի փորձի կազմակերպման առանձնահատկություններով, որոնցում անդառնալիորեն անցնում են զարգացման կրիտիկական շրջանները, որոնք հարմարեցնում են նեյրոնային ցանցը ներկայիս պայմաններին:

Գիտության զարգացումը դինամիկ է. Այն, ինչում պետք է մասնագիտանալ որպես երևույթի ուսումնասիրության մաս, կորցնում է իր արդիականությունը բավականաչափ ամբողջական ուսումնասիրությունից հետո, և սկզբունքորեն անհնար է մասնագիտանալ ամենաընդհանուրի մեջ. կա այս ընդհանուրի անսահման քանակությունը: Տեսաբաններն անընդհատ փոխում են ուշադրության մի թեմա (իրենց ակտիվ ստեղծագործական դոմինանտը) մյուսին, նույնիսկ առնչվող, ասենք, հոգեֆիզիոլոգիայի շրջանակներում՝ կառուցելով ավելի ընդհանրացված պատկեր, պարզաբանելով կամ ընդլայնելով նախկինում հայտնաբերված օրինաչափությունների օգտագործման շրջանակը: Բայց այս իրավիճակն էլ ավելի բնորոշ է փորձարարներին։ Հետևաբար, «ցմահ» ակադեմիկոսը, որպես ինչ-որ բնագավառում ցմահ միապետ, անախրոնիզմ է, որն ավելի ու ավելի ակնհայտ է դառնում իրենց տարիքի հետ, ինչը ստիպում է նրանց, առանց գովազդի, հեռանալ գիտությունից և գնալով դառնալ խնամակալներ և քաղաքական գործիչներ՝ հանդես գալով հենց միապետությամբ։ գործառույթներ և սերմանում են կամավորություն՝ միաժամանակ ավելի ու ավելի օգտագործելով բարձրագույն գիտնականի հեղինակությունը, որտեղ դա իրենց ձեռնտու է, ինչի բացահայտ հաստատումը դառնում է պարզապես վտանգավոր այս իշխանության համար։

Ասվածից ի հայտ է գալիս այնպիսի երկու տեսակի վարքագծային գործունեության ավելի հստակ մասնագիտացման անհրաժեշտության պատկեր, ինչպիսիք են տեսական (համեմատություններ և ընդհանրացումներ) և փորձարարական (բացակայող փաստերի ձեռքբերում փորձարկման ենթադրություններով): Սովորաբար, զարգացման ընթացքում սկզբում ավելի բնորոշ են անձնական պրակտիկ փորձի և փորձերի մի շարք, որոնք այնուհետև հիմք են տալիս ադեկվատ ըմբռնման ոչ թե տեղեկատվության, այլ անձնական գործնական գիտելիքների հիման վրա (գրքի «գիտելիք»): Այնուամենայնիվ, տեսություն ստեղծելու փորձերը միշտ առկա են սկսնակների շրջանում, և որքան քիչ բարդ է մարդը, այնքան ավելի գլոբալ և ունիվերսալ են դրանք: Սա վաղ փիլիսոփայության, աշխարհայացքի ձևավորման շրջանն է, և նման փիլիսոփայության արգասիքները միամիտ են, պարունակում են բազմաթիվ սխալներ և տարբեր տեսակի պատրանքներ։ Բայց դուք պետք է անցնեք այս սխալների միջով, ուղղեք դրանք և ձեռք բերեք ավելի համարժեք հմտություններ: Նրանք, ովքեր անմիջապես սկսում են սիրել իրենց տեսությունները, դառնում են հաստատուն գաղափարի կրողներ և վերանում են գիտնականների մեջ։ Մեծամտությունը, անհիմն վստահությունը (մշտական ​​ողջամիտ թերահավատության բացակայությունը, որն անհրաժեշտ է նույնիսկ սեփական ստեղծագործությունների համար), գիտական ​​մեթոդաբանության թյուրիմացություն - այս ամենը անհնարին է դարձնում գիտնական լինելն ըստ էության:

Անձնական զարգացումը բացահայտում է անձնական հետաքրքրությունները, նախասիրությունները, ունակությունները, որոնք հիմնված են ոչ միայն ժառանգական նախատրամադրվածությունների վրա, սա ազդում է ինչպես սոցիալական միջավայրի, այնպես էլ անհատական ​​զարգացման ուղու բնութագրիչների վրա: Կան նրանք, ովքեր ավելի ու ավելի են մասնագիտանում փորձարարական մեթոդների մեջ, ինչպես նոր տվյալների որոնման, այնպես էլ արված ենթադրությունների փորձարկման մեջ, և նրանք, ովքեր գնալով բարելավում են համեմատությունների և ընդհանրացման հմտությունները: Սա ամենաընդհանուր բնույթի գիտական ​​մասնագիտացման ջրբաժանն է։

Յուրաքանչյուր անհատի մոտ հոգեկան կազմակերպման մեխանիզմի մակարդակով զարգացել է ենթահամակարգ-հետազոտողների փոխգործակցության օպտիմալ համակարգ, տվյալ անհատի համար համապատասխան մասնագիտությունների սպեկտր՝ լուծելով նոր պայմաններին հարմարվողականության ճանաչման խնդիրներ: Յուրաքանչյուր ենթահամակարգ մասնագիտացված է իր բնորոշ համատեքստի և պայմանների համար: Հարյուր միլիոնավոր տարիների գոյատևման ընթացքում ձևավորվել է ստեղծագործ լուծումների համակարգ, որը կազմում է բոլոր ականավոր տեսաբանների խելքը։ Նրանց մտքում կա հետազոտության առանձնահատկությունների որոշակի բաշխում՝ կախված համատեքստի և առաջադրանքների բնութագրերից, կարծես մի քանի գիտնականներ աշխատում էին միաժամանակ, բայց առանց միմյանց միջամտելու. անգիտակցական գործողությունները, որոնք սնվում են չլուծված խնդրի ընդհանուր ստեղծագործական դոմինանտով, պատրաստում են էվրիստիկական պատկերացումներ, ինչ-որ մեկը ընդհանրացնում է ամեն ինչ հետևողական պատկերի մեջ: Նման փոխազդեցության սկզբունքները, ներառյալ անձնական փորձարարական հետազոտական ​​վարքագիծը և ենթադրությունների անձնական փորձարարական փորձարկումը, արդեն մեծապես հասկացված են և կարող են օգտագործվել գիտության ամենաարդյունավետ կազմակերպման համար:

Շարունակություն:

Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի վերածնունդը խոչընդոտում է թերֆինանսավորումը, չափից ավելի բյուրոկրատիան և կենտրոնացումը: Այս ամենը, և անսահման թվով խնդիրներ, պետք է լուծեն ՌԱՍ Ֆորտովի ընտրված նախագահը և նրա նոր նախագահությունը։

«Գոյատևման դարաշրջանից մինչև վերածննդի դարաշրջան»: Այս կարգախոսը հնչել է Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի նախագահի պաշտոնի բոլոր երեք հավակնորդների՝ Նոբելյան մրցանակակիր ակադեմիկոս Ժորես Ալֆերովի, ակադեմիկոս Ալեքսանդր Նեկիպելովի և ակադեմիկոս Վլադիմիր Ֆորտովի ծրագրերում։ Եվ մոտ էին նաև այս կարգախոսի նպատակների իրականացման նրանց ուղիները։

Նախ, հասնել գիտության ֆինանսավորման կտրուկ (2-3 անգամ) ավելացմանը (Ակադեմիայում, համալսարաններում և արդյունաբերական ձեռնարկություններում), հիմնականում գիտական ​​հետազոտությունների համար բարձր տեխնոլոգիական սարքավորումների պարկի թարմացման համար:

Երկրորդ՝ Ակադեմիայի անշարժ գույքի առավել արդյունավետ օգտագործման հաստատում։ Խոսքը չօգտագործված տարածքների, շենքերի և շինությունների վարձակալության մասին է, հող և այլն: Ի վերջո, հայտնի է, որ արևմտյան համալսարանները՝ Օքսֆորդ, Քեմբրիջ, Բերքլի, Իլինոյս, Սթենֆորդ և այլն, գիտության համար հատկացումների զգալի մասը ստանում են լիզինգից։ նրանց պատկանող հողերն ու շինությունները։ Իմ կարծիքով, ակադեմիայից անշարժ գույք և հողատարածքներ խլելու (անժամկետ և անհատույց օգտագործման տրված), ընդհակառակը, մեզ անհրաժեշտ է օրենք, որը թույլ կտա դրանք վարձակալել գիտական ​​և արտադրական նպատակներով։

Այս երկու կետերում գլխավորը լավ շփումն է իշխանությունների հետ՝ Ռուսաստանի Դաշնության ղեկավարության, Դումայի և այլն։ Ես վստահ եմ, որ ակադեմիական հաստատությունները (մասնավորապես իմ ռադիոտեխնիկայի և էլեկտրոնիկայի ինստիտուտը) կկարողանան արդյունավետորեն օգտվել։ Դրանցից և կտրուկ բարելավել և թարմացնել իրենց անհրաժեշտ բարձր տեխնոլոգիական սարքավորումների պարկը, ինչպես նաև բարձրացնել աշխատակիցների աշխատավարձերը համապատասխան մակարդակի:

Սրա համար, ի դեպ, պետք է մեկ այլ օրենք, ըստ որի ավագ սերնդի գիտնականները ղեկավար պաշտոնները թողնելուց հետո (նկատի ունեմ տարիքը, առողջությունը և կենսագործունեությունը) կարող են ստանալ արժանապատիվ նյութական վարձատրություն մեր երկրի պայմաններում։ . Այնուհետեւ տեղեր կազատեն, ինչը երիտասարդ գիտնականների համար կարիերայի աճ կապահովի։

Այս ամենը և անսահման թվով խնդիրներ պետք է լուծեն ՌԱՍ Ֆորտովի ընտրված նախագահը և նրա նոր նախագահությունը։

Գիտության ակադեմիական ձևը ռուսական ավանդույթ է, որը հաստատվել է Պետրոս I-ի կողմից, ի տարբերություն համալսարանական ձևի, որը ձևավորվել է արևմտյան երկրներում: Ի դեպ, գիտության ակադեմիական ձևը ենթադրում է համալսարանի մասնակցություն, որի ուսանողները ակադեմիայում պրակտիկ վերապատրաստում են անցնում առաջատար գիտնականների ղեկավարությամբ։ Պետրոս I-ի հայտնի եռյակը՝ ճեմարան - համալսարան - ակադեմիա՝ լավ սարքավորված լաբորատորիաներով։

Բայց գիտության ակադեմիական ձևը, ինքը՝ Ակադեմիան, որպես կենդանի կազմակերպություն, անշուշտ պետք է փոխվի, հարմարվի նոր պայմաններին փոփոխվող մարդկային հասարակության մեջ: Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի երկարատև, գրեթե 300 տարվա պատմության ընթացքում ժամանակ առ ժամանակ առաջացել են դժվարություններ և փոփոխություններ։ Նրանք հիմա հասունացել են։ Հիմնականը, իմ կարծիքով, ակադեմիայի և ընդհանրապես գիտության խրոնիկ թերֆինանսավորումն է վերջին երկու տասնամյակների ընթացքում։ Բոլոր քաղաքակիրթ երկրներում ֆունդամենտալ գիտությունը ֆինանսավորվում է պետության կողմից։ Մեր երկրում ակադեմիական հաստատությունների բյուջետային ֆինանսավորումը 90-ականների սկզբին կրճատվել է գրեթե 20 անգամ։

Բիզնեսում, որպես կանոն, միայն շատ խոշոր կորպորացիաները կարող են իրենց թույլ տալ զարգացնել լուրջ ֆունդամենտալ գիտություն։ Մեր երկրում ԽՍՀՄ փլուզումից հետո արդյունաբերությունը գործնականում փլուզվեց՝ արդյունաբերության շատ ճյուղերում թողնելով մոտ 30%-ը։ Այսինքն՝ համաձայնագրերով ու պայմանագրերով ֆինանսավորումը նույնպես կտրուկ ընկել է։ Ըստ այդմ, առաջադեմ հիմնարար գիտության զարգացման համար անհրաժեշտ բարձր տեխնոլոգիական սարքավորումները դադարել են թարմացվել։

Այս ամենը հանգեցրեց գիտական ​​կադրերի կտրուկ արտահոսքի արտասահման և բիզնես, հատկապես երիտասարդ գիտնականների, որոնք Ռուսաստանում գիտական ​​աշխատանքի հեռանկարներ չէին տեսնում: Այսօր առավել պտղաբեր տարիքի (30-40 տարեկան) գիտնականների սերունդը գործնականում բացակայում է։ Ակադեմիան կտրուկ ծերացել է. Բայց, փառք Աստծո, կարծում եմ, որ անշրջելի գործընթաց դեռ չի եղել։

Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի նախորդ նախագահությունը՝ Յուրի Օսիպովի գլխավորությամբ, համառ պայքար է մղում Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի գոյատևման և, առհասարակ, Ռուսաստանում հիմնարար գիտության գոյատևման համար, գործնականում սկսած մի քանի տարի: տխրահռչակ 90-ական թթ.

Այս գործընթացին ակտիվ մասնակցություն է ունեցել Վլադիմիր Ֆորտովը։ Եվ հիմա հենց նա է ընտրվել Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի նախագահի կողմից, ով կղեկավարի Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի վերածնունդը նոր պայմաններում և ընդհանրապես կբարձրացնի գիտության հեղինակությունը ռուսական հասարակության մեջ:

Հատկապես արժե խոսել համալսարանական հանրության և երկրի արդյունաբերության հետ Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի փոխգործակցության մասին:

Ակադեմիական և համալսարանական գիտության հարաբերություններում գործնականում խնդիրներ չկան, քանի որ Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի գրեթե բոլոր անդամները դասավանդում են բուհերում, իսկ համալսարանի դասախոսներն իրենց «մեծ գիտությունն» են անում Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի ինստիտուտներում և սերտ համագործակցությամբ: ակադեմիական հաստատությունների իրենց գործընկերների հետ: Եվ պետք չէ արհեստականորեն հակադրել ակադեմիական և բուհական գիտությունը, ինչպես դա անում են ԿԳՆ որոշ պաշտոնյաներ։ Պետրոս I-ի ժամանակներից ի վեր սա եղել է մեկ ռուսական գիտություն:

Ինչ վերաբերում է ակադեմիական և համալսարանական գիտության փոխազդեցությանը արդյունաբերության հետ, Վլադիմիր Ֆորտովն իր ծրագրում ասել է. – խմբ. Յու] ժամանակակից պայմաններում պետք է ստանձնի ավելի լայն գործառույթ, քան պարզապես գիտական ​​գիտելիքների արտադրությունը։ Ակադեմիան պետք է դառնա պետական ​​տնտեսական և ինովացիոն քաղաքականության գաղափարական կենտրոնը»։

Իր ծրագրում Ժորես Ալֆերովն ընդգծել է. «Բարձր գիտությունը չի կարող նորմալ զարգանալ առանց բարձր տեխնոլոգիական արդյունաբերության զարգացման»։ Հարց՝ ինչպես հասնել դրված նպատակներին:

Պատասխանը տարբեր ձևերով է Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի նախագահի թեկնածուների ծրագրերում։ Դրանց էությունը հանգում է նրան, որ այն պայմաններում, երբ Ռուսաստանում շուկան արդեն մեծապես գրավել են բարձր տեխնոլոգիաների ոլորտում աշխատող օտարերկրյա ընկերությունները, միայն ռուս գիտնականների գիտական ​​ձեռքբերումները (Գիտությունների ակադեմիա, համալսարաններ) հնարավորություն կտան. բարձր տեխնոլոգիական արտադրանքը դարձնել ավելի լավ, քան այն, ինչ արդեն կա շուկայում: Դա թույլ կտա Գիտությունների ակադեմիային (առաջատար բուհերի հետ միասին) իր արժանի տեղը զբաղեցնել մեր երկրի տնտեսական և ինովացիոն ոլորտում։

Բայց դրա համար մեր գիտնականներին, ՌԳԱ աշխատակիցներին, համալսարանի գիտնականներին անհրաժեշտ է պայմաններ ստեղծել առաջատար քաղաքակիրթ երկրների մակարդակով ապրելու և աշխատելու համար։ Եվ հայտնի է, որ ռուսական հողը հարուստ է տաղանդներով։

Անհրաժեշտ է նաև որոշ հրատապ փոփոխություններ կատարել Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի կառուցվածքում։ Առաջին հերթին մեծացնել մարզային մասնաճյուղերի դերը և տալ նրանց ավելի մեծ անկախություն։ Այստեղ ավելորդ կենտրոնացում պետք չէ։ Պետք է վերանայել ինստիտուտների բաշխումը գերատեսչությունների միջև։ Երկար տարիների աշխատանքի ընթացքում ինստիտուտների թեմաները փոխվել են և ավելի համահունչ են այլ գերատեսչությունների ոլորտներին։

Ֆորտովի ծրագրի կարևոր կետերից մեկը գիտությունների ակադեմիայում ավելորդ բյուրոկրատիայի դեմ պայքարն է, որը հաճախ խանգարում է գիտական ​​հետազոտությունների արդյունավետ անցկացմանը: Առաջարկ կա նույն ղեկավար պաշտոնում պաշտոնավարումը սահմանափակել երկու ժամկետով՝ 5 տարի ժամկետով։

Յուրի Գուլյաև, ակադեմիկոս և Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի նախագահության անդամ, Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի ռադիոտեխնիկայի և էլեկտրոնիկայի ինստիտուտի (IRE RAS) տնօրեն, ՌԱԱ Միկրոէլեկտրոնիկայի նանոտեխնոլոգիաների ինստիտուտի գիտական ​​ղեկավար. Գիտություններ (INME RAS), պրոֆեսոր և Պինդ մարմնի էլեկտրոնիկայի և ռադիոֆիզիկայի FFKE MIPT ամբիոնի վարիչ

Այսօր տարբեր կողմերից վրդովված աղմուկ է լսվում, որ իբր. ոչնչացնել գիտությունը. Սա մարդկանց կանխատեսելի արձագանքն է Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի (ՌԱՆ) բարեփոխումների մասին տեղեկատվությանը։ Թերևս հենց այսպիսի արձագանքի վրա էին ակնկալում այն ​​մարդիկ, ովքեր ԶԼՄ-ներով ներկայացրել էին Պետդումա ներկայացված օրենքի նախագիծը։ Այս հոդվածում ես չեմ անդրադառնա օրենքի նախագծի էությանը։ Այն, որ ակադեմիան բարեփոխման կարիք ունի, վիճելի չէ։ Բայց նրանք, ովքեր իրենց այս հարցում փորձագետ են համարում, թող մտածեն, թե ինչպես դա անեն, որ իմաստ ունենա։ Գիտությունների ակադեմիայի երկարամյա մասնագիտացված գործունեության արդյունքների մասին կկիսվեմ իմ կարծիքով։ Իմ կարծիքով, վերջին հարյուրամյակի ընթացքում սրանք արդյունքները շատ մոտ են զրոյին! ՌԳԱ կանոնադրության մեջ գրված են հետևյալ միանգամայն ընդունելի և հասկանալի բառերը.

Ի՞նչ ունենք մենք իրականում: Այսօր մեր հիմնարարգիտելիքը մակարդակի վրա է քարե դար, բառի լրիվ իմաստով։ Մեր ակադեմիկոսները և նրանց հետ գիտության մնացած մասը գործնականում են ոչինչ չգիտի(կամ գիտի չնչին գումար, բայց նույնիսկ դա միտումնավոր լռում է) հետևյալի մասին.

1. Գիտությունը ոչինչ չգիտի Տիեզերքի կառուցվածքի մասին.

Հորինված տեսությունները, որոնք հիմնված չեն հետազոտության տվյալների վրա, ավելի շատ նման են մանկական ֆանտազիաների, քան լուրջ աշխատանքի: Ակադեմիկոսները չեն պատկերացնում, թե իրականում ինչ է «աստղը», «սև խոռոչը», «մոլորակը», «արբանյակը» և այլն, նրանք չգիտեն, թե ինչպես են դրանք ձևավորվում, ինչպես և երբ են ոչնչացվում։ Ակադեմիկոսները, հետևելով հոգևորականներին, երկար տարիներ ասում են, որ Երկիրը և Մարդկությունը եզակի և եզակի են Տիեզերքում, թեև նույնիսկ բաց մամուլում տեղեկություններ են հայտնվել, որ դրանք հայտնաբերվել են։ Բայց ակադեմիկոսները, կապույտ աչքով, արտադրում են բոլոր տեսակի բուռն տեսություններ, որոնք ամբողջովին կապ չունեն իրականության հետ: Ուժեղ տպավորություն է ստեղծվում, որ այստեղ ձգտում են տեսությունների ինքնատիպությունն ու իրականությունից հեռու լինելը, այլ ոչ թե հավաստիությունը (պոստուլատային մոլուցքի մասին լրացուցիչ տեղեկությունների համար տե՛ս ակադեմիկոս Նիկոլայ Լևաշովի «Տիեզերքի տեսությունը և օբյեկտիվ իրականությունը» հոդվածը։ իսկ Տիեզերքի իրական կառուցվածքի մասին կարող եք կարդալ նրա սեփական գիրքը):

2. Գիտությունը ոչինչ չգիտի կառուցվածքի մասին մեր մոլորակը.

Միանգամայն բնական է, որ Տիեզերքի կառուցվածքը չիմանալով կամ չհասկանալով, մեր գիտությունը բացարձակապես ստերիլ է Երկիր մոլորակի մասին գիտելիքների առումով: Կան միանգամայն հիմար տեսություններ, որ մոլորակները, ներառյալ մերը, ձևավորվել են տիեզերական բեկորների մի ամբողջության մեջ միանալու գործընթացում: Հետո, չգիտես ինչու, յուրաքանչյուր այդպիսի աղբի ամբողջություն տաքանում է ներսում, իսկ դրսում ծածկվում է ջրով և անտառներով, և... voila! Հաջորդ մոլորակը պատրաստ է: Հենց նման տեսությունների համար է, որ բամբասող գիտնականները պետք է պատժվեն «սուրբ ինկվիզիցիայի» կանոնների առավելագույն չափով։ Խղճահարություն չկա: Բայց հիմա մենք կապրեինք բոլորովին այլ աշխարհում... Իրականում, մոլորակները ձևավորվել են այն բանից, ինչ ապագա գիտնականներն անվանում են «մութ նյութ» (Տիեզերքի զանգվածի 90-95%-ը): Իրականում սա «» չէ, այլ անսահման թվով տարբեր տեսակի հարցեր, որոնց անունը տվել է ակադեմիկոս Նիկոլայ Լևաշովը. «առաջնային խնդիր». Առաջնային նյութը, ընկնելով Տիեզերական տարասեռության մեջ, սկսում է փոխազդել միմյանց հետ և միաձուլվելով՝ ձևավորել այսպես կոչված. հիբրիդային նյութ. Հենց այդպիսի հիբրիդ նյութից են ստեղծվել մոլորակները, այդ թվում՝ մեր Երկիրը, և ես և դու (Մոլորակների կառուցվածքի և մնացած ամեն ինչի մասին լրացուցիչ տեղեկությունների համար տե՛ս Ն.Վ. Լևաշովի գիրքը):

3. Գիտությունը ոչինչ չգիտի գրավիտացիայի մասին.

Այո՛։ Գրավիտացիայի մասին մեր ողջ գիտելիքը հիմնված է այն հորինվածքի վրա, որ Տիեզերքի բոլոր մարմինները ձգվում են միմյանց: Այդ պատճառով նույնիսկ «Համընդհանուր ձգողության օրենքը» հորինվեց։ Ցավոք սրտի, իրականում ոչինչ չի գրավում: Կրկին բարձրաձայն կրկնեմ. ոչինչ ոչինչ չի գրավում!Իսկ «Համընդհանուր ձգողության օրենքը» այն շրջանակների անամոթ գյուտն է, որոնք բավականին երկար ժամանակ փորձում են կառավարել մեր մոլորակը։ Սպառիչ ապացույցներվերը նշվածները կան և տրված են հոդվածում Օ.Խ. Գյուղական «Համընդհանուր ձգողականության շեղումներ և վանդակներ»!!! Շատ «գիտնականներ» գիտեն այս մասին, բայց վախկոտորեն լռում են։ Որովհետև... ստիպող մարդիկ են ու զբաղված են ուտելիքի փող աշխատելով, այլ ոչ թե ճշմարտությունը որոնելով։ Իրականում ձգողականությունը գոյություն ունի (մենք չենք թռչում օդով, այլ քայլում ենք գետնի վրա), բայց ձգողականության բնույթը բոլորովին այլ է! Այս երեւույթը շատ լավ նկարագրել է ավելի քան 10 տարի առաջ ակադեմիկոս Նիկոլայ Լևաշովն իր հայտնի գրքում...

4. Գիտությունը ոչինչ չգիտի էլեկտրաէներգիայի մասին.

Որքան էլ դա ձեզ տարօրինակ թվա, դա հենց այդպես է։ Այո, մենք սովորել ենք ինչ-որ կերպ օգտագործել որոշ էլեկտրական իրեր, բայց մենք ընդհանրապես չգիտենք էլեկտրականության էությունը: Երեխա խոսեք ինչի մասին «Էլեկտրական հոսանքը էլեկտրոնների ուղղորդված շարժումն է»Հարմար է միայն կրտսեր դպրոցականների համար, որոնց դա դեռ շատ քիչ է հետաքրքրում: Մեծահասակներն ու պատասխանատու մարդիկ, ինչպես պետք է լինեն մեր ակադեմիկոսները, նախ և առաջ պետք է հետաքրքրվեն այս երևույթի էությամբ, էությամբ, «ինչպե՞ս է այն աշխատում»։ Հասկանալ այն մանրակրկիտ և օգտագործել այնպես, ինչպես մեզ պետք է, և ոչ այնպես, ինչպես այսօր օգտագործում ենք էլեկտրականությունը՝ անգրագետ վայրենիների նման։ Իրականում էլեկտրական մեքենաներում աշխատանքը կատարվում է ՉԻ«էլեկտրոնների շարժում» և ոչ էլեկտրոններ: Սա հեշտ է ստուգել որևէ մեկի համար, և նույնիսկ գիտնականները դա գիտեն գիտեն... բայց լռում են. Որովհետև նրանք այլեւս ասելու բան չունեն։ Ընդհանրապես ընդունված հիմարությանը այլընտրանք չունեն, ուստի լռում են։ Միաժամանակ, ակադեմիկոս Նիկոլայ Լևաշովը վաղուց արդեն նշված գրքում բացատրել է էլեկտրաէներգիայի տեսությունը և էլեկտրական հոսանքի իրական բնույթը...

5. Գիտությունը մարդու մասին ոչինչ չգիտի։

Շատ ափսոսանք, սա ճիշտ է: Գիտությունը գործնականում ոչինչ չգիտի մարդու մասին։ Իսկ բժշկությունը՝ առավել եւս, այնպես որ ես ընդհանրապես չեմ խոսի այդ մասին: Գիտությունը ինչ-որ բան գիտի, շատ, շատ քիչ բան մարդու ֆիզիկական մարմնի մասին, որը մարդու ժամանակավոր, փոքր մասն է: Եվ նա բացարձակապես ոչինչ չգիտի այն մասին, թե իրականում ինչ է Homo sapiens-ը, որը պարբերաբար մարմնավորվում է ֆիզիկական մարմինների մեջ, որոնք դառնում են Մարդու մի մասը հաջորդ մարմնավորման ժամանակ: Այսպիսով, նա ոչինչ չգիտի այս մասին և նույնիսկ չի ուզում լսել, ուրախանալով իր տգիտությամբ և հիմար համառությամբ: Թեև գիտությունը չգիտեր այնպիսի պարզ հարցերի պատասխանները, ինչպիսիք են՝ «ի՞նչ է միտքը», «ինչպե՞ս է աշխատում հիշողությունը», «ի՞նչ է պատահում մեզ երազում», «ո՞ւր ենք մենք գնում մարդու մահից հետո»։ Ֆիզիկական մարմինը չգիտի՞ հիմա: Իսկ նրանց, ովքեր իրենց նման տարօրինակություններ են մատնանշում, ակադեմիկոսները սկսում են զայրացած ֆշշացնել ու խորհուրդ տալ ավելի ուշադիր կարդալ հանրագիտարանները։ Մինչդեռ այս բոլոր հարցերին վաղուց սպառիչ պատասխաններ են տրվել ակադեմիկոս Ն.Վ.-ի ամենահետաքրքիր գրքերում։ Լևաշովան. Բայց ինչու ակադեմիկոսները չեն ցանկանում կարդալ դրանք, առանձին, մեծ հարց է, որը դուրս է այս հոդվածի շրջանակներից:

6. Գիտությունը ոչինչ չգիտի մարդկության պատմության մասին:

Այդ միամիտ պատմությունները, որոնք այսօր ակադեմիկոսները ներկայացնում են որպես մարդկության պատմություն, միայն տարակուսանք են առաջացնում. ինչպե՞ս կարող են մեծահասակները փորձել նման թռիչքը որպես ճշմարտություն ներկայացնել: Թե՞ իրենք իրենք են հավատում այս անհեթեթությանը։ Հետո նրանց տեղը ոչ թե Ակադեմիայում է, այլ դպրոցի տարրական դասարաններում, ինչպես կրկնողներ! Հսկայական թվով փաստեր վաղուց են կուտակվել, որոնք քարը քարի վրա չեն թողնում երկրային պատմության «ավանդական» տարբերակի վրա։ Բայց ակադեմիկոսները ձևացնում են, թե իրենք կույր են, խուլ և համր են և փորձում են լռեցնել նման փաստերը կամ, հնարավորության դեպքում, ոչնչացնել դրանք։ Իրոք, «գիտական ​​մոտեցումը». ոչ մի փաստ - ոչ մի խնդիր. Բայց Մարդկության իրական պատմության անտեղյակությունը մեզ հնարավորություն չի տալիս վերլուծելու և օգտագործելու մեր նախնիների հարուստ կենսափորձը։ Հետևաբար, հիմնարար գիտելիքների այս ոլորտի սրբապղծումը շատ լուրջ վնաս է հասցնում մեր քաղաքակրթությանը: Իրականում մեր նախնիների կյանքի ու պայքարի պատմությունն այս մոլորակի վրա շատ հետաքրքիր է և բոլորովին էլ նույնը չէ, ինչ սովորեցնում են դպրոցներում և համալսարաններում։ Մեր նախնիները գաղութացրել են այս մոլորակը ավելի քան 600 հազար տարի առաջ. Եվ դրան նախորդել էր արեգակնային համակարգի երկար նախապատրաստումը, ընտրված մոլորակների վրա լիարժեք էկոլոգիական խորշերի ստեղծումը մեր մեծ նախնիների՝ սլավոնա-արիացիների կյանքի համար...

7. Գիտությունը ընդհանրապես ոչինչ չգիտի բնության հիմնարար օրենքների մասին:

Բացի այդ, այսօրվա գիտությունը ի վիճակի չէ հստակ և հստակ, համապարփակ և առանց բմբուլների պատասխանել շատ պարզ թվացող հարցերի՝ «ի՞նչ է քամին», «ի՞նչ է անձրևը», «ի՞նչ է ցողը», «ի՞նչ է ալիքը»։ ?», «ի՞նչ է ծովային հոսանքը», «ի՞նչ է», «ի՞նչ է ժամանակը»... Ժամանակակից «գիտնականները», չունենալով անհրաժեշտ գիտելիքներ, նախընտրում են շփվել իրենց հատուկ լեզվով, և նույնիսկ ձգտում են. ամենուր, որտեղ կարելի է և որտեղ չի կարող օգտագործվել Մաթեմատիկամոռանալով (կամ գուցե չիմանալով), որ մաթեմատիկան ոչ աշխարհը հասկանալու, ոչ էլ իրականությունը մոդելավորելու գործիք է, այլ ծնվել է միայն որպես. հաշվելու գործիքֆիզիկական առարկաներ. Այլ գործիքի բացակայության պայմաններում փորձում են այն հարմարեցնել ճանաչողության գործընթացին, սակայն այս գաղափարը մի շարք պատճառներով դատապարտված է ձախողման։ Այս հայտարարությունը լուսաբանելու համար ես առաջարկում եմ կարճ գրառում Ավստրալիայից պրոֆեսոր Դերեկ Էբոթի մաթեմատիկայի նկատմամբ վերաբերմունքի մասին...

Մաթեմատիկան հարմար չէ՞ տիեզերքը նկարագրելու համար:

Մաթեմատիկահաճախ զանգել Տիեզերքի լեզուն. Գիտնականներն ու ինժեներները հաճախ խոսում են մաթեմատիկայի նրբագեղության մասին ֆիզիկական իրականությունը նկարագրելու մեջ՝ բերելով օրինակներ, ինչպիսիք են. E=mc 2և իրական աշխարհի օբյեկտների պարզ հաշվում: Այնուամենայնիվ, դեռ շարունակվում են բանավեճերը այն մասին, թե արդյոք մաթեմատիկան ամեն ինչի հիմքն է, արդյոք այն հայտնաբերվել է մեր կողմից, թե պարզապես ստեղծվել է մեր երևակայության կողմից՝ որպես աշխարհը նկարագրելու միջոց: Առաջին տեսակետը վերաբերում է մաթեմատիկականին պլատոնիզմ, որի կողմնակիցները հակված են կարծելու, որ մաթեմատիկան չի ստեղծվել, այլ միայն հայտնաբերել են մարդիկ։

Դերեկ Էբոթ (Դերեկ Էբոթ)Ադելաիդայի համալսարանի էլեկտրական և էլեկտրոնիկայի ճարտարագիտության պրոֆեսորը պնդում է, որ մաթեմատիկական պլատոնիզմը թերի է, և մաթեմատիկան չի կարող իրականության ճշգրիտ սահմանում տալ: Պրոֆեսոր Էբոթը պնդում է հակառակ տեսակետը, որը պնդում է, որ մաթեմատիկան մարդկային երևակայության արդյունք է, և մենք փորձում ենք դա հարմարեցնել իրականության պատկերին։ Դերեկ Էբոթի հետազոտության արդյունքներն առավել մանրամասն կներկայացվեն հրապարակման մեջ IEEE-ի վարույթ.

Իրականում Էբոթի վարկածը հեռու է նոր լինելուց, նա պարզապես փորձում է դա ապացուցել սեփական փորձով։ Նրա հետազոտությունը հետաքրքիր է, քանի որ Էբոթը ինժեներ է, ոչ թե մաթեմատիկոս, որի 80%-ը հակված է դեպի պլատոնիզմ: Էբոթի դիտարկումների համաձայն, ինժեներների մեծ մասը, նույնիսկ մասնավոր միջավայրում, հակված է կասկածելու պլատոնիզմին, թեև հասարակության մեջ հավատարիմ են դրան: Ըստ Էբոթի, այս անհամապատասխանության պատճառն այն է, որ երբ գիտնականը հասկանում է մաթեմատիկայի էությունը, նրա մտավոր ծագումը, նա սկսում է տեսնել մաթեմատիկական մոդելների թույլ կողմերն ու թերությունները, որոնք ի վիճակի չեն նկարագրել ֆիզիկական տիեզերքի որոշակի հատկություններ:

Էբոթը պնդում է, որ մաթեմատիկան այնքան էլ լավ չէ իրականությունը նկարագրելու համար և հաստատ «հրաշք» չէ: Մաթեմատիկան շատ հարմար է, երբ պետք է հակիրճ նկարագրել այնպիսի երեւույթներ, որոնք հնարավոր չէ մշակել մեր թույլ ուղեղի օգնությամբ։ Մաթեմատիկան գեղեցիկ է, բայց դժվար է օգտագործել որոշ բաներ նկարագրելու համար: «Մաթեմատիկան կարծես հրաշալի համընդհանուր լեզու է, քանի որ մենք ընտրում ենք հենց այդ առաջադրանքները, որը կարելի է փայլուն լուծել մաթեմատիկայի միջոցով,ասում է պրոֆեսոր Դերեկ Էբոթը։ – Բայց վրա միլիոններՈչ ոք ուշադրություն չի դարձնում անհաջող մաթեմատիկական մոդելներին։ Շատ դեպքեր կան, երբ մաթեմատիկան անարդյունավետ է...»:Էբոթը նման մի քանի օրինակ է բերում։

Ամենավառ օրինակը տրանզիստորն է, որի հիման վրա բառացիորեն կառուցված է մեր քաղաքակրթությունը։ 1970 թվականին, երբ տրանզիստորը չափվել է միկրոմետրերով, գիտնականները նկարագրել են նրա աշխատանքը՝ օգտագործելով գեղեցիկ, էլեգանտ հավասարումներ։ Ժամանակակից ենթամիկրոն տրանզիստորները ցուցադրում են էֆեկտներ, որոնք չեն տեղավորվում հին հավասարումների մեջ և պահանջում են բարդ համակարգչային մոդելներ՝ բացատրելու, թե ինչպես են դրանք աշխատում:

Մաթեմատիկայի հարաբերականությունհայտնվում է շատ հաճախ: Օրինակ՝ մենք կարող ենք չափել մարդու կյանքի տեւողությունը եւ Արեգակն անվանել էներգիայի աղբյուր։ Բայց եթե մարդն ապրեր այնքան, որքան Տիեզերքը, Արեգակի կարճ կյանքը կընկալվեր որպես կարճաժամկետ տատանում։ Այս տեսանկյունից Արևը մարդկանց էներգիայի աղբյուր չէ։ Նույնիսկ պարզ հաշվումն ունի իր սահմանները: Օրինակ, բանանները հաշվելիս, ինչ-որ պահի բանանների թիվն այնքան մեծ կլինի, որ բանանի զանգվածի ձգողականությունը կհանգեցնի դրանց փլուզմանը: Այսպիսով, ինչ-որ պահի մենք այլևս չենք կարողանա հենվել պարզ հաշվարկի վրա։

Ինչ վերաբերում է ամբողջ թվերի հասկացությանը: Որտե՞ղ է ավարտվում մի բանանը և որտեղ է սկսվում հաջորդը: Մենք, իհարկե, տեսողականորեն գիտենք, թե ինչպես են բաժանվում բանանը, բայց մենք ոչ մի պաշտոնական մաթեմատիկական սահմանումայս երեւույթը. Եթե ​​մենք, օրինակ, գազային արարածներ լինեինք և ապրեինք հազվագյուտ ամպերի մեջ այլ ամպերի մեջ, ապա մեզ համար պինդ մարմինների տարանջատման հայեցակարգն այնքան էլ ակնհայտ չէր լինի: Մենք ապավինում ենք միայն մեր բնածին հատկանիշներին, և երաշխիք չկա, որ մեր ստեղծած մաթեմատիկական նկարագրությունները իրականում ունիվերսալ են:

Դերեկ Էբոթը ոչ մի կերպ չի պատրաստվում պոկել մաթեմատիկոսների «վարդագույն ակնոցները»: Ընդհակառակը, գիտնականը կարծում է, որ մաթեմատիկայի՝ որպես գործիքի ընկալումը մտքի ավելի մեծ ազատություն կապահովի։ Որպես օրինակ՝ Էբոթը բերում է վեկտորային գործողությունները և հետաքրքրությունը երկրաչափական հանրահաշվի նկատմամբ, որոնց հնարավորությունները, տեսականորեն, կարող են զգալիորեն ընդլայնվել։

Ակադեմիական գիտորոշ պատճառներով, որոնք դեռ պարզ չեն, նա չի ցանկանում որևէ բան իմանալ գրեթե որևէ կարևոր և հետաքրքիր բանի մասին, չնայած թվում է, որ դա արդեն բոլորը գիտեն, բացի իրենցից. Գիտնականներն իրականում վերածվել են հիմար քահանաների. Այսօր շատ ակադեմիկոսներ ավելի նման են ֆանատիկոսներքան լուրջ գիտական ​​հետազոտություններով զբաղվող խելամիտ մարդիկ։ Այն փաստը, որ ակադեմիկոսի կոչում շնորհվել է մի գողի և ավազակի, որը վերջերս մահապատժի է ենթարկվել Անգլիայում իր հանցակիցների կողմից, վկայում է այն մասին, որ. ակադեմիական թագավորությունում ամեն ինչ լավ չէ! Գիտությունը իրականում չի կատարում իր անմիջական պարտականությունները. այն չի փնտրում Բնության և մեր գոյության հիմնական, հիմնարար հարցերի պատասխանները:

Իսկ եթե գիտությունը չունի հիմնական հարցերի պատասխանները, ապա մենք իրավունք ունենք հարցնել. ինչ արեցիրմեր փողերի համար մի ամբողջ դար, քաղաքացիներ ակադեմիկոսներ? Դու կերար բոլորից ամենաքաղցրը, քնեցիր բոլորից մեղմը, լավ բնակարան ստացար, որտեղ ուզում էիր... Իսկ ինչպե՞ս կվճարես Հայրենիքին: Դատարկ զեկուցումներ ու ուռճացված մենագրություններ՝ տասն անգամ իրար կողմից վերագրված։ Անվերջ ատենախոսություններ, որոնցում ամենաարժեքավորը այն թուղթն է, որի վրա դրանք տպված են։

Ոչ, ակադեմիական քաղաքացիներ։ Գործերն այդպես չեն աշխատի:Խնդրում ենք ցույց տալ մեզ ձեր նվիրված աշխատանքի իրական արդյունքները դեպի լավը: Խնդրում ենք վճարել այսպես մեզ անհրաժեշտ արդյունքներըձեր աշխատանքը այն օգուտների համար, որոնք դուք, ձեր երեխաները և թոռները ստացել եք տասնամյակներ շարունակ. ձեր կանայք և սիրուհիները; ձեր հարազատներն ու ընկերները; քո ծանոթներն ու քո ծանոթների ծանոթները...

Եթե ​​դուք չեք կարող վճարել այն ամենի համար, ինչ ձեզ տվել է Հայրենիքը՝ հավատալով բարեխղճորեն աշխատելու ձեր խոստումներին, ապա մենք իրավունք ունենք ձեզ զանգահարել. թալանչիներպետական ​​փողերը, կամ պարզ ասած, գողեր. Եվ քանի որ երկրի գլխավոր ակադեմիայում գողեր կան, ուրեմն նման Ակադեմիան շտապ բարեփոխման կարիք ունի։ Բայց բարեփոխումԵս արդեն պետք է ունենայի գործարարի նման, և ոչ այնպես, ինչպես դա արվում էր սոցիալիզմի ժամանակ, որտեղ ոչ ոք ոչնչի համար պատասխանատու չէր, և որտեղ, ըստ էության, ծնվեց երբեմնի Ռուսական ակադեմիայի գոյության այս ամուլ ձևը։

Այս հետաքրքիր թեմայի վերաբերյալ ավելի մանրամասն տեղեկատվություն հասանելի կլինի իմ հաջորդ էջում Ինտերնետ կոնֆերանսներ«Նիկոլայ Լևաշովը ընկերների պատմություններում» շարքից, որը վարելու եմ կիրակի օրը, 22 սեպտեմբեր, ժ 17:00 Մոսկվայի ժամանակով Գիտելիքի բանալիների կայքում: Անվճար մուտք! Բոլորին հրավիրում եմ գիտությամբ և կեղծ գիտական ​​կյանքով հետաքրքրված...

Ակադեմիական, այլընտրանքային, կեղծ գիտություն և իմացաբանություն

Մենք կխոսենք ակադեմիական գիտության պայքարի մասին, որը գլխավորում է առաջին հերթին Ռուսաստանի Գիտությունների ակադեմիան, կեղծ գիտության հետ, ավելի ճիշտ բոլոր այն ուսումնասիրությունների և գրությունների հետ, որոնք հավակնում են գիտական ​​լինել, որոնք պաշտոնական ակադեմիական գիտությունը չի ճանաչում որպես գիտական: Ես արդեն մի հոդված եմ նվիրել այս թեմային՝ «Կեղծ գիտության սկիլլայի և դրա դեմ պայքարի խարիբդիների միջև», գումարած մի քանի հոդվածներ (որոնք չեմ թվարկի) ընդհանրապես կեղծ գիտության խնդրին: Վերադառնալ այս...

Գիտությունը մեր ամեն ինչն է։ Նա ուսումնասիրում է բազմաթիվ խնդիրներ, փնտրում դրանց լուծումները և պարբերաբար պատասխանում օդում կախված հարցերին։ Բայց երբեմն հարցերը չափազանց բարդ են լինում։ Ձեզ եմ ներկայացնում 13 երեւույթների ցանկ, որոնք ժամանակակից գիտությունը դեռ դժվարանում է ամբողջությամբ բացատրել։

1. Պլացեբո էֆեկտ
Աղի լուծույթը անզգայացնում է ոչ ավելի վատ, քան մորֆինը, եթե հիվանդին տրվի այս դեղամիջոցի երկարատև օգտագործումից հետո՝ առանց փոխարինման մասին տեղեկացնելու: Բայց եթե աղի լուծույթին նալոքսոն ավելացնեք, այն արգելափակում է գործողությունը...

Ամենադժվար հարցերից մեկը, որ ոչ գիտնականները տալիս են գիտնականներին, այն է, թե ինչպե՞ս տարբերել իրական գիտնականին կեղծից:

Այս հարցը իրականում երկակի է. Նախ՝ ինչպե՞ս տարբերել մի ամբողջ գիտական ​​շարժում կամ ուղղություն, հատկապես նորը, կեղծ գիտականից։

Ենթադրենք, սա առաջին անգամն է, որ դուք լսում եք մարդկանց մասին, ովքեր ուսումնասիրում են ոլորման դաշտերը կամ վերանայում աշխարհի ժամանակագրությունը: Ինչպե՞ս կարող եք իմանալ՝ նրանք գիտնականներ են, թե շառլատաններ։ Երկրորդ՝ եթե որոշել ենք, թե որ գիտական ​​ուղղությունները, ապա ինչպես պարզել, թե ով...

Կաբալայի գիտությունը և ժամանակակից գիտությունները

Գիտության արժեքի չափանիշի ճշմարտացիությունը
Աշխարհում ցանկացած գիտության արժեքը որոշվում է նրա նպատակի արժեքով: Հետեւաբար, չկա գիտություն, որը նպատակ չունենա։ Ինչպիսին էլ լինի գիտության նպատակը, այդպիսին է նրա նշանակությունը։

Ուստի գիտությունը գնահատվում է ոչ թե իր ճշգրտությամբ ու գիտելիքներով, այլ այն օգուտներով ու առավելություններով, որ տալիս է։

Ըստ այդմ, եթե ապագայում վերանան գիտության բերած օգուտները, կվերանա նաև այս գիտության արժեքը։ Եվ չնայած այն հանգամանքին, որ գիտությունն ունի մեծ...

Տիեզերքի մեծ լռությունը կամ Տիեզերական հրաշալիքների բացակայությունը ակնհայտ հակասության մեջ է մեր քաղաքակրթության արագ զարգացման հետ։ Բայց ամենաուշագրավն այն է, որ այս երկու երևույթներն էլ առանձին-առանձին բացահայտ հակասության մեջ են «մատերիալիստական ​​ողջախոհության» հետ և պետք է դիտարկել որպես իրական Տիեզերական Հրաշք։

Սա ժամանակակից բնական գիտության հիմնական ճգնաժամն է, որից ելքը կարող է լինել Գերմիտքի կամ գիտականորեն հայտնաբերված Աստծո գոյության ճանաչումը։

«Գիտության նկատմամբ հետաքրքրության անկումը շարունակվում է», «գիտությունը լավ չի տեղավորվում շուկայի օրենքների մեջ», «սա է գիտնականների նպատակը», և «VTsIOM-ի աշխատակիցներն այս անգամ շատ ծույլ էին գյուղերով շրջել», Գիտության տարբեր ոլորտների փորձագետների կարծիքներն են, որոնց խնդրել են մեկնաբանել այն փաստը, որ ռուսաստանցիների 81%-ը չի կարողացել նշել մեկ ժամանակակից ռուս գիտնականի անունը:

Քանի որ ռուսների 81%-ը չկարողացավ նշել ոչ մի ժամանակակից ռուս գիտնականի անունը, ես իմ սեփական հարցումն անցկացրի...

Գիտություն! Նորին Մեծություն Գիտություն! Այն հասունացավ երկար ու ցավոտ, բայց նրա պտուղները առատ ու քաղցր ստացվեցին։ Կանգնիր, մի պահ, դու հիանալի ես: Հարյուրավոր սերունդներ ծնվեցին, տառապեցին և մահացան, և ոչ ոք չցանկացավ այս կախարդանքը կատարել: Մենք չափազանց բախտավոր էինք: Մենք ծնվել ենք մեծագույն դարաշրջանում՝ ցանկությունների բավարարման դարաշրջանում: Միգուցե դա դեռ ոչ բոլորն են հասկանում, բայց իմ համաքաղաքացիների 99%-ն արդեն ապրում է մի աշխարհում, որտեղ մարդուն հասանելի է գրեթե այն ամենը, ինչ կարելի է պատկերացնել։ Օ՜ գիտություն։ Դու վերջապես ազատվեցիր...

Գիտություն և կեղծ գիտություն

Ներածություն

Գիտությունը կեղծ գիտությունից տարբերելու խնդիրը գոյություն ուներ այնքան ժամանակ, քանի դեռ գոյություն ուներ հենց գիտությունը, սակայն այսօր այն անհամեմատ ավելի կարևոր և արդիական է, քան երբևէ անցյալում։ Գիտությունը դարձել է հիմնական արտադրող ուժը, առանց որի ժամանակակից մարդկության գոյությունն անհնար է. անսովոր ընդլայնվելով և շարունակելով աճել, ժամանակակից մարդկությունը պարզապես չի կարող իրեն կերակրել առանց գիտության, քանի որ այն ռեսուրսները, որոնք բնությունը կարող է ապահովել առանց գիտության օգնության, չեն: ..