W ten sposób główny problem został rozwiązany. Douglas Adams - „42”, „I nie zapomnij o ręcznikach”
76 856
Chociaż większość ludzi czuje się komfortowo w swoich przekonaniach, są też tacy, którzy są zainteresowani odkrywaniem prawdziwej natury rzeczy. To ludzie, którzy odkryli siłę głębokiego myślenia, napędzani ciekawością i niemal nieograniczoną chęcią poznania prawdy. Głębokie myślenie pomoże Ci poszerzyć perspektywę i zobaczyć szerszą perspektywę oraz może wzbogacić Twoje życie. Oto kilka głęboko skłaniających do refleksji pytań, które warto sobie zadać: Wiemy, że nasz Układ Słoneczny jest częścią ogromnej galaktyki. Wiemy również, że w „bliskim sąsiedztwie” Ziemi znajduje się około 100 do 200 miliardów galaktyk. To właśnie naukowcy nazywają obserwowalnym wszechświatem. Ale co leży poza tym, co można zaobserwować? Jest jeszcze więcej galaktyk i te galaktyki trwają wiecznie? Czy te galaktyki są częścią jednego wszechświata, czy też są częścią wielu innych wszechświatów? W związku z tym pojawia się pytanie: czy nasz Wszechświat jest wszystkim, co istnieje, czy też w którym żyjemy? Czy wszechświat/wieloświat jest po prostu niewiarygodnie duży, czy też jest nieskończony? Teoria Wielkiego Wybuchu opisuje, jak powstał wszechświat. Jest to model, który stara się zrozumieć, jak Wszechświat szybko rozszerza się ze stanu o dużej gęstości. Dla naukowców Wielki Wybuch oznacza początek wszystkiego. Ale co wydarzyło się przed Wielkim Wybuchem? Nic? Co spowodowało osobliwość - czyli narodziny Wszechświata? Pytanie, dlaczego żyjemy we wszechświecie mającym trzy widzialne wymiary, samo w sobie jest pytaniem skłaniającym do refleksji. Jednakże stwarza to również możliwość istnienia więcej niż trzech wymiarów. Codzienne życie pokazuje nam, że wyraźnie żyjemy w świecie trójwymiarowym. Wysokość, głębokość i szerokość wpływają na wszystko, co robimy. Ale czy jest coś więcej niż to, co widzimy? Teoria Wszystkiego sugeruje, że wymiarów może być więcej – znacznie więcej. Co ciekawe, kiedy teorię strun zastosuje się do dziewięciu wymiarów przestrzennych, wszystko zaczyna wibrować. Wszystkie teorie matematyczne zakładają, że bez tych dziewięciu lub więcej wymiarów struktura wszechświata rozpadnie się. Oczywiście wszyscy żyjemy zupełnie inaczej. Każdy z nas wychował się w zupełnie innych środowiskach i ma odmienne zdanie na niemal każdy temat. Ale najbardziej interesujące jest pytanie: czy wszyscy postrzegamy rzeczywistość w ten sam sposób? Na przykład, ze względu na różne różnice w naszych mózgach, każdy z nas postrzega kolory inaczej. Oczywiście wszyscy wiemy, jak wygląda czerwona lub żółta koszulka. Ale czy każdy postrzega ten konkretny kolor w ten sam sposób? Ledwie. Jednocześnie wszystko, czego doświadczamy w życiu, nie jest interpretowane obiektywnie. Zamiast tego wydarzenia na świecie są zawsze subiektywnie interpretowane przez nasz mózg. W zależności od naszych postaw, przekonań i kultury, w której dorastaliśmy, możemy postrzegać takie doświadczenia bardzo różnie. Dziś nauka próbuje wyjaśnić, jak rozwinęło się życie na planecie Ziemia. Naukowcy dobrze rozumieją ewolucję człowieka, ale to, jak powstało samo życie, pozostaje jedną z największych tajemnic. Jeśli kiedykolwiek słyszałeś o ewolucji, wiesz, że Ziemia powstała w wyniku częstych zderzeń z innymi ciałami niebieskimi około 4,5 miliarda lat temu. Wtedy była to stopiona i wysoce toksyczna planeta. Jej środowisko było tak toksyczne, że po prostu nie była w stanie utrzymać żadnego życia. Ale jak to możliwe, że życie mogło powstać z niczego? Co spowodowało początkowy rozwój życia? Naukowcy wiedzą mniej więcej, kiedy zaczęło się życie, ale nie potrafią jeszcze odpowiedzieć na pytanie, jak zaczęło się życie. Pochodzenie życia pozostaje faktem w dużej mierze nieznanym. Istnieją pewne hipotezy, ale nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Pytanie, czy istnieje życie po śmierci, jest być może największą ze wszystkich tajemnic. Choć wszyscy mamy pewne zdanie na temat pojęcia śmierci, nikt nie jest tego pewien. Niektórzy ludzie mocno wierzą w życie pozagrobowe, inni są równie przekonani, że po śmierci w ogóle nic nie istnieje. Być może nie dowiemy się tego, dopóki przez to nie przejdziemy. Niektóre z największych umysłów myślały i głęboko zastanawiają się nad naturą rzeczywistości. Jest to najwyższe pytanie filozoficzne, na które nie można tak łatwo odpowiedzieć. Przez stulecia mężczyźni i kobiety próbowali zrozumieć życie, świadomość i rzeczywistość. Ale tylko nieliczni znaleźli przekonujące odpowiedzi. Czy życie naprawdę jest tylko fizyczną manifestacją materii i energii? A może rzeczywistość jest wyłącznie manifestacją psychiczną? Jeśli życie jest całkowicie fizyczne, można je zbadać jedynie empirycznie – metodą naukową. Jeśli jednak istnieją również psychiczne aspekty rzeczywistości, introspekcja może być inną metodą badań. Wiemy, że Słońce jest znacznie większe od Księżyca. Jednak patrząc z Ziemi, Słońce i Księżyc wydają się być mniej więcej tej samej wielkości. Powodem tego jest to, że Słońce jest około 400 razy większe od Księżyca, ale jednocześnie około 400 razy dalej. W rezultacie Słońce wydaje się mieć tę samą wielkość co Księżyc. Ale czy to nie dziwny zbieg okoliczności, że Słońce jest 400 razy większe i 400 razy dalej? Czy to tylko zbieg okoliczności, czy sugestywne pytanie? Dla większości naukowców pytanie nie brzmi „czy”, ale raczej „gdzie”. Jeszcze bardziej interesujące jest myślenie o tym, jakie mogłoby być życie. Czy na planetach w odległych galaktykach istnieją inne organizmy, takie jak drobnoustroje i bakterie? A czy jest możliwe, że istnieje tam również inteligentne życie? Jak wyglądałyby te inteligentne istoty z odległych galaktyk? Kolejnym interesującym pytaniem, nad którym warto się zastanowić, jest temat losu. Czy myślisz, że masz wpływ na swój los, czy też wierzysz, że Twoja przyszłość jest już ukształtowana i po prostu podążasz ścieżką wyznaczoną przez kogoś lub coś? To skłaniające do refleksji pytanie o wolną wolę i możliwość kształtowania własnego przeznaczenia. Jeśli przyjrzymy się ewolucji człowieka, zobaczymy, że w ciągu ostatnich stuleci nastąpił ciągły postęp. Oczywiście zdarzały się wzloty i upadki, ale nie można zaprzeczyć, że nastąpiła znacząca poprawa. Jednak w dobie technologicznej warto zastanowić się, czy ludzie naprawdę stają się lepsi z każdym pokoleniem? To pytanie nie jest tak bardzo wymierzone w postęp naukowy i technologiczny. Koncentruje się bardziej na ludzkich cechach i zachowaniu. Czy naprawdę ewoluowaliśmy przez te dziesięciolecia? Czy nasi przodkowie byli mniej utalentowani moralnie i intelektualnie od nas? Skąd bierze się moralność? Czy to właśnie przyswajamy od naszych rodzin, przyjaciół i nauczycieli? A może jest to coś wrodzonego, co tkwi w nas? Jeśli czerpiemy moralność z naszych rodzin, to jak pojawiła się ona pewnego dnia u naszych najdalszych przodków? Kiedy powierzchownie spojrzymy na tę kwestię, możemy dojść do wniosku, że życie obecnie jest znacznie lepsze niż na przykład 50, 200 czy nawet tysiąc lat temu. Jednakże ocena ta opiera się głównie na osiągnięciach w różnych dziedzinach, takich jak technologia, opieka zdrowotna, prawa człowieka i łatwość życia. Ale jeśli odejmiemy od naszych rozważań te postępy, czy współczesne życie jest znacznie lepsze niż w przeszłości? Czy jesteśmy dziś szczęśliwsi niż ludzie 50 lat temu? Czy prowadzimy bardziej satysfakcjonujące i znaczące życie? Czy to możliwe, że nasi przodkowie również byli zadowoleni ze swojego życia, mimo znacznie trudniejszych warunków? Naukowcy ciągle nam powtarzają, że Słońcu w końcu zabraknie wodoru, który je napędza. Gdy ten punkt zostanie osiągnięty, umrze. Ale zanim to nastąpi, zacznie się rozszerzać, aż w końcu zniszczy wszystko, co pozostało na Ziemi. Właściwie ciekawie jest pomyśleć o tym, jak nastąpi Apokalipsa. Czy stanie się to za 5 miliardów lat, czy też ludzie do tego czasu osiedlą się w innych galaktykach? Być może Apokalipsa jest znacznie bliżej, niż wielu mogłoby się wydawać. Być może ludzie spowodują jakieś apokaliptyczne wydarzenia, a może przyczynią się do tego asteroidy? Biorąc pod uwagę imponujący postęp technologii kosmicznej, wydaje się całkiem możliwe, że ludzie w końcu zaczną żyć na innych planetach. Przygotowujemy się do wysłania załogowego statku. Czy te plany to dopiero początek Wielkiej Kolonizacji innych planet? Rozwój ten nie musi ograniczać się do Marsa. Być może ludzie będą w stanie zidentyfikować planety podobne do Ziemi w innych układach słonecznych i zamieszkać również na tych planetach. Opowieść science-fiction Philipa K. Dicka „Raport mniejszości” skłania do refleksji nad prognozowaniem przestępczości. Jeśli założymy, że pewnego dnia w przyszłości zaawansowane algorytmy lub coś zupełnie innego będzie w stanie przewidzieć przestępstwa, czy mamy moralne prawo więzić ludzi na długo przed popełnieniem przestępstwa? Jeśli szukasz naprawdę kontrowersyjnego pytania, to czy istnieje Siła Wyższa. Duża liczba żyjących ludzi odczuwa dziś (przynajmniej w jakiś sposób) coś większego od siebie. Jest około 900 milionów ateistów i znacznie więcej ludzi wierzących w siłę wyższą. Choć niewierzący i wierzący są mocno przekonani o swoich przekonaniach, znalezienie ostatecznej odpowiedzi na to pytanie nie jest ani łatwe, ani nawet niemożliwe. Tak czy inaczej, równie interesujące jest zastanowienie się: czy świat powstał po prostu w wyniku genialnych zbiegów okoliczności, czy też istnieje jakaś „najwyższa siła”, która wprawiła go w ruch? W przeciwnym razie to pytanie może brzmieć tak: czy lepiej jest zrobić i żałować, niż żałować tego, czego się nie zrobiło? Możesz głęboko gardzić porażką i bać się porażki, ale czy to naprawdę gorsze niż brak prób w ogóle? Często nawet małe zmiany mogą mieć ogromny wpływ na życie ludzi, czy to zmiany gospodarcze, polityczne, czy odkrycie nowych leków. Czy sądzisz, że jest coś, co można zmienić na tym świecie, co mogłoby przynieść korzyści setkom, a nawet tysiącom innych ludzi? Powiedzmy, że otrzymałeś moc zmiany tylko jednego aspektu tego świata. Jaki by to był? Czy zmieniłbyś coś dla siebie i swojego życia? A może zmieniłeś coś, co pomogłoby innym ludziom prowadzić lepsze życie, nawet jeśli nic przez to nie zyskałeś? O ile ważniejsze jest dla Ciebie Twoje życie niż życie Twoich bliskich – czy jesteś gotowy je poświęcić dla dobra kogoś bliskiego? Czy jest w Twoim życiu osoba dla której oddałbyś życie? Czy byłbyś w stanie poświęcić swoje życie, aby ocalić dużą grupę ludzi, być może nawet obcych Ci osób? Jest wiele problemów, które ludzkość musi rozwiązać. Ale jak myślisz - jaka jest najważniejsza kwestia, którą należy natychmiast rozwiązać? Jaka kwestia jest na tyle ważna, że wszystkie inne wydają się mniej ważne? To, kim się staniesz, w dużej mierze zależy od okoliczności i doświadczeń życiowych. Ale zastanów się, jakie były najważniejsze wydarzenia w Twoim życiu, które wpłynęły na Twój rozwój i ukształtowały Cię na osobę, którą jesteś dzisiaj. Często dążymy do czegoś więcej, w nadziei, że dodając do swojego życia coś nowego, w końcu staniemy się szczęśliwi. Wygląda jednak na to, że to zamieszanie z myszami nigdy się nie skończy. Jednocześnie staramy się spełniać wszystkie nasze pragnienia, nawet nie zdając sobie sprawy, że są one w pewnym stopniu nienasycone. Daje do myślenia: czym jest prawdziwe szczęście i skąd się bierze? Może prawdziwe szczęście można znaleźć tylko w sobie, a może istnieją zewnętrzne źródła, które pozwalają być szczęśliwym? Ostatnio odkrywamy przed nami coraz więcej nowej wiedzy i osiągnięć. Ludzkość dzisiaj wie znacznie więcej niż ludzkość z minionych wieków, jednak wciąż istnieje wiele tajemnic i... Ale co, jeśli pewnego dnia postęp naukowy osiągnie taki poziom, że będziemy w stanie wyjaśnić każde zjawisko w życiu? Czy życie bez tajemnic stanie się ciekawsze? Do czego będziemy dążyć, gdy już wszystko będziemy wiedzieć? W większości przypadków tym, co powstrzymuje nas przed robieniem złych rzeczy, jest strach przed zdemaskowaniem i karą. Ale jeśli nikt nie będzie wiedział o twoim niemoralnym czynu, czy będzie w porządku go popełnić? Życie dzisiaj jest już znacznie lepsze niż 50 lat temu, jeśli spojrzeć na ogromny postęp, jaki poczyniliśmy w takich obszarach, jak technologia i opieka zdrowotna. Jeśli ten szybki postęp będzie kontynuowany w przyszłości, czy naszym potomkom będzie się żyło znacznie lepiej niż my dzisiaj? Jak wyglądałoby to życie? Wiesz, jak szybko mogą zmienić się przekonania na temat pewnych rzeczy. (Kiedyś ludzie byli przekonani, że Ziemia jest płaska.) Być może kiedyś mocno w coś wierzyłeś, ale w końcu odkryłeś prawdziwą naturę rzeczy i zdałeś sobie sprawę, że się myliłeś. Jak możesz być tak pewien, że twoje obecne przekonania są całkowicie poprawne? Wszyscy okłamujemy samych siebie dzień po dniu. Czasami możesz oczekiwać od swojego życia czegoś nierealistycznego, oszukując w ten sposób siebie. Czy wiesz, kiedy siebie okłamujesz? A co jeszcze ciekawsze, ile kłamstw powtarzasz sobie wielokrotnie? Czy mógłbyś przestać się okłamywać? Większość filmów przedstawia złoczyńców jako naprawdę złych. Jest tylko kilka filmów, które badają motywy leżące u podstaw zachowania antagonisty. To samo dotyczy rzeczywistości. Chociaż istnieją okropni psychopaci, którzy czynią zło bez dobrego powodu, możliwe jest również, że są ludzie, którzy czynią zło, ponieważ wierzą, że jest to słuszne. To pytanie skłaniające do refleksji: czy istnieją tak źli ludzie, którzy naprawdę uważają się za bohaterów? Jeśli czytasz ten artykuł, istnieje duże prawdopodobieństwo, że żyjesz w wolnym i otwartym społeczeństwie. Ale czasami ludzie żyją w więzieniu psychicznym. Mogą postrzegać siebie jako wolnych, ale są ich. Jednocześnie mogą istnieć granice, które społeczeństwo narzuca na nas, nie zamykając nas w fizycznym więzieniu. Czy możesz szczerze powiedzieć sobie, że prowadzisz wolne życie? Jak możesz zwiększyć swój poziom wolności osobistej? Czy każdy człowiek ma jakiś cel w życiu? Czy Twoje istnienie naprawdę ma sens? Odkrycie celu swojego życia z pewnością nie jest łatwym zadaniem. Odnajdujesz cel swojego życia czy sam go tworzysz? Jak pewny jesteś, że jesteś naprawdę odpowiedzialny za stworzenie swojego celu w życiu? Każdego dnia na świecie dzieje się coś, czego nikt, nawet zwierzęta, nie zauważa tego wydarzenia. Ale czy takie rzeczy naprawdę dzieją się niezauważone? Czy drzewo upadające w lesie wyda dźwięk, jeśli nie usłyszy go żadna żywa istota? Czy świat będzie istniał, jeśli z jakiegoś powodu nie pozostanie ani jeden obserwator? Każdego dnia komórki organizmu umierają i są zastępowane przez inne. Jest to normalny proces, który zachodzi przez całe nasze życie. Co ciekawe, białe krwinki mają niesamowicie długą żywotność – ponad rok. Oznacza to, że po nieco ponad roku wszystkie komórki w organizmie ulegają wymianie. Inne komórki żyją znacznie krócej, niektóre wymieniane są nawet w ciągu godziny. Czy nadal jesteś tą samą osobą, którą byłeś kilka lat temu, mimo że każda komórka w Twoim ciele została wymieniona? Życie wieczne to dość interesująca koncepcja. Ale co byś zrobił, gdybyś mógł żyć wiecznie? Czy sądzisz, że korzyści z nieumierania przeważają nad potencjalnymi wadami? Czy łatwo jest patrzeć, jak wszyscy ludzie, których kochasz, umierają na nowo? Jeśli jest jedna stała w historii ludzkości, jest nią wojna. Czy kiedykolwiek nadejdzie czas, kiedy na świecie zapanuje pokój? Czy ludzkości na całej planecie uda się znaleźć wspólną płaszczyznę poglądów? Czy przestaniemy polować na cudze terytorium i zasoby, biorąc pod uwagę, że ludzi z roku na rok jest coraz więcej? Co sprawia, że ludzie czynią zło? Czy jest to coś, co pochodzi z wnętrza? A może to potencjalny wpływ okoliczności zewnętrznych? Czy uważasz się za złego? Czy w myślach życzysz komuś krzywdy? A może czynisz zło, nawet nie mając tego na myśli? Czy bardzo zmieniłbyś swoje życie, gdybyś miał dostęp do nieograniczonych zasobów? Czy stałbyś się zupełnie inną osobą? Jak zmieniłoby się Twoje życie, gdybyś miał niewyczerpane źródło dochodu? Co byś zrobił, gdy masz już dość luksusu? Czy gdybyś miał taką możliwość, chciałbyś przywrócić do życia dawno zmarłą osobę, za którą bardzo tęsknisz? A jeśli naprawdę jest w lepszym świecie, jak samolubne jest sprowadzenie go z powrotem do tego świata? Przyzwyczailiśmy się myśleć, że miłość to coś wyjątkowego, charakterystycznego tylko dla ludzi, jednak naukowcy tłumaczą zakochiwanie się w wyniku procesów chemicznych zachodzących w organizmie. W okresie godowym zwierzęta wytwarzają te same hormony, co zakochani ludzie. A teraz pomyśl: kochasz, bo chcesz kochać, czy dlatego, że tak chciała natura? Jeśli organizm nie wytwarza już hormonów miłości, czy oznacza to, że nie będziesz w stanie kochać?1. Co leży poza obserwowalnym Wszechświatem?
2. Co się wydarzyło przed Wielkim Wybuchem?
3. Czy istnieje więcej niż trzy wymiary?
4. Czy Twoje postrzeganie rzeczywistości jest podobne do doświadczania rzeczywistości przez kogoś innego?
5. Jak powstało i ewoluowało życie na Ziemi?
6. Czy istnieje życie po śmierci?
7. Jaka jest natura rzeczywistości?
8. Dlaczego Słońce i Księżyc wydają się być tej samej wielkości?
9. Czy w innych galaktykach istnieje życie?
10. Czy kształtujesz swój los?
11. Czy ludzie stają się lepsi przez pokolenia?
12. Czy badano ludzką moralność?
13. Czy życie jest teraz lepsze niż w przeszłości?
14. Jak będzie wyglądać Apokalipsa?
15. Czy ludzie nigdy nie będą mogli zaludnić innych planet?
16. Czy możliwe jest uwięzienie domniemanego przestępcy przed popełnieniem przestępstwa?
17. Czy jest coś większego od nas samych?
18. Co jest gorsze: porażka czy nawet brak próby?
19. Czy małe zmiany mogą mieć duży wpływ na życie ludzi?
20. Co byś zmienił na tym świecie?
21. Z jakiego powodu lub dla kogo poświęciłbyś swoje życie?
22. Jakie jest najważniejsze pytanie na świecie?
23. Jakie wydarzenia w Twoim życiu miały na Ciebie największy wpływ?
24. Czym jest szczęście?
25. Czy pewnego dnia poznamy prawdę o wszystkim?
26. Czy można zrobić coś złego, jeśli nikt o tym nie wie?
I czy można ten czyn uznać za zły, jeśli nikt się o nim nie dowie i nie będzie Cię oceniał? Czy byłbyś w stanie dokonać takiego czynu?27. Czy przyszłość będzie znacznie lepsza niż teraz?
28. Skąd wiesz, że Twoje przekonania są prawdziwe?
29. Jakie kłamstwo powtarzasz sobie wielokrotnie?
30. Czy złoczyńcy uważają się za bohaterów?
31. Czy naprawdę jesteś wolny?
32. Czy każdy ma jakiś cel w życiu?
33. Jeśli nikt nie obserwuje zdarzenia, czy ono ma miejsce?
34. Czy jesteś tą samą osobą, którą byłeś 7 lub 10 lat temu?
35. Gdybyś mógł żyć wiecznie, co byś zrobił?
36. Czy kiedykolwiek nadejdzie czas, kiedy nie będzie wojny?
37. Co czyni ludzi złymi?
38. Gdyby Twoje zasoby były nieograniczone, czy chciałbyś prowadzić inne życie?
39. Gdyby zmartwychwstanie było realne, czy skorzystałbyś z niego?
40. Czy miłość naprawdę jest twoim wyborem?
Wiele osób zna „główne pytanie o życie, wszechświat i wszystko inne”, a wielu zna także odpowiedź na to pytanie - „42”. Ale, co dziwne, wielu z tych ludzi nie ma pojęcia, skąd on się wziął. Myślą, że to nowy mem, który pojawił się w Internecie. To właściwie mem, ale pojawił się znacznie wcześniej. I tak to było.
Młody Brytyjczyk Douglas Adams tuż przed rozpoczęciem studiów postanowił pojechać autostopem do Stambułu, aby zobaczyć świat i pokazać się. Ale historia zakończyła się całkowitym niepowodzeniem: koleś został złapany przez władze tureckie i wydalony z kraju. Dobrze, że przynajmniej Cię nie uwięzili! Wiele lat później, gdy Adams pisał scenariusz do nowego programu radiowego science fiction, przypomniała mu się właśnie ta historia.
Wielu oświeconych facetów już zdało sobie sprawę, że mówimy o serii powieści zatytułowanych „Autostopem przez Galaktykę” lub „Autostopem przez galaktykę”. A wszystko zaczęło się od audycji radiowej. Była to pierwsza udana nietradycyjna gra fantasy, zawierająca sporo tradycyjnych elementów fantasy. 8 marca 1978 roku ukazała się pierwsza część tej historii. Od razu zyskała ogromną rzeszę fanów. Kierownictwo rozgłośni było w szoku: nie mieli pojęcia, że ten program może stać się popularny. „Pół godziny gier słownych i filozoficznych dowcipów o sensie życia i rybie w uszach” – mówili o programie. I mieli rację. Faktem jest, że dla kierownictwa science fiction było gatunkiem absolutnie prymitywnym, z pościgami, promami, szarymi ludźmi i miotaczami; ci biurokraci nie mieli pojęcia, że istnieją inne rodzaje science fiction. A „Przewodnik…” był po prostu innym rodzajem science fiction.
Nie-fani blaster-shmasterów zapamiętają serial jako doskonałą satyrę na otaczającą rzeczywistość, okraszoną doskonałym brytyjskim humorem w duchu Monty Pythona. Poza tym nigdzie tak nie badano natury ludzkiej: w tamtym czasie w science fiction panowała opinia, że ludzkość jest, jeśli nie szczytem rozwoju inteligentnej formy życia, to gdzieś blisko niego. Adams, podobnie jak Stanisław Lem, argumentował coś przeciwnego: cywilizacja wierząca, że szczytem postępu jest elektroniczny zegarek na rękę, nie może istnieć wśród przedstawicieli ras postępowych. I wszyscy szczególnie to zapamiętali.
Pierwsza powieść z tej serii ukazała się w 1979 r. Książka odniosła po prostu oszałamiający sukces. Po pierwsze, książkę można było dosłownie rozłożyć na cytaty, było morze oryginalnych, zjadliwych, pozbawionych sensu zwrotów o głębokim znaczeniu. W książkach była fabuła, ale, na Boga, wielu, którzy ją przeczytali, nie będzie w stanie jej szczegółowo odtworzyć: jest ona niezwykle zagmatwana. Ale absolutnie każdy, kto przeczytał książkę, z łatwością odpowie na „Główne pytanie” - cóż, lub zapamięta kilka cytatów.
Właściwie, skąd pochodzi „42”? Fani serialu będą miło i miło wspominać ten odcinek, a na pewno sprawi on, że nowicjusze sięgną po książkę (wstydź się, stary, rzucamy tu pięknymi słowami, teraz ściągnij lub kup książkę i czytaj!). Jakaś starożytna, inteligentna, postępowa, ale namiętnie leniwa rasa zdecydowała, że musi odpowiedzieć na najważniejsze pytanie. Co za pytanie? Cóż, oczywiście, najważniejsze! Każdy go zna, prawda, stary? W tym celu zbudowali superkomputer, który miałby na nie odpowiedzieć. Powiedzmy, że to był bardzo leniwy wyścig! Kiedy komputer był już gotowy, najlepsi z najlepszych zadali „Ostateczne pytanie”, na które komputer odpowiedział, że znalezienie odpowiedzi zajmie 9 milionów lat. Po upływie tego okresu delegacja mędrców ponownie zwróciła się do komputera. Kolesie byli pełni ospałości i przekonani, że wszystkie ich problemy moralne skończyły się teraz i na zawsze. Ale tego tam nie było! Komputer podał odpowiedź: „42”. Jeśli myślałeś, że to kompletny nonsens i herezja, teraz wszystko ci wyjaśnimy. Faktem jest, że starożytna rasa postępowa nie tylko nie znała odpowiedzi, ale także nie rozumiała, że zadała całkowicie błędne pytanie. O czym myślał komputer przez cały ten czas? Nie wiemy, ale wiemy na pewno, że wszystko policzył.
Historia prostego Anglika Arthura Denta to historia ostatniego człowieka na Ziemi. Choć nie ostatnia... Ale na pewno jest warta uwagi, kolego.
Po „Przewodniku…” ukazały się takie książki jak „Restauracja na krańcu wszechświata”, „Życie, wszechświat i wszystko inne” oraz „Wszystkiego najlepszego i dzięki za rybkę!”. Było jeszcze kilka książek, ale Adams zmarł na atak serca w 2001 roku, więc większość jego fanów uważa, że seria nie została ukończona. Cóż, nawet jeśli nie jest to jeszcze zakończone, możemy z całą pewnością powiedzieć, że to już koniec. Wszystko!
Słowo wprowadzające czy nie - oto pytanie, które często staje przed pisarzem, gdy musi użyć słowa lub wyrażenia o niezbyt ważnym znaczeniu, które, jak się wydaje, nie jest konieczne do zrozumienia znaczenia frazy. Czy potrzebne są tutaj przecinki, gdzie je umieścić - wszystkie te pytania bardzo często sprawiają trudności. Dlatego tak często pojawia się pytanie, czy słowa „w ten sposób” oddziela się przecinkami, czy nie, chociaż rozwiązuje się to bardzo prosto: słowa te nie wymagają znaków, z wyjątkiem rzadkich przypadków.
„W ten sposób” oddziela się przecinkami
Przed frazą
Bardzo rzadko można spotkać zdania zbudowane przy użyciu spójnika „w ten sposób”. W takim przypadku potrzebny jest przecinek, aby oddzielić części złożonego zdania.
- Nauczyciel pozwolił sobie na wzruszenie, wylał łzy i otworzył swoją duszę, demonstrując w ten sposób, zdaniem uczniów, pewną słabość.
- Jednak bohater dzieła wcale nie przestraszył się ani nie zmieszał w niecodziennej sytuacji, tym samym dał się poznać jako osoba zdecydowana i wyjątkowo odważna.
Nie potrzeba przecinka
Jednak znacznie częściej, gdy stosuje się kombinację „w ten sposób”, przecinki nie są używane, ponieważ nie jest to wprowadzenie ani spójnik. Możesz wybrać dla tego synonim „w ten sposób”; w zdaniu jest to zwykle okoliczność.
- Często odwiedzaliśmy to miejsce i długo przesiadywaliśmy w cieniu starego dębu, spłacając w ten sposób najlepiej, jak potrafiliśmy, dług pamięci wobec naszych poległych przyjaciół.
- Siergiej Siergiejewicz nie był zaskoczony i tym samym dał podstawy do podejrzeń, że słyszał już od kogoś o zdarzeniu.
Poświęcony rewolucyjnej przeszłości naszego kraju. Wspólnie z rosyjskimi historykami, politykami i politologami przypominamy najważniejsze wydarzenia, postacie i zjawiska tamtych lat. Doktor nauk historycznych Igor Grebenkin opowiedział Lenta.ru o tym, dlaczego Rząd Tymczasowy nie spełnił pokładanych w nim nadziei i jak potoczyły się losy jego członków po rewolucji październikowej.
Które z nich są tymczasowe?
„Lenta.ru”: Jacy ludzie byli w Rządzie Tymczasowym w 1917 r.? Czy można powiedzieć, że ich rola w historii jest niedoceniana lub wręcz przeceniana?
Igor Grebenkin: Kiedy mówimy o Rządzie Tymczasowym, musimy pamiętać, że w historycznie nieznacznym okresie swojego istnienia – niespełna ośmiu miesiącach – przeżył on trzy kryzysy i zmienił cztery składy, doświadczając stopniowego dryfowania w lewo. Jej pierwszy skład składał się z 11 tek, a jedynym w nim lewicowcem był Minister Sprawiedliwości Aleksander Kiereński. W czwartym składzie, wśród 17 członków, wiodącą rolę odgrywali prawicowi socjaliści – eserowcy i mienszewicy, a jedynym ministrem kadetów, który od marca zachował swoje stanowisko, był Aleksander Konowałow.
Które postacie były w nim najbardziej uderzające?
Przede wszystkim są to przywódcy frakcji Dumy i partii liberalnych Aleksander Guczkow i Paweł Milukow – „bohaterowie” liberalnej opozycji wobec caratu. Ciekawą postacią jest Michaił Tereszczenko, który w 1917 r. miał 31 lat. Jako główny przedsiębiorca i wybitny mason, nie był liderem partii i zastępcą Dumy Państwowej, ale pozostał ministrem we wszystkich czterech strukturach rządowych.
Jak układały się stosunki między członkami Rządu Tymczasowego?
Choć osoby te łączyła działalność w liberalnej i lewicowej frakcji Dumy Państwowej, należeli do różnych kierunków politycznych. Każdy z nich miał za sobą własny ciężar bardzo skomplikowanych wzajemnych relacji i konfliktów. Zdecydowanie „czarną owcą” wśród nich był początkowo jedyny lewicowy minister – Kiereński, który był łącznikiem rządu z Piotrogrodzką Radą.
Najbardziej ambitnymi ministrami pierwszego rządu byli weterani Dumy Państwowej Guczkow i Miliukow. Minister wojny Guczkow rozpoczął zakrojoną na szeroką skalę czystkę w sztabie dowodzenia armii, co przyniosło bardzo kontrowersyjne rezultaty. Minister spraw zagranicznych Milukow wyróżniał się skłonnością do konfliktu.
To właśnie „Notatka” Miliukowa o lojalności Rosji wobec zobowiązań sojuszniczych z kwietnia 1917 r. doprowadziła do pierwszego kryzysu rządowego i dymisji najważniejszych liberalnych ministrów.
Czy wydał to oświadczenie bez konsultacji z nikim?
Faktem jest, że rząd podzielał jego stanowisko, jednak ówczesna sytuacja społeczna charakteryzowała się stałym przesuwaniem się nastrojów mas w lewo. Oświadczenie Ministra Spraw Zagranicznych, że Rząd Tymczasowy rewolucyjnej Rosji zamierza dopełnić wszystkich zobowiązań sojuszniczych i doprowadzić wojnę do zwycięskiego zakończenia, wywołało eksplozję oburzenia nie tylko w kręgach socjalistycznych, ale także po prostu wśród ludności miejskiej i personel wojskowy. Dla nich rewolucja była wydarzeniem zapowiadającym radykalne zmiany, a najważniejszym było zakończenie wojny, której znaczenie dla zdecydowanej większości społeczeństwa zostało utracone w ciągu trzech lat wojny.
Demokracja i rzeczywistość
Regularnie pojawiają się wzmianki o tym, że członkowie Rządu Tymczasowego przejęli kierownictwo nad krajem i ludźmi, których nie znali i nie rozumieli, a naiwna wiara w naród była przerywana strachem przed „ciemnymi masami”.
Warto w tym miejscu pamiętać o jednej okoliczności: w Rosji już na początku XX wieku panował zwyczaj rozumienia „społeczeństwa” i „ludzi” jako dwóch różnych kategorii. Społeczeństwo to wykształcona część populacji, która ma jakąś systematyczną edukację, mieszka w miastach, ma usługi i pracę. A ogromna masa ludności, ponad 80 procent, to rolnicza, chłopska Rosja, którą zwykle określano słowem „ludzie”.
Konfrontacja „społeczeństwa” z „ludem” istniała zarówno w praktyce, jak i w świadomości polityków. Cała osobliwość życia politycznego XX wieku polega na tym, że „lud” zaczyna deklarować się jako niezależna siła, posiadająca własne idee i interesy. W tym sensie jestem gotowy zgodzić się, że nikt w Rządzie Tymczasowym nie miał pojęcia, jak przejąć kontrolę nad tymi „ciemnymi masami”. Co więcej, dotyczy to zarówno pierwszej kompozycji, jak i wszystkich kolejnych.
Czy prawdą było, że członków Rządu Tymczasowego cechował idealizm i pewność, że uda im się zbudować w Rosji państwo demokratyczne, po prostu wprowadzając instytucje charakterystyczne dla demokracji?
Rząd Tymczasowy jest zjawiskiem bardzo specyficznym. Już sama nazwa określa jego rolę w procesie politycznym. Nie sądzę, żeby za swój cel uznali wprowadzenie ustroju demokratycznego w Rosji – z wyjątkiem tych najbardziej aroganckich, jak Kiereński. Rząd Tymczasowy stanął przed zupełnie innymi zadaniami. Najważniejszym było zapewnienie wyborów i zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego, które miało rozwiązać najpilniejsze problemy kraju.
Na tym polega tragedia Rządu Tymczasowego, wszystkich jego członków, że nie rozwiązano konkretnych, oczywistych zadań – bali się nawet do nich podejść.
Głównym tematem była wojna, kwestia agrarna i kwestia przyszłości politycznej Rosji. Mogą mieć różny stopień ważności, ale wszystkie w ten czy inny sposób były powiązane ze zwołaniem Zgromadzenia Ustawodawczego. Dopiero ostatni skład Rządu Tymczasowego był bliski jego praktycznego przygotowania i to tylko w warunkach poważnego kryzysu, gdy niebezpieczeństwo groziło zarówno z prawej, jak i z lewej strony.
Dlaczego pierwsze zespoły nawet nie próbowały rozwiązać tego problemu?
Doświadczenie polityczne pozwoliło im założyć, że społeczeństwo i cała sytuacja polityczna mają jeszcze margines bezpieczeństwa. Zgromadzenie Ustawodawcze miało rozstrzygnąć najważniejsze problemy, jakie postawiła na porządku dziennym rewolucja polityczna: przyszłość polityczną Rosji i kwestię agrarną. Jednak wydawało się słuszne odłożenie reform na czas powojenny. Okazało się, że te pytania zamieniły się w błędne koło.
Jesienią zarówno prawica, jak i lewica zdały sobie sprawę, że kwestia zawarcia pokoju stała się równoznaczna z kwestią władzy. Ten, kto to rozwiąże, kto ma konkretny program, będzie rządził Rosją. W końcu tak się stało.
Czeski mężczyzna
Kim był Aleksander Kiereński?
Charakteryzując tę niewątpliwie błyskotliwą postać epoki rewolucyjnej, należy podkreślić, że w istocie nie należał on do kręgów państwowych i politycznych. Jest raczej człowiekiem bohemy.
Tutaj musisz zrozumieć, jaki był popularny, poszukiwany prawnik metropolitalny na początku XX wieku. Oczywiście jest to osoba, która nie jest pozbawiona różnorodnych talentów, ale prawdopodobnie wykształcenie prawnicze nie jest pierwsze i nie najważniejsze. Najważniejsze z nich to zdolności oratorskie i talent aktorski, przedsiębiorczość i zamiłowanie do przygód. W carskiej Rosji sąd jawny był nie tylko procedurą prawną, ale otwartą platformą do omawiania palących kwestii społecznych, a czasem nawet politycznych. Kiereński zyskał popularność właśnie jako prawnik w sprawach politycznych.
I tak dociera do Dumy Państwowej, na jej lewe skrzydło, a następnie energicznie przedostaje się do pierwszego składu Rządu Tymczasowego. Sekretem jego sukcesu są jego powiązania w lewicowych i demokratycznych kręgach rewolucyjnych. Dla Kiereńskiego, w przeciwieństwie do wielu jego towarzyszy, cechą dominującą była chęć ciągłego utrzymywania się na powierzchni.
Opinie na jego temat zawsze były różne, czasem skrajne: jedni uważali go za błyskotliwą postać i przywódcę, inni za błazna i polityczną wulgarność. On sam bez względu na wszystko starał się utrzymać na grzbiecie fali, bez względu na to, co się działo.
Etap związany z kryzysem sierpniowym można wytłumaczyć jedynie zrozumieniem tej istoty Kiereńskiego. Rzecz w tym, że oczywiście doszło do próby zmowy z wojskiem, a Kiereńskiemu ostatecznie zabrakło samokontroli i chęci pójścia do końca, a poza tym nie było między nimi wzajemnego zaufania. To powszechnie wiadomo – Korniłow gardził Kiereńskim, Kiereński bał się Korniłowa i tych, którzy za nim stali.
Co motywowało go w konflikcie z byłymi towarzyszami i Korniłowem po wydarzeniach lipcowych?
Udało mu się przez jakiś czas odepchnąć lewicową opozycję w osobie bolszewików, oskarżając ich o przygotowanie zamachu stanu i powiązania z wrogiem, czyli z Niemcami. Poszukiwanie koalicji na prawicy – w osobie najwyższych generałów i Naczelnego Wodza Ławra Korniłowa – stało się naturalne. Z pewnością mieli plany wspólnych wysiłków. Zabrakło czasu i wzajemnego zaufania, co doprowadziło do sierpniowego kryzysu.
W rezultacie zerwano kontakty z wojskiem, Korniłow i jego współpracownicy zostali aresztowani i objęci śledztwem, a Kiereński nie mógł już liczyć na poważne wsparcie w kręgach wojskowych. We wrześniu i na początku października ostatni członkowie Rządu Tymczasowego gorączkowo starali się przynajmniej nie stracić inicjatywy.
1 września 1917 roku ogłoszono Rosję republiką. Ani rząd, ani premier-prezes zdecydowanie nie mieli takich uprawnień. Kwestię tę musiało rozstrzygnąć Zgromadzenie Ustawodawcze. Kiereński zdecydował się jednak na taki krok, mając nadzieję na zdobycie popularności w kręgach lewicowych. Kontynuowano polityczną improwizację rządu i ministra-przewodniczącego. W drugiej połowie września zwołuje się Konferencję Demokratów, z której następnie wybierany jest Przedparlament. Ale ciała te nie miały już środków – ani czasu, ani zaufania – gdyż najpoważniejszą siłą przeciwną, tym razem lewicową, byli Sowieci i bolszewicy, którzy od początku października zdecydowanie zmierzali do brutalnego, zbrojnego przejęcia władzy .
Czy tak zwana „Kerenschina” rzeczywiście utorowała drogę bolszewikom?
Jeśli przez „kiereńskiizm” rozumiemy okres od lipca do października, czyli okres, w którym Kiereński był szefem Rządu Tymczasowego, to można powiedzieć, że tak jest. Ale z jednym zastrzeżeniem: w tym przypadku prawdopodobnie nie wysiłki Kiereńskiego i Rządu Tymczasowego odegrały rolę, ale obiektywny bieg wydarzeń, który otworzył drogę bolszewikom. Proponowali rozwiązania, które coraz bardziej przemawiały do szerokich mas ludności, a nie do „społeczeństwa” w wówczas przyjętym rozumieniu.
Pomimo porażki w dniach kryzysu lipcowego bolszewikom udało się stopniowo przejąć kontrolę nad Sowietami, co nigdy wcześniej nie miało miejsca. Jednocześnie ruch idzie od dołu: od lata bolszewicy stali się najbardziej rozpoznawalną siłą w komórkach oddolnych, np. w komitetach fabrycznych w dużych miastach, a po wydarzeniach korniłowskich – w komitetach wojskowych na froncie i w tył.
Długo o to walczyli...
Po wydarzeniach Korniłowa stopniowo wypierali swoich prawicowych przeciwników z Sowietów. Nawiasem mówiąc, to bolszewicy odpowiedzieli na wezwanie Rządu Tymczasowego do obrony demokracji. Zmobilizując robotników, utworzyli wojskowe formacje rewolucyjne, które stały się siłą, która przeprowadziła październikowy zamach stanu.
Okres od lutego do października to nie tylko błędy i niepowodzenia ówczesnych władz rosyjskich. Jest to także całkowicie logiczna i spójna droga, którą masy podążają wraz z polityczną Rosją.
Jeśli chodzi o postać Kiereńskiego, dzieje się z nim proces odwrotny. Wielokrotnie i słusznie oskarżano go o bonapartyzm, czyli manewrowanie pomiędzy różnymi siłami politycznymi w przypadku braku własnego jasnego programu.
Czy można powiedzieć, że najbardziej interesowała go władza?
Władza w jednych budzi poczucie odpowiedzialności, innych hipnotyzuje, pozbawiając możliwości adekwatnego postrzegania rzeczywistości. Kiereński prowadził bardzo niebezpieczną grę, próbując stworzyć partię z prawicą przeciwko lewicy, a następnie, zrywając z prawicą, szukać wsparcia u lewicy...
Represje i emigracja
Jak potoczyły się losy ministrów Rządu Tymczasowego później, po rewolucji październikowej?
Ostatni gabinet składał się z 17 tek. W Pałacu Zimowym aresztowano 15 jego członków i kilku innych urzędników, którzy trafili tam mniej więcej przez przypadek. Zaprowadzono ich pod eskortą do Twierdzy Piotra i Pawła, lecz po krótkim czasie wszystkich uwolniono.
Jest to niezwykle ciekawa sytuacja związana z pierwszymi dniami Rewolucji Październikowej. Po dojściu bolszewików do władzy w społeczeństwie pojawiła się nadzieja, że twarda władza, niezależnie od tego, skąd przyjdzie – z prawej, z lewej strony – w końcu zatrzyma upadek, który trwał osiem miesięcy pod rządami Rządu Tymczasowego. Bolszewicy nie spotkali się jeszcze z otwartym sprzeciwem ze strony partii burżuazyjnych i prawicowo-socjalistycznych. Dlatego obserwuje się takie zjawiska „liberalne”, jak zwolnienia ministrów.
Najbardziej tragiczny był los dwóch ministrów-kadetów – Andrieja Szingariewa i Fiodora Kokoszkina. W styczniu 1918 roku obaj przebywali w Szpitalu Więziennym Maryjskim i zostali tam zabici przez żołnierzy i marynarzy, którzy wtargnęli do środka. Rada Komisarzy Ludowych zarządziła śledztwo, część sprawców udało się ustalić, lecz w tych warunkach nie udało się doprowadzić sprawy do końca.
A jeśli mówimy o losach ostatniego gabinetu?
Można powiedzieć, że był podzielony na dwie części. Osiem osób znalazło się na zesłaniu, część była zaangażowana w działalność polityczną, część nie. Najbardziej znaną postacią jest prawdopodobnie minister finansów Michaił Bernatski, znany jako główny rosyjski specjalista w dziedzinie finansów publicznych. Odegrał znaczącą rolę w ruchu Białych i był członkiem specjalnego spotkania pod przewodnictwem Naczelnego Dowódcy Sił Zbrojnych na południu Rosji Antona Denikina. Przez dłuższy czas pełnił tam funkcję kierownika działu finansowego. Zmarł na wygnaniu.
Pozostała część pozostała w Rosji Sowieckiej, a ich losy potoczyły się inaczej. Kilku ministrów ostatniego Rządu Tymczasowego, którzy przetrwali do końca lat 30. XX w., było represjonowanych w czasie Wielkiego Terroru. W szczególności są to mienszewicy Paweł Maljantowicz i Aleksiej Nikitin.
Jednym z najwybitniejszych przedstawicieli masonerii rosyjskiej był Nikołaj Niekrasow, który piastował stanowiska Ministra Kolei i Finansów w różnych strukturach rządowych. Udało mu się utrzymać na najważniejszych odpowiedzialnych stanowiskach w sferze gospodarczej przez dwadzieścia lat. Represje spotkały go dopiero w latach Wielkiego Terroru.
Niektórzy ministrowie Rządu Tymczasowego, którzy nie dożyli Wielkiego Terroru, pozostali w sowieckiej pracy gospodarczej i zajmowali się nauką – na przykład zmarły w 1932 r. Minister Edukacji Publicznej Siergiej Salazkin. Na uwagę zasługuje postać Aleksandra Liverowskiego, Ministra Kolei w ostatnim składzie Rządu Tymczasowego, który w latach dwudziestych XX wieku brał udział w odbudowie kolei, dał się poznać jako jeden z najbardziej autorytatywnych ekspertów w dziedzinie komunikacji w XX w. doradzał przy budowie moskiewskiego metra, a w „W czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej” brał udział w planowaniu i budowie słynnej Drogi Życia dla oblężonego Leningradu. Odznaczony wieloma nagrodami sowieckimi, zmarł w latach pięćdziesiątych.
A co z Guczkowem i Milukowem?
Opuścili Rząd Tymczasowy w czasie pierwszego kryzysu rządowego, a następnie obaj reprezentowali prawicową opozycję. Obaj wnieśli swój wkład na początku wojny secesyjnej, będąc inspiratorami ruchu Białych. Obaj zmarli na wygnaniu.
Ścieżka od lutego do października
Czy porażka Rządu Tymczasowego była naturalna i nieunikniona?
Rząd Tymczasowy stanął przed konkretnymi zadaniami wymagającymi rozwiązań, należało bardzo energicznie reagować na szybko zmieniającą się sytuację polityczną. Niestety, przedstawiciele elity politycznej ówczesnej Rosji, którzy weszli do gabinetu, nie mieli odpowiednich kompetencji. W rezultacie decyzje, dekrety i ustawodawstwo Rządu Tymczasowego, które miały złagodzić sytuację w kraju, wręcz przeciwnie, pogorszyły ją. Aforyzm: droga Rządu Tymczasowego to droga od lutego do października.
Ze złego na gorsze?
Jako historyk powstrzymuję się od kategorii wartościujących typu „dobrze” – „źle”, „lepiej” – „gorzej”. W końcu, gdy ktoś czuje się źle, ktoś inny czuje się bardzo dobrze.
Droga Rządu Tymczasowego wiodła od kryzysu do kryzysu. Niewłaściwa byłaby jednoznaczna odpowiedź na pytanie, czy winę za to mają cechy osobiste ministrów, czy też cechy sytuacji w kraju. Cechy ministrów i skład gabinetu odzwierciedlały sytuację społeczno-polityczną. Rząd Tymczasowy nie kierował tym procesem, a jedynie go przestrzegał.
Ekologia życia Life hack: Czasami sukces biznesu nie polega na tym, jakie odpowiedzi znajdziemy na zadane pytania, ale na tym, jakie pytania zadajemy.
Czasami sukces firmy nie zależy od tego, jakie odpowiedzi znajdziemy na postawione pytania, ale od tego, jakie pytania zadajemy. Prawie wszystkie sesje kreatywne, w których brałem udział, składały się w większości z prawidłowo dobranych i ustrukturyzowanych pytań. Nie bez powodu nazwaliśmy tę listę pytań „Kluczem”. Piękno polegało na tym, że każdy odpowiedział na nie na swój sposób i dał niepowtarzalny rezultat. Kiedy gromadziła się duża grupa ludzi, ich odpowiedzi z dużym prawdopodobieństwem nie tylko rozwiązały dany problem, ale także oferowały wiele rozwiązań do wyboru, nawet w przypadkach, gdy wydawało się, że nie ma żadnego rozwiązania.
Zaletą zdań pytających jest to, że nasz mózg jest zaprojektowany w taki sposób, że nie może powstrzymać się od myślenia. Zawsze jest zajęty swoją pracą i zawsze szuka odpowiedzi. Każde pytanie zmusza go do znalezienia odpowiedzi. W tym artykule przedstawiam listę 10 sposobów, które z pewnością pomogą Ci zadać właściwe pytania w każdej sytuacji.
1. Pytania dotyczące samego problemu.
Najpewniejszym sposobem rozwiązania problemu jest zadawanie pytań na temat samego problemu. Piękno polega na tym, że mózg sam generuje odpowiedzi, wystarczy tylko spróbować zadać najbardziej wszechstronne pytania. Poza tym po serii pytań, nawet jeśli nie od razu znajdziesz odpowiedź, nie zrażaj się. Twój mózg nadal pracuje nad znalezieniem rozwiązania w tle!
2. Pytania w innym brzmieniu.
Wiele zależy od opakowania. Jakiekolwiek pytanie rozwiążesz, taką otrzymasz odpowiedź. Pobaw się sformułowaniem swojego problemu. Jak można go inaczej sformułować? Z pewnością problem można rozwiązać na kilka sposobów. Jakie byłoby pytanie w przypadku każdego zadowalającego rozwiązania problemu? Sprawdź, czy sformułowanie samego pytania jest prawidłowe?
3. Pytania na czas.
Skoncentruj się na ramach czasowych. Jeśli pytanie brzmi konkretnie, rozwiń je, jeśli jest zbyt szerokie, zawęź je. Na przykład: „Jak mogę poprawić swoje życie?” lub „Jak mogę poprawić swoje życie w tym miesiącu” lub „Co mogę zrobić dzisiaj, aby poprawić swoje życie?”
4. Pytania w innych kierunkach.
Poszukiwanie rozwiązania nie może iść w jednym kierunku. Może to być także zmiana kierunku. Z punktu widzenia geograficznego: „Gdzie jeszcze możemy znaleźć to, czego potrzebujemy?” mentalnie: „Teraz zapomnijmy o wadach, jakie widzisz zalety?”
5. Pytania mające na celu poprawę edukacji.
Każdy nauczyciel wie, że najskuteczniejszym uczniem jest ten, który chce się uczyć. W tym przypadku pytania są świetnym sposobem na pobudzenie kreatywnego myślenia i pracę znacznie lepszą niż samo udzielenie właściwej odpowiedzi.
Zamiast tylko wyjaśniać, lepiej po prostu zadać pytanie: „Jak myślisz, co by się stało w tej sytuacji, gdybyśmy zmienili nasze postępowanie…”, „Jaki wynik uzyskamy, jeśli nie uwzględnimy kosztów na początkowym etapie..”
Tego samego rodzaju pytania świetnie sprawdzają się nie tylko na studiach czy w szkole, ale także w środowisku biznesowym. Nawyk odpowiadania na pytanie podwładnego „Co zrobić w tej sprawie?” odpowiedzieć pytaniem „Co Twoim zdaniem należy zrobić?” - oszczędza nie tylko czas, ale także przyzwyczaja pracownika do samodzielnego myślenia.
6. Pytania podtrzymujące rozmowę.
Pytania świetnie nadają się do nawiązywania komunikacji między ludźmi. Jeśli zadajesz pytania, prawie na pewno słuchasz, co się do ciebie mówi. Dobre pytanie może nie tylko ożywić rozmowę, ale także przyciągnąć do niej nowych uczestników.
Ostatnio dialogi coraz częściej przeradzają się w monologi. Zamiast się słuchać, każda ze stron czeka na swoją kolej, aby porozmawiać. Proste pytania „Jak mogę pomóc?” i „Czy spotkałeś się już z czymś takim?” - świetny sposób, aby pokazać, że słuchasz swojego rozmówcy i uczestniczysz w JEGO rozmowie.
7. Pytania do krytycznego myślenia.
Często mówimy o zupełnie innych rzeczach. Szkoda spędzić dużo czasu i przekonać się, że druga osoba nie miała na myśli tego, co myśleliśmy i nie do końca nas zrozumiał. Aby temu zapobiec, nie bój się zadawać prostych pytań, które również mogą wydawać się naiwne.
Jako skuteczne pytania początkowe możesz zastosować „technikę Kiplinga”: „Kto dokładnie to zrobił?”, „Dlaczego to zrobił”, „Czy dobrze cię zrozumiałem, mówisz, że…”
8. Pytania odwracające uwagę.
Łatwiej powiedzieć, niż zrobić, zmienić swój punkt widzenia. Jeżeli jesteśmy pewni czegoś jako absolutu, to bardzo trudno ten absolut kwestionować. Spróbuj odwrócić swoją uwagę od rzeczy oczywistych. Jeśli ktoś mówi: „To niemożliwe”, lepiej zapytać: „Jak możemy to umożliwić?” lub „W jakich warunkach to będzie działać?” itp.
9. Pytania do autoanalizy.
Może być potężnym narzędziem do poszukiwania odpowiedzi na temat sensu własnego życia. Świetnym miejscem na rozpoczęcie jest technika 100 pytań, która składa się wyłącznie z pytań, które są dla Ciebie w danym momencie ważne. Następnie możesz zawęzić tę listę do 20 najważniejszych i wracać do nich okresowo.
10. Przesłuchanie jako sposób na życie.
Wyrobienie w sobie nawyku zadawania sobie pytań może być bardzo, bardzo pomocne. Wierzę, że pytania są najprostszym sposobem rozwijania i stymulowania aktywności mózgu. Ale jak sprawić, by zadawanie sobie różnorodnych pytań stało się nawykiem i umiejętnością? Jak wszystko w tym życiu – z praktyką. Noś ze sobą notatnik i długopis lub zapisuj pytania na telefonie.
Naucz się akceptować nierozwiązane problemy i naucz się je rozwiązywać. Baw się z nimi, a jakość Twojego życia na pewno się poprawi. opublikowany