Nawalny znalazł niespójności w wywiadzie z kolegą ze studiów Miedwiediewem. Inny bohater śledztwa Nawalnego pozwie go Winnica, pamiętam, że nie była sama

Polityk i założyciel Fundacji Antykorupcyjnej Aleksiej Nawalny zarzucił szefowi Fundacji Dar i wiceprezesowi zarządu Gazprombanku Ilji Elisiewiewowi kłamstwo prowadzone wcześniej przez FBK śledztwo w sprawie „tajnego imperium” rosyjskiego premiera Dmitrija Miedwiediewa. Nawalny napisał o tym na swoim blogu.

„Ilia Eliseev kłamie i jego kłamstwo jest oczywiste” – mówi opozycjonista.

Komentując wywiad Eliseewa dla gazety „Kommersant”, w którym odpowiedział na oskarżenia FBK, Nawalny zauważył, że szef Fundacji Dar musi zadać „kilka oczywistych pytań, które natychmiast niszczą jego legendę”.

Polityk dopytywał o obecność jednostki FSO na terenie osiedla w Plyos i dlaczego utworzono nad nią „oficjalną strefę zakazu lotów”. Nawalny zasugerował także, aby Eliseev wyjaśnił, w jaki sposób otrzymał od Gazprombanku pożyczkę w wysokości 11 miliardów rubli i dowiedział się, czy nie zachodzi tu „konflikt interesów”.

Pracownik FBK Georgy Alburov był oburzony, że Eliseev nazwał winnicę w Toskanii „swoją własną, czysto prywatną inwestycją”, która nie ma nic wspólnego z działalnością funduszy.

„Czy on naprawdę uważa nas za głupców? Każdy może spojrzeć na oświadczenia i zobaczyć, że jego pieniądze w Fattoria della Aiola za rok 2014 wyniosły 53 491 dolarów, a pieniądze firmy doradztwa finansowego Fundacji Dar (FinConsultingK, FKK) wyniosły 36 981 315 dolarów. W 2013 roku nie miał w ogóle pieniędzy, ale FCC przekazało mu 53 miliony dolarów. Te winnice z willą zostały zakupione i odbudowane za te same pieniądze, które wydano na budowę i utrzymanie wszystkich pałaców i jachtów „obwodu”” – napisał Alburov na swoim Facebooku.

W wywiadzie dla Kommersant Eliseev mówił o swoim zamiarze pozwania Nawalnego oraz o „wielu mediach rozpowszechniających fałszywe informacje o Darze i jego firmach”.

W śledztwie FBK dotyczącym „tajnego imperium” Dmitrija Miedwiediewa Eliseev, kolega premiera z klasy, zostaje faktycznie wymieniony jako główny bohater korupcyjnego planu. Szef funduszu podkreśla jednak, że nie współpracuje z szefem rządu. „Nie jestem podwładnym Premiera, jego „bankiera”, „zarządcy zaopatrzenia” itp. Jestem całkowicie samowystarczalny, niezależny, nie potrzebuję mecenasów wysokiej rangi. Oczywiście znamy się bardzo dobrze, spotykamy się przy każdej możliwej okazji i życzymy sobie wszystkiego najlepszego. I chociaż nie jesteśmy przyjaciółmi rodziny, dość dobrze znam syna i żonę Dmitrija Anatolijewicza. Ale zlituj się, czy muszę się teraz z tego usprawiedliwiać?” – powiedział w rozmowie z Kommiersantem.

2 marca 2017 r. Fundacja Antykorupcyjna, na której czele stoi lider opozycji Aleksiej Nawalny, zbadała „ogromny, wielopoziomowy plan korupcyjny” premiera Dmitrija Miedwiediewa. Materiał opowiada o rezydencjach, jachtach, apartamentach, kompleksach rolniczych i winiarniach w Rosji i za granicą.

Najciekawszy wywiad z Eliseevem (http://kommersant.ru/doc/3270284), który jest głową całego imperium, które Nawalny „przywiązał” do Miedwiediewa. Chodzi o winnice toskańskie, o Soczi i wiele więcej...

Wydaje mi się, że pytanie staje się coraz jaśniejsze: gdzie są pochowane kłamstwa Nawalnego i to, że gdzieś kłamał, było od początku jasne. Reprezentuje dość złożony i sprytnie zaaranżowany biznes, z którym DAM jest stycznie powiązany, jako jego osobiste przedsiębiorstwo, jako jego prywatny holding. Premier okazuje się być takim markizem Karabasem.

Co więcej, jest on jednym z bardzo wielu beneficjentów złożonych działań na rzecz odbudowy i rozwoju tego samego Plyosu. „Wszystko, co ludzie dziś wiedzą o naszej pracy w Plyosie, to renowacja majątku Milovka, zwanego również majątkiem Czerniowa. Informacje o tym projekcie są celowo zniekształcane i upolitycznione, a mimo to nie jest to jedyny projekt, jaki realizowaliśmy w Plyosie. Dzięki naszym funduszom - 218 milionów rubli - odrestaurowano główną miejską katedrę Zmartwychwstania Chrystusa z XIX wieku, zbudowaną w 1817 roku. Około 165 milionów rubli. skierowaliśmy się w stronę odbudowy Kościoła Zmartwychwstania Chrystusa „ponad wiecznym pokojem”. Jest to drewniana świątynia z 1699 r., która w 1982 r. została przeniesiona do Plyosu ze wsi Bilyukowo w obwodzie iwanowskim. Odrestaurowaliśmy i wyposażyliśmy szpital miejski za 32,5 miliona rubli. Zbudowaliśmy go za 107 milionów rubli. Lewitańskie centrum kulturalne „Lewitan Hall” - rosyjski festiwal mody „Plyos nad Wołgą. Linen Palette”, to centrum uprawy lnu. Odbywa się tam międzynarodowy festiwal filmowy „Lustro” im. Andrieja Tarkowskiego i Festiwal Muzyczny Lewitanow. Pomogliśmy także Rezerwatowi Muzealnemu Plyossky w zdobyciu obrazów i eksponatów.”

Okazuje się, że Plyos to prawdziwa perła, do której chce się wracać wielokrotnie. Są ludzie, którzy chcą tam pojechać i zaczynają inwestować pieniądze w tego Plyo i go rozwijać. Inwestuj przede wszystkim w infrastrukturę publiczną, a nie ją odgradzaj. Jest Miedwiediew, który uwielbia odwiedzać Plyos (a ja go bardzo dobrze rozumiem, sam tam bywam z przyjemnością). A potem przychodzi Lyosha i deklaruje całą tę działalność, aby uporządkować to miejsce jako „osobistą daczę”. Sprowadza się to do poziomu zrozumienia jaskini, co – jak pokazuje Eliseev – jest celową nieprawdą. A może wspierając rozwój Plyos, DAM nie powinien teraz sam tam chodzić, aby nie być podejrzanym?

Ogólnie rzecz biorąc, przedstawianie dość złożonej infrastruktury jako ogrodu osobistego jest klasyczną manipulacją. A mówienie o fundacji oczywiście nie jest korzystne dla Nawalnego, skoro ma fundację. I każdy ma fundusz. Tylko ja, głupiec, nie mam funduszu. A jeśli zastosujemy tę samą metodę do Nawalnego, to każdą działalność FBK można przedstawić jako jego osobistą korupcję, Korupcję, zwłaszcza że to on, w przeciwieństwie do Miedwiediewa, faktycznie zarządza tym funduszem.

Krótko mówiąc, jeszcze raz podkreślę moją starą myśl. Cała sztuczka Nawalnego polega na opowiedzeniu w języku gopnickim dość skomplikowanych schematów, które zbudowała nasza elita, tak aby okazało się, że Wasia (lub Petya) jest złodziejem. Schematy te są skomplikowane i należy ustalić ich legalność. Ale jedno jest pewne - są zbudowane dokładnie tak, aby żaden Vasya ani Petya nie mógł być złodziejem. Inaczej te schematy nie mają sensu. I teraz, moim zdaniem, Lesha w pełni skorzysta z pozwów wniesionych przeciwko niemu właśnie dlatego, że jego retoryka składa się wyłącznie z ulicznych rewelacji.

Oskarżenia pod adresem szefa rządu to chyba najpoważniejsze oskarżenie, jakie może pojawić się w społeczeństwie, w którym porusza się temat korupcji. W marcu 2017 roku takie oskarżenia postawiła Fundacja Antykorupcyjna (FBK). Ilia Eliseev, szef funduszu Dar, wymieniany w tej publikacji FBK jako główny bohater, w rozmowie z Kommersantem wyjaśnia, jak i dlaczego działają struktury funduszu, jak premier Dmitrij Miedwiediew odnosi się do funduszu i dlaczego Dar uważa działania FBK za celowe kłamstwa.

— Czym jest Fundacja Dar, na której czele stoi, czym się zajmuje i co ma z tym wspólnego premier Dmitrij Miedwiediew?

— Fundacja Dar zajmująca się regionalnymi projektami non-profit istnieje od ponad dziesięciu lat. Pod koniec 2006 roku założyciele uformowali kapitał funduszu w wysokości 34,4 miliarda rubli, określając cele funduszu, nadając mu nazwę i tworząc jego organy zarządzające. Żaden z urzędników nie miał nic wspólnego z utworzeniem funduszu.

„Dar” został pierwotnie pomyślany przez założycieli jako organizacja non-profit realizująca projekty w interesie społeczeństwa i państwa. Podkreślam, bo to jest bardzo ważne: właśnie jako organizacja non-profit. Nie jest to w żadnym wypadku fundacja charytatywna w klasycznym tego słowa znaczeniu.

— W FBK uważają pana za szefa gabinetu premiera, majordomusa zarządzającego jego majątkiem?

- Co mogę na to powiedzieć? Poważni ludzie nie będą publikować takich bzdur: to kompletny nonsens. Nie jestem podwładnym Premiera, jego „bankiera”, „kierownika zaopatrzenia” itp. Jestem całkowicie samowystarczalny, niezależny i nie potrzebuję patronów wysokiej rangi. Oczywiście znamy się bardzo dobrze, spotykamy się przy każdej możliwej okazji i życzymy sobie wszystkiego najlepszego. I chociaż nie jesteśmy przyjaciółmi rodziny, dość dobrze znam syna i żonę Dmitrija Anatolijewicza. Ale zlituj się, czy muszę się teraz z tego usprawiedliwiać?

— Kto jest właścicielem funduszu, kto w niego zainwestował i dlaczego?

— Koncepcja właściciela funduszu nie ma zastosowania do fundacji non-profit. Pozwól, że wyjaśnię bardziej szczegółowo. Fundacja jest jedynym i wyłącznym właścicielem swojego majątku. Co więcej, sam fundusz nie może w ogóle należeć do nikogo: ani do założycieli funduszu, ani do tych, którzy przekazują mu majątek, a zwłaszcza nie do jego pracowników. Fundusz nie jest przedmiotem, ale podmiotem prawa, czyli osobą prawną. Albo jak mówią prawnicy inaczej, fundusz to cel spersonalizowany, wyposażony w majątek niezbędny do jego osiągnięcia.

W uproszczeniu fundusz to pieniądze przekazane mu przez założycieli na realizację określonych celów, ludzie zatrudnieni do zapewnienia realizacji tych celów oraz projekty potrzebne do realizacji tych celów. Mówiłem już o pieniądzach. Osoba odpowiedzialna za ten fundusz stoi przed tobą. A co z projektami? Jestem gotowy, aby o nich porozmawiać.

— Czy informacja, że ​​Leonid Simanovsky i Leonid Mikhelson przekazali pieniądze funduszowi, jest prawdziwa i w jakim celu te datki zostały przekazane funduszowi?

— Statut fundacji jasno określa, jakie są jej cele. Nie ulega wątpliwości, że zarówno wymienione osoby, jak i pozostali darczyńcy fundacji podzielają nasze cele. I dlatego powierzyli nam swoje środki. Spotykam się z nimi cyklicznie i informuję o naszych projektach.

— Czy Fundacja Dar i otaczająca ją grupa firm prowadzą działalność gospodarczą?

— W momencie tworzenia funduszu Dar planowano, że około jedna trzecia kapitału założycielskiego zostanie zainwestowana w projekty komercyjne. Z uzyskanych dochodów finansowaliśmy projekty non-profit, nierentowne, a także angażowaliśmy się w działalność charytatywną. W kolejnych latach, wraz z rozwojem działalności funduszu, w jego kręgu pojawiały się kolejne podmioty prawne. A non-profit to te same fundusze, tylko wyspecjalizowane, do prowadzenia indywidualnych projektów. I bardziej tradycyjne struktury gospodarcze. W większości z nich jestem jednocześnie przewodniczącym lub członkiem najwyższych kolegialnych organów zarządzających. Ale to nawet nie jest kwestia formalnych tytułów: w każdym razie to ja nimi zarządzam i dlatego jestem odpowiedzialny za rezultaty ich działań.

Nie ma potrzeby stosowania skomplikowanych schematów. Nigdy nie ukrywałem, że zarządzam Fundacją Dar i całym jej „obwodem”.

— „Dar” nadal angażuje się w działalność charytatywną?

— Fundacje non-profit mogą wydawać swoje środki na cele charytatywne, chociaż zwykle nie jest to ich główny cel. Od zawsze aktywnie angażujemy się w działalność charytatywną i planujemy ją w przyszłości rozwijać. Dla porównania: całkowite koszty Daru i wszystkich innych organizacji w jego obwodzie na projekty charytatywne w ciągu dziesięciu lat wyniosły 11,4 miliarda rubli. z wyłączeniem zawartości środków. Powtarzam: 11,4 miliarda, to mnóstwo pieniędzy. Cóż, wybacz nam, że nie krzyczymy o tym na każdym rogu.

Do tej kwoty – 11,4 mld – nie wliczam naszych kosztów utrzymania funduszy przez całe dziesięć lat (wynagrodzenia pracowników, czynsze za biura, koszty transportu, media, podatki, które są spore), ani kosztów renowacji czy budowy takich obiektów, takich jak Milovka czy Psekhako. Na koniec powtórzę: nie jesteśmy organizacją charytatywną. Niedochodowy? Tak. Charytatywny? NIE.

Notabene Fundacja Inicjatyw Społeczno-Kulturalnych (FSCI) również jest organizacją non-profit, ale jednocześnie aktywnie angażuje się w działalność charytatywną. Szczegółowe informacje o działalności fundacji można swobodnie uzyskać na jej stronie internetowej, dlatego wspomnę tylko o niektórych jej projektach charytatywnych: „Światło promiennego anioła”, „Wychwalajcie Ojczyznę!”, „Zimowa opowieść”, „Daj mi życie”, „Mały cud”, „Prezent dla szkoły”. Chciałbym szczególnie podkreślić projekt Biała Róża, w ramach którego dziś utworzono 15 medycznych ośrodków diagnostycznych zdrowia kobiet, które już działają w całej Rosji, a dwa kolejne są w budowie. Projekt ten realizowany jest poprzez utworzone przez nas fundusze o tej samej nazwie. Jeśli jednak przez pierwsze 2-2,5 roku sami ponieśliśmy główne wydatki, to dziś projekt ten może już istnieć kosztem prywatnych dobroczyńców (obywateli i organizacji), a my pełnimy funkcje jego koordynacji i kontroli finansowej. Dzięki tym ośrodkom tylko w 2016 roku badaniom przesiewowym w kierunku raka piersi mogło poddać się ponad 130 tysięcy kobiet. Wielu z nich wczesna diagnoza uratowała życie.

— Główne pytanie. Dlaczego Fundacja Dar i firmy z jej otoczenia budują i rekonstruują nieruchomości, które następnie odwiedzają najwyżsi urzędnicy państwowi?

— Jednym z kluczowych priorytetów naszej działalności non-profit jest renowacja obiektów historycznych o wartości kulturowej i historycznej. Byliśmy jednym z wielu dużych darczyńców na rzecz renowacji zespołu muzealno-parkowego w Strelnej. W latach 2007-2010 przekazaliśmy na jego wsparcie 1728 mln rubli. Mało kto dziś pamięta, ale na początku lat 90. XX w. była to po prostu ruina. Dziś przyjmuje ogromną liczbę turystów z wielu krajów świata. Moim zdaniem jest to bardzo udany przykład partnerstwa publiczno-prywatnego, kiedy bez zaangażowania środków budżetowych odrestaurowano zabytek istotny dla państwa i społeczeństwa.

Przykład Strelny zainspirował nas do powtórzenia podobnego doświadczenia w innym regionie Rosji. Rozważaliśmy dziesiątki różnych opcji, ale ostatecznie wybraliśmy miasto Ples w obwodzie iwanowskim. Dlaczego Ples? Wybierz się tam chociaż raz, a sam zakochasz się w tym miasteczku. Pierwszy raz byłem tam w 2008 roku. I był zszokowany jego pięknem. Chociaż Plyos wtedy i Plyos teraz to dwie duże różnice. Między innymi dzięki staraniom naszych fundacji.

— Czy jednak rzeczywiście majątek Czerniów jest rezydencją, przynajmniej jeśli chodzi o sposób jego użytkowania?

— Decyzja, że ​​będzie w nim reprezentacyjna rezydencja najwyższej klasy, zdolna gościć najwyższych urzędników Rosji i innych państw, nie została przez nas, ogólnie rzecz biorąc, podjęta od razu.

Każdy zabytek architektury wymaga ciągłej konserwacji i pielęgnacji – to jest na ogół najważniejszy problem. Odrestaurowanie go, a potem po prostu wyrzucenie, zapomnienie lub formalne wpisanie na bilans jakiejś lokalnej instytucji nie wchodzi w grę. „Pociąć” więcej pokoi i zorganizować hotel trzygwiazdkowy? Również błędne.

Dlatego wybraliśmy inny sposób zachowania majątku Czerniowa. Teraz jest to rezydencja dla kadry kierowniczej najwyższego szczebla, której jest niewiele w Rosji. Oprócz Dmitrija Miedwiediewa przebywają tam inne znane osobistości: główni biznesmeni, politycy, wybitne osoby publiczne.

FBK stale nazywa ten obiekt daczą. Cóż, jeśli to jest czyjaś dacza, to prawdopodobnie jest moja. Co więcej, w przeciwieństwie do premiera, przychodzę tam regularnie w celach służbowych i w przeciwieństwie do Dmitrija Anatolijewicza nie płacę za mieszkanie.

Jako prawnik mogę tylko raz jeszcze powtórzyć: ani przewodniczący rządu, ani członkowie jego rodziny nigdy nie byli i nie są właścicielami ani innymi posiadaczami tytułów prawnych do tej nieruchomości. O ile jaśniej? Wszystkie obiekty znajdujące się na terenie osiedla stanowią własność dwóch naszych fundacji – „Dar” i „Gradislava”.

— Co ma wspólnego dwór na Rublowce z celami dzieła Dara?

— W ciągu dziesięciu lat naszej pracy fundusze nabyły, nie będę ukrywać, duże kompetencje w pracy z nieruchomościami. Oprócz nieruchomości historycznych zaczęliśmy zajmować się obiektami nowoczesnymi. Jej poprzedni właściciel, Aliszer Usmanow, szczegółowo opowiedział już o tej rezydencji na Rublowce. Mogę tylko potwierdzić: zarówno my, jak i, o ile rozumiem, nasi partnerzy z grupy East-Invest, otrzymaliśmy rekompensatę za niezrealizowany projekt deweloperski. To część naszej działalności. Zajmujemy się obrotem nieruchomościami, aby mieć środki na realizację naszych celów statutowych. No cóż, nie można istnieć tylko kosztem sponsorów, a po prostu głupotą było nie wykorzystać zgromadzonych doświadczeń w zakresie renowacji i renowacji. W ten sposób zarabiamy pieniądze na tę samą działalność charytatywną i na rekonstrukcję obiektów historycznych.

- A kto tam teraz mieszka w tej rezydencji?

- Tak, faktem jest, że przez cały czas, kiedy jesteśmy właścicielami tej nieruchomości, była ona niemal całkowicie wstrzymana, gdyż szukamy na nią kupca. No cóż, a może znajdziemy jakieś inne możliwości jego wykorzystania, na przykład poprzez przekształcenie go w luksusowy hotel. Nie trzeba powtarzać, że nikt nigdy nie korzystał z tego domu, ponieważ dziś po prostu nie nadaje się do zamieszkania. Swoją drogą kwota, na jaką FBK wycenił ten dom, zrobiła na nas ogromne wrażenie, a nawet zainspirowała. Jeśli uda nam się go sprzedać po tej wycenie, zrobimy to z przyjemnością.

— Drugim nowoczesnym obiektem „Dary” jest rezydencja „Psekhako”?

— Dom przyjęć Psekhako, położony obok Krasnej Polany, został zbudowany zgodnie z zasadą wszystkich obiektów olimpijskich. Inwestor otrzymał prawo na własny koszt do wybudowania obiektu, który służył Dyrekcji Soczi 2014 podczas Igrzysk Olimpijskich, po czym ponownie trafił do dyspozycji inwestora.

Od trzech lat staramy się wykorzystać go jako rezydencję wykonawczą do wynajęcia. Nie widzieli jednak w tym wielkich perspektyw. Jeśli mówimy o przyszłości tego obiektu, to biorąc pod uwagę zwiększone zainteresowanie Soczi jako ośrodkiem rekreacji zimowej, istnieje możliwość przekształcenia tego budynku w apart-hotel. Nie podjęliśmy jeszcze ostatecznej decyzji.

— Czy praca w rolnictwie jest dla firm Dary także sposobem na zarobienie pieniędzy na realizację celów statutowych?

- W dużej mierze. Jednym z celów programu była także inwestycja Dara w rolnictwo i sektory pokrewne. Co więcej, dla nas jest to nie tylko sposób na zarabianie pieniędzy, ponieważ pieniądze można zarabiać na różne sposoby, w tym na przykład organizując gry hazardowe w kasynie. Działalność rolnicza jest dla nas akceptowalnym społecznie sposobem zarabiania pieniędzy, co w pełni wpisuje się w ideologię funduszu.

W naszym obwodzie znajduje się kompleks rolniczy Mansurovo. Mamy tam długoterminowe plany. Dziś jest to jedno z najnowocześniejszych przedsiębiorstw rolniczych tego profilu w Rosji. Zajmuje powierzchnię 25 tys. ha, z czego 14,2 tys. ha to kliny zbożowe, 6,8 tys. ha to uprawy przemysłowe. Hoduje się tam ponad 3 tysiące sztuk bydła mlecznego, znajduje się tam także stadnina koni. Wyposażenie technologiczne gospodarstwa mlecznego należy do najnowocześniejszych w kraju.

— Czy Dar ma inne aktywa rolne?

— Posiadamy także kompleks szklarniowy Seim-agro o powierzchni 10,5 ha na obrzeżach Kurska, przeznaczony do całorocznej uprawy owoców i warzyw. Na razie uprawiamy głównie ogórki i pomidory. Kompleks osiągnął już rentowność i wykorzystując własne zyski zakończy teraz budowę trzeciego etapu szklarni, po którym możliwe będzie poszerzenie asortymentu produktów warzywnych i sałatek. Rozwijamy także naszą działalność w zakresie produkcji gotowych szklarni w Kursku.

Winnicę Skalisty Bereg w Anapie traktujemy jako projekt inwestycyjny o długim cyklu zwrotu. Sama działka została zakupiona siedem lat temu, więc winorośl będzie mogła produkować winogrona wysokiej jakości dopiero w przyszłym roku. Do produkcji przemysłowej musimy jeszcze zbudować winiarnię, dlatego planujemy wypuszczenie gotowych produktów nie wcześniej niż w 2020 roku. A dzisiaj żadne wino „Rocky Coast” po prostu nie istnieje w naturze. Zobaczmy co się stanie.

— Pamiętam, że było więcej niż jedna winnica.

— Masz na myśli firmę Fattoria della Aiola, która produkuje Chianti w Toskanii we Włoszech? To nie tylko winnica, to także mały gaj oliwny i winiarnia – zaledwie 100 hektarów powierzchni. Jest to moja własna, czysto prywatna inwestycja, niemająca nic wspólnego z działalnością funduszy. Wyjaśnijmy sobie raz na zawsze: fundusze, którymi zarządzam jako menadżer, nie mają i nigdy ich nie posiadały. Ale moją firmę możesz znaleźć jako osoba prywatna, przedsiębiorca, we Włoszech, a nawet poza Europą.

— Czy to twoja osobista inwestycja?

- Rozumiem pytanie. Tak, to są moje inwestycje - osoba, która w poważnym biznesie zajmuje się od 2005 roku.

— Dlaczego „Dar” nigdy nie mówił publicznie o swoich dość zakrojonych na szeroką skalę działaniach?

— Szczerze mówiąc, nigdy nie myślałem, że powinniśmy szczegółowo opisywać naszą działalność. Ponieważ jednak w społeczeństwie istnieje zapotrzebowanie na większą otwartość Daru, nie będzie nam trudno sprostać tym wymaganiom.

Poza tym nie mogę teraz dopuścić do sytuacji, w której wiele mediów rozpowszechnia oczywiste kłamstwa na temat działalności naszych funduszy i naszej działalności. Zarówno autorzy, jak i wszyscy, którzy rozpowszechniają historie o tym, jak „pracujemy” w interesie rządu i osobistości politycznych, będą musieli odpowiedzieć zgodnie z prawem. To jedyny słuszny i cywilizowany sposób ochrony swojej reputacji. Zamierzamy wystąpić do sądu z roszczeniami o ochronę reputacji biznesowej przed pierwotnymi źródłami i szeregiem mediów rozpowszechniających fałszywe informacje o Dar i jego firmach, chociaż rozumiem, że może to przyczynić się do politycznej promocji poszczególnych postaci.

Wywiad przygotowany przez Dmitrija Butrina

Prawa autorskie do ilustracji Władimir Smirnow/TASS Tytuł Zdjęcia Według FBK jedna ze spółek kontrolowanych przez Eliseeva posiada licencje na dwa jachty – Princess 85 MY i Princess 32M. Według FBK oba jachty były zacumowane w Plyos na brzegu rzekomej „rezydencji Miedwiediewa”

Szef fundacji Dar i Sotsgosproekt Ilja Eliseew, którego FBK Aleksieja Nawalnego uważa za faktycznie zarządzającego majątkiem premiera Rosji Dmitrija Miedwiediewa, powiedział Kommiersantowi, że w ramach umowy przyjęto rezydencję na Rublewce przekazaną Sotsgosgosproekt przez Aliszera Usmanowa.

"W sprawie tej rezydencji na Rubielowce szczegółowo wypowiadał się już jej poprzedni właściciel Aliszer Usmanow. Mogę tylko potwierdzić: zarówno my, jak i, o ile rozumiem, nasi partnerzy z grupy East-Invest otrzymaliśmy rekompensatę za niezrealizowaną projekt deweloperski. To część naszej działalności. Angażujemy się w prace związane z nieruchomościami, aby mieć środki na realizację naszych statutowych celów i zadań” – powiedział w rozmowie z „Kommiersantem” kolega Miedwiediewa z Wydziału Prawa Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego Eliseev gazeta, która ukazała się w piątek.

Według Eliseewa fundusz zamierza wystąpić do sądu z „roszczeniami dotyczącymi ochrony reputacji biznesowej przed pierwotnymi źródłami i szeregiem mediów rozpowszechniających fałszywe informacje o Dar i jego spółkach”.

"Każda cierpliwość ma swoje granice. Widzę, jak w moim kraju próbują przedstawiać kłamstwa, obelgi i manipulacje polityczne jako normę walki politycznej" - wyjaśnił Ilja Eliseev.

Wcześniej FBK nazwał przekazanie ziemi i rezydencji łapówką, którą miliarder Aliszer Usmanow faktycznie dał Dmitrijowi Miedwiediewowi. W odpowiedzi Usmanow zagroził Aleksiejowi Nawalnemu podjęciem kroków prawnych.

Usmanov powiedział w rozmowie z Wiedomosti, że w 2010 roku przeniósł własność fundacji Sotsgosproekt na działki o łącznej powierzchni około 4 hektarów we wsi Znamenskoje w obwodzie moskiewskim, a także dom w ramach transakcji handlowej . W zamian otrzymał należącą do fundacji ziemię obok własnej działki.

Według Eliseeva nieruchomość jest obecnie „prawie całkowicie zamknięta” i fundusz szuka na nią kupca. „No, a może znajdziemy jakieś inne możliwości jego wykorzystania, w tym na przykład przekształcenie go w luksusowy hotel. Nie ma potrzeby powtarzać, że nikt nigdy z tego domu nie korzystał, bo dziś się po prostu nie nadaje życia” – powiedział Eliseev gazecie „Kommiersant”.

Śledztwo FBK

Nawalny powiedział, że współwłaściciel holdingu USM, miliarder Aliszer Usmanow, podarował dom z działką we wsi Znamenskoje przy autostradzie Rublewskoje Funduszowi Wspierania Projektów Państwowych Znaczących Społecznie (Sotsgosproekt), na którego czele stoi kolega Miedwiediewa z klasy .

Według Nawalnego jest to ogromny dom, a oligarcha Usmanow podarował fundacji 4,3 hektara ziemi we wsi Znamenskoje na Rublowce o wartości około 5 miliardów rubli – zauważył Nawalny. - Oligarcha surowcowy, jeden z najbogatszych rosyjskich biznesmenów, podarował fundacji bliskiej Miedwiediewa niezwykle drogą posiadłość na Rublowce. Doskonale rozumiemy, co oznacza taki prezent: jest to łapówka.”

W odpowiedzi Usmanow zagroził Nawalnemu, że pozwie go o zniesławienie. „Nawalny wprowadza ludzi w błąd, a jego wypowiedzi mają charakter oszczerstwa” – stwierdził oligarcha, zauważając, że polityk „przekroczył czerwoną linię”.

Następnie w rozmowie z Wiedomostim Usmanow powiedział, że przekazał Sotsgosproekt ziemię i dom w Znamenskoje w ramach umowy, która pozwoliła oligarsze na rozbudowę majątku w Uspienskoje. Według Usmanova znany mu Eliseev powiedział, że Sotsgosproekt chce wybudować pięć dużych rezydencji na granicy z działką biznesmena w Uspienskoje. Usmanov twierdzi, że zaproponował Eliseevowi wymianę działki - 12 hektarów - na dom z działką w Znamenskim. „Fundusz dał mi ogromną działkę za symboliczną cenę, a działkę i dom przekazałem Sotsgosproekt” – powiedział Usmanov.

Nawalny odpowiedział, że oligarcha „kłamie jak siwy wałach”. Polityk twierdzi, że 12-hektarowa działka na Rublowce nie należała do fundacji Sotsgosproekt, ale Usmanov kupił tę ziemię.

Grunty na Rublevce od 2007 do 2010 roku należały do ​​East Invest Group. Jej lider Ilja Gawriłow powiedział BBC, że grupa planuje wybudować w tym miejscu pięć domków letniskowych wspólnie z Sotsgosproekt. Eliseev powiedział to samo w wywiadzie dla Vedomosti.

"Mieliśmy ustne umowy z funduszem Sotsgosproekt, że zagospodarowamy ten teren, ale fundusz odmówił. I sprzedaliśmy działkę Usmanovowi po wartości katastralnej. A on dał nam kapitał obrotowy na inne projekty deweloperskie" - wyjaśnił Gawriłow , nazywając oskarżenia Nawalnego bzdurą.

„Nie wymyślili nic lepszego niż umowa ustna. Nikt nie robi interesów w ten sposób” – powiedział BBC Lyubov Sobol, prawnik fundacji antykorupcyjnej. „Wątpię, czy nie wymyślono tego teraz, kiedy okazja." Uważa, że ​​Eliseev i Usmanov powinni przedstawić sądowi swoje zeznania. Jej zdaniem FBK opiera się w swoim dochodzeniu na ekstraktach z Rosreestr.

• Usmanov wyjaśnił przekazanie rezydencji fundacji kolegi Miedwiediewa
• Nawalny odpowiedział na oskarżenia Usmanowa o zniesławienie

"To dziwne, że nie przemawia sam Miedwiediew. Dlaczego Usmanow pełni funkcję swojego sekretarza prasowego? Jest oczywiste, że Usmanow próbuje chronić Miedwiediewa" - dodał Sobol.

„Rezydencja wykonawcza”

Według FBK cypryjska spółka Furcina Limited jest również zarejestrowana pod nazwiskiem Ilya Eliseev. Spółka ta posiada spółkę zależną Investment Commonwealth LLC. Firma posiada licencje na dwa jachty – Princess 85 MY i Princess 32M, jak wynika z materiałów opublikowanych przez Fundację Marynarki Wojennej. Całkowity koszt tych jachtów szacuje się na 16 milionów dolarów. Obydwa jachty widziano zacumowane w Plyos przy brzegu rzekomej „rezydencji Miedwiediewa”, której właścicielem jest Fundacja Dar, na której czele stoi Eliseev.

W wywiadzie dla gazety „Kommiersant” Ilja Eliseew przyznał, że posiadłość Czerniowa w Plesie to w rzeczywistości „rezydencja kierownicza najwyższego szczebla”, w której „oprócz Dmitrija Miedwiediewa gośćmi są inne znane osobistości: wielcy biznesmeni, politycy, prominentni przedstawiciele społeczeństwa figury.”

"FBK ciągle nazywa ten obiekt daczą. No cóż, jeśli to czyjaś dacza, to prawdopodobnie moja. Co więcej, w przeciwieństwie do premiera, przyjeżdżam tam regularnie w celach służbowych i w przeciwieństwie do Dmitrija Anatolijewicza nie płacę za nocleg ” – powiedział Eliseev, podkreślając, że „ani przewodniczący rządu, ani członkowie jego rodziny nigdy nie byli i nie są właścicielami ani innymi posiadaczami tytułu do tej nieruchomości”.

Biznesmen nazwał opinię ekspertów FBK, którzy uważają Eliseewa za szefa gabinetu premiera, „kompletną bzdurą”.

"Nie jestem podwładnym Premiera, jego "bankierem", "kierownikiem zaopatrzenia" itp. Jestem całkowicie samowystarczalny, niezależny, nie potrzebuję patronów wysokiej rangi. Oczywiście, znamy się bardzo dobrze , spotykamy się, kiedy tylko jest to możliwe, wszystkiego najlepszego z okazji urodzin. Gratulacje. I chociaż nie przyjaźnimy się z naszymi rodzinami, znam dość dobrze syna i żonę Dmitrija Anatolijewicza” – odpowiedział Eliseev.

Prawa autorskie do ilustracji Obrazy Getty’ego Tytuł Zdjęcia „Niestety [...] w tym wywiadzie nie ma ani słowa prawdy” – pisze polityk

Lider opozycji Aleksiej Nawalny skomentował wywiad szefa fundacji Dar i Sotsgosproekt Ilji Eliseewa, kolegi ze szkoły premiera Dmitrija Miedwiediewa, którego Nawalny nazwał de facto zarządcą majątku rosyjskiego premiera.

Eliseev w wywiadzie zaprzecza udziałowi w programie korupcyjnym, Nawalny z kolei twierdzi, że tylko kilka akapitów tego wywiadu, które nie są bezpośrednio związane z oskarżeniami o korupcję, można uznać za prawdziwe.

"Mówi, że nasze śledztwo jest złe i wszystko, co (według nas) należy do Miedwiediewa, tak naprawdę należy do niego. Niestety, poza wymienionymi powyżej świetnymi akapitami, w tym wywiadzie nie ma ani słowa prawdy" - komentuje Nawalny jego wywiad internetowy z Eliseevem.

W wywiadzie dla gazety „Kommiersant” Eliseev mówi, że posiadłość Czerniowa w mieście Ples, którą Nawalny nazwał częścią nielegalnego majątku premiera, należy do niego i stanowi „rezydencję kierowniczą najwyższego szczebla”, w której „oprócz Dmitrij Miedwiediew, zostają także inne znane osoby: główni biznesmeni, politycy, wybitne osoby publiczne”.

"Jeśli dacza w Plyosie należy do Was, a nie do Miedwiediewa, to dlaczego oficjalnie znajduje się tam jednostka FSO? Jeśli dacza w Plyosie należy do Was, a nie do Miedwiediewa, to dlaczego nad miastem znajduje się oficjalna strefa zakazu lotów? Czy zamykamy niebo nad daczą każdego wiceprezesa Gazprombanku?” – pyta w odpowiedzi Nawalny.

Ilia Eliseev w wywiadzie stwierdza, że ​​obiekt, o którym mowa, nie jest daczą, ale Miedwiediew tam przyjeżdża i płaci za nocleg.

"FBK ciągle nazywa ten obiekt daczą. No cóż, jeśli to czyjaś dacza, to prawdopodobnie moja. Co więcej, w przeciwieństwie do premiera, przyjeżdżam tam regularnie w celach służbowych i w przeciwieństwie do Dmitrija Anatolijewicza nie płacę za nocleg ," on mówi.

Eliseev to jeden z głównych bohaterów antykorupcyjnego śledztwa Nawalnego pt. „On nie jest dla ciebie Dimonem”, w którym polityk twierdzi, że premier Dmitrij Miedwiediew jest właścicielem sieci nielegalnie nabytych luksusowych nieruchomości.

Nawalny twierdzi, że obiekty te są fikcyjnie zarejestrowane w imieniu funduszy zarządzanych przez Eliseewa, a sam biznesmen jest więc de facto zarządcą majątku premiera. W wywiadzie Eliseev nazywa te zarzuty „nonsensem”.

Gazeta „Kommiersant”, której Eliseev udzielił wywiadu, należy do rosyjskiego miliardera Aliszera Usmanowa. Wspominano o nim także w śledztwie Nawalnego i już komentował jego twierdzenia.

Nawalny twierdził, że w 2010 roku Usmanow rzekomo przekazał dwór na Rublowce fundacji Sotsgosproekt pod przewodnictwem Ilji Eliseewa, za pośrednictwem której Miedwiediew rzekomo zarządza jego majątkiem.

Sam Usmanow powiedział gazecie „Wiedomosti”, że przekazał funduszowi dom i ziemię w ramach transakcji wymiany aktywów. Według miliardera znał Eliseeva, gdy pracował jako szef Gazprom Investment Holding.

W stosunku do Nawalnego Usmanow złożył pozew o ochronę honoru i godności. Zdaniem miliardera informacje przedstawione w śledztwie FBK są nieprawdziwe i dyskredytują jego reputację biznesową.