मौलिक और शैक्षणिक विज्ञान. शैक्षणिक और विश्वविद्यालय विज्ञान एक संपूर्ण के दो भाग हैं

अकादमिक विज्ञान

अकादमिक विज्ञान और विज्ञान के बीच अंतर के बारे में, विज्ञान का संगठन कितना आवश्यक है, विज्ञान के संगठन में क्या हानिकारक और उपयोगी है।

वेबसाइट पर विज्ञान के बारे में पहले से ही एक लेख मौजूद है: विज्ञान, जो एक उचित परिभाषा प्रस्तुत करता है: विज्ञान ज्ञान की एक प्रणाली है (सूचना नहीं!) व्यक्तिगत अनुभव द्वारा सत्यापित, प्रकाशनों (सूचना) के रूप में औपचारिक रूप से, जिसे निर्धारित तरीकों से भर दिया जाता है वैज्ञानिक पद्धतिविज्ञानी.

इस परिभाषा में सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि विज्ञान आवश्यक रूप से वैज्ञानिक पद्धति का अनुसरण करता है: विज्ञान ज्ञान की एक पद्धति पर आधारित है जो सिद्धांतों का कड़ाई से उपयोग करता हैवैज्ञानिक पद्धति

यहां इस तथ्य पर भी जोर दिया गया है कि विज्ञान अपने वाहक - वैज्ञानिकों के बाहर मौजूद नहीं है, जैसे शिकार शिकारियों के बाहर मौजूद नहीं है। व्यवहारिक गतिविधि की विशिष्टता के लिए विज्ञान आशुलिपि का एक अमूर्तीकरण है। ऐसी व्यवहारिक गतिविधि (वाहक) के मालिक इसकी अभिव्यक्तियों के विशुद्ध रूप से व्यक्तिगत रूप विकसित करते हैं।

साइट पर मौजूद सामग्री विज्ञान की परिभाषा के सभी घटकों को परिभाषाओं और कथनों की पद्धति (,) के अनुसार प्रकट करती है। विशेष रूप से, वैज्ञानिक पद्धति का अनुपालन करने वाले अन्य शोधकर्ताओं द्वारा कुछ शर्तों के भीतर विश्वसनीय रूप से पुनरुत्पादित व्यक्तिगत अनुभव, अध्ययन के क्षेत्र के सिद्धांतों का निर्माण करता है, जो घटनाओं के बीच संबंधों का एक व्यवस्थित विवरण बनाता है, जो किसी को तंत्र को मानने और परीक्षण करने की अनुमति देता है। इसके कारण-और-प्रभाव संबंध। तदनुसार, वैज्ञानिक पद्धति का कड़ाई से पालन करने वाले शोधकर्ता वैज्ञानिक कहलाते हैं।

वैज्ञानिकों की बातचीत के लिए, उन्हें अनुसंधान सामग्री संसाधन और क्षमताएं प्रदान करने के लिए, वैज्ञानिक अनुसंधान का एक संगठन आवश्यक है, जिसे इसके सबसे सामान्य रूप में विज्ञान का संगठन कहा जाता है। ऐतिहासिक रूप से, इसने कई प्रकार के रूप लिए और साथ ही, बहुत बार यह सामने आया कि कुछ मामलों में वैज्ञानिक पद्धति की उपेक्षा की गई, जो समझ में आता है, क्योंकि यह अपेक्षाकृत हाल ही में एक औपचारिक प्रणाली के रूप में विकसित हुई और इसके कुछ कथन अभी भी जारी हैं व्यक्तिगत वैज्ञानिकों की समझ और सामान्य संस्कृति और वैज्ञानिक अनुसंधान दोनों में समायोजित किया गया।

बहुत पहले नहीं, यूएसएसआर में, "मार्क्सवादी द्वंद्वात्मकता" पहले स्थान पर थी, और विश्वविद्यालयों में विज्ञान की पद्धति का उल्लेख भी नहीं किया गया था।

परिणामस्वरूप, सोवियत वैज्ञानिकों को वैज्ञानिक पद्धति की बिल्कुल भी व्यवस्थित समझ नहीं थी और उन्होंने इसके कई सिद्धांतों का पालन नहीं किया, जिसने सबसे पहले, वास्तविक शोध परिणामों, उनकी तुलनाओं और सामान्यीकरणों की विश्वसनीयता को प्रभावित किया। उन्होंने तथाकथित में अध्ययन किया विज्ञान से किसी न किसी प्राधिकरण के "वैज्ञानिक स्कूल" - जैसे सीखने पर भरोसा करने, शिक्षक की व्यक्तिगत तकनीकों को अपनाने की अवधि के दौरान कारीगर या बच्चे। जीवन के अनुभव को प्रसारित करने की यह प्रारंभिक विधि सभी जानवरों की विशेषता है और तब भी अस्तित्व सुनिश्चित करती है जब कोई व्यक्तिगत अनुभव न हो, लेकिन फिर व्यक्तिगत पहल की अवधि की आवश्यकता होती है ताकि जो माना जाता है वह हठधर्मिता नहीं, बल्कि व्यक्तिगत ज्ञान बन जाए, जिसे बदली हुई परिस्थितियों के आधार पर समायोजित किया जाए और व्यक्तिगत विशेषताएँ, मानस तकनीकी विकास के चरण देखें।

यूएसएसआर में, संगठित विज्ञान में अनुभववाद पनपा, जिससे प्राप्त परिणामों की व्याख्या में कई प्रकार के भ्रम पैदा हुए।

यूएसएसआर में विज्ञान के संगठन ने अन्य सभी संस्थानों के संगठन को दोहराया, इसका राजनीतिकरण और केंद्रीकरण किया गया, जो कई स्वैच्छिक निर्णयों में प्रकट हुआ और अनुसंधान के केवल कुछ, विशेष रूप से नियंत्रित क्षेत्रों को प्रभावी बनाया, क्योंकि वांछित दक्षता के साथ हर चीज़ को केंद्रीय रूप से कवर करना मौलिक रूप से असंभव है। वैज्ञानिक पद्धति की समझ की कमी ने अनुसंधान को, वास्तव में, "वैज्ञानिक" पोकिंग की विधि का उपयोग करके रसायन विज्ञान प्रयोगों में बदल दिया।

शैक्षणिक विज्ञान की सोवियत संरचना अनिवार्य रूप से आज तक संरक्षित है, जो कई विरोधाभासों और संघर्षों को जन्म देती है, जिससे विज्ञान का संगठन अप्रभावी हो जाता है, और ऐसे संगठन के भीतर वैज्ञानिक लगभग अक्षम हो जाते हैं।

सामान्य तस्वीर यह है: एक व्यक्ति जो किसी विश्वविद्यालय से विज्ञान में आता है, जिसके पास वैज्ञानिक पद्धति को लागू करने का कौशल नहीं है, वह खुद को प्रशासनिक रूप से अपने "वैज्ञानिक पर्यवेक्षक" के अधीन पाता है, जो उसे अपने द्वारा व्यवस्थित संरचना के कुछ हिस्से में रखता है। . मध्य युग की तरह, नवागंतुक को पहले कठिन काम करने के लिए मजबूर किया जाता है, जिसका सार समग्र रूप से उसके लिए स्पष्ट नहीं होता है, और धीरे-धीरे एक शिल्पकार की तरह अनुसंधान पर्यवेक्षक के विषय में शामिल हो जाता है।

वेबसाइट पर, साइकोफिजियोलॉजी पर एक लेख में, मानसिक संगठन तंत्र के स्तर पर, यह चर्चा की गई है कि रचनात्मकता शिल्प से कैसे भिन्न है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि एक युवा वैज्ञानिक का झुकाव और व्यक्तिगत रुचि क्या है, उसके पास अधिक उपयुक्त वैज्ञानिक पर्यवेक्षक खोजने के क्षणिक अधिकार को छोड़कर, चुनने का कोई अधिकार नहीं है। वह अकादमिक विज्ञान के त्रुटिपूर्ण संगठन की दिनचर्या में शामिल हो जाता है। बेशक, घर पर रसोई में या अपने निजी कंप्यूटर पर, वह जो चाहे कर सकता है, अगर उसके पास अभी भी शाम को इसके लिए समय और ऊर्जा है, लेकिन फिर उसे अकादमिक विज्ञान की आवश्यकता क्यों है? केवल प्रशासनिक पदानुक्रम में आगे बढ़ने के लिए, अप्रिय और कभी-कभी अनावश्यक प्रयासों के बाद, कुछ शोध प्रबंधों का बचाव करने और एक अकादमिक उपाधि प्राप्त करने के लिए जो उन्हें "वैज्ञानिक" बयानों को बड़े आत्मविश्वास और आधिकारिक रूप से उच्चारण करने की अनुमति देता है। यह क्या है और यह शातिर क्यों है, इसकी चर्चा सक्षमता या प्राधिकार लेख में की गई है। यह स्थापित "वैज्ञानिकों" के विशिष्ट दंभ और कम वैज्ञानिक क्षमता वाले उनके रहस्य को जन्म देता है।

यदि विज्ञान वैज्ञानिक पद्धति का कड़ाई से पालन करता है और यह उसके उत्पादों के चयन का मुख्य मानदंड है, तो जब "अकादमिक" शब्द जोड़ा जाता है, तो यह गुणवत्ता अक्सर मांग में नहीं होती है, और चयन बड़े पैमाने पर अन्य मानदंडों के अनुसार किया जाता है। यह तब स्पष्ट हो गया जब विज्ञान-आधारित ट्रैप लेख VAK पत्रिकाओं को भेजे गए, जिनके संपादक आसानी से झांसे में आ गए। इसका खुलासा तब हुआ जब कई काल्पनिक शोध प्रबंध, खरीदी गई स्क्रिबल्स और सामान्य तौर पर अधिकांश लेखों और शोध प्रबंधों की निम्न गुणवत्ता की खोज की गई, जिसमें न तो शोध का विषय और न ही प्राप्त परिणाम सैद्धांतिक रूप से भी किसी के लिए उपयोगी हो सकते थे। यह प्रेस, साक्षात्कारों, उनके लोकप्रिय कार्यों में "वैज्ञानिकों" के खुलासे के कई मामलों में सामने आया है (एक जीवंत उदाहरण: एस. सेवलीव, और साइकोफिजियोलॉजी के क्षेत्र में कई अन्य अकादमिक वैज्ञानिक, जिसमें यह साइट विशेषज्ञता रखती है: , , , , वगैरह। ।)।

अकादमिक विज्ञान के संगठन के कई पहलू स्वयं विज्ञान के सिद्धांतों के अनुरूप नहीं हैं, उदाहरण के लिए, प्रकाशनों की समीक्षा करने की प्रणाली पर विचार करें। आदर्श रूप से, वहां सब कुछ सही प्रतीत होगा, और मैं समझता हूं कि आप कैसे कुछ आदर्श चाहते हैं जिस पर आप भरोसा कर सकें। लेकिन वास्तव में, सहकर्मी समीक्षा प्रणाली अकादमिक विज्ञान में एक दुखती रग है। क्योंकि समीक्षक हमेशा एक वास्तविक व्यक्ति होता है, अक्सर किसी दिए गए विषय और कार्यप्रणाली में समीक्षा किए जा रहे लेखक की तुलना में अधिक शिक्षित (अपनी साख के बावजूद) नहीं होता है। लेकिन उन्हें उच्चतम सत्य की स्थिति से निर्णय करने का अधिकार प्राप्त हुआ है।
यहां बताया गया है कि हायर अटेस्टेशन कमीशन जर्नल में प्रकाशित इस लेख की समीक्षा किसने की:
चूहों में एलोक्सन-प्रेरित मधुमेह मेलिटस के पाठ्यक्रम पर बायोस्ट्रक्चर द्वारा नियंत्रित विद्युत चुम्बकीय विकिरण का प्रभाव??
यहां, वैज्ञानिक-विरोधी सार के बारे में बात किए बिना, पाठ स्वयं जानबूझकर भ्रमित करने वाला है और इसमें औपचारिकता और सरल हेरफेर की त्रुटियां शामिल हैं।
ऐसे "कार्यों" की एक बड़ी संख्या है, जिनमें समान औपचारिक त्रुटियाँ भी हैं। और भी अधिक "कार्य" जिनमें किसी की कोई रुचि नहीं है - बस बकवास है। लेख और शोध प्रबंध दोनों - बहुमत - शाफ्ट के अनुसार योजनाबद्ध हैं क्योंकि यह विज्ञान के लिए नहीं, बल्कि रैंक की सीढ़ी के साथ किसी दिए गए "वैज्ञानिक" की औपचारिक उन्नति के लिए आवश्यक है। इसलिए, वे वह सब कुछ प्रकाशित करते हैं जो व्यक्तिगत है, और विज्ञान के लिए वास्तव में दिलचस्प नहीं है। फिर विज्ञान पत्रकार इस विशाल ढेर में से उन दुर्लभ लेखों की तलाश करते हैं जो वास्तव में कुछ मूल्यवान हैं।
जहां प्रतिबंधात्मक फिल्टर होता है, वहां परिचित और पैसा हमेशा फलता-फूलता है।
प्रकाशनों को इस नकारात्मक कार्यक्षमता से वंचित करना आवश्यक है, और उन्हें कुछ भी और वह सब कुछ प्रकाशित करने दें जो वे चाहते हैं, उदाहरण के लिए, उनकी प्रयोगशालाओं की वेबसाइटों या विषयगत वैज्ञानिक वेबसाइटों पर, लेकिन इससे उन लाभों को प्राप्त किए बिना जो विज्ञान से संबंधित नहीं हैं (इसके बारे में क्या) नकदी प्रवाह का वितरण??!!) केवल वैज्ञानिक प्राथमिकता और उपलब्धियों की औपचारिकता ही रहनी चाहिए। क्या आप किसी ऐसी चीज़ की समीक्षा करना चाहते हैं जिसने आपका ध्यान खींचा हो, कुछ ऐसा जो लोकप्रियता के शीर्ष पर पहुँचता हो और समुदाय का ध्यान केंद्रित करता हो - हाँ, कृपया - यहाँ तक कि एक लेख की चर्चा में भी, जिसे केवल यह सुनिश्चित करने के लिए नियंत्रित किया जाना चाहिए कि चर्चा सार्थक हो और उचित - यहां तक ​​कि आपके अपने अलग लेख में भी, लेकिन सभी के लिए खुला है। लेकिन इस प्रणाली में अपने विकास की शुरुआत से ही अकादमिक कार्यकर्ता इस प्रणाली की बुराइयों में फंस गए हैं और इसे ईशनिंदा के रूप में और विज्ञान पर हमले के रूप में देखेंगे, न कि इसके संगठन के घावों पर। मैंने उनमें से बहुतों को देखा है, मूर्ख और बेकार, लेकिन अत्यधिक आत्मविश्वास के साथ। अन्य जगहों की तरह, वास्तव में सार्थक शोधकर्ताओं का प्रतिशत बहुत छोटा है। सर्वोत्तम स्थिति में, यह विज्ञान में एक कर्तव्यनिष्ठ कार्यकर्ता है, लेकिन साथ ही हर कोई समान है, "उन्हें अधिकार है," और पारस्परिक जिम्मेदारी है।
इसीलिए वैज्ञानिक समुदाय चुप है या सनकी एस. सेवलीव के बारे में बहुत दयालुता से बात करता है? इस तथ्य के बावजूद कि उन्होंने लोगों के सामने इतनी वैज्ञानिक-विरोधी बकवास फैलाई है, वे वैज्ञानिक पदों पर और अपनी तरह के पदों पर बने हुए हैं, वैज्ञानिक हलकों में खुली सीधी आलोचना के अधीन नहीं हैं। हर कोई ऐसी आलोचना के विरुद्ध किसी न किसी प्रकार के निषेध का दावा करता है। जापान में, एक वैज्ञानिक ने धोखाधड़ी के माध्यम से खुद को अपमानित किया (वहां भी, यह एक मौद्रिक मामला है), इसलिए वह हारा-किरी करता है, और सेवलीव वैज्ञानिक संरचनाओं का नेतृत्व करना जारी रखता है और पानी को गंदा करता है, जिससे प्रशंसकों का एक संप्रदाय प्राप्त होता है।

लेख में अकादमिक पत्रिकाओं की भूमिका: अनिश्चितता का दौर:

सबसे पहले, सभी विशेषज्ञ इस बात पर एकमत थे कि प्रकाशन और उद्धरण डेटा वैज्ञानिक उत्पादकता का संपूर्ण माप नहीं हैं। इसके अलावा, गुडहार्ट के नियम के कारण, ऐसे लगभग सभी संकेतक हेरफेर प्रक्रियाओं के अधीन हैं; आधुनिक वैज्ञानिक समुदाय ने इन प्रक्रियाओं में पूरी तरह महारत हासिल कर ली है। इस प्रकार, जर्नल प्रकाशन और उन पर आधारित मूल्यांकन अपना मूल अर्थ खो देते हैं।
दूसरे, सहकर्मी समीक्षा प्रणाली, प्रकाशनों की आवृत्ति और प्रकाशन की प्रतीक्षा अवधि आधुनिक आवश्यकताओं के अनुरूप कम होती जा रही है। एक नियम के रूप में, सहकर्मी समीक्षा प्रणाली एक "स्टैंसिल" है जिसे केवल मानक लेख ही तोड़ सकते हैं; वास्तव में मौलिक लेखों को अक्सर अस्वीकार कर दिया जाता है। इसके अलावा, सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया और जर्नल प्रकाशन योजनाओं के कारण लेख वर्षों तक संपादकीय कार्यालय में अटके रहते हैं। अध्ययन किए जा रहे मुद्दों का तेजी से अप्रचलन इतने लंबे प्रकाशन अंतराल से इनकार करता है। इस संबंध में, विभिन्न इलेक्ट्रॉनिक प्रकाशन - विशेष वेबसाइटें और इंटरनेट पत्रिकाएँ - पारंपरिक अकादमिक पत्रिकाओं के विकल्प के रूप में कार्य करना शुरू कर रहे हैं। वैज्ञानिक सामग्रियों के प्लेसमेंट में उच्च गति और लोकतंत्र के अलावा, इन प्रकाशनों का एक और निर्विवाद लाभ है - इंटरनेट पर उन तक मुफ्त पहुंच। एक नियम के रूप में, प्रतिष्ठित पत्रिकाओं की सामग्री खुली पहुंच में उपलब्ध नहीं है; उन तक केवल पारंपरिक पुस्तकालयों, व्यक्तिगत या संस्थागत सदस्यता के माध्यम से ही पहुंचा जा सकता है। इस बीच, नेटवर्क साइटों पर पोस्ट की गई सामग्री कॉपीराइट के अधीन है और पहले से ही वैज्ञानिक ग्रंथ सूची के पूर्ण स्रोतों के रूप में उपयोग की जाती है।
तीसरा, इंटरनेट प्रकाशन वैज्ञानिक जानकारी के वैश्विक क्षेत्र में पूर्ण भागीदार बन रहे हैं। इसका मतलब यह है कि आधिकारिक कार्यों को प्रतिष्ठित पत्रिकाओं में नहीं, बल्कि ऑनलाइन संसाधनों और अल्पज्ञात प्रकाशनों में प्रकाशित किया जा सकता है - और यह लेखकों को मान्यता प्राप्त करने से नहीं रोकता है। एक विशिष्ट उदाहरण डी. नॉर्थ का भाग्य है, जो मुख्यधारा का प्रतिनिधि नहीं होने के कारण, विशिष्ट पत्रिकाओं में व्यावहारिक रूप से कोई प्रकाशन नहीं है। हालाँकि, इसने उन्हें दुनिया के सबसे सम्मानित अर्थशास्त्रियों में से एक बनने और नोबेल पुरस्कार प्राप्त करने से नहीं रोका। इससे भी अधिक प्रभावशाली मामला जी. पेरेलमैन की कहानी थी, जिन्होंने arXiv वेबसाइट पर प्रसिद्ध ए. पोंकारे अनुमान के अपने प्रमाण के साथ प्रीप्रिंट पोस्ट किए थे; सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया समाप्त होने से पहले चर्चा शुरू करने के लिए कई गणितज्ञ पत्रिकाओं में अपने पेपर प्रकाशित करने से पहले यही करते हैं। हालाँकि, क्ले इंस्टीट्यूट अवार्ड ने निर्धारित किया कि समस्या का समाधान एक सहकर्मी-समीक्षित वैज्ञानिक पत्रिका में प्रकाशित किया जाना चाहिए। पेरेलमैन ने अपनी सामग्री को लेख के रूप में प्रकाशित करने से स्पष्ट रूप से इनकार कर दिया। इसके अलावा, बाद में पोंकारे अनुमान का अंतिम प्रमाण पेरेलमैन के काम के आधार पर अन्य गणितज्ञों द्वारा किया गया था, हालांकि, क्ले इंस्टीट्यूट पुरस्कार अभी भी जी. पेरेलमैन को प्रदान किया गया था (तथ्य यह है कि पेरेलमैन ने पुरस्कार से इनकार कर दिया था, इससे कुछ भी नहीं बदलता है) उनकी वैज्ञानिक योग्यता की मान्यता की भावना)। हालाँकि यह मामला असाधारण है, इसने एक महत्वपूर्ण मिसाल कायम की है कि एक शोधकर्ता प्रतिष्ठित वैज्ञानिक पत्रिकाओं में प्रकाशित हुए बिना भी सर्वोच्च वैज्ञानिक पुरस्कार प्राप्त कर सकता है। मुख्य बात किसी आधिकारिक विशेष वेबसाइट पर अपना लेखकत्व सुरक्षित करना है, बाकी सब महत्वपूर्ण नहीं है।

शैक्षणिक विज्ञान में सुधार की आवश्यकता के बारे में बातचीत काफी हद तक अनुत्पादक बनी हुई है और अकादमिक वैज्ञानिकों द्वारा स्वयं बाधित होती है, निस्संदेह, सबसे पहले, उनमें से उन लोगों द्वारा जो पदानुक्रमित प्राधिकरण के शीर्ष पर पहुंच गए हैं और अपने विशेषाधिकारों को खोने का इरादा नहीं रखते हैं।

आइए प्रकाशित लेखों के उदाहरणों का उपयोग करके अकादमिक विज्ञान के बारे में मौजूदा राय देखें।

व्लादिमीर नकोरियाकोव, शिक्षाविद, एसबी आरएएस के प्रेसिडियम के सदस्य: " मैं अकादमिक बैठकों में आश्चर्यचकित होना कभी नहीं भूलता। लाभकारी वातावरण, अति-आशावादी भाषण। जैसे, हम जीवित रहे, हमने अनुकूलन किया, और फिर सब कुछ बढ़िया हो जाएगा। क्या ऐसा है?.. यदि आप वक्ताओं की बात ध्यान से सुनें, तो आप ध्यान दिए बिना नहीं रह पाएंगे कि वे वित्त के बारे में अधिक बात करते हैं और विज्ञान के बारे में, प्रमुख वैज्ञानिक उपलब्धियों के बारे में बहुत कम बात करते हैं... ".

... अनुभवी वक्ता औसत दर्जे के विकास को बड़ी उपलब्धियों के रूप में पेश करने का प्रयास करते हैं। वे ख़ुशी से कहते हैं: वैज्ञानिक प्रकाशनों की संख्या बढ़ रही है। लेकिन आज अधिकांश लेख कहाँ प्रकाशित होते हैं? शायद जल्दबाजी में किए गए संग्रहों में या उन पत्रिकाओं में जिन्हें अधिकार प्राप्त नहीं हुआ है? यह एक अन्य संकेतक पर ध्यान देने योग्य है: क्या रूसी वैज्ञानिकों के कार्यों को अक्सर प्रसिद्ध अंतरराष्ट्रीय प्रकाशनों में उद्धृत किया जाता है? मैं इंस्टीट्यूट ऑफ थर्मोफिजिक्स एसबी आरएएस से अंदाजा लगा सकता हूं, जहां मैंने कई वर्षों तक निदेशक के रूप में काम किया और अब विभाग का प्रमुख हूं: कर्मचारियों द्वारा लेखों के लिंक की संख्या साल-दर-साल कम हो रही है। निश्चित रूप से, अन्य शैक्षणिक अनुसंधान संस्थानों में भी यही सच है... लेकिन अगर विज्ञान अकादमी को शिक्षाविदों और संबंधित सदस्यों की संख्या से आंका जा सकता है, तो प्रगति स्पष्ट है... ऐसा लगता है कि यह एक परंपरा बनती जा रही है: कम संस्थान में है असली विज्ञान, निदेशक की रिपोर्ट में जितनी खूबसूरत स्लाइड तस्वीरें...

... मौलिक विज्ञान के लिए "सुनहरे दिन" 60 के दशक में थे, जब इस तरह के शोध मुख्य रूप से अकादमिक अनुसंधान संस्थानों में किए जाते थे। उस समय, विज्ञान अकादमी को अतिरिक्त आय प्राप्त करने और आर्थिक अनुबंध में प्रवेश करने से प्रतिबंधित कर दिया गया था। आधुनिक उपकरणों की खरीद और कमोबेश अच्छे वेतन के लिए राज्य का धन पर्याप्त था.

प्री-पेरेस्त्रोइका समय में, यह विज्ञान में था कि एक व्यक्ति खुद को पूरी तरह से अभिव्यक्त कर सकता था और स्वतंत्रता बनाए रख सकता था। ऐसे अवसर कहीं और नहीं थे. वर्तमान बाजार समाज में युवाओं के पास आत्म-साक्षात्कार की अधिक संभावनाएँ हैंऔर गतिविधि के अन्य क्षेत्रों में अपनी स्वतंत्रता का दावा करना।

बाज़ार अर्थव्यवस्था की भावना ही हमारे देश में विकसित हुए वैज्ञानिक अनुसंधान कार्यों के संगठन से मेल नहीं खाती है। क्या प्रतिस्पर्धी कंपनियाँ वास्तव में एक बड़े शोध संस्थान से नई तकनीकों का ऑर्डर देना शुरू कर देंगी जहाँ व्यापार रहस्य रखना असंभव है? इसलिए, बड़े व्यावहारिक संस्थान बर्बाद हो गए और बिना काम के रह गए।

और संयुक्त राज्य अमेरिका और पश्चिमी यूरोप में, विज्ञान मुख्य रूप से छोटे अनुसंधान संस्थानों, प्रयोगशालाओं और केंद्रों द्वारा संचालित होता है। यहीं पर 90% तक नवाचारों का जन्म होता है। अपने उद्देश्य और विशिष्ट आदेश को पूरा करने के बाद, हजारों नवोन्मेषी कंपनियाँ उत्पन्न होती हैं और गायब हो जाती हैं।

विकसित देशों में, राज्य मौलिक अनुसंधान का भी समर्थन करता है, लेकिन यहां भी राज्य के बजटीय कोष एक या दूसरे ढांचे से कठोरता से और लंबे समय तक "बंधे" नहीं होते हैं। विश्व प्रसिद्ध वैज्ञानिकों के लिए फंडिंग का इरादा है.... "सितारों" के बाद, राज्य का बजट वित्त पोषण भी चलता है।

वैसे: विज्ञान वाणिज्य के साथ असंगत है। और रास्ते में, जी.पी. फेडोटोव ने कहा कि "व्यवसायिक व्यवहार और बुद्धिमत्ता असंगत हैं।"निष्पक्ष रहना और वैज्ञानिक पद्धति के सभी पूरक सिद्धांतों का सख्ती से पालन करना बहुत कठिन है। अपनी रचनाओं से प्यार न करना और हर कीमत पर उनकी "सच्चाई" का बचाव न करना, बल्कि सावधानीपूर्वक और संदेहपूर्वक खंडन करने वाले तथ्यों और निर्णयों को खोजना कठिन है। और ऐसी निष्पक्षता में हस्तक्षेप करने वाला कोई भी प्रोत्साहन विज्ञान को अपवित्रता में बदल सकता है। इसलिए किसी भी स्थिति में विज्ञान को वाणिज्य के साथ नहीं रखना चाहिए। विज्ञान का उपयोग करके किसी अन्य व्यक्ति द्वारा नियुक्त अनुसंधान करना एक बात है, लेकिन निष्पक्ष रूप से सही परिणाम प्रकट करना दूसरी बात है परिणाम को अनुकूलित करना या "वैज्ञानिक रूप से" प्रभावशीलता को इस तरह उचित ठहराना कि संबंधित व्यवसाय की समृद्धि में योगदान हो सके ( मुझे लगता है कि उदाहरण देने की कोई आवश्यकता नहीं होगी: दवाओं और चिकित्सा पद्धतियों की प्रभावशीलता, किसी विशेष व्यवसाय के विकास के पक्ष में "आंकड़े" और भी बहुत कुछ)। खैर, विज्ञान को एक पेशे के रूप में अपनाने से, इससे वित्तीय लाभ प्राप्त करने के उद्देश्य से, वैज्ञानिक रचनात्मकता पर वही प्रभाव पड़ता है, जो किसी की कृतियों को बेचने के उद्देश्य से पेशेवर रूप से कला में संलग्न होने से पड़ता है।

यहाँ विज्ञान और व्यवसाय लेख क्या कहता है:

एक नए पेशेवर समुदाय के गठन का एक पूरी तरह से प्राकृतिक परिणाम एक वैज्ञानिक मॉडल के अनुसार संरचना की इच्छा थी, स्थिति के लिए संघर्ष, जिसमें एक अभिजात वर्ग का गठन भी शामिल था, जिसका पहला संकेत मास्टर और डॉक्टरेट की डिग्री की उपस्थिति भी थी। संबंधित प्रोफ़ाइल के वैज्ञानिक समाजों के निर्माण के रूप में।

अमेरिकन एसोसिएशन फॉर द एडवांसमेंट ऑफ साइंस (एएएएस) द्वारा किए गए इस स्थिति के विश्लेषण ने इसके नेतृत्व को काफी चिंतित कर दिया। सबसे पहले, नव-निर्मित डॉक्टरों और मास्टरों की संख्या में विस्फोटक वृद्धि किसी भी तरह से अनुसंधान की मात्रा के अनुरूप नहीं थी जो इन "वैज्ञानिकों" को तैयार कर सके। दूसरे, चुनिंदा समीक्षा किए गए शोध प्रबंधों की गुणवत्ता और उनकी जांच किसी भी तरह से सबसे उदार पेशेवर मानकों के अनुरूप नहीं है।

जब उल्लंघन व्यापक हो गए, तो एएएएस की ओर से पेशेवर प्रबंधन के साधन स्पष्ट रूप से अपर्याप्त थे। इसके अलावा, कई मामलों में विश्वविद्यालयों और कॉलेजों के प्रबंधन के बीच भ्रष्टाचार के उचित संदेह थे, जो व्यापार प्रतिनिधियों और अधिकारियों से भूखे वैज्ञानिक प्रशंसा के दबाव का विरोध नहीं कर सके... डिप्लोमा की वैधता की बड़े पैमाने पर जांच की गई बाहर, जिसके परिणामस्वरूप बड़े पैमाने पर उल्लंघन दर्ज किए गए।

90 के दशक के अंत में, विज्ञान और उच्च तकनीक व्यवसाय के बीच बातचीत में नई सफलताओं के साथ, कई घोटाले सामने आए, जिन्होंने विज्ञान के विकास के लिए जिम्मेदार वैज्ञानिक समुदाय और सरकारी संस्थानों दोनों का ध्यान आकर्षित किया।

इसमें अत्यधिक सम्मानित वैज्ञानिक पत्रिकाओं में रिपोर्टों या लेखों में शोध परिणामों में हेरफेर, गलत व्याख्या या मिथ्याकरण शामिल था। और यद्यपि परिणामों की बेईमान प्रस्तुति के पाए गए मामलों की संख्या अपेक्षाकृत कम थी - गिनती केवल कुछ ही थी - उनकी घटना की नियमितता ने वैज्ञानिकों और विज्ञान प्रबंधकों के बीच उचित चिंता से अधिक चिंता पैदा कर दी।
वैसे: अकादमिक वैज्ञानिकों को होश में आने और कम भोला बनने के लिए महत्वपूर्ण कारणों की आवश्यकता है।

मुझे यह स्वीकार करना होगा कि सुधारों के प्रस्ताव और चर्चाएँ, जो 2005-08 के आसपास साइट पर सक्रिय रूप से हुईंवैज्ञानिक.आरयू , और फिर (2008 से) ट्रॉट्स्की वेरिएंट अखबार के पन्नों पर भी, मेरे और मेरे कुछ रूसी सहयोगियों के लिए बहुत प्रेरणादायक और उत्साहवर्धक साबित हुआ। ऐसा लगता था कि ये चर्चाएँ और विशिष्ट प्रस्ताव शिक्षा और विज्ञान मंत्रालय और रूसी विज्ञान अकादमी को आवश्यक सुधारों से "संक्रमित" करने वाले थे।

कुछ चीजें काम भी आईं, लेकिन अब मुझे ऐसा लगता है कि यह प्रगति "एक कदम आगे, दो कदम पीछे" की शैली में थी। सुधारकों ने स्पष्ट रूप से अपने प्रभाव को अधिक महत्व दिया और व्यवस्था के प्रतिरोध को कम आंका। कई शैक्षणिक अधिकारी और शोधकर्ता, कुछ कुड़कुड़ाने के बावजूद, रूढ़िवादी विचारों का पालन करते हैं, संरचनात्मक समस्याओं को नहीं देखते हैं और संरचनात्मक रूप से कुछ भी बदलना नहीं चाहते हैं (सुधारों में हमेशा यह जोखिम होता है कि जब जंगल कट जाएगा तो आप "उड़ने वाली चिप" बन जाएंगे। ”) .

मेरी राय में, प्रस्तावित पहलों में सबसे महत्वपूर्ण मिडी-लैब कार्यक्रम (5 साल और प्रति वर्ष 10-20 मिलियन रूबल की फंडिंग) है, लेकिन यहां भी सुधार की गुंजाइश है। संभवतः, नए सिरे से मानदंड और एक विशेषज्ञ परिषद बनाने के बजाय रूसी फाउंडेशन फॉर बेसिक रिसर्च और रूसी ह्यूमैनिटेरियन फाउंडेशन (साथ ही आमंत्रित अंतरराष्ट्रीय विशेषज्ञों) की पहले से मौजूद परीक्षा के माध्यम से आवेदनों का मूल्यांकन करना सबसे अच्छा होता। साथ ही यह भी सोचना जरूरी है कि 5 साल में नई सफल प्रयोगशालाओं का क्या होगा।

आणविक जीवविज्ञानी, प्रोफेसर कॉन्स्टेंटिन सेवरिनोव रूसी विज्ञान अकादमी की मुख्य समस्या यह मानते हैं कि यह हितों के गहरे टकराव की स्थिति में है। सेवरिनोव ने कहा, "विज्ञान अकादमी (इसके सदस्यों के एक संकीर्ण दायरे द्वारा प्रतिनिधित्व) स्वयं अनुसंधान की दिशाएं निर्धारित करती है और राज्य द्वारा आवंटित धन का उपयोग और वितरण करते हुए उन्हें स्वयं संचालित करती है।"

"मेरा मानना ​​​​है कि यह योजना सैद्धांतिक रूप से गलत है, क्योंकि एक व्यक्ति कमजोर है, भले ही वह एक अच्छा वैज्ञानिक हो या नहीं, और अपने "अपने" शोध के लिए धन का उपयोग करने और दूसरों को आगे नहीं बढ़ने देने का प्रलोभन बहुत बड़ा है, वैज्ञानिक ने समझाया।

उनका मानना ​​है कि अपने वर्तमान नेतृत्व में, रूसी विज्ञान अकादमी अपनी समस्याओं को अकेले हल करने में सक्षम नहीं है।

और यहाँ अकादमिक विज्ञान की एक और विशेषता है - वैज्ञानिक प्रकाशनों की आधिकारिक पत्रिकाओं की तरह, जो वैज्ञानिक डिग्री और उपाधियों की तरह, एक वैज्ञानिक के बयानों को अधिनायकवाद का महत्व देते हैं (और यह बुरा क्यों है - लेख योग्यता या अधिकार में)। ऐसे प्रकाशनों के अधिनायकवाद के नकारात्मक पहलुओं के बारे में तेजी से बात की जा रही है, उदाहरण के लिए: अग्रणी वैज्ञानिक पत्रिकाएँ - एक लक्ष्य या एक साधन? :
सर्वोच्च वैज्ञानिक पुरस्कार प्राप्त करने की पूर्व संध्या पर नोबेल पुरस्कार विजेता रैंडी शेकमैन ने अत्याचार और वैज्ञानिक प्रक्रिया में व्यवधान के कारण प्रमुख वैज्ञानिक पत्रिकाओं के खिलाफ बात की।
...पांच महीने की खोजी पत्रकारिता में, विज्ञान पत्रकारों ने 27 कंपनियों की खोज की जो सेवाओं की एक विस्तृत श्रृंखला प्रदान करती हैं - मूल पाठ के अनुवाद और संपादन से लेकर ग्राहक को कुछ भी लिखने से मुक्त करने तक। सेवाओं की कीमतें पत्रिका की प्रतिष्ठा के आधार पर भिन्न होती हैं और 1.6 हजार से 26.3 हजार अमेरिकी डॉलर तक होती हैं।
... "तथ्य यह है कि वैज्ञानिक समुदाय ने हाल ही में वैज्ञानिक पत्रिकाओं की गोपनीयता की समस्या को सक्रिय रूप से संबोधित करना शुरू कर दिया है, मैं इसे एक बहुत ही सकारात्मक प्रवृत्ति मानता हूं," साइबरलेनिंका परियोजना के प्रमुख, भौतिक और गणितीय विज्ञान के उम्मीदवार ने वर्तमान घटनाओं पर टिप्पणी की। दिमित्री सेम्याचकिन।
...यह बिल्कुल ऐसे प्रकाशन हैं, जो प्रतिष्ठा के बोझ से मुक्त हैं, रैंडी शेकमैन (वैसे, eLIFE पत्रिका के प्रधान संपादक हैं) वकालत करते हैं। वह अनुदान प्रदान करने वाले विश्वविद्यालयों और फाउंडेशनों से भी आह्वान करते हैं कि वे काम के सार पर ध्यान दें, न कि उस पत्रिका पर जिसमें यह प्रकाशित हुआ था।

लेख में वैज्ञानिकों को क्या उत्साहित करता है:
न्यूरोफिज़ियोलॉजिस्ट प्रयोगात्मक रूप से यह साबित करने वाले पहले व्यक्ति थे कि एक वैज्ञानिक की मानसिक गतिविधि एक सामान्य व्यक्ति के मस्तिष्क के काम से शारीरिक रूप से भिन्न होती है। अंतर प्रेरणा में है: एक सामान्य व्यक्ति अधिक कमाने का प्रयास करता है, लेकिन एक वैज्ञानिक प्रतिष्ठित वैज्ञानिक पत्रिकाओं में अधिकतम प्रकाशन प्राप्त करना चाहता है।
...वैज्ञानिक उत्पादन और उपभोग की प्रकृति रोजमर्रा की जिंदगी से अलग है। किसी वैज्ञानिक की रचनात्मकता के परिणामों का आकलन उसके द्वारा वैज्ञानिक पत्रिकाओं में प्रकाशित कार्यों की संख्या से किया जाता है, जो किसी तरह से उसकी गतिविधियों की "उपयोगिता" और वैज्ञानिक समुदाय पर प्रभाव को निर्धारित करता है।
...प्रयोग ने पहली बार प्रदर्शित किया कि उद्धरण सूचकांक वास्तव में मानसिक गतिविधि को प्रभावित करता है, जिससे एक वैज्ञानिक का व्यवहार बदल जाता है। उनका तंत्रिका तंत्र प्रतिस्पर्धी माहौल के अनुरूप ढल जाता है: एक उच्च प्रभाव कारक सबसे वांछनीय इनाम साबित हुआ। न्यूरोफिज़ियोलॉजिस्ट इस बात पर ज़ोर देते हैं कि किसी प्रतिष्ठित प्रकाशन में प्रकाशन की संभावना एक वैज्ञानिक को पैसे से कहीं ज़्यादा उत्तेजित करती है।
...रूस में, इस सूचकांक का महत्व साल-दर-साल बढ़ रहा है: कैरियर विकास और विज्ञान में "अस्तित्व" के अवसर इस पर निर्भर करते हैं। सूचकांक कार्मिक निर्णयों, छात्रवृत्तियों और अनुसंधान अनुदानों के वितरण पर दबाव डालता है।

हम एक स्पष्ट साक्षात्कार और पुस्तक में पढ़ते हैं:
...एक बंद शैक्षणिक वातावरण पूर्ण ठहराव और किसी भी बौद्धिक गतिविधि की पूर्ण समाप्ति की दिशा में विकसित हो सकता है। 17वीं और 18वीं शताब्दी में, ऑक्सफ़ोर्ड, पेरिस और हीडलबर्ग सहित अधिकांश विश्वविद्यालय, डिप्लोमा जारी करने पर एकाधिकार रखने वाले बंद निगमों, कार्यशालाओं में बदल गए। उन्होंने डॉक्टरेट की डिग्री देने के लिए पैसे लिए, निगम में शामिल होने के लिए शुल्क लिया, और मुख्य रूप से स्वयं प्रोफेसरों के बच्चों द्वारा इसकी भरपाई की गई, जिनमें पढ़ाने की कम क्षमता वाले लोग भी शामिल थे।
...रूस में एक अकादमिक कैरियर इस तरह दिखता है: एक युवा होनहार छात्र है जिसने पर्यवेक्षक का ध्यान आकर्षित किया, पर्यवेक्षक ने छात्र को स्नातक विद्यालय में आमंत्रित किया, क्योंकि स्नातक छात्र होना फायदेमंद है - यह एक सुविधाजनक कार्यभार है जो लाता है पर्यवेक्षक एसोसिएट प्रोफेसर या प्रोफेसर के पद के करीब है। वही अधिकारी, पूर्ण नियंत्रण के तर्क का पालन करते हुए, यह सुनिश्चित करता है कि शिक्षक बेकार न बैठे - और एक स्नातक छात्र को उसके सामने प्रस्तुत किया जाए। लेकिन जैसे ही कोई स्नातक विद्यालय में प्रवेश करता है, नौकरशाही मशीन पहले से ही सक्रिय हो जाती है, क्योंकि स्नातक छात्र को अपना बचाव करना होगा, अन्यथा उस पर खर्च किया गया पैसा बर्बाद हो जाता है। आधिकारिक दस्तावेजों में, इसे "स्नातक विद्यालय उत्पादकता" कहा जाता है - नामांकन के क्षण से चार साल के भीतर अपनी रक्षा पूरी करने वालों का अनुपात। छात्रों की अत्यधिक मांग के कारण, एक स्नातक विद्यालय को आसानी से बंद किया जा सकता है। रक्षा संगठन, प्रबंधक और स्नातक छात्र के लिए अच्छी है।
...इससे कठोर निष्कर्ष निकलता है: यदि आप एक उचित व्यक्ति हैं, तो आप न्यूनतम स्वीकार्य शोध प्रबंध का बचाव करने का प्रयास करेंगे, ताकि औपचारिकताओं पर समय और प्रयास बर्बाद न करें। आप साफ़ विवेक के साथ इसे इंटरनेट से भी डाउनलोड कर सकते हैं और अपने सहकर्मियों को अपने वास्तविक विचारों के बारे में बता सकते हैं। "आप समझते हैं कि ये मेरे वास्तविक विचार हैं, और यह तथ्य कि शोध प्रबंध में ऐसा है एक औपचारिकता है," और वे उत्तर देंगे: "ठीक है, निश्चित रूप से, हम आपको समझते हैं।" रूस में, एक शोध प्रबंध मुख्य रूप से उच्च अधिकारियों के सामने एक कार्मिक निर्णय को मंजूरी देने के लिए उपयुक्त है।
...यदि आप कोई क्रांतिकारी शोध प्रबंध शोध प्रबंध परिषद में लाते हैं, तो उसे यह शोध प्रबंध पसंद आने की संभावना न्यूनतम है, जैसा कि विज्ञान का संपूर्ण इतिहास दावा करता है।
...इस प्रकार, नौकरशाही नियंत्रण द्वारा बनाई गई औपचारिक रिपोर्टों का एक सेट उत्पन्न होता है, जिसे किसी के द्वारा गंभीरता से नहीं लिया जाता है। और कुछ अलग है जिसे वास्तविक बौद्धिक जीवन माना जाता है। तब पता चलता है कि यह जीवन कहीं रह गया और कहीं गायब हो गया - लेकिन शोध प्रबंधों का प्रवाह नहीं सूखा। औपचारिकताएँ बनाने में विशेषज्ञ उभरे हैं - वे तो दूर जो सर्वोत्तम बौद्धिक परिणाम दे सकते हैं। और करियर की दौड़ में वे ऐसे लोगों से आगे निकल जाते हैं जिनके परिणाम ऐसे होते हैं।
...लेखों के साथ, कुछ अर्थों में, सब कुछ उसी तरह होता है जैसे कि शोध प्रबंधों के साथ होता है - एक अत्यधिक मौलिक की तुलना में उच्च गुणवत्ता वाला, गैर-मौलिक पाठ प्रकाशित करना बहुत आसान है।
...शैक्षणिक जगत का प्रत्येक वयस्क निवासी अपनी क्षमता से कहीं अधिक धन के वितरण में प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष रूप से भाग लेता है। वह पदों के लिए उम्मीदवारों के चयन में भाग लेता है, एक समिति में बैठता है जो अनुदान वितरित करती है, एक शोध प्रबंध या पत्रिका परिसर में कुछ भूमिका निभाती है जो दूसरों को काम के लिए आवेदन करने की अनुमति देती है, इत्यादि। सामान्यतया, यह अपने समाधानों का पूरी तरह से मुद्रीकरण कर सकता है, जिससे इनमें से प्रत्येक मुद्दे को उच्चतम बोली लगाने वाले द्वारा खरीदा जा सकता है। इस तंत्र को आधुनिक रूसी में "रोलबैक" कहा जाता है, और औपचारिक मूल्यांकन विधियां, जो वैज्ञानिकों के जीवन में जहर घोलती हैं, किसी तरह इसके उपयोग को रोकने की इच्छा का प्रत्यक्ष प्रतिबिंब हैं। हालाँकि, इसकी ओर कम प्रत्यक्ष तरीके से मुड़ना भी संभव है - प्रत्यक्ष संवर्धन के लिए नहीं, बल्कि नैतिक श्रेय खोलने के लिए, दायित्वों का एक नेटवर्क बनाना जो दूसरों को खुद से बांधता है। नेटवर्क को बनाए रखने में इन संसाधनों का निवेश करने से उन संसाधनों तक पहुंच की अनुमति मिलती है जिन्हें व्यक्ति नियंत्रित करता है लेकिन उनके पास गोल चक्कर में नहीं होता है। नेटवर्क की दुखद विशेषता यह है कि परिणामी दायित्व जितना अधिक होगा, लाभ प्राप्त करने वाले के शुद्ध योग्यता के आधार पर इसके मालिक बनने की संभावना उतनी ही कम होगी।
...किसी भी तरह, संगठन के संदर्भ में, रूसी अकादमिक दुनिया पूरी तरह से नेटवर्क से जुड़ी हुई है, और इसका समाजशास्त्र के इतिहास और इसमें व्यक्तिगत भाग्य दोनों पर प्रभाव पड़ता है। वेबर के वर्ग, स्थिति और पार्टी के विचारों में, इसमें स्तरीकरण का प्रमुख रूप निश्चित रूप से स्वैच्छिक, पारस्परिक रूप से सहायता प्राप्त संघ के रूप में पार्टी है। ये पार्टियाँ मित्रता और नैतिक दायित्वों से एकजुट बहु-पीढ़ीगत शैक्षणिक परिवारों का रूप लेती हैं, जिनका नेतृत्व संस्थापक पिता और माताओं में से एक (या कई) करते हैं, जो सभी प्रकार की गतिविधियों के समन्वय का मुख्य कार्य करते हैं।
...इस स्थिति का एक अपरिहार्य परिणाम यह है कि नेटवर्क संगठनों को अपनी संपत्ति के रूप में देखने के आदी हो जाते हैं।

जो लोग उम्मीदवार या डॉक्टरेट की डिग्री प्राप्त करने के बारे में सोच रहे हैं, उनके लिए कभी-कभी ऐसा लगता है कि मुख्य बात अच्छा काम करना है जो वैज्ञानिक समुदाय से सकारात्मक मूल्यांकन के योग्य है। लेकिन वे ग़लत हैं. कुछ प्रक्रियात्मक मुद्दों की अलग-अलग व्याख्याओं के साथ वैज्ञानिक डिग्री प्रदान करने के नियम अलग-अलग वर्षों से कई संस्करणों में मौजूद हैं...
कार्य साहित्यिक चोरी की जांच पास करना है। 3-4 हजार रूबल के लिए वाणिज्यिक कार्यालय खुशी-खुशी एक निष्कर्ष लिखेंगे और उस पर मुहर लगा देंगे, और यदि आप, मान लीजिए, आश्वस्त हैं कि उधार लेने का प्रतिशत 10-15% से अधिक होगा, तो वही मध्यस्थ सबसे गंभीर स्थानों को चिह्नित कर सकते हैं आपका शोध प्रबंध. इसके अलावा, वे आपके शब्दों को भी बदल देंगे ताकि, भगवान न करे, कोई यह न सोचे कि आप नकल कर रहे थे।
...यदि बचाव होता है, तो कोई भी साहित्यिक चोरी विरोधी या कार्य की अवैज्ञानिक प्रकृति के आधार पर शोध प्रबंध परिषद के सकारात्मक निर्णय का विरोध नहीं कर पाएगा।
...आपको रक्षा के लिए भेजने वाले संस्थान या विश्वविद्यालय के विभाग (विभाग) की बैठक के मिनट प्राप्त करने की आवश्यकता होगी। कृपया ध्यान दें: यदि आपके पास एक पर्यवेक्षक (पीएचडी के लिए) या एक सलाहकार (पीएचडी के लिए) है और वह इस विभाग या विभाग का प्रमुख है, तो उसे किसी भी परिस्थिति में इस बैठक की अध्यक्षता नहीं करनी चाहिए। और सामान्य तौर पर, हमें यह याद रखना चाहिए कि आवेदक एक कोढ़ी जैसा बन जाता है: वैज्ञानिक समुदाय में उसके जितने कम संपर्क होंगे, उतना बेहतर होगा। सह-लेखक बनने की कोई आवश्यकता नहीं है, आप रक्षा में संभावित प्रतिभागियों - विरोधियों, आयोग के सदस्यों के साथ मिलकर काम नहीं कर सकते। यह सीधे तौर पर निषिद्ध है: क्या होगा यदि आपका प्रतिद्वंद्वी आपके प्रति व्यक्तिपरक रवैया विकसित कर ले!
... तीन शोध प्रबंध परिषद विशेषज्ञों का एक आयोग इकट्ठा किया जाता है, जो दस्तावेजों के पैकेज की जांच करता है, विरोधियों और अग्रणी संगठन को नियुक्त करता है - एक अन्य वैज्ञानिक संस्थान या विश्वविद्यालय, जो शोध प्रबंध की आधिकारिक समीक्षा करेगा। वैज्ञानिक रोजमर्रा की जिंदगी में इसे "ट्रोइका का निष्कर्ष" कहा जाता है।
...डिस काउंसिल विशेषज्ञ विरोधियों का चयन कैसे करते हैं? आइए एक रहस्य उजागर करें: विरोधियों का चयन हमेशा आवेदक द्वारा स्वयं किया जाता है। और आपको परिषद में दस्तावेज़ जमा करने से पहले यह करना होगा। यह मत सोचिए कि आप अपने क्षेत्र के सर्वश्रेष्ठ लोगों में से केवल दो (पीएचडी के लिए) या तीन (पीएचडी के लिए) इकट्ठा कर सकते हैं। आधिकारिक विरोधियों को आपका सह-लेखक नहीं होना चाहिए, आपके किसी भी काम में आपसे उलझना नहीं चाहिए, आपके जैसी ही परियोजनाओं में भाग नहीं लेना चाहिए, उसी क्षेत्र में विशेषज्ञ होना चाहिए जिसमें आप काम करते हैं, और एक-दूसरे के साथ संवाद भी नहीं करना चाहिए . मॉस्को में हित्ती भाषा के वाक्य-विन्यास में एक विशेषज्ञ को खोजने का प्रयास करें जो प्रतिद्वंद्वी के रूप में उपयुक्त हो, यदि इस देश में केवल चार हित्ती भाषाविद् हैं, तो उनमें से केवल एक वाक्य-विन्यास से संबंधित है और यह आपका पर्यवेक्षक है; सभी हिटोलॉजिस्टों के साथ आप या तो एक ही संस्थान में काम करते हैं, या संयुक्त प्रकाशन करते हैं, या एक ही परियोजना में भाग लेते हैं; और आप मॉस्को में अपने कार्यस्थल पर लगभग सभी वाक्यविन्यास विशेषज्ञों से भी मिलते हैं। आसान काम नहीं!
...लगभग 50-70 सार मुद्रित किए जाने चाहिए, कवर पर हस्ताक्षर किए जाने चाहिए और शोध प्रबंध परिषद के सचिव के हस्ताक्षर द्वारा प्रमाणित किए जाने चाहिए। यदि आप अपने सार के साथ विरोधियों की सूची पोस्ट करते हैं, और उनमें से एक विभिन्न कारणों से भाग लेने से इंकार कर देता है - उदाहरण के लिए, उसे टाइप करते समय आपके द्वारा की गई गलतियों की संख्या पसंद नहीं है, या उसे अप्रत्याशित रूप से आपके संगठन में नौकरी मिल जाती है - आप स्वयं को कठिन परिस्थिति में पाएंगे, क्योंकि सार पहले ही पोस्ट किया जा चुका है। इसमें बदलाव करना अब संभव नहीं है और प्रक्रिया फिर से शुरू करनी होगी।
...आपको यह उम्मीद नहीं करनी चाहिए कि आपके भाषण के समय तक अकादमिक परिषद के सभी सदस्य शोध प्रबंध पढ़ चुके होंगे; उच्च संभावना के साथ वे रिपोर्ट के दौरान सार छोड़ देंगे।
...टिप्पणियाँ मुख्य रूप से उन लोगों से आएंगी जो बमुश्किल समझते हैं कि आप किस बारे में बात कर रहे हैं, इसलिए वे छोटी होंगी और विशेष वक्ता के चरित्र और आदतों पर निर्भर होंगी।
... इस स्तर पर मुख्य बात भोज प्रदान करना है। यदि मतदान परिणाम सकारात्मक रहे तो सहकर्मी आपको दावत न देने के लिए कभी माफ नहीं करेंगे।
...यह प्रक्रियात्मक उल्लंघन है जो शैक्षणिक डिग्री के लिए आवेदकों के लिए मुख्य जाल है। और बचाव की तैयारी, संचालन और दाखिल करने के नियम इस तरह से डिज़ाइन किए गए हैं कि कोई भी उच्च सत्यापन आयोग के तकनीकी चरण में अनिवार्य रूप से किसी भी शोध प्रबंध में गलती पा सकता है। नियमों को पढ़कर आपको आश्चर्य होगा कि लोग अभी भी अपनी सुरक्षा कैसे कर लेते हैं। सिडेलत्सेव के अनुसार, “90% मामलों में वे अपना बचाव करते हैं क्योंकि किसी को भी तकनीकी विवरण की परवाह नहीं होती है। और बोर्ड को, और नियामक संस्था को, और प्रबंधक को।" वास्तव में, प्रणाली को इस तरह से डिज़ाइन किया गया है कि कर्तव्यनिष्ठ वैज्ञानिक कार्यों को बचाव में एक या दूसरे तकनीकी उल्लंघन के बिना करने का व्यावहारिक रूप से कोई मौका नहीं है और उच्च सत्यापन आयोग को केवल तभी पास करना है जब किसी के पास आवेदक के प्रति "महान व्यक्तिगत नापसंदगी" न हो।और एक बहुत अधिक...

विज्ञान एक ऐसी कला है , जो एक ही तरीके से प्रसारित होता है: शिक्षक से छात्र तक। कोई "वैज्ञानिक सोच के लिए स्व-शिक्षण मैनुअल" नहीं है, और कभी नही होगा.

यह मानस के तंत्र की गलतफहमी और कार्यप्रणाली और बयानों की शुद्धता के साथ गैर-अनुपालन से उत्पन्न एक गलत धारणा है... विशुद्ध रूप से पद्धतिगत दृष्टिकोण से, इसमें एक त्रुटि है - आवेदन की सीमाओं की कमी: कभी नही होगा।

विज्ञान वैज्ञानिक पद्धति के औपचारिक, आम तौर पर समझे जाने वाले सिद्धांतों पर आधारित है। यह जानकारी व्यक्तिपरक अवधारणाओं के निर्माण के साथ व्यक्तिगत अनुभव द्वारा व्यक्तिगत समायोजन के बाद व्यक्तिगत ज्ञान बन जाती है, जिससे अनुसंधान व्यवहार कौशल और रचनात्मकता कौशल की एक व्यक्तिगत प्रणाली बनती है। शिल्प के विपरीत, जिसे अन्य लोगों के कौशल को प्रतिबिंबित करके और स्वयं को समायोजित करके पारित किया जा सकता है (जैसा कि सभी उच्चतर जानवर अपने अनुभव को अपने बच्चों को सौंपते हैं), रचनात्मक कौशल यहां महत्वपूर्ण हैं, एक निश्चित लाभ के साथ मौलिकता, नवीनता प्रदान करते हैं (यह महत्वपूर्ण नहीं है) केवल विज्ञान के लिए, बल्कि कला के लिए और सामान्य तौर पर उन सभी क्षेत्रों के लिए जो सामान्य संस्कृति को पोषित करते हैं)। केवल एक व्यक्ति ही रचनात्मक कौशल विकसित कर सकता है और अपने मौजूदा विश्वदृष्टि के आधार पर अनुसंधान रुचि का अपना क्षेत्र विकसित कर सकता है, और कोई भी शिक्षक उसके लिए ऐसा नहीं करेगा, हालांकि वह पद्धति संबंधी सलाह दे सकता है, प्रेरित कर सकता है, गलतियों के बारे में चेतावनी दे सकता है (लेकिन तथ्य यह है कि यह एक गलती है जिसे एक इंसान को स्वयं समझना चाहिए, निर्लज्जता की मानसिक घटना के बारे में देखें)। यह सब ज्ञान की वैज्ञानिक पद्धति के बारे में संस्कृति में संचित औपचारिक जानकारी में पहले से ही निहित है। यह ठीक इसी प्रकार की जानकारी थी जिसका सोवियत विज्ञान के संगठन में अत्यंत अभाव था।

विज्ञान में निम्नलिखित प्राधिकारियों की एक विशिष्ट प्रवृत्ति है, जिसका पता अरस्तू के समय से लगाया जा सकता है: " अरस्तू ने कहा: एक मक्खी के आठ पैर होते हैं। और वैज्ञानिकों के बीच अरस्तू का अधिकार इतना महान था कि कई शताब्दियों तक किसी को भी इस कथन का वास्तविक मक्खियों पर परीक्षण करने का विचार नहीं आया। मक्खी के बारे में कथन के अलावा, अरस्तू के पास अन्य भी हैं: उदाहरण के लिए, एक पुरुष और एक महिला की फसलों की अलग-अलग संख्या के बारे में एक कथन, आदि।"। अकादमिक विज्ञान में अधिकारियों के विपरीत कहना और यहां तक ​​​​कि सोचना भी एक असंतुष्ट के रूप में व्यवहार किए जाने से भरा है, और एक वैज्ञानिक की प्रतिष्ठा उसके लिए सबसे मूल्यवान चीज है। इसलिए, वैज्ञानिकों ने खुद को और दूसरों को, उदाहरण के लिए, आश्वस्त किया कि शब्द सोच का आधार है, सोच के सार को समझे बिना, तो संदेह दिखाना और इसके बारे में सोचना अनुचित है, और यह अकादमिक विज्ञान में सत्तावादी रूढ़िवाद के गंभीर कम आंकने वाले कारकों में से एक है, जिसके खिलाफ कोई नहीं है उपाय, युवा लोगों के बीच सत्तावादी हठधर्मिता को कुचलने की अवधि के दौरान विचारों के विकास के प्राकृतिक मानदंड के विपरीत, चौंकाने वाली निर्लज्जता तक।

जब वे विज्ञान की उपलब्धियों के बारे में बात करते हैं, तो सबसे पहले, वे खोजों और सामान्यीकरण सिद्धांतों के लेखकों का उल्लेख करते हैं जो वास्तविकता के लिए पर्याप्त हैं, सबसे पहले, यह सिर्फ कुछ कानून नहीं है, बल्कि न्यूटन का कानून, आइंस्टीन का सापेक्षता का सिद्धांत आदि है। सभी महान वैज्ञानिकों ने अपनी रचनाओं में मौलिकता का प्रदर्शन किया है। वैज्ञानिक रचनात्मकता का मनोविज्ञान सीधे नई परिस्थितियों के अनुकूलता के तंत्र के अधीन है, रचनात्मकता के बुनियादी तंत्र और मौजूदा परिस्थितियों से असंतोष देखें।

विज्ञान की उपलब्धियाँ अपने आप उत्पन्न नहीं होती हैं; वे किसी विशेष वैज्ञानिक, विज्ञान के वाहक, या अधिक सटीक रूप से, वैज्ञानिक पद्धति के वाहक की समझ का एक मूल परिणाम हैं (उस हद तक जिसने उन्हें पर्याप्त और सही बयान देने की अनुमति दी है)। ). विज्ञान में सामूहिक अनुसंधान के बारे में वे जो कुछ भी कहते हैं, वह केवल प्रयोगों के संचालन और उनकी चर्चाओं के संदर्भ में सामूहिक हो सकता है, और तुलना, डेटा की व्याख्या और सामान्यीकरण व्यक्तिगत रचनात्मकता का उत्पाद है। अक्सर, अंतिम सिद्धांत, जो परिस्थितियों के एक निश्चित ढांचे के भीतर एक घटना का समग्र रूप से वर्णन करता है, कई व्यक्तियों द्वारा खंडित और सुसंगत सामान्यीकरण का उत्पाद होता है, लेकिन उन्होंने दूसरों से निकलने वाली जानकारी को ध्यान में रखते हुए, स्वयं में अपने टुकड़े बनाए। और कोई हर चीज़ को डेटा के साथ अंतिम सिद्धांत में सामान्यीकृत करता है - समग्र कार्य का हिस्सा, व्यक्तिपरक रूप से किया गया।

इसलिए, सबसे पहले, विज्ञान के आयोजन के मुद्दे में, व्यक्तिगत रचनात्मकता के आयोजन के लिए इष्टतम स्थितियों और अन्य वैज्ञानिकों के साथ संचार के इष्टतम संगठन से आगे बढ़ना चाहिए।

जिन लोगों के पास शोध साक्ष्यों को एकत्र करने और संश्लेषित करने का उचित कौशल है, उन्हें सिद्धांत रूप में यह निर्धारित करना चाहिए कि आगे की प्रगति के लिए किस अतिरिक्त शोध की आवश्यकता है।

प्रयोगकर्ताओं को अतिरिक्त तथ्यात्मक डेटा और मान्यताओं का परीक्षण मिलता है, और यह प्रयोगों के प्रावधान पर ही है कि मुख्य धन खर्च किया जाना चाहिए, क्योंकि सिद्धांतकारों के काम के लिए उन उपकरणों के अलावा कुछ भी आवश्यक नहीं है जो उनके परिणामों को सामान्य बनाने और औपचारिक बनाने में मदद करते हैं: मूल रूप से, ये व्यक्तिगत हैं कंप्यूटर. उन्हें प्रयोगशालाओं की आवश्यकता नहीं है; वे सबसे परिचित और व्यक्तिगत-अनुकूलित वातावरण में काम कर सकते हैं। उन्हें अकादमिक विज्ञान के "विषय" के ढांचे के भीतर कुछ वैज्ञानिक दिशा विकसित करने में अपना समय बर्बाद नहीं करना चाहिए। वे अध्ययन के तहत घटना के परस्पर संबंधित कारकों की समग्र तस्वीर में तुलना और सामान्यीकरण के लिए विभिन्न प्रयोगशालाओं में प्राप्त औपचारिक डेटा का उपयोग करते हैं। सिद्धांतकारों को अकादमिक विज्ञान द्वारा परिभाषित अनुसंधान के किसी भी क्षेत्र से बंधा नहीं होना चाहिए। विज्ञान का संगठन केन्द्रीकृत नहीं होना चाहिए। प्रभावी विकेंद्रीकरण क्या सुनिश्चित कर सकता है यह एक अलग मुद्दा है, और ऐसे समाधान काफी समझने योग्य और नए से बहुत दूर हैं।

ऐसा लगता है कि इस स्थिति में अकादमियों का मुख्य कार्य ही लुप्त हो गया है। लेकिन यदि यह कार्य प्रतिगामी हो जाता है, तो इसे क्यों बनाए रखा जाना चाहिए?

शिक्षाविद - विज्ञान के योद्धाओं के पदानुक्रम के कमांडर अनिवार्य रूप से उन सभी नकारात्मक घटनाओं के साथ एक केंद्रीकृत, स्वैच्छिक नियंत्रण बनाते हैं जो विज्ञान को व्यक्तिगत व्यक्तिवाद तक सीमित करते हैं। और शिक्षाविद् जितना पुराना होता है, वह अनिवार्य रूप से उतना ही अधिक रूढ़िवादी होता है - व्यक्तिगत जीवन के अनुभव के संगठन की ख़ासियत के कारण, जिसमें विकास की महत्वपूर्ण अवधियाँ जो तंत्रिका नेटवर्क को वर्तमान परिस्थितियों के अनुकूल बनाती हैं, अपरिवर्तनीय रूप से बीत जाती हैं।

विज्ञान का विकास गतिशील है। किसी घटना के अध्ययन के हिस्से के रूप में किसी को जिस चीज में विशेषज्ञता हासिल करनी होती है, वह पर्याप्त रूप से पूर्ण अध्ययन के बाद अपनी प्रासंगिकता खो देती है, और सबसे सामान्य में विशेषज्ञता हासिल करना मौलिक रूप से असंभव है: इस सामान्य की अनंत मात्रा है। सिद्धांतकार लगातार ध्यान के एक विषय (उनके सक्रिय रचनात्मक प्रभुत्व) को दूसरे में बदलते हैं, यहां तक ​​​​कि संबंधित भी, साइकोफिजियोलॉजी के ढांचे के भीतर, एक तेजी से सामान्यीकृत तस्वीर का निर्माण करते हैं, पहले से पाए गए पैटर्न के उपयोग के दायरे को स्पष्ट या विस्तारित करते हैं। लेकिन यह स्थिति प्रयोगकर्ताओं के लिए और भी अधिक विशिष्ट है। इसलिए, एक शिक्षाविद् "जीवन के लिए", किसी क्षेत्र में आजीवन सम्राट के रूप में, एक कालानुक्रमिकता है जो उनकी उम्र के साथ और अधिक स्पष्ट हो जाती है, जो उन्हें विज्ञापन के बिना, विज्ञान छोड़ने और तेजी से कार्यवाहक और राजनेता बनने के लिए मजबूर करती है, जो सटीक रूप से राजशाही का प्रदर्शन करती है। कार्यों और स्वैच्छिकता का बीजारोपण करते हुए, उच्चतम वैज्ञानिक के अधिकार का तेजी से उपयोग करते हुए जहां भी यह उनके लिए फायदेमंद है, जो खुले तौर पर पुष्टि करना इस प्राधिकरण के लिए बस खतरनाक हो जाता है।

जो कुछ कहा गया है, उससे सैद्धांतिक (तुलना और सामान्यीकरण) और प्रायोगिक (परीक्षण धारणाओं के साथ लापता तथ्यों को प्राप्त करना) जैसी दो प्रकार की व्यवहारिक गतिविधियों के अधिक स्पष्ट विशेषज्ञता की आवश्यकता की एक तस्वीर उभरती है। आमतौर पर, विकास के क्रम में, सबसे पहले, व्यक्तिगत व्यावहारिक अनुभव और प्रयोग का एक सेट अधिक विशिष्ट होता है, जो तब जानकारी (पुस्तक "ज्ञान") के बजाय व्यक्तिगत व्यावहारिक ज्ञान के आधार पर पर्याप्त समझ के लिए आधार देता है। हालाँकि, सिद्धांत बनाने के प्रयास हमेशा शुरुआती लोगों के बीच मौजूद होते हैं, और व्यक्ति जितना कम परिष्कृत होता है, वे उतने ही अधिक वैश्विक और सार्वभौमिक होते हैं। यह प्रारंभिक दर्शन का काल है, विश्वदृष्टि का गठन, और इस तरह के दर्शन के उत्पाद अनुभवहीन हैं, जिनमें कई त्रुटियां और विभिन्न प्रकार के भ्रम शामिल हैं। लेकिन आपको इन गलतियों से गुज़रना होगा, उन्हें सुधारना होगा और अधिक पर्याप्त कौशल हासिल करना होगा। जो लोग तुरंत अपने सिद्धांतों से प्यार करना शुरू कर देते हैं वे एक निश्चित विचार के वाहक बन जाते हैं और वैज्ञानिकों के बीच से हटा दिए जाते हैं। दंभ, निराधार आत्मविश्वास (निरंतर उचित संदेह की कमी, जो किसी की अपनी रचनाओं के लिए भी आवश्यक है), वैज्ञानिक पद्धति की गलतफहमी - यह सब संक्षेप में वैज्ञानिक बनना असंभव बना देता है।

व्यक्तिगत विकास व्यक्तिगत रुचियों, प्राथमिकताओं, क्षमताओं को प्रकट करता है, जो न केवल विरासत में मिली प्रवृत्तियों पर आधारित है - यह सामाजिक वातावरण और व्यक्तिगत विकास पथ की विशेषताओं दोनों के कई कारकों से प्रभावित होता है। ऐसे लोग हैं जो प्रयोगात्मक तरीकों में तेजी से विशेषज्ञ हो रहे हैं, नए डेटा की खोज और बनाई गई धारणाओं का परीक्षण करने में, और ऐसे लोग हैं जो तुलना और सामान्यीकरण के कौशल में तेजी से सुधार कर रहे हैं। यह सबसे सामान्य प्रकृति की वैज्ञानिक विशेषज्ञता का जलक्षेत्र है।

प्रत्येक व्यक्ति में, मानसिक संगठन तंत्र के स्तर पर, उप-प्रणालियों-शोधकर्ताओं के बीच बातचीत की एक इष्टतम प्रणाली विकसित हुई है, जो किसी दिए गए व्यक्ति के लिए प्रासंगिक विशेषज्ञता का एक स्पेक्ट्रम है, जो नई परिस्थितियों के अनुकूलन में अनुभूति की समस्याओं को हल करती है। प्रत्येक उपप्रणाली अपने विशिष्ट संदर्भ और स्थितियों में विशेषज्ञता रखती है। सैकड़ों लाखों वर्षों के अस्तित्व के दौरान, रचनात्मक समाधानों की एक प्रणाली बनाई गई है, जो सभी उत्कृष्ट सिद्धांतकारों की बुद्धिमत्ता का गठन करती है। उनके दिमाग में संदर्भ और कार्यों की विशेषताओं के आधार पर अनुसंधान की विशिष्टताओं का एक निश्चित वितरण होता है, जैसे कि कई वैज्ञानिक एक साथ काम कर रहे थे, लेकिन एक-दूसरे के साथ हस्तक्षेप किए बिना: कुछ वर्तमान समाचारों की निगरानी करते हैं और उनकी तुलना करते हैं, अन्य मोड में अचेतन गतिविधियाँ, एक अनसुलझी समस्या के रचनात्मक प्रभुत्व से प्रेरित होकर, अनुमानी अंतर्दृष्टि तैयार करती हैं, कोई हर चीज़ को एक सुसंगत चित्र में सामान्यीकृत करता है। व्यक्तिगत प्रयोगात्मक अनुसंधान व्यवहार और मान्यताओं के व्यक्तिगत प्रयोगात्मक परीक्षण सहित इस तरह की बातचीत के सिद्धांत पहले से ही काफी हद तक समझे जा चुके हैं और विज्ञान के सबसे प्रभावी संगठन के लिए इसका उपयोग किया जा सकता है।

निरंतरता: .

रूसी विज्ञान अकादमी का पुनरुद्धार अल्प वित्त पोषण, अत्यधिक नौकरशाही और केंद्रीकरण के कारण बाधित है। यह सब, और अनगिनत समस्याओं को, आरएएस फोर्टोव के निर्वाचित अध्यक्ष और उनके नए प्रेसीडियम द्वारा हल करना होगा

"अस्तित्व के युग से पुनर्जागरण के युग तक।" यह नारा रूसी विज्ञान अकादमी के अध्यक्ष पद के तीनों दावेदारों के कार्यक्रमों में लगा: नोबेल पुरस्कार विजेता शिक्षाविद ज़ोरेस अल्फेरोव, शिक्षाविद अलेक्जेंडर नेकीपेलोव और शिक्षाविद व्लादिमीर फोर्टोव। और इस नारे के लक्ष्यों को साकार करने के उनके रास्ते भी करीब थे.

सबसे पहले, विज्ञान (अकादमी, विश्वविद्यालयों और औद्योगिक उद्यमों में) के लिए वित्त पोषण में तेज (2-3 गुना) वृद्धि हासिल करना, मुख्य रूप से वैज्ञानिक अनुसंधान के लिए उच्च तकनीक उपकरणों के बेड़े को अद्यतन करने के लिए।

दूसरे, अकादमी की अचल संपत्ति का अधिक कुशल उपयोग स्थापित करना। हम अप्रयुक्त परिसरों, इमारतों और संरचनाओं, भूमि आदि को पट्टे पर देने के बारे में बात कर रहे हैं। आखिरकार, यह ज्ञात है कि पश्चिमी विश्वविद्यालय: ऑक्सफोर्ड, कैम्ब्रिज, बर्कले, इलिनोइस, स्टैनफोर्ड, आदि, विज्ञान के लिए अपने आवंटन का एक महत्वपूर्ण हिस्सा पट्टे से प्राप्त करते हैं। भूमि और संरचनाएँ उनके पास हैं। मेरी राय में, अकादमी से अचल संपत्ति और भूमि को छीनने (अनिश्चित काल और मुफ्त उपयोग के लिए दी गई) के बजाय, हमें वैज्ञानिक और उत्पादन उद्देश्यों के लिए उनके किराये की अनुमति देने वाले कानून की आवश्यकता है।

इन दो बिंदुओं में मुख्य बात अधिकारियों के साथ अच्छा संपर्क है: रूसी संघ का नेतृत्व, ड्यूमा, आदि। मुझे विश्वास है कि शैक्षणिक संस्थान (विशेष रूप से मेरे रेडियो इंजीनियरिंग और इलेक्ट्रॉनिक्स संस्थान) प्रभावी ढंग से लाभ उठाने में सक्षम होंगे इसमें से और उनके आवश्यक उच्च-तकनीकी उपकरणों के बेड़े में नाटकीय रूप से सुधार और अद्यतन किया जाएगा, साथ ही कर्मचारियों के वेतन को उचित स्तर तक बढ़ाया जाएगा।

इसके लिए, वैसे, हमें एक और कानून की आवश्यकता है जिसके अनुसार पुरानी पीढ़ी के वैज्ञानिक, नेतृत्व के पदों को छोड़ने के बाद (मेरा मतलब उम्र नहीं है, लेकिन स्वास्थ्य और महत्वपूर्ण गतिविधि है) हमारे देश की स्थितियों में एक सभ्य सामग्री पारिश्रमिक प्राप्त कर सकते हैं . फिर वे स्थान खाली कर देंगे, जिससे युवा वैज्ञानिकों के लिए करियर विकास सुनिश्चित होगा।

यह सब, और अनंत संख्या में समस्याओं का समाधान आरएएस फोर्टोव के निर्वाचित अध्यक्ष और उनके नए प्रेसीडियम को करना होगा।

विज्ञान का शैक्षणिक रूप पश्चिमी देशों में विकसित विश्वविद्यालय स्वरूप के विपरीत, पीटर I द्वारा स्थापित एक रूसी परंपरा है। वैसे, विज्ञान का शैक्षणिक रूप एक विश्वविद्यालय की भागीदारी को मानता है, जिसके छात्र प्रमुख वैज्ञानिकों के मार्गदर्शन में अकादमी में व्यावहारिक प्रशिक्षण लेते हैं। पीटर I की प्रसिद्ध त्रय: लिसेयुम - विश्वविद्यालय - अच्छी तरह से सुसज्जित प्रयोगशालाओं वाली अकादमी।

लेकिन विज्ञान के अकादमिक स्वरूप, स्वयं अकादमी, एक जीवित संगठन के रूप में, निश्चित रूप से बदलना होगा, बदलते मानव समाज में नई परिस्थितियों के अनुकूल होना होगा। रूसी विज्ञान अकादमी में कठिनाइयाँ और परिवर्तन इसके लंबे, लगभग 300 साल के इतिहास में समय-समय पर उत्पन्न हुए हैं। वे अब पक गये हैं. मेरी राय में, मुख्य कारण पिछले दो दशकों में अकादमी और सामान्य रूप से विज्ञान की पुरानी कमी है। सभी सभ्य देशों में मौलिक विज्ञान को राज्य द्वारा वित्त पोषित किया जाता है। हमारे देश में, 90 के दशक की शुरुआत में शैक्षणिक संस्थानों के लिए बजट फंडिंग लगभग 20 गुना गिर गई।

व्यवसाय में, एक नियम के रूप में, केवल बहुत बड़े निगम ही गंभीर मौलिक विज्ञान विकसित करने का जोखिम उठा सकते हैं। हमारे देश में, यूएसएसआर के पतन के बाद, उद्योग व्यावहारिक रूप से ध्वस्त हो गया, जिससे कई उद्योगों में लगभग 30% की कमी आई। यानी समझौतों और अनुबंधों के तहत वित्तपोषण में भी तेजी से गिरावट आई। तदनुसार, उन्नत मौलिक विज्ञान के विकास के लिए आवश्यक उच्च तकनीकी उपकरणों को अद्यतन करना बंद कर दिया गया है।

इस सब के कारण विदेशों में और व्यवसाय में वैज्ञानिक कर्मियों का तीव्र प्रवाह हुआ, विशेषकर युवा वैज्ञानिकों को, जिन्हें रूस में वैज्ञानिक कार्य की संभावनाएँ नहीं दिख रही थीं। आज, सर्वाधिक फलदायी आयु (30-40 वर्ष) के वैज्ञानिकों की पीढ़ी व्यावहारिक रूप से अनुपस्थित है। अकादमी नाटकीय रूप से पुरानी हो गई है। लेकिन, भगवान का शुक्र है, मुझे लगता है कि एक अपरिवर्तनीय प्रक्रिया अभी तक नहीं हुई है।

यूरी ओसिपोव की अध्यक्षता में रूसी विज्ञान अकादमी का पिछला प्रेसीडियम, व्यावहारिक रूप से कई वर्षों से, रूसी विज्ञान अकादमी के अस्तित्व के लिए और सामान्य तौर पर, रूस में मौलिक विज्ञान के अस्तित्व के लिए एक जिद्दी संघर्ष कर रहा है। कुख्यात 90 का दशक.

व्लादिमीर फोर्टोव ने इस प्रक्रिया में सक्रिय भाग लिया। और अब यह वह है, जिसे आरएएस के अध्यक्ष द्वारा चुना गया है, जो नई परिस्थितियों में रूसी विज्ञान अकादमी के पुनरुद्धार का नेतृत्व करेगा और आम तौर पर रूसी समाज में विज्ञान की प्रतिष्ठा बढ़ाएगा।

यह विशेष रूप से विश्वविद्यालय समुदाय और देश के उद्योग के साथ रूसी विज्ञान अकादमी की बातचीत के बारे में बात करने लायक है।

शैक्षणिक और विश्वविद्यालय विज्ञान के बीच संबंधों में व्यावहारिक रूप से कोई समस्या नहीं है, क्योंकि रूसी विज्ञान अकादमी के लगभग सभी सदस्य विश्वविद्यालयों में पढ़ाते हैं, और विश्वविद्यालय के प्रोफेसर रूसी विज्ञान अकादमी के संस्थानों में और निकट सहयोग में अपना "बड़ा विज्ञान" करते हैं। शैक्षणिक संस्थानों के अपने सहयोगियों के साथ। और अकादमिक और विश्वविद्यालय विज्ञान के बीच कृत्रिम रूप से तुलना करने की कोई आवश्यकता नहीं है, जैसा कि शिक्षा और विज्ञान मंत्रालय के कुछ अधिकारी करते हैं। पीटर I के समय से, यह एक एकल रूसी विज्ञान रहा है।

उद्योग के साथ अकादमिक और विश्वविद्यालय विज्ञान की बातचीत के बारे में, व्लादिमीर फोर्टोव ने अपने कार्यक्रम में कहा: "विज्ञान अकादमी [और इसके साथ विश्वविद्यालय - ईडी। यू. गुल्येवा] आधुनिक परिस्थितियों में इसे केवल वैज्ञानिक ज्ञान के उत्पादन से कहीं अधिक व्यापक कार्य करना चाहिए। अकादमी को राज्य की आर्थिक और नवाचार नीति का वैचारिक केंद्र बनना चाहिए।

अपने कार्यक्रम में, ज़ोरेस अल्फेरोव ने जोर दिया: "उच्च तकनीक उद्योग के विकास के बिना उच्च विज्ञान सामान्य रूप से विकसित नहीं हो सकता है।" प्रश्न: निर्धारित लक्ष्य कैसे प्राप्त करें।

इसका उत्तर रूसी विज्ञान अकादमी के अध्यक्ष पद के उम्मीदवारों के कार्यक्रमों में विभिन्न रूपों में है। उनका सार इस तथ्य पर उबलता है कि ऐसी स्थितियों में जब रूस में बाजार पहले से ही उच्च प्रौद्योगिकियों के क्षेत्र में काम करने वाली विदेशी कंपनियों द्वारा बड़े पैमाने पर कब्जा कर लिया गया है, केवल रूसी वैज्ञानिकों (विज्ञान अकादमी, विश्वविद्यालयों) की वैज्ञानिक उपलब्धियां ही इसे संभव बनाएंगी। एक हाई-टेक उत्पाद को बाज़ार में पहले से मौजूद उत्पाद से बेहतर बनाएं। यह विज्ञान अकादमी (अग्रणी विश्वविद्यालयों के साथ) को हमारे देश के आर्थिक और नवाचार क्षेत्र में अपना उचित स्थान लेने की अनुमति देगा।

लेकिन इसके लिए हमारे वैज्ञानिकों, आरएएस कर्मचारियों और विश्वविद्यालय के वैज्ञानिकों को अग्रणी सभ्य देशों के स्तर पर रहने और काम करने के लिए स्थितियां बनाने की जरूरत है। और यह ज्ञात है कि रूसी भूमि प्रतिभाओं से समृद्ध है।

रूसी विज्ञान अकादमी की संरचना में कुछ तत्काल परिवर्तन करना भी आवश्यक है। सबसे पहले, क्षेत्रीय शाखाओं की भूमिका बढ़ाएँ और उन्हें अधिक स्वतंत्रता दें। यहां अत्यधिक केंद्रीकरण की आवश्यकता नहीं है. विभागों के बीच संस्थानों के बंटवारे पर पुनर्विचार करना जरूरी है. कई वर्षों के काम के दौरान, संस्थानों के विषय बदल गए हैं और अन्य विभागों के क्षेत्रों के साथ अधिक सुसंगत हैं।

फोर्टोव के कार्यक्रम का एक महत्वपूर्ण बिंदु विज्ञान अकादमी में अत्यधिक नौकरशाही के खिलाफ लड़ाई है, जो अक्सर वैज्ञानिक अनुसंधान के प्रभावी आचरण में हस्तक्षेप करती है। एक ही नेतृत्व पद पर कार्यकाल को 5 वर्ष के दो कार्यकाल तक सीमित करने का प्रस्ताव है।

यूरी गुलयेव, शिक्षाविद और रूसी विज्ञान अकादमी के प्रेसिडियम के सदस्य, रूसी विज्ञान अकादमी (आईआरई आरएएस) के रेडियो इंजीनियरिंग और इलेक्ट्रॉनिक्स संस्थान के निदेशक, रूसी अकादमी के माइक्रोइलेक्ट्रॉनिक्स के नैनोटेक्नोलॉजी संस्थान के वैज्ञानिक निदेशक विज्ञान (आईएनएमई आरएएस), सॉलिड स्टेट इलेक्ट्रॉनिक्स और रेडियोफिजिक्स एफएफकेई एमआईपीटी विभाग के प्रोफेसर और प्रमुख

आज विभिन्न पक्षों से आक्रोशपूर्ण शोर सुनाई दे रहा है कि, कथित तौर पर, विज्ञान को नष्ट करो. यह रूसी विज्ञान अकादमी (आरएएन) के सुधार के बारे में जानकारी के प्रति लोगों की एक अनुमानित प्रतिक्रिया है। शायद यह ठीक इसी तरह की प्रतिक्रिया थी जिस पर वे लोग भरोसा कर रहे थे जिन्होंने राज्य ड्यूमा को सौंपे गए संबंधित मसौदा कानून को मीडिया में प्रस्तुत किया था। इस लेख में मैं मसौदा कानून के सार पर बात नहीं करूंगा। इसमें कोई विवाद नहीं है कि अकादमी में सुधार की जरूरत है। लेकिन जो लोग खुद को इस मामले में विशेषज्ञ मानते हैं उन्हें यह सोचने दीजिए कि ऐसा कैसे किया जाए ताकि इसका मतलब समझ आ सके। मैं विज्ञान अकादमी की कई वर्षों की विशिष्ट गतिविधियों के परिणामों पर अपनी राय साझा करूंगा। मेरी राय में, पिछली सदी में ये परिणाम शून्य के बहुत करीब हैं! आरएएस चार्टर में निम्नलिखित काफी स्वीकार्य और समझने योग्य शब्द लिखे गए हैं:

हमारे पास वास्तव में क्या है? आज हमारा मौलिकज्ञान स्तर पर है पाषाण युग, शब्द के पूर्ण अर्थ में! हमारे शिक्षाविद, और उनके साथ बाकी विज्ञान, व्यावहारिक रूप से हैं कुछ नहीं जानता(या बहुत कम जानता है, लेकिन इस पर भी जानबूझकर चुप रखा जाता है) निम्नलिखित के बारे में:

1. विज्ञान कुछ नहीं जानता ब्रह्माण्ड की संरचना के बारे में.

मनगढ़ंत सिद्धांत जो शोध डेटा पर आधारित नहीं हैं, गंभीर काम की तुलना में बचकानी कल्पनाओं की तरह हैं। शिक्षाविदों को पता नहीं है कि "तारा", "ब्लैक होल", "ग्रह", "उपग्रह" आदि वास्तव में क्या हैं, वे नहीं जानते कि वे कैसे बनते हैं, कैसे और कब नष्ट हो जाते हैं। पादरी वर्ग का अनुसरण करते हुए शिक्षाविद कई वर्षों से कहते आ रहे हैं कि ब्रह्मांड में पृथ्वी और मानवता अद्वितीय और अद्वितीय हैं, हालांकि खुले प्रेस में भी ऐसी खबरें आई हैं कि उन्हें पाया गया है। लेकिन नीली आंखों वाले शिक्षाविद् सभी प्रकार के फ्लोरिड सिद्धांतों का निर्माण करते हैं जो वास्तविकता से पूरी तरह से असंबंधित हैं। किसी को यह मजबूत धारणा मिलती है कि यहां सिद्धांतों की मौलिकता और वास्तविकता से दूरी की तलाश है, न कि विश्वसनीयता की (अभिधारणा उन्माद के बारे में अधिक जानकारी के लिए, शिक्षाविद निकोलाई लेवाशोव का लेख "द थ्योरी ऑफ द यूनिवर्स एंड ऑब्जेक्टिव रियलिटी" देखें। और ब्रह्मांड की वास्तविक संरचना के बारे में आप उनकी अपनी पुस्तक पढ़ सकते हैं)।

2. विज्ञान कुछ नहीं जानता संरचना के बारे में हमारी पृथ्वी.

यह बिल्कुल स्वाभाविक है कि, ब्रह्मांड की संरचना को न जानने या समझने के बावजूद, हमारा विज्ञान पृथ्वी ग्रह के बारे में ज्ञान के संबंध में बिल्कुल बेकार है। कुछ पूरी तरह से मूर्खतापूर्ण सिद्धांत हैं कि ग्रह, जिनमें हमारे ग्रह भी शामिल हैं, ब्रह्मांडीय मलबे के एक साथ चिपक जाने की प्रक्रिया में बने थे। फिर, किसी कारण से, ऐसा प्रत्येक कचरा अंदर से गर्म हो जाता है, और बाहर पानी और जंगलों से ढक जाता है, और... वोइला! अगला ग्रह तैयार है! ऐसे सिद्धांतों के लिए ही बकवास करने वाले वैज्ञानिकों को "पवित्र जांच" के नियमों की पूरी सीमा तक दंडित करने की आवश्यकता है। कोई हमदर्दी नहीं! लेकिन अब हम एक पूरी तरह से अलग दुनिया में रहेंगे... वास्तव में, ग्रह उसी से बने हैं जिसे वैज्ञानिक "डार्क मैटर" (ब्रह्मांड के द्रव्यमान का 90-95%) कहते हैं। वास्तव में, यह "" नहीं है, बल्कि विभिन्न प्रकार के मामलों की एक अनंत संख्या है, जिसे शिक्षाविद् निकोलाई लेवाशोव ने नाम दिया है "मुख्य बात". प्राथमिक पदार्थ, अंतरिक्ष की विविधता में पड़कर, एक दूसरे के साथ बातचीत करना शुरू कर देते हैं, और, विलय करके, तथाकथित बनाते हैं। संकर पदार्थ. यह ऐसे संकर पदार्थ से है कि ग्रह बने हैं, जिसमें हमारी पृथ्वी, आप और मैं भी शामिल हैं (ग्रहों की संरचना और बाकी सभी चीज़ों के बारे में अधिक जानकारी के लिए, एन.वी. लेवाशोव की पुस्तक देखें)।

3. विज्ञान गुरुत्वाकर्षण के बारे में कुछ नहीं जानता.

हाँ! गुरुत्वाकर्षण के बारे में हमारा सारा ज्ञान इस कल्पना पर आधारित है कि ब्रह्मांड में सभी पिंड एक-दूसरे के प्रति आकर्षित हैं। इसी कारण से, "सार्वभौमिक गुरुत्वाकर्षण के नियम" का भी आविष्कार किया गया था। दुर्भाग्य से, वास्तव में, कुछ भी किसी चीज़ को आकर्षित नहीं करता है! मैं इसे फिर से ज़ोर से दोहराऊंगा: कुछ भी किसी चीज़ को आकर्षित नहीं करता!और "सार्वभौमिक गुरुत्वाकर्षण का नियम" उन मंडलियों का एक बेशर्म आविष्कार है जो काफी समय से हमारे ग्रह पर शासन करने की कोशिश कर रहे हैं। विस्तृत साक्ष्यउपरोक्त मौजूद हैं और ओ.के.एच. के लेख में दिए गए हैं। ग्रामीण "स्पिलिंस और यूनिवर्सल ग्रेविटी के विकेट"!!! कई "वैज्ञानिक" इसके बारे में जानते हैं, लेकिन कायरतापूर्वक चुप हैं। क्योंकि...वे मजबूर लोग हैं और खाने के लिए पैसे कमाने में लगे हैं, सत्य की खोज में नहीं। वास्तव में, गुरुत्वाकर्षण मौजूद है (हम हवा में नहीं उड़ते, बल्कि जमीन पर चलते हैं), लेकिन गुरुत्वाकर्षण की प्रकृति बिल्कुल अलग है! इस घटना का 10 साल से भी पहले शिक्षाविद् निकोलाई लेवाशोव ने अपनी प्रसिद्ध पुस्तक में बहुत अच्छी तरह से वर्णन किया था...

4. विज्ञान बिजली के बारे में कुछ नहीं जानता.

यह आपको कितना भी अजीब क्यों न लगे, यह बिल्कुल वैसा ही है! हां, हमने किसी तरह बिजली की कुछ चीजों का उपयोग करना तो सीख लिया है, लेकिन बिजली की प्रकृति के बारे में हम बिल्कुल भी नहीं जानते हैं! बेबी किस बारे में बात करो "विद्युत धारा इलेक्ट्रॉनों की निर्देशित गति है"केवल छोटे स्कूली बच्चों के लिए उपयुक्त, जिनकी अभी भी इसमें बहुत कम रुचि है। हमारे शिक्षाविदों की तरह वयस्कों और जिम्मेदार लोगों को सबसे पहले इस घटना के सार, प्रकृति में दिलचस्पी लेनी चाहिए, "यह कैसे काम करती है?" इसे अच्छी तरह से समझें और इसका उपयोग उस तरह करें जैसे हमें इसकी आवश्यकता है, न कि जिस तरह से हम आज बिजली का उपयोग करते हैं - अनपढ़ जंगली लोगों की तरह। वास्तव में विद्युत मशीनों में कार्य किसके द्वारा किया जाता है? नहीं"इलेक्ट्रॉनों की गति" और इलेक्ट्रॉनों की नहीं! इसे सत्यापित करना किसी के लिए भी आसान है और यहां तक ​​कि शिक्षाविद भी इसे जानते हैं वे जानते हैं... लेकिन वे चुप हैं. क्योंकि उनके पास कहने के लिए और कुछ नहीं है! उनके पास आम तौर पर स्वीकृत मूर्खता का कोई विकल्प नहीं है, इसलिए वे चुप रहते हैं। उसी समय, शिक्षाविद् निकोलाई लेवाशोव ने पहले से उल्लिखित पुस्तक में बिजली के सिद्धांत और विद्युत प्रवाह की वास्तविक प्रकृति को लंबे समय तक समझाया है...

5. विज्ञान मनुष्य के बारे में कुछ नहीं जानता।

हमें अफसोस है कि यह सच है। विज्ञान मनुष्य के बारे में व्यावहारिक रूप से कुछ भी नहीं जानता है। और दवा - और भी अधिक, इसलिए मैं इसके बारे में बिल्कुल भी बात नहीं करूंगा। विज्ञान किसी व्यक्ति के भौतिक शरीर के बारे में बहुत, बहुत कम जानता है, जो स्वयं व्यक्ति का एक अस्थायी, छोटा सा हिस्सा है। और वह इस बारे में कुछ भी नहीं जानता है कि होमो सेपियंस वास्तव में क्या है, जो समय-समय पर भौतिक शरीरों में अवतरित होता है, जो अगले अवतार के दौरान मनुष्य का हिस्सा बन जाता है। इसलिए, वह इस बारे में कुछ नहीं जानता है और अपनी अज्ञानता और मूर्खतापूर्ण जिद पर खुश होकर सुनना भी नहीं चाहता है। हालाँकि, विज्ञान "विचार क्या है?", "याददाश्त कैसे काम करती है?", "सपने में हमारे साथ क्या होता है?", "मृत्यु के बाद हम कहाँ जाते हैं?" जैसे सरल प्रश्नों के उत्तर नहीं जानते थे। भौतिक शरीर अब भी नहीं जानता! और जो लोग उन्हें ऐसी विचित्रताओं की ओर इंगित करते हैं, शिक्षाविद् गुस्से से फुफकारने लगते हैं और उन्हें विश्वकोशों को अधिक ध्यान से पढ़ने की सलाह देते हैं। इस बीच, इन सभी सवालों के लंबे समय से शिक्षाविद एन.वी. की सबसे दिलचस्प किताबों में व्यापक उत्तर दिए गए हैं। लेवाशोवा। लेकिन शिक्षाविद् उन्हें क्यों नहीं पढ़ना चाहते यह एक अलग, बड़ा सवाल है जो इस लेख के दायरे से परे है।

6. विज्ञान मानव जाति के इतिहास के बारे में कुछ नहीं जानता।

शिक्षाविद् आज जिन भोली-भाली कहानियों को मानव जाति के इतिहास के रूप में प्रस्तुत करते हैं, वे केवल स्तब्ध कर देती हैं: वयस्क लोग इस तरह की छलांग को सच बताने की कोशिश कैसे कर सकते हैं? या फिर वे स्वयं इस बकवास पर विश्वास करते हैं? फिर उनका स्थान अकादमी में नहीं, बल्कि स्कूल की प्रारंभिक कक्षाओं में है, जैसे पुनरावर्तक! बड़ी संख्या में तथ्य लंबे समय से जमा किए गए हैं जो सांसारिक इतिहास के "पारंपरिक" संस्करण पर कोई कसर नहीं छोड़ते हैं। लेकिन शिक्षाविद् दिखावा करते हैं कि वे अंधे, बहरे और गूंगे हैं, और ऐसे तथ्यों को दबाने की कोशिश करते हैं या यदि संभव हो तो उन्हें नष्ट कर देते हैं। सचमुच, "वैज्ञानिक दृष्टिकोण": कोई तथ्य नहीं - कोई समस्या नहीं. लेकिन मानवता के वास्तविक इतिहास की अज्ञानता हमें अपने पूर्वजों के समृद्ध जीवन अनुभव का विश्लेषण और उपयोग करने का अवसर नहीं देती है। इसलिए, मौलिक ज्ञान के इस क्षेत्र का अपवित्रीकरण हमारी सभ्यता को बहुत गंभीर नुकसान पहुँचाता है। वास्तव में, इस ग्रह पर हमारे पूर्वजों के जीवन और संघर्ष का इतिहास बहुत दिलचस्प है और बिल्कुल भी वैसा नहीं है जैसा स्कूलों और विश्वविद्यालयों में पढ़ाया जाता है। हमारे पूर्वजों ने इस ग्रह पर उपनिवेश स्थापित किया था 600 हजार वर्ष से भी अधिक पहले. और यह सौर मंडल की एक लंबी तैयारी से पहले हुआ था, हमारे महान पूर्वजों - स्लाव-आर्यों के जीवन के लिए चयनित ग्रहों पर पूर्ण पारिस्थितिक स्थानों का निर्माण...

7. विज्ञान प्रकृति के मूलभूत नियमों के बारे में कुछ भी नहीं जानता है!

इसके अलावा, आज का विज्ञान स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से, व्यापक रूप से और बिना किसी दिखावा के, कई सरल प्रश्नों का उत्तर देने में सक्षम नहीं है: "हवा क्या है?", "बारिश क्या है?", "ओस क्या है?", "ज्वार क्या है" ?", "समुद्री धारा क्या है?", "क्या है?", "समय क्या है?"... आधुनिक "वैज्ञानिक", जिनके पास आवश्यक ज्ञान नहीं है, वे अपनी विशिष्ट भाषा में संवाद करना पसंद करते हैं, और यहां तक ​​कि प्रयास भी करते हैं हर जगह कहां इस्तेमाल किया जा सकता है और कहां नहीं अंक शास्त्र, यह भूल जाना (या शायद नहीं जानना) कि गणित न तो दुनिया को समझने का उपकरण है और न ही वास्तविकता का मॉडलिंग करने का, बल्कि इसका जन्म केवल इसी रूप में हुआ है गिनती का उपकरणभौतिक वस्तुएं. किसी अन्य उपकरण के अभाव में, वे इसे अनुभूति की प्रक्रिया में अनुकूलित करने का प्रयास कर रहे हैं, लेकिन यह विचार कई कारणों से विफल हो गया है। इस कथन को स्पष्ट करने के लिए, मैं ऑस्ट्रेलिया के प्रोफेसर डेरेक एबॉट के गणित के प्रति दृष्टिकोण के बारे में एक संक्षिप्त टिप्पणी प्रस्तुत करता हूँ...

ब्रह्मांड का वर्णन करने के लिए गणित उपयुक्त नहीं है?

अंक शास्त्रअक्सर कॉल करते हैं ब्रह्मांड की भाषा. वैज्ञानिक और इंजीनियर अक्सर भौतिक वास्तविकता का वर्णन करने में गणित की सुंदरता के बारे में उदाहरण देते हुए बात करते हैं ई=एमसी 2और वास्तविक दुनिया की वस्तुओं की सरल गिनती। हालाँकि, इस बारे में अभी भी बहस चल रही है कि क्या गणित सभी चीजों का आधार है, क्या यह हमारे द्वारा खोजा गया है या दुनिया का वर्णन करने के तरीके के रूप में हमारी कल्पना द्वारा बनाया गया है। पहला दृष्टिकोण गणितीय से संबंधित है आदर्शवाद, जिनके समर्थकों का मानना ​​​​है कि गणित बनाया नहीं गया था, बल्कि केवल लोगों द्वारा खोजा गया था।

डेरेक एबॉट (डेरेक एबॉट)एडिलेड विश्वविद्यालय में इलेक्ट्रिकल और इलेक्ट्रॉनिक्स इंजीनियरिंग के प्रोफेसर, तर्क देते हैं कि गणितीय प्लेटोनिज्म त्रुटिपूर्ण है और गणित वास्तविकता की सटीक परिभाषा प्रदान नहीं कर सकता है। प्रोफ़ेसर एबॉट विपरीत दृष्टिकोण के लिए तर्क देते हैं, जो यह तर्क देता है गणित मानव कल्पना का उत्पाद है, और हम इसे वास्तविकता की तस्वीर के अनुरूप ढालने का प्रयास कर रहे हैं। डेरेक एबॉट के शोध के नतीजे प्रकाशन में अधिक विस्तार से प्रस्तुत किए जाएंगे आईईईई की कार्यवाही.

वास्तव में, एबोट की परिकल्पना नई से बहुत दूर है, वह बस इसे अपने अनुभव के माध्यम से साबित करने की कोशिश कर रहा है। उनका शोध दिलचस्प है क्योंकि एबट एक इंजीनियर हैं, गणितज्ञ नहीं, जिनमें से 80% का झुकाव प्लैटोनिज्म की ओर है। एबॉट की टिप्पणियों के अनुसार, अधिकांश इंजीनियर, निजी तौर पर भी, प्लैटोनिज्म पर संदेह करते हैं, भले ही वे सार्वजनिक रूप से इसका पालन करते हों। एबॉट के अनुसार, इस विसंगति का कारण यह है कि एक बार जब कोई वैज्ञानिक गणित के सार, इसकी मानसिक उत्पत्ति को समझ लेता है, तो उसे गणितीय मॉडल की कमजोरियां और कमियां दिखाई देने लगती हैं जो भौतिक ब्रह्मांड के कुछ गुणों का वर्णन करने में सक्षम नहीं हैं।

एबॉट का तर्क है कि गणित वास्तविकता का वर्णन करने में उतना अच्छा नहीं है और निश्चित रूप से यह "चमत्कार" नहीं है। गणित बहुत सुविधाजनक है जब आपको उन घटनाओं का संक्षेप में वर्णन करने की आवश्यकता होती है जिन्हें हमारे कमजोर मस्तिष्क की मदद से संसाधित नहीं किया जा सकता है। गणित सुंदर है, लेकिन कुछ चीजों का वर्णन करने के लिए इसका उपयोग करना कठिन है। “गणित एक अद्भुत सार्वभौमिक भाषा की तरह प्रतीत होती है क्योंकि हम बिल्कुल वही कार्य चुनते हैं, जिसे गणित का उपयोग करके शानदार ढंग से हल किया जा सकता है,प्रोफेसर डेरेक एबॉट कहते हैं। – लेकिन पर लाखोंअसफल गणितीय मॉडलों पर कोई ध्यान नहीं देता। ऐसे कई मामले हैं जहां गणित अप्रभावी है..."एबॉट ऐसे कई उदाहरण देते हैं.

इसका सबसे स्पष्ट उदाहरण ट्रांजिस्टर है, जिसके आधार पर वस्तुतः हमारी सभ्यता का निर्माण हुआ है। 1970 में, जब ट्रांजिस्टर को माइक्रोमीटर में मापा गया, तो वैज्ञानिकों ने सुंदर, सुरुचिपूर्ण समीकरणों का उपयोग करके इसके संचालन का वर्णन किया। आधुनिक सबमाइक्रोन ट्रांजिस्टर ऐसे प्रभाव प्रदर्शित करते हैं जो पुराने समीकरणों में फिट नहीं होते हैं और वे कैसे काम करते हैं यह समझाने के लिए जटिल कंप्यूटर मॉडल की आवश्यकता होती है।

गणित की सापेक्षताबहुत बार दिखाई देता है. उदाहरण के लिए, हम किसी व्यक्ति के जीवन की लंबाई माप सकते हैं और सूर्य को ऊर्जा का स्रोत कह सकते हैं। लेकिन, यदि कोई व्यक्ति ब्रह्माण्ड जितने लंबे समय तक जीवित रहा, तो सूर्य के अल्प जीवन को अल्पकालिक उतार-चढ़ाव के रूप में माना जाएगा। इस दृष्टिकोण से, सूर्य लोगों के लिए ऊर्जा का स्रोत नहीं है। साधारण गिनती की भी अपनी सीमाएँ होती हैं। उदाहरण के लिए, केले की गिनती करते समय, किसी बिंदु पर केले की संख्या इतनी अधिक होगी कि केले के द्रव्यमान का गुरुत्वाकर्षण उन्हें ढहने का कारण बनेगा। इस प्रकार, कुछ बिंदु पर हम अब साधारण गिनती पर भरोसा नहीं कर पाएंगे।

पूर्णांकों की अवधारणा के बारे में क्या? एक केला कहाँ ख़त्म होता है और दूसरा कहाँ शुरू होता है? बेशक, हम दृश्य रूप से जानते हैं कि केले कैसे विभाजित होते हैं, लेकिन हम कोई औपचारिक गणितीय परिभाषा नहींयह घटना। उदाहरण के लिए, यदि हम गैसीय प्राणी होते और अन्य बादलों के बीच विरल बादलों में रहते, तो हमारे लिए ठोस पदार्थों को अलग करने की अवधारणा इतनी स्पष्ट नहीं होती। हम केवल अपनी जन्मजात विशेषताओं पर भरोसा करते हैं, और इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि हम जो गणितीय विवरण बनाते हैं वह वास्तव में सार्वभौमिक हैं।

डेरेक एबॉट किसी भी तरह से गणितज्ञों के "गुलाबी चश्मे को छीनने" वाले नहीं हैं। इसके विपरीत, वैज्ञानिक का मानना ​​है कि एक उपकरण के रूप में गणित की धारणा विचार की अधिक स्वतंत्रता प्रदान करेगी। एक उदाहरण के रूप में, एबट वेक्टर संचालन और ज्यामितीय बीजगणित में रुचि का हवाला देता है, जिसकी क्षमताओं को सैद्धांतिक रूप से काफी विस्तारित किया जा सकता है।

अकादमिक विज्ञानकुछ कारणों से जो अभी तक स्पष्ट नहीं हैं, वह लगभग किसी भी महत्वपूर्ण और दिलचस्प चीज़ के बारे में कुछ भी जानना नहीं चाहता है, हालाँकि ऐसा लगता है कि यह पहले से ही है उनके अलावा हर कोई जानता है. वैज्ञानिक वास्तव में मूर्ख पुजारी बन गये हैं। आजकल कई शिक्षाविद् अधिक पसंद करते हैं कट्टरपंथियोंगंभीर वैज्ञानिक अनुसंधान में लगे समझदार लोगों की तुलना में। तथ्य यह है कि शिक्षाविद की उपाधि एक चोर और डाकू को दी गई थी जिसे हाल ही में इंग्लैंड में उसके साथियों द्वारा मार डाला गया था, यह दर्शाता है शैक्षणिक जगत में सब कुछ ठीक नहीं है! विज्ञान वास्तव में अपनी प्रत्यक्ष जिम्मेदारियों को पूरा नहीं करता है: यह प्रकृति और हमारे अस्तित्व के मुख्य, मौलिक प्रश्नों के उत्तर नहीं खोजता है।

और यदि विज्ञान के पास मुख्य प्रश्नों के उत्तर नहीं हैं, तो हमें पूछने का अधिकार है: आपने क्या कियाहमारे पैसे के लिए एक पूरी सदी, नागरिक शिक्षाविद? आपने सबसे मीठा खाया, सबसे नरम सोया, जहाँ चाहा वहाँ अच्छा आवास पाया... और आप पितृभूमि का भुगतान कैसे करेंगे? खाली रिपोर्ट और अतिरंजित मोनोग्राफ, एक दूसरे द्वारा दस बार दोबारा लिखे गए? अंतहीन शोध प्रबंध जिनमें सबसे मूल्यवान चीज़ वह कागज़ है जिस पर वे मुद्रित होते हैं?

नहीं, अकादमिक नागरिक। चीजें उस तरह से काम नहीं करेंगी!कृपया हमें भलाई के लिए अपने समर्पित कार्य के वास्तविक परिणाम दिखाएं! कृपया ऐसे भुगतान करें हमें जो परिणाम चाहिएदशकों से आपको, आपके बच्चों और पोते-पोतियों को जो लाभ मिलता रहा है, उसके लिए आपका काम; तुम्हारी पत्नियाँ और रखैलें; आपके रिश्तेदार और दोस्त; आपके परिचित और आपके परिचितों के परिचित...

यदि आप कर्तव्यनिष्ठा से काम करने के अपने वादों पर विश्वास करते हुए, मातृभूमि ने आपको जो कुछ भी दिया है, उसका भुगतान नहीं कर सकते हैं, तो हमें आपको बुलाने का अधिकार है लुटेरोंसरकारी धन, या सीधे शब्दों में कहें, चोर. और चूँकि देश की प्रमुख अकादमी में चोर हैं, तो ऐसी अकादमी में तत्काल सुधार की आवश्यकता है! लेकिन सुधारमुझे पहले ही होना चाहिए था एक व्यापारी की तरह, और उस तरह से नहीं जिस तरह से यह समाजवाद के तहत किया गया था, जहां कोई भी किसी भी चीज़ के लिए ज़िम्मेदार नहीं था, और जहां, वास्तव में, एक बार रूसी अकादमी के अस्तित्व का यह बंजर रूप पैदा हुआ था।

इस दिलचस्प विषय पर अधिक विस्तृत जानकारी मेरे अगले लेख में उपलब्ध होगी इंटरनेट सम्मेलनश्रृंखला "दोस्तों की कहानियों में निकोलाई लेवाशोव" से, जिसे मैं रविवार को संचालित करूंगा, 22 सितंबर, पर 17:00 ज्ञान की कुंजी वेबसाइट पर मास्को समय। प्रवेश नि: शुल्क! मैं विज्ञान और छद्म वैज्ञानिक जीवन में रुचि रखने वाले सभी लोगों को आमंत्रित करता हूं...

अकादमिक, वैकल्पिक, छद्म विज्ञान और ज्ञान मीमांसा

हम अकादमिक विज्ञान के संघर्ष के बारे में बात करेंगे, जिसका नेतृत्व मुख्य रूप से रूसी विज्ञान अकादमी द्वारा किया जाता है, छद्म विज्ञान के साथ, या अधिक सटीक रूप से उन सभी अध्ययनों और लेखों के साथ जो वैज्ञानिक होने का दावा करते हैं, जिन्हें आधिकारिक अकादमिक विज्ञान वैज्ञानिक के रूप में मान्यता नहीं देता है। मैंने पहले ही इस विषय पर एक लेख समर्पित किया है, "छद्म विज्ञान के स्काइला और इसके खिलाफ लड़ाई के चरीबडिस के बीच," साथ ही सामान्य रूप से छद्म विज्ञान की समस्या पर कई लेख (जिन्हें मैं सूचीबद्ध नहीं करूंगा)। इस पर वापस लौटें...

विज्ञान ही हमारा सब कुछ है। वह कई समस्याओं का अध्ययन करती है, उनके समाधान खोजती है और समय-समय पर हवा में लटके सवालों का जवाब देती है। लेकिन कभी-कभी सवाल बहुत पेचीदा होते हैं. मैं आपके सामने 13 घटनाओं की एक सूची प्रस्तुत करता हूँ जिन्हें आधुनिक विज्ञान के लिए पूरी तरह से समझाना अभी भी मुश्किल है।

1. प्लेसीबो प्रभाव
यदि इस दवा के लंबे समय तक उपयोग के बाद, प्रतिस्थापन के बारे में सूचित किए बिना, एक रोगी को खारा समाधान दिया जाए, तो वह मॉर्फिन से भी बदतर नहीं होगा। लेकिन यदि आप खारे घोल में नालोक्सोन मिलाते हैं, तो यह क्रिया को अवरुद्ध कर देता है...

सबसे कठिन प्रश्नों में से एक जो गैर-वैज्ञानिक वैज्ञानिकों से पूछते हैं वह यह है कि एक असली वैज्ञानिक को नकली वैज्ञानिक से कैसे अलग किया जाए?

यह प्रश्न वास्तव में दोहरा है। सबसे पहले, संपूर्ण वैज्ञानिक आंदोलन या दिशा को, विशेष रूप से एक नए को, छद्म वैज्ञानिक से कैसे अलग किया जाए?

मान लीजिए कि यह पहली बार है जब आपने लोगों को मरोड़ क्षेत्रों का अध्ययन करने या विश्व कालक्रम को संशोधित करने के बारे में सुना है। आप कैसे बता सकते हैं कि वे वैज्ञानिक हैं या धोखेबाज? दूसरे, यदि हमने यह तय कर लिया है कि कौन सी वैज्ञानिक दिशाएँ हैं, तो कैसे पता लगाया जाए कि कौन...

कबला का विज्ञान और आधुनिक विज्ञान

विज्ञान के मूल्य की कसौटी का सत्य
दुनिया में किसी भी विज्ञान का मूल्य उसके उद्देश्य के मूल्य से निर्धारित होता है। अत: ऐसा कोई विज्ञान नहीं है जिसका कोई लक्ष्य न हो। विज्ञान का उद्देश्य चाहे जो भी हो, उसका महत्व ऐसा ही होता है।

इसलिए, विज्ञान को उसकी सटीकता और ज्ञान के लिए नहीं, बल्कि उससे मिलने वाले लाभों और लाभों के लिए महत्व दिया जाता है।

तदनुसार, यदि भविष्य में विज्ञान से मिलने वाले लाभ गायब हो जाएंगे, तो इस विज्ञान का मूल्य भी गायब हो जाएगा। और इस तथ्य के बावजूद कि विज्ञान के पास एक महान...

ब्रह्मांड की महान शांति या ब्रह्मांडीय चमत्कारों की अनुपस्थिति हमारी सभ्यता के तेजी से विकास के साथ स्पष्ट विरोधाभास में है। लेकिन सबसे चौंकाने वाली बात यह है कि ये दोनों घटनाएं, व्यक्तिगत रूप से, "भौतिकवादी सामान्य ज्ञान" के साथ स्पष्ट विरोधाभास में हैं और इन्हें एक वास्तविक ब्रह्मांडीय चमत्कार माना जाना चाहिए।

यह आधुनिक प्राकृतिक विज्ञान का मुख्य संकट है, जिससे निकलने का रास्ता सुपरमाइंड या वैज्ञानिक रूप से खोजे गए ईश्वर के अस्तित्व की पहचान हो सकता है

"विज्ञान में रुचि में गिरावट जारी है," "विज्ञान बाज़ार के नियमों में ठीक से फिट नहीं बैठता है," "यह वैज्ञानिकों का उद्देश्य है," और "वीटीएसआईओएम कर्मचारी इस बार गांवों में घूमने के लिए बहुत आलसी थे," ये ये विज्ञान के विभिन्न क्षेत्रों के विशेषज्ञों की राय हैं, जिनसे इस तथ्य पर टिप्पणी करने के लिए कहा गया था कि 81% रूसी एक भी समकालीन रूसी वैज्ञानिक का नाम नहीं बता सके।

इस तथ्य के कारण कि 81% रूसी एक भी समकालीन रूसी वैज्ञानिक का नाम नहीं बता सके, मैंने अपना स्वयं का सर्वेक्षण किया...

विज्ञान! महामहिम विज्ञान! यह लंबे समय तक और कष्ट से पकता था, लेकिन इसके फल प्रचुर मात्रा में और मीठे होते थे। रुकें, बस एक क्षण, आप अद्भुत हैं! सैकड़ों पीढ़ियाँ पैदा हुईं, पीड़ित हुईं और मर गईं, और कोई भी यह जादू नहीं करना चाहता था। हम बेहद भाग्यशाली थे. हम महानतम युग में पैदा हुए हैं - इच्छाओं की संतुष्टि के युग में। शायद हर कोई इसे अभी तक नहीं समझता है, लेकिन मेरे 99% साथी नागरिक पहले से ही एक ऐसी दुनिया में रहते हैं जहां एक व्यक्ति के लिए कल्पना करने योग्य लगभग हर चीज उपलब्ध है। हे विज्ञान! आख़िरकार आप आज़ाद हो गए...

विज्ञान और छद्म विज्ञान

परिचय

विज्ञान को छद्म विज्ञान से अलग करने की समस्या तब तक मौजूद है जब तक विज्ञान अस्तित्व में है, लेकिन आज यह अतीत की तुलना में अतुलनीय रूप से अधिक महत्वपूर्ण और प्रासंगिक है। विज्ञान मुख्य उत्पादक शक्ति बन गया है, जिसके बिना आधुनिक मानवता का अस्तित्व असंभव है: असामान्य रूप से विस्तारित और निरंतर विकास के कारण, आधुनिक मानवता विज्ञान के बिना अपना भरण-पोषण नहीं कर सकती, क्योंकि विज्ञान की सहायता के बिना प्रकृति जो संसाधन प्रदान कर सकती है, वह नहीं है। ..