1.4. “Tarix ciddi elm kimi?: Pozitivizm VS Yeni sosial elm” (işgüzar oyun: arqumentasiya metodları üzrə təlim) Arqumentasiya qarşı tərəfin (həmsöhbət, rəqib, auditoriya) mövqeyini dəyişmək üçün arqumentlərin təqdim edilməsidir. Bir tərəfdən nitq aktı kimi,

Hekayə. Tarixin mövzusu. Hekayə. Tarixin mövzusu. Tarixin digər humanitar elmlərlə əlaqəsi. Tarixin digər humanitar elmlərlə əlaqəsi. Tarixi biliyin funksiyaları. Tarixi biliyin funksiyaları. Dünya tarixinin dövrləşdirilməsi. Dünya tarixinin dövrləşdirilməsi. Tarixi prosesin əsas anlayışları. Tarixi prosesin əsas anlayışları.

Tarix elminin sahə strukturu Siyasi tarix Vətəndaşlıq tarixi İqtisadiyyat tarixi Mədəniyyət tarixi Hərb tarixi Dövlət və hüquq tarixi Köməkçi tarixi fənlər Paleoqrafiya (yazı tarixi) Numizmatika (pul tarixi) Toponimika (coğrafi yerlərin adlarının öyrənilməsi) Mənbə araşdırması (ümumi üsullar və tarixi mənbələrin öyrənilməsi üsulları)

İnsan cəmiyyətinin tarixi inkişaf yolunun öyrənilməsi İnsan cəmiyyətinin tarixi inkişaf yolunun öyrənilməsi. Dünya sivilizasiyalarının inkişaf tarixinin əsas tendensiyalarının və onların xüsusiyyətlərinin müəyyən edilməsi Dünya sivilizasiyalarının inkişaf tarixinin əsas tendensiyalarının və onların xüsusiyyətlərinin müəyyən edilməsi. Fakt və hadisələrin nəzəri ümumiləşdirilməsi fakt və hadisələrin nəzəri ümumiləşdirilməsi. İdrak və inkişaf funksiyaları Tarixi kateqoriyalar əsasında dünyagörüşünün formalaşması. Sosial həyat hadisələrini öz keçmişi və gələcəyi ilə bağlı qiymətləndirmək bacarıqlarının formalaşdırılması. Dünyagörüşü funksiyası Elmi əsaslandırılmış siyasi kursun işlənməsi. Subyektiv qərarların qəbul edilməsinin qarşısının alınması. Siyasi funksiya Vətəndaş keyfiyyətlərinin və vətənpərvərliyin formalaşması. Şərəf, cəmiyyət qarşısında borc, xeyir və şər kimi kateqoriyalardan xəbərdar olmaq namus, cəmiyyət qarşısında borc, xeyir və şər kimi kateqoriyalardan xəbərdar olmaq. Təhsil funksiyası

Herodot tarixi prosesin əsas məzmununu Asiya ilə Avropa arasında gedən mübarizə hesab edirdi Bəşər sivilizasiyasının inkişafı Roma Respublikasının bütün Aralıq dənizində hakimiyyətinin qurulmasıdır. Tarixin xristian təfsiri (IV-V əsrlər - 18-ci əsrin ortaları) Tanrının iradəsinin yalnız ona məlum olan və başa düşülən qanunlara uyğun olaraq bütün tarixi inkişafı idarə etdiyi iddia edilirdi yalnız onun bildiyi və başa düşdüyü qanunlar əsasında tarixi inkişafın bütün gedişatını başa düşülən qanunlar. Tarixin mənası insanın Allaha doğru ardıcıl hərəkətindədir.

Maarifçi mütəfəkkirlər (rasionalist tarix konsepsiyası) Dünyanın insanların ideya və istəkləri ilə idarə olunduğuna inam. J. Locke, Voltaire, J.-J Rousseau, G. Hegel, Voltaire, J.-J. Hegel. Tarixin materialist konsepsiyası (formasion yanaşma) (XIX əsr) Tarixə maddi amillərin böyük təsiri haqqında inam: təbii, coğrafi mühit, iqtisadiyyat, mədəniyyət, adət-ənənələr və s.. Maddi amillərin tarixə böyük təsiri haqqında inam: təbii, coğrafi ətraf mühit, iqtisadiyyat, mədəniyyət, adət-ənənələr və s. Bütün mühüm tarixi hadisələrin həlledici hərəkətverici qüvvəsi cəmiyyətin iqtisadi inkişafı, istehsal metodunun dəyişməsidir. Bütün mühüm tarixi hadisələrin həlledici hərəkətverici qüvvəsi cəmiyyətin iqtisadi inkişafı, istehsal metodunun dəyişməsidir. K. Marks, F. Engels, K. Marks, F. Engels.

Tarixin mədəni-tarixi konsepsiyası (sivilizasiya yanaşması) (XX əsr) “Tarixi insaniləşdirmək”. Ölkələri və bölgələri nəzərə alaraq tarix biliklərinə istiqamətlənmə, ölkələri və bölgələri nəzərə alaraq tarix biliklərinə yönəlmə. Din və mədəniyyətin böyük əhəmiyyəti, mənəvi, əxlaqi və əqli amillər, din və mədəniyyətin böyük əhəmiyyəti, mənəvi, əxlaqi və intellektual amillər. N.Ya.Danilevski, P.A.Sorokin, O.Şpenqler, A.Toynbi.N.Ya.Danilevski, P.A.Sorokin, O.Şpenqler, A.Toynbi.

20-ci əsrin ikinci yarısı tarixşünaslığının xarakterik xüsusiyyəti. keçmiş sosial reallığı təhlil etmək üçün digər sosial və humanitar elmlərdə yaradılmış müxtəlif səviyyəli nəzəriyyələrdən istifadə edilməsi idi. Odur ki, müasir tarixşünaslığı təhlil edərkən əsas diqqət tarixə münasibətdə spesifik cəhətləri aydın ifadə edən və iki əsas konfiqurasiyada özünü göstərən fənlərarası problemə yönəldilir. Bunlar tarixçilər tərəfindən “mənimsəmə strategiyası”, digər sosial elmlərin nümayəndələri tərəfindən isə “keçmişə müraciət” kimi təyin oluna bilər. (Mümkünsə, öyrəndiyimiz “tarixi dönüşlər” mövzusuna toxunmayaq.)

Tarixin nəzəri problemi kimi fənlərarası əlaqə yalnız 20-ci əsrin ikinci yarısında gündəmə gəlsə də, fənlərarası yanaşmanın özü mahiyyətcə formalaşdığı vaxtdan tarixşünaslığın fərqləndirici xüsusiyyətinə çevrilmişdir. Tarixi biliyin bu istiqamətinə hələ 19-cu əsrdə nəzər salmaq kifayətdir. - istər qurulmuş marksist məktəb, istər geotarix, istərsə də sosial-mədəni tarix - başa düşmək üçün ki, elmi tarixi biliklər artıq öz müqəddəratını təyinetmə dövründə müxtəlif ictimai və humanitar elmlərin metodoloji vasitələrinə əsaslanırdı ki, bu da təbii ki, öz müqəddəratını təyin etmə mərhələsindədir. o zaman məhsuldar ola bilər ki, tarix sosial reallıqdan keçmiş öz qurma üsullarını saxlasın.

Tarixin ictimai və humanitar elmlər sistemində yerinin metodoloji problemi kimi mövzusu artıq ötən əsrin birinci üçdə birində, xüsusən də “Annals məktəbi”nin yaradıcıları M. Blok və L. Febvre tərəfindən ifadə edilmişdir. . Bununla belə, 1930-cu illərdə əksər sosial fənlər öz başlanğıc mərhələsində idi və “Annals məktəbi”nin yaradıcıları sosial elmlərə deyil (Blokun fikrincə, bu fənlər tarix kimi, hələ başlanğıc mərhələsində idi 16), əksinə təbiət elmləri üçün. İlk növbədə fizika sahəsindəki kəşflər onları heyrətləndirdi. Bu vəziyyətin prinsipial mühüm nəticəsi ictimai elmlərin, o cümlədən tarixin nümayəndələri arasında nisbətən bərabərhüquqlu münasibətlər idi (A.Börrin təklif etdiyi “tarixi sintez” bu prinsipə əsaslanırdı). Ola bilsin ki, ictimai elmlərin o mərhələdə o qədər də nüfuzlu olmayan mövqeyi, onların nailiyyətlərini bir qədər bilməməsi və ya uğurlarını lazımınca dəyərləndirməməsi çox mühüm nəticə verdi. Keçən əsrin birinci yarısında tarixçilərin öz nəzəriyyələrini yaratmaq iddiaları açıq şəkildə daha yüksək idi. Məsələn, nəzəri müstəqillik mənasında o zaman yaradılan “köhnə” ictimai tarix (A.Piren, M.Blox, L.Febvr, F.Brodel) bizim fikrimizcə, “yeni”dən heç də geri qalmır. 1970-ci illərin sosial tarixi və bəlkə də onu üstələyir.

Lakin son yarım əsrdə tarixçilər praktiki olaraq faktiki “tarixi” nəzəriyyələr yaratmadılar. Bununla belə, kifayət qədər uzun müddət əvvəl ortaya çıxan bir neçə mühüm istisnaya misal olaraq tarixşünaslıqda “təntənəli” cərəyanın əsasını qoyan E. Kantoroviçin “Kralın iki bədəni” (1957) kitabı göstərmək olar; F. Braudel (1958) tərəfindən sosial dəyişikliyin üç səviyyəsi nəzəriyyəsi; erkən müasir dövrdə uşaqlıq nəzəriyyəsi F. Aries (1960); J. Le Goff tərəfindən "Uzun Orta əsrlər" (1985). Əsasən iri konseptual əsərlər yaratmaqla tarixçilər müxtəlif ictimai və humanitar elmlərin nəzəriyyələrinə müraciət edərək nəzəri yenilənmə problemini həll etməyə başladılar. Bu proses sonralar “mənimsəmə strategiyası” adlandırıldı.

Keçmişi, artıq mövcud olmayan cəmiyyətləri təhlil edən sosial elm kimi görünə bilən tarixin təbii olaraq müasirliklə bağlı sosial elmlərin nəzəri aparatından istifadə edə bilməsi fikri “mənimsəmə strategiyası”nda gizlidir. 1960-cı illərdən etibarən tarixşünaslığın yenilənməsi yüksək sürətlə gedir və hər yerdə aşağıdakı qarşılıqlı əlaqə modeli inkişaf edir: bu və ya digər sosial elm - müvafiq tarixi alt fən - makro = (sonralar və mikro =) nəzəriyyənin seçimi - onun tarixi materiala tətbiq.

Bu model pozitivist paradiqmada mövcud olan tarixlə ictimai elmlər arasındakı əlaqəni alt-üst etdi. Əgər 19-cu əsrdə Hesab olunurdu ki, tarixçilər sosial elmlər üçün empirik material toplamalıdırlar ki, onların əsasında nəzəriyyələr inkişaf etdirilsin, əksinə, sosial elmlər tarix üçün nəzəri konsepsiyaların təchizatçısına çevrilsin;

Nəzəri biliklərin artan populyarlığı və tarixçilərin müasir sosial anlayışlarla tanışlıq dərəcəsi (bəzən nə qədər səthi olsa da) aşkar ilkin şərtlərin bütün kompleksi ilə izah olunur. İctimai və humanitar elmlərin özləri nəinki qurulmalı, həm də kifayət qədər inkişaf etməli idilər ki, keçmişin tədqiqində yeni perspektivlər vəd edən nəzəriyyələr onların arasından daha çox tərəfkeşlik və təhlillə seçilə bilsin. Bundan əlavə, sosial elmdə inkişaf etdirilən nəzəriyyələr və onların müəllifləri kifayət qədər tanınmalı və ya hətta məşhur olmalı idi. Və nəhayət, yeni elmi biliklərin yaradılması üçün zəruri olan narazılıq, başqa bir qnoseoloji “böhran” hissi - köhnə yanaşmalardan məyusluq, imkanların tükənməsi hissi daim təkrarlanmalıdır.

Son yarım əsrdə tarixşünaslıqda meydana çıxan “mənimsəmə strategiyası” hər biri “vaxt duyğusu”nun itirilməsi ilə bağlı olan bir neçə təhlükə ilə üzləşir.

Əvvəla, tarixçilərin əsərlərində tez-tez bir növ “nəzəri geriləmə” olur, yəni. müasir elm, nəzəriyyələr baxımından kifayət qədər köhnə və artıq tamamilə adekvat olmayan istifadə. Elə olur ki, tarixçilər öz intizam kontekstində aktuallığını itirmiş “klassiklərə” diqqət yetirirlər. K.Marksın davamlı şöhrətini deməyək, konseptual tarixi əsərlər S.Freydin, E.Dürkheymin, M.Veberin, L.Lévy=Bruhlun, N.Eliasın ilkin əsərlərinə və s.-in əsərlərinə istinadlarla doludur. Nümayəndələri müasir sosial psixologiyaya tamamilə məhəl qoymayan, nəzəri əsas kimi XX əsrin birinci yarısında işlənib hazırlanmış M. Halbvaxın “kollektiv yaddaş” konsepsiyasını seçən tarixşünaslığın yeni istiqaməti olan “tarixi yaddaş”a uyğun işi tipik misal göstərmək olar. keçən əsr 17.

Belə bir gecikmənin səbəbləri müxtəlifdir: informasiya boşluğu; “xarici” bir fənn üzrə oriyentasiya və yeni nəzəriyyələrin potensialını qiymətləndirmək bacarığı ilə bağlı çətinliklər; mürəkkəb anlayışları mənimsəməyə peşəkar hazırlıqsızlıq və s. Eyni səbəblərə görə, bir çox fənlərarası sahələrdə “pis qarışıq” baş verir.

Eyni zamanda, tarixçilərin sosial və humanitar elmlərdəki yeniliklərə “tez reaksiyası”na dair kifayət qədər nümunələr mövcuddur. Beləliklə, bir zamanlar modernləşmə nəzəriyyəsi, dünya sistemi təhlili, simvolik güc anlayışı tarixi araşdırmalara demək olar ki, dərhal daxil oldu. Müasir sosial və mədəni antropologiyanın bəzi nəzəriyyələri tarixçilər tərəfindən eyni sürətlə mənimsənildi. Eyni sözləri tarixşünaslıqdakı “dil dönüşü” haqqında da söyləmək olar. Bu gün əlimizdə müvafiq anlayışlardan istifadə etməklə mikrososiologiya və mikroiqtisadiyyat timsalında və bənzərində mikrotarix qurmaq üçün çoxlu maraqlı nümunələr var 18 .

“Özünmə strategiyası” çərçivəsində “nəzəri geriləmə” ilə yanaşı, bir növ (bir dəfə) cəmiyyətin fəaliyyətinə yönəlmiş nəzəriyyələrin tətbiqi nəticəsində yaranan anaxronizm təhlükəsi potensial (və tez-tez həyata keçirilir) mövcuddur. ) yuxarıda bəhs etdiyimiz kimi başqa bir zamanın cəmiyyətlərinə.

Bu tip anaxronizmlər müxtəlif sahələrdə müşahidə olunub. Nəticədə sübut olunmuş iş üsullarını tarixi materialla və ictimai elmlərin nəzəri modelləri ilə birləşdirməyə çalışan bir çox tarixçilər (tarixi sosiologiyanın makronəzəriyyələrini irəli sürmüş bir sıra sosioloqlar kimi) uğursuzluğa düçar oldular. Tarixşünaslığın ilkin olaraq təsirli nəticələrin əldə olunduğu bölmələrində zaman keçdikcə müasir cəmiyyəti izah etmək üçün yaradılmış nəzəriyyələrin keçmiş cəmiyyətlərə tətbiqi hüdudları haqqında sual yarandı. Ümumilikdə, sosial nəzəriyyənin çox az ola biləcəyi ortaya çıxır keçmiş cəmiyyətlərin öyrənilməsində uğurla tətbiq edilmişdir.

Fənlərarası sintez probleminə başqa prizmadan baxmaq faydalıdır - axı, başqa ictimai elmlərin də keçmişin (tarixin) öyrənilməsi ilə bağlı öz tədqiqat sahələri var.

Prinsipcə, fənlərarası istiqamət yarandıqda ona iki fən cəlb olunur və onun yaradılması və fəaliyyət göstərməsi ya iki fənnin hər biri çərçivəsində, ya da yalnız birində avtonom şəkildə baş verə bilər. Əlaqədar elmlərdə ixtisaslar və mütəxəssislər, bu halda tarixçilər və tarixçi olmayanlar arasında “əmək bölgüsü” çox fərqli şəkildə baş verir. Gəlin dissertasiyamızı müvafiq olaraq sosial tarix və tarixi sosiologiya yaradan sosiologiya və tarix kimi fənlər cütünün nümunəsi ilə izah edək. Tarixi sosiologiyanın nümayəndələri ya konkret tarixi problemləri sosioloji təhlilin predmetinə çevirir, ya da XX əsrin birinci nəsil sosioloqlarının işini müəyyən mənada davam etdirərək sosiologiya və tarixin sintezi nəzəriyyələrini təklif edirlər. hətta 19-cu əsrdə qoyulmuş ənənələr.

Amerikalı sosioloq P. Bergerin hazırcavabca qeyd etdiyi kimi, “Sosioloqların iki alt növə bölündüyünə inanılır. Daha böyük qrup kompüterlər və digər hesablama cihazları ilə sıx əlaqədə olan insanlardan ibarətdir; bu insanlar sosial həyatın çox spesifik sahələrində bahalı sorğular aparırlar; tədqiqatlarının nəticələrini barbarca ingiliscə bildirirlər; zaman-zaman onların tapıntıları bu və ya digər dövlət siyasəti məsələsinə uyğundur. Daha kiçik bir qrup isə bioqrafik səhvə görə sosiologiyaya düşmüş insanlardan ibarətdir (onlar fəlsəfə və ya ədəbiyyatda bitirməli idilər); bu insanlar əsasən çoxdan ölmüş almanların irəli sürdüyü nəzəriyyələr haqqında kitablar yazır; onların nəzəriyyəsinin dövlət siyasəti ilə heç bir əlaqəsi yoxdur və yaxşı ki, belədir” 19.

Bununla belə, Bergerin qeyd etdiyi qeyri-adiliyə baxmayaraq, bu azlıq öz korporasiyasında hörmətlidir və tarixçilər gildiyasına qoşulmağa çalışmır. Maraqlıdır ki, bizə məlum olan müəyyən hallarda belə, tarixi təhsilli bir alim böyük nəzəri konsepsiya ilə çıxış edəndə (məsələn, İ.Vallerşteyn, S.Aizenştadt, Q.Diligenski) rəvan (və həvəslə) tərpəndi. sosioloqlar sırasına 20 . Burada yalnız nəyin daha böyük rol oynadığını güman edə bilərik: nəzəriyyəçi tarixçinin sosioloji ictimaiyyət tərəfindən tanınmasına həssaslıq və ya onun töhfəsini tarixi gildiya tərəfindən lazımi səviyyədə qiymətləndirməməsi və ya başqa bir şey, lakin bu bir faktdır. Belə inisiasiya prosesinin özü fransız tarixçisi F.Aries tərəfindən bir neçə sətirdə təsvir edilmişdir. O qeyd edir ki, “Köhnə Nizam altında Uşaq və Ailə Həyatı” (1960) adlı tədqiqatı dərc edildikdən sonra “sosioloqlar, psixoloqlar və hətta pediatrlar kitabımı yönləndirərək, məni özü ilə sürüklədilər. ABŞ-da jurnalistlər məni “Fransız sosioloqu” adlandırırdılar və bir gün Parisin məşhur həftəlik nəşrində “Amerika sosioloqu” oldum!” 21.

Ayrı-ayrı defektorlar tərəfindən "sərhədi keçmək" prosesi obyektiv şəkildə asanlaşdırılır ki, nəticə səviyyəsində intizam zonaları tərəfindən demarkasiya, yəni. hazır tədqiqat çox vaxt həqiqətən süni görünür. Tarixi/sosioloji sintezin müxtəlif versiyalara bölünməsinin nə dərəcədə şərti olduğunu N.Smelserin “Sənaye inqilabında sosial dəyişikliklər”, C.Tilly “Vendee”, S.Aizenstadt “Revolution and Transformation of Society” əsərlərindən qiymətləndirmək olar B. Mur “Diktatura və demokratiyanın sosial ilkin şərtləri”, M. Mann “Cəmiyyətdə hakimiyyətin mənşəyi” və bir çox başqaları 22. Onları əsaslı şəkildə istənilən kateqoriyaya bölmək olar, baxmayaraq ki, ümumi sosial tarix tarixi sosiologiyadan məhz sosioloqlar tərəfindən hazırlanmış nəzəriyyələrdən istifadə etməsi ilə fərqlənir. Sosial tarix daha çox dövr və ölkəyönümlü, tarixi sosiologiya daha çox konsepsiya və problem yönümlü ola bilər. Bu qismən alimin oriyentasiyası məsələsidir: onun vəzifəsi tarixə, yoxsa sosiologiyaya töhfə verməkdir, bütün normativ məhdudiyyətlərlə.

Ümumiyyətlə, tarixin digər ictimai elmlərlə əlaqəsi müxtəlif dövrlərdə fərqli inkişaf etsə də, tarixşünaslığın ən iri nümayəndələri həmişə ictimai elmlərin “ümumi bazarına” inanmışlar 23 . Bu inam bu gün də davam edir, yalnız ümumbəşəri qanunların, tarixi sintezin, riyazi metodların, güclü nəzəriyyənin və s.-nin qeyri-məhdud imkanlarına dair eyforiya azalıb. Keçmiş haqqında və həqiqətən də keçmişin özü haqqında biliklərimizin təbiəti haqqında fikir dəyişdi, bu, artıq "əslində" olan şey deyil, hətta yenidənqurma deyil, bir görüntü, təsvir və ya tikintidir. Tarixçi üçün maraqlı və əlçatan olan mövzu və mövzuların sayı dəfələrlə artıb. Keçmiş sosial reallığın müxtəlif alt sistemlərinin elementləri arasında daha qəribə, əvvəllər aşkar olmayan əlaqələrin qurulmasına başlanılmış və fəal şəkildə davam etdirilir. Fənlərarası qarşılıqlı əlaqə birtərəfli olmasa da - tarixi yanaşma ümumi elmi metod kimi qorunub saxlanılır və tarixi gerçəkliyin özü bütün ictimai və humanitar elmlərdə nəzərə çarpacaq şəkildə mövcuddur - keçmiş haqqında elmi bilikləri yaradan əsas fən tarixdir.

* Savelyeva İrina Maksimovna- tarix elmləri doktoru, Dövlət Universiteti - Ali İqtisadiyyat Məktəbinin Humanitar Tarix-Nəzəri Tədqiqatlar İnstitutunun direktoru.

Poletayev Andrey Vladimiroviç -İqtisad elmləri doktoru, professor, millət vəkili. Dövlət Universiteti - Ali İqtisadiyyat Məktəbinin Humanitar Tarixi-Nəzəri Tədqiqatlar İnstitutunun direktoru.

1 Məsələn, bax: Faire de l'histoire. Red. J. Le Goff, P. Nora, t. 1 - 3. Paris, 1974; Yeni tarix. Red. R. Chartier, J. Le Goff, J. Revel. Paris, 1978; Tarixi Tədqiqatlar üzrə Beynəlxalq Əl Kitabı: Müasir Tədqiqatlar və Nəzəriyyə. Ed. tərəfindən G.G. İggers, H.T. Parker. Westport, 1979; Wehler H.= U. Historische Sozialwissenschaft və Geschichtsschreibung. Studien zu Aufgabe und Traditionen der deutschen Geschichtswissenschaft. Göttingen, 1980; Yeni Tarix: 1980-ci illər və sonrakılar. Fənlərarası tarix üzrə tədqiqatlar. Ed. tərəfindən Th.K. Rəbb, R. Rotberq. Princeton, 1982; Novik P. Bu nəcib yuxu: "Obyektivlik məsələsi" və Amerikanın tarixi peşəsi. Kembric, 1988; Tarixi Yazıya Yeni Perspektivlər. Ed. P. Burke tərəfindən. Kembric, 1991; Iggers G.G. XX əsrdə tarixşünaslıq. Elmi obyektivlikdən postmodern çağırışa qədər. Hannover, 1993; Passés recomposites: Champs et chantiers de l'histoire. Red. J. Boutier, J. Dominique. Paris, 1995; L'Histoire et le métier d'historien in France 1945–1995. Ed. F. Bedarida. Paris, 1995; Windschuttle K. Tarixin öldürülməsi: Ədəbiyyat tənqidçiləri və sosial nəzəriyyəçilər keçmişimizi necə öldürürlər. San Fransisko, 1996; Hobsbawm E. Tarix üzrə. London, 1997; Pomian K. Sur l "histoire. Paris, 1999; Tosh J. Həqiqət axtarışı. Tarixçinin bacarığına necə yiyələnmək olar. M., 2000; Clark E. Tarix, nəzəriyyə, mətn. Tarixçilər və linqvistik dönüş. Kembric, 2004.

2 Repina L.P.“Yeni tarix elmi” və sosial tarix. M., 1998; Mənbəşünaslıq və tarixşünaslığın problemləri. Akademik İ.D. Kovalçenkonun xatirəsinə II elmi oxunuşların materialları. M., 2000; XX əsr: Tarixi biliyin metodoloji problemləri, hissələr 1 - 2. M., 2001; s. Bu mövzu müntəzəm olaraq dövri nəşrlərin səhifələrində müzakirə olunur - “Odissey. Tarixdə insan”, “Zamanla dialoq. İntellektual Tarix Almanaxı” və s.

3 Bu məqalədə terminoloji qarışıqlığa yol verməmək üçün “tarix” ifadəsini yalnız tarix = bilik üçün istifadə edirik. Söhbət tarix-mətn (tarixi povest) və tarix = gerçəklikdən (bəşəriyyətin zamanla mövcudluğundan) getdiyimiz hallarda bu, xüsusi olaraq müzakirə olunacaq.

4 Bax Savelyeva I.M., Poletaev A.V. Tarix və zaman: itirilmişlərin axtarışında. M., 1997, ç. 1.

5 Söhbət ondan gedir ki, müasir sosial elmlər (o cümlədən humanitar elmlər) keçmişlə xüsusi məşğul olmur, onu tarix elminin yurisdiksiyasına keçirib, bir mühüm istisnanı, yəni filologiyanı qeyd etmək lazımdır. Tarix həmişə filologiya ilə sıx bağlı olmuşdur ki, bu da təhsilin strukturunda özünü göstərirdi: tarixin triviumda qrammatika kursuna daxil edilməsindən tutmuş 19-cu əsrdə yarananlara qədər. universitetlərin tarix və filologiya fakültələri. Bu “əlaqə” onunla müəyyən edilirdi ki, filologiya kimi tarix də mətnlərlə bağlıdır – tarixçilər mətnlərdən keçmişi öyrənmək və “tarix-mətnlər” yazmaq üçün istifadə edirlər. Üstəlik, filologiya, ən azı İntibah dövründən bəri də keçmişlə məşğul olur. Üstəlik, keçmiş anlayışını bəlkə də ilk olaraq konseptuallaşdıran Lorenzo Valla olmuşdur başqa mətn təhlili səviyyəsində keçmişdə olduğu fikri irəli sürmək və sübut etmək digər mətnlər.

6 Daş L. Keçmişə və indiyə yenidən baxıldı. London, 1987.

7 İqtisadiyyata münasibətdə bu ideya 19-20-ci əsrin əvvəllərində alman tarixi-iqtisadi məktəbinin nümayəndələri tərəfindən işlənib hazırlanmışdır. (məsələn, K. Bucher və A. Spiethof), hər bir “iqtisadi mərhələ” və ya “iqtisadi üslub” üçün xüsusi iqtisadi nəzəriyyələr hazırlamağı zəruri hesab edirdilər. Onlar müəyyən tarixi dövrə bağlı olan bu cür nəzəri anlayışları tarixi dəyişikliklərə məruz qalmayan hadisələri izah etməli olan “zamansız” və ya “formal” iqtisadiyyat nəzəriyyəsindən fərqli olaraq “vizual nəzəriyyələr” adlandırırdılar.

8 Tarixin bu günü deyil, yalnız keçmişi öyrənməsi fikri ümumiyyətlə qəbul edilmir. Müasir tarixşünaslıqda tarixçini “indiki zamanın” (histoire des temps présents -) tədqiqatçısı kimi yerləşdirmək meyli var. fr.) ilk növbədə fransız tarixçisi P.Nora tərəfindən təmsil olunur. 20-ci əsrin sonlarında yazdığı kimi. “Müasirlik tarixi” metamorfoza keçir, “tarixiləşmiş indiki”yə çevrilir ( Nora P. Rus nəşrinə ön söz. - P. Nora və başqaları. Fransa = yaddaş. SPb., 1999, səh. 5 – 14). Bu halda söhbət tarixi təhlil metodlarının cari hadisələrə tətbiq edilməsinin mümkünlüyündən gedir, yəni. tarix elminin digər ictimai elmlərdən fərqləndiyi vaxtdan onun fərqləndirici xüsusiyyətinə çevrilmiş ixtisaslaşmadan keçmişdə imtina edilməsi haqqında. Əhəmiyyətli odur ki, yeni yanaşma, daha çox fransızdilli tarixşünaslıqda inkişaf etdirilən, ilk növbədə, “tarixi yaddaş” və histoire des temps présents daxil olmaqla, tarixşünaslıq praktikasında nəzərəçarpacaq yeni istiqamətlər üçün nəzəri əsas yaradır. Məsələn bax: Chauveau A., Té tort Ph. Questions à histoire des temps presents. Bruxelles, 1992; Écrire l"histoire du temps present. François Bédarida'ya hörmətlə. Institut d"Histoire du Temps Présent. Paris, 1993; Hartog F. Tarixi rejimlər. Presentisme və təcrübələr. Paris, 2003.

9 Şatelet F. La naissance de l'histoire: Yunanıstanın tarixi tarixinin formalaşması. Paris, 1962, səh. on bir.

10 Duby J. 1950-ci ildən sonra Fransada tarixi tədqiqatların inkişafı. - Odissey. Tarixdə insan, 1991. M., 1992, s. 58.

11 Bax Collingwood R.J. Hekayə ideyası. Avtobioqrafiya. M., 1980, s. 238.

12 Çərşənbə. 1940-cı illərdə M. Haydegger yazırdı: “Tarixi və humanitar elmlərdə təbiətşünaslıq təcrübəsi mənbələrin tənqidinə uyğundur”. - Heidegger M. Zaman və varlıq. M., 1993, s. 45.

13 Rusiyada ən məşhur əsər hələ də İ.Kovalçenkonun əsəridir ki, bu əsərdə bu mövzuda əvvəlki tədqiqatların biblioqrafiyası da var. Santimetr. Kovalçenko İ.D. Tarixi tədqiqat metodları. M., 1987, s. 106-127.

14 Mayminas E.Z.İqtisadiyyatda planlaşdırma prosesləri: informasiya aspekti. 2-ci nəşr. M., 1971, s. 244 - 245.

15 Malaxov V.S. Təfsir. - Müasir Qərb Fəlsəfəsi, 2-ci nəşr. M., 1998, s. 169 - 170.

16 Blok M. Tarixin üzr istəməsi və ya tarixçinin sənəti. M., 1986, s. on bir.

17 Halbwachs M. Les cadres sociaux de la memoire. Paris, 1925; idem. Terre Sainte-də legendaire des évangiles topographie. Etüd de memuar kollektivi. Paris, 1941; idem. La memuar kollektivi. Paris, 1950.

18 Ən açıq formada sosial elmlərin konseptual, konseptual və nəzəri aparatından C.Levinin iqtisadi və sosial tarixə həsr olunmuş əsərlərində, həmçinin mikroanalizin nəzəri problemlərinin müzakirələrində istifadə olunur. Bu mənada bu italyan tarixçisinin əsəri son dərəcə təmsilçidir. Levinin əsərlərində sosial mikroanaliz nəzəriyyələrinin məhsuldar istifadəsinə dair bir neçə nümunə var. Mikroiqtisadiyyatdan o, sonradan iqtisadiyyat üzrə Nobel mükafatı almış Q.Simonun işləyib hazırladığı iqtisadi agentlərin davranışının “məhdud rasionallığı” konsepsiyasından və bazarların fəaliyyətinin neoinstitusional nəzəriyyəsindən istifadə etmişdir. R. Kouzun əsərləri, 1960-cı illərdən isə A. Alçyan, D. Nortom və s. tərəfindən işlənib hazırlanmışdır. Mikrososiologiya aparatından Levi simvolik interaksionizm nəzəriyyələrini götürür (J. G. Mead, G. Blumer); F.Bartın “sosial qarşılıqlı təsir miqyası”; P. Bourdieu-nun simvolik gücü, J. Homansın şəbəkə qarşılıqlı əlaqələri və s.

19 Berger P. Xüsusiyyətin tərifində: Vasitəçi strukturlar konsepsiyası. - Review of Politics, iyul 1976, v. 38, yox. 3, səh. 399–400.

20 Hələ 1923-cü ildə K.Breysiq Berlin Universitetində onun üçün xüsusi olaraq yaradılmış sosiologiya kafedrasına rəhbərlik edən ilk alman tarixçisi oldu.

21 Qoç F. Köhnə Sifariş altında uşaq və ailə həyatı. Ekaterinburq, 1999, s. 12.

22 Smelser N. Sənaye İnqilabında Sosial Dəyişiklik: Nəzəriyyənin Britaniya Pambıq Sənayesinə Tətbiqi. Çikaqo, 1959; Tilly Ch. Vendée: 1793-cü il əks-inqilabının sosioloji təhlili. Kembric, 1964; Eyzenştadt Ş.İnqilab və cəmiyyətlərin transformasiyası: sivilizasiyaların müqayisəli tədqiqi. M., 1999; Moore W.E.. Diktatura və Demokratiyanın Sosial Mənşəyi. Boston, 1966; Mann M. Sosial Gücün Mənbələri, v. 1 - 2. V. 1. Başlanğıcdan eramızın 1780-ci ilə qədər hakimiyyətin tarixi, v. 2. Siniflərin və milli dövlətlərin yüksəlişi. Kembric, 1986 - 1993.

23 Məsələn, bax: Braudel F. Tarix və sosial elmlər. Tarixi müddət. - Tarixin fəlsəfəsi və metodologiyası. Tərcümələr toplusu. M., 1977, s. 116.

tarix nədir? Tarix ən qədim elmlərdən biridir, təxminən 2500 il yaşı var. Qədimlər tarixi yüksək qiymətləndirir və onu "magistra vitae" - həyat müəllimi adlandırırdılar. Tarix adətən keçmişin elmi kimi müəyyən edilir - keçmiş reallıq, bir zamanlar insanın, xalqın və bütövlükdə cəmiyyətin başına gələnlər. Beləliklə, tarix bu və ya digər şəkildə unudulmuş hadisələrin, proseslərin, şərtlərin sadə təhlilinə endirilmişdir. Tarixin bu anlayışı qeyri-dəqiq və natamamdır, üstəlik, daxili ziddiyyətlidir. Əslində, tarix insanlara “keçmiş həyatlarını” unutmağa imkan vermir. Tarix, sanki keçmişi, keçmişi dirildir, onu yenidən kəşf edib, bu gün üçün yenidən qurur. Tarixin, tarixi biliklərin sayəsində keçmiş ölmür, indiki ilə yaşamağa davam edir, bu günə xidmət edir.

“Tarix” sözünün ilkin mənası “araşdırma”, “tanınma”, “qurulma” mənasını verən yunanca “ioropia”ya gedib çıxır. Beləliklə, ilkin olaraq “tarix” gerçək hadisələrin və faktların tanınması və müəyyən edilməsi üsulu ilə eyniləşdirilirdi. Artıq 7-8-ci əsrlərdə. e.ə. bu anlayış qədim yunan filosofları Fales və Anaksimandr tərəfindən Kainatın mənşəyi və mahiyyəti ilə bağlı suallara, habelə nadir və sirli hadisələrə münasibətdə istifadə edilmişdir. 5-ci əsrdə e.ə. antik dövrdə tarixin öyrənilməsinə elmi yanaşmanın banisi, “tarixin atası” Herodot vurğulamışdır ki, onun keçmiş hadisələri haqqında kitab yazmaq üsulu sorğu-sual və tanınmadır. Bununla belə, Roma tarixşünaslığında ikinci məna (keçmiş hadisələr haqqında hekayə) qazanmışdır, yəni ağırlıq mərkəzi keçmişin tədqiqindən onun nəqlinə keçmişdir.

D Uzun müddət tarix bir elm kimi yox, ədəbiyyat və incəsənətlə bağlı hesab olunurdu. Təsadüfi deyil ki, yunan mifologiyasında ruhani siması olan, əlində papirus və ya perqament tumarı olan gənc qadın kimi təsvir edilən muzalardan biri tarixin hamisi sayılırdı. Tarix muzeyinin adı - Clio - yunanca "Mən izzətləndirirəm" sözündən gəlir. Və doğrudan da, ilk salnamələr, salnamələr və tərcümeyi-hallar əsasən hökmdarların tərənnümünə həsr olunmuşdu.

İntibah dövründə “tarix” anlayışının üçüncü mənası meydana çıxdı. Tarix ədəbiyyatın bir növü kimi başa düşülməyə başladı, onun xüsusi funksiyası həqiqəti təsbit etmək və qeyd etmək idi.

Lakin tarixə uzun müddət müstəqil bilik sahəsi, xüsusən də elmi sahə kimi baxılmırdı. Antik dövrdə, orta əsrlərdə, intibah dövründə, hətta Maarifçilik dövründə də öz mövzusu olmayıb. Bu fakt tarixi biliyin kifayət qədər yüksək nüfuzu və geniş yayılması ilə nə dərəcədə uyğundur? Bu, tarixin uzun müddət ümumi biliklər sisteminə inteqrasiyası ilə izah olunur. Antik dövr və orta əsrlərdə mifologiya, din, ilahiyyat, ədəbiyyat və müəyyən dərəcədə coğrafiya ilə vəhdətdə mövcud olmuş və inkişaf etmişdir. İntibah dövründə coğrafi kəşflər, sənətin çiçəklənməsi və siyasi nəzəriyyələr ona güclü təkan verdi. Elmi biliyin özünü təcrid etmək ehtiyacı təbiətşünaslıq inqilabı dövründən (XVII - XVIII əsrlər) hiss olunmağa başladı. Məhz bu zaman Avropada müasir mənada “tarix” anlayışı formalaşmağa başladı. Ancaq 19-cu əsrin əvvəllərində. bir tərəfdən fəlsəfi biliyin, digər tərəfdən isə tarix elminin özünün “fərdiləşdirilməsi” davam etməkdə davam edirdi.

İstənilən elmin tədqiqi həm təbiətin, həm də cəmiyyətin idrak prosesində fəaliyyət göstərdiyi anlayışların müəyyən edilməsindən başlayır. Bu baxımdan sual yaranır: bir elm olaraq tarix nədir? Onun öyrənilməsinin mövzusu nədir? Bu suala cavab verərkən, ilk növbədə, fərqləndirmək lazımdır bir-biri ilə sıx bağlı olan təbiət və cəmiyyətin inkişaf prosesi kimi tarix, bu proseslər haqqında elm kimi tarix.

Məşhur rus tarixçisi V.O. Klyuchevski bir elm kimi tarix haqqında yazırdı: “Elmi dildə “tarix” sözü işlədilir ikiqat məna: 1) zaman, prosesdə hərəkət kimi və 2) proses haqqında bilik kimi. Ona görə də zamanla baş verən hər şeyin öz tarixi var. Tarixin ayrıca bir elm, elmi biliyin xüsusi sahəsi kimi məzmunu tarixi prosesdir, yəni bəşər cəmiyyətinin və ya bəşəriyyətin həyatının inkişafı və nəticələrində gedişatı, şərait və uğurlarıdır”.

Bu vəziyyəti daha ətraflı nəzərdən keçirək:

1) Tarix bütün keçmişdir, əvvəlki zamanda baş verən hər şeydir. Başqa sözlə, tarix cansız və canlı təbiətin təkamülündə və tarixi prosesdə reallaşan maddənin zaman və məkanda hərəkətinin spesifik formasıdır. Cansız və canlı təbiətin təkamülü sonsuz, davamlı, obyektiv (yəni, yalnız təbii fəlakətlərdən asılıdır), alternativ (yəni, çoxvariantlı) və əsasən təsadüfi bir hadisədir.

Tarixi proses etno- və sosiogenez proseslərinin başlaması, inkişaf etdikcə təbiətdən fərqlənən və ətraf aləmi öz mənafeyinə uyğun dəyişməyə başlayan insan birliklərinin meydana çıxması ilə başlayır. Əgər cansız və canlı təbiətin təkamülü təbiətin təbii qanunauyğunluqları əsasında inkişaf edirsə, tarixi prosesin gedişində insan birliyi təbiətdən ayrı olaraq öz qanunlarına uyğun inkişaf etməyə başlayır. Belə qanunlara sosial (sosioloji) deyilir.

2) Tarix bir elm kimi insan cəmiyyətinin keçmişi və bu günü haqqında, ictimai həyatın konkret formalarda, məkan-zaman ölçülərində inkişaf qanunauyğunluqları haqqında elmdir.

Müvafiq olaraq, tarix çoxsahəli bir elmdir, o, bir sıra müstəqil tarixi bilik sahələrindən ibarətdir, yəni: iqtisadi, siyasi, sosial, mülki, hərbi, dövlət və hüquq, din və s. obyektin tədqiqinin genişliyinə: bütövlükdə dünya tarixi (dünya və ya ümumi tarix), qitələrin tarixi (məsələn, Asiya və Afrika tarixi), ayrı-ayrı ölkələrin və xalqların və ya qrupların tarixi xalqların (məsələn, Rusiya tarixi).

Elə köməkçi tarixi fənlər var ki, onlar nisbətən dar tədqiqat predmetinə malikdir, onu ətraflı öyrənir və bununla da bütövlükdə tarixi prosesin daha dərindən dərk edilməsinə töhfə verir. Bunlara daxildir: xalqların məişətini və mədəniyyətini öyrənən etnoqrafiya; antik dövrün maddi mənbələrindən - əmək alətlərindən, məişət əşyalarından, zərgərlik məmulatlarından və s., habelə bütöv komplekslərdən - yaşayış məntəqələrindən, məzarlıqlardan, xəzinələrdən istifadə etməklə tarixi öyrənən arxeologiya; xronologiya, zaman sistemlərinin öyrənilməsi; paleoqrafiya – əlyazma abidələri və qədim yazı; diplomatiya - tarixi aktlar; numizmatika – sikkələr, medallar, ordenlər, pul sistemləri, ticarət tarixi; metrologiya – tədbirlər sistemi; bayraqşünaslıq – bayraqların və dövlət rəmzlərinin tarixi; heraldika - ölkələrin, şəhərlərin, ayrı-ayrı ailələrin gerbləri; sfragistik - suitilər; epiqrafiya – daş, gil, metal üzərində yazılar; şəcərə - şəhərlərin və soyadların mənşəyi; toponimiya - coğrafi adların mənşəyi; Yerli tarix – ərazinin, bölgənin, bölgənin tarixi və s. (əlavələrə bax)

Ən əhəmiyyətli köməkçi tarixi fənlərə tarixi mənbələri öyrənən mənbəşünaslıq və vəzifəsi tarixçilərin baxışlarını, ideyalarını və konsepsiyalarını təsvir etmək və təhlil etmək, tarix elminin inkişafındakı nümunələri öyrənmək olan tarixşünaslıq daxildir. Son zamanlar kompüter texnologiyasının inkişafı ilə əlaqədar olaraq, tarixi mənbələrin elektron formaya çevrilməsinin, onların qorunub saxlanmasının və onlarda olan məlumatların emalının nəzəri əsaslarını və üsullarını işləyib hazırlayan yeni bir sahə - tarixi informatika yaranmışdır.

Tarix müasir bəşəriyyətə xidmət edən iki min mövcud elmdən biridir, digər elmlərlə, xüsusən psixologiya, sosiologiya, fəlsəfə, hüquq elmləri, iqtisadi nəzəriyyə, riyazi statistika, dilçilik, ədəbiyyatşünaslıq və s. ilə sıx bağlıdır. bütövlükdə cəmiyyətin inkişaf prosesini tədqiq edir, ictimai həyatın bütün hadisələri toplusunu, onun bütün aspektlərini (iqtisadiyyat, siyasət, mədəniyyət, məişət və s.) və onların qarşılıqlı əlaqəsini və qarşılıqlı asılılığını təhlil edir. Eyni zamanda, mövcud elmlərin hər biri (sosial, iqtisadi, texniki) bəşər cəmiyyətinin inkişafı dövründə öz tarixindən keçmişdir. İndiki mərhələdə isə bütün elmlər və incəsənətlər mütləq olaraq tarixi bölməni ehtiva edir, məsələn, tibb tarixi, əczaçılıq, fizika, biologiya və s. Tarix və digər elmlərin kəsişdiyi yerdə fənlərarası elmlər yaradılır - məsələn, tarixi coğrafiya. , tarixi geologiya, tarixi informatika və s.

Tarixin digər elmlər arasında yeri. Müasir elmlərin formalaşması prosesi müxtəlif bilik sahələrinin əvvəllər vahid elmdən fərqləndirilməsi və ayrılması yolu ilə baş vermişdir. Müasir Avropa sivilizasiyasının formalaşmasının davam etdiyi və dünyanın teoloji mənzərəsinin şübhə altına alındığı 16-17-ci əsrlərdə bir çox təbiətşünaslar xarici dünyanın iki əsas sahəyə bölündüyü qənaətinə gəldilər: təbiət və cəmiyyət. Müasir bilik nəzəriyyəsinin inkişafında növbəti addım elmi təhlil üçün üç əsas sahənin müəyyənləşdirilməsi olmuşdur:

1. Fəlsəfə mövcud olan hər şey haqqında ümumi elm kimi.

2. Təbiətin müxtəlif sahələrini əhatə edən elmlər kompleksi kimi təbiət və texniki elmlər (buraya bütün tibb elmləri daxildir).

3. Cəmiyyəti, onun müxtəlif struktur elementlərini və cəmiyyətdəki insanı öyrənən sosial elmlər.

Tibb universitetində tələbələr tibb fənləri üzrə peşəkar bilik və səriştələr, sosial, humanitar və iqtisadi tsikl fənləri üzrə əsas biliklər əldə edirlər.

Bütün ictimai və humanitar elmlər insanların cəmiyyət və insan haqqında biliklər yaratmağa yönəlmiş mənəvi fəaliyyətinin bir formasıdır. Tarixi təcrübənin biliyi ictimai biliyin kollektiv istehsalının ən mühüm tərkib hissəsidir və ilk növbədə tarixin xüsusiyyətlərini və onun digər ictimai və humanitar elmlər arasında yerini işıqlandırmaqla əlaqələndirilir.

Sosial elmlərin təsnifatı:

1. Cəmiyyət haqqında ən ümumi bilikləri verən elmlər: fəlsəfə və bioetika.

2. İctimai həyatın müəyyən sahələrini açan elmlər: iqtisadiyyat (iqtisadi sfera), politologiya (siyasi sfera), mədəniyyətşünaslıq (mənəvi sfera), sosiologiya (sosial sfera).

3. Cəmiyyətin bütün sahələrinə nüfuz edən elmlər: tarix, fiqh.

Beləliklə, tarix ictimai biliklər sistemində aparıcı yer tutur və ictimai həyatın bütün sahələrinə nüfuz edir. İqtisadiyyat elminin tədqiqi iqtisadiyyatın və iqtisadi fikir tarixini, mənəvi sferanı - mədəniyyət və incəsənət tarixini öyrənmədən mümkün deyil, onun tarixini bilmədən hər hansı fundamental, təbii və ya texniki fənlər üzrə biliklər əldə etmək mümkün deyil. Beləliklə, tibb və əczaçılıq tarixi olmadan tibb ixtisasları haqqında biliklər natamam olacaq. Vətən tarixi tibb universitetlərində əsas sosial-iqtisadi dövrün öyrənilməsinin başladığı fəndir.

Özünə nəzarət üçün suallar

1. Tarix nədir? Onun mahiyyəti sərhədləri, elmi və intizam çərçivələri hansılardır?

2. Tarix elmi ilə təbiət elmləri arasında fərq nədir?

3. Tarixin digər humanitar və ictimai elmlərlə əlaqəsi necədir?

4. Tarix elminin inkişafının ilkin mərhələlərində onun xüsusiyyətlərini göstərin.

5. Qədim dövrlərdə tarixi biliyin məhdudiyyətləri nələr idi?

6. Gerçəkliyin elmi-tarixi və bədii əks etdirilməsi arasında hansı əlaqə var?

7. Tarixi prosesi müəyyənləşdirin.

8. Tarix elminin hansı sahələrini bilirsiniz?

9. Hansı köməkçi tarixi fənləri bilirsiniz?

Tarixin bir elm kimi mövzusu.

Onun sosial funksiyaları

Tarixin bir elm kimi mövzusu. Tarixin mövzusu birmənalı şəkildə müəyyən edilir. Tarixin predmeti sosial, siyasi, iqtisadi, demoqrafik tarix, şəhərin, kəndin tarixi, ailə, şəxsi həyat və s. ola bilər. Adətən tarix elminin predmeti “ictimai inkişaf” kimi başa düşülür. Məzmun baxımından cəmiyyətin inkişaf mərhələləri, insanların mövcudluğu şəraitindəki dəyişikliklər, insanın özündə dəyişikliklər var. Tarixin predmetinin tərifi subyektiv xarakter daşıyır və dövlətin ideologiyası, cəmiyyətdəki siyasi vəziyyət, tarixçinin dünyagörüşü ilə bağlıdır. Materialist mövqe tutan tarixçilər hesab edirlər ki, bir elm olaraq tarix müəyyən məkan-zaman çərçivəsi ilə məhdudlaşan ictimai inkişafın spesifik qanunauyğunluqlarını öyrənir. Beləliklə Tarixin predmeti bütün müxtəlifliyi, dəyişkənliyi və spesifikliyi ilə tarixi prosesin qanunauyğunluqlarını bilmək kimi müəyyən edilir..

Tarix fənninin bu cür dərk edilməsi ilə bir neçə sual yaranır: keçmişi bütün spesifikliyi və müxtəlifliyi ilə öyrənmək mümkündürmü? Keçmişlə indiki sərhəd haradadır? Tarixi nümunə nədir və s. Onlara cavab axtarışları bir sıra alimləri paradoksal nəticələrə sövq edib.

Artıq 20-ci əsrin əvvəllərində. bir çox tədqiqatçılar keçmişin tarixin mövzusu ola bilməyəcəyini bildirmişlər. Biz tarixi prosesin ümumi inkişafı və təkamül qanunlarını müəyyən etmək üçün keçmişi öyrənirik. Bu, indini anlamaq və gələcəyi proqnozlaşdırmaq üçün lazımdır. Deməli, tarixin öyrənilməsinin predmeti keçmiş deyil, gələcəkdir. Alman filosofu O.Şpenqler və fransız tarixçisi L.Febvr tarixi biliyin predmetini və əhəmiyyətini məhz belə müəyyənləşdirmişlər.

Tarixi prosesi bütün müxtəlifliyi və spesifikliyi ilə öyrənmək mümkündürmü? Müasir tarixçilərin əksəriyyəti bunun qeyri-mümkün olduğuna inanır. Siz “zibil yığan” ola bilməzsiniz, hər hansı bir məlumatı nəzərə ala və bütün problemləri araşdıra bilərsiniz. Sual, “Annals məktəbi”nin tarixçisi L. Febvrenin fikrincə, tarixin kapital probleminin seçiminə əsaslanır. Tarixin bir elm kimi predmeti yalnız indiki dövrü dərk etmək üçün dəyərli olan problem və suallar ola bilər. Oxşar ideyalar yerli metodist, professor B.G. Mogilnitsky. Tarixçi tarixi prosesin bütün müxtəlifliyindən ən mühüm hadisələri işıqlandırmalıdır. Bu mənada tarix bir elm kimi seçmə xarakter daşıyır və tədqiqatın çətinliyi onun obyektiv reallığını yenidən yaratmağa imkan verən keçmişdən belə hadisələrin optimal seçilməsini təmin etməkdədir.

Amma əgər tədqiqatçı belə aktual problemlər tapıbsa, o zaman, marksist tarixçilərin fikrincə, onların inkişaf qanunauyğunluqlarını öyrənməyə diqqət yetirməlidir. Beləliklə, altında Tarixin predmeti insan fəaliyyəti kimi deyil, ilk növbədə təbii-tarixi, mütərəqqi-proqressiv xarakter daşıyan ictimai proses kimi başa düşülməyə başladı.

Bu gün tarix mövzusunun “yenilənməsi” istiqamətində müəyyən dəyişiklik olmuşdur. Dəyişikliklərin mahiyyəti “tədqiqat maraqlarının ideoloji konstruksiyalardan dünyagörüşünə” keçməsidir. Tədqiqatçıların marağı insan şəxsiyyətinə, müəyyən şəraitdə insanın hərəkətlərinə, təcrübələrinə, “xırda şeylərə” və gündəlik həyatda sağ qalma taktikasına yönəlmişdir. Yəni tarixin subyekti keçmişlə indinin dialoqunun iştirakçısı kimi çıxış etməli olan şəxsə çevrilib. Tarixin öyrənilməsinə bu cür yanaşma adlanır antropoloji.

Fikrimizcə, bu baxış ən doğrudur tarix mövzusu gözəl fransız tarixçisi M. Blok tərəfindən aşkar edilmişdir. « Tarix," o yazırdı, "keçmişdəki insanların elmidir." Başqa sözlə, tarix keçmişdən gələn faktların məcmusu deyil, müəyyən tarixi şəraitdə əcdadlarımızın əməllərinin dərk edilməsidir. Əcdadlarımızın öz dövründə və öz şəraitlərində niyə başqa cür deyil, belə davrandıqlarını başa düşsək, kim olduğumuzu anlayarıq.

Tarixin sosial funksiyaları

Tarix elminin cəmiyyət üçün faydaları haqqında sual elmi biliklərin hər hansı digər sahəsinin faydaları haqqında sual kimi təbiidir: elm öz xatirinə mövcud deyil. Tarix öz təbiətinə görə, maddi münasibətlər, texnoloji inkişaf və s. sahəsinə aid olan təbiət elmlərinin əksəriyyətində olduğu kimi, onun cəmiyyət həyatında praktiki tətbiqinə dair o qədər də aşkar sübutlara malik deyildir. Bu fakt tarix elminə skeptik və ya açıq şəkildə mənfi münasibətin səbəblərindən biridir.

Tarix hansı sosial (sosial əhəmiyyətli) rolları oynayır? Qədim dövrlərdə ona “həyat müəllimi” rolu verilmişdi. 10-cu əsrdə Bizans tarixçisi Leo Deacon bu suala cavab verməyə çalışdı. O yazırdı: “Həyatda fayda gətirən mallardan hər hansı biri varsa, o zaman, hər halda, tarix bizə ən çox deyil, ən lazımlı və faydalı xidmətdir”.

Tarix elminin ən yüksək ictimai nüfuzu tarixin “qızıl dövrü” adlandırılan 19-cu əsrdə müşahidə edilmişdir. O dövrün əsərləri ictimai pafosla nəfəs alır, onların müəllifləri əsərlərinin yüksək ictimai əhəmiyyətinə əmin idilər. Onlar səbəbsiz deyildilər ki, tarixi biliyə etinasızlıq sosial fəlakətlərlə doludur.

Tarixin ictimai faydalılığı məsələni ictimai sifarişlərə endirməklə sadələşdirilmiş şəkildə dərk edilməməlidir. Tarix insanın biliyə olan susuzluğunu ödədiyi üçün əhəmiyyətlidir. İngilis pedaqoqunun qeyd etdiyi kimi, Lord G.S.-D. Bollingbrok, tarix sevgisi insan təbiətindən ayrılmaz görünür. Bənzər bir fikir Mark Bloch tərəfindən tərtib edilmişdir: "Tarixin bütün elmi faydalılığını bir kənara qoysaq, onda bir xüsusiyyəti geridə qoymalıyıq - onun öyrənilməsi son dərəcə əyləncəli bir fəaliyyətdir."

Əlbəttə, tarixin əyləncəli olmaqla yanaşı, onun yüksək ictimai əhəmiyyətini şərtləndirən, öyrənilməsini milyonlarla insan üçün zəruri fəaliyyətə çevirən spesifik, çox mühüm funksiyaları da vardır. Bir çox ictimai funksiyalar arasında əsas olanları vurğulayırıq:

1. Elmi-idrak funksiyası

Hər hansı bir elmin məcburi atributu həm də informativ və kommunikativ komponentləri özündə cəmləşdirən idrak funksiyasıdır. Tarix elmi informasiyanın alınmasını, toplanması, saxlanması və ötürülməsini təmin edir. Bu, müasirlərə keçmişin naməlum səhifələrini kəşf etməyə imkan verir, həmçinin insanları gedən proseslərin başa düşülməsinə kömək edən konkret faktlar və hadisələrlə tanış edir.

Bu funksiyanın aktual koqnitiv vəzifəsi qəbul edilmiş və toplanmış məlumatları yaradıcı şəkildə emal etmək, onu dərk etmək və cəmiyyətə müəyyən bir zamanda onun qarşısında duran problemlərin düzgün (rasional) həlli üçün lazımi biliklər verməkdir.

Əvvəllər bu vəzifə sadələşdirilmiş şəkildə başa düşülürdü - bütün hallar üçün presedentlər toplusu kimi. Tarixin mənası axtarışı XIX əsr elminə rəhbərlik edirdi. bəşəriyyətin tarixi inkişafı qanunlarını kəşf etmək vəzifəsinə. Cəmiyyətin hərtərəfli özünü tanıması, o cümlədən onun fəaliyyət qanunlarının öyrənilməsi üçün tarixi biliyin böyük əhəmiyyətini dərk etmək lazımdır. Tarix sosial elmlərin ümumiləşdirilməsinə öz məlumatlarını verir, eyni zamanda, tarixi silsilələri, ayrı-ayrı mədəniyyətləri müqayisə etməklə, tarixi hadisələri tipləşdirərək, keçmişin nəzəri dərk edilməsinə və müasir inkişaf tendensiyalarının müəyyənləşdirilməsinə öz töhfəsini verir. Tarixin dərslərini bilmədən cəmiyyətin aktual qanunlarını kəşf etmək mümkün deyil. Bu istiqamətdə tarix və ümumiləşdirici ictimai elmlər əl-ələ verir.

Eyni zamanda, tarixin idrak funksiyasının qiymətləndirilməsi onun sosial qanunların açılmasına töhfəsini nəzərə almaqla məhdudlaşa bilməz. Qədim dövrlərdən bu günə qədər ictimai inkişafın gedişatının çox konkret elmi tədqiqi fundamental elmi əhəmiyyətə malikdir. Bundan əlavə, tarixi təcrübənin öyrənilməsi bir elm kimi tarixin digər funksiyalarının həyata keçirilməsi üçün də vacibdir.

2. Sosial yaddaş funksiyası

Tarix elminin fundamental sosial funksiyalarından biri tarixi şüurun formalaşmasıdır. Tarixi şüur, tərifinə görə, hüquqi, siyasi, milli, əxlaqi və digər formalarla yanaşı, ictimai şüurun formalarından biri olan kütləvidir. Tarixi şüur ​​fərdin və bütövlükdə cəmiyyətin şüurunda zamanın - keçmişin, indinin və gələcəyin əlaqəsi deməkdir. Tarixi şüur ​​bəşəriyyətin bir növ genetik yaddaşıdır.

Cəmiyyətin sabitlik dərəcəsi, kritik şəraitdə və situasiyalarda yaşamaq qabiliyyəti tarixi şüurun vəziyyətindən asılıdır. Tarixi şüurun parçalanmış vəziyyəti yaxınlaşan böhranın sübutu olduğu kimi, sabit tarixi şüur ​​cəmiyyətin sabitliyinin ən mühüm göstəricisidir. Sosial yaddaşın funksiyası əvvəlki nəsillərin təcrübəsinin toplanması və qorunmasını nəzərdə tutur. Tarix zamanlar arasında əlaqə yaradır və nəsillər arasında bir növ vasitəçi rolunu oynayır. Tarixi yaddaş cəmiyyətdə gələcəyə inam verməyə yönəlib.

İnsanların tarixi şüursuzluğu insanları indiki vaxtda naviqasiya etmək imkanından məhrum edir, onları siyasi qüvvələrin manipulyasiya obyektinə, müxtəlif məqsədlərin, o cümlədən öz köklü maraqlarına qarşı yönəlmiş məqsədlərin həyata keçirilməsi alətinə çevirir. Yazıçı F.Abramov haqlı olaraq qeyd etdiyi kimi: “Xalq əhali olanda ölür. Tarixini unudanda isə əhaliyə çevrilir”. Ona görə də bizi insan edən tarixi yaddaşımızdır. Beləliklə, tarixi şüur ​​cəmiyyətin və fərdin özünüidentifikasiyasının ən mühüm yolu, insanın sosiallaşması, cəmiyyətdə “istiqamətləndirilməsi”, irqi, milli, mədəni və sivilizasiya mənsubiyyəti əldə etmək vasitəsidir. Tarixi üfüq nə qədər geniş olsa, insanın ətrafındakı dünyanı gəzməsi bir o qədər asan olar.

Sosial yaddaş həmişə seçicidir. Cəmiyyət öz keçmişinə biganəliklə yanaşa bilməz. Buna görə də sosial yaddaşın funksiyasına ayrı-ayrı tarixi hadisələrin və şəxsiyyətlərin qiymətləndirilməsi də daxildir. Baş verənlərin çoxu dövrümüzün maraqlarına təsir edir.

Öyrənməyə layiq hadisələrin seçilməsi və onların qiymətləndirilməsi meyarı cəmiyyətdə üstünlük təşkil edən dəyər sistemi, dövlət marağı, tədqiqatçının dünyagörüşü və s. və milli toqquşmalar və ya “əsl sərhədlər” axtarışı bir vaxtlar törədilmiş ədalətsizliklərin qisasını almağa çağırır. Bütün bunlar ancaq yeni faciələrə və ümumbəşəri fəlakətə səbəb ola bilər. Beləliklə, Almaniyada Birinci Dünya Müharibəsinin nəticələrinin düzgün qiymətləndirilməməsi və onlara yenidən baxılması istəyi yeni dünya qırğını və ölkənin bölünməsi ilə nəticələndi. Ona görə də tarixçilərin vəzifəsi keçmişi təhrif etmədən, sərt mühakimə və mənəviyyatdan qaçaraq, son dərəcə balanslı qiymətlər verməklə keçmişin obyektiv elmi mənzərəsini açmağa çalışmaqdır. Tarixi elmin kredosu daha çox “barışdıran yaddaşa” çevrilməkdir.

Eyni zamanda, cəmiyyətdə tarixi qiymətləndirmələr dəyişə bilər. Tarix elmi ədaləti bərpa edə, keçmişdə əsl rolu təhrif olunmuş ayrı-ayrı tarixi şəxsiyyətləri və ya bütöv xalqları reabilitasiya edə, müəyyən edilmiş qiymətləndirmələri alt-üst edə və keçmiş xarizmatik qəhrəmanların maskalarını qopara bilər. “Tarixin hökmü” təkcə gözəl ifadə deyil, həm də tarix elminin öz məqsədini yerinə yetirməsinin real nəticəsidir.

3. Tədris funksiyası

Artıq qədim müəlliflər tarixin ən mühüm vəzifəsini həmvətənlərində yüksək mənəvi və vətəndaşlıq keyfiyyətlərinin formalaşmasında görürdülər. Antik dövrün, Avropanın orta əsrlərinin və müasir dövrün bütün tarixçiləri, o cümlədən ruslar bu və ya digər dərəcədə əxlaqşünas idilər. Təbii ki, onlar haqlı idilər ki, tarixi əsərlərin çox böyük tərbiyəvi əhəmiyyəti var.

Əvvəla, gənc nəslin rəhbər tutacağı və təqlid edəcəyi ideallar tapması vacibdir. Tarixi keçmişdən belə misallar çəkmək olar.

Savadlı insan tarixdə baş verən cinayət əməllərinə biganə qala bilməz. O, əcdadlarının qəhrəmanlıq nailiyyətlərini laqeydliklə dərk edə bilmir. Belə tarixi faktların emosional təcrübəsi şəxsiyyətin formalaşmasına, onun əxlaqi keyfiyyətlərinə təsir edir, dəyər yönümlərini müəyyən edir, vətəndaş mövqeyinin və vətənpərvərlik hissinin formalaşmasına təsir göstərir. Başqa mədəniyyətlərin və xalqların tarixini bilmək ksenofobiyanın inkişafının qarşısını alır, tolerantlığı təbliğ edir.

Gənc nəslin dünyagörüşünün formalaşması üçün tarixi biliklər xüsusi əhəmiyyət kəsb edir. Təsadüfi deyil ki, icbari tarix kursları artıq 19-cu əsrin ikinci yarısında Avropa və Rusiyada məktəb (gimnaziya) kurikulumlarına daxil edilmişdir. Təcrübə göstərir ki, tarixin tədrisində bütün nöqsan və çatışmazlıqlara baxmayaraq, onun əsaslarını bilmədən tam hüquqlu təhsildən danışmaq olmaz.

Eyni zamanda qeyd etmək lazımdır ki, tərbiyəvi funksiyanın təsiri müəllifin və ya müəllimin şəxsiyyətindən asılıdır. Eyni milli məsələlərin geniş auditoriya qarşısında təqdimatı və ya təhlili vətənpərvər və ya millətçi hisslərini formalaşdıra bilər, yəni tamamilə əks nəticə verə bilər. Hər şey mühazirənin və ya mətnin məzmunundan, mühazirəçinin dünyagörüşündən, onun auditoriyaya təsirindən asılıdır.

Tarixin dərslərinə məhəl qoymamaq olarmı? Demək lazımdır ki, tarix öyrədir, amma insanı buna məcbur edə bilməz. Dərs ala bilməmək əbəs deyil, amma tarix üçün deyil, buna imkan verənlər üçündür. Napoleondan sonrakı dövrdə hökmranlıq edən Fransız Burbon sülaləsi haqqında deyirlər ki, onlar heç nəyi unutmayıblar və heç nə öyrənməyiblər - bunun üçün tacla ödəyiblər. Tarixdən dərs almayanlara mütləq tarix dərsi keçəcək. Burada məşhur aforizmi xatırlatmaq yerinə düşər: “Kim keçmişə tapança ilə atəş açsa, gələcək onu topla vuracaq”. Ödəniş müəyyən şəxslərin hərəkətlərindən və fəaliyyət miqyasından asılı olaraq dəyişir. Əgər ondan əvvəl mövcud ictimai-siyasi vəziyyətin tarixi təhlili, əvvəlki islahatların təcrübəsinin öyrənilməsi, tarixi ənənənin təsiri daim nəzərə alınsaydı, sosial islahatlarda nə qədər səhvlərdən qaçmaq olardı. Bu amillərin kifayət qədər nəzərə alınmaması tarixdəki ən sağlam təşəbbüslərdən birindən çoxunu məhv etdi (məsələn, SSRİ-də yenidənqurma dövrünün alkoqolizm əleyhinə kampaniyası).

Keçmişdən dərs alıb-almamaq keçmişdən deyil, konkret tarixi situasiyadan, onun ehtiyaclarından, real həyatın problemlərindən asılıdır. İmpuls ondan gəlir. Tarixin dərslərini öyrənmək üçün ümumi şərt verilmiş real vəziyyətlə dərsin götürüldüyü keçmiş arasında müəyyən obyektiv oxşarlığın olmasıdır. Əgər belə bir oxşarlıq yoxdursa, bu keçmişə güvənmək olmaz. Öyrənilmiş təcrübə keçmişdən müasir vəziyyətə dəyişmədən ötürülən klişe deyil, mənası keçmişdə baş verənlərə birbaşa zidd ola bilən bir növ fəaliyyət tövsiyəsidir.

Odur ki, sosial inkişaf meyllərinin tarixi təhlili cəmiyyətin rasional idarə olunması və düzgün dövlət siyasətinin həyata keçirilməsi üçün zəruri ilkin şərtdir.

Lakin tarix elminin bu funksiyasının həyata keçirilməsində çoxlu tələlər və təlatümlü cərəyanlar mövcuddur. Çox vaxt tarixin problemləri müasirlər üçün çox aktual olur. Tarixi təcrübə böyük müzakirələrin predmetinə çevrilir, burada siyasi, ideoloji və tarixi arqumentlər o qədər sıx bağlıdır ki, onları bir-birindən ayırmaq mümkün deyil. Müxtəlif sosial təbəqələr və siyasi qruplar tarixi mübahisələrə cəlb olunur. Tarix hakimiyyət uğrunda mübarizə alətinə çevrilir, bu da onun obyektivliyinə təsir edir və çox vaxt elmi ideologiyanın xidmətçisinə çevirir. Beləliklə, elm adamlarının istəklərindən asılı olmayaraq, tarix praktiki və tövsiyə funksiyaları əvəzinə, əslində müəyyən siyasi və ideoloji funksiyaları yerinə yetirir.

Bu tendensiya 18-ci əsrdə görünməyə başladı. sənaye cəmiyyətinin formalaşması dövründə inkişaf etmişdir. 20-ci əsrdə tarix elminin siyasi qərəzliliyi və tərəfdarlığı daha da aydın oldu. Artıq 1920-ci illərdə. SSRİ-də ilk marksist tarixçilərdən biri akademik M.N.Pokrovski tarixə keçmişlə üzləşən siyasət, burjua ideologiyasına qarşı proletar mübarizəsinin cəbhəsi kimi baxırdı. Stalinizm dövründə “Ümumittifaq Kommunist Partiyası (bolşeviklər) tarixinin qısa kursu” “bolşevizmin güclü ideoloji silahı”, partiyaçılıq isə tarix elminin ən mühüm prinsipi elan edildi.

Dünya ictimai sistemlərinin qarşıdurması Dəmir Pərdənin hər iki tərəfində tarix elminin vəziyyətinə də təsir etdi. Soyuq Müharibə dövründə həm sovet, həm də Qərb tarixşünaslığında daha da böyük siyasiləşmə baş verdi. Belə ki, 1949-cu ildə Amerika Tarix Assosiasiyasının prezidenti K.Rid öz həmkarlarına müraciətində siyasətlə tarixin vəzifələrini bilavasitə əlaqələndirir: “İsti və ya soyuq, total müharibə hamımızı səfərbər edir və hər kəsin üzərinə düşən vəzifəni yerinə yetirməsini tələb edir. rolu. Tarixçi də bu öhdəliyi fizikdən az yerinə yetirməlidir”. Bu gün Sovet İttifaqının dağılması və dünya münasibətlərinin ikiqütblü sisteminin dağılması nəticəsində formalaşmış gənc dövlətlər üçün siyasi və ideoloji funksiyalar məsələsi çox aktual olmuşdur. Onlar mövcud olmaq hüquqlarını və dünya geosiyasətində xüsusi rol oynadıqlarını sübut edərək, fəal şəkildə keçmişə üz tuturlar. Bu şəraitdə tarix elmi ictimai sifariş alır və həqiqətə deyil, siyasi konyukturaya yönəlir.

Nəzərə almaq lazımdır ki, cəmiyyət yalnız müstəqil elmdən düzgün tövsiyələr ala bilər. İdeologiya elmi nəticələrdən üstün olanda tərbiyəvi funksiya əsassız olaraq qabağa çəkilir, elmi-idraki və sosial funksiyalar kiçildilir, praktiki-tövsiyyə funksiyası ya təhrif olunur, ya da kölgəyə düşür.

5. Proqnostik funksiya

Hətta qədim tarixçilər belə bir fikir irəli sürmüşlər ki, tarixin vəzifələrindən biri bu günü dərk etmək və gələcəyi proqnozlaşdırmaq üçün keçmişi öyrənməkdir. Ənənəyə görə, Halikarnaslı Herodot təkrarlamağı çox sevirdi: "Mən sələflərimin çiyinlərinə qalxdığım üçün başqalarından daha çox gördüm."

Gələcəyə pərdəni qaldırmağa çalışmaq həm fərd, həm də cəmiyyət üçün həyati əhəmiyyət kəsb edir. Zamanlar əlaqəsinin tərkib elementi olmaqla gələcək kateqoriyası tarixi şüurun strukturuna daxil edilir; Gələcək olmadan, ona inam olmadan sağlam tarixi şüur ​​ola bilməz.

Gələcəyi proqnozlaşdırmaq mümkündürmü? İlk növbədə, proqnozlaşdırmanın iki üsulunu fərqləndirmək lazımdır. Onlar həm terminoloji, həm də məna baxımından fərqlənirlər. Bu, proqnoz və ya peyğəmbərlik və uzaqgörənlikdir. Proqnoz elm sahəsindən kənardadır və rasional təfəkkür elmi xarakter daşıyır;

Anlamaq lazımdır ki, tarix təkcə “qədim dövrlərin əfsanələri” deyil, həm də bu günümüzdür və indiki ilə gələcək arasında heç bir uçurum yoxdur. Gələcəyi, onlardan biri reallığa çevrilənə qədər daim dəyişən ehtimalların (alternativlərin) pərəstişkarı kimi təsəvvür etmək olar. Bununla belə, cəmiyyətin inkişafı (obyektiv qanunların hökm sürdüyü və yalnız bəzən təsadüflərin müdaxilə etdiyi maddi dünyadan fərqli olaraq) subyektlərə alternativ seçim azadlığı verir. Təbii ki, bu azadlıq hüdudsuz deyil. Tarixi prosesin müəyyən “ətaləti” mövcuddur; Məhz buna görə də, tarixi təcrübəyə, tarixi prosesin xüsusiyyətlərinə dair biliklərə əsaslanaraq, sosial inkişafın gələcək modelinin seçilməsini daha böyük ehtimalla qabaqcadan görmək mümkündür.

Deməli, tarixi araşdırma sosial proqnozlaşdırmanın əsasını təşkil edir. Bununla belə, keçmişdən istənilən məlumatın sadə ekstrapolyasiyası, bir qayda olaraq, hətta gələcəyin əsas tendensiyalarını da qabaqcadan görmək cəhdlərinin iflasına gətirib çıxarır. Bu baxımdan ən məşhuru ötən əsrin əvvəllərində çox danışılan dünya inqilabı və Qərb sivilizasiyasının tənəzzülü ilə bağlı proqnozların iflasa uğraması və ya SSRİ-də kommunizm quruculuğu konsepsiyasının tam iflasa uğraması idi. 1980-ci illər. Qərb sosiologiyasının bir çox konstruksiyaları da (məsələn, ağdərililərin xüsusi missiyası və s.) yanlış çıxdı. Eyni zamanda başa düşmək lazımdır ki, tarix elmi konkret vəziyyətin proqnozunu verə bilməz və ya konkret tarixə qədər hansı hadisənin baş verəcəyini göstərə bilməz.

Tarixin proqnozlaşdırıcı funksiyası haqqında yalnız qlobal tendensiyalar səviyyəsində və ya ehtimal olunan biliklərdən danışa bilərik. Hətta uğurlu uzaqgörənlik halları da təbiətdə ehtimaldan daha çox olur. Bunda tarixçinin proqnozu alimin - təbiətşünasın və ya həkimin proqnozundan əsaslı şəkildə fərqlənir. Ehtimal dərəcəsi yüksək olan həkim gələcəkdə xəstəliyin gedişatını və xəstənin vəziyyətini proqnozlaşdıra bilər, lakin tarixçi heç vaxt konkret gələcəyi proqnozlaşdıra bilməz.

Özünə nəzarət üçün suallar

1. Hekayənin konkret mənası varmı?

3. Tarixi şüur ​​nədir? Onun növləri və formalaşma mənbələri hansılardır?

4. Tarixin elmi-idraki funksiyasının rolu nədir?

5. Cəmiyyətin özünüidentifikasiyası və fərdin sosiallaşması üçün tarix elminin əhəmiyyəti nədir?

6. Tarixin məhkəməsi bəşəriyyətə lazımdırmı?

7. Nə üçün tarix biliyi olmadan tam hüquqlu şəxsiyyətin tərbiyəsi mümkün deyil?

8. Tarix dərsləri nədir, onların məqsədi nədir?

9. Gələcəyi proqnozlaşdırmağın məqsədi və mexanizmi nədir?

10. Uzaqgörənliklə peyğəmbərlik və fantaziya arasında fərq nədir?

İ. M. SAVELİEVA, A. V. POLETAEV*

Sosial elmlər məkanında tarix

Son onilliklərdə tarixin ictimai elmlərlə əlaqəsi “tarixşünaslıq dönüşü”nə həsr olunmuş çoxlu sayda əsərlərdə müzakirə edilmişdir. Buna görə də, "tarixşünaslıqda dönüşlər" mövzusunun, o cümlədən rus dilində işlənməsini nəzərə alaraq, biz tarixi intizamın digər ictimai və humanitar elmlər arasında mövcudluğu və fənlərarası modellər haqqında daha ümumi mülahizələri təklif etmək istəyirik. qarşılıqlı əlaqə.

Müasir tarixin (tarixi biliklərin) xüsusiyyətlərini dərk etmək, fikrimizcə, bir-biri ilə əlaqəli üç mövzunun nəzərdən keçirilməsini tələb edir:

1) Xarakter fərqlər tarix və digər ictimai elmlər arasında;

2) Tarixin elmi mahiyyət dərəcəsi, yəni. oxşarlıq digər sosial elmlərlə;

3) Modellər qarşılıqlı əlaqə digər sosial elmlərlə birlikdə tarix.

Bu yanaşmanın elmi yeniliyi tarixi qnoseologiyanı təhlil etmək və tarixin keçmiş haqqında müxtəlif bilik formaları ilə əlaqəsini ardıcıl şəkildə öyrənmək üçün bilik sosiologiyasının imkanlarından istifadə edilməsindədir.

Tarix keçmiş haqqında bilik kimi

Müasir tarixçilər böyük əksəriyyəti tarixi keçmiş sosial reallıq elmi kimi başa düşürlər, lakin adətən bu ideyanı sona qədər düşünmürlər, onu təbii qəbul edirlər. Əslində bu tezisi qəbul etmək bir neçə suala cavab verməyi tələb edir.

Birincisi, nə üçün keçmişlə bağlı biliklər müstəqil bir sahə kimi yalnız ictimai/elmi biliklərdə meydana çıxdı?

İkincisi, əgər tarix keçmiş haqqında bilikdirsə, o zaman qalan ictimai elmləri zaman parametri ilə necə müəyyən etmək olar? Onlar yalnız indiki ilə bağlı elmlərdirmi və əgər belədirsə, sosial/elmi biliklərdə keçmişlə indiki zaman arasındakı sərhəd haradadır və necə müəyyən edilir?

İctimai elmlərin zaman parametrinə görə bölgüsü dərhal yaranmadı. Məsələn, sosial və elmi biliklərin ixtisaslaşmasının ilkin mərhələsində tarix sosiologiyasında əsas əsərlər də sonradan çevrildiyi kimi istisna deyildi. Səbəb təkcə sosiologiyanın öz müqəddəratını təyinetmə mərhələsini keçməsi və hələ son seçim etməməsi deyil, həm də 19-cu əsrə xas olan bəzi xüsusiyyətlərində idi. “bütün zamanlar” üçün uyğun olan universal və ya “təbii” qanunların kəşf edilməsi mümkünlüyü ilə bağlı şirnikləndirmələr (sosial elmdə O.Kontdan gələn pozitivist paradiqma və sosial dinamikanın təhlilinə yönəlmiş təkamül yanaşması).

Sosiologiya, iqtisadiyyat və digər sosial fənlərdə təbii elmi yanaşmanın sonradan rədd edilməsi keçmişin problemlərinə qarşı ümumi soyuqluqla müşayiət olundu. Sosial elmlərin müstəqil kateqoriyalı və nəzəri aparat hazırlaması, bir vaxtlar dəbdə olan “tarixi” yanaşmadan imtina edərək struktur/funksional təhlil metodlarına əl atması onları müəyyən mənada keçmişdən qoparır. Amerika tarixçisi L.Stounun dörddə bir əsr əvvəl haqlı olaraq qeyd etdiyi kimi, “sosial elmlərin heç bir nümayəndəsi nə faktlarla, nə də keçmişdə baş vermiş dəyişikliklərin şərhi ilə ciddi maraqlanmır”.

Eyni zamanda, belə bir ifadənin yalnız uzaq keçmişin öyrənilməsinə aid olduğu açıq-aydın görünür. Axı, düşünsəniz, sosial elmlərin istifadə etdiyi sosial reallıq haqqında məlumatların böyük əksəriyyəti bu və ya digər şəkildə həm də keçmişə aiddir. Bu gün istənilən qəzet dünənki hadisələrdən, yəni keçmişdən danışır, baxmayaraq ki, oxucular ən son qəzet məlumatlarını indiki vaxtdan xəbər kimi qəbul edirlər.

İqtisadiyyat sahəsindən bir misal verək. Valyuta məzənnələrində, faiz dərəcələrində, səhm qiymətlərində və s. dəyişikliklərlə bağlı ən son məlumatlarla məşğul olan birja dəllalına keçmişi öyrəndiyini söyləsələr, əslində o, çox təəccüblənəcək. Bu mənada o, Böyük Depressiya dövründə səhm qiymətlərinin enişini təhlil edən iqtisadi tarixçidən heç də fərqlənmir. Hər iki halda bu hadisələr artıq baş verib, artıq keçmişdə qalıb və yeganə sual bu keçmişin indiki zamandan nə qədər uzaq olmasıdır. Başqa sözlə, 70 il əvvəlki ilə bir dəqiqə əvvəlki səhm qiymətləri ilə bağlı məlumatlar keyfiyyətcə eynidir, o mənada ki, bu, indiki ilə bağlı deyil, keçmişlə bağlı məlumatdır. Tarixçi brokerdən hansı məlumatı təhlil etməsi ilə yox, bunu niyə etməsi, keçmişlə bağlı məlumatların təhlili əsasında hansı hərəkətləri yerinə yetirməsi ilə fərqlənir (biri məqalə yazır, digəri bəzi qiymətli kağızlar alır).

Eyni dərəcədə aydın nümunə siyasət sahəsindəndir - istənilən siyasətçi son hadisələri və digər siyasi fəaliyyət subyektlərinin hərəkətlərini nəzərə alır, lakin yaxşı siyasətçilər daha uzaq keçmişin hadisələrini və keçmişin böyük simalarının təcrübəsini nəzərə alırlar. dövrlər: V. Çörçill, Napoleon, Böyük Fridrix, Sezar. Makiavellinin “Şahzadə” əsərini xatırlamaq kifayətdir ki, bu kitab indiki və gələcək üçün yazılmışdır, lakin eyni zamanda keçmişə hopmuşdur.

Lakin qeyd edək ki, Makiavellinin əsərlərində heç bir tarixi fon yoxdur. Bu söz bəlkə də tarix və ictimai elmlərin ayrılması zamanı “keçmişin” və “indiki”nin tam olaraq necə göründüyünü anlamaq üçün açardır. Bu fərq tarixi keçmişi kimi dərk etməklə bağlıdır başqa. Bu, indiki ilə keçmiş arasındakı sərhədi müəyyən edir: indiki zaman, yəni xüsusi sosial elmlərin predmeti cəmiyyətin mövcud olmadığı keçmişin həmin hissəsini əhatə edir. başqaları indiki zamana münasibətdə və buna görə də müasirliyi təhlil etmək üçün yaradılmış sxemlər, modellər, nəzəriyyələr və konsepsiyalar ona şamil edilir. Aydındır ki, bu sərhəd şərti və bulanıqdır; fənlər arasında və hətta hər bir fənnin daxilində keçmişlə indiki arasındakı xətt çox fərqli ola bilər. Lakin "zamanla" bölünmənin ümumi prinsipi dəyişməz olaraq qalır.

Beləliklə, biz nə üçün yalnız bir növ biliyin - sosial reallıq haqqında elmi biliklərin keçmişlə bağlı biliyi xüsusi vurğulayır sualının cavabına gəldik. “Mövzu” nöqteyi-nəzərindən aydın olur ki, reallığın üç növündən - ilahi, təbii və sosial - yalnız sonuncular əhəmiyyətli (sürətli, keyfiyyətcə) dəyişikliklərə məruz qalır. İlahi reallıq çox vaxt dəyişilməz hesab edilir və onda bəzi dəyişikliklərə icazə verilsə belə, indiki dövrdən keyfiyyətcə fərqli olan keçmiş dövrlər (məsələn, Xristianlıqda Məsihin təcəssümündən əvvəlki dövr) adətən daha az cəlb olunur. indiki və gələcəkdən daha çox diqqət. Cansız təbiət dünyasında ya aşağı dəyişmə sürəti, ya da keyfiyyət dəyişikliklərinin olmaması nəzərdə tutulur və müəyyən bir elmin öyrənilməsi obyektinin keçmiş hallarının təhlili artıq xüsusi fənlər tələb etmir və bilavasitə elmi tədqiqatlar çərçivəsində həll olunur. astronomiya, geologiya və s.Yuxarıda dəyişmə sürətinin olduğu canlı təbiət üçün bu problem daha aydın ifadə olunur, buna görə də biologiyanın paleozoologiya və paleobotanika kimi sahələrinin yaranması bağlıdır.

Metod nöqteyi-nəzərindən sosial reallıq haqqında elmi biliklər çərçivəsində “zamanla” ixtisaslaşmanın niyə yarandığı da aydın olur. Biliyin digər növləri - fəlsəfə, əxlaq, incəsənət, ideologiya və s. - nəinki indiki, həm də keçmiş və gələcək sosial reallığı qursalar da, bunu əsasən zamansız, zamansız kateqoriyaların (varlıq, yaxşılıq, gözəllik) köməyi ilə edirlər. , fayda, güc və s.). Sosial/elmi biliklərdə zamana və sosial məkana bağlı olmayan “ümumiyyətlə nəzəriyyə” yoxdur. Hətta ən formal iqtisadi modellər də müəyyən zamana və müəyyən ölkələrə xas olan müəyyən reallığa əsaslanır.

Buna görə də, xüsusən də tarixçinin yalnız müasir cəmiyyətə münasibətdə digər ictimai elmlərin nümayəndələrinin məşğul olduğu problemləri keçmişə daşıması ilə bağlı geniş yayılmış fikirlə razılaşa bilmərik. Fakt budur ki, ictimai həyat nəzəriyyələri yalnız müəyyən tarixi dövrə şamil edilir və yalnız ona adekvatdır.

Müasir iqtisadi, sosioloji və siyasi elmlərin əksər konsepsiyalarının əhatə dairəsi və tətbiqi 100 - 150 ildən çox deyil (və bir çox hallarda daha az). Bu dövrdən kənarda olan hər şey fərqli nəzəri və kateqoriyalı aparat tələb edir. Müəyyən bir nöqtədən başlayaraq, itmiş reallığın nəzəri təhlili üçün başqa sxemlər, modellər və konsepsiyalar hazırlamaq lazımdır. Beləliklə, tarixi bilik bir elm deyil, elmlər sistemi, daha dəqiq desək, hətta bir çox sistemlər olur ki, onların hər biri keçmişdə mövcud olmuş hansısa cəmiyyət tipinə uyğun gəlir. Nisbətən desək, ideal olaraq, məsələn, Maarifçiliyi təhlil etmək lazımdır onun sosiologiya, iqtisad elmləri, politologiya və s. Və ya başqa cür: maarifçilik, intibah, son orta əsrlər, erkən orta əsrlər və s. sosiologiya olmalıdır. Lakin müasir cəmiyyət açıq-aydın onların əməyinin əvəzini ödəməyə meylli deyil. lazımsız sayda mütəxəssis lazımsız problemlərlə məşğuldur. Bu müəssisəyə cəlb olunan insan resursları çox və çox məhduddur, bu da tarixçilər tərəfindən aparılan “nəzəri” tədqiqatların olmaması və sosial elm adamları tərəfindən keçmiş sosial reallıq üzrə araşdırmaların az olmasını izah edir.

Təbii ki, bizim təklif etdiyimiz konsepsiya yalnız elmi biliklərin standartlarına cavab verən bir sıra formalaşmış sosial fənlərin mövcud olduğu müasir elmi epistemaya şamil edilir. Tarix elminin öz obyektini anlamaq üçün istifadə etdiyi, inkişaf etdirdiyi (yaxud tapıb tətbiq etməli olduğu) üsullar isə sosial biliyin hazırkı vəziyyətini əks etdirir (yaxud əks etdirməlidir). Ancaq bizə elə gəlir ki, üçüncü “təsnifat oxu”nun – zamanın tətbiqi müasir bilik sistemində tarixin yerini daha dəqiq müəyyən etməyə imkan verir.

Tarixin keçmişlə bağlı olması onun indiki ilə bağlı olmaması demək deyil. Tarixi biliklər zamanın hər anında indi ilə bağlıdır, onun diktə etdiyi və əsasən indiki zamanla müəyyən edilir. Bu mənada bugünkü tarixi biliklərdə təcəssüm tapmış keçmiş reallığın qurulması ictimai elmlərdə təqdim olunan indinin qurulması ilə qırılmaz şəkildə bağlıdır.

Tarix elmi bilik kimi

Tarixlə ictimai elmlər arasında zaman fərqi, fikrimizcə, tədqiqat metodunda fərqlilikləri nəzərdə tutmur. Növbəti tezisimiz ondan ibarətdir ki, tarixin həm empirik, həm də nəzəri əsasları müasir elmi araşdırmalar baxımından digər ictimai elmlərdən əsaslı şəkildə fərqlənmir.

Tarixi nəzəriyyənin əsas məsələsi itmiş obyektin, yəni keçmişdə mövcud olan obyektin necə öyrənilməsi məsələsidir. Tarixdə bilik obyekti, bir qayda olaraq, təcrübi olaraq müşahidə edilə və ya təkrar istehsal oluna bilmədiyi üçün tarixin elmi mahiyyəti ilə bağlı müzakirələrdə çox vaxt “keçmişin reallığı” problemi yaranır. Bununla belə, bu, bir qədər uzaqgörən görünür: bütün sosial elmlər keçmişlə bağlı müşahidələrlə işləyir və onun reallığı onları çox az maraqlandırır. Və deyək ki, astrofizikada bu problem daha da kəskin olmalıdır: indiki zamanda müşahidə olunan ulduzlu səmanın mənzərəsi yalnız keçmiş vəziyyəti, zamana görə isə çox uzaq bir vəziyyəti əks etdirir. Üstəlik, bu şəkil mürəkkəb bir temporal quruluşa malikdir, çünki onun müxtəlif elementləri (müşahidə olunan ulduzlar) Yerdən (daha doğrusu, müşahidəçidən) məsafədən asılı olaraq müxtəlif vaxt nöqtələrinə aiddir. Astrofiziklər əslində tarixçilər və arxeoloqların təsəvvür belə edə bilməyəcəyi qədər uzaq keçmişi öyrənirlər, lakin bu keçmişin reallığı onları narahat etmir. Onlar obyektlər haqqında məlumat (siqnallar) ilə işləyirlər və bu siqnalların reallığı şübhə altına alınmır.

Müasir bilik sosiologiyası keçmişin və indinin reallıq statusunu bərabərləşdirir. “Tarixi Ruh inanır reallıq keçmiş və ondan irəli gəlir ki, keçmiş varlıq forması kimi və müəyyən dərəcədə məzmunca öz təbiətinə görə indiki zamandan fərqlənmir. Artıq mövcud olmayanı dərk etmək keçmiş, o tanıyır ki, (keçmişdə) baş verənlər əvvəllər müəyyən zaman və məkanda mövcud olub, necə ki, indi gördüyümüz də var... Bu, xüsusən də (keçmişdə) baş verənlərin uydurma, qeyri-real kimi yozulması deməkdir. və keçmişin (və gələcəyin) yoxluğunu zərrə qədər də qeyri-reallıq hesab etmək olmaz” F.Şatelet yazırdı.

Sosial reallığı təbii reallıqdan kökündən fərqləndirən xüsusiyyət ondan ibarətdir ki, tədqiqat obyektlərinin əhəmiyyətli hissəsinin məhdud subyektlərarası xarakter daşımasıdır. Sosial reallıq insan fəaliyyətinin məhsulu kimi təfəkkür aktlarına əsaslanır, lakin onlar birbaşa müşahidə üçün əlçatmazdır. Odur ki, sosial reallığın öyrənilməsində ilkin obyekt kimi insan hərəkətləri (sosial və mədəni) önə çəkilir. Bununla belə, onlar zaman və məkanda lokallaşdırılır və məhdud şəkildə subyektlərarası xarakter daşıyır. Bu hərəkətlər yalnız törədildiyi anda subyektlərarası xarakter daşıyır və yerliliyinə görə onları yalnız məhdud sayda insan müşahidə edə bilər. Hər hansı bir konkret hərəkət birdəfəlikdir, təbiətcə təcrid olunur və təkrar müşahidələr üçün obyekt kimi təkrarlana bilməz. Bu baxımdan, ictimai elmlərdə insan hərəkətlərinin öyrənilməsinə gəldikdə, bu data müşahidələr, özləri deyil obyektlər müşahidələr. Ümumiyyətlə, hər hansı bir cəmiyyəti təhlil etmək üçün onu görmək lazım deyil.

Üstəlik, ictimai elmlərdə yalnız mədəni hərəkətlərin nəticələri və ya məhsulları subyektlərarası tələblərə tam cavab verir. Eyni zamanda subyektlərarası təbiət həm obyektiv formanın özünə, həm də bu obyektlərin simvolik məzmununa xasdır. Düzünü desək, yalnız maddi obyektlər və onların tərkibində olan, simvolik formada təqdim olunan mesajlar sabit (zamanla qorunub saxlanılan) subyektlərarası xarakter daşıyır.

Tarixi biliyin digər ictimai elmlərdən fərqi tarixçilərin öyrənilən obyekti müşahidə etmək imkanının olmaması tezisi mahiyyətcə düzgündür. Bununla belə, sosial elm adamlarının böyük əksəriyyəti müşahidələrə kifayət qədər çox vaxt ayıran təbiət alimlərindən fərqli olaraq birbaşa müşahidələrlə də məşğul olmurlar. Sosial elm adamları isə obyekt haqqında məlumatlarla (mesajlarla) məşğul olurlar və bu mənada tarixçilərdən çox da fərqlənmirlər. Təbii ki, burada istisnalar var. Mədəni antropologiya, böyük ölçüdə psixologiya və qismən dilçilik (canlı təbii dillərin tədqiqi çərçivəsində) kimi fənlər böyük ölçüdə birbaşa müşahidələrə əsaslanır. Amma əksər sosial və humanitar elmlərdə - iqtisadiyyat, sosiologiya, politologiya, beynəlxalq münasibətlər, hüquq elmləri mesajlarla (məlumatlar, mətnlər və s.) məşğul olurlar.

Bu, 20-ci əsrin ikinci yarısında müşahidə olunanları qismən izah edə bilər. mətnin təhlilinə marağı artırır. Bu, müəyyən mənada sosial və humanitar elmlərin tədqiqatının “elmi” mahiyyətini artırmaq istəyini əks etdirir, ondan uzaqlaşmaq deyil. Elmi biliyin obyektivləşdirilməsinin (yəni onun bilik kimi tanınması və ya reallıq haqqında həqiqi ifadə) əvəzsiz şərti olan empirik materialın subyektlərarası tələbi təbii olaraq mətnləri ön plana çıxarır. C.Dubinin qeyd etdiyi kimi, “Tarixçilər sənəddə, sübutda, yəni mətndə müstəqil elmi dəyər görmək istəyi formalaşdırıblar... Onlar bilirlər ki, onlar üçün əlçatan olan yeganə reallıq sənəddədir. ”

Tarixin empirik əsasları ilə digər ictimai elmlər arasındakı fərqin lehinə başqa bir arqument kimi tarixi tədqiqatlarda nəzəriyyə ilə empirik məlumatlar arasında əks əlaqənin olmaması haqqında tezis irəli sürülür. Elmi biliyin nəzəri komponenti dedikdə, geniş mənada sualların formalaşdırılması və onlara cavab axtarışı nəzərdə tutulur, deyə bilərik ki, yeni suallara cavab vermək üçün tədqiqatçıya yeni informasiya lazımdır. O, həm yeni verilənlər (informasiya) hesabına, həm də mövcud olanların yeni istifadəsi səbəbindən yarana bilər.

Ümumiyyətlə, 20-ci əsrdə. tarix elmi hər ikisinin inkişafı üçün böyük imkanlar nümayiş etdirmişdir (yəni, yeni məlumatların (məlumatların) və ya tarixçilərin dili ilə desək “mənbələrin” dövriyyəyə cəlb edilməsi və artıq istifadə olunanlardan kökündən yeni məlumatların çıxarılması). Təbii ki, burada müəyyən məhdudiyyətlər var: tarixçi sosioloji sorğu təşkil edə, konkret müəssisəni yoxlaya, insan üzərində psixoloji test keçirə bilməz. Bununla belə, qeyd etmək lazımdır (və düşünürük ki, hər bir sosial alim bununla razılaşacaq) “cari reallıq” üzrə mütəxəssislərin köklü yeni məlumatlar əldə etmək potensialı çox vaxt real imkanlarla üst-üstə düşmür.

İctimai rəyin öyrənilməsi ilə bağlı heç bir mərkəzdə işləməyən sosioloqun onu maraqlandıran sualı anketlərə daxil etmək şansı çox azdır (yeri gəlmişkən, bu mərkəzlərin əməkdaşları üçün bu o qədər də asan deyil). Əksər hallarda beynəlxalq əlaqələr üzrə mütəxəssis danışıqlarda iştirak edə bilmir. İqtisadçı müəyyən bir firmanın qeydlərinə giriş əldə edə bilməz və statistik agentliklərin yeni məlumat toplamağa başlaması demək olar ki, mümkün deyil (ən yaxşı halda bu, illər tələb edir). Psixoloq çətin ki, tanınmış bir insanı öz laboratoriyasına daxil edə və onu testdən keçməyə inandıra bilsin. Yaxşı, hüquqşünaslar və ədəbiyyatşünaslar, prinsipcə, öz tədqiqat maraqlarına uyğun olaraq yeni məlumatlara başlamaq imkanından məhrumdurlar.

R. Kollinqvudun hələ 40-cı illərdə qeyd etdiyi kimi, “tarixçilər müharibələrin və inqilabların baş verdiyi ölkələrə ekspedisiyaları təchiz etmirlər. Və bunu təbiət alimlərindən daha az enerjili və cəsarətli olduqları üçün və ya belə bir ekspedisiyanın tələb edəcəyi pulu toplaya bilmədiklərinə görə etmirlər. Bunu ona görə etmirlər ki, ekspedisiya ilə əldə edilə biləcək faktlar, eləcə də evdə qəsdən inqilabları qızışdırmaqla əldə edilə biləcək faktlar tarixçilərə bilmək istədikləri heç bir şey öyrədə bilməz.

Bu, bütün sosial elm adamlarına tamamilə aiddir.

Nəhayət, elmin empirik/nəzəri bilik kimi ideyasına tezis daxildir ki, təkcə nəzəriyyə empirik məlumatlara (bütün mümkün qeyd-şərtlərlə) əsaslanmalı deyil, həm də nəzəri konstruksiyalar hansısa şəkildə empirik məlumatların köməyi ilə yoxlanılmalıdır. təcrübə). Bu, tarixi biliyin “elmi” mahiyyətinə şübhə etmək üçün daha bir səbəb kimi xidmət edir, çünki hesab edilir ki, tarixçilərin digər sosial elm adamlarından fərqli olaraq, öz konsepsiyalarını praktikada yoxlamaq imkanları yoxdur.

Bununla belə, sosiologiya və elm fəlsəfəsində bir çox müasir tədqiqatların göstərdiyi kimi, nəzəriyyələr təkcə empirik məlumatlarla təkzib və ya təsdiq olunmur. Bu cür testlər elmi biliklərin sosial fondunun formalaşması üçün yalnız bir və ən əhəmiyyətli mexanizmdən uzaqdır. Tarixin “normal” elmdən eksperimentin aparılmasının qeyri-mümkünlüyü ilə fərqlənməsi fikri təbiətşünaslığın elmi “normalar” ideyasına əsaslanır və mahiyyətcə arxaikdir. Digər ifrat isə tarix elmini təbii elmi bilik standartlarına uyğunlaşdırmaq cəhdidir.

Əslində heç bir sosial alim (yalnız istisna psixologiyadır) reallıqda elmi eksperiment apara bilməz və bu mənada tarixçilər heç bir halda istisna deyillər. Düşüncə eksperimentlərindən danışırıqsa, burada tarixçilərin iqtisadçı və ya politoloq kimi eksperiment imkanları eyni, hətta daha böyükdür.

20-ci əsrdə Yazılı mənbələri ənənəvi olaraq mətnşünaslıq, paleoqrafiya, epiqrafiya və digər tətbiqi tarixi elmlərin köməyi ilə tədqiq edən tarixçilərin alətləri əlaqəli ictimai elmlərin metodları ilə xeyli zənginləşmişdir. Kəmiyyət tarixinin yaranması sayəsində statistik mənbələri tənqid etmək üçün prosedurlar tətbiq olundu və sosiologiya, antropologiya və demoqrafiya məzmun təhlili, şifahi sorğu və digər qeyri-tarixi metodların tarixi tədqiqatlarda, iqlimşünaslığın texniki prosedurlarına qədər köklənməsinə kömək etdi. E. Le Roy Ladurie tərəfindən tətbiq edilmişdir.

Bununla belə, tarixi tədqiqatın empirik əsasındakı əsas dəyişiklik materialın özündə və onun emal üsullarında deyil, burada irəliləyiş göz qabağında olsa da, şərti olaraq təsvir edilə bilən empirik materialın rolunun yeni bir anlayışında baş verdi. mənbədən informasiyaya keçid. 19-cu əsrin sonlarından, yəni tarixin elmə çevrilməsi mərhələsində informasiya və mənbə anlayışları mahiyyətcə ayrılmağa başladı. Əgər əvvəllər hər bir mənbənin konkret və sabit məlumat daşıdığına inanılırdısa, indi məlum olub ki, eyni sənəd və ya obyekt müxtəlif informasiya mənbəyi ola bilər.

Formal olaraq, informasiya yanaşması tarixi tədqiqatlarda nəzərəçarpacaq dərəcədə yayılmamışdır. “İnformasiya” sözü tarixi əsərlərdə aydın elmi anlayış kimi deyil, yalnız “informasiya”, “məlumat” və s. sözlərin sinonimi kimi istifadə olunur. Hətta informasiya nəzəriyyəsinə marağın artdığı dövrdə belə, onların sayı tarixdə informasiya təhlilinin tətbiqi ilə bağlı işlərin sayı nisbətən az olmuşdur. Bunun ən azı iki səbəbi var.

Birincisi və olduqca açıq-aydın, sistemlərin ümumi nəzəriyyəsinin, informasiya nəzəriyyəsinin və müvafiq olaraq onların birləşməsinin - informasiya sistemləri nəzəriyyəsinin yüksək səviyyədə rəsmiləşdirilməsidir. Tarixçilər üçün riyazi təlimin ənənəvi olmaması təbii olaraq bu nəzəriyyələri mənimsəmək cəhdlərini və onların tarixi tədqiqatlara tətbiqini əngəlləyirdi.

İkincisi, daha az vacib olmayan bir vəziyyət, informasiya sistemləri nəzəriyyəsinin özünün natamamlığı və onun qeyri-kafi inkişafıdır ki, bu da onu mürəkkəb sosial obyektlərə tətbiq etməyə çalışarkən özünü açıq şəkildə göstərir. Birinci səbəb şərh tələb etmirsə, ikincisi daha ətraflı müzakirə edilməlidir. Ancaq əvvəlcə xatırladaq ki, sistem = informasiya yanaşması çərçivəsində ənənəvi “mənbə” termininin sinonimi kimi qəbul edilə bilən məlumat və verilənlər (informasiya, mesajlar) arasındakı fərq (baxmayaraq ki, mənbə də istifadə olunur). informasiya daşıyıcısı mənasında) çox vacibdir.

Yerli iqtisadçı qeyd etdi: “İnformasiya bir şey deyil, ətraf mühitlə verilmiş sistem, obyekt və müşahidəçi, göndərici və qəbul edən arasında müəyyən əlaqədir ki, onlar birlikdə öz növbəsində sözügedən informasiya sistemini təşkil edir. Özlüyündə hər hansı bir məlumat, heç bir obyekt haqqında məlumat bu obyektlər haqqında məlumatla eyni deyil. Məlumat və müvafiq mesajlar müxtəlif aspektlərdən məzmuna, simvolların sayına, onların qeydinə və s. ilə xarakterizə oluna bilər. Lakin mesajlar yalnız qeyri-müəyyənliyi aradan qaldırdıqları və alıcının, bu məlumatların istehlakçısının obyekt haqqında biliklərini artırdıqları halda məlumat daşıyırlar. onun üçün maraqlıdır. Nəticə etibarilə, məlumat alıcının obyekt haqqında apriori və posteriori biliklərinin nisbətindən (mesajı qəbul etməzdən əvvəl və sonra), alıcının mesajı başa düşmək və onu əvvəlki məlumatlarla (əgər onda varsa) müqayisə etmək qabiliyyətindən asılıdır. Zəruri ilkin şərt həm də mesajın alındığı obyektin müşahidəçi tərəfindən baxılan sistemə daxil edilməsidir. Əks halda, bu obyekt haqqında məlumatlar müşahidəçi tərəfindən qeydə alınmır və onun üçün heç bir məlumat daşımır”.

Sistemli/informasiya yanaşmasından istifadə tarixi tədqiqatda empirik materialın təhlili ilə bağlı əsas problemləri aydın şəkildə strukturlaşdırmağa imkan verir. Xüsusilə, burada konkret bir misalla təsvir edilə bilən bir növ “sistemik qeyri-müəyyənliyin” olduğunu söyləmək olar.

Tutaq ki, məsələn, XI əsrdə yazılmış “tarixi əfsanələr” (E. Bernheymə görə) kimi müəyyən mənbəmiz var. Səlib yürüşü haqqında mətn. Bu mətnlə işləyərkən aşağıdakı sistemli/informasiyalı yanaşmalar mümkündür.

1. XI əsrin cəmiyyətini (sosial reallığı) sistem=obyekt hesab edirik, mətnin müəllifini obyekt haqqında mesaj ötürmək üçün kanal, mətnin özünü mesaj, özümüzü isə sistem hesab edirik. = mesajı qəbul edən. Bu mesaj obyekt (XI əsr cəmiyyəti) haqqında biliklərimizin qeyri-müəyyənliyini azaldacaq dərəcədə bizim üçün məlumat daşıyır.

2. Biz hələ də özümüzü sistem=qəbul edən, sistem=obyekt isə 11-ci əsr cəmiyyətidir, lakin mətnin müəllifini bu sistemin elementi hesab edirik (yaxud ümumiyyətlə onun şəxsiyyətini müstəqil sistem kimi qəbul edirik). Bu zaman mətn müəllifin şəxsiyyəti (onun təfəkkürü, biliyi və s.), yalnız onun vasitəsilə isə onun ayrılmaz hissəsi olduğu cəmiyyət haqqında mesajdır.

3. Nəhayət, mətnin özünü sistem = obyekt kimi qəbul etmək olar (bu halda stasionar, dinamik deyil, lakin bu mahiyyətcə məsələni dəyişmir). Bu mətni oxuyarkən onun zehni şərhini həyata keçiririk. Bu daxili təfsiri kiminsə oxuması üçün nəzərdə tutulmuş mətn şəklində düzəltsək, o zaman əvvəlki iki variantdan birinə keçid baş verir, fərqlə ki, mətnimizin oxucusu sistem = qəbuledici rolunu oynayır. mesaj:

a) şərhimiz sistem = obyekt kimi mətn haqqında mesaj kimi, özümüz isə mesajın ötürülməsi kanalı kimi qəbul edilir;

b) şərhimiz bir sistem = obyekt kimi və ya bütövlükdə sosial reallığımızın elementi (alt sistem) kimi bizim haqqımızda bir mesaj kimi qəbul edilir. Bu halda mətnimiz sosial reallığımız və ya şəxsiyyət sistemi kimi bizim haqqımızda bir mesaj kimi şərh edilə bilər.

İnformasiya sistemləri nəzəriyyəsi nöqteyi-nəzərindən mətnlərin təhlilinə həqiqətən mövcud olan müxtəlif yanaşmalar (bundan əlavə, praktikada bu yanaşmalar bir araşdırma çərçivəsində qarışdırılır) mətnlərin şərhinə yanaşmaların müxtəlifliyinə uyğundur. hermenevtika və semiotika çərçivəsində.

Bu barədə yerli filosof yazırdı: “60-cı illərdə şərhə iki əsas yanaşma arasında qarşıdurma yarandı.<текстов>: ekzistensial=hermenevtik və struktur=semiotik. Hermenevtik şərhin əsasını ruhun obyektivləşməsi kimi mətn ideyası təşkil edir. Burada məna yaradan komponentlər “fərdilik”, “həyat”, “daxili təcrübə”, “obyektiv ruh” və s.-dir. Struktur/semiotik şərhin metodoloji əsasını mətnin bir-biri ilə əlaqəli elementlər (işarələr) toplusu kimi şərh edilməsi təşkil edir. müəyyən bir şəkildə; Burada məna yaradan komponentlər subyektdən asılı olmayan “sifarişlər”dir ki, bu işarələr ona görə təşkil olunur. Hermenevtikada təfsir, strukturalizmdə mətnin mənasını potensial oxucuya ünvanlanmış mesaj kimi dərk etməyə, işarələrin qarşılıqlı təsirini müəyyən edən kodu deşifrə etməyə yönəlib”.

Burada informasiya yanaşması çərçivəsində mətnlərin təhlili zamanı əmələ gələn eyni problemlərin praktiki olaraq müzakirə olunduğunu görmək asandır. Hermenevtik yanaşma çərçivəsində sistem-obyekt mətnin müəllifidir və onun vasitəsi ilə onu əhatə edən reallıqdır (bax: struktur-semiotik yanaşma çərçivəsində sistem-obyekt); mətnin özü (yuxarıya bax, 3-cü hal).

Tarixin digər ictimai elmlərlə qarşılıqlı əlaqəsi

20-ci əsrin ikinci yarısı tarixşünaslığının xarakterik xüsusiyyəti. keçmiş sosial reallığı təhlil etmək üçün digər sosial və humanitar elmlərdə yaradılmış müxtəlif səviyyəli nəzəriyyələrdən istifadə edilməsi idi. Odur ki, müasir tarixşünaslığı təhlil edərkən əsas diqqət tarixə münasibətdə spesifik cəhətləri aydın ifadə edən və iki əsas konfiqurasiyada özünü göstərən fənlərarası problemə yönəldilir. Bunlar tarixçilər tərəfindən “mənimsəmə strategiyası”, digər sosial elmlərin nümayəndələri tərəfindən isə “keçmişə müraciət” kimi təyin oluna bilər. (Mümkünsə, öyrəndiyimiz “tarixi dönüşlər” mövzusuna toxunmayaq.)

Tarixin nəzəri problemi kimi fənlərarası əlaqə yalnız 20-ci əsrin ikinci yarısında gündəmə gəlsə də, fənlərarası yanaşmanın özü mahiyyətcə formalaşdığı vaxtdan tarixşünaslığın fərqləndirici xüsusiyyətinə çevrilmişdir. Tarixi biliyin bu istiqamətinə hələ 19-cu əsrdə nəzər salmaq kifayətdir. - istər qurulmuş marksist məktəb, istər geotarix, istərsə də sosial-mədəni tarix - başa düşmək üçün ki, elmi tarixi biliklər artıq öz müqəddəratını təyinetmə dövründə müxtəlif ictimai və humanitar elmlərin metodoloji vasitələrinə əsaslanırdı ki, bu da təbii ki, öz müqəddəratını təyin etmə mərhələsindədir. o zaman məhsuldar ola bilər ki, tarix sosial reallıqdan keçmiş öz qurma üsullarını saxlasın.

Tarixin ictimai və humanitar elmlər sistemində yerinin metodoloji problemi kimi mövzusu artıq ötən əsrin birinci üçdə birində, xüsusən də “Annals məktəbi”nin yaradıcıları M. Blok və L. Febvre tərəfindən ifadə edilmişdir. . Bununla belə, 1930-cu illərdə əksər sosial fənlər öz başlanğıc mərhələsində idi və “Salnamələr məktəbi”nin yaradıcıları sosial elmlərə deyil (Blokun fikrincə, bu fənlər tarix kimi hələ başlanğıc mərhələsində idi) hörmətlə yanaşırdılar. təbiət elmləri. İlk növbədə fizika sahəsindəki kəşflər onları heyrətləndirdi. Bu vəziyyətin prinsipial mühüm nəticəsi ictimai elmlərin, o cümlədən tarixin nümayəndələri arasında nisbətən bərabərhüquqlu münasibətlər idi (A.Börrin təklif etdiyi “tarixi sintez” bu prinsipə əsaslanırdı). Ola bilsin ki, ictimai elmlərin o mərhələdə o qədər də nüfuzlu olmayan mövqeyi, onların nailiyyətlərini bir qədər bilməməsi və ya uğurlarını lazımınca dəyərləndirməməsi çox mühüm nəticə verdi. Keçən əsrin birinci yarısında tarixçilərin öz nəzəriyyələrini yaratmaq iddiaları açıq şəkildə daha yüksək idi. Məsələn, nəzəri müstəqillik mənasında o zaman yaradılan “köhnə” ictimai tarix (A.Piren, M.Blox, L.Febvr, F.Brodel) bizim fikrimizcə, “yeni”dən heç də geri qalmır. 1970-ci illərin sosial tarixi və bəlkə də onu üstələyir.

Lakin son yarım əsrdə tarixçilər praktiki olaraq faktiki “tarixi” nəzəriyyələr yaratmadılar. Bununla belə, kifayət qədər uzun müddət əvvəl ortaya çıxan bir neçə mühüm istisnaya misal olaraq tarixşünaslıqda “təntənəli” cərəyanın əsasını qoyan E. Kantoroviçin “Kralın iki bədəni” (1957) kitabı göstərmək olar; F. Braudel (1958) tərəfindən sosial dəyişikliyin üç səviyyəsi nəzəriyyəsi; erkən müasir dövrdə uşaqlıq nəzəriyyəsi F. Aries (1960); J. Le Goff tərəfindən "Uzun Orta əsrlər" (1985). Əsasən iri konseptual əsərlər yaratmaqla tarixçilər müxtəlif ictimai və humanitar elmlərin nəzəriyyələrinə müraciət edərək nəzəri yenilənmə problemini həll etməyə başladılar. Bu proses sonralar “mənimsəmə strategiyası” adlandırıldı.

Keçmişi, artıq mövcud olmayan cəmiyyətləri təhlil edən sosial elm kimi görünə bilən tarixin təbii olaraq müasirliklə bağlı sosial elmlərin nəzəri aparatından istifadə edə bilməsi fikri “mənimsəmə strategiyası”nda gizlidir. 1960-cı illərdən etibarən tarixşünaslığın yenilənməsi yüksək sürətlə gedir və hər yerdə aşağıdakı qarşılıqlı əlaqə modeli inkişaf edir: bu və ya digər sosial elm - müvafiq tarixi alt fən - makro = (sonralar və mikro =) nəzəriyyənin seçimi - onun tarixi materiala tətbiq.

Bu model pozitivist paradiqmada mövcud olan tarixlə ictimai elmlər arasındakı əlaqəni alt-üst etdi. Əgər 19-cu əsrdə Hesab olunurdu ki, tarixçilər sosial elmlər üçün empirik material toplamalıdırlar ki, onların əsasında nəzəriyyələr inkişaf etdirilsin, əksinə, sosial elmlər tarix üçün nəzəri konsepsiyaların təchizatçısına çevrilsin;

Nəzəri biliklərin artan populyarlığı və tarixçilərin müasir sosial anlayışlarla tanışlıq dərəcəsi (bəzən nə qədər səthi olsa da) aşkar ilkin şərtlərin bütün kompleksi ilə izah olunur. İctimai və humanitar elmlərin özləri nəinki qurulmalı, həm də kifayət qədər inkişaf etməli idilər ki, keçmişin tədqiqində yeni perspektivlər vəd edən nəzəriyyələr onların arasından daha çox tərəfkeşlik və təhlillə seçilə bilsin. Bundan əlavə, sosial elmdə inkişaf etdirilən nəzəriyyələr və onların müəllifləri kifayət qədər tanınmalı və ya hətta məşhur olmalı idi. Və nəhayət, yeni elmi biliklərin yaradılması üçün zəruri olan narazılıq, başqa bir qnoseoloji “böhran” hissi - köhnə yanaşmalardan məyusluq, imkanların tükənməsi hissi daim təkrarlanmalıdır.

Son yarım əsrdə tarixşünaslıqda meydana çıxan “mənimsəmə strategiyası” hər biri “vaxt duyğusu”nun itirilməsi ilə bağlı olan bir neçə təhlükə ilə üzləşir.

Əvvəla, tarixçilərin əsərlərində tez-tez bir növ "nəzəri geriləmə", yəni müasir elm baxımından kifayət qədər köhnə və artıq kifayət qədər adekvat olmayan nəzəriyyələrdən istifadə olunur. Elə olur ki, tarixçilər öz intizam kontekstində aktuallığını itirmiş “klassiklərə” diqqət yetirirlər. K.Marksın davamlı populyarlığını demirəm, konseptual tarixi əsərlər S.Freydin, E.Dürkheym, M.Veber, L.Levi=Bruhl, N.Eliasın ilkin əsərləri və s.-nin əsərlərinə istinadlarla doludur. Nümayəndələri, ümumiyyətlə, müasir sosial psixologiyaya məhəl qoymayan, nəzəri əsas kimi M. Halbvaxsın birinci əsrdə işlənib hazırladığı “kollektiv yaddaş” konsepsiyasını seçən tarixşünaslığın yeni istiqaməti olan “tarixi yaddaş”ın əsas axınındakı əsərləri misal göstərmək olar. keçən əsrin yarısı.

Belə bir gecikmənin səbəbləri müxtəlifdir: informasiya boşluğu; “xarici” bir fənn üzrə oriyentasiya və yeni nəzəriyyələrin potensialını qiymətləndirmək bacarığı ilə bağlı çətinliklər; mürəkkəb anlayışları mənimsəməyə peşəkar hazırlıqsızlıq və s. Eyni səbəblərə görə, bir çox fənlərarası sahələrdə “pis qarışıq” baş verir.

Eyni zamanda, tarixçilərin sosial və humanitar elmlərdəki yeniliklərə “tez reaksiyası”na dair kifayət qədər nümunələr mövcuddur. Beləliklə, bir zamanlar modernləşmə nəzəriyyəsi, dünya sistemi təhlili, simvolik güc anlayışı tarixi araşdırmalara demək olar ki, dərhal daxil oldu. Müasir sosial və mədəni antropologiyanın bəzi nəzəriyyələri tarixçilər tərəfindən eyni sürətlə mənimsənildi. Eyni sözləri tarixşünaslıqdakı “dil dönüşü” haqqında da söyləmək olar. Bu gün mikrososiologiya və mikroiqtisadiyyat timsalında və bənzərində müvafiq anlayışlardan istifadə etməklə mikrotarix qurmaq üçün çoxlu maraqlı nümunələrə sahibik.

“Özünmə strategiyası” çərçivəsində “nəzəri geriləmə” ilə yanaşı, bir növ (bir dəfə) cəmiyyətin fəaliyyətinə yönəlmiş nəzəriyyələrin tətbiqi nəticəsində yaranan anaxronizm təhlükəsi potensial (və tez-tez həyata keçirilir) mövcuddur. ) yuxarıda bəhs etdiyimiz kimi başqa bir zamanın cəmiyyətlərinə.

Bu tip anaxronizmlər müxtəlif sahələrdə müşahidə olunub. Nəticədə sübut olunmuş iş üsullarını tarixi materialla və ictimai elmlərin nəzəri modelləri ilə birləşdirməyə çalışan bir çox tarixçilər (tarixi sosiologiyanın makronəzəriyyələrini irəli sürmüş bir sıra sosioloqlar kimi) uğursuzluğa düçar oldular. Tarixşünaslığın ilkin olaraq təsirli nəticələrin əldə olunduğu bölmələrində zaman keçdikcə müasir cəmiyyəti izah etmək üçün yaradılmış nəzəriyyələrin keçmiş cəmiyyətlərə tətbiqi hüdudları haqqında sual yarandı. Ümumiyyətlə, belə çıxır ki, çox az sosial nəzəriyyə keçmiş cəmiyyətlərin tədqiqinə uğurla tətbiq oluna bilər.

Fənlərarası sintez probleminə başqa prizmadan baxmaq faydalıdır - axı, başqa ictimai elmlərin də keçmişin (tarixin) öyrənilməsi ilə bağlı öz tədqiqat sahələri var.

Prinsipcə, fənlərarası istiqamət yarandıqda ona iki fən cəlb olunur və onun yaradılması və fəaliyyət göstərməsi ya iki fənnin hər biri çərçivəsində, ya da yalnız birində avtonom şəkildə baş verə bilər. Əlaqədar elmlərdə ixtisaslar və mütəxəssislər, bu halda tarixçilər və tarixçi olmayanlar arasında “əmək bölgüsü” çox fərqli şəkildə baş verir. Gəlin dissertasiyamızı müvafiq olaraq sosial tarix və tarixi sosiologiya yaradan sosiologiya və tarix kimi fənlər cütünün nümunəsi ilə izah edək. Tarixi sosiologiyanın nümayəndələri ya konkret tarixi problemləri sosioloji təhlilin predmetinə çevirir, ya da XX əsrin birinci nəsil sosioloqlarının işini müəyyən mənada davam etdirərək sosiologiya və tarixin sintezi nəzəriyyələrini təklif edirlər. hətta 19-cu əsrdə qoyulmuş ənənələr.

Amerikalı sosioloq P. Bergerin hazırcavabca qeyd etdiyi kimi, “Sosioloqların iki alt növə bölündüyünə inanılır. Daha böyük qrup kompüterlər və digər hesablama cihazları ilə sıx əlaqədə olan insanlardan ibarətdir; bu insanlar sosial həyatın çox spesifik sahələrində bahalı sorğular aparırlar; Onlar tədqiqatlarının nəticələrini barbar ingilis dilində bildirirlər; zaman-zaman onların tapıntıları bu və ya digər dövlət siyasəti məsələsinə uyğundur. Daha kiçik bir qrup isə bioqrafik səhvə görə sosiologiyaya düşmüş insanlardan ibarətdir (onlar fəlsəfə və ya ədəbiyyatda bitirməli idilər); bu insanlar əsasən çoxdan ölmüş almanların irəli sürdüyü nəzəriyyələr haqqında kitablar yazır; onların nəzəriyyələrinin dövlət siyasəti ilə heç bir əlaqəsi yoxdur və bunun belə olması yaxşı haldır”.

Bununla belə, Bergerin qeyd etdiyi qeyri-adiliyə baxmayaraq, bu azlıq öz korporasiyasında hörmətlidir və tarixçilər gildiyasına qoşulmağa çalışmır. Maraqlıdır ki, bizə məlum olan müəyyən hallarda belə, tarixi təhsilli bir alim böyük nəzəri konsepsiya ilə çıxış edəndə (məsələn, İ.Vallerşteyn, S.Aizenştadt, Q.Diligenski) rəvan (və həvəslə) tərpəndi. sosioloqlar sırasına daxil olur. Burada yalnız nəyin daha böyük rol oynadığını güman edə bilərik: nəzəriyyəçi tarixçinin sosioloji ictimaiyyət tərəfindən tanınmasına həssaslıq və ya onun töhfəsini tarixi gildiya tərəfindən lazımi səviyyədə qiymətləndirməməsi və ya başqa bir şey, lakin bu bir faktdır. Belə inisiasiya prosesinin özü fransız tarixçisi F.Aries tərəfindən bir neçə sətirdə təsvir edilmişdir. O qeyd edir ki, “Köhnə Nizam altında Uşaq və Ailə Həyatı” (1960) adlı tədqiqatı dərc edildikdən sonra “sosioloqlar, psixoloqlar və hətta pediatrlar kitabımı yönləndirərək, məni özü ilə sürüklədilər. ABŞ-da jurnalistlər məni “Fransız sosioloqu” adlandırırdılar və bir gün Parisin məşhur həftəlik nəşrində “Amerika sosioloqu” oldum!”

Ayrı-ayrı defektorların "sərhədi keçməsi" prosesi obyektiv şəkildə asanlaşdırılır ki, nəticə səviyyəsində intizam zonaları arasında demarkasiya, yəni bitmiş tədqiqat çox vaxt həqiqətən süni görünür. Tarixi/sosioloji sintezin müxtəlif versiyalara bölünməsinin nə dərəcədə şərti olduğunu N.Smelserin “Sənaye inqilabında sosial dəyişikliklər”, C.Tilly “Vendee”, S.Aizenstadt “Revolution and Transformation of Society” əsərlərindən qiymətləndirmək olar B. Mur “Diktatura və demokratiyanın sosial ilkin şərtləri”, M. Mann “Cəmiyyətdə hakimiyyətin mənşəyi” və bir çox başqaları. Onları əsaslı şəkildə istənilən kateqoriyaya bölmək olar, baxmayaraq ki, ümumi sosial tarix tarixi sosiologiyadan məhz sosioloqlar tərəfindən hazırlanmış nəzəriyyələrdən istifadə etməsi ilə fərqlənir. Sosial tarix daha çox dövr və ölkəyönümlü, tarixi sosiologiya daha çox konsepsiya və problem yönümlü ola bilər. Bu qismən alimin oriyentasiyası məsələsidir: onun vəzifəsi tarixə, yoxsa sosiologiyaya töhfə verməkdir, bütün normativ məhdudiyyətlərlə.

Ümumiyyətlə, tarixin digər ictimai elmlərlə əlaqəsi müxtəlif dövrlərdə fərqli inkişaf etsə də, tarixşünaslığın ən iri nümayəndələri həmişə ictimai elmlərin “ümumi bazarına” inanmışlar. Bu inam bu gün də davam edir, yalnız ümumbəşəri qanunların, tarixi sintezin, riyazi metodların, güclü nəzəriyyənin və s.-nin qeyri-məhdud imkanları ilə bağlı eyforiya keçmiş haqqında və əslində keçmişin özü haqqında biliklərimizin təbiəti haqqında fikir azalmışdır , artıq eyni olmayan, “əslində baş verənlər” dəyişdi və hətta yenidənqurma deyil, bir görüntü, təmsil və ya tikinti. Tarixçi üçün maraqlı və əlçatan olan mövzu və mövzuların sayı dəfələrlə artıb. Keçmiş sosial reallığın müxtəlif alt sistemlərinin elementləri arasında daha qəribə, əvvəllər aşkar olmayan əlaqələrin qurulmasına başlanılmış və fəal şəkildə davam etdirilir. Fənlərarası qarşılıqlı əlaqə birtərəfli olmasa da - tarixi yanaşma ümumi elmi metod kimi qorunub saxlanılır və tarixi gerçəkliyin özü bütün ictimai və humanitar elmlərdə nəzərə çarpacaq şəkildə mövcuddur - keçmiş haqqında elmi bilikləri yaradan əsas fən tarixdir.

* - tarix elmləri doktoru, Dövlət Universiteti - Ali İqtisadiyyat Məktəbinin Humanitar Tarix-Nəzəri Tədqiqatlar İnstitutunun direktoru.

- İqtisad elmləri doktoru, professor, millət vəkili. Dövlət Universiteti - Ali İqtisadiyyat Məktəbinin Humanitar Tarixi-Nəzəri Tədqiqatlar İnstitutunun direktoru.

Məsələn, bax: Faire de l'histoire. Red. J. Le Goff, P. Nora, t. 1 - 3. Paris, 1974; Yeni tarix. Red. R. Chartier, J. Le Goff, J. Revel. Paris, 1978; Tarixi Tədqiqatlar üzrə Beynəlxalq Əl Kitabı: Müasir Tədqiqatlar və Nəzəriyyə. G. G. Iggers, H. T. Parker. Westport, 1979; Wehler H.= U. Historische Sozialwissenschaft və Geschichtsschreibung. Studien zu Aufgabe und Traditionen der deutschen Geschichtswissenschaft. Göttingen, 1980; Yeni Tarix: 1980-ci illər və sonrakılar. Fənlərarası tarix üzrə tədqiqatlar. Th. K. Rabb, R. Rotberq. Princeton, 1982; Novik P. Bu nəcib yuxu: "Obyektivlik məsələsi" və Amerikanın tarixi peşəsi. Kembric, 1988; Tarixi Yazıya Yeni Perspektivlər. P. Burke. Kembric, 1991; Iggers G. G. XX əsrdə tarixşünaslıq. Elmi obyektivlikdən postmodern çağırışa qədər. Hannover, 1993; Passés recomposites: Champs et chantiers de l'histoire. Red. J. Boutier, J. Dominique. Paris, 1995; L'Histoire et le métier d'historien in France 1945–1995. Ed. F. Bedarida. Paris, 1995; Windschuttle K. Tarixin öldürülməsi: Ədəbiyyat tənqidçiləri və sosial nəzəriyyəçilər keçmişimizi necə öldürürlər. San Fransisko, 1996; Hobsbawm E. Tarix üzrə. London, 1997; Pomian K. Sur l "histoire. Paris, 1999; Tosh J. Həqiqət axtarışı. Tarixçinin bacarığına necə yiyələnmək olar. M., 2000; Clark E. Tarix, nəzəriyyə, mətn. Tarixçilər və linqvistik dönüş. Kembric, 2004.

“Yeni tarix elmi” və sosial tarix. M., 1998; Mənbəşünaslıq və tarixşünaslığın problemləri. Akademikin xatirəsinə II elmi oxunuşun materialları. M., 2000; XX əsr: Tarixi biliyin metodoloji problemləri, hissələr 1 - 2. M., 2001; s. Bu mövzu müntəzəm olaraq dövri nəşrlərin səhifələrində müzakirə olunur - “Odissey. Tarixdə insan”, “Zamanla dialoq. İntellektual Tarix Almanaxı” və s.

Bu yazıda terminoloji çaşqınlığın qarşısını almaq üçün “tarix” ifadəsini yalnız tarix = biliyə aid etmək üçün istifadə edirik. Söhbət tarix-mətn (tarixi povest) və tarix = gerçəklikdən (bəşəriyyətin zamanla mövcudluğundan) getdiyimiz hallarda bu, xüsusi olaraq müzakirə olunacaq.

Santimetr. , Tarix və zaman: itirilmişlərin axtarışında. M., 1997, ç. 1.

Müasir ictimai elmlərin (o cümlədən humanitar elmlərin) keçmişlə xüsusi məşğul olmamasından, onu tarix elminin yurisdiksiyasına keçirməsindən danışarkən bir mühüm istisnanı, yəni filologiyanı qeyd etmək lazımdır. Tarix həmişə filologiya ilə sıx bağlı olmuşdur ki, bu da təhsilin strukturunda özünü göstərirdi: tarixin triviumda qrammatika kursuna daxil edilməsindən tutmuş 19-cu əsrdə yarananlara qədər. universitetlərin tarix və filologiya fakültələri. Bu “əlaqə” onunla müəyyən edilirdi ki, filologiya kimi tarix də mətnlərlə bağlıdır – tarixçilər mətnlərdən keçmişi öyrənmək və “tarix-mətnlər” yazmaq üçün istifadə edirlər. Üstəlik, filologiya, ən azı İntibah dövründən bəri də keçmişlə məşğul olur. Üstəlik, keçmiş anlayışını bəlkə də ilk olaraq konseptuallaşdıran Lorenzo Valla olmuşdur başqa mətn təhlili səviyyəsində keçmişdə olduğu fikri irəli sürmək və sübut etmək digər mətnlər.

Daş L. Keçmişə və indiyə yenidən baxıldı. London, 1987.

İqtisadiyyata münasibətdə bu ideya 19-20-ci əsrin əvvəllərində alman tarixi-iqtisadi məktəbinin nümayəndələri tərəfindən hazırlanmışdır. (məsələn, K. Bucher və A. Spiethof), hər bir “iqtisadi mərhələ” və ya “iqtisadi üslub” üçün xüsusi iqtisadi nəzəriyyələr hazırlamağı zəruri hesab edirdilər. Onlar müəyyən tarixi dövrə bağlı olan bu cür nəzəri anlayışları tarixi dəyişikliklərə məruz qalmayan hadisələri izah etməli olan “zamansız” və ya “formal” iqtisadiyyat nəzəriyyəsindən fərqli olaraq “vizual nəzəriyyələr” adlandırırdılar.

Tarixin yalnız keçmişin tədqiqi ilə məşğul olması, indinin deyil, ümumiyyətlə qəbul olunmur. Müasir tarixşünaslıqda tarixçini “indiki zamanın” (histoire des temps présents -) tədqiqatçısı kimi yerləşdirmək meyli var. fr.) ilk növbədə fransız tarixçisi P.Nora tərəfindən təmsil olunur. 20-ci əsrin sonlarında yazdığı kimi. “Müasirlik tarixi” metamorfoza keçir, “tarixiləşmiş indiki”yə çevrilir ( Nora P. Rus nəşrinə ön söz. - P. Nora və başqaları. Fransa = yaddaş. SPb., 1999, səh. 5 – 14). Bu halda söhbət tarixi təhlil metodlarının cari hadisələrə tətbiqi imkanlarından, yəni keçmişdə ixtisaslaşmadan imtina edilməsindən gedir ki, bu da tarix elminin digər ictimai elmlərdən fərqləndiyi vaxtdan onun fərqləndirici xüsusiyyətinə çevrilmişdir. Əhəmiyyətli odur ki, yeni yanaşma, daha çox fransızdilli tarixşünaslıqda inkişaf etdirilən, ilk növbədə, “tarixi yaddaş” və histoire des temps présents daxil olmaqla, tarixşünaslıq praktikasında nəzərəçarpacaq yeni istiqamətlər üçün nəzəri əsas yaradır. Məsələn bax: Chauveau A., Té tort Ph. Questions à histoire des temps presents. Bruxelles, 1992; Écrire l"histoire du temps present. François Bédarida'ya hörmətlə. Institut d"Histoire du Temps Présent. Paris, 1993; Hartog F. Tarixi rejimlər. Presentisme və təcrübələr. Paris, 2003.

Şatelet F. La naissance de l'histoire: Yunanıstanın tarixi tarixinin formalaşması. Paris, 1962, səh. on bir.

Duby J. 1950-ci ildən sonra Fransada tarixi tədqiqatların inkişafı. - Odissey. Tarixdə insan, 1991. M., 1992, s. 58.

Santimetr. Collingwood R.J. Hekayə ideyası. Avtobioqrafiya. M., 1980, s. 238.

Çərşənbə. 1940-cı illərdə M. Haydegger yazırdı: “Tarixi və humanitar elmlərdə təbiətşünaslıq təcrübəsi mənbələrin tənqidinə uyğundur”. - Heidegger M. Zaman və varlıq. M., 1993, s. 45.

Rusiyada ən məşhur əsər hələ də bu mövzuda əvvəlki tədqiqatların biblioqrafiyasını ehtiva edən İ.Kovalçenkonun işidir. Santimetr. Tarixi tədqiqat metodları. M., 1987, s. 106-127.

İqtisadiyyatda planlaşdırma prosesləri: informasiya aspekti. 2-ci nəşr. M., 1971, s. 244 - 245.

Təfsir. - Müasir Qərb Fəlsəfəsi, 2-ci nəşr. M., 1998, s. 169 - 170.

Blok M. Tarixin üzr istəməsi və ya tarixçinin sənəti. M., 1986, s. on bir.

Halbwachs M. Les cadres sociaux de la memoire. Paris, 1925; idem. Terre Sainte-də legendaire des évangiles topographie. Etüd de memuar kollektivi. Paris, 1941; idem. La memuar kollektivi. Paris, 1950.

Ən açıq formada sosial elmlərin konseptual, konseptual və nəzəri aparatından C.Levinin iqtisadi və sosial tarixə həsr olunmuş əsərlərində, həmçinin mikroanalizin nəzəri problemlərinin müzakirələrində istifadə olunur. Bu mənada bu italyan tarixçisinin işi son dərəcə təmsilçidir. Levinin əsərlərində sosial mikroanaliz nəzəriyyələrinin məhsuldar istifadəsinə dair bir neçə nümunə var. Mikroiqtisadiyyatdan o, sonradan iqtisadiyyat üzrə Nobel mükafatı almış Q.Simonun işləyib hazırladığı iqtisadi agentlərin davranışının “məhdud rasionallığı” konsepsiyasından və bazarların fəaliyyətinin neoinstitusional nəzəriyyəsindən istifadə etmişdir. R. Kouzun əsərləri, 1960-cı illərdən isə A. Alçyan, D. Nortom və s. tərəfindən işlənib hazırlanmışdır. Mikrososiologiya aparatından Levi simvolik interaksionizm nəzəriyyələrini götürür (J. G. Mead, G. Blumer); F.Bartın “sosial qarşılıqlı təsir miqyası”; P. Bourdieu-nun simvolik gücü, J. Homansın şəbəkə qarşılıqlı əlaqələri və s.

Berger P. Xüsusiyyətin tərifində: Vasitəçi strukturlar konsepsiyası. - Review of Politics, iyul 1976, v. 38, yox. 3, səh. 399–400.

Hələ 1923-cü ildə K.Breysiq Berlin Universitetində onun üçün xüsusi olaraq yaradılmış sosiologiya kafedrasına rəhbərlik edən ilk alman tarixçisi oldu.

Qoç F. Köhnə Sifariş altında uşaq və ailə həyatı. Ekaterinburq, 1999, s. 12.

Smelser N. Sənaye İnqilabında Sosial Dəyişiklik: Nəzəriyyənin Britaniya Pambıq Sənayesinə Tətbiqi. Çikaqo, 1959; Tilly Ch. Vendée: 1793-cü il əks-inqilabının sosioloji təhlili. Kembric, 1964; Eyzenştadt Ş.İnqilab və cəmiyyətlərin transformasiyası: sivilizasiyaların müqayisəli tədqiqi. M., 1999; Mur W. E. Diktatura və Demokratiyanın Sosial Mənşəyi. Boston, 1966; Mann M. Sosial Gücün Mənbələri, v. 1 - 2. V. 1. Başlanğıcdan eramızın 1780-ci ilə qədər hakimiyyətin tarixi, v. 2. Siniflərin və milli dövlətlərin yüksəlişi. Kembric, 1986 - 1993.

Məsələn bax: Braudel F. Tarix və sosial elmlər. Tarixi müddət. - Tarixin fəlsəfəsi və metodologiyası. Tərcümələr toplusu. M., 1977, s. 116.