Temel ve akademik bilim. Akademik ve üniversite bilimi bir bütünün iki parçasıdır. Akademik bilimin başlangıcı.

Akademik bilim

Akademik bilim ile bilim arasındaki farklar, bilimin organizasyonunun ne kadar gerekli olduğu, bilimin organizasyonunda neyin zararlı ve faydalı olduğu hakkında.

Zaten sitede bilimle ilgili bir yazı var: Bilim, makul bir tanım sunuyor: Bilim, kişisel deneyimlerle doğrulanan, yayınlar (bilgi) şeklinde resmileştirilen ve belirlenen yöntemlerle doldurulan bir bilgi sistemidir (bilgi değil!) bilimsel metodolog.

Bu tanımdaki en önemli şey, bilimin zorunlu olarak bilimsel metodolojiyi takip etmesidir: Bilim, ilkeleri sıkı sıkıya kullanan bir bilgi yöntemine dayanır. bilimsel metodoloji

Burada ayrıca, avcılığın avcıların dışında var olmaması gibi, bilimin de taşıyıcıları - bilim adamları - dışında var olmadığı gerçeğine vurgu yapılıyor. Bilim, davranışsal aktivitenin özgüllüğünün kısaltmasıdır. Bu tür davranışsal aktivitenin sahipleri (taşıyıcılar), tezahürlerinin tamamen bireysel biçimlerini geliştirir.

Sitedeki materyaller, bilim tanımının tüm bileşenlerini, tanımlar ve ifadeler (,) metodolojisine uygun olarak ortaya koymaktadır. Özellikle, bilimsel metodolojiye uyan diğer araştırmacılar tarafından belirli koşullar altında güvenilir bir şekilde yeniden üretilen kişisel deneyim, fenomenler arasındaki ilişkilerin sistematik bir tanımını oluşturan ve kişinin fenomenlerin mekanizmalarını varsaymasına ve test etmesine izin veren çalışma alanının aksiyomlarını oluşturur. sebep-sonuç ilişkileridir. Buna göre bilimsel metodolojiye sıkı sıkıya bağlı kalan araştırmacılara bilim adamı denir.

Bilim adamlarının etkileşimi, onlara araştırma materyali kaynakları ve yetenekleri sağlanması için, bilimin organizasyonu olarak adlandırılan en genel biçimde bir bilimsel araştırma organizasyonu gereklidir. Tarihsel olarak, çeşitli biçimler almıştır ve aynı zamanda, çoğu zaman bazı durumlarda bilimsel metodolojinin ihmal edildiği ortaya çıkmıştır ki bu anlaşılabilir bir durumdur, çünkü nispeten yakın zamanda resmileştirilmiş bir sisteme dönüşmüştür ve bazı ifadelerinde hem bireysel bilim adamlarının anlayışı hem de genel kültür ve bilimsel araştırma açısından hâlâ ayarlanıyor.

Kısa bir süre öncesine kadar SSCB'de “Marksist diyalektik” ilk sırada yer alıyordu ve üniversitelerde bilim metodolojisinden söz edilmiyordu bile.

Sonuç olarak, Sovyet bilim adamları sistematik bir bilimsel metodoloji anlayışına sahip değildi ve ilkelerinin çoğunu takip etmediler; bu, her şeyden önce gerçek araştırma sonuçlarının, karşılaştırmalarının ve genellemelerinin güvenilirliğini etkiledi. Sözde okudular Öğrenmeye güvenme, öğretmenin kişisel tekniklerini benimseme döneminde zanaatkarlar veya çocuklar gibi bilimden bir veya başka otoritenin “bilimsel okulları”. Yaşam deneyimini aktarmanın bu erken yöntemi, tüm hayvanların karakteristik özelliğidir ve henüz kişisel deneyim yokken hayatta kalmayı sağlar, ancak daha sonra algılanan şeyin dogma değil, değişen koşullara ve koşullara bağlı olarak ayarlanan kişisel bilgi haline gelmesi için bir kişisel inisiyatif dönemi gerektirir. kişisel özellikler, bkz. Ruhun teknik gelişiminin aşamaları.

SSCB'de organize bilimde ampirizm gelişti ve elde edilen sonuçların yorumlanmasında birçok tür yanılsamaya izin verdi.

SSCB'de bilimin örgütlenmesi, diğer tüm kurumların örgütlenmesini tekrarladı; siyasallaştı ve merkezileşti; bu, birçok gönüllü kararda kendini gösterdi ve yalnızca belirli, özel olarak kontrol edilen araştırma alanlarını etkili kıldı, çünkü Her şeyin merkezi olarak istenilen verimlilikle karşılanması temelde imkansızdır. Bilimsel metodolojinin anlaşılmaması, araştırmayı aslında "bilimsel" dürtme yöntemini kullanan simya deneylerine dönüştürdü.

Akademik bilimin Sovyet yapısı esasen günümüze kadar korunmuştur, bu da birçok çelişki ve çatışmaya yol açmakta, bilimin örgütlenmesini etkisiz hale getirmekte ve böyle bir örgüt içindeki bilim adamlarını neredeyse yetersiz hale getirmektedir.

Genel tablo şu: Bir üniversiteden bilime gelen, bilimsel metodolojiyi uygulama becerisine sahip olmayan bir kişi, kendisini kendi düzenlediği yapının bir kısmına yerleştiren "bilimsel amirine" idari olarak bağlı buluyor. . Yeni gelen, Orta Çağ'da olduğu gibi, önce özü bir bütün olarak kendisi için net olmayan kaba işi yapmaya zorlanır ve tıpkı bir zanaatkar gibi yavaş yavaş araştırma sorumlusunun konusuyla aşılanır.

İnternet sitesinde psikofizyoloji konulu bir makalede zihinsel organizasyon mekanizmaları düzeyinde yaratıcılığın zanaattan ne kadar farklı olduğu tartışılıyor. Genç bir bilim insanının eğilimleri ve kişisel çıkarları ne olursa olsun, daha uygun bir bilimsel danışman bulma konusundaki geçici hak dışında hiçbir seçim hakkı yoktur. Akademik bilimin kusurlu organizasyonunun rutinine dahil olur. Elbette evde mutfakta ya da kişisel bilgisayarında, eğer akşamları hala vakti ve enerjisi varsa, istediğini yapabilir, ama o zaman neden akademik bilime ihtiyaç duysun ki? Sadece idari hiyerarşiyi yükseltmek için, sevilmeyen ve bazen gereksiz çabaların ardından, birkaç tezi savunmak ve "bilimsel" ifadeleri büyük bir özgüvenle ve otoriter bir şekilde telaffuz etmesine olanak tanıyan bir akademik unvan almak için. Ne olduğu ve neden kötü olduğu Yetkinlik veya Otorite makalesinde tartışılmaktadır. Bu, yerleşik "bilim adamlarının" spesifik züppeliğine ve düşük bilimsel potansiyele sahip gizliliklerine yol açmaktadır.

Bilim, bilimsel metodolojiye sıkı sıkıya bağlı kalmayı gerektiriyorsa ve bu, ürünlerini seçmek için ana kriterse, o zaman "akademik" kelimesi eklendiğinde, bu kalite çoğu zaman talep edilmez ve seçim büyük ölçüde diğer kriterlere göre yapılır. Bu durum, editörlerin kolaylıkla kandığı VAK dergilerine bilime dayalı tuzak makaleler gönderildiğinde açıkça ortaya çıktı. Bu, ne araştırma konusunun ne de elde edilen sonuçların prensipte bile kimseye fayda sağlayamayacağı çok sayıda hayali tez, satın alınan karalamalar ve genel olarak makale ve tez yığınlarının düşük kalitesinin keşfedilmesiyle ortaya çıktı. Bu, “bilim adamlarının” basında, röportajlarda, popüler eserlerinde ortaya çıkmasıyla ortaya çıkıyor (canlı bir örnek: S. Savelyev ve bu sitenin uzmanlaştığı psikofizyoloji alanındaki diğer birçok akademik bilim adamı: , , , , , vesaire. .).

Akademik bilimin organizasyonunun birçok yönü, bilimin kendi ilkeleriyle örtüşmemektedir; örneğin, yayınları inceleme sistemini düşünün. İdeal olarak, oradaki her şey doğru görünüyor ve güvenebileceğiniz ideal bir şeyi ne kadar istediğinizi anlıyorum. Ancak gerçekte hakem değerlendirme sistemi akademik bilimde hassas bir noktadır. Çünkü incelemeyi yapan kişi her zaman gerçek bir kişidir ve genellikle belirli bir konu ve genel olarak metodoloji konusunda (kimlik bilgilerine rağmen) incelenen yazardan daha fazla eğitimli değildir. Ancak en yüksek hakikat konumundan yargılama hakkını almıştır.
Yüksek Tasdik Komisyonu dergisinde yayınlanan bu makaleyi şöyle değerlendiren kişiler:
Biyoyapılar tarafından modüle edilen elektromanyetik radyasyonun sıçanlarda alloksan kaynaklı diyabetin seyri üzerindeki etkisi?
Burada, anti-bilimsel özden bahsetmeden bile, metnin kendisi kasıtlı olarak kafa karıştırıcıdır ve biçimlendirme ve basit manipülasyon hataları içermektedir.
Benzer hatta biçimsel hataları olan çok sayıda bu tür "eser" var. Kimseyi ilgilendirmeyen daha fazla “çalışma” sadece saçmalıktır. Hem makaleler hem de tezler (çoğunlukla) şafta göre planlanmıştır çünkü bu bilim için değil, belirli bir "bilim adamının" rütbe merdiveninde resmi olarak ilerlemesi için gereklidir. Bu nedenle kişisel olan ve bilim için pek ilgi çekici olmayan her şeyi yayınlıyorlar. Daha sonra bilim gazetecileri bu devasa yığının içinden geçerek gerçekten bir değer taşıyan çok nadir makaleleri arıyorlar.
Kısıtlayıcı bir filtrenin olduğu yerde tanıdıklar ve para her zaman gelişir.
Yayınları bu olumsuz işlevsellikten mahrum bırakmak ve istedikleri her şeyi örneğin laboratuvarlarının web sitelerinde veya tematik bilimsel web sitelerinde yayınlamalarına izin vermek, ancak bundan bilimle ilgisi olmayan hiçbir fayda elde etmeden (peki) gereklidir. nakit akışlarının dağılımı??!! ). Yalnızca bilimsel öncelik ve başarıların resmileştirilmesi kalmalıdır. Dikkatinizi çeken bir şeyi, popülerliğin zirvesine ulaşan ve topluluğun dikkatinin odağını oluşturan bir şeyi - evet lütfen - bir makalenin tartışmasında bile gözden geçirmek ister misiniz? Tartışmanın yalnızca önemli ve anlamlı olmasını sağlamak için denetlenmesi gerekir. haklı - kendi ayrı makalenizde bile, ancak herkese açıktır. Ancak akademik çalışanlar, sistemdeki gelişimlerinin en başından beri, bu sistemin kusurlarına saplanmış durumdalar ve bunu, organizasyonun yaralarına değil, küfür ve bilime bir saldırı olarak algılayacaklar. Bunlardan pek çoğunu gördüm; aptal ve değersiz ama muazzam bir özgüvenle. Başka yerlerde olduğu gibi, gerçekten değerli araştırmacıların yüzdesi çok azdır. En iyi ihtimalle, bu bilimde vicdanlı bir emekçidir ama aynı zamanda herkes eşittir, "hakları vardır" ve karşılıklı sorumluluk vardır.
Bu yüzden bilim camiası ucube S. Savelyev hakkında sessiz mi kalıyor yoksa çok nazik mi konuşuyor? Halka bu kadar çok bilim karşıtı saçmalık salmış olmasına rağmen, bilimsel çevrelerde açık doğrudan eleştirilere maruz kalmadan bilimsel pozisyonları ve kendi tipini işgal etmeye devam ediyor. Herkes bu tür eleştirilere karşı bir çeşit yasak olduğunu iddia ediyor. Japonya'da bir bilim adamı sahtekarlık nedeniyle kendini rezil etti (burada bu da parasal bir mesele), bu yüzden hara-kiri yapıyor ve Savelyev bilimsel yapıları yönetmeye ve suları bulandırmaya devam ederek bir hayran mezhebi ediniyor.

Akademik Dergilerin Rolü: Belirsizlik Dönemi başlıklı makalede:

İlk olarak, tüm uzmanlar yayın ve alıntı verilerinin bilimsel verimliliğin kapsamlı bir ölçüsü olmadığı konusunda hemfikirdi. Üstelik Goodhart yasası gereği bu göstergelerin neredeyse tamamı manipülasyon prosedürlerine tabidir; modern bilim camiası bu prosedürlere tamamen hakim olmuştur. Böylece dergi yayınları ve bunlara dayalı değerlendirmeler orijinal anlamını yitirmektedir.
İkincisi, hakem değerlendirme sistemi, yayın sıklığı ve yayın için bekleme süresi, modern gerekliliklerle giderek daha az tutarlı hale geliyor. Kural olarak, hakem değerlendirme sistemi yalnızca standart makalelerin geçebileceği bir "şablondur"; gerçekten orijinal makaleler sıklıkla reddedilir. Ayrıca hakem süreci ve dergi yayın planları, makalelerin yıllarca yazı işleri ofisinde sıkışıp kalmasına yol açmaktadır. İncelenen konuların hızla eskimesi, bu kadar uzun yayın gecikmelerini inkar ediyor. Bu bağlamda, çeşitli elektronik yayınlar (özel web siteleri ve internet dergileri) geleneksel akademik dergilere alternatif olarak hareket etmeye başlıyor. Bilimsel materyallerin yerleştirilmesinde yüksek hız ve demokrasinin yanı sıra, bu yayınların yadsınamaz bir avantajı daha var - bunlara internette ücretsiz erişim. Kural olarak prestijli dergilerdeki materyaller açık erişime açık değildir; bunlara yalnızca geleneksel kütüphaneler, bireysel veya kurumsal abonelikler aracılığıyla erişilebilir. Bu arada, Ağ sitelerinde yayınlanan materyaller telif hakkına tabidir ve halihazırda tam kapsamlı bilimsel bibliyografya kaynakları olarak kullanılmaktadır.
Üçüncüsü, İnternet yayınları küresel bilimsel bilgi alanının tam teşekküllü katılımcıları haline geliyor. Bu, yetkili çalışmaların prestijli dergilerde değil, çevrimiçi kaynaklarda ve az bilinen yayınlarda yayınlanabileceği anlamına gelir ve bu, yazarların tanınmasını engellemez. Tipik bir örnek, ana akımın temsilcisi olmayan ve elit dergilerde neredeyse hiç yayını olmayan D. North'un kaderidir. Ancak bu onun dünyanın en saygın iktisatçılarından biri olmasına ve Nobel Ödülü'nü almasına engel olmadı. Daha da etkileyici bir örnek, arXiv web sitesinde ünlü A. Poincaré varsayımının kanıtını içeren ön baskıları yayınlayan G. Perelman'ın hikayesiydi; Bu, pek çok matematikçinin makalelerini dergilerde yayınlamadan önce, hakemlik süreci bitmeden tartışmayı başlatmak için yaptığı şeydir. Ancak Clay Institute Ödülü, sorunun çözümünün hakemli bir bilimsel dergide yayınlanması gerektiğini şart koşuyordu. Perelman, materyallerini makale biçiminde yayınlamayı kategorik olarak reddetti. Üstelik daha sonra Poincaré varsayımının son ispatı diğer matematikçiler tarafından Perelman'ın çalışmasına dayanarak gerçekleştirildi, ancak Clay Enstitüsü Ödülü yine de G. Perelman'a verildi (Perelman'ın ödülü reddetmesi bu konuda hiçbir şeyi değiştirmez). bilimsel değerinin tanınması duygusu). Bu durum her ne kadar istisnai olsa da, en yüksek bilimsel ödüllerin bir araştırmacı tarafından prestijli bilimsel dergilerde yayınlanmadan da alınabileceği önemli bir emsal teşkil etmiştir. Önemli olan, yazarlığınızı resmi, uzmanlaşmış bir web sitesinde güvence altına almaktır, gerisi önemli değil.

Akademik bilimde reform yapma ihtiyacı hakkındaki konuşmalar büyük ölçüde verimsiz kalıyor ve akademik bilim adamlarının kendileri tarafından, elbette her şeyden önce, hiyerarşik otoritenin tepesine ulaşmış ve ayrıcalıklarını kaybetme niyetinde olmayanlar tarafından engelleniyor.

Yayınlanmış makale örneklerini kullanarak akademik bilim hakkındaki mevcut görüşlere bakalım.

Akademisyen Vladimir Nakoryakov, SB RAS Başkanlığı üyesi: " Akademik toplantılara hayran kalmaktan asla vazgeçmiyorum. Faydalı bir atmosfer, aşırı iyimser konuşmalar. Mesela hayatta kaldık, uyum sağladık ve sonra her şey harika olacak. Öyle mi?.. Konuşmacıları dikkatli dinlerseniz, finanstan daha çok, bilimden, büyük bilimsel başarılardan çok az bahsettiklerini fark edersiniz... ".

... deneyimli konuşmacılar vasat gelişmeleri büyük başarılarmış gibi göstermeye çalışıyorlar. Neşeyle şunu iddia ediyorlar: Bilimsel yayınların sayısı artıyor. Peki bugün makalelerin çoğu nerede yayınlanıyor? Belki aceleci koleksiyonlarda veya otorite kazanmamış dergilerde? Başka bir göstergeye dikkat etmeye değer: Rus bilim adamlarının eserleri tanınmış uluslararası yayınlarda sıklıkla alıntılanıyor mu? Uzun yıllar yönetici olarak çalıştığım ve şu anda bölümün başkanlığını yaptığım Termofizik Enstitüsü SB RAS'tan şunu anlayabiliyorum: çalışanların makalelere olan bağlantılarının sayısı yıldan yıla azalıyor. Elbette aynı durum diğer akademik araştırma enstitüleri için de geçerli... Ancak Bilimler Akademisi, akademisyen ve ilgili üye sayısına göre değerlendirilebilirse, o zaman ilerleme ortadadır... Görünüşe göre bu bir gelenek haline geliyor: daha az Enstitüde gerçek bilim varsa, müdürün raporlarındaki slayt resimleri ne kadar güzelse...

... temel bilimin “altın günleri”, bu tür araştırmaların çoğunlukla akademik araştırma enstitülerinde yürütüldüğü 60'lı yıllardaydı. O dönemde Bilimler Akademisi'nin ek gelir elde etmesi ve ekonomik sözleşme yapması yasaklanmıştı. Modern ekipmanın satın alınması ve az çok makul bir maaş için devlet finansmanı yeterliydi.

Perestroyka öncesi zamanlarda, bir kişinin kendini en iyi şekilde ifade edebileceği ve bağımsızlığını koruyabileceği bilimdeydi. Başka hiçbir yerde böyle fırsatlar yoktu. Mevcut piyasa toplumunda gençlerin kendini gerçekleştirme şansı daha fazla ve kişinin diğer faaliyet alanlarında kendi bağımsızlığını iddia etmesi.

Piyasa ekonomisinin ruhu, ülkemizde gelişen araştırma çalışmalarının organizasyonuna uymuyor. Rakip firmalar, ticari sır saklamanın imkansız olduğu büyük bir araştırma enstitüsünden gerçekten yeni teknolojiler sipariş etmeye başlayacak mı? Bu nedenle büyük uygulamalı enstitüler mahkum edildi ve işsiz kaldı.

ABD ve Batı Avrupa'da bilim esas olarak küçük araştırma enstitüleri, laboratuvarlar ve merkezler tarafından yönlendiriliyor. İnovasyonların %90'ının doğduğu yer burasıdır. Onbinlerce yenilikçi firma, amaçlarını ve belirli düzenlerini yerine getirerek ortaya çıkıyor ve yok oluyor.

Gelişmiş ülkelerde devlet temel araştırmaları da desteklemektedir, ancak burada bile devlet bütçe fonları katı bir şekilde ve uzun süre şu veya bu yapıya "bağlanmamıştır". Finansman dünyaca ünlü bilim adamlarına yöneliktir.... “Yıldızların” ardından devlet bütçesi finansmanı da hareket ediyor.

Bu arada: Bilim ticaretle bağdaşmaz. Ve bu arada, GP Fedotov, "iş benzeri davranış ve zekanın uyumsuz olduğunu" söyledi. Tarafsız kalmak ve bilimsel metodolojinin tüm tamamlayıcı ilkelerine sıkı sıkıya uymak çok zordur. Yaratılışlarınızı sevmemek ve ne pahasına olursa olsun onların "doğruluğunu" savunmamak, ancak dikkatlice ve şüpheci bir şekilde çürüten gerçekleri ve yargıları bulmak zordur. Ve bu tür bir tarafsızlığa müdahale eden herhangi bir teşvik, bilimi saygısızlığa dönüştürebilir. Bu nedenle hiçbir durumda bilim ticarete eşlik etmemelidir. Başka bir kişinin görevlendirdiği araştırmayı bilimi kullanarak yürütmek, ancak gerçek sonucu tarafsız bir şekilde ortaya çıkarmak başka bir şeydir; sonucu özelleştirmek veya ilgili işin refahına katkıda bulunacak şekilde etkinliği "bilimsel olarak" haklı çıkarmak başka bir şeydir ( Örnek vermeye gerek olmayacağını düşünüyorum: ilaçların ve tıbbi yöntemlerin etkinliği, belirli bir işin geliştirilmesi lehine "istatistikler" ve çok daha fazlası). Aslında, bilimden maddi fayda elde etmek amacıyla bir meslek olarak uğraşmak, bilimsel yaratıcılık üzerinde, kişinin kendi yaratımlarını satmak amacıyla profesyonel olarak sanatla uğraşmasıyla aynı etkiye sahiptir.

Bilim ve İşletme makalesinde şunlar yazıyor:

Yeni bir profesyonel topluluğun oluşumunun tamamen doğal bir sonucu, bilimsel bir modele göre yapılanma arzusu, seçkinlerin oluşumunu da içeren statü mücadelesiydi; bunun ilk işareti yüksek lisans ve doktora derecelerinin varlığıydı. ilgili profilin bilimsel topluluklarının oluşturulması olarak.

Amerikan Bilimi İlerletme Derneği (AAAS) tarafından bu duruma ilişkin olarak yürütülen bir analiz, liderliği büyük ölçüde alarma geçirdi. Birincisi, yeni atanan doktor ve ustaların sayısındaki patlayıcı artış, bu "bilim adamlarını" yetiştirebilecek araştırma hacmiyle hiçbir şekilde örtüşmüyordu. İkinci olarak, seçici olarak incelenen tezlerin kalitesi ve bunların incelenmesi hiçbir şekilde en liberal mesleki standartları karşılamamaktadır.

İhlaller yaygınlaştığında AAAS'ın profesyonel yönetim araçları açıkça yetersizdi. Dahası, bazı durumlarda, iş dünyasından temsilciler ve yetkililerden gelen aç bilimsel başarı baskısına karşı koyamayan üniversite ve yüksekokulların yönetimleri arasında yolsuzlukla ilgili haklı şüpheler vardı... Diplomaların geçerliliğine ilişkin kapsamlı bir kontrol gerçekleştirildi. Bunun sonucunda büyük ihlaller kaydedildi.

90'lı yılların başında, bilim ve yüksek teknoloji işletmeleri arasındaki etkileşimdeki yeni başarıların yanı sıra, hem bilim camiasının hem de bilimin gelişmesinden sorumlu devlet kurumlarının dikkatini çeken bir dizi skandal kaydedildi.

Bu, son derece saygın bilimsel dergilerdeki raporlarda veya makalelerde yer alan araştırma sonuçlarının manipülasyonunu, yanlış yorumlanmasını veya tahrif edilmesini içeriyordu. Her ne kadar sonuçların dürüst olmayan bir şekilde sunulduğu tespit edilen vakaların sayısı nispeten az olsa da (sayı sadece birkaç taneydi) bunların düzenli olarak ortaya çıkması, bilim insanları ve bilim yöneticileri arasında haklı endişelerden daha fazlasına neden oldu.
Bu arada: Akademisyen bilim adamlarının aklını başına toplayıp daha az saf hale gelebilmesi için eleştirel nedenlere ihtiyaç var.

İtiraf etmeliyim ki, 2005-08 civarında sitede aktif olarak yer alan reform teklifleri ve tartışmalarıbilimsel.ru ve daha sonra (2008'den beri) Troitsky Variant gazetesinin sayfalarında da yer alan bu yazıların benim ve bazı Rus meslektaşlarım için çok ilham verici ve cesaret verici olduğu ortaya çıktı. Görünüşe göre bu tartışmalar ve spesifik öneriler, Eğitim ve Bilim Bakanlığı ile Rusya Bilimler Akademisi'ne gerekli reformları "bulaştırmak" üzereydi.

Hatta bazı şeyler yolunda gitti ama artık bana öyle geliyor ki bu ilerleme “bir adım ileri, iki adım geri” tarzındaydı. Reformcular açıkça kendi etkilerini abartmışlar ve sistemin direncini hafife almışlardır. Pek çok akademik yetkili ve araştırmacı, bazı homurdanmalara rağmen muhafazakar görüşlere bağlı kalıyor, yapısal sorunlar görmüyor ve yapısal olarak hiçbir şeyi değiştirmek istemiyor (reformlar her zaman “orman kesildiğinde o” uçan çip olma riskini taşır). ”).

Bana göre önerilen girişimlerden en önemlisi midi-laboratuvar programıdır (5 yıl ve yılda 10-20 milyon ruble finansman), ancak burada da iyileştirmeye yer var. Muhtemelen, yeniden kriterler ve bir uzman konseyi oluşturmak yerine, başvuruları Rusya Temel Araştırma Vakfı ve Rusya İnsani Yardım Vakfı'nın (artı davet edilen uluslararası uzmanlar) halihazırda mevcut olan incelemesi yoluyla değerlendirmek en iyisi olurdu. Ayrıca yeni başarılı laboratuvarların 5 yıl içinde neler olacağını da düşünmek gerekiyor.

Moleküler biyolog Profesör Konstantin Severinov, Rusya Bilimler Akademisi'nin temel sorununun derin bir çıkar çatışması içinde olması olduğunu düşünüyor. Severinov, "Bilimler Akademisi (üyelerinin oldukça dar bir çevresi tarafından temsil edilir), araştırmanın yönünü kendisi belirler ve devletin tahsis ettiği fonları kullanarak ve dağıtarak bunları kendisi yürütür" dedi.

“Bu planın prensipte yanlış olduğuna inanıyorum, çünkü kişi iyi bir bilim adamı olup olmadığına bakılmaksızın zayıftır ve fonları “kendi” araştırması için kullanma ve başkalarının ilerlemesine izin vermeme eğilimi çok büyüktür. " diye açıkladı bilim adamı.

Mevcut liderliği altında Rusya Bilimler Akademisi'nin sorunlarını kendi başına çözemeyeceğine inanıyor.

Ve işte akademik bilimin başka bir özelliği - bilimsel dereceler ve unvanlar gibi, bir bilim adamının ifadelerine (ve bunun neden kötü olduğunu - Yetkinlik veya otorite makalesinde) otoriterliğin ağırlığını veren resmi bilimsel yayın dergileri gibi. Bu tür yayınlardaki otoriterliğin olumsuz yönleri giderek daha fazla konuşuluyor, örneğin: Önde gelen bilimsel dergiler - amaç mı yoksa araç mı? :
Nobel ödüllü Randy Schekman, en yüksek bilimsel ödülü almasının arifesinde, tiranlık ve bilimsel sürecin aksaması nedeniyle önde gelen bilimsel dergilere karşı konuştu.
...Beş aydan fazla araştırmacı gazetecilik yapan Science muhabirleri, orijinal metnin çevirisi ve düzenlenmesinden, müşterinin herhangi bir şey yazma zorunluluğundan kurtarılmasına kadar çok çeşitli hizmetler sunan 27 şirket keşfetti. Hizmet fiyatları derginin prestijine göre değişmekte ve 1,6 bin ila 26,3 bin ABD doları arasında değişmektedir.
... Fizik ve matematik bilimleri adayı Cyberleninka projesi başkanı güncel olaylar hakkında "Bilim camiasının son zamanlarda bilimsel dergilerin gizliliği sorununu aktif olarak ele almaya başlamasını çok olumlu bir eğilim olarak görüyorum" dedi. Dmitry Semyachkin.
... Randy Schekman (bu arada, eLIFE dergisinin genel yayın yönetmeni) tam da itibar yükünden arınmış bu tür yayınları savunuyor. Ayrıca hibe veren üniversite ve vakıflara, eserin yayınlandığı dergiye değil, işin özüne önem vermeleri çağrısında bulunuyor.

Makalede Bilim adamlarını heyecanlandıran şey:
Nörofizyologlar, bir bilim insanının zihinsel aktivitesinin sıradan bir insanın beyninin çalışmasından fizyolojik olarak farklı olduğunu deneysel olarak kanıtlayan ilk kişilerdi. Aradaki fark motivasyondadır: Normal bir insan daha fazla kazanmaya çalışır, ancak bir bilim insanı prestijli bilimsel dergilerde maksimum yayın almak ister.
...bilimsel üretim ve tüketimin doğası günlük yaşamınkinden farklıdır. Bir bilim insanının yaratıcılığının sonuçları, bilimsel dergilerde yayınladığı çalışmaların sayısına göre değerlendirilir; bu, bir şekilde onun faaliyetlerinin "yararlılığını" ve bilim camiası üzerindeki etkisini belirler.
...Deney, ilk kez alıntı indeksinin aslında zihinsel aktiviteyi etkilediğini ve dolayısıyla bir bilim insanının davranışını değiştirdiğini gösterdi. Sinir sistemi rekabetçi bir ortama uyum sağlıyor: Yüksek etki faktörünün en çok arzu edilen ödül olduğu ortaya çıktı. Nörofizyologlar, prestijli bir yayında yayınlanma ihtimalinin bir bilim adamını paradan çok daha fazla teşvik ettiğini vurguluyor.
...Rusya'da bu endeksin önemi yıldan yıla artıyor: Kariyer gelişimi ve bilimde “hayatta kalma” fırsatları buna bağlı. Endeks personel kararları, bursların ve araştırma bağışlarının dağıtımı üzerinde baskı yaratıyor.

Açık sözlü bir röportajda ve kitapta okuduk:
...kapalı bir akademik ortam, mutlak durgunluk ve her türlü entelektüel faaliyetin tamamen durması yönünde gelişebilir. 17. ve 18. yüzyıllarda Oxford, Paris ve Heidelberg de dahil olmak üzere üniversitelerin çoğu kapalı şirketlere, diploma verme tekeline sahip atölyelere dönüştü. Doktora dereceleri vermek için para alıyorlardı, şirkete katılmak için bir ücret alıyorlardı ve çoğunlukla, öğretme konusunda çok az yeteneği olanlar da dahil olmak üzere, profesörlerin çocukları tarafından dolduruluyorlardı.
...Rusya'da akademik kariyer şuna benziyor: Danışmanın dikkatini çeken gelecek vaat eden genç bir öğrenci var, danışman öğrenciyi yüksek lisansa davet etti, çünkü yüksek lisans öğrencisine sahip olmak faydalıdır - uygun bir iş yükü getirir danışmanın doçent veya profesör rütbesine yakın olması. Aynı yetkili, tam kontrol mantığına uyarak öğretmenin boşta kalmamasını sağlar ve kendisine bir yüksek lisans öğrencisi sunulur. Ancak birisi lisansüstü okula girdiği andan itibaren bürokratik makine zaten çalışmaya başlıyor çünkü lisansüstü öğrencisi kendini savunmak zorunda, aksi takdirde ona harcanan para boşa gitmiş oluyor. Resmi belgelerde buna “lisansüstü okul verimliliği” deniyor; yani kayıt anından itibaren dört yıl içinde savunmasını tamamlayanların oranı. Öğrencilerden çok talepkar oldukları için bir yüksek lisans okulu basitçe kapatılabilir. Organizasyon için, lider için ve yüksek lisans öğrencisi için savunma iyidir.
... Bundan kaçınılmaz sonuç çıkıyor: Eğer makul bir kişiyseniz, o zaman formalitelerle zaman ve çaba harcamamak için asgari düzeyde kabul edilebilir bir tezi savunmaya çalışacaksınız. Hatta internetten gönül rahatlığıyla indirebilir ve iş arkadaşlarınıza gerçek fikirlerinizi anlatabilirsiniz. “Bunların benim gerçek fikirlerim olduğunu anlıyorsunuz ve tezde de bunun böyle olması formalitedir” ve “Elbette sizi anlıyoruz” diye cevap verecekler. Rusya'da bir tez, esas olarak üst düzey yetkililer karşısında personel kararını onaylamak için uygundur.
...Devrim niteliğindeki bir tezi tez konseyine getirirseniz, tüm bilim tarihinin iddia ettiği gibi onun bu tezi beğenme şansı minimumdur.
...Böylece bürokratik kontrolün yarattığı, kimsenin ciddiye almadığı bir dizi resmi rapor ortaya çıkıyor. Ve gerçek entelektüel yaşam olarak kabul edilen ayrı bir şey var. Sonra bu hayatın bir yerlerde kaldığı ve bir yerlerde ortadan kaybolduğu ortaya çıktı - ancak tez akışı kurumadı. En iyi entelektüel sonuçları üretebilecek olmaktan çok uzak, formaliteler yaratma konusunda uzmanlar ortaya çıktı. Ve kariyer yarışında bu tür sonuçlara sahip olanları geride bırakıyorlar.
...Bir anlamda makalelerde her şey tezlerde olduğu gibi gerçekleşir; yüksek kaliteli, orijinal olmayan bir metni yayınlamak, son derece orijinal bir metni yayınlamaktan çok daha kolaydır.
...Akademik dünyanın her yetişkin sakini, kendisine tahsis edebileceğinden çok daha fazla fonun dağıtımına doğrudan ve dolaylı olarak katılıyor. Pozisyonlar için adayların seçimine katılır, hibeleri dağıtan bir komitede yer alır, başkalarının iş başvurusunda bulunmasına olanak tanıyan bir tez veya dergi kompleksinde rol oynar, vb. Genel olarak konuşursak, çözümlerinden tam olarak para kazanabilir ve bu sorunların her birinin en yüksek teklifi veren tarafından satın alınmasına olanak tanır. Bu mekanizmaya modern Rusça'da "geri alma" adı verilmektedir ve bilim adamlarının hayatını bu kadar zehirleyen resmi değerlendirme yöntemleri, bunun kullanımını bir şekilde engelleme arzusunun doğrudan bir yansımasıdır. Bununla birlikte, buna daha az doğrudan bir şekilde başvurmak da mümkündür - doğrudan zenginleşme için değil, ahlaki itibarı açmak, başkalarını kendine bağlayan bir yükümlülükler ağı yaratmak için. Bu kaynakların ağların bakımına yatırılması, bireyin kontrol ettiği ancak sahip olmadığı kaynaklara dolambaçlı bir şekilde erişim sağlar. Ağın üzücü özelliği, sonuçta ortaya çıkan yükümlülüğün daha büyük olması, faydayı alan kişinin saf liyakate dayalı olarak onun sahibi olma ihtimalinin azalmasıdır.
... Öyle ya da böyle, Rus akademik dünyası organizasyon açısından tamamen ağ bağlantılıdır ve bunun hem sosyoloji tarihi hem de bireysel kader açısından sonuçları vardır. Weber'in sınıf, statü ve parti fikirlerinden, buradaki baskın tabakalaşma biçimi kesinlikle gönüllü, karşılıklı yardıma dayalı bir birlik biçimi olarak partidir. Bu partiler, dostluklar ve ahlaki yükümlülüklerle birleşmiş, her türlü faaliyeti koordine etme ana görevini yerine getiren kurucu babalardan ve annelerden biri (veya birkaçı) tarafından yönetilen çok kuşaklı akademik aileler şeklini alır.
...bu durumun kaçınılmaz sonucu, ağların kuruluşları kendi mülkleri olarak görmeye alışmasıdır.

Aday veya doktora derecesi almayı düşünenler için bazen asıl meselenin bilim camiasının olumlu değerlendirmesini hak eden iyi işler yapmak olduğu anlaşılıyor. Ama yanılıyorlar. Bilimsel derecelerin verilmesine ilişkin yönetmelikler, belirli prosedür konularının farklı yorumlarıyla birlikte, farklı yıllara ait çeşitli versiyonlarda mevcuttur...
Görev intihal kontrolünü geçmektir. 3-4 bin ruble tutarındaki ticari ofisler mutlu bir şekilde bir sonuç yazacak ve damga basacak ve diyelim ki borçlanma yüzdesinin% 10-15'in üzerinde olacağından eminseniz, aynı aracılar en berbat yerleri işaretleyebilir. teziniz. Üstelik kelimelerinizi bile değiştirecekler ki, Allah korusun, kimse kopyaladığınızı düşünmesin.
... savunmanın gerçekleşmesi durumunda tez konseyinin olumlu kararına intihal karşıtlığı veya çalışmanın bilimsel olmayan niteliği nedeniyle hiç kimse itiraz edemeyecek.
...savunma için gönderen enstitü veya üniversitenin anabilim dalı (bölüm) toplantı tutanaklarını almanız gerekecektir. Lütfen unutmayın: danışmanınız (doktora için) veya danışmanınız (doktora için) varsa ve bu bölüm veya bölümün başkanı ise, hiçbir durumda bu toplantıya başkanlık etmemelidir. Ve genel olarak, başvuranın bir tür cüzamlıya dönüştüğünü unutmamalıyız: bilim camiasıyla ne kadar az teması olursa o kadar iyidir. Ortak yazar olmanıza gerek yok, savunmanın potansiyel katılımcıları - rakipler, komisyon üyeleri - ile birlikte çalışamazsınız. Bu doğrudan yasaktır: Ya rakibiniz size karşı öznel bir tutum geliştirirse!
...Belge paketini kontrol eden, muhalifleri ve tezin resmi incelemesini yapacak olan lider kuruluşu - başka bir bilimsel enstitü veya üniversite - atayan üç tez konseyi uzmanlarından oluşan bir komisyon toplandı. Bilimsel günlük yaşamda buna "troykanın sonucu" denir.
...diss konseyi uzmanları rakiplerini nasıl seçiyor? Bir sırrı açıklayalım: Rakipler her zaman başvuru sahibinin kendisi tarafından seçilir. Ve bunu belediyeye belgeleri sunmadan önce yapmalısınız. Alanınızdaki en iyi insanlardan ikisini (doktora için) veya üçünü (doktora için) bir araya getirebileceğinizi düşünmeyin. Resmi rakipler ortak yazarlarınız olmamalı, herhangi bir çalışmanızda sizinle kesişmemeli, sizinle aynı projelerde yer almamalı, çalıştığınız alanda uzman olmalı ve birbirleriyle çapraz iletişim kurmamalıdır. . Moskova'da Hitit dilinin sözdizimi konusunda rakip olarak uygun bir uzman bulmaya çalışın, bu ülkede sadece dört Hitit dilbilimci varsa, bunlardan yalnızca biri sözdizimi ile ilgilenir ve bu da sizin amirinizdir; tüm Hittologlarla ya aynı enstitüde çalışıyorsunuz, ya ortak yayınlarınız var ya da aynı projeye katılıyorsunuz; ve ayrıca Moskova'daki hemen hemen tüm sözdizimi uzmanlarıyla iş yerlerinizden birinde buluşursunuz. Kolay bir iş değil!
...yaklaşık 50-70 özet basılmalı, kapakta imzalanmalı ve tez konseyi sekreterinin imzasıyla onaylanmalıdır. Özetinizle birlikte rakiplerinizin bir listesini de yayınlarsanız ve bunlardan biri çeşitli nedenlerle katılmayı reddederse - örneğin yazarken yaptığınız hataların sayısından hoşlanmazsa veya beklenmedik bir şekilde kuruluşunuzda bir iş bulursa - Özet zaten yayınlandığı için kendinizi zor durumda bulacaksınız. Artık üzerinde değişiklik yapmak mümkün değildir ve prosedürün yeniden başlaması gerekecektir.
...konuşmanız sırasında akademik konseyin tüm üyelerinin tezi okumuş olmasını beklememelisiniz; büyük olasılıkla rapor sırasında özetin sayfalarını çevireceklerdir.
...yorumlar çoğunlukla neden bahsettiğinizi zar zor anlayanlardan gelecektir, dolayısıyla önemsiz olacak ve belirli konuşmacının karakterine ve alışkanlıklarına bağlı olacaktır.
... Bu aşamada asıl önemli olan bir ziyafet sağlamaktır. Oylama sonuçları olumluysa meslektaşlarınız ikram almadığınız için sizi asla affetmeyecektir.
... akademik derecelere başvuran adayların ana tuzağı usul ihlalleridir. Ve savunmanın hazırlanması, yürütülmesi ve sunulmasına ilişkin kurallar, Yüksek Tasdik Komisyonu'nun teknik aşamasında esasen herhangi bir tezde hata bulunabilecek şekilde tasarlanmıştır. Kuralları okuduğunuzda insanların hala kendilerini korumayı nasıl başardıklarına şaşırıyorsunuz. Sideltsev'e göre, “Davaların yüzde 90'ında kendilerini savunuyorlar çünkü teknik ayrıntılar kimsenin umurunda değil. Ve yönetim kuruluna, düzenleyici kuruma ve yöneticiye.” Aslında sistem, vicdani bilimsel çalışmaların savunmada şu veya bu teknik ihlal olmadan pratikte hiçbir şansı olmayacak ve ancak başvuru sahibine karşı "büyük bir kişisel hoşnutsuzluğun" olmaması durumunda Yüksek Tasdik Komisyonu'ndan geçme şansı olmayacak şekilde tasarlanmıştır. ve çok daha fazlası...

Bilim öyle bir zanaattır ki , tek yolla aktarılır: Öğretmenden Öğrenciye. “Bilimsel düşünme için kendi kendine öğrenme kılavuzu” yoktur ve asla.

Bu, ruhun mekanizmalarının yanlış anlaşılmasından ve metodolojiye uyulmamasından ve ifadelerin doğruluğundan kaynaklanan bir yanılgıdır... Tamamen metodolojik bir bakış açısına göre, bunda bir hata var - uygulama sınırlarının olmaması: asla.

Bilim, bilimsel metodolojinin resmileştirilmiş, genel olarak anlaşılan ilkelerine dayanmaktadır. Bu bilgi, kişisel bir araştırma davranışı becerileri ve yaratıcılık becerileri sistemi oluşturan, öznel kavramların oluşmasıyla kişisel deneyim yoluyla bireysel ayarlamanın ardından kişisel bilgi haline gelir. Diğer insanların becerilerini yansıtarak ve kendi becerilerini ayarlayarak aktarılabilen zanaatların aksine (tüm yüksek hayvanlar deneyimlerini yavrularına aktardıkları için), burada yaratıcı beceriler önemlidir, özgünlük ve yenilik sağlayarak belirli bir fayda sağlar (bu önemli değildir) sadece bilim için değil, sanat için ve genel olarak genel kültürü besleyen tüm alanlar için). Yalnızca bir kişinin kendisi yaratıcı beceriler geliştirebilir ve mevcut dünya görüşüne dayanarak kendi araştırma ilgi alanını geliştirebilir ve metodolojik tavsiyelerde bulunabilmesine, motive etmesine, hatalar konusunda uyarabilmesine rağmen hiçbir öğretmen bunu onun için yapmaz (ama gerçek şu ki bu bir insandır) kendi başına anlaması gerekir, bkz. Zihinsel küstahlık olgusu hakkında). Bütün bunlar, bilginin bilimsel metodolojisi hakkında kültürde biriken resmileştirilmiş bilgilerde zaten bulunmaktadır. Sovyet biliminin organizasyonunda fazlasıyla eksik olan şey tam da bu tür bilgilerdi.

Bilimde otoriteleri takip etmenin tipik bir eğilimi vardır ve bunun kökleri Aristoteles zamanına kadar uzanır: " Aristoteles şöyle dedi: Bir sineğin sekiz bacağı vardır. Ve Aristoteles'in bilim adamları arasındaki otoritesi o kadar büyüktü ki, birkaç yüzyıl boyunca bu ifadeyi gerçek sinekler üzerinde test etmek kimsenin aklına gelmemişti. Sinekle ilgili ifadeye ek olarak, Aristoteles'in başkaları da vardır: örneğin, bir erkek ve bir kadının farklı ürün sayılarına ilişkin bir ifade vb.". Akademik bilimde otoritelerin aksini söylemek ve hatta düşünmek muhalif muamelesi yapmakla doludur ve bir bilim adamının itibarı onun sahip olduğu en değerli şeydir. Bu nedenle bilim adamları kendilerini ve örneğin başkalarını şunu ikna etti: Kelime, düşünmenin özünü bile anlamadan düşünmenin temelidir, o zaman şüphe göstermek ve bunun hakkında düşünmek kesinlikle uygunsuzdur ve bu, akademik bilimde otoriter muhafazakarlığın ciddi şekilde hafife alınan faktörlerinden biridir ve buna karşı hiçbir şey yoktur. çare, gençler arasında otoriter dogmaların şok edici küstahlığa kadar ayaklar altına alındığı bir dönem boyunca fikirlerin gelişmesinin doğal normunun aksine.

Bilimin başarılarından bahsettiklerinde, her şeyden önce, gerçekliğe uygun keşiflerin ve genelleme teorilerinin yazarlarından bahsediyorlar, her şeyden önce bu sadece bir yasa değil, Newton yasası, Einstein'ın görelilik teorisi vb. Tüm büyük bilim adamları yaratımlarında özgünlük göstermişlerdir. Bilimsel yaratıcılığın psikolojisi doğrudan yeni koşullara uyum sağlama mekanizmalarına tabidir, bkz. Yaratıcılığın temel mekanizmaları ve Mevcut koşullardan memnuniyetsizlik.

Bilimin başarıları kendiliğinden ortaya çıkmaz; bunlar, belirli bir bilim adamının, bilim taşıyıcısının veya daha doğrusu bilimsel metodoloji taşıyıcısının (yeterli ve doğru açıklamalar yapmasına izin verdiği ölçüde) anlayışının özgün bir sonucudur. ). Bilimde kolektif araştırma hakkında ne söylerlerse söylesinler, deneylerin yapılması ve tartışılması açısından ancak kolektif olabilir ve karşılaştırma, verilerin yorumlanması ve genelleme kişisel yaratıcılığın ürünüdür. Çoğu zaman, bir olguyu belirli bir koşullar çerçevesinde bütünsel olarak tanımlayan nihai teori, birkaç kişinin parçalı ve tutarlı bir genellemesinin ürünüdür, ancak başkalarından gelen bilgileri de hesaba katarak kendi parçalarını kendi içlerinde yarattılar. Ve birileri her şeyi verilerle nihai bir teoriye genelleştiriyor - öznel olarak gerçekleştirilen genel çalışmanın bir parçası.

Bu nedenle, her şeyden önce bilimi organize etme konusunda, kişisel yaratıcılığı organize etmek için en uygun koşullardan ve diğer bilim adamlarıyla iletişimin en iyi şekilde organize edilmesinden yola çıkılmalıdır.

Prensip olarak, daha fazla ilerleme için hangi ek araştırmaya ihtiyaç duyulduğunu belirlemesi gerekenler, araştırma kanıtlarını derlemek ve sentezlemek için uygun becerilere sahip olanlardır.

Deneyciler ek olgusal veriler ve varsayımların test edilmesini bulurlar ve ana finansman kesinlikle deneylerin sağlanmasına ayrılmalıdır, çünkü teorisyenlerin çalışmaları için, sonuçlarını genelleştirmeye ve resmileştirmeye yardımcı olan araçlar dışında hiçbir şeye ihtiyaç yoktur: bunlar temelde kişiseldir. bilgisayarlar. Laboratuvarlara ihtiyaç duymazlar; en tanıdık ve kişisel olarak optimize edilmiş ortamda çalışabilirler. Akademik bilimin “konusu” çerçevesinde bilimsel yönler geliştirerek zamanlarını boşa harcamamalıdırlar. Çeşitli laboratuvarlardan elde edilen resmileştirilmiş verileri, incelenen olgunun birbiriyle ilişkili faktörlerinin bütünsel bir resmine ilişkin karşılaştırmalar ve genellemeler için kullanırlar. Teorisyenler akademik bilimin tanımladığı araştırma alanlarının hiçbirine bağlı kalmamalıdır. Bilimin organizasyonu merkezileştirilmemelidir. Etkili ademi merkeziyetçiliği neyin sağlayabileceği ayrı bir konudur ve bu tür çözümler oldukça anlaşılırdır ve yeni olmaktan uzaktır.

Bu durumda akademilerin asıl işlevi kaybolmuş gibi görünüyor. Ancak bu işlevin geriye dönük olduğu ortaya çıkarsa, o zaman neden sürdürülmeye devam etsin?

Akademisyenler - bilim savaşçıları hiyerarşisinin komutanları, bilimi kişisel öznelcilikle sınırlayan tüm olumsuz fenomenlerle kaçınılmaz olarak merkezi, gönüllü bir kontrol oluştururlar. Ve akademisyen ne kadar yaşlı olursa, sinir ağını mevcut koşullara uyarlayan kritik gelişim dönemlerinin geri dönülemez bir şekilde geçtiği kişisel yaşam deneyiminin organizasyonunun özellikleri nedeniyle kaçınılmaz olarak daha muhafazakar olur.

Bilimin gelişimi dinamiktir. Bir fenomenin incelenmesinin bir parçası olarak uzmanlaşmak zorunda olunan şey, yeterince eksiksiz bir çalışmadan sonra geçerliliğini kaybeder ve en genel konuda uzmanlaşmak temelde imkansızdır: Bu genelden sonsuz miktarda vardır. Teorisyenler sürekli olarak yakın ilgi duydukları bir konuyu (aktif yaratıcı baskınları) diğerine, hatta örneğin psikofizyoloji çerçevesinde ilgili bir konuya değiştirirler, giderek daha genelleştirilmiş bir resim oluştururlar, daha önce bulunan kalıpların kullanım kapsamını netleştirir veya genişletirler. Ancak bu durum deneyciler için daha da tipiktir. Bu nedenle, bir alanda ömür boyu hükümdar olarak "ömür boyu" bir akademisyen, yaşlandıkça giderek daha belirgin hale gelen, onları reklam yapmadan bilimi bırakmaya ve giderek tam anlamıyla monarşik performans sergileyen bekçiler ve politikacılar olmaya zorlayan bir anakronizmdir. En yüksek bilim adamının otoritesini, kendileri için yararlı olan her yerde giderek daha fazla kullanırken, açıkça onaylamak bu otorite için basitçe tehlikeli hale gelir.

Söylenenlerin hepsinden, teorik (karşılaştırmalar ve genellemeler) ve deneysel (varsayımları test ederek eksik gerçekleri elde etme) gibi iki tür davranışsal aktivitenin daha açık bir şekilde uzmanlaştırılması ihtiyacının bir resmi ortaya çıkıyor. Genellikle, gelişim sürecinde, ilk başta, bir dizi kişisel pratik deneyim ve deney daha tipiktir, bu daha sonra bilgiden ziyade kişisel pratik bilgi temelinde yeterli kavrama için zemin sağlar ("bilgi" kitabı). Bununla birlikte, teorileştirme girişimleri yeni başlayanlar arasında her zaman mevcuttur ve kişi ne kadar az gelişmişse, bunlar o kadar küresel ve evrenseldir. Bu, erken felsefenin, bir dünya görüşünün oluştuğu dönemdir ve bu tür felsefe yapmanın ürünleri naiftir ve çeşitli türden birçok hata ve yanılsama içerir. Ancak bu hataların üzerinden geçmeniz, onları düzeltmeniz ve daha yeterli beceriler elde etmeniz gerekiyor. Teorilerini hemen sevmeye başlayanlar, sabit bir fikrin taşıyıcısı haline gelir ve bilim adamları arasında elenirler. Kibir, temelsiz güven (kişinin kendi yaratımları için bile gerekli olan sürekli makul şüphecilik eksikliği), bilimsel metodolojinin yanlış anlaşılması - tüm bunlar özünde bir bilim adamı olmayı imkansız kılar.

Kişisel gelişim, yalnızca kalıtsal yatkınlıklara dayalı olmayan kişisel ilgi alanlarını, tercihleri, yetenekleri ortaya çıkarır - bu, hem sosyal çevrenin hem de kişisel gelişim yolunun özelliklerinin birçok faktöründen etkilenir. Hem yeni veri arayışında hem de yapılan varsayımların test edilmesinde deneysel yöntemlerde giderek uzmanlaşanlar ve karşılaştırma ve genelleme becerilerini giderek geliştirenler var. Bu, en genel nitelikteki bilimsel uzmanlaşmanın dönüm noktasıdır.

Her bireyde, zihinsel organizasyon mekanizması düzeyinde, alt sistemler-araştırmacılar arasında optimal bir etkileşim sistemi, belirli bir bireyle ilgili bir uzmanlık yelpazesi gelişmiş ve yeni koşullara uyum sağlama konusunda biliş sorunlarını çözmektedir. Her alt sistem kendi karakteristik bağlamına ve koşullarına göre uzmanlaşır. Yüz milyonlarca yıllık hayatta kalma süresi boyunca, tüm seçkin teorisyenlerin zekasını oluşturan yaratıcı çözümler sistemi oluşmuştur. Zihinlerinde, bağlamın ve görevlerin özelliklerine bağlı olarak, sanki birkaç bilim adamı aynı anda çalışıyor, ancak birbirlerine müdahale etmeden çalışıyormuş gibi, araştırmanın özelliklerinin belirli bir dağılımı var: bazıları güncel haberleri izliyor ve karşılaştırıyor, diğerleri ise modda Çözülmemiş bir problemin ortak yaratıcı hakimiyeti tarafından körüklenen bilinçdışı faaliyetler, buluşsal içgörüler hazırlar, birisi her şeyi tutarlı bir resim halinde genelleştirir. Kişisel deneysel araştırma davranışı ve varsayımların kişisel deneysel testi de dahil olmak üzere bu tür etkileşimin ilkeleri halihazırda büyük ölçüde anlaşılmıştır ve bilimin en etkili organizasyonu için kullanılabilir.

Devamı: .

Rusya Bilimler Akademisi'nin yeniden canlanması, yetersiz finansman, aşırı bürokrasi ve merkezileşme nedeniyle engelleniyor. Bütün bunların ve sayısız sorunun, RAS Fortov'un seçilmiş Başkanı ve onun yeni Başkanlığı tarafından çözülmesi gerekecek.

"Hayatta kalma çağından rönesans çağına." Bu slogan, Rusya Bilimler Akademisi Başkanlığı görevine aday üç adayın da programlarında yer aldı: Nobel ödüllü Akademisyen Zhores Alferov, Akademisyen Alexander Nekipelov ve Akademisyen Vladimir Fortov. Ve bu sloganın hedeflerini gerçekleştirme yolları da birbirine yakındı.

Birincisi, özellikle bilimsel araştırmalar için yüksek teknolojili ekipman filosunun güncellenmesi için bilime (Akademi, üniversiteler ve endüstriyel işletmelerde) sağlanan finansmanda keskin (2-3 kat) bir artış elde etmek.

İkincisi Akademi gayrimenkullerinin daha verimli kullanılmasını sağlamak. Kullanılmayan binaların, binaların ve yapıların, arazilerin vs. kiralanmasından bahsediyoruz. Sonuçta Batı üniversitelerinin: Oxford, Cambridge, Berkeley, Illinois, Stanford vb. bilime ayrılan payların önemli bir kısmını leasing yoluyla aldıkları biliniyor. Sahip oldukları arazi ve yapılar. Bana göre Akademi'den (ona süresiz ve ücretsiz kullanım için verilen) gayrimenkul ve arazileri almak yerine, bunların bilimsel ve üretim amaçlı kiralanmasına izin veren bir yasaya ihtiyacımız var.

Bu iki noktadaki en önemli şey yetkililerle iyi temastır: Rusya Federasyonu liderliği, Duma vb. Akademik kurumların (özellikle Radyo Mühendisliği ve Elektronik Enstitümü) etkin bir şekilde yararlanabileceğinden eminim. Bunun için gerekli yüksek teknolojiye sahip ekipmanların filosunu önemli ölçüde iyileştirip güncelleyecek, ayrıca çalışanların maaşlarını uygun bir seviyeye yükseltecekler.

Bunun için bu arada, eski nesil bilim adamlarının liderlik pozisyonlarından ayrıldıktan sonra (yaşı kastetmiyorum, sağlık ve hayati aktiviteyi kastediyorum) ülkemiz koşullarında makul bir maddi ücret alabilecekleri başka bir yasaya ihtiyacımız var. . Daha sonra genç bilim adamlarının kariyer gelişimini sağlayacak yerleri serbest bırakacaklar.

Bütün bunların ve sayısız sorunun, RAS Fortov'un seçilmiş Başkanı ve onun yeni Başkanlığı tarafından çözülmesi gerekecek.

Akademik bilim biçimi, Batı ülkelerinde gelişen üniversite biçiminin aksine, Peter I tarafından kurulan bir Rus geleneğidir. Bu arada, bilimin akademik biçimi, öğrencileri Akademi'de önde gelen bilim adamlarının rehberliğinde uygulamalı eğitim alan bir üniversitenin katılımını gerektirir. Peter I'in iyi bilinen üçlüsü: lise - üniversite - iyi donanımlı laboratuvarlara sahip akademi.

Ancak bilimin akademik biçimi olan Akademi'nin kendisi, yaşayan bir organizasyon olarak kesinlikle değişmeli, değişen insan toplumundaki yeni koşullara uyum sağlamalıdır. Rusya Bilimler Akademisi'nin neredeyse 300 yıllık uzun tarihi boyunca zaman zaman zorluklar ve değişiklikler ortaya çıkmıştır. Artık olgunlaştılar. Bana göre asıl sorun, Akademi'nin ve genel olarak bilimin son yirmi yılda kronik olarak yetersiz fonlanmasıdır. Bütün uygar ülkelerde temel bilim devlet tarafından finanse edilmektedir. Ülkemizde akademik kurumlara yönelik bütçe finansmanı 90'lı yılların başında neredeyse 20 kat düştü.

İş dünyasında, kural olarak, ciddi temel bilimi geliştirmeyi yalnızca çok büyük şirketler karşılayabilir. Ülkemizde SSCB'nin çöküşünden sonra sanayi neredeyse çöktü ve birçok sanayide yaklaşık% 30 kaldı. Yani anlaşmalar ve sözleşmeler kapsamındaki finansman da keskin bir düşüş gösterdi. Buna göre, ileri temel bilimin geliştirilmesi için gerekli olan yüksek teknolojiye sahip ekipmanların güncellenmesi durduruldu.

Bütün bunlar, özellikle Rusya'da bilimsel çalışma olanağı görmeyen genç bilim adamlarının yurt dışına ve iş dünyasına keskin bir bilimsel personel akışına yol açtı. Bugün, en verimli yaştaki (30-40 yaş) bilim adamlarının nesli neredeyse yok. Akademi önemli ölçüde yaşlandı. Ama çok şükür geri dönüşü olmayan bir sürecin henüz yaşanmadığını düşünüyorum.

Yuri Osipov başkanlığındaki Rusya Bilimler Akademisi'nin önceki Başkanlığı, Rusya Bilimler Akademisi'nin hayatta kalması ve genel olarak Rusya'da temel bilimin hayatta kalması için birkaç yıldır, pratik olarak Rusya Bilimler Akademisi'nin hayatta kalması için inatçı bir mücadele yürütüyor. meşhur 90'lar.

Vladimir Fortov bu süreçte aktif rol aldı. Ve şimdi, Rusya Bilimler Akademisi'nin yeni koşullarda yeniden canlanmasına öncülük edecek ve genel olarak Rus toplumunda bilimin prestijini artıracak olan, Rusya Bilimler Akademisi Başkanı tarafından seçilen odur.

Rusya Bilimler Akademisi'nin üniversite topluluğu ve ülke endüstrisi ile etkileşiminden özellikle bahsetmeye değer.

Rusya Bilimler Akademisi'nin hemen hemen tüm üyeleri üniversitelerde ders verdiğinden ve üniversite profesörleri "büyük bilimlerini" Rusya Bilimler Akademisi enstitülerinde ve yakın işbirliği içinde yaptıklarından, akademik ve üniversite bilimi arasındaki ilişkide pratikte hiçbir sorun yoktur. akademik kurumlardaki meslektaşlarıyla birlikte. Ve bazı Eğitim ve Bilim Bakanlığı yetkililerinin yaptığı gibi akademik ve üniversite bilimini yapay olarak karşılaştırmaya gerek yok. Peter I'in zamanından beri bu tek bir Rus bilimidir.

Akademik ve üniversite biliminin endüstri ile etkileşimi hakkında Vladimir Fortov programında şunları söyledi: “Bilimler Akademisi [ve onunla birlikte üniversiteler – ed. Yu.Gulyaeva] modern koşullarda yalnızca bilimsel bilginin üretiminden daha geniş bir işlev üstlenmelidir. Akademi devletin ekonomi ve yenilik politikasının ideolojik merkezi haline gelmeli.”

Zhores Alferov programında şunları vurguladı: "Yüksek bilim, yüksek teknoloji endüstrisinin gelişmesi olmadan normal şekilde gelişemez." Soru: Belirlenen hedeflere nasıl ulaşılacağı.

Cevap, Rusya Bilimler Akademisi Başkanlığı görevine adayların programlarında çeşitli şekillerdedir. Bunların özü, Rusya'daki pazarın zaten büyük ölçüde yüksek teknolojiler alanında çalışan yabancı şirketler tarafından ele geçirildiği koşullarda, yalnızca Rus bilim adamlarının (Bilimler Akademisi, üniversiteler) bilimsel başarılarının bunu mümkün kılacağı gerçeğine dayanıyor. Yüksek teknolojili bir ürünü halihazırda piyasada olandan daha iyi hale getirmek. Bu, Bilimler Akademisi'nin (önde gelen üniversitelerle birlikte) ülkemizin ekonomi ve inovasyon alanında hak ettiği yeri almasını sağlayacaktır.

Ancak bunun için bilim adamlarımızın, RAS çalışanlarımızın ve üniversite bilim insanlarımızın, önde gelen uygar ülkeler düzeyinde yaşama ve çalışma koşullarını yaratmaları gerekiyor. Ve Rus topraklarının yetenekler açısından zengin olduğu biliniyor.

Rusya Bilimler Akademisi'nin yapısında da acil bazı değişiklikler yapılması gerekiyor. Öncelikle bölgesel şubelerin rolünü artırın ve onlara daha fazla bağımsızlık verin. Burada aşırı merkezileşmeye gerek yoktur. Enstitülerin bölümler arasındaki dağılımının yeniden ele alınması gerekmektedir. Uzun yıllar süren çalışmalar sonucunda enstitülerin temaları değişti ve diğer bölümlerin alanlarıyla daha uyumlu hale geldi.

Fortov programının önemli noktalarından biri, Bilimler Akademisi'nde bilimsel araştırmaların etkili bir şekilde yürütülmesine sıklıkla müdahale eden aşırı bürokrasiye karşı mücadeledir. Aynı liderlik pozisyonundaki görev süresinin 5 yıllık iki dönemle sınırlandırılması önerisi var.

Yuri Gulyaev, akademisyen ve Rusya Bilimler Akademisi Başkanlığı üyesi, Rusya Bilimler Akademisi Radyo Mühendisliği ve Elektronik Enstitüsü (IRE RAS) direktörü, Rusya Akademisi Mikroelektronik Nanoteknolojileri Enstitüsü bilimsel direktörü Bilimler (INME RAS), profesör ve Katı Hal Elektroniği ve Radyofizik Bölüm Başkanı FFKE MIPT

Bugün farklı yönlerden öfkeli sesler duyuluyor ki, sözde bilimi yok etmek. Bu, insanların Rusya Bilimler Akademisi'nin (RAN) reformu hakkındaki bilgilere öngörülebilir bir tepkisidir. Belki de Devlet Dumasına sunulan ilgili Kanun taslağını medyada sunanların güvendiği şey tam da bu tür bir tepkiydi. Bu yazımda kanun tasarısının özüne değinmeyeceğim. Akademinin reforme edilmesi gerektiği konusunda hiçbir tartışma yok. Ancak kendilerini bu konuda uzman görenler, bunu nasıl yapacaklarını düşünsünler ki mantıklı olsun. Bilimler Akademisi'nin uzun yıllar süren uzmanlık faaliyetlerinin sonuçlarına ilişkin görüşlerimi paylaşacağım. Benim düşünceme göre, geçen yüzyılda bunlar sonuçlar sıfıra çok yakın! RAS Şartında aşağıdaki oldukça kabul edilebilir ve anlaşılır kelimeler yazılmıştır:

Gerçekten elimizde ne var? Bugün bizim esas bilgi düzeyindedir taş Devri, kelimenin tam anlamıyla! Akademisyenlerimiz ve onlarla birlikte bilimin geri kalanı pratikte hiçbir şey bilmiyor(veya çok az şey biliyor, ancak bu bile kasıtlı olarak sessiz tutuluyor):

1. Bilim hiçbir şey bilmiyor Evrenin yapısı hakkında.

Araştırma verilerine dayanmayan uydurulmuş teoriler, ciddi çalışmalardan çok çocukça fantezilere benzer. Akademisyenlerin “yıldız”, “kara delik”, “gezegen”, “uydu” vb.nin aslında ne olduğu hakkında hiçbir fikri yok, nasıl oluştuklarını, nasıl ve ne zaman yok olduklarını bilmiyorlar. Din adamlarını takip eden akademisyenler, açık basında bile bulundukları yönünde haberler çıkmasına rağmen, uzun yıllardır Dünyanın ve İnsanlığın Evrende eşsiz ve eşsiz olduğunu söylüyorlar. Ancak mavi gözlü akademisyenler, gerçeklikle hiçbir ilgisi olmayan her türlü gösterişli teoriler üretiyorlar. Buradaki arayışın güvenilirlik için değil, teorilerin özgünlüğü ve gerçeklikten uzaklığı olduğu yönünde güçlü bir izlenim ediniliyor (varsayım çılgınlığı hakkında daha fazla bilgi için Akademisyen Nikolai Levashov'un "Evrenin Teorisi ve Nesnel Gerçeklik" makalesine bakın), ve Evrenin gerçek yapısı hakkında kendi kitabını okuyabilirsiniz).

2. Bilim hiçbir şey bilmiyor yapı hakkında bizim gezegenimiz.

Evrenin yapısını bilmeyen veya anlayamayan bilimimizin, Dünya gezegeni hakkındaki bilgiler konusunda kesinlikle kısır olması oldukça doğaldır. Bizimki de dahil olmak üzere gezegenlerin, kozmik enkazın tek bir bütün halinde birbirine yapışması sürecinde oluştuğuna dair tamamen aptalca bazı teoriler var. Sonra, bir nedenden ötürü, bu tür çöplerin her birinin içi ısınır ve dışarısı su ve ormanlarla kaplanır ve... işte! Bir sonraki gezegen hazır! Boşboğaz bilim adamlarının "kutsal engizisyon" kurallarının sonuna kadar cezalandırılması tam da bu tür teoriler için gereklidir. Acıma yok! Ama artık bambaşka bir dünyada yaşıyor olurduk... Aslında gezegenler, bilim adamlarının "karanlık madde" adını verdiği maddeden (Evrenin kütlesinin %90-95'i) oluşuyor. Aslında bu “” değil, akademisyen Nikolai Levashov'un adını verdiği çeşitli türden sonsuz sayıda meseledir. "ana mesele". Uzayın heterojenliğine düşen birincil madde birbiriyle etkileşime girmeye başlar ve birleşerek sözde olanı oluşturur. melez madde. Dünyamız ve siz ve ben de dahil olmak üzere gezegenler bu tür melez maddeden yapılmıştır (gezegenlerin yapısı ve diğer her şey hakkında daha fazla bilgi için N.V. Levashov'un kitabına bakın).

3. Bilim yerçekimi hakkında hiçbir şey bilmiyor.

Evet! Yerçekimiyle ilgili tüm bilgimiz, Evrendeki tüm cisimlerin birbirini çektiği kurgusuna dayanmaktadır. Hatta bu nedenle “Evrensel Çekim Yasası” bile icat edildi. Ne yazık ki gerçekte hiçbir şey hiçbir şeyi çekmiyor! Bir kez daha yüksek sesle tekrarlayacağım: hiçbir şey hiçbir şeyi çekmez! Ve “Evrensel Çekim Yasası”, uzun süredir gezegenimizi yönetmeye çalışan çevrelerin utanmaz bir icadıdır. Kapsamlı kanıtlar yukarıdakiler mevcuttur ve O.Kh.'nin makalesinde verilmiştir. Kırsal “Evrensel Yerçekiminin Döküntüleri ve Küçük Kapıları”!!! Pek çok “bilim adamı” bunu biliyor ama korkakça sessiz kalıyor. Çünkü... onlar zorlanmış insanlar ve yiyecek için para kazanmakla meşguller, gerçeği aramıyorlar. Gerçekte yerçekimi vardır (havada uçmayız, yerde yürürüz), ancak yer çekiminin doğası tamamen farklıdır! Bu olgu, 10 yıldan fazla bir süre önce akademisyen Nikolai Levashov'un ünlü kitabında çok iyi anlatılmıştı...

4. Bilim elektrik hakkında hiçbir şey bilmiyor.

Size ne kadar garip görünse de, tam olarak öyle! Evet, bir şekilde elektrikli şeyleri kullanmayı öğrendik ama elektriğin doğasını hiç bilmiyoruz! Bebeğim ne hakkında konuş “Elektrik akımı elektronların yönlendirilmiş hareketidir” Yalnızca bununla çok az ilgilenen genç okul çocukları için uygundur. Akademisyenlerimiz gibi yetişkinlerin ve sorumlu kişilerin öncelikle bu olgunun özüyle, doğasıyla, “nasıl çalışıyor?” ile ilgilenmesi gerekiyor. Bunu iyice anlamak ve onu, okuma yazma bilmeyen vahşiler gibi bugün elektriği kullandığımız şekilde değil, ihtiyacımız olduğu şekilde kullanmak. Gerçekte, elektrikli makinelerde iş şu şekilde gerçekleştirilir: OLUMSUZ Elektronlar değil “elektronların hareketi”! Bunu herkes doğrulamak kolaydır ve akademisyenler bile bunu biliyor biliyorlar ama susuyorlar. Çünkü söyleyecek başka bir şeyleri yok! Genel kabul görmüş aptallığa alternatifleri olmadığı için sessiz kalıyorlar. Aynı zamanda Akademisyen Nikolai Levashov, daha önce bahsettiğimiz kitapta elektriğin teorisini ve elektrik akımının gerçek doğasını uzun uzun anlattı...

5. Bilim insan hakkında hiçbir şey bilmiyor.

Ne yazık ki bu doğrudur. Bilim insan hakkında neredeyse hiçbir şey bilmiyor. Ve tıp - daha da fazlası, bu yüzden onun hakkında hiç konuşmayacağım. Bilim, kişinin geçici, küçük bir parçası olan fiziksel bedeni hakkında çok ama çok az şey biliyor. Ve periyodik olarak fiziksel bedenlere enkarne olan ve bir sonraki enkarnasyon sırasında İnsanın bir parçası haline gelen Homo sapiens'in gerçekte ne olduğu hakkında kesinlikle hiçbir şey bilmiyor. Yani bu konuda hiçbir şey bilmiyor ve cehaletinden ve aptal inatçılığından keyif alarak dinlemek bile istemiyor. Gerçi bilim, “Düşünce nedir?”, “Hafıza nasıl çalışır?”, “Rüyada başımıza neler gelir?”, “Düşünün ölümünden sonra nereye gideriz?” gibi basit soruların cevabını bilmiyordu. fiziksel beden şimdi bile bilmiyor mu? Akademisyenler ise kendilerine bu tür tuhaflıkları işaret edenlere öfkeyle tıslamaya başlıyor ve onlara ansiklopedileri daha dikkatli okumalarını tavsiye ediyor. Bu arada, tüm bu sorulara Akademisyen N.V.'nin en ilginç kitaplarında uzun zamandır kapsamlı cevaplar verilmiştir. Levashova. Ancak akademisyenlerin neden bunları okumak istemediği, bu makalenin kapsamını aşan ayrı ve büyük bir sorudur.

6. Bilim, insanlık tarihi hakkında hiçbir şey bilmiyor.

Bugün akademisyenlerin insanlık tarihi diye sunduğu bu naif hikayeler sadece kafa karışıklığına neden oluyor: Yetişkinler nasıl olur da gerçek gibi bir sıçramayı geçiştirmeye çalışabilirler? Yoksa kendileri mi bu saçmalığa inanıyorlar? O halde onların yeri Akademi değil, okulun ilkokul sınıflarıdır. tekrarlayıcılar! Dünyevi tarihin "geleneksel" versiyonunda çevrilmemiş taş bırakmayan çok sayıda gerçek uzun zamandır birikmiştir. Ama akademisyenler kendilerini kör, sağır, dilsiz gibi göstererek bu gerçekleri örtbas etmeye, mümkünse yok etmeye çalışıyorlar. Gerçekten “bilimsel yaklaşım”: gerçek yok - sorun yok. Ancak İnsanlığın gerçek tarihine dair bilgisizlik, bize atalarımızın zengin yaşam deneyimini analiz etme ve kullanma fırsatını vermiyor. Dolayısıyla bu temel bilgi alanının dünyevileştirilmesi medeniyetimize çok ciddi zararlar vermektedir. Aslında atalarımızın bu gezegendeki yaşam ve mücadelelerinin tarihi çok ilginçtir ve okullarda ve üniversitelerde öğretilenlerle hiç de aynı değildir. Atalarımız bu gezegeni kolonileştirdi 600 bin yıldan fazla bir süre önce. Ve bunun öncesinde, güneş sisteminin uzun bir hazırlığı, seçilmiş gezegenlerde büyük atalarımızın - Slav-Aryanların - yaşamı için tam teşekküllü ekolojik nişlerin yaratılması vardı...

7. Bilim, doğanın temel yasaları hakkında hiçbir şey bilmiyor!

Ek olarak, günümüz bilimi, görünüşte basit olan pek çok soruyu açık ve net, kapsamlı ve tüysüz bir şekilde yanıtlayamıyor: "Rüzgar nedir?", "Yağmur nedir?", "Çiy nedir?", "Gelgit nedir?" ?”, “Deniz akıntısı nedir?”, “Nedir?”, “Zaman nedir?”... Modern “bilim adamları” gerekli bilgiye sahip olmadıkları için kendi dillerinde iletişim kurmayı tercih ederler, hatta çaba gösterirler. kullanılabildiği ve kullanılamadığı her yerde matematik matematiğin ne dünyayı anlamanın ne de gerçekliği modellemenin bir aracı olduğunu, sadece bir matematik olarak doğduğunu unutmak (ya da belki bilmemek). sayma aracı fiziksel objeler. Başka bir aracın yokluğunda bunu biliş sürecine uyarlamaya çalışıyorlar, ancak bu fikir bir takım nedenlerden dolayı başarısızlığa mahkumdur. Bu ifadeyi örneklendirmek için Avustralyalı Profesör Derek Abbott'un matematiğe karşı tutumu hakkında kısa bir not sunuyorum...

Matematik Evreni anlatmaya uygun değil mi?

Matematik sık sık ararım Evrenin dili. Bilim adamları ve mühendisler sıklıkla, fiziksel gerçekliği tanımlamada matematiğin zarafetinden bahseder ve aşağıdaki gibi örneklere atıfta bulunur: E=mc2 ve gerçek dünyadaki nesnelerin basit sayımı. Ancak matematiğin her şeyin temeli olup olmadığı, bizim tarafımızdan mı keşfedildiği yoksa sadece dünyayı tanımlamanın bir yolu olarak hayal gücümüz tarafından mı yaratıldığı konusunda hala tartışmalar devam etmektedir. İlk bakış açısı matematikle ilgilidir. platonizm Destekçileri matematiğin yaratılmadığına, yalnızca insanlar tarafından keşfedildiğine inanma eğilimindedir.

Derek Abbott (Derek Abbott) Adelaide Üniversitesi Elektrik ve Elektronik Mühendisliği Profesörü, matematiksel platonizmin kusurlu olduğunu ve matematiğin gerçekliğin doğru tanımını sağlayamayacağını savunuyor. Profesör Abbott bunun tersini savunuyor: matematik insanın hayal gücünün bir ürünüdür ve onu gerçekliğin resmine uyarlamaya çalışıyoruz. Derek Abbott'un araştırmasının sonuçları yayında daha ayrıntılı olarak sunulacak IEEE Tutanakları.

Aslına bakılırsa Ebot'un hipotezi yeni olmaktan çok uzak, sadece kendi deneyimiyle bunu kanıtlamaya çalışıyor. Araştırması ilginç çünkü Abbott bir matematikçi değil, bir mühendis ve %80'i Platonizme eğilimli. Abbott'un gözlemlerine göre, çoğu mühendis, özel hayatta bile, kamuoyunda ona bağlı kalsalar bile, Platonculuktan şüphe duyma eğilimindedir. Abbott'a göre bu tutarsızlığın nedeni, bir bilim insanının matematiğin özünü, zihinsel kökenini anladığında, fiziksel evrenin belirli özelliklerini tanımlayamayan matematiksel modellerin zayıflıklarını ve eksikliklerini görmeye başlamasıdır.

Abbott, matematiğin gerçekliği tanımlamada o kadar da iyi olmadığını ve kesinlikle bir "mucize" olmadığını savunuyor. Zayıf beynimizin yardımıyla işlenemeyen olayları kısaca tanımlamanız gerektiğinde matematik çok kullanışlıdır. Matematik güzeldir ama bazı şeyleri anlatmakta kullanılması zordur. “Matematik harika bir evrensel dil gibi görünüyor çünkü tam olarak bu görevleri seçiyoruz matematik kullanılarak zekice çözülebilen, Profesör Derek Abbott diyor. – Ama üzerinde milyonlarca Başarısız matematiksel modellere kimse dikkat etmiyor. Matematiğin etkisiz olduğu birçok durum var..." Abbott buna benzer birkaç örnek veriyor.

En açık örnek transistördür Medeniyetimizin tam anlamıyla inşa edildiği temel. 1970 yılında transistör mikrometre cinsinden ölçüldüğünde, bilim insanları transistörün çalışmasını güzel ve zarif denklemler kullanarak tanımladılar. Modern mikron altı transistörler eski denklemlere uymayan etkiler sergiliyor ve nasıl çalıştıklarını açıklamak için karmaşık bilgisayar modelleri gerektiriyor.

Matematiğin göreliliğiçok sık görülür. Örneğin bir insanın ömrünün uzunluğunu ölçebilir ve Güneş'e bir enerji kaynağı diyebiliriz. Ancak insan Evren kadar uzun yaşasaydı Güneş'in kısa ömrü kısa süreli bir dalgalanma olarak algılanırdı. Bu açıdan bakıldığında Güneş insanlar için bir enerji kaynağı değildir. Basit saymanın bile sınırları vardır. Örneğin muzları sayarken, bir noktada muzların sayısı o kadar artacaktır ki, muzun kütlesinin yerçekimi onların çökmesine neden olacaktır. Bu nedenle, bir noktada artık basit saymaya güvenemeyeceğiz.

Peki ya tamsayı kavramı? Bir muz nerede bitiyor ve diğeri nerede başlıyor? Muzların nasıl bölündüğünü elbette görsel olarak biliyoruz, ancak resmi bir matematiksel tanım yok bu olgu. Örneğin biz gaz halindeki yaratıklar olsaydık ve diğer bulutların arasında seyrekleşmiş bulutlarda yaşıyor olsaydık, o zaman bizim için katıların ayrılması kavramı bu kadar açık olmazdı. Yalnızca doğuştan gelen özelliklerimize güveniyoruz ve yarattığımız matematiksel tanımların aslında evrensel olduğunun garantisi yok.

Derek Abbott hiçbir şekilde matematikçilerin "pembe gözlüklerini sökmeyecek". Aksine bilim insanı, matematiğin bir araç olarak algılanmasının daha fazla düşünce özgürlüğü sağlayacağına inanmaktadır. Örnek olarak Abbott, teorik olarak yetenekleri önemli ölçüde genişletilebilen vektör işlemlerini ve geometrik cebire olan ilgiyi gösteriyor.

Akademik bilim Henüz net olmayan bazı nedenlerden dolayı, önemli ve ilginç olan neredeyse hiçbir şey hakkında hiçbir şey bilmek istemiyor, ancak bu zaten öyle görünüyor onlar dışında herkes biliyor. Bilim adamları aslında aptal rahiplere dönüştüler. Bugün birçok akademisyen daha çok benziyor fanatikler ciddi bilimsel araştırmalarla uğraşan mantıklı insanlardan daha fazla. Geçtiğimiz günlerde İngiltere'de suç ortakları tarafından idam edilen bir hırsız ve eşkıyaya akademisyen unvanı verilmesi şunu gösteriyor: Akademik dünyada her şey yolunda değil! Bilim aslında doğrudan sorumluluklarını yerine getirmiyor: Doğanın ve varoluşumuzun ana, temel sorularına cevap aramıyor.

Ve eğer bilimin ana soruların cevapları yoksa, o zaman şunu sorma hakkımız var: ne yaptın bütün bir yüzyıl boyunca paramız karşılığında, vatandaşlar akademisyenler? En tatlısını yedin, en yumuşakını uyudun, istediğin yerde iyi bir konuta sahip oldun... Peki Anavatan'a nasıl ödeme yapacaksın? Birbiri tarafından on kez yeniden yazılan boş raporlar ve abartılı monografiler mi? En değerli şeyin basıldığı kağıt olduğu bitmek bilmeyen tezler mi?

Hayır, akademik vatandaşlar. İşler bu şekilde yürümeyecek! Lütfen bize iyilik için yaptığınız adanmış çalışmanın gerçek sonuçlarını gösterin! Lütfen bu şekilde ödeyin ihtiyacımız olan sonuçlar sizin, çocuklarınızın ve torunlarınızın onlarca yıldır elde ettiği faydalar için yaptığınız çalışmalar; eşleriniz ve metresleriniz; akrabalarınız ve arkadaşlarınız; tanıdıklarınız ve tanıdıklarınızın tanıdıkları...

Vicdanlı çalışma vaadinize inanarak, Anavatan'ın size verdiği her şeyin bedelini ödeyemiyorsanız, o zaman sizi arama hakkımız var. yağmacılar devlet parası ya da basitçe söylemek gerekirse, hırsızlar. Ve ülkenin ana Akademisinde hırsızlar olduğuna göre, böyle bir Akademinin acilen reforme edilmesi gerekiyor! Ancak reform zaten yapmalıydım bir iş adamı gibi ve bu, hiç kimsenin hiçbir şeyden sorumlu olmadığı ve aslında bir zamanlar Rus Akademisi'nin bu çorak varoluş biçiminin doğduğu sosyalizm döneminde yapıldığı gibi değil.

Bu ilginç konu hakkında daha detaylı bilgiyi bir sonraki yazımda bulabilirsiniz. İnternet Konferansları Pazar günü yöneteceğim “Arkadaşların hikayelerinde Nikolai Levashov” dizisinden, 22 Eylül, saat 17:00 Keys of Knowledge web sitesinde Moskova saati. Ücretsiz giriş! Bilime ve sözde bilimsel hayata ilgi duyan herkesi davet ediyorum...

Akademik, alternatif, sahte bilim ve epistemoloji

Başta Rusya Bilimler Akademisi olmak üzere akademik bilimin sahte bilimle, daha doğrusu bilimsel olduğunu iddia eden, resmi akademik bilimin bilimsel olarak tanımadığı tüm çalışma ve yazılarla mücadelesinden bahsedeceğiz. Zaten bu konuya bir makale ayırdım: "Sözde bilimin Scylla'sı ile ona karşı mücadelenin Charybdis'i arasında" ve ayrıca genel olarak sahte bilim sorununa (listelemeyeceğim) birkaç makale. Buna geri dön...

Bilim bizim her şeyimizdir. Pek çok sorunu inceliyor, çözümlerini arıyor ve periyodik olarak havada asılı kalan soruları yanıtlıyor. Ancak bazen sorular çok zor oluyor. Sizlere modern bilimin hâlâ tam olarak açıklamakta zorlandığı 13 olgunun bir listesini sunuyorum.

1. Plasebo etkisi
Bir salin solüsyonu, bu ilacın uzun süreli kullanımından sonra hastaya, ikame konusunda bilgi verilmeden hastaya uygulandığında, morfinden daha kötü bir anestezi sağlamayacaktır. Ama salin solüsyonuna nalokson eklerseniz etkiyi engeller...

Bilim adamı olmayanların bilim adamlarına sorduğu en zor sorulardan biri, gerçek bir bilim insanını sahte olandan nasıl ayırt edeceğidir?

Bu soru aslında iki yönlüdür. İlk olarak, bütün bir bilimsel hareketi veya yönü, özellikle de yenisini, sözde bilimsel olandan nasıl ayırt edebiliriz?

Diyelim ki burulma alanları üzerinde çalışan veya dünya kronolojisini revize eden insanları ilk kez duydunuz. Onların bilim adamı mı yoksa şarlatan mı olduklarını nasıl anlarsınız? İkinci olarak, hangi bilimsel yönelime karar verdiysek, o zaman kimin kim olduğunu nasıl bulacağımıza...

Kabala Bilimi ve modern bilimler

Bilimin değeri kriterinin doğruluğu
Dünyadaki herhangi bir bilimin değeri, amacının değeriyle belirlenir. Bu nedenle amacı olmayan hiçbir bilim yoktur. Bilimin amacı ne olursa olsun önemi budur.

Bu nedenle bilime doğruluğu ve bilgisi nedeniyle değil, sağladığı fayda ve avantajlar nedeniyle değer verilmektedir.

Buna göre gelecekte bilimin getirdiği faydalar ortadan kalkarsa bu bilimin değeri de ortadan kalkacaktır. Ve bilimin harika bir şeye sahip olmasına rağmen...

Evrenin büyük sessizliği veya Kozmik Harikaların yokluğu uygarlığımızın hızlı gelişimiyle açıkça çelişmektedir. Ancak en dikkat çekici olanı, her iki olayın da tek tek "materyalist sağduyu" ile açıkça çelişmesi ve gerçek bir Kozmik Mucize olarak değerlendirilmesi gerektiğidir.

Bu, modern doğa biliminin ana krizidir ve bundan çıkış yolu, Süpraakıl'ın veya bilimsel olarak keşfedilen bir Tanrı'nın varlığının tanınması olabilir.

"Bilime olan ilginin azalması devam ediyor", "bilim piyasanın kanunlarına pek uymuyor", "bilim adamlarının amacı bu" ve "VTsIOM çalışanları bu sefer köy dolaşamayacak kadar tembel davrandılar" Rusların %81'inin tek bir çağdaş Rus bilim adamının adını bilemediği gerçeğini yorumlamaları istenen çeşitli bilim alanlarındaki uzmanların görüşleridir.

Rusların %81'i tek bir çağdaş Rus bilim adamının adını bilemediği için ben de kendi anketimi yaptım...

Bilim! Majesteleri Bilim! Uzun süre ve acıyla olgunlaştı ama meyveleri bol ve tatlı çıktı. Durun bir dakika, harikasınız! Yüzlerce nesil doğdu, acı çekti ve öldü ve kimse bu büyüyü yapmak istemedi. Son derece şanslıydık. Bizler en büyük çağda, Arzuların Tatmin Edilme Çağında doğduk. Belki bunu henüz herkes anlayamıyor ama yurttaşlarımın %99'u zaten akla gelebilecek hemen hemen her şeyin bir insan için mevcut olduğu bir dünyada yaşıyor. Ah bilim! Sonunda özgür kaldın...

Bilim ve sahte bilim

giriiş

Bilimi sahte bilimden ayırma sorunu, bilimin kendisi var olduğundan beri var olmuştur, ancak bugün, geçmişte hiç olmadığı kadar önemli ve alakalıdır. Bilim, modern insanlığın varlığının imkansız olduğu ana üretici güç haline geldi: alışılmadık derecede genişleyen ve büyümeye devam eden modern insanlık, bilim olmadan kendini besleyemez çünkü doğanın bilimin yardımı olmadan sağlayabileceği kaynaklar değildir. ..