Gorbaçov ve Yeltsin'in yüzleşmesi kısa sürüyor. Çatışma zirveye ulaştı

RUSYA FEDERASYONU EĞİTİM VE BİLİM BAKANLIĞI

Federal Devlet Bütçe Eğitim Kurumu

yüksek mesleki eğitim

"ULYANOVSK DEVLET TEKNİK ÜNİVERSİTESİ"

Tarih ve Kültür Bölümü

"Tarih" disiplininde

konuyla ilgili: “M.S. Gorbaçov, B.N. Yoldaşlar ve siyasi karşıtlar olarak Yeltsin"

Tamamlanmış:

Maltseva Yu.E.

Ulyanovsk

giriiş

Gorbaçov M.S. iktidarda

1 M.S.'nin saltanatının başlangıcı. Gorbaçov

2 Gorbaçov'un reformları

Yeltsin'in saltanatının başlangıcı

SSCB'nin çöküşü

Yeltsin ve Gorbaçov: devlerin mücadelesi

Çözüm

giriiş

Gorbaçov ve Yeltsin, yirminci yüzyılın sonlarının en önde gelen Rus politikacılarından ikisidir. Geçen yüzyılın seksenli ve doksanlı yıllarında Rusya'da gerçekleşen Büyük Anti-Komünist (başka bir deyişle liberal-demokratik) devrimde kilit rol oynayan iki kişi. Ancak paradoks şu ki, aslında harika bir şey yaparken, bu ikisi sürekli olarak birbirleriyle şiddetli çatışmalar içindeydi. Bu yüzleşme elbette her ikisinden de çok fazla güç aldı, ancak aynı zamanda belki de her ikisine de ek enerji yükledi. Bu her türlü mücadelede olur; askeri, spor... Siyasi. Bir rakibi yenmeye yönelik tutkulu arzu çoğu zaman kişinin önceden bilmediği bazı güç kaynaklarını da içerir.

Gorbaçov ve Yeltsin örneğinde, zaman zaman aralarındaki mücadele yıkıma doğru gidiyormuş gibi görünüyordu, ancak sonunda yaratılışa yol açtığı ortaya çıktı. Evet, eski, çürümüş, yaşanmaz komünist rejim yıkıldı ama Rusya için piyasa ekonomisine dayalı kurtarıcı bir demokratik sistemin inşasının yolu açıldı.

Her ikisi de sistemik insanlardı. Aksi takdirde Sovyetler Birliği'nde siyasi kariyer yapamazlardı ve en tepeye ulaşamazlardı. Ama muhtemelen onları bir araya getiren şey budur. Rakip, hatta antipod haline geldiler. Ama en önemlisi, zıt roller oynayacaklardı.

Bu çalışmanın amacı M.S.'nin kişiliklerini incelemektir. Gorbaçov ve B.N. Yeltsin, lider olarak faaliyetlerindeki başarıları ve başarısızlıkları belirlerken.

Bu hedefe ulaşmak için aşağıdaki görevleri çözmek gerekir:

)konuyla ilgili edebi ve diğer kaynakları incelemek;

)bulunan kaynakları analiz etmek;

)tarihçilerin ve tanınmış kişilerin konuyla ilgili farklı bakış açılarını karşılaştırabilir;

)Rus politikacıların faaliyetlerindeki olumlu ve olumsuz yönleri belirlemek;

)Çalışma sırasında elde edilen sonuçları özet halinde sunmak.

Gorbaçov Yeltsin siyasetçi perestroyka

1. Gorbaçov M.S. iktidarda.

1 M.S.'nin saltanatının başlangıcı. Gorbaçov

Moskova Devlet Üniversitesi Hukuk Fakültesi mezunu M.V. Lomonosov, M.S. Gorbaçov ideolojik zorunluluk imgelerinden etkilenen bir teorisyen ve entelektüeldir. Onun güç ve değişim mücadelesi karmaşık bir fikir, anlam ve işaret sistemini sürdürmekle ilişkilidir. Aynı zamanda deneyimli bir saray mensubu olarak, kendi görüşüne göre sistemi beklenmedik ve büyük ölçüde istikrarsızlaştırabilecek her türlü eylemden dikkatli ve tutarlı bir şekilde kaçınıyor. M.S.'nin uluslararası faaliyetlerinin bu kadar başarılı olmasının nedeni budur. Gorbaçov ve Rusya ve Sovyet tarihi hakkındaki gerçeği ortaya çıkaran “glasnost” politikası. Ancak gerçek ekonomik değişim söz konusu olduğunda yarı yolda durmasının nedeni budur. Pratikte sosyalist tercihin değerleri, serbest piyasa ilkesiyle uzlaşmaz bir çelişki içindedir.

Mihail Gorbaçov'un Komünist Parti Genel Sekreteri pozisyonunu genel olarak neredeyse tesadüfen aldığını ve hiç de ünlü bir reformcu ya da çok ilkeli bir kişi olduğu için olmadığını unutmamalıyız. Tam tersine, hiçbir zaman özel yeteneklerle ya da belirli başarılarla parlamadı. Ama en genç, konuşkan ve çekici parti görevlilerinden biriydi.

Unutmayın: yalnızca üç veya dört yıl içinde (1981-1985), önce komünist rejimin son ideoloğu Suslov öldü ve ardından arka arkaya üç Genel Sekreter - Brejnev, Andropov, Çernenko. Sovyet siyasi arenasında böylesine radikal bir temizlik olmasaydı, elli dört yaşındaki Gorbaçov asla genel sekreter olamazdı. Bu durumda başka bir Genel Sekreterin ölmesi bariz bir aşırılık olacaktır. Kremlin büyükleri zaten dünyanın her yerinde gülüyordu.

Ayrıca Mihail Gorbaçov nispeten nazik ve zeki bir insan olarak görülüyordu. O zamana kadar herhangi bir kararlı eylemi ya da radikal görüşüyle ​​öne çıkmamıştı. Kimse ondan korkmuyordu, bu yüzden muhtemelen o yılların siyasi elitindeki çeşitli gruplar tarafından kabul edilen bir uzlaşma adayı haline geldi. Bu zamana kadar birçok kişi için netleşti: SSCB'nin geleceği yoktu. Bir yandan Sovyet ekonomik modeli durdu ve bunun sonucunda ekonomik durum hızla kötüleşti. İşgücü verimliliği arzu edilenin çok altında kaldı, mal ve hizmetlerde genel bir kıtlık vardı, tahıl ithalatı arttı ve dış borç arttı. 1970'lerde petrol, altın ve diğer emtia fiyatlarındaki artış olmasaydı Sovyetler Birliği çok daha erken çökerdi.

Afganistan'daki savaş, Sovyet sisteminin dış finansman olasılığını kötüleştirdi. Ronald Reagan, yüzleşmeye yönelik zorlu bir yol izledi ve SSCB, zaten gücünün ötesinde bir silahlanma yarışına yeniden katılmak zorunda kaldı. Çöken ekonomi, ideolojik boşluk, halk arasında vatansever bir tepki bulamayan Afganistan'daki savaş - tüm bunlar ülkede radikal değişikliklerin başlamasının nedeniydi.

Nisan 1985'te, genç (Sovyet standartlarına göre) Mihail Gorbaçov SSCB'de iktidara geldi. Elbette herhangi bir reform planından eser yoktu. Ama Brejnev'den, Çernenko'dan, Andropov'dan ne kadar çarpıcı bir fark var! Aralık 1984'te Büyük Britanya'yı ziyaret etti, Margaret Thatcher ile tanıştı ve onun üzerinde olumlu bir izlenim bıraktı. İletişim kurması kolay, "şahin" değil, sorunlar hakkında konuşmayı seviyor, açıkça uluslararası tanınma için çabalıyor. Bu konuda işbirliği yapabilirsiniz.

1.2 Gorbaçov'un reformları

Yakında Gorbaçov parti aygıtında büyük bir temizliğe başladı, ancak enfeksiyon zaten o kadar derindi ki bu herhangi bir ciddi sonuç vermedi. Gorbaçov çürümüş sistemi kurtaramadı.

Bugün hala hissedilen personel sıkıntısı o zamanlar son derece şiddetliydi. İlk adımlardan itibaren neyin, kime ve nasıl yapılacağı konusunda kafa karışıklığı başladı, Gorbaçov'un ne yapılması gerektiğini açıkça bilmiyordu. Yetkililerin ilk büyük eylemi - sarhoşluğu sınırlamak (gerçek ulusal sorunumuz) - tam bir başarısızlığa dönüştü, görünüşe göre hedeflere doğru ulaşılmıştı, ancak her şey o kadar saçma bir şekilde yapıldı ki sonuç tam tersi oldu. Gorbaçov minnettarlık yerine alay konusu oldu ve direktiflerin aptalca uygulanması yetkililere olan güvenin daha da büyük bir erozyona uğramasına yol açtı. Bütçe gelirleri keskin bir şekilde azaldı, ancak daha az içmediler (ayda bira üretimi benzeri görülmemiş bir gelişme gösterdi). O zamanlar ekonomide çok fazla gevezelik vardı ve neredeyse hiçbir gerçek eylem yoktu. Koşulsuz başarılardan biri kooperatif hareketinin kararlılığıdır. Kooperatiflerin gerçekte ne olduğunu kimse anlamadığından, aslında tamamen özel girişimlere izin veriliyordu ve neredeyse hiç vergi alınmıyordu. Günümüzün yeni Ruslarının birçoğu o dönemde başladı, yani özel sektörün temelleri Mihail Gorbaçov tarafından atıldı.

Doğu Avrupa ülkeleri, SSCB'nin zayıfladığının ve artık kendi kendilerinin efendisi olduklarının kısa sürede farkına vardılar. Polonya, Macaristan ve Çekoslovakya'da hızlı demokratik değişimler başladı. Bu ülkelerin Gorbaçov'a minnettar olması gerektiği açıktır.

Ülke içindeki politikacılar da aynı şeyi anlamıştı; birlik cumhuriyetleri "harekete geçmişti." Birliğin yavaş yavaş çöküşü başladı, merkezkaç eğilimler kartopu gibi büyüdü. Mihail Gorbaçov'un ana sloganı sosyalist siyasi ve ekonomik sistemin iyileştirilmesidir. Ülke giderek daha fazla dış kredi aldı, depolarda ve yük istasyonlarında paslanan Batılı makine ve teçhizatı satın aldı ve elbette hiçbir şey değişmedi. Hala mülkiyet hakları, rekabet özgürlüğü ve fiyat özgürlüğü yoktu; ekonomik reform aslında durmuştu.

Perestroyka dönemindeki tek ciddi siyasi atılım açıklık, ifade özgürlüğü, din ve hareket özgürlüğü alanlarında gerçekleşti. Mihail Gorbaçov döneminde ilk kez kitlesel göç süreci bir süreliğine durduruldu - insanlar ülkenin bir şansı olduğuna, bir gelecek olduğuna ve Batı'ya gitmek için burayı terk etmenin bir anlamı olmadığına inanıyordu.

Bir yanda siyasi özgürlük (hatırlayın - "glasnost"!), diğer yanda ölüme mahkum bir ekonomik sistem ve partinin komuta rolünü sürdürme girişimleri vardı. Acil ulusal sorunların yanı sıra genel ekonomik zorluklar ve zayıf bir merkez göz önüne alındığında, Birliğin çöküşü kaçınılmazdı. Sonuç olarak sistem buna dayanamadı ve patladı - sendika cumhuriyetlerinin tüm liderleri yalnızca kişisel güçle ilgileniyordu. Boris Yeltsin burada bir istisna değildi. Herkes kendi krallığını almak ve onun içinde tam teşekküllü bir usta olmak istiyordu. Kimse halkın refahını düşünmedi ve onların fikrini sormadı.

Tek kelimeyle, Gorbaçov çoğunlukla olayları neredeyse etkilemeden, onları düzene sokmaya ve onlara belirli bir vektör vermeye çalışmadan akışa devam etti. Bu arada Sovyet sistemi hızla parçalanıyordu. Sumgait ve Fergana'da etnik temelde kanlı çatışmalar yaşandı, Bakü, Tiflis ve Vilnius'ta kan döküldü. Ulusal çelişkiler derinleşti, merkezkaç süreçler yoğunlaştı ve Sovyet devlet mekanizması giderek daha belirgin başarısızlıklar yaşadı.

Sumgait'te Ermenilerin katledildiğini duyunca tüm SSCB ürperdi; dünkü komşular ne kadınları ne de çocukları esirgemeden birbirlerini öldürdüler. Ülke çapında yüzlerce ceset, perestroyka'nın, Sovyet hükümetinin daha önce yalnızca yapay olarak gizlediği köklü ulusal sorunları farkında olmadan ortaya çıkardığını gösterdi. Ve Gorbaçov giderek daha uzun ve belirsiz konuşmalar yapmaya devam etti ve duramadı. İnsanlar onun konuşmalarını dinlemeyi bıraktılar ve ona açıkça gülmeye başladılar. Kendisinin katılmadığı, yönetmediği ve neredeyse hiçbir etkisi olmadığı olaylar için sürekli yurt dışına seyahat etti, kredi dilendi ve tebrikleri kabul etti.

Mihail Gorbaçov'un temel sorunu harekete geçememek, güçlü bir ekip oluşturamamak, yarına bakamamaktı. İç politikasının başarıları, sansürün ve hareket kısıtlamalarının kaldırılmasıyla sınırlıydı (ancak bu son derece önemliydi).

İnsanlar bu tür tek taraflı reformlar karşısında hızla hayal kırıklığına uğradılar. Öte yandan, Rusya'da popülerlik oranı% 1'e bile ulaşmamasına rağmen, siyasi ve ekonomik sistemde uzun süredir gecikmiş değişiklikler Gorbaçov'un döneminde başladı ve bu sayede sonsuza kadar tarihe geçecek.

Batı'da genel kabul gören görüş, bu maliyetli silahlanma yarışının SSCB'yi bitirdiği yönünde. Diğer uzmanlar "perestroyka"nın Gorbaçov tarafından planlandığına ve bu nedenle onun zamanımızın en büyük figürü olarak görülebileceğine ve görülmesi gerektiğine inanıyor. Rusya'da pek çok vatandaş, özellikle de yaşlı kuşak, Gorbaçov'u bir hain, bir yok edici ve Batı'nın bir ajanı olarak görüyor.

Gorbaçov dünya tarihinde gidişatını değiştiren adam olarak kalacak. Dahası, imkansızı başardı: Sadece rejimi ve imparatorluğu ezmekle kalmadı, küresel hakimiyet iddiasındaki dünya sistemini de yıktı ve onu tam da sarsılmaz göründüğü bir anda devirdi, böylece dünya düzenini değiştirdi. Gorbaçov, şiddet araçlarını kontrol altında tutarken iktidar mücadelesinde şiddete başvurmamaya karar veren ilk Rus liderdi. Gorbaçov, Rusya tarihinde, direnmeden veya bir halef arayışı yoluyla gücünü genişletmeye çalışmadan en üst makamdan ayrılan ilk liderdi. Bu imparatorluğun tarihinde hiç yaşanmamış olan Kremlin'e yapışmadan, haysiyetle ve başı dik ayrıldı.

Mihail Gorbaçov'un içtenlikle Sovyet sistemini modernleştirerek kurtarmaya çalıştığına ve başarısız olduğuna inanıyorum. Girişiminin umutsuzluğunu anlamadı, karşılaştığı sorunların özünü anlamadı ama tarihimizde kesinlikle olağanüstü bir rol oynadı.

2. Yeltsin'in saltanatının başlangıcı

Ural Politeknik Enstitüsü İnşaat Fakültesi mezunu. SANTİMETRE. Kirova, B.N. Yeltsin, gerçek hayatın derinliklerine dalmış bir atlet, bir inşaatçı ve doğuştan bir liderdir ve modern insan deneyiminin yaşayan bir taşıyıcısıdır. Reformlardaki ani yavaşlamanın zemininde değişime olan susuzluk, sözler ve eylemler arasında giderek artan tutarsızlık (o dönemin gazetelerinde bu sürece "perestroyka'nın gevezeliği" deniyordu) toplumda sosyo-psikolojik bir ihtiyaç yaratıyor. farklı, karizmatik tipte bir lider. Ve aktif, dinamik B.N. Yeltsin bu yeni rolü üstlenmekten mutluluk duyuyor.

Kararlı eylemlere alışkın olan Boris Yeltsin, ülkede hemen radikal ekonomik reformlar gerçekleştirmeye başladı. 1989 Bölgelerarası Milletvekili Grubu günlerinden beri Boris Yeltsin'e kur yapan Masonlar, genç aktivistlerinden Yegor Gaidar'a ekonomik reformları uygulamasını önerdi. 2 Ocak 1992'de E. Gaidar, ülkedeki tüm malların fiyatlarını düşürerek bir "şok terapisi" programı başlattı. Fiyatlardaki artışın açıklanandan çok daha güçlü olduğu ortaya çıktı; bazı malların fiyatları onlarca kat arttı.

Gorbaçov ve Yeltsin her zaman birbirlerine düşman değillerdi. İki komünist patron, iki parti sekreteri: biri Stavropol bölge komitesinden, diğeri Sverdlovsk bölge komitesinden - neden düşmanlık içinde olsunlar ki? Biri, Gorbaçov daha önce tepeye çıkmıştı; Merkez Komite sekreteri, Politbüro üyesi ve son olarak da genel sekreter. Diğeri Yeltsin geç kaldı ve partinin (ve buna bağlı olarak devletin) başına geçen, perestroyka'yı tasarlayan, partiyi ve devleti sarsmaya başlayan Gorbaçov tarafından Moskova'ya sürüklendi. elit ve kendi ekibini işe alın. Yeltsin de bu duruma düştü. Anladım - partideki ikinci kişinin, Merkez Komite Sekreteri Yegor Ligachev'in önerisi üzerine. Yani Yeltsin kariyerindeki keskin yükselişini bu ikisine borçluydu ve dolayısıyla her ikisine de ölçülemez ve kaçınılmaz bir minnettarlık duyması gerekiyordu.

Ancak Yeltsin öyle değildi. Bir ara isyan etti...

3. SSCB'nin Çöküşü

Projesini korumaya çalışan SSCB Başkanı, yeni bir Birlik Antlaşması'nın imzalanması yoluyla Sovyetler Birliği'nin yenilenmesi fikrini öne sürdü. Siyasi reformun devamının bir parçası olarak Sovyet cumhuriyetlerinin ekonomik bağımsızlığı arttı ve hükümet organları güncellendi. Ancak derinleşen ekonomik kriz ortamındaki tüm bu değişiklikler, Birlik Merkezi ile çelişkilerin büyümesine ve cumhuriyetlerin daha da “dağılmasına” katkıda bulundu. Komünist partinin kontrol ve baskı aygıtının parçalanması, bir zamanlar birleşmiş olan birliğin ideolojik ve ekonomik bağlarının tamamen zayıflamasına yol açtı: ulusal seçkinler artık cumhuriyetlerinin SSCB içindeki varlığının devam etmesi lehine herhangi bir rasyonel argüman göremiyorlardı ve ayrılmalarına yönelik planların pratik uygulamasına başladı.

Bu koşullar altında, Sovyetler Birliği'nin sembolik merkezi Rusya ve Moskova için verilen siyasi mücadele özel bir rol oynamaya başladı. M.S.'nin inisiyatifiyle reformların ilk döneminde. Gorbaçov, B.N.'yi Moskova'nın ana siyasi lideri olarak atadı. Bu şehri hızla "perestroyka'nın vitrini" haline getiren Yeltsin. Daha sonra B.N. Yeltsin tüm parti görevlerinden uzaklaştırıldı ve parti bürokratlarının mantığına göre siyasi belirsizliğe gömülmesi gerekiyordu. Ancak uygulamada tam tersi yaşandı. 1980'lerin sonu - 1990'ların başında sosyo-politik faaliyetin ardından B.N. Yeltsin, RSFSR'de gücün doruklarına yükseldi ve yenilenen RSFSR Yüksek Konseyine başkanlık etti.

Bu andan SSCB'nin çöküşüne kadar M.S. Gorbaçov ve B.N. Yeltsin birbirinin bir tür siyasi zıttı haline geliyor.

Durumda niteliksel bir değişiklik, Ağustos 1991'de, sendika liderliğinin muhafazakar kesiminin darbe girişiminde bulunması ve Sovyet iktidar sistemini sağlam tutmak için Olağanüstü Hal Devlet Komitesi'ni (GKChP) kurmasıyla meydana geldi. Devlet Acil Durum Komitesi'nin eylemlerine "darbe" adı verildi.

Boris Nikolayevich Yeltsin olaylarda en aktif, hatta anahtar diyebiliriz. Yeltsin, Acil Durum Komitesi'nin gücünü tanımayı kararlılıkla reddetti ve ona karşı aktif direniş örgütledi. Ana sebep siyasiydi; komünistlerin eylemleri Yeltsin'in 1991'deki burjuva demokratik görüşlerine ters düşüyordu. Direnişin bir diğer nedeni de sendika organlarının otokrasi için çabalayan Boris Yeltsin'in kişisel gücünü herhangi bir biçimde sınırlamasıydı. Yeltsin'in "otokrasisi" ve aynı zamanda "demokrasisi", Boris Yeltsin'in paradoksal bir gerçekliği ve karakter özelliğidir.

19 Ağustos 1991 sabahı erken saatlerde o dönemde Beyaz Saray lakaplı Rusya Sovyetler Evi'ne gelen Boris Yeltsin, darbecilerin diktiği bir tanka tırmandı ve tanktan bir bildiri okudu. Acil Durum Komitesinin emirlerini yerine getirir. Yeltsin'in tank üzerindeki görüntüsü tarihe geçti ve Boris Yeltsin'in bu bölümdeki ve gelecekteki birçok bölümdeki eylemlerinin kararlılığının sembolü haline geldi. Yeltsin aktif direniş örgütleyebildi, destekçileri savaş müfrezeleri oluşturdu ve Beyaz Saray'ın savunucuları birkaç yüz makineli tüfek ve birkaç düzine makineli tüfekle silahlandırıldı. Yeltsin'in destekçileri, toplu halde Yeltsin'in yanına gitmeye ve zırhlı araçlara üç renkli bayraklar asmaya başlayan birlikleri kışkırttı. Transfer edilenler arasında SSCB Silahlı Kuvvetlerinin hava indirme birliklerinin komutanı Pavel Grachev de vardı.

Üç gün süren çatışmanın ardından darbe başarısız oldu, B. Yeltsin, M. Gorbaçov'u serbest bırakmak için General A. Rutsky liderliğindeki silahlı subaylarla dolu bir uçak gönderdi. Gorbaçov ile dört yıllık çatışma, ilk önce ezici bir yenilgiye uğrayan, kollarını kavuşturmayan ve umutsuz bir durumdan zafere giden yolu bulan Yeltsin için tam bir zaferle sonuçlandı. Gorbaçov'un son aşağılanması, Boris Yeltsin'in podyumdaki konuşmasını beklenmedik bir şekilde yarıda kesmesi ve şaşkın Gorbaçov'u milyonlarca televizyon izleyicisinin önünde CPSU'yu yasaklayan bir kararnameyi imzalamaya zorlamasıydı.

Acil Durum Komitesi'nin yenilgisinden sonra Yeltsin, müttefik ordusunu, polisi, KGB'yi ve SSCB Başkanı Gorbaçov'u yeniden tabi kılan bir dizi Kararname yayınladı. Eylül 1991'de Yeltsin, Gorbaçov'un SSCB'yi Egemen Devletler Birliği'ne dönüştürme fikrini destekledi ve Ekim ayında "Rusya'nın Birliğin çöküşünü asla başlatmayacağını" belirtti. Yeltsin, SSCB üzerinde güç kazandı ve artık Sovyete karşı savaşmakla ilgilenmiyordu.

Birlik ama durum zaten farklı bir senaryoya göre gelişiyordu. Darbenin yenilgisinden hemen sonra Ukrayna Bağımsızlık Bildirgesi'ni kabul etti ve SSCB fiilen sona erdi.

4. Yeltsin ve Gorbaçov: devlerin mücadelesi

Bence Batı, bir zamanlar Sovyetler Birliği Komünist Partisi Genel Sekreteri Boris Yeltsin değil, Mihail Gorbaçov olduğu için çok şanslıydı. Birincisi, nispeten yumuşak ve kararsız, profesyonel, kariyerci bir bürokrattır. İkincisi, öncelikle sertliği ve iddialılığı nedeniyle parti kariyeri yapmayı başaran tecrübeli bir kurt. Kader bu iki zıttı bir araya getirdi.

Bence Boris Yeltsin komünist sistemle çatışmaya girdi, bunun temel nedeni eski Sovyet standartlarına göre, nispeten genç Gorbaçov'un yönetimi altında, hiçbir koşulda siyasi merdivenin en tepesine çıkma şansının olmamasıydı. Eğer Komünist Partinin Genel Sekreteri olsaydı, demokratları ve reformcuları zerre kadar esirgemeden, var gücüyle komünizmi savunurdu. Komünizmi kurtaran Yeltsin olmadığı için çok şanslıyız.

Yeltsin rasyonel olmaktan çok sezgisel olan bir politikacı. Durumun incelenmesine ve analizine dayanarak sorunları tanımlamak yerine sorunları algılar. Kamu yönetimiyle ilgili sorunların büyük çoğunluğunu çözecek bilgiden açıkça yoksundu, ancak aynı zamanda sezgisel olarak neredeyse her zaman doğru yöne gitti.

Başka bir deyişle Yeltsin, toplum içinde kendini iyi hisseden, kitleleri kontrol etmeyi seven bir lider-savaşçı, lider-tribün tipiydi, ancak hiçbir şekilde incelikli bir yönetici ve iş yöneticisi değildi, olayların içine bakabilecek bir kişi değildi. gelecek ve yeni fikirlerle dolup taşıyor. Gerçekten ustalıkla yapmayı bildiği şey, toplumun ruh halini şaşırtıcı derecede doğru bir şekilde yakalamak, rakiplerinin entrikalarını ortaya çıkarmak ve önleyici saldırılar yapmaktı. Aynı zamanda, çoğu zaman kararları haksız yere ertelemeyi tercih etmesine rağmen, kişisel cesareti de inkar edilemez.

Ülkemizin önceki iki liderinin karşılaştırmalı analizine devam edersek, Sverdlovsk bölgesinin (bir zamanlar B. Yeltsin tarafından yönetilen) ve Stavropol Bölgesi'nin (bir zamanlar M. Gorbaçov tarafından yönetilen) çok farklı yerler olduğunu belirtmek gerekir. Kuzeyin en büyük sanayi bölgesi, sıkı bir şekilde düzenlenmiş, mekanik ve güneydeki tarım bölgesi, hava koşullarına ve tarımsal zararlılara bağlı... Miras aldığı mirasın doğası gereği, Yeltsin daha çok tecrübeli bir bölge komitesi sekreterine benziyor (Stalinist) tip) Gorbaçov'dan daha.

Boris Nikolaevich'in karısı Naina, Yeltsin ailesine asla hakim olmayan (Raisa Gorbaçova'nın aksine) yumuşak ve çok mütevazı bir kadın ve bu arada, bu, Boris Nikolaevich'in karakteri hakkında çok şey söylüyor. Bir eş, kural olarak, kocasında bulunmayan niteliklere sahiptir.

Yeltsin, Gorbaçov'dan çok daha az yumuşak, geveze ve akıcıdır ve buna bağlı olarak etrafındaki insanların duygularına karşı daha fazla kararlılığa, sertliğe ve kayıtsızlığa sahiptir. Çok fazla içebilir, buhar banyosu yapabilir, bir buz deliğinde yüzebilirdi - kabul edilen kavramlara göre gerçek bir Rus adamı. Ancak Yeltsin sadece sert değil aynı zamanda bazen zalimdi. Herkes basın sekreterine (V. Kostikov) Yenisey'in buzlu sularına bir gemiden atılmasını emredemez, yarın kendisinin kovacağı bir yetkiliye (S. Stepashin) şefkatle sarılıp öpebilir, haksız bir halk ayarlayabilir. saygıdeğer bakana kınama (Rodionov, böyle bir bakan savunması vardı).

Yeltsin, bir zamanlar hayatında kendisine çok yakın olan ve bir daha onları hiç düşünmeyen onlarca kişinin üzerini çizdi. Ancak aralarında onun uğruna hayatlarını ve kariyerlerini riske atan insanlar da vardı. Yeltsin'in tüm ortakları ve yakın yardımcıları arasında neredeyse hiçbiri bugüne kadar iktidarda kalamadı.

Boris Yeltsin, Moskova parti üyelerine kaba bir şekilde "saldırmaya" başlayarak, sıradan insanları patronlarına karşı kışkırtarak Sovyet demokratlarının sevgisini kazandı - gururla halka yerli ayakkabı ve saatleri gösterdi, gizli eşyaları keşfetmek için mağazaların arka odalarına baskın yaptı ve ciddiyetle Moskvich'e dönüştü ve bölge kliniğine kaydoldu. Hatta Moskova'daki bölge parti komitesinin sekreterlerinden biri, haksız dayaklarından dolayı intihar etti; birinin kalbi buna dayanamadı. Ancak Yeltsin, iktidara giden muzaffer yolunda bu tür önemsiz şeyleri umursamadı.

Yeltsin'in siyasi tarzı, Gorbaçov'un ölçülü resmiyet anlayışının aksine, her zaman en utanmaz popülizmle öne çıktı. Ama popülizmi samimi değildi, inançlarıyla örtüşmüyordu. Aslında bu alaycı bir aldatmacaydı. Bölge kliniğine kayıt yaptırdığı bölüme bir bakın; yetkililerin ayrıcalıklarına karşı sembolik bir mücadele eylemi, ancak onunla birlikte bürokratlar her zamankinden daha rahatlamış durumda. Ancak aynı zamanda Yeltsin, çeşitli insanlara liderlik etme konusunda koşulsuz bir yeteneğe de sahipti. Boris Nikolaevich'in Tanrı'dan gelen bir politikacı olduğunu söyleyebiliriz.

Muhtemelen Yeltsin, iktidarla her zaman yalnızca bir amaç olarak ilgilendi, bir araç olarak değil - Gorbaçov gibi onun da hiçbir zaman olumlu bir programı olmadı. Belki de doğası gereği Yeltsin bir yaratıcıdan çok bir yok ediciydi. Şaşırtıcı derecede keskin kendini koruma içgüdüleri (tehlike duygusu), sık sık resmi mantık eksikliği, öngörülemezliği cesaretlendirmek - bunlar bir politikacı Yeltsin'in karakteristik özellikleridir.

Alkol ve eksantrik tuhaflıklara olan tutku da Boris Yeltsin'in portresine birkaç renkli dokunuş katıyor. Bir zamanlar, geleceğin başkanı (ve zaten sisteme karşı ünlü bir savaşçı) garip koşullar altında bir köprüden düştü (bir hanımın evinden dönüyormuş gibi görünüyordu), sonra sarhoş bir halde Berlin'de bir orkestrayı yönetti, sonra, bir televizyon kamerasının merceği altında sekreterini Kremlin'e sıkıştırdı. Shannon'da İrlanda Başbakanı ile görüşmek için uçaktan inmedi, İsveç'teyken resmi bir konuşma yaparak ülkeleri karıştırdı ve İsveç'e Norveç adını verdi.

En başından beri Boris Yeltsin'in davranışına tek bir takıntı hakim oldu: Gorbaçov'la uzlaşmaz rekabet. Onun için asıl görev tam güç kazanmaktı.

Boris Yeltsin, Gorbaçov'un aksine, bu eylemler yasallığın eşiğinde olsa bile her zaman kararlı eylemlerde bulunma yeteneğine sahipti. Adil olmak adına, hiçbir zaman muhalif gazeteleri kapatmaya tenezzül etmediğini ve tüm siyasi düşmanlarının serbest kaldığını kabul etmek gerekir. Evet, o öyleydi; otoriter ve dürtüsel bir Başkan, ancak kendisini belirli sınırlar içinde tutabilme yeteneğine sahip.

1989-1991'de iki kişiliğin, iki siyasi liderin çatışması. Gorbaçov birçoklarına göre daha modern bir lider gibi görünse de Boris Yeltsin'in tam zaferiyle sona erdi. Ancak çok geçmeden Mihail Gorbaçov siyasi bir figür olarak iç siyaset sahnesinden kayboldu; bu da onun gerçek bir tabanının, güvenebileceği gerçek güçlerin bulunmadığını ve dolayısıyla iktidara yükselişinin bir kaza olduğunu gösterdi.

Titanların mücadelesinin bu sonucunun her tarafta kesin olarak olumlu olduğu bir gerçek değil. Ancak zamanın akışı değiştirilemez ve 1990'lar sonsuza dek Rus tarihine Boris Yeltsin'in (Gorbaçov'un neredeyse iki katı kadar iktidardaydı) hükümdarlığı yılları olarak geçecek. Mihail Gorbaçov belki de Batı için daha önemli olan figür, çünkü Doğu Avrupa'nın özgürlüğü ve Soğuk Savaş'ın sona ermesi onun yönetimi altında ve büyük ölçüde onun sayesinde meyvelerini verdi. Ancak modern Rusya'nın çehresini belirleyen Boris Yeltsin'di.

Gorbaçov ile karşılaştırıldığında Yeltsin, yavaş ve şüpheli rakibinden çok daha ileri gitmeye hazır bir devrimciye benziyordu. Ve gerçekten de, SSCB'ye kesin darbeyi vuran, Rus liderinin demokratik meşruiyetini kazanan Yeltsin'di ve halk tarafından seçilmiş bir liderin liderliğindeki bağımsız bir Rusya, zaten SSCB'nin sonuydu. Anti-komünizmin bayrağı haline gelen Yeltsin'di. Bir pazar yaratmaya karar veren oydu. Geleneksel Rus matrisinin restorasyonu Yeltsin'in döneminde başladı: otokrasi, güç ve mülkiyetin birleşimi ve Rusya'nın "nüfuz alanlarına" dönüşü. Rusya'nın SSCB'nin rolünü devralacağını ilan etmesine şaşmamalı.

Gorbaçov'un yönetimi de dramatik çünkü girişimlerinin sonuçlarını, atılımının onu iktidardan mahrum bırakacağını ve kendi ülkesinin henüz ona hakkını vermeye hazır olmadığını öngöremedi. Ama yine de en önemlisi Gorbaçov'un ülkeyi özgürlüğe ve umuda açmasıdır.

Unutulmaz 1991 sonbaharından günümüze kadar Sovyetler Birliği ve Rusya Federasyonu'nda meydana gelen olayları anlamak, büyük ölçüde M.S. Gorbaçov, B.N. Yeltsin, Gorbaçov perestroyka Yeltsin'in liberal demokrat yaklaşımıyla reformlar . Bu puanla ilgili farklı yargı ve görüşler dile getirilmektedir. Örneğin A. Razumov, Gorbaçov'u Yeltsin'le kararlı bir şekilde karşılaştırıyor, aralarında herhangi bir bağlantı görmüyor, hatta süreklilik bile görmüyor. Gorbaçov doğal, Yeltsin tesadüfi , iddia ediyor.

Bir diğer görüş ise F.M.'ye aittir. Burlatsky: Eski SSCB'nin iki büyük figürünü, iki eski parti sekreterini - Gorbaçov ve Yeltsin'i karşılaştırırsak, tarihin yanlışlıkla yerlerini karıştırmış gibi görünebileceğini yazıyor. Yeltsin dışarıdan bakıldığında eski sistemin güçlü bir yok edicisi gibi görünüyor. Ve Gorbaçov yaratıcı çalışmalar için özel olarak yaratılmış görünüyordu. Ama tarih büyük bir şakacıdır, hiçbir amacı yoktur. Kerensky'ye Rus monarşisinin yıkıcısı rolünü ve yeni totaliter devletin yaratıcısı Lenin'i verdiğini hatırlayalım. Bu nedenle, aslında Gorbaçov eski totaliter sistemin yıkıcısı, Yeltsin ise onun yaratıcısı. yeni liberal olan.

General D.A. Yeltsin'de yaratıcı bir başlangıç ​​fark etti. Volkogonov. Kitabında okuduğumuz Gorbaçov ve Yeltsin, dev bir ülkedeki dramatik reformun kişisel temsilleridir. Birincisi, sosyalizmi "yenilemeye" yönelik ütopik bir girişim başlattı ve farkında olmadan, Leninizmin kalıntılarını temizlemenin çok zor olduğu doğal tarihsel akışın kapılarını açtı. İkincisi, asırlık Rus tarihinde ilk kez. halk tarafından seçilmiş bir lider haline geldi, Bolşevik deneyinden sonra kalan harabeler ve kaos içinde uygar bir demokratik toplumun yaratılması kadar yıkım yapmak zorunda kaldı .

Reformcu Gorbaçov ile devrimci Yeltsin arasındaki fark, yalnızca birinin barışçıl reform önlemlerine, diğerinin ise şiddet içeren devrimci eylemlere eğilimli olması gerçeğinde yatmaktadır. Bunun nedeni, Shakhnazarov'a göre uzun vadeli hedeflere ve nihai sonuçlara göre reformların ve devrimlerin, birincisi yukarıdan ve ikincisi aşağıdan olmak üzere farklı şekillerde gerçekleştirilmesine rağmen net olmasıdır. Aynı zamanda Gorbaçov'un "reformlarının" ve Yeltsin'in "devriminin" yukarıdan halkın iradesine karşı ve çoğu zaman onların ruh hallerine ve beklentilerine aykırı olarak gerçekleştirildiği gerçeğini de inkar etmek mümkün değil. Bundan, hem Gorbaçov'un hem de Yeltsin'in, devlet gücünün zorlayıcı gücünü kullanarak Sovyet toplumunda yukarıdan değişiklikler yapan reformcular olduğu açıktır.

Sonuçlar reformasyon Gorbaçov, V.V. tarafından anlamlı bir şekilde özetlendi. - Sogrin: Başkanlığının sonuna gelindiğinde, reform yapmak için benimsediği toplum harabeye dönmüştü .

Başka bir Kremlin sihirbaz - Başkan Yeltsin, hayır utandırmak Gorbaçov'un davası. Artık sonucun ne olduğunu bildiğimizi unutmayın. devrim Yeltsin. Bunun daha da büyük kaosa, çürümeye ve yıkıma yol açtığını belirtmekte fayda var. Bu nedenle hem Gorbaçov hem de Yeltsin, bizim görüşümüze göre, hiçbir şekilde yaratıcı değil, yıkıcılar olarak sınıflandırılıyor.

Elbette aralarında bir fark var. Rus devletinin ve toplumunun çöküşünün ölçeğinde ve hızında olduğunu belirtmekte fayda var. Gorbaçov, ani ve radikal değişikliklerden kaçınarak hedefe nispeten yavaş, imalı ve dikkatli bir şekilde yürüdü. Riskin derecesi çok büyük olduğundan başka türlü davranamazdı: Aceleci, kötü düşünülmüş bir adımla, dedikleri gibi, kapağı bitirecekti. Kabul edilmelidir ki Gorbaçov, olağanüstü bir el becerisi, politik beceriklilik, eyleme geçme, aldatma ve aldatma yeteneği göstererek görevin en zor, en zor, en sorumlu ve söylenmesi gereken en tehlikeli kısmını kendisi için gerçekleştirdi. insanları aptal yerine koymak.

Çözüm

Ve sonuç olarak, çoğu zaman M.S. Gorbaçov dış politikası nedeniyle eleştirilir ve eleştirmenlerin argümanlarından biri de son Sovyet liderinin Batılılaşmacı olduğu yönündedir. Elbette dünya görüşü açısından bu bir yere kadar doğru ama Gorbaçov'un izlediği yolun bölgesel yönü yeterince dengeliydi. Bu, özellikle Sovyet diplomasisinin Afgan, Çin ve Japon yönündeki faaliyetleriyle kanıtlanmıştır. Genel olarak, bu üç alandaki çözümün SSCB'nin çıkarlarına uygun olduğunu belirtmek gerekir: Çin ve Afganistan ile ilişkilerde, Japonya ile ilişkilerde SSCB sınırlarındaki durumu normalleştirmek için koşullar yaratmak gerekliydi; Ekonomik faktör önemliydi. Elbette her şeyin planlandığı gibi gittiği söylenemez: Japonya örneğinde, esasen zamanı işaret ediyordu; Çin yönündeki eylemler ikili ilişkileri büyük ölçüde normalleştirdi, ancak hiçbir şekilde normalleştirmedi ılık ; Afganistan'a gelince, ana jeopolitik görevi çözmek mümkün değildi - çatışmayı SSCB sınırlarından uzaklaştırmak veya uzaklaştırmak. Dolayısıyla Sovyet dış politikasının doğu yönünde (ve diğer yönlerde) hatalar vardı. Ancak olumlu özellikleri de vardı. Öncelikle doğru stratejik yönü seçtik: çatışmaları çözmek ve ilişkileri normalleştirmek. İkincisi, Afganistan örneğinde SSCB nihayet umutsuz bir askeri maceradan çıktı; Çin ve Japonya örneğinde çözülemez sorunların olmadığını anladılar - çalışmak zorundaydılar. Yani, yanlış hesaplamalara rağmen, genel olarak kurs doğru seçildi - SSCB'nin çıkarlarına uygundu.

Yeltsin de hatalar yaptı ve bunun kabul edilmesi gerekiyor. Şu anda Yeltsin'i eleştirenler, onun temel eksikliklerinden birinin, iktidara geldikten hemen sonra başlayan sık personel değişiklikleri olduğunu düşünüyor. Ancak bunun onun hatası olup olmadığı tartışılabilir. Gerçek şu ki Yeltsin her zaman belirli bir siyasi hedef belirlediği bir politika izledi. Bu hedefe ulaşmak için belirli kişileri seçip önemli görevlere atadı. Görevin çözüldüğünü veya tam tersi kişinin görevle baş edemediğini görünce onu görevden aldı. Bu politika eleştirilebilir, ancak Yeltsin'in tam da bu ilkelerin rehberliğinde Rusya için önemli olan çok sayıda sorunu çözebildiğini kabul etmek gerekir. Ülkeyi piyasa ekonomisine götürdü, demokratik reformlar gerçekleştirdi ve şimdi vatandaşların demokratik hak ve özgürlüklerine saygının garantörü olarak hareket ediyor, bu arada nihayet parlamentoyu ve cumhurbaşkanını demokratik olarak seçme fırsatına sahip oldu. Rusya'yı dünya siyasi sahnesinde bir kez daha güçlendirdi. Üstelik Yeltsin yaptıklarının çoğunu 70 yıldan fazla bir süre sonra ilk kez yaptı. Başka bir demokratik ülkede nasıl yaşanacağı konusunda Ruslara öğreteceği çok şey vardı.

Kullanılmış literatür listesi

1. L. Shevtsova. Boris Yeltsin'in rejimi. M.1999.

I. Khlebnikov. Yeltsin dönemi: Sonuçlar ve dersler // Güç. 2000 Sayı 7.

B.N. Yeltsin. Belirli bir konuyla ilgili itiraf M. 2001.

Gorbaçov M.S. Ağustos darbesi (nedenleri ve sonuçları). - M .: "Novosti" yayınevi, 1991. - 96 s.

Yeltsin B.N. Başkanın Notları. - Moskova: Ogonyok, 1994. - 374 s.

Ryzhkov N.I. Büyük bir ülkenin trajedisi - M., Veche, 2007 - 652 s.

Çernyaev A.S. 1991 SSCB Başkanının bir asistanının günlüğü. 190-191 arası.

Alekseeva T. A. Rus geçmişine karşı siyaset bilimi. Ders Kitabı, Moskova: Luch Yayınevi, 1993, 425 s.

Dobrokhotov L.N. Gorbaçov-Yeltsin: 1500 gün süren siyasi çatışma. M.: Terra, 1992, 244 s.

Gaidar E.T. İmparatorluğun ölümü. Modern Rusya için dersler. - M .: Rosspen, 2006. - 440 s.

Furman D. Gorbaçov fenomeni. //Serbest fikir. - 1995. - N11. -C/60-71.

Bence Batı, bir zamanlar Sovyetler Birliği Komünist Partisi Genel Sekreteri Boris Yeltsin değil, Mihail Gorbaçov olduğu için çok şanslıydı. Birincisi, nispeten yumuşak ve kararsız, profesyonel, kariyerci bir bürokrattır. İkincisi, öncelikle sertliği ve iddialılığı nedeniyle parti kariyeri yapmayı başaran tecrübeli bir kurt. Kader bu iki zıttı bir araya getirdi.

Bence Boris Yeltsin komünist sistemle çatışmaya girdi, bunun temel nedeni eski Sovyet standartlarına göre, nispeten genç Gorbaçov'un yönetimi altında, hiçbir koşulda siyasi merdivenin en tepesine çıkma şansının olmamasıydı. Eğer Komünist Partinin Genel Sekreteri olsaydı, demokratları ve reformcuları zerre kadar esirgemeden, var gücüyle komünizmi savunurdu. Komünizmi kurtaran Yeltsin olmadığı için çok şanslıyız.

Yeltsin rasyonel olmaktan çok sezgisel olan bir politikacı. Durumun incelenmesine ve analizine dayanarak sorunları tanımlamak yerine sorunları algılar. Kamu yönetimiyle ilgili sorunların büyük çoğunluğunu çözecek bilgiden açıkça yoksundu, ancak aynı zamanda sezgisel olarak neredeyse her zaman doğru yöne gitti.

Başka bir deyişle Yeltsin, toplum içinde kendini iyi hisseden, kitleleri kontrol etmeyi seven bir lider-savaşçı, lider-tribün tipiydi, ancak hiçbir şekilde incelikli bir yönetici ve iş yöneticisi değildi, olayların içine bakabilecek bir kişi değildi. gelecek ve yeni fikirlerle dolup taşıyor. Gerçekten ustalıkla yapmayı bildiği şey, toplumun ruh halini şaşırtıcı derecede doğru bir şekilde yakalamak, rakiplerinin entrikalarını ortaya çıkarmak ve önleyici saldırılar yapmaktı. Aynı zamanda, çoğu zaman kararları haksız yere ertelemeyi tercih etmesine rağmen, kişisel cesareti de inkar edilemez.

Ülkemizin önceki iki liderinin karşılaştırmalı analizine devam edersek, Sverdlovsk bölgesinin (bir zamanlar B. Yeltsin tarafından yönetilen) ve Stavropol Bölgesi'nin (bir zamanlar M. Gorbaçov tarafından yönetilen) çok farklı yerler olduğunu belirtmek gerekir. Kuzeyin en büyük sanayi bölgesi, sıkı bir şekilde düzenlenmiş, mekanik ve güneydeki tarım bölgesi, hava koşullarına ve tarımsal zararlılara bağlı... Miras aldığı mirasın doğası gereği, Yeltsin daha çok tecrübeli bir bölge komitesi sekreterine benziyor (Stalinist) tip) Gorbaçov'dan daha.

Boris Nikolaevich'in karısı Naina, Yeltsin ailesine asla hakim olmayan (Raisa Gorbaçova'nın aksine) yumuşak ve çok mütevazı bir kadın ve bu arada, bu, Boris Nikolaevich'in karakteri hakkında çok şey söylüyor. Bir eş, kural olarak, kocasında bulunmayan niteliklere sahiptir.

Yeltsin, Gorbaçov'dan çok daha az yumuşak, geveze ve akıcıdır ve buna bağlı olarak etrafındaki insanların duygularına karşı daha fazla kararlılığa, sertliğe ve kayıtsızlığa sahiptir. Çok fazla içebilir, buhar banyosu yapabilir, bir buz deliğinde yüzebilirdi - kabul edilen kavramlara göre gerçek bir Rus adamı. Ancak Yeltsin sadece sert değil aynı zamanda bazen zalimdi. Herkes basın sekreterine (V. Kostikov) Yenisey'in buzlu sularına bir gemiden atılmasını emredemez, yarın kendisinin kovacağı bir yetkiliye (S. Stepashin) şefkatle sarılıp öpebilir, haksız bir halk ayarlayabilir. saygıdeğer bakana kınama (Rodionov, böyle bir bakan savunması vardı).

Yeltsin, bir zamanlar hayatında kendisine çok yakın olan ve bir daha onları hiç düşünmeyen onlarca kişinin üzerini çizdi. Ancak aralarında onun uğruna hayatlarını ve kariyerlerini riske atan insanlar da vardı. Yeltsin'in tüm ortakları ve yakın yardımcıları arasında neredeyse hiçbiri bugüne kadar iktidarda kalamadı.

Boris Yeltsin, Moskova parti üyelerine kaba bir şekilde "saldırmaya" başlayarak, sıradan insanları patronlarına karşı kışkırtarak Sovyet demokratlarının sevgisini kazandı - gururla halka yerli ayakkabı ve saatleri gösterdi, gizli eşyaları keşfetmek için mağazaların arka odalarına baskın yaptı ve ciddiyetle Moskvich'e dönüştü ve bölge kliniğine kaydoldu. Hatta Moskova'daki bölge parti komitesinin sekreterlerinden biri, haksız dayaklarından dolayı intihar etti; birinin kalbi buna dayanamadı. Ancak Yeltsin, iktidara giden muzaffer yolunda bu tür önemsiz şeyleri umursamadı.

Yeltsin'in siyasi tarzı, Gorbaçov'un ölçülü resmiyet anlayışının aksine, her zaman en utanmaz popülizmle öne çıktı. Ama popülizmi samimi değildi, inançlarıyla örtüşmüyordu. Aslında bu alaycı bir aldatmacaydı. Bölge kliniğine kayıt yaptırdığı bölüme bir bakın; yetkililerin ayrıcalıklarına karşı sembolik bir mücadele eylemi, ancak onunla birlikte bürokratlar her zamankinden daha rahatlamış durumda. Ancak aynı zamanda Yeltsin, çeşitli insanlara liderlik etme konusunda koşulsuz bir yeteneğe de sahipti. Boris Nikolaevich'in Tanrı'dan gelen bir politikacı olduğunu söyleyebiliriz.

Muhtemelen Yeltsin, iktidarla her zaman yalnızca bir amaç olarak ilgilendi, bir araç olarak değil - Gorbaçov gibi onun da hiçbir zaman olumlu bir programı olmadı. Belki de doğası gereği Yeltsin bir yaratıcıdan çok bir yok ediciydi. Şaşırtıcı derecede keskin kendini koruma içgüdüleri (tehlike duygusu), sık sık resmi mantık eksikliği, öngörülemezliği cesaretlendirmek - bunlar bir politikacı Yeltsin'in karakteristik özellikleridir.

Alkol ve eksantrik tuhaflıklara olan tutku da Boris Yeltsin'in portresine birkaç renkli dokunuş katıyor. Bir zamanlar, geleceğin başkanı (ve zaten sisteme karşı ünlü bir savaşçı) garip koşullar altında bir köprüden düştü (bir hanımın evinden dönüyormuş gibi görünüyordu), sonra sarhoş bir halde Berlin'de bir orkestrayı yönetti, sonra, bir televizyon kamerasının merceği altında sekreterini Kremlin'e sıkıştırdı. Shannon'da İrlanda Başbakanı ile görüşmek için uçaktan inmedi, İsveç'teyken resmi bir konuşma yaparak ülkeleri karıştırdı ve İsveç'e Norveç adını verdi.

En başından beri Boris Yeltsin'in davranışına tek bir takıntı hakim oldu: Gorbaçov'la uzlaşmaz rekabet. Onun için asıl görev tam güç kazanmaktı.

Boris Yeltsin, Gorbaçov'un aksine, bu eylemler yasallığın eşiğinde olsa bile her zaman kararlı eylemlerde bulunma yeteneğine sahipti. Adil olmak adına, hiçbir zaman muhalif gazeteleri kapatmaya tenezzül etmediğini ve tüm siyasi düşmanlarının serbest kaldığını kabul etmek gerekir. Evet, o öyleydi; otoriter ve dürtüsel bir Başkan, ancak kendisini belirli sınırlar içinde tutabilme yeteneğine sahip.

1989-1991'de iki kişiliğin, iki siyasi liderin çatışması. Gorbaçov birçoklarına göre daha modern bir lider gibi görünse de Boris Yeltsin'in tam zaferiyle sona erdi. Ancak çok geçmeden Mihail Gorbaçov siyasi bir figür olarak iç siyaset sahnesinden kayboldu; bu da onun gerçek bir tabanının, güvenebileceği gerçek güçlerin bulunmadığını ve dolayısıyla iktidara yükselişinin bir kaza olduğunu gösterdi.

Titanların mücadelesinin bu sonucunun her tarafta kesin olarak olumlu olduğu bir gerçek değil. Ancak zamanın akışı değiştirilemez ve 1990'lar sonsuza dek Rus tarihine Boris Yeltsin'in (Gorbaçov'un neredeyse iki katı kadar iktidardaydı) hükümdarlığı yılları olarak geçecek. Mihail Gorbaçov belki de Batı için daha önemli olan figür, çünkü Doğu Avrupa'nın özgürlüğü ve Soğuk Savaş'ın sona ermesi onun yönetimi altında ve büyük ölçüde onun sayesinde meyvelerini verdi. Ancak modern Rusya'nın çehresini belirleyen Boris Yeltsin'di.

Gorbaçov ile karşılaştırıldığında Yeltsin, yavaş ve şüpheli rakibinden çok daha ileri gitmeye hazır bir devrimciye benziyordu. Ve gerçekten de, SSCB'ye kesin darbeyi vuran, Rus liderinin demokratik meşruiyetini kazanan Yeltsin'di ve halk tarafından seçilmiş bir liderin liderliğindeki bağımsız bir Rusya, zaten SSCB'nin sonuydu. Anti-komünizmin bayrağı haline gelen Yeltsin'di. Bir pazar yaratmaya karar veren oydu. Geleneksel Rus matrisinin restorasyonu Yeltsin'in döneminde başladı: otokrasi, güç ve mülkiyetin birleşimi ve Rusya'nın "nüfuz alanlarına" dönüşü. Rusya'nın SSCB'nin rolünü devralacağını ilan etmesine şaşmamalı.

Gorbaçov'un yönetimi de dramatik çünkü girişimlerinin sonuçlarını, atılımının onu iktidardan mahrum bırakacağını ve kendi ülkesinin henüz ona hakkını vermeye hazır olmadığını öngöremedi. Ama yine de en önemlisi Gorbaçov'un ülkeyi özgürlüğe ve umuda açmış olmasıdır.

Unutulmaz 1991 sonbaharından günümüze kadar Sovyetler Birliği ve Rusya Federasyonu'nda meydana gelen olayları anlamak, büyük ölçüde M.S.'yi nasıl ilişkilendirdiğimize bağlıdır. Gorbaçov, B.N. Yeltsin, Gorbaçov'un "perestroykası" ile Yeltsin'in liberal-demokratik "reformları". Bu puanla ilgili farklı yargı ve görüşler dile getirilmektedir. Örneğin A. Razumov, Gorbaçov'u Yeltsin'le kararlı bir şekilde karşılaştırıyor, aralarında herhangi bir bağlantı görmüyor, hatta süreklilik bile görmüyor. "Gorbaçov doğaldır, Yeltsin tesadüfidir" diyor.

Bir diğer görüş ise F.M.'ye aittir. Burlatsky: “Eski SSCB'nin iki önemli şahsiyetini, iki eski parti sekreterini - Gorbaçov ve Yeltsin'i karşılaştırırsanız, tarihin yanlışlıkla yerlerini karıştırdığı görülebilir. Yeltsin dışarıdan bakıldığında eski sistemin güçlü bir yok edicisi gibi görünüyor. Ve Gorbaçov yaratıcı çalışmalar için özel olarak yaratılmış görünüyordu. Ancak tarih büyük bir şakacıdır, onun da hedefleri vardır. Kerensky'ye Rus monarşisinin yıkıcısı rolünü ve yeni totaliter devletin yaratıcısı Lenin'i verdiğini hatırlayalım. Bu nedenle, aslında Gorbaçov eski totaliter sistemin yıkıcısı, Yeltsin ise onun yaratıcısı. yeni liberal olan.

General D.A. Yeltsin'de yaratıcı bir başlangıç ​​fark etti. Volkogonov. Kitabında okuduğumuz “Gorbaçov ve Yeltsin, devasa bir ülkedeki dramatik reformun kişisel temsilleridir. Birincisi, sosyalizmi "yenilemeye" yönelik ütopik bir girişim başlattı ve farkında olmadan, Leninizmin kalıntılarını temizlemenin çok zor olduğu doğal tarihsel akışın kapısını açtı. İkincisi, asırlık Rus tarihinde ilk kez. Halk arasında popüler hale gelen seçilmiş lider, yıkımla değil, Bolşevik deneyiminden sonra kalan yıkıntılardan ve kaostan uygar bir demokratik toplum yaratmakla uğraşmak zorunda kaldı.”

Reformcu Gorbaçov ile devrimci Yeltsin arasındaki fark, yalnızca birinin barışçıl reform önlemlerine, diğerinin ise şiddet içeren devrimci eylemlere eğilimli olması gerçeğinde yatmaktadır. VE??? çünkü Shakhnazarov'a göre reformlar ve devrimler, uzun vadeli hedeflerine ve nihai sonuçlarına göre, birincisi yukarıdan, ikincisi aşağıdan olmak üzere farklı şekillerde gerçekleştirilse de nettir. Aynı zamanda Gorbaçov'un "reformlarının" ve Yeltsin'in "devriminin" yukarıdan halkın iradesine karşı ve çoğu zaman onların ruh hallerine ve beklentilerine aykırı olarak gerçekleştirildiği gerçeğini de inkar etmek mümkün değil. Bundan, hem Gorbaçov'un hem de Yeltsin'in, devlet gücünün zorlayıcı gücünü kullanarak Sovyet toplumunda yukarıdan değişiklikler yapan reformcular olduğu açıktır.

Gorbaçov'un "reformasyonunun" sonuçları V.V. Sogrin: "Başkan olarak görev süresinin sonuna gelindiğinde, reform için kabul ettiği toplum harabeye dönmüştü."

Bir başka Kremlin "büyücüsü" Başkan Yeltsin, Gorbaçov'un davasını "utandırmadı". Yeltsin'in “devriminin” neye yol açtığını artık bildiğimizi belirtelim. Bunun daha da büyük kaosa, çürümeye ve yıkıma yol açtığını belirtmekte fayda var. Bu nedenle hem Gorbaçov hem de Yeltsin, bizim görüşümüze göre, hiçbir şekilde yaratıcı değil, yıkıcılar olarak sınıflandırılıyor.

Elbette aralarında bir fark var. Rus devletinin ve toplumunun çöküşünün ölçeğinde ve hızında olduğunu belirtmekte fayda var. Gorbaçov, ani ve radikal değişikliklerden kaçınarak hedefe nispeten yavaş, imalı ve dikkatli bir şekilde yürüdü. Riskin derecesi çok büyük olduğundan başka türlü davranamazdı: Aceleci, kötü düşünülmüş bir adımla, dedikleri gibi, kapağı bitirecekti. Gorbaçov'un olağanüstü el becerisi, siyasi beceriklilik, hareket etme, aldatma ve kandırma yeteneği göstererek görevin en zor, en zor, en sorumlu ve söylenmesi gereken en tehlikeli kısmını kendisi için tamamladığını kabul etmek gerekir. insanlar.

"Güneş Zirvesinde" kitabının "M.S. Gorbaçov. Perestroyka'nın başlangıcı" 5. bölümünden.

28 Haziran - 1 Temmuz 1988 tarihleri ​​​​arasında SBKP'nin 19. Tüm Birlik Parti Konferansı Moskova'da düzenlendi.

Bir önceki Tüm Birlik Konferansı 47 yıl önce partide yapılmıştı.

O zamanlar bize açıkladıkları gibi asıl görevi, perestroyka'nın ilk sonuçlarının neler olduğu, yoluna çıkan engellerin kaldırılması için neler yapılması gerektiği ve devrimci yenilenme sürecinin nasıl geri dönülemez hale getirileceği sorularına cevap vermektir.

Konferans gündemi:

1. SBKP XXVII Kongresi kararlarının uygulanmasındaki ilerleme, 12. Beş Yıllık Planın ilk yarısının ana sonuçları ve parti örgütlerinin yeniden yapılanma sürecini derinleştirme görevleri.

2. Partinin ve toplumun daha fazla demokratikleşmesine yönelik tedbirler hakkında.
M.S. konferansta sunum yaptı. Gorbaçov.

Dört gün süren kapsamlı tartışmanın ardından konferans katılımcıları aşağıdaki kararları kabul etti:

SBKP XXVII Kongresi kararlarının uygulanmasındaki ilerleme ve perestroykanın derinleştirilmesi görevleri üzerine”

- “Sovyet toplumunun demokratikleşmesi ve siyasi sistemin reformu üzerine”,

- “Bürokrasiye karşı mücadele konusunda”,

- “Etnik gruplar arası ilişkiler üzerine”,

- “Reklamda”,

- “Hukuk reformu üzerine.”

1 Temmuz 1988'de Devlet İnşaat Komitesi Birinci Başkan Yardımcısı ve SSCB Bakanı Boris Nikolaevich Yeltsin öğleden sonraki toplantıda konuştu.

Konuşması, konferans delegelerinin genel ruh halinden, perestroyka övgüsünden temel olarak farklı olduğu için belirsiz bir şekilde karşılandı.

Akşam toplantısında bazı delegeler konuşmak istedi ve B.N.'ye yönelik tutumlarını dile getirdi. Yeltsin ve konferanstaki konuşması.

Aralarında:

M.I.'nin adını taşıyan Sverdlovsk Makine İmalat Fabrikası Parti Komitesi Sekreteri. Kalinina V.A. Volkov,

Bilim ve Üretim Derneği Genel Müdürü “Sergo Ordzhonikidze'nin adını taşıyan Takım Tezgahı Fabrikası” N.S. Çikirev,

Moskova I.S. CPSU'nun Proletarsky Bölge Komitesi Birinci Sekreteri. Lukin.

Böylece Gorbaçov ile Yeltsin arasındaki çatışma 1988'in ortalarında yoğunlaştı.

Yeltsin B.N. tarafından CPSU'nun kaldırılması eyleminden önce. Üç yıldan biraz fazla zaman kalmıştı.

1988 sonbaharında M.S. Gorbaçov parti aygıtında köklü değişiklikler gerçekleştirdi ve siyasi reformları uygulamaya başladı.

Eski muhafız emekliye ayrıldı: A.A. Gromyko, M.S. Solomentsev, V.I. Dolgikh, P.N. Demichev, A.F. Dobrynin.

Politbüro'da ve diğer yüksek pozisyonlarda yeni insanlar ortaya çıktı: V.A. Medvedev, V.M. Çebrikov, A.V. Vlasov, A.P. Biryukova, A.I. Lukyanov, B.K. Pugo.

1 Ekim 1988'de Moskova'da SSCB Yüksek Sovyeti'nin olağanüstü oturumunda Gorbaçov M.S. CPSU Merkez Komitesi Genel Sekreteri görevini sürdürerek SSCB Yüksek Sovyeti Başkanlığı Başkanı seçildi.

A.I., SSCB Yüksek Sovyeti Başkanlığı Birinci Başkan Yardımcısı seçildi. Lukyanov.

SSCB Bakanlar Kurulu Başkanlığı görevi N.I.'de kaldı. Ryzhkov.

V.A., SSCB Devlet Güvenlik Komitesi Başkanı olarak atandı. Kryuchkov.

3 Ekim 1988'de, RSFSR Yüksek Konseyi'nin on birinci toplantısının olağanüstü bir oturumu gerçekleşti.

Organizasyon sorunları orada çözüldü.

Vitaly Ivanovich Vorotnikov, RSFSR Yüksek Sovyeti Başkanlığı Başkanlığına seçildi.

Vlasov Alexander Vladimirovich, RSFSR Bakanlar Kurulu Başkanı olarak atandı.

Ancak siyasi reformların hepsi bu değil!

Yeni hükümet organlarının kurulacağı Halk Temsilcileri Kongresi'nin Nisan 1989'da yapılması planlandı.

Ancak bunun için yasal düzenlemelerin revize edilmesi ve SSCB Anayasasında değişiklik yapılması gerekiyordu.

Mihail Gorbaçov sürekli olarak siyasi, ekonomik ve sosyal reformları gerçekleştirme politikasını sürdürdü.

2010 Minnettar

Yorumlar

Vlasov'u bölgemizde kabul ettim. İki fotoğraf kaldı.
Ziyaretinde “Tüm Birlik Seminer-Toplantısı” başlıklı bir bölüm yer alacak.
Adam balgamlı. Delegasyon demokratik bir şekilde otobüslerle seyahat etti. Neredeyse her zaman uyudu.

Oturumları ülke çapında televizyonlardan yayınlanan konferansta Yeltsin, genel kurulda yaptığı konuşmanın hükümlerini canlı olarak tekrarladı, bu konuşmanın “siyasi yanılgısı” olduğuna ilişkin kararın tersine çevrilmesini ve Ligachev'in görevden alınmasını talep etti. Politbüro'dan. Konferans bunu yapmayı reddetti, Yeltsin yine tarafsız saldırılara maruz kaldı ve kısa süre sonra SSCB Yüksek Sovyeti onu Başkanlık Divanı üyeliğinden çıkardı. Şimdiki adıyla meme, Ligachev'in parti konferansındaki konuşmasında söylediği ifadeye dönüştü: "Boris, yanılıyorsun!"

Parti konferansındaki halka açık tartışmalar sayesinde, şimdiye kadar yalnızca Moskova ve Sverdlovsk'ta tanınan Yeltsin, tüm Rusya'da popülerlik kazandı. Sonunda Gorbaçov'un ilan ettiği yeni "glasnost" fırsatlarını kullanarak parti-sendika liderliğiyle açık çatışma yoluna girer. Mart 1989'daki SSCB Halk Temsilcileri Kongresi seçimlerinden önce - XIX Parti Konferansının kararına uygun olarak oluşturulan yeni en yüksek güç organı - Yeltsin'den 100 milletvekili listesine girmesi istendiği bilgisi var. SBKP Merkez Komitesi (Yeltsin'in üyesi kaldığı) tarafından seçilecek. Yeltsin'in rızasıyla onu önceki parti pozisyonlarına geri getireceklerine söz verdiler. Ancak Yeltsin, destekçilerini demokratik seçimlerde harekete geçirmeyi seçti. Kongre'ye, Moskova'nın da dahil olduğu ulusal bölgesel bölgeden ezici bir farkla seçildi. Ancak SSCB Yüksek Sovyeti'ne üye olmadı. Bununla birlikte, daha sonra A.I. yardımcısının reddi sayesinde. Yeltsin lehine görevinden alınan Kazannika, kanunda böyle bir prosedür öngörülmemesine rağmen Yüksek Kurul üyesi oldu.

1990 baharında RSFSR Halk Temsilcileri Kongresi'nin yaklaşan seçimleriyle bağlantılı olarak Yeltsin, sendika otoritelerinde yüksek bir yer almaya çalışmadan Gorbaçov'a karşı mücadelenin ağırlık merkezini cumhuriyetçi yetkililere kaydırdı. Bu karar bir dönüm noktası olarak kabul edilebilir - o andan itibaren SSCB ile RSFSR arasındaki çatışma başladı. O zamana kadar Yeltsin, SSCB ve SBKP liderliğini ülkede gerçek demokrasiyi kurma konusundaki isteksizlikleri nedeniyle sürekli ve sert bir şekilde eleştiren "demokratik hareketin" en yetkili isimlerinden biri haline gelmişti (aynı dönemde, Gorbaçov'un şu sloganlarıyla alay eden bir şaka doğdu: "Demokrasi ile demokratikleşme arasındaki fark nedir?" "Kanalizasyon kanalıyla aynı"). Demokratlar bizzat Yeltsin'i kamu lideri rolüne aday gösterdiler. Yeltsin'in kendisini CPSU liderliğinin entrikalarının kurbanı olarak ustaca sunduğu çok sayıda olay ve hatta KGB'nin onu fiziksel olarak ortadan kaldırma girişimleri, popülaritesinin artmasına katkıda bulundu.

Gorbaçov - Yeltsin: 1500 günlük siyasi çatışma Dobrokhotov LN

Halkların siyasi mücadelesi ve draması

Şimdi bu satırlar yazılırken, Batı'nın ve dünyanın geri kalanının önemli bir kısmının gözdesi olan SBKP'den ve onun Genel Sekreterinden vazgeçen eski SSCB'nin ilk ve son Başkanı üç aydır aramızdan ayrılmış durumda. şimdi ve birçok kişinin görüşüne göre sonsuza kadar büyük siyasi arenadan. Ve tam tersine, uzun süre “ikinci keman” oynayan rakibi, bugün Rusya Devlet Başkanı rütbesinde, iktidarın zirvesinde.

Basın, Gorbaçov Vakfı'nın gelecekteki faaliyetlerinden anlamlı bir şekilde bahsederken, halkın felaket perestroykasının ana mimarını "hızla ve zevkle" unuttuğu inancı yaygınlaşıyor. Ama öyle mi? Ağırlıklı olarak ulusal-vatansever yönelime sahip muhalif medyada, Gorbaçov teması son zamanlarda ısrarla tamamen yeni bir açıdan seslendirildi. M. Gorbaçov'un "halk karşıtı, devlet karşıtı faaliyetlerini araştırmak için" bir kamu komisyonu, "ülkeyi diğer güçlerin çıkarları doğrultusunda kasıtlı olarak yok etmek", ekonomisinin ve devletinin çöküşü, toprak bütünlüğünü ihlal etmek, etnik gruplar arası kışkırtmalarla suçlanıyor çatışmalar ve halkın kitlesel yoksullaşması, kişisel utanmazlığın ve kişisel çıkarların tezahürü olarak yaratıldı ve ilan edildi.

Gerçek bu. Sorumluluğun sadece Gorbaçov'da değil, aynı zamanda yakın çevresinde de olduğu açıktır. Bu tür suçlamaların ne kadar adil olduğu, henüz duygusal imalardan yoksun olmasa da, toplumun perestroyka planı ve uygulamasına ilişkin her şey hakkında kapsamlı bilgiye erişebildiği gelecekte açıkça görülecektir. Peki, kötü düşünülmüş, uygulanmamış veya kötü uygulanmış reformlardan muzdarip olan insanlardan bu kadar acı verici bir tepki gelmesine şaşırmalı mıyız? Hayır, kesinlikle şaşılacak bir şey yok; sonuçta Gorbaçov, altı yıl önce siyasi kariyerinin zirvesinde açıklananın tam tersi sonuçlar elde etti. Lider, Sovyet halkına mecazi anlamda "yeşil bir tepe üzerinde parlayan bir Tapınak", ancak herkes için sosyal adalet, herkes için eşit haklar, herkes için yasalar, herkes için disiplin, yüksek ve yüksek sosyalist bir tapınakla toplumun yenilenmesini vaat etti. herkesin sorumluluğu. Tekrarlayan oydu: Biz tüm dönüşümlerimizi sosyalist tercih doğrultusunda gerçekleştirmek niyetindeyiz ve bu liderlerin hevesi değil, halkın talebidir. "Halk tek bir şey istiyor: Sosyalizmden uzaklaşmayın." Genel Sekreter ve Cumhurbaşkanı, bu ve buna benzer sözleri en yüksek tribünlerden defalarca tekrarlayarak, “sosyalist yoldan döneceğimizi ümit edenlere” ve hatta “başka bir yola geçeceğimize” dair “acı hayal kırıklığı” vaadinde bulundu. kamp." “Daha iyi sosyalizme doğru ilerleyeceğiz, ondan uzaklaşmayacağız” diyerek böyle bir tutumun dürüstlüğünü ve açıklığını, hem kendi halkı önünde hem de yabancı ülkeler önünde hiçbir hilenin bulunmadığını sürekli vurgulamanın gerekli olduğunu düşündü (bu Buna dikkat etmekte fayda var, çünkü ileride bu konuda cesaret kırıcı itiraflar olacaktır.

Sonunda her şey ortaya çıktığı için, popüler bir ifadeye göre, "tam tersi" - insanların öfkesi, en azından bir kısmı (ve bu elbette çok önemli bir kısmı) açık ve anlaşılır hale geliyor. Sözde sosyalist zihniyetten vazgeçerek diğer politikacıları bir gecede kolayca alt edemediler.

Ancak kamuoyunun M.S.'nin faaliyetlerine yönelik olumlu tutumun tüm izlerini kaybettiğini söylemek yanlış olur. Gorbaçov. Mihail Sergeevich'i çoğunlukla iyi niyetinden dolayı hararetle savunan "sıradan insanlardan" gelen mektuplar, çok nadir de olsa hala gazetelerde yer alıyor. Perestroyka liderlerinin, başlangıçtaki özlemleri ne olursa olsun, nesnel olarak ülkeyi devlet, ekonomik ve sosyal bağların temellerinin tamamen yok edilmesi yönünde kör bir çılgınlığa sürüklediği ulusal trajedinin boyutunu herkes anlamıyor.

M.S.'nin reformizminin meyvelerine objektif olarak bakmaya çalışıyorum. Gorbaçov'a göre siyaset bilimciler perestroyka'nın ardındaki bazı başarıların farkındalar ve bunların hepsinin manevi, ideolojik ve psikolojik alanda yattığını vurguluyorlar: görüşlerin çoğulculuğu, ideolojiden arındırma, glasnost. Onlar (çoğunlukla günümüz hükümet basınında) “partiokratik bir devletin köleleştirme korkusundan” kurtulmaktan bahsediyorlar. Soğuk Savaş'ın sona ermesine yol açan uluslararası politikanın başarılarına dikkat çekiliyor. Aynı zamanda, toplum tarafından alınan manevi bağlantılar için ödenen bedelin fahiş derecede yüksek olduğu gerçeğinin ciddi bir ifadesi de takip ediyor, çünkü terazinin diğer tarafında devletin, ekonominin, sosyal ve sosyal kurumların çöküşü var. ulusal bağlar, yasal kaos ve ayrıca "soğuk savaş" yerine oldukça "sıcak" çatışmalar ».

Perestroyka'nın olumsuz sonuçlarını belirlemeye gelince, burada muhtemelen en azından onun gidişatının uygulanmasına dahil olmayan yerli politikacılar, siyaset bilimciler ve gazeteciler arasında herhangi bir fikir ayrılığı bulamayacağız. Ancak yukarıda belirtilen “başarılara” ilişkin, destekçilerinin de ikna edici argümanlar bulduğu başka bir bakış açısı daha var. İyimser bir sonuçla M.S. Gorbaçov'un kendi faaliyetlerinin sonuçlarına dayanarak "toplumun özgürlük kazandığına, siyasi ve manevi olarak özgürleştiğine" inandıklarına göre, görünüşe göre sadece kendilerini henüz yoksulluk sınırının altında bulamamış ve tüm lezzetleri tatmamış olanlar inanıyorlar. Yoksulluğun pençesine düşmeyecek, etnik gruplar arası kıyıma sürüklenmeyecek, hızla büyüyen işsizler ordusuna dahil edilmeyecek, milletin uluslararası arenada benzeri görülmemiş aşağılanmasına sağır olan, sömürgecilik için hazırlanan umutları görmeyenler. eski büyük güç. İdeolojiden arındırma, basitçe bir ideolojinin diğeriyle değiştirilmesi anlamına gelir; bunun tersi de geçerlidir; fikirleri özgürce ifade etme yeteneği, istenmeyen medyaya uygulanan “ekonomik baskı” ile sınırlıdır. Böylece siyasi ve manevi özgürleşme ve yerleşik demokrasi meselesi tartışmalı hale geliyor. Ve mevcut anla ilgili olarak, anarşinin artması, en iyi ihtimalle katı bir otoriter sisteme veya hatta demokratik olarak adlandırılmasına rağmen yeni bir diktatörlüğe doğru ilerleme tehlikesinin giderek daha fazla duyulduğu duyuluyor. Bu yılın 23 Şubat'ındaki Moskova olayları, bu tür yargılara yeni zeminler verdi (bu arada, demokrasinin savunucusu M.S. Gorbaçov, Moskova hükümetinin tepesinin savaş gazilerine, yaşlılara ve kadınlara karşı cop kullanan eylemlerini haklı çıkarıyor. Nasıl bunu anlayabilir miyiz?).

Totaliter partokratik bir devletin köleleştirme korkusundan kurtulma tezi de sorgulanıyor. Oldukça iyi bir yaşam standardına sahip olan ve geleceğe dair sakin bir güvene sahip olan emekçilerin büyük bir kısmı böyle bir “köleleştirme” yaşadı mı? Ve eğer böyle bir korku varsa, o zaman işsizlik, yoksulluk, açlık korkusu ve bunların yerini alan iç savaşta yeni kan dökülmesi tehdidi ne kadar iyi?

Ve son olarak, en önemli “koz” uluslararası arenadaki liyakat, Soğuk Savaş'ın sona ermesidir. Ancak Gorbaçov ve onun siyasi çizgisinin kışkırtıcıları, bu durumun sona ermesinden bahsetmeyi tercih ediyor. Başkan Bush kendi evinde farklı bir formülasyon kullanıyor: Soğuk Savaş'ta Batı'nın zaferi. Ve eğer zafer varsa, o zaman yenilgi de vardır. Bu tür bir şüphe aynı zamanda pek çok insanı ziyaret etmekten başka bir şey yapamaz.

Peki perestroykanın “pozitif dengesi”nden geriye ne kaldı? Bugün sıradan bir insanın tüm bu sorulara rahatlatıcı yanıtlar alması zordur. Ancak bugün ev işlerimiz, bizim kölece teşvikimiz olmadan, kategorik olarak orada bir yerde, "tepenin ötesinde" yargılanıyor ve kafası karışmış kamuoyu, tıpkı şanlı Griboyedov zamanlarında olduğu gibi, yalnızca Batı'ya odaklanmış durumda. Batı ne diyor? Dertlerimizi, acılarımızı anlayabiliyor mu? Yoksa kendi kendimizi yok etmeye yönelik çılgın dürtümüzden dolayı bizi överken, kendi bencil, bencil hedeflerinin peşinden mi gidiyor? Onu dinleyelim...

Batı ve ABD'nin dünya liderleri oy birliğiyle M.S. Gorbaçov'un "tarihte şerefli bir yeri var", bunun basit nedeni, Fransız Le Monde gazetesinin ifadesiyle, "kendisinden bekleneni tam olarak yerine getirmesi..." (şunu belirtmekte fayda var: bunu orada, Batı, burada değil). Aslında bekledikleri de bir sır değil. İsrail'in Sesi'ne göre, onun ayrılışıyla birlikte, "Sovyet imparatorluğunun ve komünist ideolojinin temellerini sarsma dönemi sona erdi" ve Radio Liberty, Sovyet'in son liderinin istifa gününün dünya çapındaki tarihi önemini ilişkilendiriyor. “Bundan sonra bu devasa ülkeler” gerçeğiyle birlik. Evet, yabancı liderler Cumhurbaşkanımızın faaliyetlerini değerlendirirken üstünlükleri gözden kaçırmıyorlar. “Onun istifası, ülkesinin tarihinde kayda değer bir dönemin doruk noktasına işaret ediyor (bu, ülkenin etnik gruplar arası çatışmalarda kan döktüğü, yüzbinlerce mültecinin akın ettiği, nüfusun %80'inin aşağı düştüğü dönemdir) yoksulluk sınırı ve en büyük şehirlerin üzerinde beliren kıtlık tehdidi...) ve ABD ile uzun, çoğu zaman zorlu ilişkileri” diyor ABD Başkanı George W. Bush. Fransa Cumhurbaşkanı Francois Mitterrand, "Ülkesinde özgürlüğü tesis etti, Soğuk Savaş'ın sona ermesine ve silahsızlanma sürecinin başlamasına katkıda bulundu" diye tekrarlıyor. "Gorbaçov "tarihin gidişatını değiştirmeyi" başardı, ülkesini "demokrasiye giden emin bir yolda bıraktı", İngiltere Başbakanı John Major bunları tekrarlıyor ve elbette birleşik Almanya Şansölyesi Helmut Kohl hepimize Mikhail Gorbaçov'un güvencesini veriyor " Ülkesini 70 yıllık durgunluk ve baskıdan kurtardı, Orta, Doğu, Güney Avrupa halklarının özgür kalkınmasına katkıda bulundu ve onların kendi yollarını seçme haklarını teyit etti...”

Evet, dünya ve Batı Avrupalı ​​politikacılar tarihsel ölçekte kategorilerde faaliyet göstermektedir. Ancak “özgürlük ve demokrasi” gibi soyutlamaların arkasında sıradan insanın, yani halkın acı gerçeklerini, somut talihsizliklerini görmek istemeyerek bilinçli hareket ediyorlar.

Yabancı siyaset bilimciler, politikacıların aksine, Gorbaçov'u sıklıkla çok eleştiriyorlar; onu çok şey söyleyip az şey yapmakla, etnik çatışmaların önemini küçümsemekle, Birliği korumakta inatla ısrar etmekle ve siyasi açıdan imkansız olduğu için gerekli ekonomik reformlardan kaçınmakla suçluyorlar. Ancak vardıkları sonuç ılımlı: "Ona çok ağır bir suçluluk yükü yüklememeliyiz."

Evet, liderin sorumluluğu sorunu da çok ciddi. Ve yine, gölgeleri bir kenara bırakarak iki konum görüyoruz: daha önce bahsettiğimiz "ulus karşıtı faaliyetleri" araştırmaya yönelik çağrılar - bir yanda, diğer yanda tamamen tarih mahkemesine güvenme. Ve tarihin hükmü, ülkenin uygarlığın çukurlu yolunu mu seçeceğine, küllerinden mi yükseleceğine, yoksa diğer çağların güçlü devletleri ortadan kaybolduğu gibi yok olup olmayacağına bağlı olacaktır. Eğer hayatta kalırsak Gorbaçov ülkenin yeniden canlanmasının öncüsü olacak; eğer hayatta kalamazsak, o ülkenin mezar kazıcısı olacak. Dolayısıyla yine halktan başka hiç kimse, kemerini sıkarak, dişlerini gıcırdatarak, liderimizin tarihi kayıtlardaki parlak imajı için çalışmak zorunda kalmayacak.

Rusya'da ve son dönemdeki Birlik'te reformizmin kaderi acı düşünceleri uyandırıyor ve henüz kapsamlı yanıtları alınamayan birçok soruyu geride bırakıyor. Tarihsel deneyim, çok uzak olmasa da, iyi bir reform planının kural olarak ya yarıya kadar yavaşlatıldığını, yeterince uygulanmadığını ya da tam tersi bir şeyde somutlaştırıldığını gösteriyor. Geçen yüzyılın 60'larındaki reformların yetersiz ifade edilmesi, gönülsüzlüğü, Stolypin'in girişimlerinin zorla kesintiye uğratılması süreci, yeni ekonomi politikasının gidişatını bastırmanın aynı "dizginleri", Kruşçev'in şiddetli reformlarının çöküşü, mutlak zaman baskısı koşulları altında Kosygin ve Andropov'un ürkek girişimleri... Ve her seferinde - eksiklik, gerçekliğin reddedilmesi. Her seferinde pratik, teorik modeli ve kavramı utandırıyor.

Daha dramatik olmasa da aynı kader Gorbaçov'un reformizminin de başına geldi. Perestroyka harika bir başlangıç ​​​​yaptı: Toplumu yenileme, yeni kalitesine ulaşma kavramının geliştirildiği söylendi, parlak beklentiler çizildi... Halk bunu sıcak bir şekilde destekledi. Ve sonunda trajik bir son. Dedikleri gibi köpeklerin yanına gittik ve kırkılmış olarak geri döndük. Bunun sebeplerinin neler olduğu elbette özel bir çalışma gerektiren bir sorudur, ancak dikkatli okuyucunun bu kitabın materyallerini tanıma sürecinde şüphesiz bu soruya cevap verecek çok şeyi vardır.

“Gorbaçov döneminin” çöküşünü ve tasarladığı reformları kavramaya çalışan çok sayıda yayında, sorun ne yazık ki nadiren tüm dünya toplumunda acil modernleşme bağlamında küresel olarak ele alınıyor. Ve ulusal ölçekte nesnel faktör de tam olarak dikkate alınmıyor. Şimdiye kadar perestroyka'nın yenilgisinin nedenlerinin araştırılması esas olarak öznel faktöre indirgendi ve yüzeyde bireylerin rolü, konumları, yeterlilik düzeyleri, ahlaki standartlar ve diğer bireysel nitelikler hakkında konuşuldu. Olayların hemen ardından bu muhtemelen doğaldır, özellikle de öznel yönlerin de hafife alınamayacağı (ve ileride daha temel araştırmalar olacağı) için.

Politikacı Gorbaçov'un yenilgisinin nedenleri farklı yorumlanıyor. Yarım önlemlerle mahvolduğuna dair bir görüş var (bu arada, bu Yeltsin'in ona karşı sürekli bir suçlaması), sistemi basitçe onarma ve ayarlama arzusu. O, başta parti-bürokratik olmak üzere eski yapılar, kendisini yetiştiren ve kopamadığı ortam tarafından sürekli "kuyruğuna tutulmuş" bir reformcudur. Ve her ne kadar daha radikalizme doğru evrilmiş olsa da, yine de kendi konumlarını kesin olarak tanımlamaya zamanı olmadı (ya da bunu çok geç yaptı). Aynı zamanda Gorbaçov, radikal liberal demokratik güçlerin (radikal sol olarak adlandırılan) “perestroyka bayrağını” ele geçirmesine ve mevcut siyasi ve ekonomik sistemi değiştirmesine olanak tanıyan devrimci söylemi kullanan bir reformcuydu. Bir politikacı olarak Gorbaçov'un, ona karşı tutumlarındaki tüm nüanslara rağmen tamamen iflas ettiğine inananlar, belki de onun profesyonelliğini kararlı bir şekilde inkar ettiklerinde bir tek şey üzerinde hemfikirdirler: kendi zor kazanılmış görüşlerinin, kavramlarının ve açıklarının yokluğu. hedefler, sorumluluk ve öngörü armağanı.

Ama başka bir pozisyon daha var. Gorbaçov devrimci. Ve devrimci niyetini açıkça ve derhal ilan etti - “devrimci perestroyka”. Ve her devrim sosyo-politik bir patlamayı, bir sistem değişikliğini gerektirdiğine göre, insancıl demokratik sosyalizmden bahsetmek dikkat dağıtıcı retorikten başka bir şey değildir ve bu tuzağa düşenler kendilerini suçlamalıdır ve Ağustos 1991'de yaşananlar “burjuva devrimi” idi. başlangıçta aranan sonuçtan başka bir şey değildir. Bunun ışığında, siyasetçi Gorbaçov'un sahneden ayrılması onun iflası olarak algılanmıyor, çünkü asıl hedefe ulaşıldı ve kendisine birkaç yıl süren perestroyka boyunca karşı çıktığı iddia edilen rakibi tarafından başlatılan çalışma sürdürülüyor.

Görünüşe göre Gorbaçov'a ilişkin mevcut bakış açılarından hangisinin gerçeğe daha yakın olduğunu yalnızca zaman gösterecek.

Bu Gorbaçov'la ilgili. Peki bugün Yeltsin hakkında ne diyor, düşünüyor ve yazıyorlar? O her zaman oradadır. Gorbaçov'la el ele gidiyor. Ve hem cesaret verici hem de kasvetli sonuçlar, onların ortak çabalarının meyvesidir. Doğru, Yeltsin bazı aşamalarda Gorbaçov'la arasına mesafe koymayı tercih etti. Ancak bugün halkın belli bir kısmı, ülkemizi yabancı bir iktidar rejiminden nihai kurtuluşu getirenin Yeltsin olduğuna, "büyük yok edicinin" kendisi olduğuna inanma eğiliminde.

B.N. Yeltsin, sisteme karşı bir isyanla, iktidarın en üst kademelerinde patlak veren krizle ilişkilendiriliyor. Sözde "Yeltsin fenomeni" olağanüstüdür çünkü parti-bürokratik aygıta meydan okuma, bu aygıtın en üst düzey görevlilerinden biri tarafından yapılmıştır ve parti aristokrasisinin her şeye kadir olmasından uzun süredir tatmin olmayan kitleler, bu çağrıya hemen yanıt vermiştir. "makul olmayan ayrıcalıklara" karşı savaşçının popülist sloganları, sosyal adaletin ateşli bir savunucusu ve onu coşkuyla liderleri olarak tanıdı. Üstelik isyancı ağır bir idama maruz kaldı ve Olympus'tan devrildi. Yeltsin'in popülaritesinin sırrının, yalnızca gerçek uğruna acı çekenlere her zaman sempati duyan Rus halkının şefkatinin sosyo-psikolojik faktörüyle değil, aynı zamanda medyanın amaçlı faaliyetleriyle de açıklandığı yönünde bir görüş var. Kendilerini ağırlıklı olarak sosyal politik sistemi değiştirmeye çalışan siyasi güçlerin elinde bulan bu politikacı, yetkililerle kişisel hesapları olan ve aynı zamanda çok güçlü partiye meydan okuyabilecek tek kişi olarak bu politikacıya güvendiler. -bürokratik sistemin yeterince yüksek düzeyde olması. Basın, televizyon ve radyo, partiyi siyasi arenadan uzaklaştırma pragmatik hedefiyle parti görevlisi Yeltsin'i halkın çıkarlarının sözcüsü ve savunucusu haline getirdi. Siyasi ufukta bundan daha uygun başka bir figür yoktu.

Artık Yeltsin'in söylediği her şey halkın sesi oldu. Ve pek çok siyaset bilimci, Gorbaçov ile Yeltsin arasındaki farkı tam olarak, Gorbaçov ile Yeltsin'in, demokratik reformlara olan tüm bağlılığıyla birlikte, doğuştan gelen haklarına, kendisini yaratan çevreye bağlı olduğu, oysa Yeltsin'in bundan kararlı bir şekilde kopup, kendi çıkarlarını benimsediği gerçeğinde görüyor. halkın tarafı. Onun radikalizmi ve evrensel saçmalık adına sistemi reform etmeye yönelik ateşli arzusu buradan kaynaklanıyor.

Bir diğer yaygın görüş ise Yeltsin'in siyasi faaliyetinin ardındaki itici gücün doyumsuz bir iktidar susuzluğu olduğudur. Üslubunun “demir el” olması, diktatörlük arzusu ve demokrasiden bahsetmesi amaca ulaşmanın yalnızca uygun bir yoludur. Başka bir şey olamaz çünkü onun tüm liderlik deneyimi, her ne kadar ona karşı savaşmış olsa da, bağlı olduğu idari-komuta sisteminin deneyimidir. Popülizmi hiçbir şekilde demokrasinin işareti değil, tam tersi. Tarihin gösterdiği gibi, bir diktatörün işareti olan popülizmdir; onu “tahta” çıkarır, ona halk desteği sağlar ve bu da daha sonra kendilerini iktidara getirenler tarafından kolayca göz ardı edilir.

Politikacı Yeltsin aynı zamanda yıkıcı rolünde bir muhalif olarak da görülüyor. Programın yaratıcı kısmı henüz kendini göstermediği bir konu ve pek çok siyaset bilimci onun bu yeteneğini açıkça reddediyor.

Yeltsin'in faaliyetlerini belirleyen ideolojik temelde, beklenmedik bir şekilde taban tabana zıt görüşler ifade ediliyor. Bir bakış açısı: Yeltsin pragmatik bir yöneticidir. Her türlü ideolojiden tamamen arınmıştır. Onu Marksizmden dönmekle suçlamanın bir anlamı yok, çünkü kırk yıllık parti deneyimine rağmen hiçbir zaman Marksist olmadı. O, sosyalist olarak adlandırılan bu sistemin çalışkan bir görevlisiydi ve şimdilik, hâlâ geçerliyken, onun belirlediği "oyunun kuralları" tarafından yönlendiriliyordu. Kendi yerimde bunu daha etkili hale getirmeye içtenlikle çalıştım. Durumun değişmesiyle birlikte, kendisini "izmlerin" etkisinden kolayca kurtardı ve yeni bir sıfatla yeniden ideolojik putlara hizmet etmekle değil, belirli bir davanın etkililiğiyle ilgilenmeye başladı... Ve onun bu niteliği, Bolşeviklerin ideolojik diktasından fazlasıyla acı çeken Rusya için büyük bir nimet gibi görünüyor.

Ama başka bir görüş daha var. Yeltsin'in partizan olmaması hayal ürünüdür. Derhal demokratik kıyafetlere, daha doğrusu, "Demorosçuların" çoğunluğunun gösteriş yaptığı liberal demokratik kıyafetlere geçmek için Marksist kıyafetlerini çıkardı. Onların ideolojisi, az önce reddedilen Marksist-Leninist ideolojinin "ayna ideolojisi"dir, ancak tam tersidir (artı eksiye dönüştürülmüştür). Neo-Bolşevik liderlik yöntemleri mantıksal olarak bundan kaynaklanmaktadır: aynı ideolojik hoşgörüsüzlük, aynı otoriter tarz, hukuka saygısızlık vb., vb.

Liderlerin politikalarının sosyo-ekonomik, politik ve hatta jeopolitik nitelikteki bir dizi faktörün etkisi altında oluştuğu açıktır. Ancak belirli siyasi güçlerin, gruplaşmaların öznel algısının, en yakın lider çevresine kadar etkisi de güçlüdür. Ve bu bakış açısına göre, Gorbaçov'un bazıları parti-Sovyet birliklerinden, reform edilmiş devlet aygıtının tüm eski yapılarından güçlü bir şekilde etkilendiğinden, bazıları ise sözde radikal sol politikayı takip ettiğinden şüpheleniyordu. Ve onun makul merkezcilik konusundaki ısrarlı çağrıları hem sağda hem de solda eşit güvensizlikle karşılandı.

Yeltsin ile ilgili olarak nüfuz meselesi de aynı derecede alakalı. Ancak burada önemli bir nüans var. Ekibini izlenen politikanın zararlılığıyla suçlayan sağdan gelen eleştiriler Rusya Devlet Başkanı'na hatta istifayı talep etme noktasına kadar uzanıyorsa, soldan gelen eleştiri şu ana kadar sadece "ekibi" kınamakla sınırlı kalıyor. Başkanın kendisini “yangın bölgesinden” çıkarmak.

Yani iki lider, iki tarz. Bir şey onları bir araya getiriyor ve bir şey onları barikatların karşıt taraflarında ayırıyor. Tarih, bunu, onları ülke yaşamının en önemli aşamasında meşakkatli bir yüzleşmeyle karşı karşıya getirecek şekilde düzenlemeye istekliydi. Kaderi açısından dramatik bir yüzleşme.

Şimdi, dünya yüzölçümünün altıda birinde yer alan güçlü bir devlet yakın zamanda yıkılmışken, çökmekte olan cumhuriyetlerde sosyo-politik sistemde bir değişiklik meydana gelmişken, Gorbaçov ile Yeltsin arasındaki çatışmaya en yakından bakılmalıdır. "akut" açı: Birliğin çöküşüne ne ölçüde katkıda bulundu, kontrol edilemeyen süreçlerin gerçekten dönüştürücü olanların önüne geçtiği o trajik olaylardaki gerçek rolü ne oldu?

Ve iki lider arasındaki dış çatışma, derin, içsel özünde bir çatışma mıydı? Rakipler başlangıçta aynı hedefe mi doğru ilerliyordu, ancak ilan edilen hedefin tam tersi miydi? Bu soruları, onlara net bir cevap vermenin gerekli olduğunu düşünmeden soruyoruz. Kitapta sunulan materyaller düşünceye yem olsun... Biz de sadece bu sorunla ilgili hangi pozisyonların ve görüşlerin bulunduğunu hatırlattık.

Gorbaçov ile Yeltsin arasındaki çatışma başlangıçta, reformcuların ortak Bolşevik, partokratik geçmişi ve prensipte eşit derecede anlaşılan doğası göz önüne alındığında, perestroyka'nın daha radikal kanadı ile daha az radikal veya daha doğrusu merkezci yön arasındaki bir mücadeleye benziyordu. toplumun modernleşmesi. Mayıs 1989'daki SSCB Halk Temsilcileri Birinci Kongresi'nde bile Gorbaçov ile Yeltsin'i birbirine düşürmemeye, onları birbirine düşürmemeye çağıran sesler duyuldu, çünkü "bunlar perestroyka'nın iki kanadı." Ve Yeltsin'in kendisi de bildiğiniz gibi o yılın yazında "Gorbaçov için savaşmaya" hazırdı. Sosyalist fikrin reddi ve toplumun kapitalizasyonuna yönelik gidişatın yasallaştırılmasıyla ilgili temel farklılıklar (elbette bu farklılıklar, bazılarının inandığı gibi hayali olmadığı ve Başkan'ın söylemi onun gerçek özlemleriyle çelişmediği sürece) ortaya çıkmaya başladı. 1990 yazında ortaya çıktı, yani. yani, RSFSR Halk Temsilcileri Birinci Kongresi'nden, B.N. Yeltsin, SBKP'den ayrıldıktan sonra Kasım 1990'da yoğunlaşan ve Mart-Nisan 1991'de i'lerin açık bir şekilde noktalanmasıyla sonuçlanan, Rusya Federasyonu'nun yapısının sosyalist doğası sorunu konusunda özenle kaçınmıştı. B.N. Yeltsin aslında, başlangıçta sosyalist "perestroyka bayrağını" yakalayan ve belirli bir andan itibaren gerçek niyetini daha fazla gizlemenin gerekli olmadığını düşünen, tamamen liberal demokratik değerlerin uygulanmasına yönelik açık bir yol izleyen muhalefetin başına geçiyor. , ülkedeki sosyo-politik ve sosyo-ekonomik yapıyı değiştirmek amacıyla iktidar mücadelesi yürüttü.

Sol radikal demokratik medyada, baskın sebep kesinlikle kamuoyuna dayatılıyor: SSCB Başkanı perestroyka'ya ihanet etti, sağa gitti, bürokratik bir çıkmaz modelinin restorasyonu için diktatörlük için çabalamaya başladı. , Stalin-Brejnev tipi üniter devlet. Bu nedenle uzlaşmaz yüzleşme konumu, Başkanın istifası talebi, SSCB Yüksek Konseyinin feshedilmesi, SSCB Halk Temsilcileri Kongresi vb. Bu arada, tam da şu anda çok semptomatik bir anlaşmazlık yaşandı. nerede “sağ” ve nerede “sol” olduğu konusunda patlak verdi " Politize olmuş kamuoyuna sol radikalizmin ve sağ muhafazakarlığın klasik anlayışını hatırlatma cesaretini gösteren Gorbaçov, anında “demokratik” basının tüm silahlarından ezici bir tepkiyle karşılaştı. Genel olarak medya bu aşamada Cumhurbaşkanı üzerinde giderek daha açık bir baskı uyguluyor, kelimenin tam anlamıyla beklenen gerekli adımları dikte ediyor ve öneriyor. Bu her iki taraftan da yapılıyor, böylece Başkan sürekli eleştirilerin hedefi oluyor, sürekli manevra yapıyor, uzlaşma ve kaçamak yapma konusundaki meşhur yeteneğini sergiliyor (ki bu da onu eninde sonunda doğal bir sona götürdü).

1990 yazından itibaren perestroyka'nın sosyalist doğasından kademeli olarak ayrılışıyla bağlantılı çelişkilere merkez-cumhuriyet çelişkileri de eklendi ve Birliğin korunması ve yıkılması mücadelesi patlak verdi. Bunun doruk noktası 17 Mart 1991'deki referandumdu. İnsanların önemli, neredeyse ezici çoğunluğunun kafasındaki soru şu: Birlik olmak mı, olmamak mı? - “Gorbaçov veya Yeltsin” formülüne indirgenmiştir. Siyasi çizgilerin mücadelesi, belki de gelişimimizin Stalin sonrası dönemi için benzeri görülmemiş bir şekilde, bu iki kişilikte, onların yüzleşmesinde somutlaştı. Sovyet Rusya gazetesi, fabrikalardan birinde Gorbaçov ve Yeltsin'i destekleyen iki işçi arasındaki kavgaya dönüşen anlaşmazlığın trajik bir şekilde içlerinden birinin ölümüyle sonuçlandığı hakkında neredeyse sembolik bir anlam taşıyan bilgiler yayınladı. Tutkular endişe verici derecede yüksekti. Ve yine medyanın kamu bilinci üzerindeki ağırlıklı olarak tek taraflı etkisinden dolayı, M.S. Gorbaçov, tiksinti uyandıran totaliter bir devletin savunucusu ve radikal değişimlere karşı bir fren gibi görünüyordu ve Yeltsin, demokrasinin, reformların, cumhuriyetlerin bağımsızlığının ve özellikle Rusya'nın egemenliğinin kişileşmesiydi - yine de halk, Rusya'nın korunması için konuşuyordu. Birlik. Ancak pratikte bu, bu konudaki yüzleşmenin M.S. lehine sona ermesi anlamına gelmiyordu. Gorbaçov. Mücadele devam etti. Politikacılar, halkın göz ardı edilemeyecek bir güç olduğunu söylüyor. Teorik olarak doğru konum. Ancak gerçek hayatta ne yazık ki, yalnızca popüler düşünceyi manipüle etmekle kalmayan, bazen de onu açıkça görmezden gelen liderlerle sıklıkla karşılaşıyoruz. Doğru, bunun kendine özgü sonuçları var. Hem siyasetçilerin kaderi için hem de halklar için.

Gorbaçov-Yeltsin çatışmasının doğasına ilişkin, az önce ele aldığımızdan farklı bir bakış açısının da bulunduğunu belirtmek gerekir. Dahası, perestroyka'nın iki lideri arasındaki çatışmanın oldukça erken aşamalarında, çok yüksek sesle olmasa da, zaten konuştu. Bu pozisyona göre, yüzleşme bir kurgu, sahte bir yüzleşme, aynı yıkıcı, halk karşıtı, devlet karşıtı güçlerin başvurduğu siyasi bir gösteri olarak görülüyordu. Bazı küçük nüanslar hariç olmak üzere siyasi çizgi, yalnızca önemli siyasi figürlerin formundaki manzaranın farklı olmasıdır. Ve bir figür halkın gözünde inandırıcılığını yitirdiğinde, yerini bir başkası alıyor; bir öncekini eleştirerek inanılırlığını yeniden kazanıyor, ancak esasen aynı politikayı izliyor. Bu bakış açısının destekçileri, Gorbaçov'un eski "başkanlık ekibinin" onu itibarsızlaştıran neredeyse tamamen Yeltsin'e geçmesinin sebepsiz olmadığını vurguluyor. Buradan, eski danışmanların yönlendirdiği yeni liderin politikasının da aynı olacağı sonucu açıkça çıkıyor.

Bu bakış açısının niteliksel olarak farklı bir seviyede olması ilginçtir, ancak rakiplerin taktik farklılıklarına rağmen Gorbaçov ve Yeltsin'in "perestroyka'nın iki kanadı" olduğu gerçeğinin değişmez kabul edildiği çatışmanın ilk konumunu doğruluyor. aynı yöne gittiklerini söyledi. Evet, aslında başlangıçta aynı yöne gittikleri, daha sonra aynı yönde gelişmeye başladıkları ortaya çıktı. Fark yine sadece tempoda, açık sözlülükte, az ya da çok kurnazlıkta yatıyor, sürecin kendisinin nesnel içeriğinde değil.

Mücadelenin son, felaket aşamasında, M.S. Gorbaçov sürekli olarak sosyalist konumlarından vazgeçti ve ne pahasına olursa olsun iktidara olmasa da en azından onun hayali görüntüsüne tutunmaya çalıştı. başka bir ikilem belirsizliğini koruyor: ya bir hataya izin verdi ya da karşı konulamaz güçlerin kurbanı olan trajik bir figür). Yani, M.S. Gorbaçov, ana tarihsel başarısının “totaliter devletin barışçıl (?) parçalanması” olduğunu ilan etti (görünüşe göre etnik temellerdeki kanlı çatışmalar sayılmıyor). Peki bu tür hedefler 1985'te mi belirlenmişti? Ve burada M.S.'nin semptomatik olmaktan öte bir itirafı var. Gorbaçov, Moskova Haberleri L. Karpinsky'nin genel yayın yönetmeni ile yaptığı konuşmada: “Perestroyka fikri hakkında hâlâ diğerlerinden daha iyi bir fikrim var; siyasi belgelerde belirtilen her şey ölçeği ve derinliği kapsamıyor; Planlanan dönüşümlerden Sistemi değiştirmek gerekiyordu, bu noktaya geldim. Ama eğer SamRo, Samo ile toplumu hazırlamadan soruyu bu şekilde sormaya başlasaydı hiçbir şey olmayacaktı...” Durum son derece açık: Sistemin değiştirilmesi gerekiyordu! Ancak halk, kaderinde keskin bir dönüşe hazır olmadığından, hedefler onlardan gizleniyor, siyasi belgelerde insani sosyalist söylem hüküm sürüyor... Perestroyka'nın eski başkanı ve mimarı bu son açıklamalarında samimiyse, o zaman Gorbaçov ile Gorbaçov arasındaki çatışmanın ciddi bir nedeni var mıydı? Elbette hırslı ve kişisel motivasyonların yanı sıra... Bu arada, eski cumhurbaşkanının çeşitli sırlara ve "sessizlik figürlerine" olan bağlılığından, yeni basın sözcüsü yakın zamanda bir kez daha bahsetti ve Gorbaçov'un sahibi olduğunu söyledi. Vakfın bir sonraki anı kitabını en çok satan kitap haline getirebilecek bir düzine sırrı daha var.

Bu sırlar, sosyal adaletin sağlanabileceğine dair inancı azalmayan saf insanlara neye mal oluyor?

Ancak derleyiciler, daha önce de vurgulandığı gibi, Gorbaçov-Yeltsin çatışmasına ilişkin mevcut ve yukarıda belirtilen bakış açılarından hiçbirini okuyuculara dayatmıyor. Bu gerçeğin gerçekleştiği ve tamamlandığı ve sosyo-politik öneminin şüphe götürmez olduğu gerçeğinden yola çıkarak, bağımsız analiz ve sonuçlar için bu yüzleşmenin bir kroniğini, iç içeriğini önerdiler.

M. K. Gorshkov, Felsefe Doktoru

L. I. Dobrokhotov, Felsefi Bilimler Adayı