Sociologas Grigorijus Judinas: „Istorinio metodo prasmė yra parodyti, kad įprasta dalykų tvarka susiklostė gana atsitiktinai. Profesorius Grigorijus Judinas: „Rusijoje labai menkas tikėjimas kolektyvine veikla“ Išsilavinimas, akademiniai laipsniai

• Aukštojoje ekonomikos mokykloje pradėjo dirbti 2007 m.
• Mokslinė ir pedagoginė patirtis: 12 metų.

Išsilavinimas, akademiniai laipsniai

• Mokslų kandidatas: specialybė 09.00.01 „Ontologija ir žinių teorija“

Magistro laipsnis: Valstybinis universitetas-aukštoji ekonomikos mokykla, specialybė „Sociologija“

Magistro laipsnis: Aukštoji ekonomikos mokykla, fakultetas: Sociologija, specialybė „Sociologija“

• MA: specialybė 22.00.00 „Sociologijos mokslai“

Bakalauro laipsnis: Aukštoji ekonomikos mokykla, fakultetas: Sociologija, specialybė "Sociologija"

Papildomas išsilavinimas / Išplėstinis mokymas / Stažuotės

Politikos mokslų daktaro laipsnis, New School for Social Research, Niujorkas, 2015 m.

Įgaliojimai/Atsakomybės

Ekonominių ir sociologinių tyrimų laboratorijos vyresnysis mokslo darbuotojas

Baigiamieji studentų kvalifikaciniai darbai

• Bakalauro laipsnis

Straipsnis Yudin G. B. // Visuomenės nuomonės stebėjimas: Ekonominiai ir socialiniai pokyčiai. 2018. T. 26. Nr. 3. P. 344-354. doi

Straipsnis Yudin G. B. // Filosofija. Aukštosios ekonomikos mokyklos žurnalas. 2017. T. 1. Nr. 1. P. 123-133.

Knygos skyrius Yudin G. B. // Knygoje: Workbooks on bioethics Vol. 20: Humanitarinė biotechnologinių projektų žmogaus „tobulinimui“ analizė. M.: Maskvos humanitarinio universiteto leidykla, 2015. Ch. 7. 91-104 p.

Preprint Larkin T. Yu., Yudin G. B. / PSTGU. Serija 2221-7320 „Tyrimo seminaro „Religijos sociologija“ medžiaga“. 2015 m.

Book, Sholokhova S. A., Sokuler Z. A., Benoit J., Richir M., Marion J., Henri M., Levinas E., Bernet R., Merleau-Ponty M., Maldine A., Detistova A. S., Strelkov V. I. , Yudin G. B. / Vertė: A. S. Detistova, V. V. Zemskova, V. I. Strelkov, S. A. Sholokhova, G. B. Yudin , ; komp.: , S. A. Šolokhova; pagal generolą red.: , S. A. Sholokhova. M.: Akademinis projektas, 2014 m.

Knygos skyrius Yudin G. B. // Knygoje: Sankt Peterburgo valstybinio universiteto Laisvųjų menų fakulteto Ekonominės kultūros tyrimų centro almanachas. M.: Gaidaro institutas, 2014. 33-49 p.

• Judino G.B. straipsnis // Laboratorium. Socialinių tyrimų žurnalas. 2014. Nr. 3. P. 126-129.

  Straipsnis Yudin G. B., Koloshenko Yu. A. // Labirintas. Socialinių ir humanitarinių mokslų žurnalas. 2014. Nr.5

  Straipsnis Yudin G. B. // Visuomenės nuomonės stebėjimas: Ekonominiai ir socialiniai pokyčiai. 2014. Nr. 2. P. 53-56.

Konferencijos

• Wertediskurs mit Russland (Berlynas). Pranešimas: Gefährliche Werte und die Falle des Wertediskurses (Pavojingos vertybės ir vertybių diskurso spąstai)
• Pilietinė visuomenė XXI amžiuje (Sankt Peterburgas). Pranešimas: Pagarba ir niekina: Hegelio visuomenės nuomonės teorija
• Suvereniteto vaizdai (Leuven). Pranešimas: Suvereno sutramdymas: plebiscitas prieš populiariąją demokratiją Maxo Weberio suvereniteto teorijoje
• Zalcburgo teisės ir politinės filosofijos seminaras (Zalcburgas). Pranešimas: Plebiscitarizmas nėra populizmas: ką Putino valdžia byloja apie liberaliosios demokratijos krizę
• 49-oji metinė ASEEES konvencija (Čikaga). Pranešimas: Du prisiminimai ir kelios praeities Rusijos istorijai
• Rusijos ekonominis iššūkis (Maskva). Pranešimas: Išteklių prakeiksmas ir demokratija: kam reikia diversifikacijos?
• Pirmasis Bragos koliokviumas moralinės ir politinės filosofijos istorijoje (Braga). Pranešimas: Visuomenės nuomonės apklausos kaip dvigubo atstovavimo technologija
• Kaip tapti autoritariniu? (NY). Pranešimas: Valdymas per apklausas: Putino parama ir politinis atstovavimas Rusijoje
• Didysis PniSii – Socialiniai mokslai autoritarinėje valstybėje (Sankt Peterburgas). Pranešimas: Visuomenės nuomonės apklausos Rusijoje – atstovavimo problema
• XI Rusijos antropologų ir etnologų kongresas (Jekaterinburgas). Pranešimas: „Paimkite paskolą, kad neliktumėte skolingi“: Rusijos vartotojų skolos krūvis dovanų mainų teorijos požiūriu
• XXII tarptautinis simpoziumas Rusijos keliu (Maskva). Pranešimas: Visuomenės nuomonės apklausos kaip politinio atstovavimo technika
• Atgal į ateitį? Retrogradinės modernizacijos idėjos ir strategijos Rusijoje ir posovietiniame regione (Berlynas). Pranešimas: Žmonių surinkimas: liaudies suvereniteto gamybos strategijos per nuomonių apklausas
• HistoriCity: miesto erdvė ir besikeičianti istorinė kultūra (Maskva). Pranešimas: Pasaka ir tradicija: skirtingi turistinės patirties kūrimo mechanizmai mažame miestelyje
• Socialinių antropologų asociacijos metinė konferencija: Antropologija ir Apšvietos (Edinburgas). Pranešimas: Mokėti ir nemokėti: Moraliniai skolų ekonomikos režimai Rusijos miestuose
• Intelektualioji istorija, palyginti su žinių sociologija: tarp modelių ir atvejų (Maskva). Pranešimas: Istorizmas ir sociologizmas Vokietijos sociologijos istorijoje: Helmuto Schelskio atvejis
• 12-oji miestų istorijos konferencija Europos miestai, pasaulio miestai (Lisabona). Pranešimas: Gamybos turizmo patirties mažame miestelyje strategijos: Vietinė bendruomenė ir simbolinė statyba Myškine
• Ekonominė kultūra: vertybės ir interesai (Sankt Peterburgas). Pranešimas: Nemokami vairuotojai tarp modelių ir autobusų stotelių: už išsekusios ekonomikos sociologiją
• Antroji tarptautinė sociologinė mokslinė ir praktinė konferencija „Continuing Grushina“ (Maskva). Pranešimas: Reprezentatyvumo ribos ir atstovavimo nesėkmės
• Įterptumas ir ne tik: ar sociologinės teorijos atitinka ekonominę realybę? (Maskva). Pranešimas: Nemokami vairuotojai tarp modelių ir autobusų stotelių: už išsekusios ekonomikos sociologiją

Skola: tarpdisciplininiai ilgalaikės žmogaus aistros svarstymai (Kembridžas). Reportažas: Mokėti ir nemokėti: Simbolinė skolinių santykių prasmė ir struktūra Rusijos mieste

• 13-asis kasmetinis socialinių mokslų filosofijos apskritasis stalas (Paryžius). Pranešimas: Refleksyvumas kryžkelėje: nuo refleksinio objektyvavimo iki refleksinio subjektyvavimo
• 30-oji metinė Europos humanitarinių mokslų istorijos draugijos konferencija (Belgradas). Pranešimas: Tarp tikrovės ir refleksyvumo: Helmutas Schelskis ir vokiečių sociologijos transformacijos
• On Error (Londonas). Pranešimas: Klaidų bendruomenė: loginio socializmo paradoksas

Disertacinio tyrimo mokslinis vadovas

mokslų kandidato akademiniam laipsniui gauti

• Shablinsky A. I. Laisvės samprata Jeano-Jacques'o Rousseau politinėje filosofijoje (magistrantūros kursas: 3 studijų metai)
• Khumaryan D. G. Socialinio darbo reguliavimo metodai lanksčios specializacijos įmonėse: sociologinė valdymo praktikos analizė (magistrantūros kursas: 3 studijų metai)
• Konovalovas I. A. Pramonės ir „naujosios“ ekonomikos darbuotojų darbo sąlygos ir laisvalaikio reikšmės (magistrantūros kursas: 3 studijų metai)

patirtį

2012 m. – Nacionalinio tyrimų universiteto Aukštosios ekonomikos mokyklos Ekonomikos sociologijos tyrimų laboratorijos vyresnysis mokslo darbuotojas

2018- Nacionalinių tyrimų universiteto Aukštosios ekonomikos mokyklos Socialinių mokslų fakulteto docentas

2013 m. – Maskvos aukštosios socialinių ir ekonomikos mokslų mokyklos profesorius, programos „Politikos filosofija“ mokslinis vadovas

2007-2018 m. Nacionalinių tyrimų universiteto Aukštosios ekonomikos mokyklos Socialinių mokslų fakulteto vyr.

2007–2011 m. – mokslinis stažuotojas, Ekonominės sociologijos tyrimų laboratorija Nacionalinio tyrimų universiteto aukštoji ekonomikos mokykla

Ar tiesa, kad valdžios institucijos viešosios nuomonės apklausas atlieka pasitelkdamos specialiąsias tarnybas?

Rusijos sociologijos tarnybų darbas tradiciškai kelia daug klausimų: kiek jas kontroliuoja valdžia, ar galima pasitikėti apklausų rezultatais ir kam reikalingos „slaptos Federalinės saugumo tarnybos apklausos“? Neseniai vieną iš trijų didžiausių šalies sociologinių tarnybų – Levados centrą – pripažinus „užsienio agentu“, klausimų padaugėjo. „Meduza“ paprašė Maskvos aukštosios socialinių ir ekonomikos mokslų mokyklos (Šaninkų) profesoriaus Grigorijaus Judino atsakyti į dažniausiai užduodamus klausimus apie Rusijos sociologiją.

MEDUZA

Rusai vilkina savo gyvenimą skolintu laiku

Mažų Rusijos miestelių gyventojų kreditų našta beveik pusantro karto didesnė nei miestų, kuriuose gyvena daugiau nei milijonas gyventojų – rodo Ekonomikos ir ekonomikos laboratorijos mokslininkų Grigorijaus Judino ir Ivano Pavliutkino tyrimo rezultatai. Nacionalinio mokslo universiteto aukštosios ekonomikos mokyklos sociologinis tyrimas „Skola ir bendruomenė: dvi mažų miestelių skolos ekonomikos“.

Nezavisimaya gazeta.ru

HSE dėstytojų paskaitos tęsiasi VDNKh muziejuje ir parodų centre „Darbininkė ir kolūkio moteris“. Rugpjūčio mėnesį ten vyks serialas „Ekonomika visam gyvenimui“, kurio klausytojai galės sužinoti, kam maskviečiai leidžia pinigus, kas vyksta su kriptovaliutomis ir kaip nepakliūti į skolų pinkles.

Sociologų dieną, lapkričio 14 d., Nacionalinio mokslo universiteto Aukštosios ekonomikos mokyklos Ekonominių ir sociologinių tyrimų laboratorijoje seminarų ciklo metu, kurio pranešimas „Ko mokslininkai nenori žinoti apie standartizaciją? o savo sukurtos knygos „Apklausų šešėlyje, arba lauko pašnekovo kasdienybė“ pristatymą surengė sociologijos mokslų kandidatas, Rusijos prezidentinės Tautos ūkio akademijos Socialinių tyrimų metodikos laboratorijos vedėjas Dmitrijus Rogozinas. ir viešasis administravimas bei Rusijos mokslų akademijos Sociologijos instituto vyresnysis mokslo darbuotojas.

2017 m. rugsėjo 12 d. prasidėjo kitas Ekonominių ir sociologinių tyrimų laboratorijos (LESI) seminarų sezonas, o pirmame iš jų, pagal tradiciją, Ekonomikos sociologijos ir LESI katedros vedėjas Vadimas Valerijevičius Radajevas pirmasis. kalbėjo aukštosios ekonomikos mokyklos prorektorius.

2017 m. vasario 22 d. IGITI vyko apskritasis stalas „Precizinių metodų istorija kaip humanitarinių mokslų problema“. Diskusija skirta įvairių humanitarinių ir socialinių mokslų kiekybinių požiūrių, metodų ir statistikos istorijai ir raidai Rusijoje, Europoje ir pasaulyje (pabrėžiant XX a. pirmąją pusę), taip pat atsižvelgiant į dabartinę paklausą. skaitmeniniams humanitariniams mokslams. Šiandien mums, humanistams, akivaizdžiai trūksta produktyvaus mokslinio bendravimo su ekonomistais ir socialiniais mokslininkais būtent tada, kai kalbama apie panašias ir bendras metodologines ar istoriografines problemas. Tikimės, kad šis apskritasis stalas tapo žingsniu siekiant nustatyti ir galbūt susieti mūsų tyrimų perspektyvas. Jūsų dėmesiui siūlome vaizdo reportažą.

Sausio 17 d. Ekonominių ir sociologinių tyrimų laboratorijoje vyko ciklo „Rinkos sociologija“ seminaras. Teisėsaugos problemų instituto (Europos universitetas Sankt Peterburge) jaunesnioji mokslo darbuotoja, kandidatė į sociologijos mokslų daktaro laipsnį Nacionalinio tyrimų universiteto Aukštojoje ekonomikos mokykloje Irina Četverikova pristatė savo projektą, skirtą baudžiamosios teisės sutelkimui dėl ekonominių nusikaltimų. verslumo srityje Rusijoje.

2016 m. gruodžio 22 d. vyko apskritasis stalas „Po dvasios / Vietoj Geisto: žmogaus ir visuomenės mokslų transformacija pirmaisiais dvidešimtojo amžiaus dešimtmečiais“. Renginys užbaigė mokslinės ir edukacinės grupės „Žmogaus mokslai kaip socialiniai-politiniai projektai“ darbą. Buvo diskutuojama apie esminį vienos iš pagrindinių šios žinių srities sampratų pasikeitimą.

Lapkričio 29 d., Ekonominių ir sociologinių tyrimų laboratorijos seminarų ciklo „Rinkų sociologija“ metu, ekonomikos mokslų kandidatas, Taikomosios ekonomikos katedros docentas, Lyginamosios analizės laboratorijos vedėjo pavaduotojas Vladimiras Karacharovskis. postsocialistinių visuomenių raidos.

Sociologai Ivanas Pavliutkinas ir Grigorijus Judinas NAUFOR biuletenyje kalba apie tai, kodėl žmogus ne visada racionalus, net ir kalbant apie pinigus; apie tai, kaip veikia šiuolaikinė Rusija antropologine prasme; taip pat apsvarstyti hipotezę, kad finansų krizės nėra būtinos.

Glebas Napreenko:Šiandien Rusijoje vyrauja bendra idėja apie tam tikrą konservatorių daugumą, kuri palaiko Putiną ir jo politiką. Ši mintis susijusi su nuomonių apklausomis – būtent jos mums tariamai parodo šią daugumą. Bet ką iš tikrųjų rodo apklausos?

Grigorijus Judinas: Kažkaip nepastebėjome, kaip Rusijoje apklausos tapo pagrindine politinio pristatymo institucija. Tai specifinė Rusijos situacija, nors iš esmės apklausos visame pasaulyje tampa vis svarbesnės. Tačiau būtent Rusijoje apklausos modelis lengvai patraukė visuomenės vaizduotę, nes jis pretenduoja į demokratinį dalyvavimą, į tiesioginį žmonių balsą. O ji savo numeriais užhipnotizuoja publiką. Jei publika būtų kiek mažiau užhipnotizuota, atskirtume demokratinį procesą kaip žmonių savivaldą ir apklausas kaip totalinės politinės atstovybės instituciją, greitai atrastume keletą dalykų, apie kuriuos žino visi apklausų srityje. Pirmiausia, kad Rusija yra visiškai depolitizuota šalis, kurioje kalbėti apie politiką laikoma gėdinga, o ne comme il faut, kaip kažkas nepadoraus. Tad nenuostabu, kad į klausimus (o juo labiau į klausimus apie politiką) atsako radikali mažuma žmonių. Todėl apklausų teiginiai reprezentuoti gyventojus neranda patvirtinimo tikrovėje. Apklausose yra toks techninis rodiklis – atsakymų rodiklis: dalis tų, kurie iš bendros jūsų imties atsako į klausimus ir kurie yra apklausiami. Priklausomai nuo metodo, šiandien ši dalis Rusijoje svyruoja nuo 10 iki 30 procentų.

Rusija yra visiškai depolitizuota šalis.

Napreenko: Tai labai mažai, tiesa?

Judinas: Apie likusius 70-90 procentų tiesiog negalime nieko pasakyti, apie juos nieko nežinome. Tada vyksta ilgos diskusijos, į kurias apklausų bendrovės vis bando mus įtempti, kad mes neturime įrodymų, kad šie 10–30 procentų kuo nors skiriasi nuo kitų 70–90 procentų. Žinoma, įrodymų neturime. Šiuos įrodymus būtų įmanoma gauti tik tuo atveju, jei pavyktų apklausti tuos pačius 70–90 procentų, iš kurių žinome, kad jie nenori dalyvauti apklausose. Tačiau mintį, kad nenoras dalyvauti apklausose yra pasyvaus protesto rūšis, patvirtina visa mūsų stebima realybė. Žmonės neina balsuoti. Žmonės nedalyvauja jokiose politinėse diskusijose. Visa tai vyksta dėl tų pačių priežasčių.

Napreenko: Kada susidarė tokia situacija?

Judinas: Devintojo dešimtmečio pabaigoje ir dešimtojo dešimtmečio pradžioje buvo didžiulis politinis entuziazmas, o 1987 m. atsirado pirmasis apklausų institutas VTsIOM. Apklausos buvo nauja atstovavimo institucija, kurios sovietinė visuomenė nežinojo, todėl jas užklupo perestroikos ir posovietinio demokratinio entuziazmo banga. Jis pradėjo vykti jau 1990-aisiais, o 2000-aisiais buvo nusivylimas politika. Nes būtent 2000-aisiais gavome aibę politinių technologijų, kurios sąmoningai dirbo depolitizacijai, kad visą politiką pateiktume kaip klounų šou, kuriame varžosi beprasmiai keistuoliai, už kuriuos, žinoma, nė vienas protingas žmogus nesugalvotų balsuoti. Dėl viso to nukentėjo ir apklausos. Nes apklausos yra ne tik mokslinis visuomenės nuomonės tyrimo metodas, kaip dažnai pristatoma, bet ir politinio atstovavimo institucija. Taip juos sumanė George'as Gallupas, ir taip jie veikė visada. Taigi, žinoma, nusivylimas politinėmis institucijomis, be kita ko, buvo ir nusivylimas apklausomis.

O pastaruoju metu taip pat susidūrėme su situacija, kai apklausos tapo strategiškai naudojamos kaip viena iš politinio dalyvavimo slopinimo technologijų. Valstybė iš tikrųjų perėmė tyrimų pramonę. Nors de facto šiandien apklausose dalyvauja trys pagrindiniai žaidėjai – FOM, VTsIOM ir Levada Center, ir mes žinome, kad Levada centras užima poziciją, nutolusią nuo Kremliaus ir yra nuolat jo puolama, tačiau šios trys įmonės dirba su maždaug vienu ir tas pats diskursas. Ir kai Kremliui pavyko perimti ideologinę šios srities kontrolę, jis tiesiog pradėjo generuoti reikiamus rezultatus.

Napreenko: Apie kokį diskursą tu kalbi?

Judinas: Kaip dabar veikia apklausų pramonė? Apklausos organizatoriai šiandien dažnai kaltinami kažko klastojimu, tačiau tai neturi nieko bendra su realybe. Jie nepiešia ir nemeluoja, o tiesiog pasiima vakaro žinias ir kitą rytą klausia žmonių, ar jie sutinka su kokia nors ideologija, kuri ten buvo paleista prieš dieną. Kadangi visą naujienų dienotvarkę diktuoja Kremlius, žmonės, norintys kalbėtis su pašnekovais (priminsiu, kad jų yra mažuma), greitai išsiaiškina, ko iš jų reikalaujama.

Nenoras dalyvauti apklausose yra pasyvaus protesto rūšis.

Napreenko: Ir kodėl Levados centras, atrodytų, opozicinis ir liberalus, elgiasi ta pačia logika?

Judinas: Nes bendros pasaulėžiūros požiūriu jis niekuo neišsiskiria iš visų kitų. Ji yra lygiai tose pačiose konservatyviosiose sistemose, su vieninteliu skirtumu, kad valstybinė propaganda mums sako, kad Rusija yra unikali šalis, turinti savo istorinį kelią, ir tai yra nuostabu, o Levados centras sako, kad Rusija yra unikali šalis, turinti savo. istorinis kelias, bet tai baisu. Kalbos lygiu, kuria jie apibūdina pasaulį, jie dažniausiai labai nesiskiria vienas nuo kito. Nors kartais Levados centras skelbia kai kurias apklausas, kuriose klausimai paimti ne iš vakarykščių naujienų. O šiuo atveju, beje, rezultatai visiškai netikėti – būtent dėl ​​to, kad su žmonėmis kalbama skirtingai.

Napreenko: Ar galite pateikti pavyzdį?

Judinas: Buvo puikus pavyzdys, kai Sirijoje buvo pradėta Basharo al Assado palaikymo operacija. Kai tik prasidėjo diskusijos, kad tokia operacija gali būti, Levados centras paklausė žmonių, ar Rusija turėtų teikti tiesioginę karinę paramą Basharui al Assadui ir siųsti karius. Ir sulaukė nuspėjamos reakcijos: kad iš tikrųjų mažai kas nori, kad Rusija kištųsi į šią karinę konfrontaciją. Ir pažodžiui po dviejų savaičių, kai intervencija jau buvo įvykusi, administracija sukūrė kalbą, kaip ją apibūdinti naujienose, o Levados centras pasirinko būtent šią kalbą kaip savo apklausos kalbą: „Kaip jūs manote apie Rusijos smūgius „Islamo valstybės“ (teroristinės organizacijos uždrausta Rusijos Federacijoje) pozicijas. Red.) Sirijoje? – grubiai tariant, be jokių kabučių, formuluotė paimta iš vakaro žinių. Ir žmonės iškart į tai reagavo skirtingai. Apklausos neatskleidžia kažkokios gilios žmonių nuomonės, veikiau veikia asociacijos principu: išgirdus šiuos žodžius žmonėms ateina į galvą tai, ką jie yra pasirengę pasakyti.

Taip pat svarbu, kad faktinį apklausų rengimą, žinoma, vykdo ne Maskvos įmonės, kurios sugalvoja apklausas, o konkretūs apklausėjai ir respondentai visoje Rusijoje. Pašnekovai nėra profesionalūs sociologai, dažniausiai tai žmonės, kurie neturi kito darbo ir atlieka sunkų duomenų rinkimo darbą. Mes ką tik padarėme keletą interviu su šiais pašnekovais, ir jie paprastai sako du dalykus. Pirma, žmonės nenori kalbėti apie politiką, tai labai sunku. Sulaukę apklausos apie politiką, jie stengiasi, jei įmanoma, jos atsikratyti, nes labai sunku įtikinti žmones atsakyti į klausimus apie politiką: niekas nenori, visi nuo to pavargo, „nulipk nuo politikos“ ir taip toliau. Antras dalykas susijęs su atotrūkiu tarp miesto ir kaimo, jaunosios ir senosios kartos. Jaunimas ypač nenoriai kalba apie politiką; miestuose – kuo didesnis miestas, tuo mažiau žmonės nori atsakyti į klausimus apie politiką. Taigi mums liko labai specifinė gyventojų grupė, kuri yra daugiau ar mažiau pasiruošusi žaisti pagal šias taisykles: taip, vaikinai, jūs užduodate mums klausimus iš vakarykščių naujienų, mes parodome, kad sužinojome vakarykštes naujienas.

Valstybinė propaganda sako, kad Rusija yra unikali šalis, turinti savo istorinį kelią, ir tai yra nuostabu, o Levados centras sako, kad Rusija yra unikali šalis su savo istoriniu keliu, bet tai yra baisu.

Be to, patys pašnekovai dažniausiai aiškiai mano, kad apklausa yra būdas valstybei kontroliuoti gyventojų skaičių. Kad valdžiai to reikia, kad nebūtų sukilimų ar revoliucijų. O kai vienas iš komunikacijos dalyvių laiko save valstybės agentu, galime tikėtis, kad tai savotiškai formuos visą komunikaciją. Ir tada, jei apklausoje dalyvavęs pašnekovas mano, kad jo atsakymai yra žinutė viršūnei, tada, žinoma, vargu ar jis tiesiogiai siųs „juodąsias žymes“ į šį viršūnę - jei jam visiškai nepatinka valdžia ir ne. išvis pasitikėk, greičiausiai jis tai padarys, jis tiesiog su ja nekalbės. O jei nuspręs pasikalbėti, dabartinėmis problemomis skųsis valdžiai, nes tiki, kad yra sąlyginė tikimybė, kad ji kaip nors išgirs ir padės.

Štai kaip šiandien veikia apklausos.

Napreenko: Tai yra, paaštrinant jūsų tezę, galima teigti, kad susiduriame su masiniu skepticizmu politikos atžvilgiu, bet kartu to nepavadintumėte konservatyvia viešąja nuomone, greičiau sakytumėte, kad patys centrai, kurie rengia apklausas. esate konservatyvūs jūsų požiūriu?

Judinas: Kalba, kuria jie bando bendrauti su žmonėmis, yra konservatyvi. Visuomenės nuomonė yra apklausų sukurtas dalykas. Apklausos yra performatyvios. Pierre'as Bourdieu turėjo garsų straipsnį „Viešoji nuomonė neegzistuoja“, kurį, deja, daugelis suprato neteisingai, nors Bourdieu ten padarė visas įmanomas išlygas. Bet buvo suprasta ta prasme, kad viešosios nuomonės apskritai nėra, kad tai kažkokia fikcija, į kurią nereikėtų kreipti dėmesio. Nieko panašaus! Bourdieu tiesiogiai sako, kad viešoji nuomonė, kaip apklausų kompanijų veiklos produktas, tikrai egzistuoja, be to, matome, kad ji vaidina vis svarbesnį vaidmenį politinėse technologijose. Ji neegzistuoja tik ta prasme, kad tai nėra kažkokia iš anksto nustatyta nepriklausoma tikrovė, kuri tik neutraliai išmatuojama ir reprezentuojama apklausos būdu.

Apie skirtumą tarp Rusijos provincijos konservatyvumo ir valstybinės propagandos konservatyvumo bei revoliucijos baimės, kuri netrukdo revoliucijai

Napreenko: Turite patirties kruopščiai tiriant visuomenės sąmonę mažuose miesteliuose – taikant kitus metodus nei apklausos. Ką šie jūsų lauko tyrimai sako apie konservatyvumą ir požiūrį į politiką bei istoriją Rusijoje?

Judinas: Mūsų tyrimo tikslai buvo šiek tiek skirtingi, tačiau galiu pasakyti vieną dalyką. Dėl to tapo akivaizdu, kad yra labai skirtingų konservatizmų ir kad pats žodis „konservatizmas“ labiau glumina, nei paaiškina. Pavyzdžiui, šiandien viena iš apačios augančių darbotvarkių yra lokalistinė, parapinė darbotvarkė ir iš dalies konservatyvi. Jį, kiek matome, dažniausiai bando įgyvendinti kraštotyrininkai – kraštotyrą studijuojantys žmonės. Kartais tai būna mokytojai, bibliotekininkai. Jie veikia kaip atminties saugotojai, jos agentai. Paprastai šie kraštotyrininkai yra vyresni žmonės arba bent jau studijavo pas vietinius sovietų kraštotyrininkus. O sovietiniais laikais, pradedant nuo stalinizmo, nuo 1930-ųjų, vietos istorija buvo gana stipriai slopinama, todėl kraštotyrininkai gana skeptiškai žiūri į sovietinį istorijos laikotarpį. Chruščiovas leido vietos istorikams sugrąžinti idėją sukurti lokalinį patriotizmą, kuris, kaip lizdinė lėlė, būtų įsiūtas į sovietinį patriotizmą, tačiau jie, žinoma, niekada netapo visiškai ištikimi. Jie turėjo savo darbotvarkę, kurią jiems buvo suteikta galimybė įgyvendinti po Sovietų Sąjungos žlugimo. Kiekvienas iš jų – lokalpatriotas, kuriam vertinga lokalinė istorija, globalistines tendencijas ir viską, kas imperiška, skeptiškai vertinanti vietos bendruomenė, nes jaučia: tai pirmas dalykas, kurį imperija sutriuškins.

Čia yra atskira bendruomeninė konservatyvi darbotvarkė, susijusi su vietinės tapatybės atkūrimu. Dažnai, beje, vietinė istorija, kuria remiasi ši tapatybė, atrodo labai keistai: ji fragmentiška, netikra. Tačiau šį konservatyvumą reikia smarkiai atskirti nuo konservatyvumo, su kuriuo šiandien susiduriame valstybinės propagandos lygmenyje.

Vietos bendruomenė skeptiškai žiūri į viską, kas imperiška.

Kaip, pavyzdžiui, atrodo požiūris į istoriją, kurį valstybė bando ugdyti nuo 2000-ųjų vidurio? Aš, žinoma, kalbu apie darbotvarkę, kuri skelbiama valstybės vardu. Istorija čia yra valstybės istorija, ir ji neturi ir negali turėti jokio kito dalyko. Tai istorija apie amžiną triumfą be pralaimėjimo. Valstybė, žinoma, neturėjo jokių savo vidinių konfliktų – bet kokie vidiniai konfliktai buvo ir išlieka išorinių projekcija, vidiniai priešai yra išorės agentai, o pergalė prieš juos yra pergalė prieš išorinius priešus. Visi prieštaringi, posūkio taškai, revoliuciniai įvykiai, kurie knibžda Rusijos istorijos, yra išlyginami ir ignoruojami. Šios istorijos kulminacijoje matome keistą tęstinumo idėją tarp Ivano Rūsčiojo, Romanovų dinastijos, sovietų režimo įvairiomis versijomis ir Vladimiro Putino. Visi paglostė vienas kitam per petį ir pasakė: seni, nenuleisk mūsų. Tai istorija be istoriškumo. Juk istoriškumas ir istorinis metodas, pradedant vokiška istorijos filosofija, remiasi mintimi, kad viskas apskritai keičiasi, kad tai, prie ko esame įpratę, turi savo pradžią ir pabaigą.

Tai, kad dabartinės Rusijos teritorijoje periodiškai įsiliepsnojo, liepsnoja ir toliau liepsnos ginčai dėl to, kaip turi būti struktūrizuota šalis, kas mes esame, kaip čia turi būti struktūrizuota valstybė, kokia valstybė. tai yra, ar ji išvis čia turėtų egzistuoti – tik tiek nutyli. Revoliucijos metinių proga matome bandymus „susitaikyti“ tarp raudonųjų ir baltųjų, kurie neva visi troško geriausio Rusijai, bet kiek skirtingais būdais, todėl ginčijosi ir pradėjo nedidelį pilietinį karą trejus ar ketverius metus, bet iš principo jie visi buvo geri žmonės ir norėjo stiprinti valstybę. Kartu atsižvelgiama ir į tai, kad nemaža dalis šiuose renginiuose dalyvavusių žmonių manė, kad čia neturi būti valstybės, o kiti manė, kad ši valstybė neturi nieko bendra su Rusijos imperija... tai buvo tikras, rimtas ginčas, kurio metu istorijos tema kardinaliai pasikeitė.

Valstybinė per istoriją judančio subjekto idėja išduoda konservatyvią pasaulėžiūrą, tačiau visiškai kitokią nei vietinių konservatorių. Valstybinis konservatizmas yra siaubingai išsigandęs konservatizmas. Bet kokiame konservatizme yra baimės elementas, tačiau šiuo atveju šiuolaikinis Rusijos elitas turi tiesiog panišką revoliucijos baimę, kuri išsivysto į bet kokių pokyčių apskritai, bet kokio nepriklausomo judėjimo iš apačios, bet kokios populiarios veiklos baimę. reikia sukurti sau mitą, kad Rusijoje niekas nepasikeitė. Įdomu tai, kad šį valstybinį mitą nesunkiai nupirko tie, kurie Rusijoje save vadina liberalais. Iš jų girdime lygiai tą patį, tik su priešingu ženklu: kad neva egzistuoja kažkoks ypatingas rusiškas mentalitetas, ypatingas rusiškas archetipas, provėža, kuria Rusija keliauja ir iš kurios negali išeiti. Kada ir kodėl ši provėža prasidėjo, neaišku, matyt, iš karaliaus žirnio. Tačiau teigiama, kad kaip tik tai trukdo mums prisijungti prie kažkokio mitinio Vakarų pasaulio.

Napreenko: Ir ar ši darbotvarkė skiriasi nuo paprastų konservatyvių darbotvarkės, kurią matėte mažuose miesteliuose?

Judinas: Tinkamas konservatorius niekada nesistengia sustabdyti istorijos. Jis bando, žinodamas, kaip vertinti tai, kas yra, įsitikinti, kad tai, kas ateina kitame žingsnyje, sugeria tai, kas yra. Tai produktyvi konservatyvi pozicija. Žinoma, reikia pasikliauti esamomis socialinėmis vienybėmis, nepripažįstama mintimi, kad mus supančiame pasaulyje nėra nieko svarbaus, išskyrus asmeninį praturtėjimą, asmeninę sėkmę ar tik savo šeimą, bet bandoma pasikliauti kažkokia kolektyvine jėga. . Kur galima rasti šios kolektyvinės jėgos? Mūsų vietininkai bando to ieškoti vietos bendruomenėje. Toks konservatizmas kartais gali būti gana antiliberalus plačiąja to žodžio prasme ir būti pasirengęs užgniaužti kai kurias laisves, net primesti kolektyvistines institucijas. Bet skiriasi tuo, kad remiasi kolektyvu ir bando jį mobilizuoti.

Tuo tarpu panikos apimtas konservatyvizmas, su kuriuo susiduriame nacionaliniu lygiu, turi visiškai priešingą intenciją: kad visi sėdėtų ramiai, kiekvienas užsiimtų savo reikalais, jokiu būdu niekur nesikištų, imtų kitą paskolą ir planuotų kitas atostogas.

Bet kokiame konservatizme yra baimės elemento, tačiau šiuolaikinis Rusijos elitas tiesiog paniškai bijo revoliucijos.

Napreenko: Koks požiūris į galimus radikalius politinius pokyčius šiame vietos kontekste?

Judinas: Valstybei sėkmingai pavyko pasėti baimę dėl galimų pokyčių. Tačiau turime atskirti baimę ir baimę. Konstruktyvusis konservatizmas į viską, kas nauja, žiūri su baime, nes mano, kad būtina suabejoti šiuo nauju, kad pamatytume, kiek jis atitinka tai, ką jau turime, ir net jei ką nors reikia keisti, kiek tai gali būti integruota į esamą tvarką. dalykų . Natūralu, kad revoliucijos vertinamos ypač įtariai, nes jų negalima iš anksto apžiūrėti, jos vyksta per greitai. Tačiau išsigandusiam konservatizmui būdingas baimės perdavimas. Baimė yra pagrindinė emocija, per kurią galima centralizuota absoliuti valdžia. Jei norite išlaikyti valdžią, gąsdinkite visus aplinkinius, kad ateis priešai ir jus visus sunaikins, ir jūsų darbas atliktas: juk liksite vienintelis gynėjas. Baimė asocijuojasi su nepasitikėjimu, su apsaugos stoka – su viskuo, kas visiškai nebūdinga normaliam, nuosaikus konservatyvumui: priešingai, jaučiasi ant tvirto pagrindo, žino, kad už jos slypi tradicija, kuria gali ramiai pasikliauti. įjungta. Išsigandęs konservatizmas, atvirkščiai, nemato palaikymo. Bet, gerbiamieji, jei jūs taip bijote revoliucijos, ar tikrai manote, kad čia nėra nieko, kas sulaikytų nuo revoliucijos, išskyrus vieną žmogų valstybės vadove? Tai tik visiško patikimumo stokos situacija. Tai dažniausiai išgyvena mūsų bendrapiliečiai: neturime paramos, neturime kuo pasikliauti, išskyrus save, esame nežinioje ir savo baimę bandome kompensuoti asmeniniu gyvenimu, individualia sėkme. Visi gyvename jausmu, kad rytoj gali įvykti katastrofa.

Tuo pačiu metu revoliucijos baimę reikia suprasti kaip tai, kas iš tikrųjų trukdo revoliucijai. Greičiau atvirkščiai: išpūsta, emociškai nestabili būsena be jokios paramos, dėl kurios labai lengva emociškai vadovauti žmonėms, yra būtent tai, kas būdinga mobilizacijai, taip pat ir revoliucinei. Tai, žinoma, nereiškia, kad rytoj įvyks revoliucija, bet kai sakoma, kad revoliucijos negali būti, nes visuomenės apklausos rodo, kad žmonės jos bijo, tai yra absoliučiai ydinga logika.

Apie posovietinio liberalizmo ir putinizmo giminystę – ir apie šiuolaikinius iššūkius jų bendrai ideologijai

Napreenko: Pavyzdžiui, meno istorijoje Vladimiro Paperny idėja apie amžiną rusišką revoliucinės „kultūros vienos“ ir konservatyvios „kultūros dvi“ kaitą vis dar siaubingai populiari. Bet kuriuo momentu liberalios opozicijos diskursas tapo tokiu? Kuriuo momentu kilo ši dejonė apie amžinus Rusijos įstatymus, į kuriuos, tarkime, mėgsta leistis rašytojas Dmitrijus Bykovas?

Judinas: Egzistuoja požiūris, pavyzdžiui, iš Iljos Budraitskio, kad tai yra SSRS inteligentijos patirtų sukrėtimų rezultatas, kuris kaip išsigelbėjimas rado sau aštriai konservatyvų, absoliučiai antipopulistinį diskursą – tai. pamatė išeitį visiškai nustoti sieti bet kokią viltį. Todėl šios vėlyvosios sovietinės inteligentijos stabai buvo itin konservatyvūs ir itin pesimistiški rašytojai, kaip Michailas Bulgakovas ar Vladimiras Nabokovas. Man atrodo, kad nors šiame paaiškinime yra teisinga intuicija, šis požiūris neatsižvelgia į tai, kad 1991 m. reikšminga šios inteligentijos dalis iš tikrųjų buvo revoliucijos variklis, jie išėjo į barikadas, todėl parodydama, kad jie turi istorinių akcijų, ji pasirengusi ką nors paaukoti (kartais net gyvybę), yra pasirengusi kovoti dėl valdžios. Šis faktas verčia abejoti vėlyvosios sovietinės inteligentijos antidemokratizmo teorija. Dešimtojo dešimtmečio pradžioje, be kitų dalykų, akivaizdžiai egzistavo demokratinis elementas, o Jelcinas tikrai buvo demokratinis lyderis, kurį šie žmonės iškėlė.

Ultrakonservatyvūs rašytojai, tokie kaip Michailas Bulgakovas ar Vladimiras Nabokovas, tapo vėlyvosios sovietinės inteligentijos stabais.

Tuo pat metu dešimtojo dešimtmečio pradžioje gavome ideologiją, kurioje buvo gana stiprus konservatyvus elementas. Tai ekonominio liberalizmo ideologija, kuri iš pradžių buvo siejama su demokratiniu politiniu liberalizmu, bet vėliau pamažu pradėjo nuo jo tolti. Ir kuo arčiau 2000-ųjų, tuo labiau šie du požiūriai skiriasi. Ir šiandien vidaus liberalai paprastai skirstomi į politinius ir ekonominius liberalus. Kalbant apie politinį liberalizmą, kuris atsiskyrė nuo ekonominio liberalizmo, dabar jam tiesiog nėra kur kreiptis, nes Rusijoje joks kairiųjų liberalų projektas tiesiog neįvyko. O ekonominis liberalizmas iš pradžių rėmėsi modernizacijos teorija, idėja, kad reikia pasiekti kažkokią teisingą būseną – tobulą rinką, neva egzistuojančią liberaliose demokratijose, kurių etalonas yra JAV. Paaiškėjus, kad šios būsenos nepavyks pasiekti arba, kaip mes ją pasiekiame, viskas negerėja, tada atsiskleidė konservatyvioji šios pasaulėžiūros pusė, kuri leidžia žmonėms pradėti liūdėti dėl tobulos rinkos ir liberalų mito. demokratija, kuri niekada neįvyko.

Tai yra, jei viena dalis liūdi dėl buvusios imperinės didybės, kurią reikia grąžinti, tai kitos liūdi dėl to, kas neįvyko – idealaus kapitalizmo. Tačiau tai yra dvi tos pačios konservatyvios pasaulėžiūros pusės, todėl šios dvi ideologijos iš tikrųjų gana randa viena su kita bendrą kalbą. Jie labai lengvai verčiami vienas į kitą: kur vieni sako „juoda“, kiti atsako „balta“.

Napreenko: Politika Rusijoje šiandien suvokiama kaip labai supaprastintas poliškumas – konservatoriai prieš opozicinius liberalus, Putinas prieš Navalną ir Bolotnajos lyderius. Tiesą sakant, šią opoziciją reprodukuoja visos pagrindinės žiniasklaidos priemonės, tiek provyriausybinės, tiek valstybinės, tiek santykinai opozicinės ir daugiau ar mažiau nepriklausomos, tokios kaip Meduza ar Kommersant. Tiesą sakant, „opozicija“ ir „liberalai“ yra sinonimai žiniasklaidos kalboje. Ir tai, žinoma, yra labai slegiantis sumažinimas, kad politinio spektro sudėtingumo idėja taip išplito – ne tik Rusijoje, bet ir pasaulyje: Trumpas prieš Clintoną... Kas atsitiko?

Viena dalis liūdi dėl buvusios imperinės didybės, kita dėl to, kas neįvyko – idealaus kapitalizmo. Bet tai dvi tos pačios pasaulėžiūros pusės.

Judinas: Kartoju: manau, kad ši opozicija yra visiškai tolima. Jei subraižysi buitinio liberalo paviršių, labai dažnai rasi išsilavinusį konservatorių. Jį lengva atpažinti iš melancholijos, iš ilgesio to, kas niekada nebus įmanoma Rusijoje, kad, sakoma, „būtų gerai, kad gyventume kitoje šalyje, bet mes, deja, esame priversti gyventi Rusija " Bet man tik atrodo, kad šiuo metu iš tikrųjų situacija pradėjo komplikuotis – ir ne dėl vidinių, o dėl išorinių priežasčių. Tas Kitas, kurio atžvilgiu visada kūrėsi abi šios konservatyvios pasaulėžiūros, tie idealūs Vakarai, nuo kurių imperatoriškoji-konservatyvioji ideologija siūlė likti nuošalyje ir su kuriuo svajojo susilieti liberali-konservatyvi ideologija, jam akivaizdžiai kažkas vyksta. . Pasidaro aišku, kad esamas Kito įvaizdis buvo kažkaip supaprastintas, kad šio Kito gali ir nebūti. Šios idėjos dar nepasiekėme, bet po kurio laiko priartėsime prie supratimo, kad nėra apibendrintų Vakarų, o yra specifinės Vakarų šalys, tarp kurių kol kas nematome pakankamai skirtumų ir linkę supaprastinti tai, kas vyksta juos. Ir tada visa Rusijos ideologinė struktūra drebės. Dabar matome gynybinius bandymus visus permainų reikalaujančius Vakaruose žmones vadinti populistais, beprasmiais šnekančiais, bet tai tikėjimo likučiai, kad po kurio laiko viskas grįš į savo vėžes ir mes vėl galėsime toliau gyventi šiame konservatyviame rate. - vieni iš aistros „mes įžeidėme“, o kiti – „mes nepasisekė“. Tačiau panašu, kad kryptis, kuria juda pasaulis, pareikalaus vis labiau įsitraukti į mums šiandien būdingas problemas – tiek Vakarų, tiek Rytų šalims. Problemos pasaulyje kaupiasi, o Rusija į jas traukiama nepaisant jos noro.

Napreenko: Situacija su D. Trumpu žiniasklaidoje interpretuojama antipopulistiškai liberaliai: tariamai neišsilavinę dauguma pasirinko šį baisų lyderį – šį amerikietį Putiną.

Judinas: Na, žinoma, tai yra ideologija ir ji taip lengvai nepasiduos. Tačiau jame jau yra akivaizdžių nesėkmių. Ilgą laiką mes – kalbu apie mus kaip apie Rusijos liberalus – manėme, kad normalūs žmonės gyvena normaliose šalyse ir renka normalius prezidentus. Dabar paaiškėjo, kad šalys vis dar normalios, bet jose gyvena kažkokie pamišėliai ir renka kažkokius pamišusius prezidentus. Kita mūsų tikėjimo tvirtovė yra ta, kad ten yra institucijos, kurios po tam tikro laiko kaip supermenai ateis į mūšio lauką ir viską sutvarkys. Tačiau yra pagrindo manyti, kad jie niekur neateis ir viskas nesugrįš į jokią tvarką. Be to, šiai ideologijai iškils nauji iššūkiai, o kartu ir taškai naujoms poliarizacijai.

Putinas labiausiai bijo žmonių.

Napreenko: Apšvietos mažumos ir neapšviestos daugumos mitologija, viena iš svarbiausių Rusijos liberalams, sėkmingai apversta konservatyvioje valstybės propagandoje: neva yra žmonių, kurie už ypatingą Rusijos kelią, ir yra „penktoji kolona“ atskalūnų. . Kaip atsirado šis dvejetainis?

Judinas: Tai sena liberalų-konservatorių masių baimė, kurią, pavyzdžiui, aptinkame tarp liberalų, tokių kaip Mill arba tarp konservatorių, tokių kaip Burke'as. Todėl šios pasaulėžiūros labai artimos viena kitai. O Vladimiro Putino ir jo aplinkos pasaulėžiūra iš tikrųjų labai artima jo įnirtingiausių kritikų pasaulėžiūrai – iki neatskiriamumo. Nes abu bijo masių. Abu bijo nepriklausomybės. Tiesą sakant, abu yra reakcingi ir represiniai. Bėda ta, kad kažkodėl manome, kad valdžioje esantys žmonės iš esmės skiriasi nuo liberalų. Ne, valdantieji yra žmonės, kurių pasaulėžiūra iš esmės sutampa su liberalia. Jie vis dar turi tas pačias baimes. Putinas labiausiai bijo žmonių. Jis stengiasi nuo jų atsiriboti, matyt, fiziškai bijodamas dėl savo saugumo, niekada nesileidžia į jokias viešas diskusijas, o jei jos jam tai siūlo, reaguoja įžeidinėjimais, o tai atskleidžia jo nesaugumą ir nenorą priimti ką nors populiaraus. Ir tai yra tos pačios baimės, kurias patiria tie, kurie save vadina liberalia opozicija.

Napreenko: Kas nutiko politinio spektro kairėje pusėje?

Judinas: Atsitiko blogiausia, kas galėjo nutikti kairiajam spektrui. Jam nutiko sovietinis projektas. Ir prireikė šiek tiek laiko, kol kairioji idėja po jo susivokė. Į sovietinį projektą ideologiškai buvo investuota daug, bet iš esmės jis nepateisino jokių kairiųjų siekių. Žinoma, yra įvairių kairiųjų, bet daugumai jų yra būtent taip. Ir tai yra tragedija visam pasauliui, nes dingo alternatyva, dingo supratimas, kad gali būti kitaip. Taigi visos šios probleminės 1990-ųjų koncepcijos, susijusios su istorijos pabaiga. Jie blogi ne dėl to, kad yra stulbinantys, o todėl, kad paralyžiuoja vaizduotę ir paralyžiuoja politinių alternatyvų paieškas. Tai blogai visam pasauliui, bet Rusijai – tris kartus blogai. Visiškai nepabėgsi nuo įsitikinimo, kad galimas tik vienas vystymosi kelias. Ir tai yra pavojingas įsitikinimas.

Rusija yra šalis su milžiniška nelygybe, viena ryškiausių pasaulyje.

Tačiau laikas yra kairėje, ir būtent todėl, kad Rusija įtraukta į pasaulinę darbotvarkę, matome, kad problemos, su kuriomis šiandien susiduria pasaulis, yra ir mūsų problemos. Ir pirmoji iš jų – nelygybė. Rusija yra šalis su milžiniška nelygybe, viena ryškiausių pasaulyje. To, beje, dažnai nenori pripažinti nei valdžios tipo, nei antivyriausybinio tipo konservatoriai. Tai ne tik statistiniai rodikliai, tai praktiškai kiekvieną akimirką matoma visose simbolinėse turtingųjų ir vargšų ribose, kurios brėžiamos tarp Maskvos ir regionų, pačioje Maskvoje, atskiruose rajonuose. Slegiantis elito nesąžiningai gaunamų išteklių jausmas, slegiantis jausmas, kad, nepaisant viso noro, gauti tai, ko nusipelnė, žinoma, labai demoralizuoja ir sukelia slopinamą, bet labai akivaizdžią pasyvią žmonių agresiją.

Kita problema – demokratijos trūkumas. Ir vėlgi, čia mes esame ne kažkur atskirai nuo pasaulinių tendencijų, o būtent jų centre. Liaudies nepasitenkinimo banga, kurią dabar matome įvairiose pasaulio šalyse, yra reakcija į tai, kad šių šalių elitas pasisavino valdžią. Ją uzurpavo technokratai, tikėję, kad visos visuomenės problemos gali būti išspręstos pasitelkus gerus ekonominius receptus, todėl jas turėtų spręsti tai gerai išmanantys žmonės. Dėl to priėjome neoliberalią situaciją, kuria didžioji dauguma žmonių nepatenkinti, ir jie – vis dar prastai įsisavinta forma – ima reikalauti atgal valdžios. O „atgal“ čia svarbus žodis, nes matome konservatyvius refleksus. „Padaryk Ameriką vėl didingą“.

Napreenko: Rusija kyla nuo kelių...

Judinas: Amerikos rinkėjai sako: grąžinkite! Galbūt net iki galo nesusimąsčius apie tai, kad būtų galima reikalauti grąžinti valdžią. Ir Rusija šia prasme vėl yra pačiame pasaulio darbotvarkės centre, nes visi tie patys depolitizavimo procesai, valdžios perdavimas technokratams, politikos pakeitimas ekonomika – būtent tai ir yra mūsų pasekmės. patirti čia ir dabar.

Ir dabar turime visus elementus, kurie sudaro tradicinę kairiųjų darbotvarkę.

Įvairiose pasaulio šalyse kilęs žmonių nepasitenkinimas yra reakcija į tai, kad elitas pasisavino valdžią.

Apie žodžio „inteligentija“ vartojimo pavojus šiandieninėje Rusijoje

Napreenko: Kartą minėjote, kad jums nepatinka, kai šiandien vartojamas terminas „inteligentija“. Ar galite tai pakomentuoti? Svetainės globoje egzistuoja „skirtumai“, o ten, skiltyje „Visuomenė“, neseniai buvo paskelbtas Andrejaus Archangelskio tekstas apie inteligentiją, kuris sukėlė labai stiprią reakciją tarp svetainės kaip liberalaus portalo skaitytojų, matyt, tapatina save su šiuo žodžiu.

Judinas: Archangelskis rašo labai gerai, bet, mano nuomone, elgiasi visiškai priešingai nei norėtų. Tai yra, jis šauna sau į kojas. Jis užsiima politine savo auditorijos demobilizacija, nors pats nerimauja, kad ši auditorija nėra politiškai mobilizuota ir yra nevilties būsenoje. Tačiau Archangelskis nuosekliai depolitizuoja jos darbotvarkę: jis propaguoja moralizmą, kuris politikoje visada pavojingas. Tarsi tikras politinis veiksmas susideda iš išėjimo į aikštę, suplėšyti marškinius ant krūtinės ir pasakyti: aš už viską, kas tyra ir labai moralu, prieš viską, kas nešvaru. Tai atmeta bet kokią politinės mobilizacijos ir politinių koalicijų galimybę, bet kokią galimybę ieškoti identiškų interesų. Tai yra žmogaus, kuris nuolat stebi, ar politinis diskursas yra pakankamai etiškas, pozicija. Žmonės, kurie prisijungia prie to, žinoma, yra visiškai atimti bet kokias politines galimybes. Pati mintis, kad egzistuoja viena viršpolitinė etika, yra naivi; tarsi apeliavimas į tavo sąžinę tuoj pat padaro tave švarų. Todėl manau, kad tai, ką Archangelskis siūlo savo auditorijai, yra politinė savižudybė.

Bet kuri sąvoka egzistuoja jos priešingybės atžvilgiu. Jei ką nors apibrėžiame, turime tai atskirti nuo kažko kito. Kuo mes skiriame inteligentiją nuo šiandienos?

Napreenko: Arba iš žmonių, arba iš valdžios.

Judinas: Taip, ir todėl, šiandien užsirašydamas į inteligentiją, manyk, kad atsisakei visų politinių ambicijų, nes esi ne su žmonėmis ir ne su valdžia. Tai yra, jūs esate nuošalyje.

Napreenko: Tai yra, „inteligentija“ šiandien yra konservatyvi sąvoka?

Judinas: absoliučiai! Tarkime, kad jums nepatinka esama politinė sistema, bet užuot tiesiai pasakęs, kodėl ji jums nepatinka, jūs pradedate pasitraukti iš bet kokios politinės konfrontacijos ir pasakyti žmonėms, kaip jie turėtų elgtis. Natūralu, kad esi pasiųstas į pragarą.

Atvykęs, tarkime, į Ameriką, gali gana lengvai ištarti žodį „inteligentija“, ir jis neturės depolitizuojančios reikšmės, iš karto nesupriešins tavęs su žmonėmis ir valdžia. Rusijoje iki XX amžiaus pradžios viskas taip pat buvo kitaip. Kas vyko toliau – atskiras klausimas, kuriuo domėjosi Budraitskis, nors aš su juo ne dėl visko sutinku.

Šiandien užsiregistravę inteligentijos nariu atsisakote visų politinių ambicijų.

Vienaip ar kitaip, vėlyvaisiais sovietiniais laikais „inteligentijos“ sąvoka daugeliui tapo būdu išgyventi siaubingo drebėjimo sąlygomis. Žmonėms reikėjo kažkokio egzistencinio sprendimo, reikėjo patiems nuspręsti: kaip man elgtis šioje socialinėje situacijoje, jei joje liksiu. Ir žodis „inteligentija“ tapo vidinio išvykimo forma. Žinoma, šiuo klausimu tarp disidentų buvo nesutarimų. Politiškai aktyvūs žmonės, kaip Glebas Pavlovskis, dabar sako skeptiškai žiūrintys į sovietų disidenciją būtent todėl, kad ji buvo sterili, nesistengė spręsti savo vidinių problemų spręsdami politines problemas ir netikėjo, kad tai įmanoma.

Napreenko: Ar galite įsivaizduoti „inteligentijos“ sąvokos perpolitizavimą?

Judinas: Teoriškai nieko nėra neįmanomo. Seku Ernesto Laclau manydamas, kad žodžiai politikoje gali įgyti visiškai skirtingas reikšmes ir būti vartojami naujai. Jei mano diagnozė teisinga, kad pradedame įtraukti į pasaulinę darbotvarkę, tai po truputį čia gali būti permąstytas ir žodis „inteligentija“. Kadangi visame pasaulyje žinių darbuotojus dabar vienija bendros problemos – sakoma, kad jie sudaro didelę naujosios „prekariato armijos“ dalį. Jei dabar papasakosi žmogui, kuris save laiko rusų intelektualu, apie „intelektualų armiją“, jis greičiausiai iš karto atsakys, kad nėra jokiai armijos narys. Kad situacija pasikeistų, turite suprasti savo konkrečias problemas. Pavyzdžiui, pasakykite, kad jei esate mokyklos mokytojas, profesorius, gydytojas, inžinierius, tada jums turi būti atlyginta už savo darbą, kad jūs gaminate visuomenei reikšmingą darbą, už kurį jums negauna atlyginimo. Sakyti, kad šalies ateitis slypi žiniose, švietime, naujose technologijose. Ir reikšminga, kad tai iki galo girdi aplinkiniai, savęs nelaikantys jokia inteligentija.

Ketvirta paskaita iš ciklo „Rusijos visuomenės mitai“

Lapkričio 27 d. dvare Volkhonkoje vyko nauja Jegoro Gaidaro fondo organizuojama paskaita iš ciklo „Rusijos visuomenės mitai“, skirta išsklaidyti stereotipines idėjas apie šiuolaikinę Rusijos visuomenę. Maskvos aukštosios socialinių ir ekonomikos mokslų mokyklos (Šaninka) profesorius Grigorijus Judinas kalbėjo apie tai, ką sociologija žino apie kolektyvizmą ir individualizmą, kodėl šiandien rusams taip sunku susitarti dėl kolektyvinių veiksmų ir kodėl mokslas pažangą sieja su individualiu žmogaus potencialu.

Manoma, kad rusų žmonių kolektyvizmo šaknys siekia bendruomenės laikus, kai bendruomenė buvo sąveikos su valstybe vienetas, kai egzistavo abipusė atsakomybė ir kai bendruomenė už žmogų sprendė, koks bus jo žemės sklypas. ką jis su juo darytų ir kaip jį auginti. Be to, šis kolektyvizmas įsitvirtino sovietinėje praktikoje, ir taip gimė „paprastas sovietinis žmogus“, kurio pagrindiniai bruožai buvo socialinis infantilizmas, paternalizmas, viršininkų savivalės priėmimas, egalitarinės nuostatos ir paradoksalus nepilnavertiškumo komplekso ir tikėjimo savo išskirtinumą. Šis modelis, anot sociologų Jurijaus Levados ir Levo Gudkovo, yra nukreiptas į savo paties reprodukciją ir gali iškreipti bet kokias institucijas.

Tačiau, kaip rodo apklausos, Rusijos visuomenė šiandien yra labai toli nuo savo ankstesnių kolektyvistinių nuostatų. Yra itin žemas pasitikėjimas vienas kitu, labai silpnai išreikštos altruistinės vertybės, labai didelis apatijos lygis ir praktiškai nėra gebėjimo bendradarbiauti net kiemo ar mokyklos klasės mikrolygmenyje. Grigorijus Judinas paskaitos metu bandė atsakyti į klausimus, kaip tapo įmanomas toks, atrodytų, radikalus perėjimas iš kolektyvizmo į individualizmą, ar toks individualizmas prisideda prie kūrybinio potencialo augimo ir kaip dabar Rusijos visuomenėje pasireiškia kolektyvinės vertybės.

Paskaitų ciklas „Rusijos visuomenės mitai“ vyksta informaciniais leidiniais „Kommersant“, „Novaja Gazeta“, „TheQuestion“.

Dirbu su socialine teorija ir empiriniais tyrimais, šiandien mūsų paskaitoje bus šiek tiek abiejų. Pradėkime nuo teorijos, o tada pereikime prie empirinių tyrimų ir pabandykime padaryti kai kuriuos apibendrinimus.

Ar mes individualistai ar kolektyvistai? Manau, visi žino šį fragmentą: „Mūsiškiai taksi į kepyklą nevažiuoja! Ir daugeliui tai ateina į galvą, kai kalbama apie originalų kolektyvizmą, kuris triumfuoja Rusijoje. Ką matome šiame trumpame fragmente? Pirma, turbūt labiausiai mus erzina gyvenimo būdo ir vartotojų standartų lyginimas. Yra kažkas, kas kalba kolektyvo vardu ir uždraudžia asmeniui turėti savo vartotojo standartą. Asmuo iš karto pažymimas kaip ne „mūsų“ ir sukelia atmetimą. Antra, pavydas kitų žmonių sėkmės. Nes kalba eina ne tik apie tai, kad žmogus yra kitoks, bet apie tai, kad jis tikriausiai turi daugiau pajamų, didesnių galimybių. Žinome, kad filme taip nėra. Nepaisant to, tai sukelia tokią reakciją ir daroma prielaida, kad jei tau sekasi ekonomiškai, tai tu iš karto pašalina tave iš „mūsų“ rato. Trečia, nuostabiame vaikine, kuris kažką rašo į savo sąsiuvinį, matome pakankamai griežtą kontrolę. arba sekimas, vykdomas kolektyvo vardu, su realia grėsme sukelti problemų. Suprantame, kad ši ponia nejuokauja. Ji iš tikrųjų gali sukelti tam tikrų sunkumų asmeniui, kurį nusprendžia užpulti.

Visa tai, ko gero, nėra geriausia kolektyvizmo idėjos, kuri egzistavo mūsų šalyje ir, matyt, tebeegzistuoja iki šių dienų, išraiška. Tačiau norėčiau atkreipti jūsų dėmesį į tai, kad filmas buvo nufilmuotas 1969 metais ir visa tai parodyta visiškai ironiškai.

Mintis, kad kolektyvizmas nenumaldomai seka mus iš sovietinės praeities, iš tiesų yra išsakyta labai dažnai ir gana rimtų tyrinėtojų. Bene garsiausią šios idėjos formuluotę pasiūlė Jurijus Levada, vėliau ją išplėtojo ir toliau plėtoja pirmasis ir pagrindinis jo mokinys Levas Gudkovas. „Paprastas sovietinis žmogus“ yra kolektyvinis tyrimas, kurį Jurijaus Levados grupė pradėjo vykdyti dar devintajame dešimtmetyje ir kuria remdamiesi jie sukūrė didelio masto antropologinius apibendrinimus apie visą žmogaus prigimtį. Pažiūrėkime, iš ko susideda šis modelis. Pasikliausiu tuo, kaip Gudkovas pateikia, ir iš karto pasakysiu, kad šiek tiek supaprastinsiu, nes viduje tai gana sudėtinga ir, mano nuomone, prieštaringa.

Gudkovas sako, kad viena iš pagrindinių paprasto sovietinio žmogaus savybių yra tai, ką jis vadina socialiniu infantilumu, paternalizmu ir viršininkų savivalės pripažinimu. Tai reiškia nepasitikėjimą savo jėgomis, savo individualiomis galimybėmis, neabejotiną iš viršaus duodamos galios priėmimą ir šios galios viltį. Antroji svarbi jo savybė yra egalitarinės nuostatos, tai yra polinkis nelygybę tapatinti ir traktuoti su įtarumu, atmetimu ir pavydu, nepaisant to, apie kokį išteklį kalbame. Pavydas yra tai, kas tada patenka į trečiąją savybę – nepilnavertiškumo kompleksą. Įžeidimas, pavydas, noras ne tobulėti pačiam, o pristabdyti aplinkinius, išlaikyti juos savo lygyje ir neleisti jiems prasibrauti.

Iš esmės, jei pažvelgsime į šiuos tris bruožus, tai maždaug tai, ką mes ką tik atradome Nonos Mordyukovos herojėje ir kas mus labiausiai erzina. Šia prasme Nonna Mordyukovos herojė yra idealus paprastas sovietinis žmogus. Gudkovas, beje, čia prideda tikėjimą savo išskirtinumu, tuo, kad mes – tarybiniai žmonės – kažkuo skiriamės nuo visų kitų, kad turime kažkokį išskirtinį likimą. Tačiau tai šiandien mus domina mažiau, o pirmieji trys bruožai labai gerai išreiškia sovietinio kolektyvizmo idėją. Paprastą sovietinį žmogų Gudkovas tiesiogiai vadina kolektyviniu žmogumi, kuriam būdinga grupinė prievarta, kolektyvinis įkaitas, konformistinis vieningumas, fobijų ir prietarų bendrumas. Sprendžiant iš aprašymo, be galo nemalonus vaikinas.

Tiesą sakant, tai ne tik paprasto sovietinio žmogaus portretas, bet ir gana galinga teorija savo aiškinamuoju plačiu požiūriu. Nes daroma prielaida, kad tas pats sovietinis žmogus kažkur ne tik egzistuoja kaip vidutinis tipas, bet ir geba daugintis. O blogiausia, kad jis tai daro besikeičiančių ar net pasikeitusių institucijų ir socialinių struktūrų kontekste, dėl ko iškreipia būtent šias institucijas. Grubiai tariant, kai jam pasiūlo kažkokias naujas įstaigas, jis pats viduje nesikeičia ir naudojasi jomis taip, kaip jam patogu ir pažįstama. Tai daugiau ar mažiau standartinis institucinių reformų nesėkmės paaiškinimas. Nes žmonės, kurie vykdo institucines reformas, dažniausiai tikisi, kad jei pakeisi institucijas, pasikeis ir žmonių motyvacijos, ir veiksmai. Bet ne, toks požiūris mums sako, kad visos tos reformos tarsi akmeninėje sienoje susiduria su šiuo labai paprastu sovietiniu žmogumi, kuris vis dar viską mato savaip, kuris yra sukurtas tik savęs atkūrimui ir su kuriuo, apskritai nieko negalima padaryti.

Štai kodėl paprastas sovietinis žmogus pasirodo esąs nesuderinamas su institucinėmis reformomis, kurios buvo vykdomos Rusijoje 90-ųjų pradžioje. Tai nesuderinama su rinkos ekonomika, nesuderinama su liberalia demokratija, nesuderinama su pagarba žmogaus teisėms, nes visa tai iš esmės suponuoja daug didesnį individualizmo laipsnį. Šiuolaikinė visuomenė šio požiūrio požiūriu iš esmės remiasi individualiais pasiekimais, o tai reiškia, kad susidūręs su šiuo paprasčiausiu sovietiniu žmogumi jis atsispiria ne tik visiems šiems požymiams, jis priešinasi istorijai, priešinasi laikui, jis yra amžinai. įstrigo kur – tai toli.

Atvirai kalbant, šioje teorijoje yra tam tikro nenuoseklumo. Daroma prielaida, kad sovietinius žmones suformavo sovietinės struktūros, sovietinė ideologija, sovietinės institucijos. Kartu daroma prielaida, kad jam susiformavus naujos struktūros, nauja ideologija, naujos institucijos nepajėgia jai daryti jokios įtakos ar įtakos – jos išskrenda iš jos kaip geležinio stabo kulkos. Tai yra, kai susiformuoja, ji yra gana plastiška, o kai susiduriame su kažkokia nauja institucine sistema, ji jau nebepajėgia nieko su ja padaryti, ji sukietėjo ir yra atspari.

Yra dar radikalesnis atsakymas į šį sunkumą. Tai slypi tame, kad iš tikrųjų kolektyvistas auga visai ne iš sovietinės patirties, o iš daug ankstesnės istorijos – iš rusų bendruomenės, iš šio mažo siauro, žmogaus individualumą slopinančio pasaulio. Ir nuo to laiko šis labai bendruomeniškas rusų žmogus niekur nedingo. Keičiasi tik jo išorinis rėmas. Tai yra tokia istorinė konstanta, kuri eina per visą istoriją, ir apskritai mes neturime jokių galimybių jos atsikratyti. Tai kartais vadinama provėžų teorija. Daroma prielaida, kad patekome į kažkokią antropologinę vėžę, ir tada iš esmės niekas negali pasikeisti – nebent galbūt visiškai pakeisti žmones, juos kur nors iškeldinti ir užverbuoti kitus, tačiau tai padaryti sunku, todėl, deja, perspektyvos nėra linksmos.

Apskritai viskas atrodo taip, lyg būtume įstrigę kolektyvizme, o pasaulis juda link individualizmo, o mes einame keliu, kurį užtveria tas pats Frankenšteinas – paprastas sovietinis žmogus. Ir blogiausia ne tai, kad jis mums trukdo, o tai, kad iš tikrųjų tai esame mes. Ir apskritai, norėdami ką nors padaryti, mes turėtume ištraukti save iš pelkės už plaukų. Toks požiūris dažniausiai veda prie giliai pesimistinių pažiūrų, prognozių ir ateities supratimo. Kadangi tai yra antropologinė konstanta, su ja, matyt, nieko negalima padaryti.

Tiesą sakant, kolektyvo ir individo klausimas yra esminis socialinio mokslo pagrindas. Tačiau pirmas netikėtumas, kuris mūsų laukia, yra tai, kad klasikinė sociologija visiškai neprieštarauja kolektyvui su individu ta prasme, kad vienas turėtų atskirti kitą. Sociologija apskritai yra mokslas, kuris remiasi nuolatiniu apeliavimu į savo ištakas, klasiką, nuolat permąsto tai, kas buvo padėta antroje XIX amžiaus pusėje – XX amžiaus pradžioje. Tai labai jauna disciplina. Jai tik 100–150 metų – priklausomai nuo to, kaip skaičiuosi. Ir tai kyla kaip privatus projektas didesnėje politinės filosofijos tradicijoje, turintis išspręsti konkretaus istorinio momento problemas. Šiuo metu vyksta sparti pažanga, tačiau nelabai aišku, kuo visuomenė toliau remsis. Tradicinės socialinės santvarkos struktūros irsta. Kaip visuomenė gali išlaikyti savo vientisumą? Kaip jis gali neįslysti į tarpusavio nesantaiką? Kaip išvengti karų? Sociologijos klasikai šiuos klausimus ėmėsi pačiu laiku. Žinoma, jie nujautė didžiąją dalį to, ką žmonija turėjo išgyventi pirmoje dvidešimtojo amžiaus pusėje.

Atidžiau pažvelgus į Brazilijos vėliavą, žvaigždėto dangaus fone parašyta „Ordem e Progresso“ – „Tvarka ir pažanga“. Kaip bebūtų keista, šis užrašas ant Brazilijos vėliavos atsirado tiesiogiai susijęs su sociologija. XIX amžiaus viduryje Prancūzijoje gyveno vyras, vardu Auguste'as Comte'as ir laikomas sociologijos pradininku – jis sugalvojo šį terminą. Tiesą sakant, jis sugalvojo daugybę terminų, ypač terminą altruizmas, taip pat sugalvojo pozityvizmo filosofiją, kuri atmetė bet kokį religinį tikėjimą, netikėjo niekuo kitu, išskyrus faktus – ir dėl to pačiu, bent jau Comte’o požiūriu. požiūriu, tapo religija. Jis įkūrė pozityvistų bažnyčią ir tapo pagrindiniu pozityvizmo pranašu Žemėje. Ir visa tai atrodo beprotiška, tačiau XIX amžiuje Comte turėjo gana daug pasekėjų – ir daugiausia ne Prancūzijoje, o kitose šalyse. Kai kur ši pozityvistinė bažnyčia sustiprėjo, o viena iš tų šalių, kur ji stipriausiai sustiprėjo, yra Brazilija, kur vis dar galima pamatyti pozityvistinių bažnyčių, nors akivaizdu, kad dabar tai jau nebe tokio masto.

Brazilijoje pozityvistai sugebėjo palikti pėdsaką Brazilijos vėliavoje, užfiksuodami tuos du sociologijos klausimus, apie kuriuos mes kalbame – tvarkos ir pažangos klausimą. Arba kitaip – ​​kaip galima tvarka tradicinės tvarkos žlugimo, žmogaus išsivadavimo, emancipacijos, žmogaus individualybės klestėjimo sąlygomis? O kaip užtikrinti tvarką, kad socialinė pažanga būtų įmanoma, kad ji nesustotų? Tokiu būdu individo ir kolektyvo santykių klausimas iš tikrųjų yra visiems sociologijos pradininkams.

Šis klausimas nerimavo visiems rimtiems XIX amžiaus pabaigos ir XX amžiaus pradžios mąstytojams. Tačiau bene aiškiausiai tai iškėlė vyras, vadinamas pagrindiniu Comte'o įpėdiniu – Emile'as Durkheimas. Durkheimas suprato, kad pagrindinis civilizacijos iššūkis yra tai, kaip suderinti individualų žmogaus išsivadavimą ir kolektyvinį gyvenimą, kita vertus. Tai yra, kaip tarp jų nesirinkti, o suteikti vietos abiem. Akivaizdu, kad jei individualizacijos niekas nevaržo ir pasiekia savo ribas, tai niekas nesulaiko žmonių ir gauname neribotą konkurenciją, kuri galiausiai baigiasi karu, kuriame nėra taisyklių ir kuriame jaučiamės priešiški visiems aplinkiniams. jaučiame poreikį iš jų laimėti išteklių. Kita vertus, sustabdyti individualizaciją – Durkheimas tai puikiai suprato – reiškia sustabdyti progresą. Žinoma, buvo ir tokių požiūrių. Norinčių grįžti į tradicinę visuomenę buvo pakankamai. Tačiau Durkheimas tiksliai tikėjo, kad tai reiškia žmogaus pastatymą į situaciją, kai visi sprendimai priimami už jį, kur jo gyvenimą iš anksto nulemia klanas, bažnyčia, bendruomenė, slopinant jo kūrybinį potencialą ir stabdant socialinį vystymąsi.

Durkheimas iš karto pasiūlė du šios problemos sprendimus – du individo ir kolektyvo derinimo modelius. 1893 m. jis parašė knygą „Apie socialinio darbo pasidalijimą“, kurios dėka sociologija Prancūzijoje atsirado kaip institucionalizuota akademinė disciplina. Vėliau jis, matyt, nusivylė šiuo modeliu, dešimt metų nieko nerašė, o 1912 metais parašė veikalą „Elementarios religinio gyvenimo formos“, kuriame buvo pasiūlytas visai kitas modelis.

Pirmasis modelis, sukurtas 1893 m., daro prielaidą, kad kolektyvinis ir individualus gyvenimas egzistuoja vienu metu. Jie susintetinami pagal tai, ką Durkheimas vadina organiniu solidarumu. Kas tai yra? Solidarumas yra tai, kas palaiko visuomenę kaip vienybę. Be to, kiekvienas žmogus šioje solidarumo sistemoje užima savo ypatingą vietą. Tai panašu į organizmo funkcionavimą. Kiekvienas iš mūsų turi savo aiškiai apibrėžtą vietą, kurią jis užima šiame dideliame socialiniame organizme. Todėl Durkheimas didelį dėmesį skyrė profesijai, kurią lemia jos visuomenei atstovaujama vertybė. Bet kuris specialistas – medikas, mokslininkas, bet kas – galiausiai yra skatinamas noro būti naudingam visuomenei.

Organinis solidarumas reiškia, kad kiekvieno individo, kaip didesnio socialinio kūno elemento, vystymasis prisideda prie socialinės pažangos. Pavyzdžiui, individualus gydytojo, išradėjo ar mokslininko tobulėjimas visuomenėje vertinamas, nes tai jam naudinga. Štai kodėl gydytojas ar mokslininkas yra laikomas prestižine profesija. Jeigu jie darytų kažką visiškai nenaudingo visuomenei, vargu ar juos gerbtume. Taigi jų individualus kūrybiškumas yra vertas įvertinimo. Kitaip tariant, kad individualūs pasiekimai būtų vertinami, kaip bebūtų keista – ir tai yra svarbus dalykas – šiuo klausimu turi būti tam tikras kolektyvinis sutarimas. Kaip kolektyvas turime įsitikinti, kad vertiname tam tikrus individualius pasiekimus. Jei tokio sutarimo nėra, natūralu, kad kiekvienas pradeda gerbti tik savo sėkmę, o pirmiausia jausti kitų įtarumą ir pavydą. Durkheimas net teigia, kad organiško solidarumo visuomenėje turėtų stiprėti vadinamasis individo kultas – kolektyvo ir individo derinys. Kaip kolektyvas, mes visi giliai tikime šia kolektyvine vienybe žmogaus individualumo verte. Tai pirmasis modelis.

Antrasis modelis siūlo labai skirtingą atsakymą. 1912 m. Durkheimas pradėjo teigti, kad iš tikrųjų kolektyvinis ir individualus gyvenimas neegzistuoja vienu metu. Jie keičiasi laike. Ką tai reiškia? Tai reiškia, kad didžiąją laiko dalį gyvename savo įprastą asmeninį, individualų gyvenimą ir, apskritai, nedalyvaujame jokiame kolektyviniame gyvenime. Tačiau karts nuo karto iškyla kažkokie kolektyviniai įvykiai ar judėjimai, kurie sužadina mumyse tai, ką jis vadina kolektyvinėmis emocijomis. Jie mus žavi, o jų dėka jaučiamės kaip komandos dalis. Kitaip tariant, socialinę tvarką palaiko būtent šios intensyvaus kolektyvinio gyvenimo akimirkos. Durkheimas tai pavadino kolektyvinių jausmų virpėjimu. Tai, kad visuomenė nesuyra, yra stiprių kolektyvinių jausmų likutinės įtakos pasekmė. Jie pamažu silpsta, bet vis tiek mes ir toliau juos patiriame savyje.

Durkheimui atostogos yra tipiškas kolektyvinių jausmų virimo taško pavyzdys. Be to, kolektyviai reikšmingos šventės. Ne tokios, kai nežinome, ką veikti ir tiesiog išvažiuojame į šalį, pavyzdžiui, lapkričio 4 d., o šventės, kurios iš tikrųjų yra kolektyvinio gyvenimo akimirkos, kur švenčiame kartu, kur ištrūkstame iš įprastos būsenos, kur mes gali pereiti kai kurias visuotinai priimtas ribas ir pan. Tarkime, kai organizuojame įmonių vakarėlį Naujiesiems metams ar švenčiame gegužės 9 d., kažką darome kartu, o ne tik einame namo. Tai, Durkheimo požiūriu, palieka gana ilgai išliekantį pėdsaką, kuris palaipsniui nyksta, bet vis dėlto palaiko mus kartu. Kol po kurio laiko įvyksta pakartotinė aktualizacija. Dėl to iš tikrųjų visuomenė gali egzistuoti.

Beje, socialinė pažanga yra paremta šiuo kunkuliuojančiu impulsu. Nes iš esmės, Durkheimo požiūriu, mūsų įsitikinimai, siekiai, motyvai formuojasi tais retais momentais, kai kyla kolektyvinių emocijų protrūkis. Būtent tada mumyse įsitvirtina supratimas, kuo tikime, dėl ko gyvename ir dėl ko verta gyventi. Kai kurie gilūs įsitikinimai, dėl kurių esame pasirengę veikti ateityje. Tai mums įsimintinos akimirkos, kai kažkas vyksta mumyse, kai patiriame tam tikrą transformaciją ir įsisaviname gilius įsitikinimus bei įsitikinimus, kuriais vadovaujamės ateityje.

Natūralu, kad Durkheimas, kaip ir kiekvienas padorus prancūzas, rašydamas ką nors apie sociologiją, savo galvoje laikė Didžiąją Prancūzijos revoliuciją. O Didžioji prancūzų revoliucija buvo kaip tik toks šurmulys, kuris įtvirtino jos šūkius ir šūkius žmonėms, kurie anksčiau nebūtinai dalinosi jos įsitikinimais. Ir tada sustiprino jį kartodamas. Nes žinome, kad bet kokia padori revoliucija pakeičia kalendorių, įveda naujas šventes, o Prancūzijos revoliucija visa tai padarė. Taigi tai davė ilgalaikį impulsą, po kurio mes iš esmės vis dar tebevykdome, nes laisvės ir lygybės šūkiai yra šūkiai, kuriuos paveldėjome iš Didžiosios Prancūzijos revoliucijos.

Atkreipkite dėmesį, kad abiejuose modeliuose būtina, kad abu sluoksniai – tiek kolektyviniai, tiek individualūs – būtų stiprūs. Šie modeliai skiriasi tik savo veikimu ir tuo, kaip jie galvoja apie šių sluoksnių ryšį. Pirmasis Durkheimo modelis iš tikrųjų geriau apibūdina liberalias demokratijas, kurios atsirado XIX amžiuje. Juose liberalusis komponentas, atsakingas už individo laisvę ir vystymąsi, derinamas su demokratiniu komponentu, atsakingu už kolektyvinę savivaldą ir sąlygų sukūrimą šiam individualiam vystymuisi, kolektyviniam rūpesčiui, kurį kiekvienas iš mūsų galime vystyti kaip individai.

Tai puikiai gali iliustruoti kūrinys, parašytas kiek anksčiau – klasikinė Alexis de Tocqueville knyga „Demokratija Amerikoje“, tapusi savotišku liberaliosios demokratinės santvarkos vadovėliu. Tai išsamiai parodo, kaip vyksta dviejų elementų sintezė. Viena vertus, yra liberalus elementas. Tocqueville'is rašo, kad nėra kitos šalies, kurioje meilė nuosavybei būtų tokia stipri kaip Amerikoje. Kita vertus, Tocqueville'is nuolat pabrėžia, kad amerikiečiai turi absoliučiai neįtikėtiną aistrą spręsti visus klausimus susirinkimuose – tai, kas vadinama towm Hall susirinkimais, susirinkimais rotušėje. Būtent šiuose susitikimuose ugdomas pats solidarumas, per kurį Amerikos visuomenė vertina asmens laisvę ir individualius pasiekimus. Vertina individualų indėlį į visuomenės gerovę. Vertina individualią sėkmę. Pagarba žmogaus teisėms kyla iš kolektyvinės kovos už šias teises. Tai ne tik pasirodo, bet ir nenukrenta iš dangaus. Tik jei kito teisės man gali būti svarbios, jei jos iškovojamos kolektyviai, jei jos reikšmingos mums visiems. Todėl Tocqueville'is sako, kad laisvei, tai yra liberalų komponentui, vieši susirinkimai yra tas pats, kas mokyklos skirtos mokslui. Tai yra pagrindas, be kurio negalite gyventi.

Antrasis Durkheimo modelis kur kas labiau atitinka šiandieną, kai tokios stabilios, stiprios liberaliųjų demokratijų struktūros silpsta. Vis rečiau žmonės dalyvauja viešajame gyvenime, silpnėja profesinės asociacijos, beveik visur matome, kad jas keičia vis didesnę galią įgaunantys vadovai ir administratoriai. Ir apskritai žmonės vis mažiau laiko praleidžia kartu. Amerikiečių politologas Robertas Putnamas parašė garsią knygą iškalbingu pavadinimu „Bowling Alone“, kad iš tikrųjų boulingas suvaidino labai svarbų vaidmenį šiame solidarumui, nes dažnai, išsprendę kai kuriuos kolektyvinius klausimus, amerikiečiai kartu eidavo boulingą, Na, gerk, vėl. . Ir vien iš tyrimų matote, kad šiandien vis daugiau žmonių boulingą žaidžia savarankiškai. O tai, mano nuomone, gana keista veikla. Nepaisant to. Ir žinome, kad net bendravimas dabar vis dažniau vyksta per socialinius tinklus. Taigi ilgą laiką galime nematyti žmonių, su kuriais iš tikrųjų intensyviai bendraujame. Tai turi gana įdomių pasekmių. Dėl to didėja spontaniškų, bet laviną primenančių mobilizacijų galimybė.

Pavyzdžių toli ieškoti nereikia. Pastaraisiais metais jų buvo labai daug. #MeToo, #BlackLivesMatters, #OWS. Tai vieni iš bene žinomiausių judėjimų. Visi jie kilę iš Amerikos, bet išplito toli už jos sienų. Jos nepanašios į įprastas kolektyvinių asociacijų formas. Jie beveik niekada nesibaigia formalių asociacijų, partijų ir kitų pažįstamų hierarchinių struktūrų kūrimu. Jie turi kažkokių siekių, įsitikinimų, tikslų, tačiau jų siekia visiškai skirtingais būdais. Anksčiau bet koks tokio pobūdžio tikslas turėjo būti pasiektas sukuriant daugiau ar mažiau institucionalizuotą struktūrą, kurioje būtų atsakingi asmenys, už kuriuos būtų galima dirbti, kuri yra koordinuojama, organizuota, nustatomos narystės taisyklės. Nors nebūtina būti nariu, kiekvienas turi tam tikrą vietą struktūroje. Šiandien taip nebėra. Matome, kad šie judėjimai veikia praktiškai be jokios struktūros. Jie turi keletą lyderių, bet jie yra atsitiktiniai arba greitai keičiasi, o kitą dieną mes juos pamirštame. Ir aišku, kad tai ne apie lyderius ar struktūras. Jie abu koordinuoja save ir supranta save geriau nei savo lyderius. Jie sukurti visiškai kitaip. Jie tarsi uraganas prasiskverbia per šiuolaikinę visuomenę, suteikdami žmonėms stiprų priklausymo kažkokiam kolektyviniam judėjimui jausmą. Ir tada jie gali pasiekti savo tikslus arba nepasiekti, bet nepaisant to, jie kažkaip išnyksta, išnyksta arba, galbūt, virsta kokiu nors kitu judėjimu.

Panašius reiškinius matome ir Rusijoje. Dalis jų pas mus atkeliauja iš užsienio, o vienų visuomenių užkrėtimas kitomis – tai, beje, dar vienas labai svarbus naujas elementas, apie kurį anksčiau buvo labai mažai galvojama. Anksčiau atrodė, kad visuomenė su savo problemomis yra santykinai izoliuotas nuo kitų konteineris. Todėl pagal pirmąjį modelį tokios infekcijos nebuvo galima įsivaizduoti. Šiandien matome, kad jie tarsi banga rieda per sienas ir yra paimami, modifikuojami ir keičiami kituose sociokultūriniuose kontekstuose.

Čia galime prisiminti ne tik šiuos judėjimus, bet ir tuos, kurie tam tikru mastu yra mūsų pačių. Kaip, pavyzdžiui, 2017-ųjų protesto judėjimas, apie kurį dar niekas nelabai supranta, kas tai buvo, bet kuris irgi turėjo tokį banguotą, spontanišką charakterį. Specialios organizacijos nėra. Jie bando jį pastatyti. Galbūt šie bandymai atneš sėkmės. Bet akivaizdu, kad čia veikiau aštri, staigi mobilizacija, kurią sunku išlaikyti tame pačiame lygyje ilgą laiką. Ir vėl yra keistas, beveik mistinis infekcijos elementas. Mano kolegos iš Respublikos netgi padarėme medžiagą, kurioje buvo aišku, kad protesto judėjimų šūkiai, grafinis dizainas ir stilius įvairiose šalyse, turinčiose labai skirtingus tikslus – o kartais ir priešingus – yra stebėtinai panašūs vienas į kitą. Tai reiškia, kad čia aiškiai atsiranda nesąmoninga infekcija.

Taigi galime teigti, kad pasaulis šiandien sklandžiai juda nuo pirmojo Durkheimo modelio prie antrojo. Atkreipkite dėmesį, kad tai ne nuo kolektyvizmo prie individualizmo, o nuo stabilaus institucionalizuoto kolektyvo iki sklandaus, spontaniško ir mobilizuojančio kolektyvo. Ir šis perėjimas nuo vieno modelio prie kito nėra lengvas. Būtent su ja ir tuo, kad pastaruoju metu paspartėjo, yra susijęs didžiulis mūsų patiriamas nerimas dėl to, kas šiandien vyksta pasaulio politikoje, kokie pokyčiai vyksta esamoje tarptautinėje santvarkoje ir apskritai, kas bus rytoj. .

Pažiūrėkime, kur šioje didelėje tendencijoje yra Rusija. Jei pažvelgtume į tarptautinių tyrimų duomenis, pamatytume, kad rusams, paprastai kalbant, būdinga individualistinė orientacija. Vykdomi tarptautiniai vertybių tyrimai – Vladimiras Magunas ir Maksimas Rudnevas naudojasi Europos socialinio tyrimo duomenimis – leidžiantys ilgą laiką stebėti vertybių dinamiką įvairiose šalyse. Dėl pačios vertybių sampratos galima ginčytis, aš nesu didelis jos gerbėjas. Tačiau, pavyzdžiui, Magunas ir Rudnevas sukuria modelį, kuris leidžia, remiantis keliais klausimais, suskirstyti žmonių bendrąsias orientacijas. Ir jie skirsto juos į stiprią ir silpną individualistinę orientaciją, stiprią ir silpną socialinę orientaciją ir tai, ką jie vadina augimo vertybėmis. Tai nereiškia, kad tai yra visiškai nešališkas modelis, nes augimo vertybės čia yra atskiros ir tai akivaizdžiai patraukliausia tyrėjams.

Didelio pokalbio apie augimo vertybes neturėsime, bet matote, kokia stipri individualistinė ir stipri plius silpna individualistinė orientacija Rusijoje. Magunas ir Rudnevas lygina šiuos rodiklius su Šiaurės, Vakarų, Viduržemio jūros regiono ir postsocialistinės Europos rodikliais, o Rusija visose situacijose yra aukštesnė. Bet jei pažvelgsime į kai kurias konkrečias šalis, tai stipri individualistinė orientacija Rusijoje yra 26%, Vokietijoje - 14%, Lenkijoje - 13%, Belgijoje - 11%. Jei imtume dviejų kategorijų sumą - stiprios ir silpnos individualistinės orientacijos, tai Rusijoje - daugiau nei pusė, Ispanija yra arti - 45%, Švedija - 34%, Vokietija - 26%. Be to, atkreipkite dėmesį, kad laikui bėgant šių dviejų kategorijų suma tik didėja.

Kitas svarbus rodiklis yra tarpusavio pasitikėjimas, kuris niekada nėra žemas ten, kur stiprūs kolektyviniai jausmai. Tai iš tikrųjų. mėgstamiausias to paties Putnamo rodiklis su savo boulingu, kurį minėjau. Putnamas susidomėjimo grupės veikla mažėjimą tiesiogiai sieja su tarpasmeninio pasitikėjimo Amerikoje lygio mažėjimu. Rusų kalba klausimas suformuluotas šiek tiek kreivai, bet vis dėlto: „Ar manote, kad daugeliu žmonių galima pasitikėti, ar esate linkę manyti, kad net per didelis atsargumas bendraujant su žmonėmis nepakenks? Angliškai tai skamba daug elegantiškiau: pirmasis variantas yra tai, kad žmonėmis galima pasitikėti, o antrasis variantas – negalime būti atsargūs. Lyginant situaciją Prancūzijoje, Suomijoje, Švedijoje ir Rusijoje, paaiškėja, kad Rusijoje yra didžiausias nepasitikėjimas, tai yra, žmonės lengviausiai ištaria: „Ne, apie ką tu kalbi? Žmonės negali pasitikėti. Kokia beprotybė! Ir gana retai žmonės sako, kad apskritai, žinoma, galima pasitikėti. Tai ne tik mūsų problema. Pavyzdžiui, Prancūzijoje šis skaičius taip pat gana žemas. Na, aišku, kad žemo tarpusavio pasitikėjimo sąlygomis žmonės rūpinasi tik savo interesais. Nes rūpinimasis kolektyviniais interesais tokioje situacijoje, kai nepasitiki niekuo aplinkui, nėra prasmės.

Jei pažvelgtume į reikalą iš politikos mokslų pusės, galima teigti, kad pagrindinis šiandienos rusų bruožas yra kategoriškas netikėjimas kolektyvinio veikimo galimybe. Štai kodėl politinė organizacija yra tokia sudėtinga. Tai gerai iliustruojantis rodiklis yra atsakymas į klausimą, kiek galite aktyviai dalyvauti politinės apklausos grupės darbe. Apskritai šis klausimas patikrina žmogaus pasirengimą dirbti komandoje. Dirbame kartu ne dėl savo, o dėl bendro tikslo. Ir šia prasme Rusija yra tiesiog rekordininkė. Aukščiausias rodiklis Europoje. 49% visiškai nesugeba. Vėlgi, problemų turime ne mes vieni. Bet tikriausiai turime tokio didelio masto problemų šioje srityje.

Kitas geras rodiklis – nelygybės lygis. Nes natūralu, kad kolektyvistiškesnėmis sąlygomis nelygybė traktuojama prastai, nelygybė bandoma suvaldyti, o kur solidarumas stiprus, žmonės sunkiai supranta, kad kai turi viską, kažkas šalia tavęs neturi visiškai nieko. Ir atvirkščiai, žmonės jaučiasi nepaprastai skausmingi, kai neturi visiškai nieko tokiomis sąlygomis, kai kažkas turi daug daugiau. Be to, čia svarbūs net ne absoliutūs rodikliai, o santykiniai. Todėl apie solidarumą čia, žinoma, negalima kalbėti.

Taigi, gerai žinomas faktas, kad nelygybė pasaulyje per pastarąjį dešimtmetį apskritai augo ir išimčių iš šios tendencijos praktiškai nėra, tačiau didelio solidarumo šalyse nelygybė apskritai yra kiek mažesnė. Atsižvelgiant į tai, Rusija yra viena iš pasaulio lyderių. Žymiausi nelygybės tyrinėtojai Philipas Novokmetas, Thomas Piketty ir Gabrielis Zucmanas, iš tikrųjų skyrę savo tekstus nelygybei Rusijoje tirti, rodo, kad 10% rusų turto dalis yra apie 45%. Ir tai yra skaičius, labai panašus į JAV, kur yra labai didelė nelygybė. Žymiai žemesnė, tarkime, Prancūzija, kuri, kaip matėme, turi panašių problemų kaip ir mūsų. Jei dar labiau padidintume šią nuotrauką ir įsigilintume į šiuos 10%, pamatytume, kad turtingiausiam 1% priklauso 20% visų pajamų. Jei tai paverstume turtu, skaičiai būtų dar įspūdingesni – 77% turto priklauso 10%, o 56% – 1%. Ir jei iš šio 1% paimtume tik tuos, kurie yra milijardieriai, tada jiems priklauso 30% viso turto. Yra keletas žmonių, ir mes žinome sąrašą, kuriame galima rasti šiuos vardus.

Kitas svarbus ir gana įdomus rodiklis – religingumas. Visi žinome, kad šiandien Rusijoje religijos srityje vyksta gana įdomūs procesai. Kai kurie netgi rizikuoja tai pavadinti religiniu atgimimu. Atrodo, kad atsiranda vis daugiau žmonių, kurie nori būti siejami su stačiatikybe. Tačiau religijų tyrinėtojai, ypač stačiatikybės tyrinėtojai, šia prasme vertina daug santūriau. Nes iš esmės jie kol kas mato tik didėjantį atotrūkį tarp to, kas vadinama deklaruotu ir tikruoju religingumu.

Deklaruojamas religingumas yra tada, kai kažkas prieina prie tavęs ir klausia: „Ar tu laikai save tikinčiu?“, o tu atsakai: „Taip, žinoma“. Šie skaičiai tikrai auga. Jų ypač daugėja tarp stačiatikių. Tai yra, vis daugiau žmonių nori pasakyti: „Taip, aš esu ortodoksas“. Be to, jei sukonstruoji papildomas svarstykles ir paklausi žmonių: „Kaip stipriai tu tiki?“, jie atsakys: „Taip, taip, aš tikrai tikiu! Tada užduodate keletą paprastų klausimų, pagal kuriuos galite įvertinti tai, kas vadinama tikruoju religingumu. Kolegos Šv.Tichvino universitete tam naudoja tris paprastus rodiklius: reguliarus bažnyčios lankymas, reguliari komunija, reguliari išpažintis. Apskritai tai nereikalauja daug pastangų, bet kartu parodo, kad priklausai bažnytiniam gyvenimui. Ir čia skaičiai gerokai sumažėja. Ir kol kas visas atgimimas daugiau ar mažiau baigėsi atotrūkio didėjimu.

Šiame fone matome gana įdomių lygiagrečių tendencijų. Tai yra didelis situacinio kolektyvinio religingumo potencialas. Situacija, kuri kartojasi beveik metai iš metų: į šventyklą buvo atnešamos relikvijos, nusidriekė ilga, ilga eilė. Jei tai nutiktų vieną kartą, manytume, kad, matyt, tikrai atsivežėme kokią nors svarbią relikviją. Bet kadangi taip nutinka karts nuo karto ir dėl įvairių priežasčių, tampa aišku, kad nebėra net labai svarbu, ką tiksliai atveža. Vykdydami šį kolektyvinį veiksmą žmonės įgyja svarbios patirties. Daugelis jų atvyko iš regionų, tai yra vėl ištrūko iš savo kasdienybės, sulaužė įprastą kursą ir įgyja kolektyvinės buvimo čia patirties. Tai yra svarbiausias dalykas, kuris jiems nutinka. Ir ne kas ten jiems bus. Galite įtarti, kad darau nepagrįstus pareiškimus, bet mano kolegos atliko tokį tyrimą. Be to, tokius tyrimus jie atliko net švaresnėje situacijoje – eilėse prie bažnyčių per Velykas. Atrodo, kad Velykoms prie bažnyčios rikiuojasi giliai religingi žmonės, atvykę atlikti kokio nors svarbaus bažnytinio ritualo – bet ne. Visiems tas pats deklaruoto ir tikrojo religingumo santykis.

Taigi, jei grįžtume prie Durkheimo terminų, tai yra antrojo tipo kolektyviškumas, o ne pirmasis. Su pirmuoju tipu viskas kažkaip nelabai sklandžiai, bet antrasis tipas labai greitai įgauna pagreitį ir tiesiog per pastaruosius kelerius metus atsirado visa tokio pobūdžio mobilizacijos banga. Ir mes suprantame, kad jie turi gana stiprų politinį potencialą.

Padarykime keletą tarpinių išvadų. Remiantis duomenimis, visiškai akivaizdu, kad Rusijai būdingas kolektyvinio gyvenimo nesėkmė, tai yra kolektyvinio saviorganizavimosi silpnumas, nuolatinės problemos su susitarimų pažeidimu – su niekuo neįmanoma susitarti, nes nėra tarpasmeninio pasitikėjimo. Tie, kurie sudarė sutartis su sudėtingais, rizikingais sandoriais, žino, kad labai dažnai tai vyksta gilaus nepasitikėjimo atmosferoje. Žmonės yra pasirengę įtarinėti vieni kitus viskuo, taip pat ir tų principų pažeidimu, kurių iš principo pažeisti negalima, nuolat pridedami papildomi susitarimai, sąlygos, force majeure, force majeure iki force majeure, trečios eilės force majeure ir pan. .. Ekonomistai puikiai žino, kad sutarties trukmė iš tikrųjų atvirkščiai koreliuoja su tarpasmeninio pasitikėjimo lygiu. Nes jei pasitikite mažai, visada bus labai ilgos sutartys, kuriose bus išdėstyti visi galimi variantai. Ir vis tiek nepadės.

Mes susiduriame su disbalansu tarp kolektyvo ir individo – tai bene svarbiausia problema. Kolektyvinio gyvenimo trūkumas sukuria labai rimtą disbalansą, dėl kurio individualizmas virsta atomizacija. Tai situacija, kai aukštas individualizmas dėl kompensacijos už išsivysčiusį kolektyvinį gyvenimą stokos, o tiksliau, dėl bazės trūkumo išvystyto kolektyvinio gyvenimo pavidalu, įgauna agresyvios konkurencijos, pavydo ir papildymas, centrinės valdžios stiprinimas. Visa tai yra tipiški atomizacijos simptomai, tai yra visuomenės, kurioje kiekvienas yra už save, kiekvienas sėdi savo veislyne, simptomai. Ir aišku, kad tokią visuomenę valdyti lengva. Nes lengviausia suvaldyti tuos, kurie neturi solidarumo. Manau, visi prisimena seną palyginimą apie kukurūzų varpas. Centrinė valdžia visada naudojasi ir apskritai dažnai meistriškai išprovokuoja būtent šią individualizmo demarkaciją, atomizaciją ir transformaciją į fragmentaciją. Tiesą sakant, visi žinomi pavydo ir asmens teisių puolimo modeliai, individo laisvės slopinimas yra kaip tik pusiausvyros tarp kolektyvo ir individo nebuvimo rezultatas.

Rusijoje labai vertinama individuali sėkmė. Kaip normatyvinius pavyzdžius, kurie mums nuolat pateikiami, tarkime, per televiziją, mes nematome jokių altruistų, ne žmonių, kurie užsiima pasiaukojimu ar panašiai. Veiksmingiausiose propagandos programose mums nuolat pateikiamas individualios sėkmės pavyzdys. Jie gali būti labai skirtingi, bet tai sėkmės pavyzdžiai. Sekti pavyzdžiai. Vertinama individuali sėkmė. Tačiau problema ta, kad kažkieno sėkmė nėra suvokiama kaip teisėta; ji nepripažįstama. Tarsi nesuteikiame kitam teisės į sėkmę. Ir tai jau yra mūsų kolektyvinės bazės trūkumo simptomas. Jei grįšime į šios dienos paskaitos pradžią, tai Nonna Mordyukovos herojė visai nėra kolektyvo tironijos prieš individą iliustracija. Mordiukovos herojė yra kolektyvinio gyvenimo išsekimo, tuščio pavydo namo valdytojo tetai, kuri, bijodama būti nevykėle, vaizduoja kolektyvo spaudimą, tam pasitelkdama savo galios padėtį ir kai kuriuos turimus parankinius.

Apibendrinant, prasminga užduoti klausimą, į kurį aš tikrai neturiu pakankamai laiko išsamiai atsakyti. Kodėl būtent taip atsitiko? 1969 m. filmas suteikia mums pirmąją užuominą apie atsakymą į šį klausimą. Sovietiniam projektui silpstant ir pasibaigus kolektyvinis gyvenimas išsigimė ir virto tuščia kauke. Tai, kas buvo vadinama kolektyvu ir kas šiandien daugeliui žmonių sukelia suprantamą pasibjaurėjimą, žinoma, dažniausiai neturėjo nieko bendra nei su solidarumu, nei su bendruoju gėriu. Tai buvo tiesiog administracinės valdžios administravimo įrankis griežtai centralizuotoje valstybėje. O kai kuriems žmonėms tai buvo ir konkurencijos su kitais įrankis – ir, kaip matome, gana blogas.

Ilja Budraitskis padarė labai įdomų pastebėjimą, kad maždaug nuo to laiko, gal kiek vėliau, 70–80-aisiais, sovietiniame kine plačiai paplito istorija apie herojus-tyrėjus, kovojančius su ekonominiais nusikaltimais. Atsiranda visokių šantažuotojų ir spekuliantų, o drąsūs tyrėjai atlieka tyrimus ir atneša juos į švarų vandenį. O Budraitskis sako, kad tai atskleidžia tylų sovietinės visuomenės pripažinimą jai, kad šis labai egoistiškas ir asocialus verslininkas-individualistas iš tikrųjų seniai įsiskverbė į ją, kad šis spekuliantas jau yra viduje. Tai ėsdina šią sovietinę visuomenę. Jei ten dar būtų ką rūdyti.

Aleksejus Yurchakas jau gerai žinomoje ir labai geroje knygoje „Tai buvo amžinai, kol baigėsi“ rašo, kad viena sėkmingiausių vėlyvojo sovietmečio strategijų buvo pabėgimas nuo šio plastilino kolektyvinio gyvenimo ir primetusios valstybės. į mažus ratus ir grupes, kur buvo galima rasti tam tikrą prasmės bendrumą. Bet jei mes kalbame apie mitus (turime seriją apie mitus), tai iš šio mito apie sovietinį kolektyvizmą iš tikrųjų vis dar labai mažai žinome apie tai, kaip skirtingais Sovietų Sąjungos egzistavimo laikotarpiais buvo kuriamas tikrasis kolektyvinio ir individualaus gyvenimo santykis. . Tai yra apskritai pagrindinis sociologijos uždavinys sovietinės visuomenės atžvilgiu apskritai nebuvo išspręstas. Ir tai yra prasminga daryti šiandien. Tada sociologija, žinoma, buvo neįmanoma, todėl ją reikia daryti šiandien, kad suprastume, iš kur esame kilę.

Bet dabar, mano nuomone, pas mus vyksta kažkas visiškai nuostabaus. Viena vertus, mes garsiai juokiamės ir niekiname sovietinę propagandą, kita vertus, kažkodėl keistai ir toliau tikime tuo, ką ji bandė mums įskiepyti. Pavyzdžiui, esame pasirengę atimti iš jos mitą apie šios galingiausios ir nepriklausomiausios Sovietų Sąjungos komandos triumfą, nepaisant to, kad ji pati, regis, nelabai tuo tikėjo. Visais kitais atžvilgiais mes ja netikime, bet kažkodėl kritika mums tai paneigia. Man atrodo, kad panaši situacija susiklosto ir posovietinio laikotarpio atveju. Manome, kad sovietinės institucijos galėtų formuoti tam tikrą žmogaus motyvaciją ir orientaciją, bet kažkodėl atsisakome tikėti, kad posovietinės institucijos galėtų tą padaryti. Tai yra paradoksas, apie kurį kalbėjau pačioje pradžioje. Esame pasirengę pripažinti, kad sovietinės institucijos žmogų suformavo kaip plastiliną, bet kažkodėl atsisakome matyti posovietinių institucijų veiksmų pasekmes. Ir jie dažnai pateikiami kaip visiškai bejėgiai ir nieko negalintys pakeisti, nors egzistavo gana ilgą istorinį laikotarpį.

Ir kadangi mes čia bendraujame pagal Jegoro Gaidaro fondo organizuojamą paskaitų ciklą, man atrodo, kad tai įpareigoja susimąstyti apie šio posovietinio tranzito sociologinį pobūdį. Šis perėjimas prie liberalios demokratijos, ko, man regis, anksčiau nebuvo. Nes visą laiką pagal nutylėjimą buvo manoma, kad socialine prasme šis tranzitas nebuvo sėkmingas, kad sovietinis žmogus niekur nedingo. O kadangi jam nesiseka, tai neverta jo tirti sociologiškai. Tai vis tiek neįvyko, o tai reiškia, kad turime ištirti kai kurias struktūras, kurios pereina istorinius laikotarpius. Mano požiūriu, yra atvirkščiai. Šis tranzitas buvo gana sėkmingas. Jums tereikia suprasti, kokia buvo jo veiksmų kryptis.

Mano nuomone, šį tranzitą į liberaliąją demokratiją galima apibūdinti formule: liberalizmas be demokratijos. Kadangi per visą posovietinį laikotarpį, pradedant Jegoro Gaidaro komanda ir vėliau, dėl įvairių priežasčių, kurias galima aptarti atskirai – kai kurios iš jų yra visiškai objektyvios, kai kurios – ideologinio pobūdžio – daug daugiau dėmesio buvo skiriama tokiems dalykams kaip rinka. reformos, ekonominė plėtra, vartojimo skatinimas, turtingo elito formavimas. Na, sakykime atvirai, kad šios pastangos buvo sėkmingos. Jiems pasisekė ne iš karto, bet apskritai pasisekė. Turime pakankamai išsivysčiusią vartotojišką visuomenę, ir tai aiškiai matyti iš rusų kreditavimo elgsenos. Turime turtingą elitą, turime gana stabilią rinkos ekonomiką, kuri net nėra itin pakrypusi kartais gana rimtų sankcijų įtakoje. Apskritai, mes turime viską.

Tačiau tuo pat metu daug mažiau dėmesio buvo skirta tokiems dalykams kaip vietos savivalda, kolektyvinė saviorganizacija, visuomeninės iniciatyvos, liaudinės iniciatyvos, vietos valdžia, valdžios kontrolė, socialiai svarbių profesijų, tokių kaip mokslas ir švietimas, plėtra, formavimas. kai kurių profesinių asociacijų, kurios galėtų ginti arba atstovauti šiose srityse dirbančių žmonių interesams. Trumpai tariant, viskas, į ką Tocqueville'is ir Durkheimas atkreipė dėmesį ir ką galima pavadinti demokratiniais komponentais. Kuris, žinoma, egzistuoja – galbūt ne pačios geriausios būklės, bet vis dėlto – Europos ir Amerikos šalyse. Klausimas, kokios yra dabartinės mūsų atomizacijos ištakos, kaip ji atsirado, yra sociologinis klausimas, kuris dar nėra rimtai išspręstas. Ir daugeliu atžvilgių būtent jis mums trukdo tvarkytis su savo praeitimi, jos idealizuojant, nedemonizuojant, o žvelgiant į ją blaiviai ir ramiai.

Jei vis tiek bandote žiūrėti į priekį, akivaizdu, kad yra tik du pagrindiniai teigiami scenarijai. Tai arba kolektyvinio gyvenimo institucijų atkūrimas ir kolektyvinė saviorganizacija pagal pirmąjį Durkheimo modelį – tai, kas nepadaryta, ir tai, nuo ko mes gerokai atsiliekame. Arba greita, galinga ir laviną primenanti kolektyvinių judėjimų banga, kurią jau pradedame matyti, kurie veikia greičiau pagal antrąjį Durkheimo modelį ir greitai bei nenuspėjamai pakeis mus. Kas ką turėtų rinktis, kas už ką statyti – kiekvienas sprendžia pats. Tačiau aišku, kad naujasis pasaulis nuo senojo skiriasi tuo, kad iš esmės reikia turėti abu. Ačiū!

Rusija laikoma aukšto kolektyvizmo šalimi. Toks didelis, kad nesuderinamas su rinkos ekonomika, liberalia demokratija ir pagarba žmogaus teisėms ir laisvėms. Ar tikrai taip sakė sociologas iš Šaninkos ir Aukštosios ekonomikos mokyklos Grigorijus Judinas? Jo paskaita „Kas mes esame: individualistai ar kolektyvistai? vyko kaip serijos „Rusijos visuomenės mitai“ dalis. „Smart Power Journal“ dalyvavo renginyje ir įrašė pagrindinius pranešimus.

1. Sociologai Jurijus Levada ir Levas Gudkovas sudarė „paprasto sovietinio žmogaus“ portretą. Tarybiniai žmonės netiki savo jėgomis, pasikliauja valdžia ir yra pasirengę jai paklusti, išgyvena gilų nepasitenkinimą savo socialine padėtimi, tačiau yra pasirengę pasipriešinti tiems, kurie išsiveržia iš įprastos tvarkos, pavydi sėkmingiems žmonėms ir tuo pat metu tiki savo išskirtinumu. Sociologai pamatines „sovietinio žmogaus“ savybes atrado net ikisovietinėje visuomenėje, o tai reiškia, kad konformizmas, fobijos ir išankstiniai nusistatymai, grupinė individualumo prievarta yra istoriniai „ruso žmogaus“ bruožai, nuo kurių sunku pabėgti.
2. Sovietinis kolektyvizmas suvokiamas kaip kažkas, kas objektyviai egzistavo, tačiau vėlyvosios sovietinės kultūros tyrimai rodo, kad nepavyko įteigti gyventojų bendruomeniškumo jausmo. Silpnėjant sovietiniam projektui, kolektyvinis gyvenimas ėmė nykti ir virsti administracinės valdžios kauke ir instrumentu. Tai buvo jaučiama per absurdiškus visuomenės aktyvistų, tokių kaip herojė Nonna Mordyukova iš „Deimantinės rankos“, įvaizdžiai, atspindintys pagrindinius sovietinio kolektyvizmo bruožus: norą suvienodinti gyvenimo būdą ir vartotojų standartus, pavydą kitų sėkmės, bandymus kontroliuoti kitų elgesį kolektyvo vardu ir bausti už nukrypimus nuo nustatyto kurso („Jei nesiims, išjungsime dujas“).
3. Laikui bėgant „paprastas sovietinis žmogus“ prisitaikė prie naujų socialinių institucijų ir jas iškraipė. Pats žmogus nesikeitė, o naudojosi naujomis įstaigomis taip, kaip jam buvo patogu ir pažįstama. Kolektyvinio gyvenimo nykimas lėmė, kad 8-ojo dešimtmečio pabaigos ir 90-ųjų pradžios reformos nulėmė socialinę sferą: žlugo vietos savivalda, užgniaužė visuomeninių susivienijimų plėtra, nesivysto visuomeninės iniciatyvos.
4. Tarpkultūrinių tyrimų (European Social Survey) duomenimis, Rusija šiandien yra viena iš išsivysčiusių šalių individualizmo lygio lyderių: jis yra daug didesnis nei Vakarų šalyse ir posovietinėse valstybėse. Tuo pačiu metu tarpasmeninio pasitikėjimo lygis Rusijoje, palyginti su išsivysčiusiomis šalimis, išlieka itin žemas: jis gerokai žemesnis nei JAV ir Vokietijos, kurios laikomos itin individualistinėmis visuomenėmis. Žemo pasitikėjimo sąlygomis žmonės rūpinasi tik savo interesais. Kolektyvo ir individo disbalansas yra pati svarbiausia problema, turinti stiprų politinį potencialą. Išplėtoto kolektyvinio gyvenimo trūkumas lemia individualizmo augimą. Ir kai jis derinamas su nepasitikėjimo trūkumu, individualizmą paverčia atomizacija. Dėl to valdžia įgyja neribotas galimybes kontroliuoti visuomenę – lengviau suvaldyti netikinčius vieni kitais.
5. Atomizacijos sąlygomis iškyla naujos tapatybės klausimas. Šiame fone galima įžvelgti didelį situacinio kolektyvinio religingumo potencialą. Yra skirtumas tarp deklaruojamų pažiūrų į religiją (kai didžioji dalis gyventojų laiko save tikinčiais) ir religinių ritualų atlikimo (juos atlieka vos keli procentai tikinčiųjų). Eilės prie atnešamų bažnytinių relikvijų yra aiški situacinio mobilizacinio religingumo apraiška.
6. Klaidinga manyti, kad kolektyvizmas ir individualizmas prieštarauja. Emilis Durkheimas aprašė du kolektyvizmo ir individualizmo sąveikos modelius: organinį ir spontanišką. Organinis modelis buvo būdingas XIX amžiaus liberalioms demokratijoms ir buvo paremtas kolektyvinio ir individualaus gyvenimo sambūviu. Visuomenė vertina individualų žmogaus tobulėjimą, o kolektyvinėje kovoje žmonės gina individualias teises ir ugdo solidarumą vieni su kitais. Būtent taip, pasak de Tocqueville'io, demokratija Amerikoje buvo kuriama ant meilės privačiai nuosavybei ir visuotiniams susirinkimams.
7. XXI amžiaus pradžios liberaliose demokratijose santykiai tarp individo ir visuomenės yra visiškai kitokie. Šiuolaikinė visuomenė remiasi individualiais pasiekimais. O pagrindinis civilizacinis iššūkis – kaip suderinti individualų žmogaus išsivadavimą ir kolektyvinį gyvenimą. Perėjimas vyksta ne nuo individualizmo prie kolektyvizmo, o nuo organinio solidarumo prie spontaniško. Kolektyvinis ir individualus modeliai ne sugyvena vienas su kitu, o pakaitomis. Socialinę tvarką palaiko intensyvaus kolektyvinio gyvenimo akimirkos „verdančių kolektyvinių jausmų“ pavidalu. Spontaniškos mobilizacijos vykdomos judėjimais be struktūros, kai vienos visuomenės užsikrečia nuo kitų. Tobulėjant technologijoms, komanda nustojo būti fiziniu dydžiu. Pasitelkę viešų ir politinių kampanijų internete pavyzdį matome, kad socialinis solidarumas neturi nei regioninių, nei žemyninių ribų.
8. Yra tik du teigiami ateities scenarijai. Kolektyvinio gyvenimo ir kolektyvinio saviorganizavimosi institutų atkūrimas pagal Durkheimo organinį modelį (kas dar nebuvo padaryta Rusijoje). Arba galinga ir laviną primenanti kolektyvinių judėjimų banga pagal antrąjį Durkheimo modelį. Tokiu atveju pokyčiai bus greiti, bet nenuspėjami.

Grigorijus Judinas— Filosofijos mokslų kandidatas, Aukštosios ekonomikos mokyklos Socialinių mokslų fakulteto docentas, Maskvos aukštosios socialinių ir ekonomikos mokslų mokyklos „Politinės filosofijos“ programos profesorius ir mokslo vadovas.

Paskaita buvo skaitė Jegoro Gaidaro fondo organizuojamo ciklo „Rusijos visuomenės mitai“ dalis.

Dirbu su socialine teorija ir empiriniais tyrimais, šiandien mūsų paskaitoje bus šiek tiek abiejų. Pradėkime nuo teorijos, o tada pereikime prie empirinių tyrimų ir pabandykime padaryti kai kuriuos apibendrinimus.

Ar mes individualistai ar kolektyvistai? Manau, visi žino šį fragmentą: „Mūsiškiai taksi į kepyklą nevažiuoja! Ir daugeliui tai ateina į galvą, kai kalbama apie originalų kolektyvizmą, kuris triumfuoja Rusijoje. Ką matome šiame trumpame fragmente (kadras iš filmo „Deimantinė ranka“.) "Komersant")? Pirma, kas tikriausiai mus sukelia Labiausiai dirgina gyvenimo būdo ir vartotojų standartų išlyginimas. Yra kažkas, kas kalba kolektyvo vardu ir uždraudžia asmeniui turėti savo vartotojo standartą. Asmuo iš karto pažymimas kaip ne „mūsų“ ir sukelia atmetimą. Antra, pavydas kitų žmonių sėkmės. Nes kalba eina ne tik apie tai, kad žmogus yra kitoks, bet apie tai, kad jis tikriausiai turi daugiau pajamų, didesnių galimybių. Žinome, kad filme taip nėra. Tačiau tai sukelia tokią reakciją, ir daroma prielaida, kad jei tau sekasi ekonomiškai, tai iš karto pašalina tave iš „mūsų“ rato. Trečia, nuostabiame vaikine, kuris kažką rašo į savo sąsiuvinį, matome gana griežtą kontrolę. Kontrolė ar stebėjimas, vykdomas kolektyvo vardu, su realia problemų atsiradimo grėsme. Suprantame, kad ši ponia tam tikru mastu nejuokauja. Ji iš tiesų gali sukelti tam tikrų sunkumų žmogui, kurį nusprendžia pulti.

Visa tai, ko gero, nėra geriausia kolektyvizmo idėjos, kuri egzistavo mūsų šalyje ir, matyt, tebeegzistuoja iki šių dienų, išraiška. Tačiau norėčiau atkreipti jūsų dėmesį į tai, kad filmas buvo nufilmuotas 1969 metais ir visa tai parodyta visiškai ironiškai.

Mintis, kad kolektyvizmas nenumaldomai seka mus iš sovietinės praeities, iš tikrųjų tai išsako labai dažnai ir gana rimtų tyrinėtojų. Bene garsiausią šios idėjos formuluotę pasiūlė Jurijus Levada (sovietų ir rusų sociologas, Levados centro įkūrėjas.- "Komersant"), o vėliau sukūrė ir toliau kuria jo pirmasis ir pagrindinis mokinys Levas Gudkovas (sovietų ir rusų sociologas.- "Komersant"). „Paprastas sovietinis žmogus“ yra kolektyvinis tyrimas, kurį Jurijaus Levados grupė pradėjo vykdyti devintajame dešimtmetyje ir kuria remdamiesi jie sukūrė didelio masto antropologinius apibendrinimus apie viso žmogaus prigimtį. Pažiūrėkime, iš ko susideda šis modelis. Pasikliausiu tuo, kaip Gudkovas pateikia, ir iš karto pasakysiu, kad šiek tiek supaprastinsiu, nes viduje tai gana sudėtinga ir, mano nuomone, prieštaringa.

Gudkovas sako, kad viena iš pagrindinių paprasto sovietinio žmogaus savybių yra tai, ką jis vadina socialiniu infantilumu, paternalizmu ir viršininkų savivalės pripažinimu. Tai reiškia nepasitikėjimą savo jėgomis, savo individualiomis galimybėmis, neabejotiną iš viršaus duodamos galios priėmimą ir šios galios viltį. Antroji svarbi charakteristika yra išlyginimo įrenginiai, tai yra tendencija, nepriklausomai nuo to, apie kokį išteklį kalbame, nelygybę tapatinti ir traktuoti su įtarumu, atmetimu ir pavydu. Pavydas yra tai, kas tada patenka į trečiąją savybę – nepilnavertiškumo kompleksą.Įžeidimas, pavydas, noras ne tobulėti pačiam, o pristabdyti aplinkinius, išlaikyti juos savo lygyje ir neleisti jiems prasibrauti.

Iš esmės, jei pažvelgsime į šiuos tris bruožus, tai maždaug tai, ką mes ką tik atradome herojėje Nonna Mordyukova (filmas „Deimantinė ranka“. "Komersant"), ir kas mus labiausiai erzina. Šia prasme Nonna Mordyukovos herojė yra idealus paprastas sovietinis žmogus. Gudkovas, beje, čia prideda tikėjimą savo išskirtinumu, tuo mes - tarybiniai žmonės - kažkuo skiriamės nuo visų kitų, kad mūsų laukia kažkoks išskirtinis likimas. Tačiau tai šiandien mus domina mažiau, o pirmieji trys bruožai labai gerai išreiškia sovietinio kolektyvizmo idėją. Paprastą sovietinį žmogų Gudkovas tiesiogiai vadina kolektyviniu žmogumi, kuriam būdinga grupinė prievarta, kolektyvinis įkaitas, konformistinis vieningumas, fobijų ir prietarų bendrumas. Sprendžiant iš aprašymo, be galo nemalonus vaikinas.

Tiesą sakant, tai ne tik paprasto sovietinio žmogaus portretas, bet ir gana galinga teorija savo aiškinamuoju plačiu požiūriu. Nes ji mano, kad tai yra tas pats Sovietinis žmogus ne tik kažkur egzistuoja kaip vidutinis tipas, bet ir geba daugintis. O blogiausia, kad jis tai daro besikeičiančių ar net pasikeitusių institucijų ir socialinių struktūrų kontekste, dėl ko iškreipia būtent šias institucijas. Grubiai tariant, kai jam pasiūlo kažkokias naujas įstaigas, jis pats viduje nesikeičia ir naudojasi jomis taip, kaip jam patogu ir pažįstama. Tai daugiau ar mažiau standartinis institucinių reformų nesėkmės paaiškinimas. Nes žmonės, kurie vykdo institucines reformas, dažniausiai to tikisi Jei pakeisite institucijas, pasikeis ir žmogaus motyvai, ir veiksmai. Bet ne, toks požiūris mums sako, kad visos tos reformos tarsi akmeninėje sienoje susiduria su šiuo labai paprastu sovietiniu žmogumi, kuris vis dar viską mato savaip, kuris yra sukurtas tik savęs atkūrimui ir su kuriuo, apskritai nieko negalima padaryti.

Štai kodėl paprastas sovietinis žmogus pasirodo esąs nesuderinamas su institucinėmis reformomis, kurios buvo vykdomos Rusijoje 90-ųjų pradžioje. Tai nesuderinama su rinkos ekonomika, su liberalia demokratija, nesuderinama su pagarba žmogaus teisėms, nes visa tai iš esmės suponuoja daug didesnį individualizmo laipsnį. Šiuolaikinė visuomenė,šio požiūrio požiūriu, iš esmės priklauso nuo asmeninių pasiekimų, o tai reiškia, kad kai mes susiduriame su šiuo paprasčiausiu sovietiniu žmogumi, jis priešinasi ne šiai atributai, jis priešinasi istorijai, priešinasi laikui, amžinai įstrigęs kažkur toli.

Atvirai kalbant, šioje teorijoje yra tam tikro nenuoseklumo. Manoma, kad Sovietinius žmones formavo sovietinės struktūros, sovietinė ideologija, sovietinės institucijos. Kartu daroma prielaida, kad jam susiformavus naujos struktūros, nauja ideologija, naujos institucijos nepajėgia jai daryti jokios įtakos ar įtakos – jos išskrenda iš jos kaip geležinio stabo kulkos. Tai yra, kai susidaro, jis yra gana plastiškas, o kai mes susiduriame su kažkokia nauja institucine sistema, tai ji jau nieko negali su ja padaryti, ji užkietėjo ir yra atspari.

Yra dar radikalesnis atsakymas į šį sunkumą. Tai iš tikrųjų Kolektyvistas auga visai ne iš sovietinės patirties, o iš daug ankstesnės istorijos – iš rusų bendruomenės, iš šio mažo siauro pasaulio, slopinančio žmogaus individualumą. Ir nuo to laiko šis labai bendruomeniškas rusų žmogus niekur nedingo. Keičiasi tik jo išorinis rėmas. Tai yra tokia istorinė konstanta, kuri eina per visą istoriją, ir apskritai mes neturime jokių galimybių jos atsikratyti. Tai kartais vadinama provėžų teorija. Manoma, kad patekome į kažkokią antropologinę vėžę, ir tada apskritai niekas negali pasikeisti - nebent visiškai pakeisti žmones, kur nors juos iškeldinti ir įdarbinti kitus, bet tai sunku padaryti, todėl, deja, perspektyvos yra niūrios.

Apskritai viskas atrodo taip tarsi mes įstrigome kolektyvizme, o pasaulis juda individualizmo link, ir einame keliu, kurį užtveria tas pats Frankenšteinas – paprastas sovietinis žmogus. Ir blogiausia ne tai, kad jis mums trukdo, o tai, kad iš tikrųjų tai esame mes. Ir apskritai, norėdami ką nors padaryti, mes turėtume ištraukti save iš pelkės už plaukų. Toks požiūris dažniausiai veda prie giliai pesimistinių pažiūrų, prognozių ir ateities supratimo. Kadangi tai yra antropologinė konstanta, su ja, matyt, nieko negalima padaryti.

Faktiškai Klausimas apie kolektyvą ir individą yra esminis socialinio mokslo pagrindas. Tačiau pirmas netikėtumas, kuris mūsų laukia, yra tai, kad klasikinė sociologija visiškai neprieštarauja kolektyvui su individu ta prasme, kad vienas turėtų atskirti kitą. Sociologija apskritai yra mokslas, kuris remiasi nuolatiniu apeliavimu į savo ištakas, klasiką, nuolat permąsto tai, kas buvo padėta antroje XIX amžiaus pusėje – XX amžiaus pradžioje. Tai labai jauna disciplina. Jai tik 100–150 metų, priklausomai nuo to, kaip skaičiuosi. Ir tai kyla kaip privatus projektas didesnėje politinės filosofijos tradicijoje, turintis išspręsti konkretaus istorinio momento problemas. Šiuo metu vyksta sparti pažanga, tačiau nelabai aišku, kuo visuomenė toliau remsis. Tradicinės socialinės santvarkos struktūros irsta. Kaip visuomenė gali išlaikyti savo vientisumą? Kaip jis gali neįslysti į tarpusavio nesantaiką? Kaip išvengti karų? Sociologijos klasikai šiuos klausimus ėmėsi pačiu laiku. Žinoma, jie nujautė didžiąją dalį to, ką žmonija turėjo išgyventi pirmoje dvidešimtojo amžiaus pusėje.

Atidžiau pažvelgus į Brazilijos vėliavą, žvaigždėto dangaus fone parašyta „Ordem e Progresso“ – „Tvarka ir pažanga“. Kaip bebūtų keista, šis užrašas ant Brazilijos vėliavos atsirado tiesiogiai susijęs su sociologija. XIX amžiaus viduryje Prancūzijoje gyveno vyras, vardu Auguste'as Comte'as ir laikomas sociologijos pradininku – jis ir sugalvojo šį terminą. Tiesą sakant, jis sugalvojo daugybę terminų, ypač terminą „altruizmas“, taip pat sugalvojo pozityvizmo filosofiją, kuri atmetė bet kokį religinį tikėjimą, netikėjo niekuo kitu, tik faktais – ir galiausiai savimi, bent jau Comte’o požiūriu. požiūriu, virto religija. Jis įkūrė pozityvistų bažnyčią ir tapo pagrindiniu pozityvizmo pranašu Žemėje. Ir visa tai atrodo beprotiška, tačiau XIX amžiuje Comte turėjo gana daug pasekėjų – ir daugiausia ne Prancūzijoje, o kitose šalyse. Kai kur ši pozityvistinė bažnyčia sustiprėjo, o viena iš šalių, kur ji stipriausiai sustiprėjo, yra Brazilija, kur vis dar galima pamatyti pozityvistinių bažnyčių, nors akivaizdu, kad dabar ji nėra tokio paties masto.

Brazilijoje pozityvistai sugebėjo palikti pėdsaką Brazilijos vėliavoje, fiksuojant pačius du sociologijos klausimus, apie kuriuos kalbame – tvarkos ir pažangos klausimą. Arba kitaip - kaip galima tvarka tradicinės tvarkos žlugimo kontekste, žmogaus išsivadavimas, emancipacija, žmogaus individualybės suklestėjimas? O kaip užtikrinti tvarką, kad socialinė pažanga būtų įmanoma, kad ji nesustotų? Tokiu būdu individo ir kolektyvo santykių klausimas iš tikrųjų yra visiems sociologijos pradininkams.

Šis klausimas nerimavo visiems rimtiems XIX amžiaus pabaigos ir XX amžiaus pradžios mąstytojams. Bet, ko gero, aiškiausiai tai pozavo vyras, vadinamas pagrindiniu Comte'o įpėdiniu – Emile'as Durkheimas. Durkheimas tai suprato Pagrindinis civilizacijos iššūkis – kaip suderinti individualų žmogaus išsivadavimą, Iš vienos pusės, ir kolektyvinis gyvenimas- su kitu. Tai yra, kaip tarp jų nesirinkti, o suteikti vietos abiem. Akivaizdu, kad jei individualizacija yra nevaržoma ir pasiekia savo ribas, tada niekas nesulaiko žmonių ir gauname neribotą konkurenciją, kuri galiausiai baigiasi karu, kuriame nėra taisyklių ir kuriame jaučiamės priešiški visiems, kurie yra šalia, ir jaučiame reikia užkariauti iš jų išteklius. Kitoje pusėje, sustabdyti individualizavimą- Durkheimas tai puikiai suprato. reiškia progreso sustabdymą. Žinoma, buvo ir tokių požiūrių. Norinčių grįžti į tradicinę visuomenę buvo pakankamai. Tačiau Durkheimas tiksliai tikėjo, kad tai reiškia žmogaus pastatymą į situaciją, kai visi sprendimai priimami už jį, kur jo gyvenimą iš anksto nulemia klanas, bažnyčia, bendruomenė, slopinant jo kūrybinį potencialą ir stabdant socialinį vystymąsi.

Durkheimas pasiūlė du šios problemos sprendimus - du individualaus ir kolektyvinio derinimo modeliai. 1893 m. jis parašė knygą „Apie socialinio darbo pasidalijimą“, kurios dėka sociologija Prancūzijoje atsirado kaip institucionalizuota akademinė disciplina. Vėliau jis, matyt, nusivylė šiuo modeliu, dešimt metų nieko nerašė, o 1912 metais parašė veikalą „Elementarios religinio gyvenimo formos“, kuriame buvo pasiūlytas visai kitas modelis.

Pirmasis modelis, pagamintas 1893 m., siūlo kad kolektyvinis ir individualus gyvenimas egzistuoja vienu metu. Jie susintetinami pagal tai, ką Durkheimas vadina organiniu solidarumu. Kas tai yra? Solidarumas yra tai, kas palaiko visuomenę kaip vienybę. Be to, kiekvienas žmogus šioje solidarumo sistemoje užima savo ypatingą vietą. Tai panašu į organizmo funkcionavimą. Kiekvienas iš mūsų turime savo aiškiai apibrėžtą vietą, kurią jis užima šiame dideliame socialiniame organizme. Todėl Durkheimas didelį dėmesį skyrė profesijai, kurią lemia jos visuomenei atstovaujama vertybė. Bet kuris specialistas – medikas, mokslininkas, bet kas – galiausiai yra skatinamas noro būti naudingam visuomenei.

Organinis solidarumas reiškia, kad kiekvieno individo, kaip didesnio socialinio kūno elemento, vystymasis prisideda prie socialinės pažangos. Pavyzdžiui, individualus gydytojo, išradėjo ar mokslininko tobulėjimas visuomenėje vertinamas, nes tai jam naudinga. Štai kodėl gydytojas ar mokslininkas yra laikomi prestižinėmis profesijomis. Jeigu jie darytų kažką visiškai nenaudingo visuomenei, vargu ar juos gerbtume. Taigi jų individualus kūrybiškumas yra vertas įvertinimo. Kitaip tariant, kad individualūs pasiekimai būtų vertinami, kaip bebūtų keista – ir tai yra svarbus dalykas – šiuo klausimu turi būti tam tikras kolektyvinis sutarimas. Mes, kaip kolektyvas, turime įsitikinti, kad vertiname tam tikrus individualius pasiekimus. Jei tokio sutarimo nėra, natūralu, kad kiekvienas pradeda gerbti tik savo sėkmę, o pirmiausia jaučia įtarumą ir pavydą kitiems. Durkheimas netgi sako, kad organinio solidarumo visuomenėje vadinamasis individo kultas yra kolektyvo ir individo derinys. Kaip kolektyvas, mes visi giliai tikime šia kolektyvine vienybe žmogaus individualumo verte. Tai pirmasis modelis.

Antrasis modelis siūlo labai skirtingą atsakymą. 1912 m. Durkheimas pradėjo teigti, kad iš tikrųjų kolektyvinis ir individualus gyvenimas neegzistuoja vienu metu. Jie keičiasi laike. Ką tai reiškia? Tai reiškia kad Didžiąją laiko dalį gyvename įprastą asmeninį, individualų gyvenimą ir apskritai nedalyvauja jokiame kolektyviniame gyvenime. Tačiau karts nuo karto atsiranda kolektyvinių įvykių ar judėjimų, kurios sužadina mumyse tai, ką jis vadina kolektyvinėmis emocijomis. Jie mus žavi, o jų dėka jaučiamės kaip komandos dalis. Kitaip tariant, socialinę tvarką palaiko būtent šios intensyvaus kolektyvinio gyvenimo akimirkos. Durkheimas tai pavadino kolektyvinių jausmų virpėjimu. Tai, kad visuomenė nesuyra, yra stiprių kolektyvinių jausmų likutinės įtakos pasekmė. Jie pamažu silpsta, bet vis tiek mes ir toliau juos patiriame savyje.

Dėl Durkheimo Tipiškas kolektyvinių jausmų virimo taško pavyzdys – šventės. Be to, kolektyviai reikšmingos šventės. Ne tokios, kai nežinome, ką veikti ir tiesiog išvažiuojame į šalį, pavyzdžiui, lapkričio 4 d., o šventės, kurios iš tikrųjų yra kolektyvinio gyvenimo akimirkos, kur švenčiame kartu, kur ištrūkstame iš įprastos būsenos, kur mes gali pereiti kai kurias visuotinai priimtas ribas ir pan. Tarkime, kai organizuojame įmonių vakarėlį Naujiesiems metams ar švenčiame gegužės 9 d., kažką darome kartu, o ne tik einame namo. Tai, Durkheimo požiūriu, palieka gana ilgai išliekantį pėdsaką, kuris palaipsniui nyksta, bet vis dėlto palaiko mus kartu. Kol po kurio laiko įvyksta pakartotinė aktualizacija. Dėl to iš tikrųjų visuomenė gali egzistuoti.

Beje Socialinė pažanga remiasi šiuo siaučiančiu impulsu. Nes iš esmės, Durkheimo požiūriu, mūsų įsitikinimai, siekiai, motyvai formuojasi tais retais momentais, kai kyla kolektyvinių emocijų protrūkis. Būtent tada mumyse įsitvirtina supratimas, kuo tikime, dėl ko gyvename ir dėl ko verta gyventi. Kai kurie gilūs įsitikinimai, dėl kurių esame pasirengę veikti ateityje. Tai mums įsimintinos akimirkos, kai kažkas vyksta mumyse, kai patiriame tam tikrą transformaciją ir įsisaviname gilius įsitikinimus bei įsitikinimus, kuriais vadovaujamės ateityje.

Natūralu, kad Durkheimas, kaip ir kiekvienas padorus prancūzas, rašydamas ką nors apie sociologiją, savo galvoje laikė Didžiąją Prancūzijos revoliuciją. IR Didžioji prancūzų revoliucija buvo kaip tik toks verdantis aktas kuri įtvirtino savo šūkius ir šūkius žmonėms, kurie anksčiau nebūtinai dalinosi jos įsitikinimais. Ir tada sustiprino jį kartodamas. Nes mes tai žinome bet kokia padori revoliucija pakeičia kalendorių, įveda naujas šventes, o Prancūzijos revoliucija visa tai padarė. Taigi tai davė ilgalaikį impulsą, po kurio mes iš esmės vis dar tebevykdome, nes laisvės ir lygybės šūkiai yra šūkiai, kuriuos paveldėjome iš Didžiosios Prancūzijos revoliucijos.

Atkreipkite dėmesį, kad abiejuose modeliuose būtina, kad abu sluoksniai – tiek kolektyviniai, tiek individualūs – būtų stiprūs. Šie modeliai skiriasi tik savo veikimu ir tuo, kaip jie galvoja apie šių sluoksnių ryšį. Pirmasis Durkheimo modelis iš tikrųjų geriau apibūdina liberalias demokratijas, kurios atsirado XIX amžiuje. Juose liberalusis komponentas, atsakingas už individo laisvę ir vystymąsi, derinamas su demokratiniu komponentu, atsakingu už kolektyvinę savivaldą ir sąlygų sukūrimą šiam individualiam vystymuisi, kolektyviniam rūpesčiui, kurį kiekvienas iš mūsų galime vystyti kaip individai.

Tai puikiai gali iliustruoti kūrinys, parašytas kiek anksčiau – klasikinė Alexis de Tocqueville knyga „Demokratija Amerikoje“, tapusi savotišku liberaliosios demokratinės santvarkos vadovėliu. Tai išsamiai parodo, kaip vyksta dviejų elementų sintezė. Viena vertus, yra liberalus elementas. Tocqueville'is rašo, kad nėra kitos šalies, kurioje meilė nuosavybei būtų tokia stipri kaip Amerikoje. Kita vertus, Tocqueville'is nuolat tai pabrėžia Amerikiečiai turi absoliučiai neįtikėtiną aistrą spręsti visus klausimus per susitikimus,- tai, kas vadinama rotušės susirinkimu, susirinkimai rotušėje. Būtent šiuose susitikimuose ugdomas pats solidarumas, per kurį Amerikos visuomenė vertina asmens laisvę ir individualius pasiekimus. Vertina individualų indėlį į visuomenės gerovę. Vertina individualią sėkmę. Pagarba žmogaus teisėms kyla iš kolektyvinės kovos už šias teises. Tai ne tik pasirodo, bet ir nenukrenta iš dangaus. Tik jei kito teisės man gali būti svarbios, jei jos iškovojamos kolektyviai, jei jos reikšmingos mums visiems. Todėl Tocqueville'is taip sako laisvei, tai yra, liberaliajam komponentui, vieši susirinkimai yra tas pats, kas mokslo mokyklos. Tai yra pagrindas, be kurio negalite gyventi.

Antrasis Durkheimo modelis kur kas labiau atitinka šiandieną, kai tokios stabilios, stiprios liberaliųjų demokratijų struktūros silpsta. Žmonės vis rečiau dalyvauja viešajame gyvenime, silpnėja profesinės asociacijos, Beveik visur matome, kad juos keičia vis didesnę galią įgaunantys vadovai ir administratoriai. Ir apskritai žmonės vis mažiau laiko praleidžia kartu. Amerikiečių politologas Robertas Putnamas parašė garsią knygą iškalbingu pavadinimu „Bowling Alone“, kad iš tikrųjų boulingas vaidino labai svarbų vaidmenį šiame solidarumui, nes dažnai, išsprendę kai kuriuos kolektyvinius klausimus, amerikiečiai kartu eidavo boulingą, Na, gerk dar kartą. Ir tik iš tyrimų duomenų tai aišku Šiandien vis daugiau žmonių boulingą žaidžia savarankiškai. O tai, mano nuomone, gana keista veikla. Nepaisant to. Ir žinome, kad net bendravimas dabar vis dažniau vyksta per socialinius tinklus. Taigi ilgą laiką galime nematyti žmonių, su kuriais iš tikrųjų intensyviai bendraujame. Tai turi gana įdomių pasekmių. Kaip rezultatas Didėja spontaniškų, bet laviną primenančių mobilizacijų potencialas.

Pavyzdžių toli ieškoti nereikia. Pastaraisiais metais jų buvo labai daug. #MeToo, #BlackLivesMatters, #OWS. Tai vieni iš bene žinomiausių judėjimų. Visi jie kilę iš Amerikos, bet išplito toli už jos sienų. Jos nepanašios į įprastas kolektyvinių asociacijų formas. Jie beveik niekada nesibaigia formalių asociacijų, partijų ir kitų pažįstamų hierarchinių struktūrų kūrimu. Jie turi kažkokių siekių, įsitikinimų, tikslų, tačiau jų siekia visiškai skirtingais būdais. Anksčiau bet koks tokio pobūdžio tikslas turėjo būti pasiektas sukuriant daugiau ar mažiau institucionalizuotą struktūrą, kurioje būtų atsakingi žmonės, už kurią būtų galima dirbti, kuri būtų koordinuojama, organizuota, nustatomos narystės taisyklės. Nors nebūtina būti nariu, kiekvienas turi tam tikrą vietą struktūroje. Šiandien taip nebėra. Mes tai matome šie judesiai veikia praktiškai be jokios struktūros. Jie turi keletą lyderių, bet jie yra atsitiktiniai arba greitai keičiasi, o kitą dieną mes juos pamirštame. Ir aišku, kad tai ne apie lyderius ar struktūras. Jie abu koordinuoja save ir supranta save geriau nei savo lyderius. Jie sukurti visiškai kitaip. Jie tarsi uraganas prasiskverbia per šiuolaikinę visuomenę, suteikdami žmonėms stiprų priklausymo kažkokiam kolektyviniam judėjimui jausmą. Ir tada jie gali pasiekti savo tikslus arba nepasiekti, bet nepaisant to, jie kažkaip išnyksta, išnyksta arba, galbūt, virsta kokiu nors kitu judėjimu.

Panašius reiškinius matome ir Rusijoje. Dalis jų pas mus atkeliauja iš užsienio, o vienų visuomenių užkrėtimas kitomis – tai, beje, dar vienas labai svarbus naujas elementas, apie kurį anksčiau buvo labai mažai galvojama. Anksčiau taip atrodė visuomenė su savo problemomis yra santykinai izoliuota nuo kitų konteineris. Todėl pagal pirmąjį modelį tokios infekcijos nebuvo galima įsivaizduoti. Šiandien matome, kad jie tarsi banga rieda per sienas ir yra paimami, modifikuojami ir keičiami kituose sociokultūriniuose kontekstuose.

Čia galime prisiminti ne tik šiuos judėjimus, bet ir tuos, kurie tam tikru mastu yra mūsų pačių. Toks kaip, 2017 m. protesto judėjimas, apie kurį niekas iki šiol nelabai supranta, kas tai buvo, bet kuri taip pat turėjo tokį bangavimą, spontanišką charakterį. Specialios organizacijos nėra. Jie bando jį pastatyti. Galbūt šie bandymai atneš sėkmės. Bet aišku, kad čia daugiau apie aštrią, staigią mobilizaciją, kurią sunku išlaikyti tame pačiame lygyje ilgą laiką. Vėlgi, čia yra keistas, beveik mistinis infekcijos elementas. Su kolegomis Respublikoje net padarėme medžiagą, kurioje aiškiai matyti, kad šūkiai grafinis dizainas ir protesto judėjimų stilius įvairiose šalyse su įvairiais tikslais- o kartais ir atvirkščiai - stebėtinai panašūs vienas į kitą. Tai reiškia, kad čia aiškiai atsiranda nesąmoninga infekcija.

Taigi galime teigti, kad pasaulis šiandien sklandžiai juda nuo pirmojo Durkheimo modelio prie antrojo. Atkreipkite dėmesį, kad tai ne nuo kolektyvizmo prie individualizmo, o nuo stabilaus institucionalizuoto kolektyvo iki sklandaus, spontaniško ir mobilizuojančio kolektyvo. Ir šis perėjimas nuo vieno modelio prie kito nėra lengvas. Būtent su ja ir tuo, kad pastaruoju metu paspartėjo, yra susijęs didžiulis mūsų patiriamas nerimas dėl to, kas šiandien vyksta pasaulio politikoje, kokie pokyčiai vyksta esamoje tarptautinėje santvarkoje ir apskritai, kas bus rytoj. .

Pažiūrėkime, kur šioje didelėje tendencijoje yra Rusija. Jei pažvelgtume į tarptautinių tyrimų duomenis, tai pamatytume Rusams, paprastai kalbant, būdinga individualistinė orientacija. Yra tarptautiniai vertybių tyrimai – Vladimiras Magunas ir Maksimas Rudnevas (Rusijos sociologai. "Komersant") panaudoti Europos socialinio tyrimo duomenis, kurie leidžia ilgą laiką stebėti vertybių dinamiką įvairiose šalyse. Dėl pačios vertybių sampratos galima ginčytis, aš nesu didelis jos gerbėjas. Tačiau, pavyzdžiui, Magunas ir Rudnevas sukuria modelį, kuris leidžia, remiantis keliais klausimais, suskirstyti žmonių bendrąsias orientacijas. Ir jie skirsto juos į stiprią ir silpną individualistinę orientaciją, stiprią ir silpną socialinę orientaciją ir tai, ką jie vadina augimo vertybėmis. Tai nereiškia, kad tai yra visiškai nešališkas modelis, nes augimo vertybės čia yra atskiros ir tai akivaizdžiai patraukliausia tyrėjams.

Mes neturėsime daug pokalbių apie augimo vertybes, bet jūs galite pamatyti, kaip tai padaryti Rusijoje yra stipri individualistinė ir stipri plius silpna individualistinė orientacija. Magunas ir Rudnevas lygina šiuos rodiklius su Šiaurės, Vakarų, Viduržemio jūros ir postsocialistinės Europos rodikliais, o Rusija visose situacijose yra aukštesnė. Bet jei pažvelgsite į kai kurias konkrečias šalis, tada stipri individualistinė orientacija Rusijoje – 26 proc., Vokietijoje – 14 proc. Lenkijoje - 13%, Belgijoje - 11%. Jei imtume dviejų kategorijų sumą - stiprios ir silpnos individualistinės orientacijos, tai Rusijoje - daugiau nei pusė, Ispanija yra arti - 45%, Švedija - 34%, Vokietija - 26%. Be to, atkreipkite dėmesį, kad laikui bėgant šių dviejų kategorijų suma tik didėja.

Kitas svarbus rodiklis yra tarpusavio pasitikėjimas, kuris niekada nėra žemas ten, kur stiprūs kolektyviniai jausmai. Tiesą sakant, tai yra mėgstamiausias to paties Putnamo rodiklis su jo boulingu, kurį paminėjau. Putnamas susidomėjimo grupės veikla mažėjimą tiesiogiai sieja su tarpasmeninio pasitikėjimo Amerikoje lygio mažėjimu. Rusų kalba klausimas suformuluotas šiek tiek kreivai, bet vis dėlto: „Ar manote, kad daugeliu žmonių galima pasitikėti, ar esate linkę manyti, kad net per didelis atsargumas bendraujant su žmonėmis nepakenks? Angliškai tai skamba daug elegantiškiau: pirmasis variantas yra tai, kad žmonėmis galima pasitikėti, o antrasis variantas – negalime būti atsargūs. Lyginant situaciją Prancūzijoje, Suomijoje, Švedijoje ir Rusijoje, paaiškėja, kad Rusijoje yra didžiausias nepasitikėjimas, tai yra, žmonės lengviausiai ištaria: „Ne, apie ką tu kalbi? Žmonės negali pasitikėti. Kokia beprotybė! Ir gana retai žmonės sako, kad apskritai, žinoma, galima pasitikėti. Tai ne tik mūsų problema. Pavyzdžiui, Prancūzijoje šis skaičius taip pat gana žemas. Na, tai aišku Žemo tarpusavio pasitikėjimo sąlygomis žmonės rūpinasi tik savo interesais. Nes rūpinimasis kolektyviniais interesais tokioje situacijoje, kai nepasitiki niekuo aplinkui, nėra prasmės.

Jei pažvelgtume į reikalą iš politikos mokslų pusės, galima teigti, kad pagrindinis šiandienos rusų bruožas yra kategoriškas netikėjimas kolektyvinio veikimo galimybe. Štai kodėl politinė organizacija yra tokia sudėtinga. Tai gerai iliustruojantis rodiklis – atsakymas į klausimą, kiek esate pajėgūs aktyviai dalyvauti bet kurios politinėse apklausose dalyvaujančios grupės darbe. Apskritai šis klausimas patikrina žmogaus pasirengimą dirbti komandoje. Dirbame kartu ne dėl savo, o dėl bendro tikslo. Ir šia prasme Rusija yra tiesiog rekordininkė. Aukščiausias rodiklis Europoje. 49% visiškai nesugeba. Vėlgi, problemų turime ne mes vieni. Bet tikriausiai turime tokio didelio masto problemų šioje srityje.

Kitas geras rodiklis – nelygybės lygis. Nes natūraliai kolektyvistiškesnėje aplinkoje nelygybė vertinama prastai, jie bando suvaldyti nelygybę, o kur solidarumas stiprus, žmonės sunkiai supranta, kad kai turi viską, kažkas šalia tavęs neturi visiškai nieko. Ir atvirkščiai, žmonės jaučiasi nepaprastai skausmingi, kai neturi visiškai nieko tokiomis sąlygomis, kai kažkas turi daug daugiau. Be to, čia svarbūs net ne absoliutūs rodikliai, o santykiniai. Todėl apie solidarumą čia, žinoma, negalima kalbėti.

Taigi, gerai žinomas faktas Per pastarąjį dešimtmetį nelygybė pasaulyje didėjo, ir šios tendencijos išimčių praktiškai nėra, tačiau didelio solidarumo šalyse nelygybė paprastai yra kiek mažesnė. Atsižvelgiant į tai, Rusija yra viena iš pasaulio lyderių. Pagrindiniai nelygybės tyrinėtojai yra Philipas Novokmetas, Thomas Piketty ir Gabrielis Zucmanas (ekonomistai). "Komersant"), kurie iš tikrųjų savo tekstus skyrė nelygybės Rusijoje tyrimui, tai rodo Turto dalis, kuri priklauso 10% rusų, yra apie 45%. Ir tai yra labai panašus į JAV skaičių, kur yra labai didelė nelygybė. Žymiai žemesnė, tarkime, Prancūzija, kuri, kaip matėme, turi panašių problemų kaip ir mūsų. Jei dar labiau padidintume šią nuotrauką ir įsigilintume į šiuos 10%, pamatytume, kad turtingiausiam 1% priklauso 20% visų pajamų. Jei paverstume tai turtu, skaičiai būtų dar įspūdingesni – 10% valdo 77% turto, ir 1 proc. valdo 56 proc. Ir jei iš šio 1% paimtume tik tuos, kurie yra milijardieriai, tada jiems priklauso 30% viso turto. Žodžiu, keli žmonės, ir mes žinome sąrašą, kur galima rasti tokius vardus?

Kitas svarbus ir gana įdomus rodiklis – religingumas. Mes visi tai žinome Šiandien Rusijoje religijos srityje vyksta gana įdomūs procesai. Kai kurie netgi rizikuoja tai pavadinti religiniu atgimimu. Atrodo, kad atsiranda vis daugiau žmonių, kurie nori būti siejami su stačiatikybe. Tačiau religijų tyrinėtojai, ypač stačiatikybės tyrinėtojai, šia prasme vertina daug santūriau. Nes iš esmės kol kas jie tik mato didėjantis atotrūkis tarp deklaruoto ir tikrojo religingumo.

Deklaruojamas religingumas yra tada, kai kas nors prieina prie tavęs ir klausia: „Ar laikai save tikinčiu? - ir jūs sakote: „Taip, žinoma“. Šie skaičiai tikrai auga. Jų ypač daugėja tarp stačiatikių. Tai yra, vis daugiau žmonių nori pasakyti: „Taip, aš esu ortodoksas“. Be to, jei sukonstruoji papildomas svarstykles ir paklausi žmonių: „Kaip stipriai tu tiki?“, jie atsakys: „Taip, taip, aš tikrai tikiu! Tada užduodate keletą paprastų klausimų, pagal kuriuos galite įvertinti tai, kas vadinama tikruoju religingumu. Kolegos Šv.Tichvino universitete tam naudoja tris paprastus rodiklius: reguliarus bažnyčios lankymas, reguliari komunija, reguliari išpažintis. Apskritai tai nereikalauja daug pastangų, bet kartu parodo, kad priklausai bažnytiniam gyvenimui. Ir čia skaičiai gerokai sumažėja. Ir kol kas visas atgimimas daugiau ar mažiau baigėsi atotrūkio didėjimu.

Šiame fone matome gana įdomių lygiagrečių tendencijų. Tai yra didelis situacinio kolektyvinio religingumo potencialas. Situacija, kuri kartojasi beveik metai iš metų: į šventyklą buvo atnešamos relikvijos, nusidriekė ilga, ilga eilė. Jei tai nutiktų vieną kartą, manytume, kad, matyt, tikrai atsivežėme kokią nors svarbią relikviją. Bet kadangi taip nutinka karts nuo karto ir dėl įvairių priežasčių, tampa aišku, kad nebėra net labai svarbu, ką tiksliai atveža. Vykdydami šį kolektyvinį veiksmą žmonės įgyja svarbios patirties. Daugelis jų atvyko iš regionų, tai yra vėl ištrūko iš savo kasdienybės, sulaužė įprastą kursą ir įgyja kolektyvinės buvimo čia patirties. Tai yra svarbiausias dalykas, kuris jiems nutinka. Ir ne kas ten jiems bus. Galite įtarti, kad darau nepagrįstus pareiškimus, bet mano kolegos atliko tokį tyrimą. Be to, tokius tyrimus jie atliko net švaresnėje situacijoje – eilėse prie bažnyčių per Velykas. Atrodo, kad Velykų eilėje prie bažnyčios stovi giliai tikintys žmonės, atėję atlikti kokio nors svarbaus bažnytinio ritualo, bet ne. Visiems tas pats deklaruoto ir tikrojo religingumo santykis.

Taigi, jei grįžtume prie Durkheimo terminų, tai yra antrojo tipo kolektyviškumas, o ne pirmasis. Su pirmuoju tipu viskas kažkaip nelabai sklandžiai, bet antrasis tipas labai greitai įgauna pagreitį ir tiesiog per pastaruosius kelerius metus atsirado visa tokio pobūdžio mobilizacijos banga. Ir mes suprantame, kad jie turi gana stiprų politinį potencialą.

Padarykime keletą tarpinių išvadų. Remiantis duomenimis, visiškai akivaizdu, kad Rusijai būdingas kolektyvinio gyvenimo nesėkmė, tai yra kolektyvinio saviorganizavimosi silpnumas, nuolatinės problemos su susitarimų pažeidimu – su niekuo neįmanoma susitarti, nes nėra tarpasmeninio pasitikėjimo. Tie, kurie sudarė sutartis su sudėtingais, rizikingais sandoriais, žino, kad labai dažnai tai vyksta gilaus nepasitikėjimo atmosferoje. Žmonės yra pasirengę įtarti vieni kitus viskuo, tame tarpe pažeidžiant tuos principus, kurių iš esmės pažeisti negalima, nuolat pridedami papildomi susitarimai, sąlygos, nenugalimos jėgos, nenugalimos jėgos iki nenugalimos jėgos, trečios eilės force majeure ir pan. Ekonomistai puikiai žino, kad sutarties trukmė iš tikrųjų atvirkščiai koreliuoja su tarpasmeninio pasitikėjimo lygiu. Nes jei pasitikite mažai, visada bus labai ilgos sutartys, kuriame bus išdėstyti visi galimi variantai. Ir vis tiek nepadės.

Mes susiduriame su disbalansu tarp kolektyvo ir individo– tai bene svarbiausia problema. Kolektyvinio gyvenimo trūkumas sukuria labai rimtą disbalansą, dėl kurio individualizmas virsta atomizacija. Tai situacija, kurioje didelis individualizmas dėl kompensacijos už išsivysčiusį kolektyvinį gyvenimą stokos, tiksliau dėl to, kad trūksta bazės išplėtoto kolektyvinio gyvenimo pavidalu, pasireiškia agresyvios konkurencijos, pavydo ir, be to, centrinės valdžios stiprinimo forma. Visa tai yra tipiški atomizacijos simptomai, tai yra visuomenės, kurioje kiekvienas yra už save, kiekvienas sėdi savo veislyne, simptomai. Ir tai aišku Tai lengviausiai valdoma visuomenė. Nes Lengviausia suvaldyti tuos, kurie neturi solidarumo. Manau, visi prisimena seną palyginimą apie kukurūzų varpas. Centrinis energija visada naudojama ir Apskritai, dažnai meistriškai išprovokuoja būtent šį atsiribojimą, individualizmo atomizacija ir transformacija į fragmentaciją. Tiesą sakant, visi žinomi pavydo ir asmens teisių puolimo modeliai, individo laisvės slopinimas yra kaip tik pusiausvyros tarp kolektyvo ir individo nebuvimo rezultatas.

Rusijoje labai vertinama individuali sėkmė. Kaip normatyvinius pavyzdžius, kurie mums nuolat pateikiami, tarkime, per televiziją, mes nematome jokių altruistų, ne žmonių, kurie užsiima pasiaukojimu ar panašiai. Veiksmingiausiose propagandos programose mums nuolat pateikiamas individualios sėkmės pavyzdys. Jie gali būti labai skirtingi, bet tai sėkmės pavyzdžiai. Sekti pavyzdžiai. Vertinama individuali sėkmė. Tačiau problema ta, kad kitų žmonių sėkmė nėra suvokiama kaip teisėta, ji nepripažįstama. Tarsi nesuteikiame kitam teisės į sėkmę. Ir tai jau yra mūsų kolektyvinės bazės trūkumo simptomas. Jei grįšime į šiandieninės paskaitos pradžią, tai Nonna Mordyukovos herojė visai nėra kolektyvo tironijos prieš individą iliustracija. Mordiukovos herojė yra kolektyvinio gyvenimo nykimo pavyzdys, tuščias pavydas namo valdytojui, kuris, bijodamas būti nevykėliu, vaizduoja komandos spaudimą, pasinaudodamas savo galios padėtimi ir kai kuriais jos parankiniais. .

Apibendrinant, prasminga užduoti klausimą, į kurį aš tikrai neturiu pakankamai laiko išsamiai atsakyti. Kodėl būtent taip atsitiko? 1969 m. filmas suteikia mums pirmąją užuominą apie atsakymą į šį klausimą. Sovietiniam projektui silpstant ir pasibaigus kolektyvinis gyvenimas išsigimė ir virto tuščia kauke. Tai, kas buvo vadinama kolektyvu ir kas šiandien daugeliui žmonių sukelia suprantamą pasibjaurėjimą, žinoma, dažniausiai neturėjo nieko bendra nei su solidarumu, nei su bendruoju gėriu. Tai buvo tiesiog administracinės valdžios administravimo įrankis griežtai centralizuotoje valstybėje. O kai kuriems žmonėms tai buvo ir konkurencijos su kitais įrankis – ir, kaip matome, gana blogas.

Ilja Budraitskis (istorikas ir publicistas "Komersant") padarė labai įdomų pastebėjimą, kad maždaug nuo to laiko, gal kiek vėliau, 70–80-aisiais, sovietiniame kine plačiai paplito istorija apie herojus-tyrėjus, kovojančius su ekonominiais nusikaltimais. Atsiranda visokių šantažuotojų ir spekuliantų, o drąsūs tyrėjai atlieka tyrimus ir atneša juos į švarų vandenį.. O Budraitskis sako, kad tai atskleidžia tylų sovietinės visuomenės pripažinimą jai, kad šis labai egoistiškas ir asocialus verslininkas-individualistas iš tikrųjų seniai įsiskverbė į ją, kad šis spekuliantas jau yra viduje. Tai ėsdina šią sovietinę visuomenę. Jei ten dar būtų ką rūdyti.

Aleksejus Yurchakas (mokslininkas antropologas - "Komersant") jau žinomoje ir labai geroje knygoje „Tai buvo amžinai, kol baigėsi“ rašo, kad viena sėkmingiausių vėlyvojo sovietmečio strategijų buvo pabėgimas nuo šio plastilino kolektyvinio gyvenimo ir jį primetančios valstybės į mažus ratus. ir grupės, kuriose galima rasti tam tikrą prasmės bendrumą. Bet jei mes kalbame apie mitus (turime seriją apie mitus), tai iš šio mito apie sovietinį kolektyvizmą iš tikrųjų vis dar labai mažai žinome apie tai, kaip skirtingais Sovietų Sąjungos egzistavimo laikotarpiais buvo kuriamas tikrasis kolektyvinio ir individualaus gyvenimo santykis. . Tai yra apskritai pagrindinis sociologijos uždavinys sovietinės visuomenės atžvilgiu apskritai nebuvo išspręstas. Ir tai yra prasminga daryti šiandien. Tada sociologija, žinoma, buvo neįmanoma, todėl ją reikia daryti šiandien, kad suprastume, iš kur esame kilę.

Bet dabar, mano nuomone, pas mus vyksta kažkas visiškai nuostabaus. Viena vertus, mes garsiai juokiamės ir niekiname sovietinę propagandą, kita vertus, kažkodėl keistai ir toliau tikime tuo, ką ji bandė mums įskiepyti. Pavyzdžiui, esame pasirengę atimti iš jos mitą apie šios galingiausios ir nepriklausomiausios Sovietų Sąjungos komandos triumfą, nepaisant to, kad ji pati, regis, nelabai tuo tikėjo. Visais kitais atžvilgiais mes ja netikime, bet kažkodėl kritika mums tai paneigia. Man atrodo, kad panaši situacija susiklosto ir posovietinio laikotarpio atveju. Manome, kad sovietinės institucijos galėtų formuoti tam tikrą žmogaus motyvaciją ir orientaciją, bet kažkodėl atsisakome tikėti, kad posovietinės institucijos galėtų daryti tą patį. Tai yra paradoksas, apie kurį kalbėjau pačioje pradžioje. Esame pasirengę pripažinti, kad sovietinės institucijos suformavo žmogų kaip plastiliną, bet kažkodėl atsisakome matyti posovietinių institucijų veiksmų pasekmes. Ir jie dažnai pateikiami kaip visiškai bejėgiai ir nieko negalintys pakeisti, nors egzistavo gana ilgą istorinį laikotarpį.

Ir kadangi mes čia bendraujame pagal Jegoro Gaidaro fondo organizuojamą paskaitų ciklą, man atrodo, kad tai įpareigoja susimąstyti apie šio posovietinio tranzito sociologinį pobūdį. Šis perėjimas prie liberalios demokratijos, ko, man regis, anksčiau nebuvo. Nes visą laiką pagal nutylėjimą buvo manoma, kad socialine prasme šis tranzitas nebuvo sėkmingas, kad sovietinis žmogus niekur nedingo. O kadangi tai nesėkminga, tai neverta to tirti sociologiškai. Tai vis tiek neįvyko, o tai reiškia, kad turime ištirti kai kurias struktūras, kurios pereina istorinius laikotarpius. Mano požiūriu, yra atvirkščiai. Šis tranzitas buvo gana sėkmingas. Jums tereikia suprasti, kokia buvo jo veiksmų kryptis.

Mano nuomone, tai Perėjimą prie liberalios demokratijos galima apibūdinti formule: liberalizmas be demokratijos. Kadangi per visą posovietinį laikotarpį, pradedant Jegoro Gaidaro komanda ir vėliau, dėl įvairių priežasčių, kurias galima aptarti atskirai – kai kurios iš jų yra visiškai objektyvios, kai kurios – ideologinio pobūdžio – daug daugiau dėmesio buvo skiriama tokiems dalykams kaip rinka. reformos, ekonominė plėtra, vartojimo skatinimas, turtingo elito formavimas. Na, sakykime atvirai, kad šios pastangos buvo sėkmingos. Jiems pasisekė ne iš karto, bet apskritai pasisekė. Turime pakankamai išsivysčiusią vartotojišką visuomenę, ir tai aiškiai matyti iš rusų kreditavimo elgsenos. Turime turtingą elitą, turime gana stabilią rinkos ekonomiką, kuri net nėra itin pakrypusi kartais gana rimtų sankcijų įtakoje. Apskritai, mes turime viską.

Bet tuo pačiu Kur mažiau dėmesio buvo skirta tokiems dalykams kaip vietos savivalda, kolektyvinė saviorganizacija, visuomeninės iniciatyvos, liaudinės iniciatyvos, vietos valdžia, valdžios kontrolė, visuomenei svarbių profesijų, tokių kaip mokslas ir švietimas, plėtra, kažkokių profesinių asociacijų kūrimasis, galėtų ginti arba atstovauti šiose srityse dirbančių žmonių interesams. Trumpai tariant, viskas, į ką Tocqueville'is ir Durkheimas atkreipė dėmesį ir ką galima pavadinti demokratiniais komponentais. Kuris, žinoma, egzistuoja – gal ne pačios geriausios būklės, bet vis dėlto – Europos ir Amerikos šalyse. Klausimas, kokios yra dabartinės mūsų atomizacijos ištakos, kaip ji atsirado, yra sociologinis klausimas, kuris dar nėra rimtai išspręstas. Ir daugeliu atžvilgių būtent jis mums trukdo tvarkytis su savo praeitimi, jos idealizuojant, nedemonizuojant, o žvelgiant į ją blaiviai ir ramiai.

Jei vis tiek bandote žiūrėti į priekį, tai aišku Yra tik du pagrindiniai teigiami scenarijai. Tai arba kolektyvinio gyvenimo ir kolektyvinės saviorganizacijos institucijų atkūrimas pagal pirmąjį Durkheimo modelį – kas nepadaryta, o nuo ko gerokai atsiliekame. Arba greita, galinga ir laviną primenanti kolektyvinių judėjimų banga, kuriuos jau pradedame matyti, kurie veikia greičiau pagal antrąjį Durkheimo modelį ir kurie mus pakeis greitai ir nenuspėjamai. Kas ką turėtų rinktis, kas už ką statyti – kiekvienas sprendžia pats. Bet tai aišku Naujasis pasaulis nuo senojo skiriasi tuo, kad iš esmės reikia turėti abu. Ačiū!