Gorbačiovo ir Jelcino akistata trumpa. Konfrontacija pasiekia savo viršūnę

RUSIJOS FEDERACIJOS ŠVIETIMO IR MOKSLO MINISTERIJA

Federalinė valstybės biudžetinė švietimo įstaiga

aukštasis profesinis išsilavinimas

"ULYANOVSK VALSTYBINIS TECHNIKOS UNIVERSITETAS"

Istorijos ir kultūros skyrius

disciplinoje „Istorija“

tema: „M.S. Gorbačiovas, B.N. Jelcinas kaip bendražygiai ir politiniai antipodai“

Užbaigta:

Maltseva Yu.E.

Uljanovskas

Įvadas

Gorbačiovas M.S. valdžioje

1 M. S. valdymo pradžia. Gorbačiovas

2 Gorbačiovo reformos

Jelcino valdymo pradžia

SSRS žlugimas

Jelcinas ir Gorbačiovas: titanų kova

Išvada

Įvadas

Gorbačiovas ir Jelcinas yra du ryškiausi XX amžiaus pabaigos Rusijos politikai. Du žmonės, suvaidinę pagrindinį vaidmenį Didžiojoje antikomunistinėje (kitaip tariant, liberaldemokratinėje) revoliucijoje, įvykusioje Rusijoje praėjusio amžiaus aštuntojo ir devintojo dešimtmečio pabaigoje. Tačiau paradoksas yra tas, kad nors iš esmės darydavo vieną puikų dalyką, jiedu nuolat aršiai konfrontavo vienas su kitu. Ši akistata, žinoma, paėmė daug jėgų iš abiejų, bet kartu galbūt ir pakrovė papildomos energijos. Taip nutinka bet kokioje kovoje – karinėje, sportinėje... Politinėje. Aistringas noras nugalėti priešininką dažnai apima ir kokius nors iki tol pačiam žmogui nežinomus jėgos šaltinius.

Kalbant apie Gorbačiovą ir Jelciną, kartais atrodė, kad jų kova vyksta sunaikinimo link, bet galiausiai paaiškėjo, kad tai veda į kūrybą. Taip, senas, supuvęs, neperspektyvus komunistinis režimas buvo sugriautas, bet atsivėrė kelias gelbstinčios Rusijos demokratinės sistemos, paremtos rinkos ekonomika, sukūrimui.

Jie abu buvo sistemingi žmonės. Kitaip jie nebūtų padarę politinės karjeros Sovietų Sąjungoje ir nebūtų pasiekę pačios viršūnės. Bet tikriausiai tai viskas, kas juos vienija. Jie tapo priešininkais, netgi antipodais. Bet svarbiausia, kad jiems buvo lemta atlikti priešingus vaidmenis.

Šio darbo tikslas – ištirti M.S. Gorbačiovas ir B.N. Jelcinas, nustatydamas jų, kaip lyderių, veiklos pasiekimus ir nesėkmes.

Norint pasiekti šį tikslą, būtina išspręsti šias užduotis:

)studijuoti literatūros ir kitus šaltinius šia tema;

)analizuoti rastus šaltinius;

)palyginti skirtingus istorikų ir visuomenės veikėjų požiūrius šia tema;

)nustatyti teigiamus ir neigiamus Rusijos politikų veiklos aspektus;

)tyrimo metu gautus rezultatus pateikti abstrakčio forma.

Gorbačiovo Jelcino politiko perestroika

1. Gorbačiovas M.S. valdžioje.

1 M. S. valdymo pradžia. Gorbačiovas

Baigė Maskvos valstybinio universiteto Teisės fakultetą, pavadintą M. V. Lomonosovas, M.S. Gorbačiovas yra teoretikas ir intelektualas, susižavėjęs ideologinio reikalo vaizdiniais. Jo kova dėl valdžios ir pokyčių siejama su sudėtingos idėjų, prasmių ir ženklų sistemos palaikymu. Tuo pačiu jis, kaip patyręs dvariškis, atsargiai ir nuosekliai vengia bet kokių veiksmų, kurie, jo nuomone, gali netikėtai ir labai destabilizuoti sistemą. Štai kodėl M.S. tarptautinė veikla tokia sėkminga. Gorbačiovas ir „glasnost“ politika, grąžinusi tiesą apie Rusijos ir sovietų istoriją. Tačiau dėl to jis sustoja pusiaukelėje, kai kalbama apie realius ekonominius pokyčius. Socialistinio pasirinkimo vertybės praktiškai nesuderinamai prieštarauja laisvosios rinkos principui.

Reikia prisiminti, kad Michailas Gorbačiovas komunistų partijos generalinio sekretoriaus pareigas gavo beveik atsitiktinai ir visai ne dėl to, kad buvo garsus reformatorius ar labai principingas žmogus. Atvirkščiai, jis niekada nespindėjo ypatingais gabumais ar konkrečiais pasiekimais. Tačiau jis buvo vienas jauniausių, šnekiausių ir žaviausių partijos funkcionierių.

Prisiminkite: vos per trejus ar ketverius metus (1981-1985) iš pradžių mirė paskutinis komunistinio režimo ideologas Suslovas, o paskui trys generaliniai sekretoriai iš eilės – Brežnevas, Andropovas, Černenka. Be tokio radikalaus sovietinės politinės arenos valymo penkiasdešimt ketverių metų M. Gorbačiovas niekada nebūtų tapęs generaliniu sekretoriumi. Kitas mirštantis generalinis sekretorius šioje situacijoje būtų akivaizdus perteklius. Iš Kremliaus vyresniųjų jau juokėsi visas pasaulis.

Be to, Michailas Gorbačiovas buvo laikomas gana švelniu ir protingu žmogumi. Iki tol jis nepasižymėjo jokiais itin ryžtingais veiksmais ar radikaliomis pažiūromis. Niekas jo nebijojo, todėl tikriausiai tapo kompromisiniu kandidatu, priimtinu įvairioms tų metų politinio elito grupėms. Iki to laiko daugeliui tapo aišku: SSRS neturėjo ateities. Viena vertus, sovietinis ekonominis modelis buvo įstrigęs, dėl to ekonominė padėtis sparčiai prastėjo. Darbo našumas paliko daug norimų rezultatų, bendrai trūko prekių ir paslaugų, didėjo grūdų importas, didėjo užsienio skola. Jei ne naftos, aukso ir kitų žaliavų kainų kilimas aštuntajame dešimtmetyje, Sovietų Sąjunga būtų žlugusi daug anksčiau.

Karas Afganistane pablogino sovietinės sistemos išorės finansavimo galimybę. Ronaldas Reiganas ėmėsi sunkios konfrontacijos krypties, o SSRS vėl turėjo dalyvauti ginklavimosi varžybose, kurios jau buvo ne jos jėgų. Griūva ekonomika, ideologinis vakuumas, Afganistano karas, nesulaukęs patriotinio atsako tarp žmonių – visa tai lėmė radikalių pokyčių šalyje pradžią.

1985 metų balandį SSRS į valdžią atėjo jaunas (sovietiniais standartais) Michailas Gorbačiovas. Žinoma, jis neturėjo jokių reformų plano pėdsakų. Bet koks ryškus skirtumas nuo Brežnevo, Černenkos, Andropovo! 1984 m. gruodį jis lankėsi Didžiojoje Britanijoje, susipažino su Margaret Thatcher ir padarė jai palankų įspūdį. Lengvai bendraujantis, ne „vanagas“, mėgstantis kalbėti apie problemas, aiškiai siekiantis tarptautinio pripažinimo. Galite su tuo bendradarbiauti.

1.2 Gorbačiovo reformos

Netrukus Gorbačiovas pradėjo masinį partinio aparato valymą, tačiau infekcija jau buvo tokia gili, kad tai nedavė jokių rimtų rezultatų. Gorbačiovas negalėjo išgelbėti supuvusios sistemos.

Dar ir šiandien pastebimas personalo trūkumas tuomet buvo itin aštrus. Nuo pat pirmųjų žingsnių prasidėjo painiava, ką, kam ir kaip daryti, Gorbačiovas aiškiai nežinojo, ką daryti. Pats pirmas didelis valdžios veiksmas – girtavimo ribojimas (mūsų tikroji nacionalinė problema) – virto visiška nesėkme.Atrodo, tikslų buvo siekiama teisingai, bet viskas padaryta taip absurdiškai, kad rezultatas buvo visiškai priešingas. Vietoj dėkingumo M. Gorbačiovas užsitarnavo pašaipas, o kvailas direktyvų įgyvendinimas lėmė dar didesnę pasitikėjimo valdžia eroziją. Biudžeto pajamos smarkiai sumažėjo, tačiau jos negėrė mažiau (mėnulio aludarystė sulaukė precedento neturinčios plėtros). Tuo metu ekonomikoje buvo daug plepalų, o realių veiksmų beveik nebuvo. Vienas besąlygiškas pasiekimas yra kooperacinio judėjimo sprendimas. Kadangi niekas nelabai suprato, kas yra kooperatyvai, iš tikrųjų buvo leidžiamos grynai privačios įmonės ir beveik be mokesčių. Daugelis dabartinių naujųjų rusų pradėjo dar tada, tai yra privataus verslo pagrindus padėjo Michailas Gorbačiovas.

Rytų Europos šalys greitai suprato, kad SSRS susilpnėjo, ir dabar jos yra sau šeimininkės. Spartūs demokratiniai pokyčiai prasidėjo Lenkijoje, Vengrijoje ir Čekoslovakijoje. Akivaizdu, kad šios šalys turėtų būti dėkingos Gorbačiovui.

Šalies politikai suprato tą patį – sąjunginės respublikos „sujaudino“. Prasidėjo laipsniškas Sąjungos žlugimas, išcentrinės tendencijos augo kaip sniego gniūžtė. Pagrindinis Michailo Gorbačiovo šūkis – socialistinės politinės ir ekonominės sistemos tobulinimas. Šalis ėmė vis daugiau užsienio paskolų, pirko vakarietišką techniką ir įrangą, kuri surūdijo sandėliuose ir krovinių stotyse, ir niekas, žinoma, nepasikeitė. Vis dar nebuvo nuosavybės teisių, konkurencijos laisvės ir kainų laisvės – ekonomikos reforma iš tikrųjų sustojo.

Vienintelis rimtas politinis lūžis perestroikos laikotarpiu buvo pasiektas atvirumo, žodžio laisvės, religijos ir judėjimo laisvės srityse. Pirmą kartą Michailui Gorbačiovui masinės emigracijos procesas kuriam laikui sustojo – žmonės tikėjo, kad šalis turi šansų, yra ateitis ir nėra prasmės iš čia išvykti į Vakarus.

Iš vienos pusės buvo politinė laisvė (prisiminkite – „glasnost“!), iš kitos – mirti pasmerkta ekonominė sistema plius bandymai išlaikyti vadovaujantį partijos vaidmenį. Atsižvelgiant į neatidėliotinas nacionalines problemas kartu su bendromis ekonominėmis komplikacijomis ir silpnu centru, Sąjungos žlugimas buvo neišvengiamas. Dėl to sistema neatlaikė ir sprogo – visus sąjunginių respublikų vadovus domino tik asmeninė valdžia. Borisas Jelcinas čia nebuvo išimtis. Kiekvienas norėjo gauti savo karalystę ir tapti visaverčiu jos šeimininku. Niekas negalvojo apie žmonių gerovę ir neklausė jų nuomonės.

Žodžiu, didžiąja dalimi M. Gorbačiovas tiesiog ėjo su srautu, beveik nedarydamas įtakos įvykiams, nesistengdamas jų racionalizuoti ir suteikti jiems tam tikro vektoriaus. Tuo tarpu sovietinė sistema sparčiai žlugo. Kruvini konfliktai etniniais pagrindais kilo Sumgaite ir Ferganoje, kraujas buvo liejamas Baku, Tbilisyje ir Vilniuje. Gilėjo tautiniai prieštaravimai, sustiprėjo išcentriniai procesai, sovietų valstybės mašina patyrė vis labiau pastebimų gedimų.

Visa SSRS pašiurpo išgirdusi apie armėnų žudynes Sumgaite, vakar kaimynai žudė vieni kitus, negailėdami nei moterų, nei vaikų. Šimtai lavonų visoje šalyje parodė, kad perestroika netyčia atskleidė gilias nacionalines problemas, kurias sovietų valdžia anksčiau tik dirbtinai nuslėpė. O Gorbačiovas tęsė vis ilgesnes ir neaiškias kalbas ir negalėjo sustoti. Žmonės nustojo klausytis jo kalbų ir pradėjo atvirai iš jo juoktis. Nuolat keliaudavo į užsienį, prašydavo paskolų ir priimdavo sveikinimus renginiuose, kuriuose nedalyvavo, kurių nerežisavo ir kuriems beveik jokios įtakos neturėjo.

Pagrindinė Michailo Gorbačiovo problema buvo nesugebėjimas veikti, nesugebėjimas sukurti stiprios komandos, nesugebėjimas pažvelgti į rytojų. Jo vidaus politikos laimėjimai susivedė į cenzūros ir judėjimo apribojimų panaikinimą (tačiau tai buvo nepaprastai svarbu).

Žmonės greitai nusivylė tokiomis vienpusiškomis reformomis. Kita vertus, būtent Gorbačiovo laikais prasidėjo ilgai laukti pokyčiai politinėje ir ekonominėje sistemoje, kurių dėka jis amžinai įeis į istoriją, nepaisant to, kad Rusijoje jo populiarumo reitingas nesiekia net 1 proc.

Vakaruose visuotinai priimta nuomonė, kad šios brangios ginklavimosi varžybos baigė SSRS. Kiti ekspertai mano, kad „perestroiką“ suplanavo Gorbačiovas, todėl jį galima ir reikia laikyti didžiausia mūsų laikų figūra. Pačioje Rusijoje daugelis piliečių, ypač vyresnioji karta, Gorbačiovą laiko išdaviku, naikintoju ir Vakarų agentu.

Gorbačiovas pasaulio istorijoje išliks žmogumi, kuris pakeitė savo kursą. Be to, jis padarė neįmanomą: sutriuškino ne tik režimą ir imperiją – sugriovė pasaulinę sistemą, kuri pretendavo į pasaulinį dominavimą, ir griovė ją būtent tada, kai ji dar atrodė nepajudinama, taip pakeisdamas pasaulio tvarką. Gorbačiovas buvo pirmasis Rusijos lyderis, nusprendęs nenaudoti smurto kovoje už valdžią, tačiau vis dar valdydamas smurto įrankius. Gorbačiovas buvo pirmasis lyderis Rusijos istorijoje, palikęs aukščiausią postą nesipriešindamas ir nebandęs išplėsti savo galios ieškodamas įpėdinio. Jis išvyko oriai ir aukštai iškelta galva, neprisirišęs prie Kremliaus, ko šios imperijos istorijoje dar nebuvo.

Manau, kad Michailas Gorbačiovas nuoširdžiai bandė išgelbėti sovietinę sistemą ją modernizuodamas ir nepavyko. Jis nesuprato savo bandymo beviltiškumo, nesuprato problemų, su kuriomis jis susiduria, esmės, bet tikrai suvaidino išskirtinį vaidmenį mūsų istorijoje.

2. Jelcino valdymo pradžia

Vardo Uralo politechnikos instituto Statybos fakulteto absolventas. CM. Kirova, B.N. Jelcinas yra sportininkas, statybininkas ir gimęs lyderis, pasinėręs į realaus gyvenimo tirštumą, gyvas šiuolaikinio žmogaus patirties nešėjas. Pokyčių troškulys staigaus reformų sulėtėjimo, didėjančio žodžių ir darbų neatitikimo fone (šis procesas to meto laikraščiuose buvo vadinamas „perestroikos plepėjimu“) sukuria visuomenėje socialinį ir psichologinį lyderio poreikį. kitokio, charizmatiško tipo. Ir aktyvus, dinamiškas B.N. Jelcinas džiaugiasi galėdamas imtis šio naujo vaidmens.

Įpratęs prie ryžtingų veiksmų, Borisas Jelcinas nedelsdamas ėmėsi šalyje vykdyti radikalias ekonomines reformas. Masonai, kurie nuo 1989-ųjų tarpregioninės deputatų grupės laikų draugavo su Borisu Jelcinu, pasiūlė vienam iš savo jaunųjų aktyvistų Jegorui Gaidarui įgyvendinti ekonomines reformas. 1992 metų sausio 2 dieną E. Gaidaras pradėjo „šoko terapijos“ programą, sumažindamas visų prekių kainas šalyje. Kainų šuolis buvo daug didesnis nei deklaruota, kai kurių prekių kainos išaugo dešimtis kartų.

Gorbačiovas ir Jelcinas ne visada buvo priešiški vienas kitam. Du komunistų bosai, du partijos sekretoriai: vienas Stavropolio regiono komiteto, kitas Sverdlovsko srities komiteto – kodėl jie turėtų būti priešiški? Vienas, Gorbačiovas, pakilo į kalną anksčiau – Centro komiteto sekretorius, Politinio biuro narys ir galiausiai generalinis sekretorius. Kitas, Jelcinas, pavėlavo ir jį į Maskvą nutempė į priekį ėjęs Gorbačiovas, kuris, tapęs partijos (ir atitinkamai valstybės) vadovu, sumanęs perestroiką, ėmė kratytis partiją ir valstybę. elitui ir įdarbinti savo komandą. Į jį pateko ir Jelcinas. Aš tai gavau, - pasiūlius antrajam partijos asmeniui, Centro komiteto sekretoriui Jegorui Ligačiovui. Taigi būtent šiems dviem Jelcinas buvo skolingas savo staigiam karjeros pakilimui, todėl atrodė, kad jis turėjo jausti neišmatuojamą ir neišvengiamą dėkingumą jiems abiem.

Bet Jelcinas toks nebuvo. Kažkuriuo metu jis sukilo...

3. SSRS žlugimas

SSRS prezidentas, bandydamas išsaugoti savo projektą, iškėlė idėją atnaujinti Sovietų Sąjungą sudarant naują Sąjungos sutartį. Tęsiant politines reformas, augo sovietinių respublikų ekonominė nepriklausomybė, atnaujinami jų valdžios organai. Tačiau visi šie pokyčiai gilėjančios ekonominės krizės fone prisidėjo prie prieštaravimų su Sąjungos centru augimo ir tolesnio respublikų „išsibarstymo“. Komunistų partijos kontrolės ir prievartos aparato išardymas lėmė visišką kadaise suvienytos sąjungos ideologinių ir ekonominių ryšių susilpnėjimą: nacionalinis elitas nebematė jokių racionalių argumentų, kad jų respublikos liktų SSRS ir toliau. pradėjo praktiškai įgyvendinti jų atsiskyrimo planus.

Tokiomis sąlygomis ypatingą vaidmenį ėmė vaidinti politinė kova dėl simbolinio Sovietų Sąjungos centro – Rusijos ir Maskvos. Pradiniu reformų laikotarpiu M.S. iniciatyva. Gorbačiovas paskyrė B. N. pagrindiniu Maskvos politiniu lyderiu. Jelcinas, kuris greitai pavertė šį miestą „perestroikos vitrina“. Vėliau B. N. Jelcinas buvo pašalintas iš visų partinių postų ir, pagal partijos biurokratų logiką, turėjo nugrimzti į politinę nežinomybę. Tačiau praktiškai atsitiko priešingai. Po socialinio politinio aktyvumo devintojo dešimtmečio pabaigoje – devintojo dešimtmečio pradžioje B.N. Jelcinas buvo pakeltas į RSFSR valdžios aukštumas ir vadovavo atnaujintai RSFSR Aukščiausiajai Tarybai.

Nuo šio momento iki SSRS žlugimo M.S. Gorbačiovas ir B.N. Jelcinas tampa savotiškais politiniais vienas kito antipodais.

Kokybinis padėties pokytis įvyko 1991 m. rugpjūtį, kai konservatyvioji sąjungos vadovybės dalis bandė įvykdyti perversmą ir, siekdama išlaikyti sovietinę valdžios sistemą, įkūrė Valstybinį nepaprastosios padėties komitetą (GKChP). Valstybinio ekstremalių situacijų komiteto veiksmai buvo pavadinti „puču“.

Aktyviausią, galima sakyti, pagrindinį įvykiuose dalyvavo Borisas Nikolajevičius Jelcinas. Jelcinas ryžtingai atsisakė pripažinti Nepaprastųjų situacijų komiteto galią ir organizavo aktyvų pasipriešinimą jai. Pagrindinis motyvas buvo politinis – komunistų veiksmai prieštaravo buržuazinėms-demokratinėms 1991-ųjų Jelcino pažiūroms. Kitas pasipriešinimo motyvas buvo tai, kad profesinių sąjungų organai bet kokia forma apribojo Boriso Jelcino, kuris siekė autokratijos, asmeninę galią. Jelcino „autokratija“ ir kartu „demokratija“ yra paradoksali tikrovė ir Boriso Jelcino charakterio bruožas.

Ankstų 1991 m. rugpjūčio 19 d. rytą atvykęs į Rusijos sovietų rūmus, tuo metu vadintus Baltaisiais rūmais, Borisas Jelcinas užlipo ant pučistų pastatyto tanko ir iš jo perskaitė pareiškimą, raginantį nenešti. nepaprastųjų situacijų komiteto įsakymus. Jelcino atvaizdas ant tanko įėjo į istoriją ir tapo Boriso Jelcino veiksmų ryžtingumo simboliu šiame ir daugelyje būsimų epizodų. Jelcinas sugebėjo organizuoti aktyvų pasipriešinimą, jo šalininkai formavo kovinius būrius, o Baltųjų rūmų gynėjai buvo ginkluoti keliais šimtais kulkosvaidžių ir keliomis dešimtimis kulkosvaidžių. Jelcino šalininkai agitavo kariuomenę, kuri masiškai pradėjo eiti į Jelcino pusę ir ant šarvuočių kelti trispalves vėliavėles. Tarp perkeltųjų buvo ir SSRS ginkluotųjų pajėgų oro desanto kariuomenės vadas Pavelas Gračiovas.

Po tris dienas trukusios akistatos pučas nepavyko, B. Jelcinas išsiuntė lėktuvą su ginkluotais karininkais, vadovaujamais generolo A. Ruckio, kad išlaisvintų M. Gorbačiovą. Ketverius metus trukęs konfliktas su M. Gorbačiovu baigėsi visišku Jelcino triumfu, kuris, pirmiausia patyręs triuškinantį pralaimėjimą, nesudėjo rankų ir iš beviltiškos situacijos rado kelią į pergalę. Paskutinis M. Gorbačiovo pažeminimas buvo situacija, kai Borisas Jelcinas netikėtai pertraukė savo kalbą ant pakylos ir privertė apstulbusį Gorbačiovą milijonų televizijos žiūrovų akivaizdoje pasirašyti dekretą, draudžiantį SSKP.

Po Nepaprastųjų situacijų komiteto pralaimėjimo Jelcinas paskelbė daugybę dekretų, kuriais persvarstė sąjungininkų kariuomenę, policiją, KGB ir SSRS prezidentą Gorbačiovą. 1991 m. rugsėjį B. Jelcinas palaikė Gorbačiovo idėją paversti SSRS suverenių valstybių sąjunga, o spalį pareiškė, kad „Rusija niekada neinicijuos Sąjungos žlugimo“. Jelcinas įgijo valdžią SSRS ir nebesidomino kovoti su sovietais

Sąjungos, tačiau situacija jau klostėsi pagal kitokį scenarijų. Iš karto po pučo pralaimėjimo Ukraina priėmė Nepriklausomybės deklaraciją, o SSRS de facto nustojo egzistuoti.

4. Jelcinas ir Gorbačiovas: titanų kova

Manau, Vakarams labai pasisekė, kad Sovietų Sąjungos komunistų partijos generaliniu sekretoriumi vienu metu tapo Michailas Gorbačiovas, o ne Borisas Jelcinas. Pirmasis – gana švelnus ir neryžtingas profesionalus karjeristas biurokratas. Antrasis – patyręs vilkas, kuriam pavyko padaryti partinę karjerą, visų pirma dėl savo tvirtumo ir atkaklumo. Likimas suvedė šiuos du antipodus.

Borisas Jelcinas susidūrė su komunistine sistema, mano nuomone, pirmiausia dėl to, kad pagal senus sovietinius standartus, valdant gana jaunam Gorbačiovui, jis jokiomis aplinkybėmis neturėjo šansų pakilti į patį politinių laiptų viršų. Jei jis būtų tapęs komunistų partijos generaliniu sekretoriumi, jis komunizmą būtų gynęs iš visų jėgų, nė kiek negailėdamas demokratų ir reformatorių. Mums labai pasisekė, kad ne Jelcinas išgelbėjo komunizmą.

Jelcinas yra politikas, kuris yra labiau intuityvus nei racionalus. Jis jaučia problemas, o ne nustato jas, remdamasis situacijos tyrimu ir analize. Jam akivaizdžiai trūko žinių išspręsti didžiąją daugumą viešojo administravimo klausimų, tačiau tuo pačiu intuityviai beveik visada eidavo tinkama linkme.

Kitaip tariant, Jelcinas buvo lyderio kovotojo, lyderio tribūnos tipas, kuris gerai jautėsi viešumoje, mėgo valdyti mases, bet jokiu būdu nebuvo subtilus administratorius ir verslo vadovas, negalintis pažvelgti į ateitis ir kupina naujų idėjų. Tai, ką jis iš tikrųjų puikiai mokėjo, buvo stebėtinai tiksliai užfiksuoti visuomenės nuotaiką, išnarplioti varžovų intrigas ir atlikti prevencinius smūgius. Tuo pačiu metu iš jo negalima atmesti asmeninės drąsos, nors jis dažnai mėgdavo nepagrįstai vilkinti sprendimus.

Tęsiant lyginamąją dviejų ankstesnių mūsų šalies vadovų analizę, reikia pastebėti, kad Sverdlovsko sritis (kuriai kadaise vadovavo B. Jelcinas) ir Stavropolio kraštas (kuriai kadaise vadovavo M. Gorbačiovas) yra labai skirtingos vietos. Didžiausias šiaurinis pramoninis regionas, griežtai reguliuojamas, mechaniškas, o pietinis žemės ūkio regionas, priklausomas nuo oro sąlygų ir žemės ūkio kenkėjų... Pagal paveldėto paveldo pobūdį Jelcinas daug labiau panašus į patyrusį regiono komiteto sekretorių (stalinistą). tipas) nei Gorbačiovas.

Boriso Nikolajevičiaus žmona Naina yra švelni ir labai kukli moteris, niekada nedominavusi Jelcinų šeimoje (skirtingai nei Raisa Gorbačiova) ir tai, beje, daug pasako apie paties Boriso Nikolajevičiaus charakterį. Žmona, kaip taisyklė, turi savybių, kurių jos vyrui trūksta.

Jelcinas yra daug mažiau švelnus, žodinis ir aptakus nei Gorbačiovas, todėl jis turi daugiau ryžto, kietumo ir abejingumo jį supančių žmonių jausmams. Jis galėjo daug gerti, išsimaudyti garų pirtyje, maudytis ledo duobėje – tikras rusas pagal priimtas sąvokas. Tačiau Jelcinas buvo ne tik kietas, bet kartais ir žiaurus. Ne kiekvienas sugeba įsakyti savo sekretoriui spaudai (V. Kostikovui) išmesti per laivą į ledinius Jenisejaus vandenis, švelniai apkabinti ir pabučiuoti valdininką (S. Stepašiną), kurį jis pats rytoj atleis, surengti nepelnytą viešumą. papeikimas gerbiamam ministrui (Rodionovas, buvo tokia ministro gynyba).

Jelcinas išbraukė iš savo gyvenimo dešimtis žmonių, kurie kadaise buvo jam labai artimi ir daugiau apie juos negalvojo. Tačiau tarp jų buvo žmonių, kurie dėl jo rizikavo savo gyvybe ir karjera. Iš visų Jelcino bendražygių ir artimų padėjėjų beveik nė vienas neišliko valdžioje iki šių dienų.

Borisas Jelcinas užsitarnavo sovietų demokratų meilę tuo, kad pradėjo grubiai „puldinėti“ Maskvos partijos narius, nukreipdamas paprastus žmones prieš savo viršininkus – išdidžiai rodė visuomenei buitinius batus ir laikrodžius, puolė parduotuvių užpakalines patalpas, kad surastų paslėptas prekes ir iškilmingai pakeistas į Moskvič.ir užsiregistravęs rajono poliklinikoje. Vienas iš Maskvos rajono partijos komiteto sekretorių dėl nesąžiningų mušimų net nusižudė, kažkieno širdis neatlaikė. Tačiau Jelcinui pergalingame kelyje į valdžią tokios smulkmenos nerūpėjo.

B. Jelcino politinis stilius visada pasižymėjo niekšiškiausiu populizmu, priešingai santūriam Gorbačiovo oficialumui. Bet jo populizmas nebuvo nuoširdus, neatitiko jo įsitikinimų. Iš esmės tai buvo ciniška apgaulė. Tik pažiūrėkite į jo registracijos rajono poliklinikoje epizodą – simbolinį kovos su valdininkų privilegijomis aktą, nors su juo biurokratai atsipalaidavo kaip niekad. Tačiau tuo pat metu Jelcinas turėjo besąlygišką talentą vadovauti įvairiems žmonėms. Galima sakyti, kad Borisas Nikolajevičius buvo Dievo politikas.

Ko gero, B. Jelciną valdžia visada domino tik kaip tikslas, o ne kaip priemonė – jis, kaip ir M. Gorbačiovas, niekada neturėjo jokios pozityvios programos. Iš prigimties, ko gero, Jelcinas buvo net labiau griovėjas nei kūrėjas. Nuostabiai aštrūs savisaugos instinktai (pavojaus pojūtis), dažnas formalios logikos trūkumas, atgrasantis nenuspėjamumas – tokie būdingi B. Jelcinui politikui būdingi bruožai.

Alkoholis ir polinkis į ekscentriškas išdaigas taip pat suteikia Boriso Jelcino portretui keletą spalvingų akcentų. Kažkada būsimasis prezidentas (ir jau garsus kovotojas su sistema) keistomis aplinkybėmis nukrito nuo tilto (atrodė, kad grįžo iš ponios), tada neblaivus dirigavo orkestrui Berlyne, tada po televizijos kameros objektyvu jis Kremliuje sugniaužė savo sekretorę. Jis neišlipo iš lėktuvo, kad susitiktų su Airijos ministru pirmininku Šanone, o būdamas Švedijoje oficialioje kalboje sumaišė šalis ir paskambino Švedijai Norvegija.

Nuo pat pradžių Boriso Jelcino elgesyje vyravo viena manija – nesutaikoma konkurencija su Gorbačiovu. Pagrindinė jo užduotis buvo įgyti visą galią.

Borisas Jelcinas, skirtingai nei Gorbačiovas, visada buvo pajėgus ryžtingai veikti, net jei šie veiksmai buvo ant teisėtumo slenksčio. Teisybės dėlei reikia pripažinti, kad jis niekada nesileido uždaryti opozicinių laikraščių, o visi jo politiniai priešai liko laisvėje. Taip, toks jis buvo – autoritarinis ir impulsyvus prezidentas, vis dėlto galintis išlaikyti save tam tikrose ribose.

Dviejų asmenybių, dviejų politinių lyderių akistata 1989–1991 m. baigėsi visiška Boriso Jelcino pergale, nors Gorbačiovas daugeliui atrodė modernesnis lyderis. Tačiau netrukus Michailas Gorbačiovas, kaip politinis veikėjas, dingo iš vidaus politikos scenos, o tai rodė, kad jis neturėjo tikros bazės, jėgų, kuriomis galėtų pasikliauti, todėl jo atėjimas į valdžią buvo atsitiktinumas.

Toli gražu nėra faktas, kad ši titanų kovos baigtis buvo vienareikšmiškai teigiama iš visų pusių. Tačiau laiko tėkmė negali būti pakeista, o 1990-ieji amžiams įeis į Rusijos istoriją kaip Boriso Jelcino valdymo metai (jis valdė beveik dvigubai ilgiau nei Gorbačiovas). Michailas Gorbačiovas, ko gero, yra ta asmenybė, kuri Vakarams yra svarbesnė, nes jam valdant ir daugiausia jo dėka išsipildė Rytų Europos laisvė ir Šaltojo karo pabaiga. Tačiau būtent Borisas Jelcinas apibūdino šiuolaikinės Rusijos veidą.

Palyginti su Gorbačiovu, Jelcinas atrodė kaip revoliucionierius, pasiruošęs eiti daug toliau nei jo lėtas ir abejojantis priešininkas. Ir iš tiesų, būtent Jelcinas sudavė lemiamą smūgį SSRS, įgydamas demokratinį Rusijos vadovo legitimumą, o nepriklausoma Rusija, vadovaujama liaudiškai išrinkto vadovo, jau buvo SSRS pabaiga. Būtent Jelcinas tapo antikomunizmo vėliava. Būtent jis nusprendė sukurti rinką. Būtent Jelcino laikais prasidėjo tradicinės Rusijos matricos atkūrimas: autokratija, valdžios ir nuosavybės derinys bei Rusijos grįžimas į savo „įtakos zonas“. Nenuostabu, kad Rusija paskelbė, kad paveldės SSRS vaidmenį.

M. Gorbačiovo valdymas dramatiškas ir dėl to, kad jis nenumatė savo įsipareigojimų pasekmių, to, kad jo proveržis atims iš jo valdžią ir to, kad jo paties šalis dar nepasirengusi atiduoti jam priklausančio. Bet vis tiek svarbiausia, kad M. Gorbačiovas atvėrė šalį laisvei ir vilčiai.

Supratimas apie įvykius, nutikusius Sovietų Sąjungoje ir Rusijos Federacijoje nuo įsimintino 1991 m. rudens iki šių dienų, labai priklauso nuo to, kaip mes siejame su M. S. Gorbačiovas su B. N. Jelcinas, Gorbačiovas perestroika su Jelcino liberaliąja demokratine reformas . Šiuo klausimu išsakomi įvairūs sprendimai ir nuomonės. Pavyzdžiui, A. Razumovas ryžtingai supriešina Gorbačiovą su Jelcinu, nematydamas tarp jų jokio ryšio, tuo labiau tęstinumo. Gorbačiovas – natūralus, Jelcinas – atsitiktinis , tvirtina jis.

Kita nuomonė priklauso F.M. Burlatskis: Jei lygintume dvi didžiąsias buvusios SSRS figūras, du buvusius partijos sekretorius – Gorbačiovą ir Jelciną, rašo jis, gali atrodyti, kad istorija klaidingai sumaišė jų vietas. Jelcinas išoriškai atrodo kaip galingas senosios sistemos griovėjas. O Gorbačiovas atrodė specialiai sukurtas kūrybai. Tačiau istorija yra didelis juokdarys, ji neturi tikslų. Prisiminkime, kad Kerenskiui ji paskyrė Rusijos monarchijos griovėjos vaidmenį, o Leninui - naujos totalitarinės valstybės kūrėjo vaidmenį, todėl iš tikrųjų Gorbačiovas yra senosios totalitarinės sistemos griovėjas, o Jelcinas – jos kūrėjas. naujasis liberalus.

Generolas D.A. pastebėjo kūrybinę Jelcino pradžią. Volkogonovas. Gorbačiovas ir Jelcinas, skaitome jo knygoje, yra asmeninė dramatiškos reformacijos milžiniškoje šalyje personifikacija. Pirmasis pradėjo utopinį bandymą „atnaujinti“ socializmą, nesąmoningai atverdamas užtvankus natūraliai istorinei tėkmei, kuri taip skausmingai sunkiai nuplauna leninizmo griuvėsius, antroji, kuri pirmą kartą per šimtmečius trukusią Rusijos istoriją. tapo liaudies išrinktu lyderiu, turėjo daryti ne tiek destrukciją, kiek civilizuotos demokratinės visuomenės kūrimą griuvėsiuose ir chaose, likusiuose po bolševikinio eksperimento. .

Skirtumas tarp reformatoriaus Gorbačiovo ir revoliucionieriaus Jelcino slypi tik tuo, kad vienas yra linkęs į taikias reformų priemones, o kitas – į smurtinius revoliucinius veiksmus. O taip yra todėl, kad reformos ir revoliucijos pagal savo ilgalaikius tikslus ir galutinius rezultatus, anot Šachnazarovo, yra vienareikšmės, nors vykdomos įvairiais būdais – pirmasis iš viršaus, antrasis – iš apačios. Tuo pat metu vargu ar galima paneigti faktą, kad Gorbačiovo „reformos“ ir Jelcino „revoliucija“ buvo vykdomos iš viršaus prieš žmonių valią, dažnai prieštaraujančią jų nuotaikoms ir lūkesčiams. Iš to aišku, kad ir Gorbačiovas, ir Jelcinas yra reformatoriai, kurie sovietinėje visuomenėje darė pokyčius iš viršaus, pasitelkę prievartinę valstybės valdžios galią.

Rezultatai reformacija Gorbačiovą išraiškingai apibendrino V.V. Sogrin: Prezidento kadencijos pabaigoje visuomenė, kurią jis priėmė reformuoti, gulėjo griuvėsiuose .

Kitas Kremlius burtininkas – Prezidentas Jelcinas, ne padaryti gėdą Gorbačiovo byla. Atminkite, kad dabar žinome, koks buvo rezultatas revoliucija Jelcinas. Verta pažymėti, kad tai privedė prie dar didesnio chaoso, nykimo ir destrukcijos.Todėl ir Gorbačiovas, ir Jelcinas, mūsų nuomone, priskiriami naikintojams, bet visai ne kūrėjams.

Žinoma, tarp jų yra skirtumas. Verta pažymėti, kad tai yra Rusijos valstybės ir visuomenės žlugimo mastai ir tempai. Gorbačiovas tikslo link ėjo palyginti lėtai, įtaigiai ir atsargiai, vengdamas staigių ir radikalių pokyčių. Jis negalėjo pasielgti kitaip, nes rizikos laipsnis buvo didžiulis: vienas skubotas, neapgalvotas žingsnis, ir jis bus baigtas, kaip sakoma, dangtis. Reikia pripažinti, kad Gorbačiovas atliko sunkiausią, sunkiausią, atsakingiausią ir, reikia pasakyti, pavojingiausią užduoties dalį sau, parodydamas nepaprastą vikrumą, politinį išradingumą, gebėjimą veikti, apgauti ir. kvaili žmonės.

Išvada

Ir pabaigai pažymėtina, kad dažnai M.S. Gorbačiovas buvo kritikuojamas dėl savo užsienio politikos, vienas iš kritikų argumentų buvo tas, kad paskutinis sovietų lyderis buvo vakarietiškas. Žinoma, tai iš dalies teisinga, kai kalbama apie pasaulėžiūrą, tačiau regioninis Gorbačiovo kurso aspektas buvo pakankamai subalansuotas. Tai ypač įrodo sovietinės diplomatijos aktyvumas Afganistano, Kinijos ir Japonijos kryptimis. Apskritai reikia pažymėti, kad gyvenvietė visose šiose trijose srityse atitiko SSRS interesus: santykiuose su Kinija ir Afganistanu reikėjo sudaryti sąlygas normalizuoti padėtį prie SSRS sienų, santykiuose su Japonija. , svarbus buvo ekonominis veiksnys. Žinoma, negalima sakyti, kad viskas pavyko taip, kaip planuota: Japonijos atveju tai iš esmės buvo laiko žymėjimas; veiksmai Kinijos kryptimi didele dalimi normalizavo dvišalius santykius, bet jokiu būdu jų nepadarė šiltas ; Kalbant apie Afganistaną, nepavyko išspręsti pagrindinės geopolitinės užduoties – pašalinti ar nustumti konfliktą nuo SSRS sienų. Taigi sovietų užsienio politikos kurso rytų kryptimi (kaip ir kitose) buvo klaidų. Tačiau buvo ir teigiamų bruožų. Pirma, pasirinkome teisingą strateginę kryptį: konfliktų sprendimą ir santykių normalizavimą. Antra, Afganistano atveju SSRS pagaliau išsivadavo iš beviltiškos karinės avantiūros, Kinijos ir Japonijos atveju jie suprato, kad neišsprendžiamų problemų nėra – reikia dirbti. Taigi, nepaisant klaidingų skaičiavimų, apskritai kursas buvo pasirinktas teisingai - jis atitiko SSRS interesus.

Ir Jelcinas padarė klaidų, ir tai reikia pripažinti. Šiuo metu B. Jelciną kritikuojantys asmenys vienu iš pagrindinių jo trūkumų laiko dažną personalo kaitą, prasidėjusią iškart po jo atėjimo į valdžią. Tačiau galima ginčytis, ar tai jo klaida, ar ne. Faktas yra tas, kad Jelcinas visada vykdė politiką, kurioje jis išsikėlė konkretų politinį tikslą. Šiam tikslui pasiekti jis atrinko konkrečius žmones ir paskyrė juos į svarbias pareigas. Pamatęs, kad užduotis išspręsta arba, priešingai, žmogus nesusitvarko su užduotimi, jį pašalino. Galima kritikuoti šią politiką, tačiau reikia pripažinti, kad vadovaudamasis būtent šiais principais B. Jelcinas sugebėjo išspręsti daugybę Rusijai svarbių problemų. Jis atvedė šalį į rinkos ekonomiką, vykdė demokratines reformas ir dabar yra pagarbos piliečių demokratinėms teisėms ir laisvėms garantas, kuris, beje, pagaliau gavo galimybę demokratiškai išrinkti parlamentą ir prezidentą, jis. dar kartą sustiprino Rusiją pasaulinėje politinėje arenoje. Be to, didžiąją dalį to, ką Jelcinas padarė, jis padarė pirmą kartą per daugiau nei 70 metų. Jis turėjo daug ko išmokyti rusus, kaip gyventi kitoje, demokratinėje šalyje.

Naudotos literatūros sąrašas

1. L. Ševcova. Boriso Jelcino režimas. M. 1999 m.

I. Chlebnikovas. Jelcino era: rezultatai ir pamokos // Galia. 2000 Nr.7.

B.N. Jelcinas. Išpažintis tam tikra tema M. 2001 m.

Gorbačiovas M.S. Rugpjūčio pučas (priežastys ir pasekmės). - M.: Leidykla "Novosti", 1991. - 96 p.

Jelcinas B. N. Prezidento užrašai. - Maskva: Ogonyok, 1994. - 374 p.

Ryžkovas N.I. Didžiosios šalies tragedija - M., Veche, 2007 - 652 p.

Černiajevas A.S. 1991 m SSRS prezidento padėjėjo dienoraštis. nuo 190-191.

Alekseeva T. A. Politikos mokslas Rusijos fone. Vadovėlis, Maskva: leidykla Luch, 1993, 425 p.

Dobrokhotov L.N. Gorbačiovas-Jelcinas: 1500 dienų politinės konfrontacijos. M.: Terra, 1992, 244 p.

Gaidar E.T. Imperijos mirtis. Pamokos šiuolaikinei Rusijai. - M.: Rosspan, 2006. - 440 p.

Furmanas D. Gorbačiovo fenomenas. //Laisva mintis. - 1995. - N11. - C/60-71.

Manau, Vakarams labai pasisekė, kad Sovietų Sąjungos komunistų partijos generaliniu sekretoriumi vienu metu tapo Michailas Gorbačiovas, o ne Borisas Jelcinas. Pirmasis – gana švelnus ir neryžtingas profesionalus karjeristas biurokratas. Antrasis – patyręs vilkas, kuriam pavyko padaryti partinę karjerą, visų pirma dėl savo tvirtumo ir atkaklumo. Likimas suvedė šiuos du antipodus.

Borisas Jelcinas susidūrė su komunistine sistema, mano nuomone, pirmiausia dėl to, kad pagal senus sovietinius standartus, valdant gana jaunam Gorbačiovui, jis jokiomis aplinkybėmis neturėjo šansų pakilti į patį politinių laiptų viršų. Jei jis būtų tapęs komunistų partijos generaliniu sekretoriumi, jis komunizmą būtų gynęs iš visų jėgų, nė kiek negailėdamas demokratų ir reformatorių. Mums labai pasisekė, kad ne Jelcinas išgelbėjo komunizmą.

Jelcinas yra politikas, kuris yra labiau intuityvus nei racionalus. Jis jaučia problemas, o ne nustato jas, remdamasis situacijos tyrimu ir analize. Jam akivaizdžiai trūko žinių išspręsti didžiąją daugumą viešojo administravimo klausimų, tačiau tuo pačiu intuityviai beveik visada eidavo tinkama linkme.

Kitaip tariant, Jelcinas buvo lyderio kovotojo, lyderio tribūnos tipas, kuris gerai jautėsi viešumoje, mėgo valdyti mases, bet jokiu būdu nebuvo subtilus administratorius ir verslo vadovas, negalintis pažvelgti į ateitis ir kupina naujų idėjų. Tai, ką jis iš tikrųjų puikiai mokėjo, buvo stebėtinai tiksliai užfiksuoti visuomenės nuotaiką, išnarplioti varžovų intrigas ir atlikti prevencinius smūgius. Tuo pačiu metu iš jo negalima atmesti asmeninės drąsos, nors jis dažnai mėgdavo nepagrįstai vilkinti sprendimus.

Tęsiant lyginamąją dviejų ankstesnių mūsų šalies vadovų analizę, reikia pastebėti, kad Sverdlovsko sritis (kuriai kadaise vadovavo B. Jelcinas) ir Stavropolio kraštas (kuriai kadaise vadovavo M. Gorbačiovas) yra labai skirtingos vietos. Didžiausias šiaurinis pramoninis regionas, griežtai reguliuojamas, mechaniškas, o pietinis žemės ūkio regionas, priklausomas nuo oro sąlygų ir žemės ūkio kenkėjų... Pagal paveldėto paveldo pobūdį Jelcinas daug labiau panašus į patyrusį regiono komiteto sekretorių (stalinistą). tipas) nei Gorbačiovas.

Boriso Nikolajevičiaus žmona Naina yra švelni ir labai kukli moteris, niekada nedominavusi Jelcinų šeimoje (skirtingai nei Raisa Gorbačiova) ir tai, beje, daug pasako apie paties Boriso Nikolajevičiaus charakterį. Žmona, kaip taisyklė, turi savybių, kurių jos vyrui trūksta.

Jelcinas yra daug mažiau švelnus, žodinis ir aptakus nei Gorbačiovas, todėl jis turi daugiau ryžto, kietumo ir abejingumo jį supančių žmonių jausmams. Jis galėjo daug gerti, išsimaudyti garų pirtyje, maudytis ledo duobėje – tikras rusas pagal priimtas sąvokas. Tačiau Jelcinas buvo ne tik kietas, bet kartais ir žiaurus. Ne kiekvienas sugeba įsakyti savo sekretoriui spaudai (V. Kostikovui) išmesti per laivą į ledinius Jenisejaus vandenis, švelniai apkabinti ir pabučiuoti valdininką (S. Stepašiną), kurį jis pats rytoj atleis, surengti nepelnytą viešumą. papeikimas gerbiamam ministrui (Rodionovas, buvo tokia ministro gynyba).

Jelcinas išbraukė iš savo gyvenimo dešimtis žmonių, kurie kadaise buvo jam labai artimi ir daugiau apie juos negalvojo. Tačiau tarp jų buvo žmonių, kurie dėl jo rizikavo savo gyvybe ir karjera. Iš visų Jelcino bendražygių ir artimų padėjėjų beveik nė vienas neišliko valdžioje iki šių dienų.

Borisas Jelcinas užsitarnavo sovietų demokratų meilę tuo, kad pradėjo grubiai „puldinėti“ Maskvos partijos narius, nukreipdamas paprastus žmones prieš savo viršininkus – išdidžiai rodė visuomenei buitinius batus ir laikrodžius, puolė parduotuvių užpakalines patalpas, kad surastų paslėptas prekes ir iškilmingai pakeistas į Moskvič.ir užsiregistravęs rajono poliklinikoje. Vienas iš Maskvos rajono partijos komiteto sekretorių dėl nesąžiningų mušimų net nusižudė, kažkieno širdis neatlaikė. Tačiau Jelcinui pergalingame kelyje į valdžią tokios smulkmenos nerūpėjo.

B. Jelcino politinis stilius visada pasižymėjo niekšiškiausiu populizmu, priešingai santūriam Gorbačiovo oficialumui. Bet jo populizmas nebuvo nuoširdus, neatitiko jo įsitikinimų. Iš esmės tai buvo ciniška apgaulė. Tik pažiūrėkite į jo registracijos rajono poliklinikoje epizodą – simbolinį kovos su valdininkų privilegijomis aktą, nors su juo biurokratai atsipalaidavo kaip niekad. Tačiau tuo pat metu Jelcinas turėjo besąlygišką talentą vadovauti įvairiems žmonėms. Galima sakyti, kad Borisas Nikolajevičius buvo Dievo politikas.

Ko gero, B. Jelciną valdžia visada domino tik kaip tikslas, o ne kaip priemonė – jis, kaip ir M. Gorbačiovas, niekada neturėjo jokios pozityvios programos. Iš prigimties, ko gero, Jelcinas buvo net labiau griovėjas nei kūrėjas. Nuostabiai aštrūs savisaugos instinktai (pavojaus pojūtis), dažnas formalios logikos trūkumas, atgrasantis nenuspėjamumas – tokie būdingi B. Jelcinui politikui būdingi bruožai.

Alkoholis ir polinkis į ekscentriškas išdaigas taip pat suteikia Boriso Jelcino portretui keletą spalvingų akcentų. Kažkada būsimasis prezidentas (ir jau garsus kovotojas su sistema) keistomis aplinkybėmis nukrito nuo tilto (atrodė, kad grįžo iš ponios), tada neblaivus dirigavo orkestrui Berlyne, tada po televizijos kameros objektyvu jis Kremliuje sugniaužė savo sekretorę. Jis neišlipo iš lėktuvo, kad susitiktų su Airijos ministru pirmininku Šanone, o būdamas Švedijoje oficialioje kalboje sumaišė šalis ir paskambino Švedijai Norvegija.

Nuo pat pradžių Boriso Jelcino elgesyje vyravo viena manija – nesutaikoma konkurencija su Gorbačiovu. Pagrindinė jo užduotis buvo įgyti visą galią.

Borisas Jelcinas, skirtingai nei Gorbačiovas, visada buvo pajėgus ryžtingai veikti, net jei šie veiksmai buvo ant teisėtumo slenksčio. Teisybės dėlei reikia pripažinti, kad jis niekada nesileido uždaryti opozicinių laikraščių, o visi jo politiniai priešai liko laisvėje. Taip, toks jis buvo – autoritarinis ir impulsyvus prezidentas, vis dėlto galintis išlaikyti save tam tikrose ribose.

Dviejų asmenybių, dviejų politinių lyderių akistata 1989–1991 m. baigėsi visiška Boriso Jelcino pergale, nors Gorbačiovas daugeliui atrodė modernesnis lyderis. Tačiau netrukus Michailas Gorbačiovas, kaip politinis veikėjas, dingo iš vidaus politikos scenos, o tai rodė, kad jis neturėjo tikros bazės, jėgų, kuriomis galėtų pasikliauti, todėl jo atėjimas į valdžią buvo atsitiktinumas.

Toli gražu nėra faktas, kad ši titanų kovos baigtis buvo vienareikšmiškai teigiama iš visų pusių. Tačiau laiko tėkmė negali būti pakeista, o 1990-ieji amžiams įeis į Rusijos istoriją kaip Boriso Jelcino valdymo metai (jis valdė beveik dvigubai ilgiau nei Gorbačiovas). Michailas Gorbačiovas, ko gero, yra ta asmenybė, kuri Vakarams yra svarbesnė, nes jam valdant ir daugiausia jo dėka išsipildė Rytų Europos laisvė ir Šaltojo karo pabaiga. Tačiau būtent Borisas Jelcinas apibūdino šiuolaikinės Rusijos veidą.

Palyginti su Gorbačiovu, Jelcinas atrodė kaip revoliucionierius, pasiruošęs eiti daug toliau nei jo lėtas ir abejojantis priešininkas. Ir iš tiesų, būtent Jelcinas sudavė lemiamą smūgį SSRS, įgydamas demokratinį Rusijos vadovo legitimumą, o nepriklausoma Rusija, vadovaujama liaudiškai išrinkto vadovo, jau buvo SSRS pabaiga. Būtent Jelcinas tapo antikomunizmo vėliava. Būtent jis nusprendė sukurti rinką. Būtent Jelcino laikais prasidėjo tradicinės Rusijos matricos atkūrimas: autokratija, valdžios ir nuosavybės derinys bei Rusijos grįžimas į savo „įtakos zonas“. Nenuostabu, kad Rusija paskelbė, kad paveldės SSRS vaidmenį.

M. Gorbačiovo valdymas dramatiškas ir dėl to, kad jis nenumatė savo įsipareigojimų pasekmių, to, kad jo proveržis atims iš jo valdžią ir to, kad jo paties šalis dar nepasirengusi atiduoti jam priklausančio. Bet vis tiek svarbiausia, kad M. Gorbačiovas atvėrė šalį laisvei ir vilčiai.

Sovietų Sąjungoje ir Rusijos Federacijoje vykusių įvykių supratimas nuo įsimintino 1991 m. rudens iki šių dienų labai priklauso nuo to, kaip mes siejame su M. S. Gorbačiovas su B. N. Jelcinas, Gorbačiovo „perestroika“ su Jelcino liberaldemokratinėmis „reformomis“. Šiuo klausimu išsakomi įvairūs sprendimai ir nuomonės. Pavyzdžiui, A. Razumovas ryžtingai supriešina Gorbačiovą su Jelcinu, nematydamas tarp jų jokio ryšio, tuo labiau tęstinumo. „Gorbačiovas yra natūralus, Jelcinas – atsitiktinis“, – tvirtina jis.

Kita nuomonė priklauso F.M. Burlatskis: „Jei palyginsite dvi pagrindines buvusios SSRS figūras, du buvusius partijos sekretorius – Gorbačiovą ir Jelciną“, – rašo jis, – „gali atrodyti, kad istorija klaidingai sumaišė jų vietas. Jelcinas išoriškai atrodo kaip galingas senosios sistemos griovėjas. O Gorbačiovas atrodė specialiai sukurtas kūrybai. Tačiau istorija yra didelis juokdarys, ji taip pat turi tikslų. Prisiminkime, kad Kerenskiui ji paskyrė Rusijos monarchijos griovėjos vaidmenį, o Leninui - naujos totalitarinės valstybės kūrėjo vaidmenį, todėl iš tikrųjų Gorbačiovas yra senosios totalitarinės sistemos griovėjas, o Jelcinas – jos kūrėjas. naujasis liberalus.

Generolas D.A. pastebėjo kūrybinę Jelcino pradžią. Volkogonovas. „Gorbačiovas ir Jelcinas“, – skaitome jo knygoje, „yra asmeninė dramatiškos reformacijos milžiniškoje šalyje personifikacija. Pirmoji pradėjo utopinį bandymą „atnaujinti“ socializmą, nesąmoningai atverdama užtvanką natūraliai istorinei tėkmei, kuri taip skausmingai sunkiai nuplauna leninizmo griuvėsius, antroji – pirmą kartą per šimtmečius trukusią Rusijos istoriją išpopuliarėjo tarp žmonių. išrinktas lyderis, turėjo susidurti ne tiek su destrukcija, kiek su civilizuotos demokratinės visuomenės kūrimu iš griuvėsių ir chaoso, likusių po bolševikinio eksperimento“.

Skirtumas tarp reformatoriaus Gorbačiovo ir revoliucionieriaus Jelcino slypi tik tuo, kad vienas yra linkęs į taikias reformų priemones, o kitas – į smurtinius revoliucinius veiksmus. IR??? nes reformos ir revoliucijos pagal savo ilgalaikius tikslus ir galutinius rezultatus, anot Šachnazarovo, yra vienareikšmės, nors vykdomos įvairiais būdais – pirmasis iš viršaus, antrasis – iš apačios. Tuo pat metu vargu ar galima paneigti faktą, kad Gorbačiovo „reformos“ ir Jelcino „revoliucija“ buvo vykdomos iš viršaus prieš žmonių valią, dažnai prieštaraujančią jų nuotaikoms ir lūkesčiams. Iš to aišku, kad ir Gorbačiovas, ir Jelcinas yra reformatoriai, kurie sovietinėje visuomenėje darė pokyčius iš viršaus, pasitelkę prievartinę valstybės valdžios galią.

Gorbačiovo „reformacijos“ rezultatus išraiškingai apibendrino V. V. Sogrinas: „Pasibaigus jo prezidento kadencijai visuomenė, kurią jis priėmė reformai, gulėjo griuvėsiuose.

Kitas Kremliaus „vedlys“, prezidentas Jelcinas, „nepadarė gėdos“ Gorbačiovo reikalams. Pastebėkime, kad dabar žinome, prie ko privedė Jelcino „revoliucija“. Verta pažymėti, kad tai privedė prie dar didesnio chaoso, nykimo ir destrukcijos.Todėl ir Gorbačiovas, ir Jelcinas, mūsų nuomone, priskiriami naikintojams, bet visai ne kūrėjams.

Žinoma, tarp jų yra skirtumas. Verta pažymėti, kad tai yra Rusijos valstybės ir visuomenės žlugimo mastai ir tempai. Gorbačiovas tikslo link ėjo palyginti lėtai, įtaigiai ir atsargiai, vengdamas staigių ir radikalių pokyčių. Jis negalėjo pasielgti kitaip, nes rizikos laipsnis buvo didžiulis: vienas skubotas, neapgalvotas žingsnis, ir jis bus baigtas, kaip sakoma, dangtis. Reikia pripažinti, kad Gorbačiovas atliko sunkiausią, sunkiausią, atsakingiausią ir, reikia pasakyti, pavojingiausią sau užduoties dalį, parodydamas nepaprastą vikrumą, politinį išradingumą, gebėjimą veikti, apgauti ir kvailioti. žmonių.

Iš knygos „Saulė savo zenite“ 5 skyriaus „M.S. Gorbačiovas. Perestroikos pradžia“.

1988 metų birželio 28 – liepos 1 dienomis Maskvoje vyko XIX SSKP sąjunginė partijų konferencija.

Ankstesnė sąjunginė konferencija partijoje vyko prieš 47 metus.

Jos pagrindinė užduotis, kaip tada mums aiškino, yra atsakyti į klausimus, kokie pirmieji perestroikos rezultatai, ką reikia padaryti, kad būtų pašalintos kliūtys ir kaip revoliucinio atsinaujinimo procesas būtų negrįžtamas.

Konferencijos darbotvarkė:

1. Dėl TSKP XXVII suvažiavimo sprendimų įgyvendinimo eigos, pagrindinių XII penkerių metų plano pirmojo pusmečio rezultatų ir partinių organizacijų uždavinių gilinti pertvarkos procesą.

2. Dėl tolesnio partijos ir visuomenės demokratizacijos priemonių.
M.S. konferencijoje skaitė pranešimus. Gorbačiovas.

Po keturias dienas trukusių išsamių diskusijų konferencijos dalyviai priėmė šias rezoliucijas:

Dėl TSKP XXVII suvažiavimo sprendimų įgyvendinimo pažangos ir perestroikos gilinimo uždavinių“,

- „Dėl sovietinės visuomenės demokratizacijos ir politinės sistemos reformos“,

- „Dėl kovos su biurokratija“,

- „Dėl tarpetninių santykių“,

- „Dėl viešinimo“,

– „Dėl teisės reformos“.

1988 m. liepos 1 d. popietiniame posėdyje kalbėjo Valstybinio statybos komiteto pirmininko pirmasis pavaduotojas, SSRS ministras Borisas Nikolajevičius Jelcinas.

Jo kalba buvo sutikta dviprasmiškai, nes ji iš esmės skyrėsi nuo bendros konferencijos delegatų nuotaikos, perestroikos liaupsių.

Vakariniame susirinkime kai kurie delegatai paprašė pasisakyti ir išreiškė savo požiūrį į B.N. Jelcinas ir jo kalba konferencijoje.

Tarp jų:

Sverdlovsko mašinų gamybos gamyklos, pavadintos M.I., partijos komiteto sekretorius. Kalinina V.A. Volkovas,

Mokslo ir gamybinės asociacijos „Sergo Ordzhonikidze vardo staklių gamykla“ generalinis direktorius N.S. Čikirevas,

Maskvos TSKP Proletarskio rajono komiteto pirmasis sekretorius I.S. Lukinas.

Taigi Gorbačiovo ir Jelcino konfrontacija sustiprėjo 1988 metų viduryje.

Prieš Jelcino B. N. SSKP panaikinimo aktą. Buvo likę kiek daugiau nei treji metai.

1988 metų rudenį M.S. Gorbačiovas įvykdė radikalius partijos aparato pokyčius ir pradėjo įgyvendinti politinę reformą.

Senoji gvardija buvo išėjusi į pensiją: A.A. Gromyko, M.S. Solomentsevas, V.I. Dolgichas, P.N. Demičevas, A.F. Dobryninas.

Politbiure ir kitose aukštose pareigose atsirado naujų žmonių: V.A. Medvedevas, V.M. Čebrikovas, A.V. Vlasovas, A.P. Biryukova, A.I. Lukjanovas, B.K. Pugo.

1988 m. spalio 1 d. Maskvoje neeiliniame SSRS Aukščiausiosios Tarybos posėdyje Gorbačiovas M.S. buvo išrinktas SSRS Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo pirmininku, išlaikęs TSKP CK generalinio sekretoriaus pareigas.

A.I. buvo išrinktas SSRS Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo pirmininko pirmuoju pavaduotoju. Lukjanovas.

SSRS Ministrų Tarybos pirmininko postas liko N. I. Ryžkovas.

V. A. buvo paskirtas SSRS Valstybės saugumo komiteto pirmininku. Kriučkovas.

1988 m. spalio 3 d. įvyko neeilinis vienuolikto šaukimo RSFSR Aukščiausiosios Tarybos posėdis.

Ten buvo sprendžiami organizaciniai klausimai.

Vitalijus Ivanovičius Vorotnikovas buvo išrinktas RSFSR Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo pirmininku.

Vlasovas Aleksandras Vladimirovičius buvo paskirtas RSFSR Ministrų Tarybos pirmininku.

Bet tai dar ne visos politinės reformos!

1989 m. balandį buvo numatytas Liaudies deputatų kongresas, kuriame turėjo būti suformuoti nauji valdžios organai.

Tačiau tam reikėjo peržiūrėti teisės aktus ir pakeisti SSRS Konstituciją.

Michailas Gorbačiovas nuolat vykdė politinių, ekonominių ir socialinių reformų vykdymo politiką.

2010 Dėkingas

Atsiliepimai

Gavau Vlasovą mūsų rajone. Liko dvi nuotraukos.
Apie jo vizitą bus skirtas skyrius „Visos sąjungos seminaras-susitikimas“.
Vaikinas flegmatikas. Demokratiškai delegacija keliavo autobusais. Jis beveik visą laiką miegojo.

Konferencijoje, kurios sesijos buvo transliuojamos per televiziją visoje šalyje, Jelcinas gyvai pakartojo savo kalbos plenumo nuostatas, pareikalavo, kad sprendimas dėl tos kalbos „politinės klaidos“ būtų panaikintas, o Ligačiovas būtų pašalintas. iš Politbiuro. Konferencija atsisakė tai padaryti, Jelcinas vėl buvo nešališkai puolamas, o netrukus SSRS Aukščiausioji Taryba pašalino jį iš savo Prezidiumo narių. Meme, kaip mes jį vadintume dabar, tada tapo fraze, kurią Ligachovas pasakė savo kalboje partijos konferencijoje: „Borisai, tu klysti!

Dėl viešų diskusijų partijos konferencijoje Jelcinas, iki šiol žinomas daugiausia tik Maskvoje ir Sverdlovske, įgijo populiarumą visoje Rusijoje. Pagaliau jis žengia atviros konfrontacijos su partijos-sąjungos vadovybe keliu, pasinaudodamas Gorbačiovo paskelbtomis naujomis „glasnost“ galimybėmis. Yra informacijos, kad prieš 1989 m. kovo mėn. įvykusius rinkimus SSRS liaudies deputatų suvažiavimas - naujasis aukščiausias valdžios organas, sukurtas XIX partijos konferencijos sprendimu - Jelcinas buvo paprašytas įtraukti į 100 deputatų sąrašą. būti išrinktas TSKP CK (kurio nariu liko Jelcinas). B. Jelcinui sutikus, buvo pažadėta grąžinti jį į ankstesnes partines pareigas. Tačiau Jelcinas nusprendė sutelkti savo šalininkus demokratiniuose rinkimuose. Jis buvo išrinktas į Kongresą didžiule persvara iš nacionalinės teritorinės apygardos, kuriai priklausė Maskva. Tačiau jis netapo SSRS Aukščiausiosios Tarybos nariu. Nepaisant to, vėliau, pavaduotojo A. I. atsisakymo dėka. Kazannika iš savo mandato Jelcino naudai, nepaisant to, kad tokia tvarka nenumatyta įstatyme, tapo Aukščiausiosios Tarybos nare.

Ryšium su artėjančiais RSFSR liaudies deputatų suvažiavimo rinkimais 1990 m. pavasarį Jelcinas perkėlė kovos su Gorbačiovu svorio centrą respublikos valdžiai, nesistengdamas užimti aukštos vietos sąjungos valdžioje. Šis sprendimas gali būti laikomas etapu – nuo ​​to momento prasidėjo SSRS ir RSFSR konfrontacija. B.Jelcinas tuo metu jau buvo tapęs viena autoritetingiausių „demokratinio judėjimo“ figūrų, nuolat ir aštriai kritikavusių SSRS ir TSKP vadovybę už nenorą įvesti tikrąją demokratiją šalyje (tuo pačiu laikotarpiu gimė pokštas, išjuokęs Gorbačiovo šūkius: „Kuo skiriasi demokratija nuo demokratizacijos? „Tas pat, kaip kanalas iš kanalizacijos“). Patys demokratai B. Jelciną nominavo visuomenės lyderio vaidmeniui. Prie jo populiarumo augimo prisidėjo daugybė incidentų, kuriuose Jelcinas sumaniai prisistatė kaip TSKP vadovybės intrigų auka ir net KGB bandymai jį fiziškai pašalinti.

Gorbačiovas – Jelcinas: 1500 dienų politinės konfrontacijos Dobrokhotov LN

Tautų politinė kova ir drama

Dabar, kai rašomos šios eilės, pirmasis ir paskutinis buvusios SSRS prezidentas, atsižadėjęs TSKP ir jos generalinio sekretoriaus, Vakarų ir nemažos dalies pasaulio favorito, jau trims mėnesiams išvykęs. dabar ir, daugelio nuomone, amžinai iš didžiosios politinės arenos. Ir atvirkščiai, jo varžovas, ilgą laiką grojęs „antru smuiku“, šiandien yra Rusijos prezidento rangas, valdžios viršūnėje.

Kol spauda prasmingai kalba apie būsimą Gorbačiovo fondo veiklą, vis labiau plinta įsitikinimas, kad žmonės „greitai ir su malonumu“ pamiršo pagrindinį katastrofiškos perestroikos architektą. Bet ar taip? Opozicinėje žiniasklaidoje, daugiausia tautinės-patriotinės orientacijos, Gorbačiovo tema pastaruoju metu atkakliai skamba visiškai nauju aspektu. Visuomeninė komisija M. Gorbačiovo „antiliaudinei, antivalstybinei veiklai tirti“, kaltinamo „tyčiniu šalies naikinimu kitų jėgų labui“, jos ekonomikos ir valstybingumo žlugimu, teritorinio vientisumo pažeidimu, tarpetniniu provokavimu. konfliktus ir masinį žmonių skurdinimą, buvo sukurta ir skelbta apie save.asmeninio nekuklumo ir savanaudiškumo apraiška.

Tokia yra realybė. Akivaizdu, kad atsakomybė tenka ne tik Gorbačiovui, bet ir jo artimiausiai aplinkai. Kokie teisingi tokie kaltinimai, nors ir vis dar neturintys emocinio atspalvio, matyt, parodys ateitis, kai visuomenei bus prieinama visapusiška informacija apie viską, kas susiję su perestroikos planavimu ir įgyvendinimu. Tačiau ar turėtume stebėtis tokia skausminga žmonių, kurie nukentėjo nuo blogai apgalvotų, neįgyvendintų ar prastai įgyvendintų reformų, reakcija? Ne, visiškai nėra ko stebėtis – juk M. Gorbačiovas pasiekė rezultatų, kurie buvo tiesiogiai priešingi tam, kas buvo deklaruota prieš šešerius metus, politinės karjeros viršūnėje. Vadovas pažadėjo sovietų žmonėms atnaujinti visuomenę, vaizdžiai tariant, „švytinčią šventyklą ant žalios kalvos“, bet socialistinę šventyklą su socialiniu teisingumu visiems, lygiomis teisėmis visiems, įstatymus visiems, drausmę visiems, aukštą. pareigos visiems. Būtent jis pakartojo: mes ketiname visas pertvarkas vykdyti pagal socialistinį pasirinkimą ir tai nėra vadovų užgaida, tai yra žmonių reikalavimas. „Žmonės prašo tik vieno: nenutolti nuo socializmo“. Generalinis sekretorius ir prezidentė ne kartą kartojo tokius ir panašius žodžius iš aukščiausių tribūnų, žadėdami „kartų nusivylimą“ tiems, „kurie tikisi, kad nusuksime nuo socialistinio kelio“, o juo labiau „pereisime į kitą“. stovykla“. Sakydamas, kad „judėsime link geresnio socializmo, o ne nuo jo“, jis manė, kad būtina nuolat pabrėžti tokios pozicijos sąžiningumą ir atvirumą, jokios klastos nebuvimą tiek prieš savo žmones, tiek prieš svetimas šalis (tai yra naudinga į tai atkreipti dėmesį, nes... vėliau bus atgrasančių prisipažinimų šiuo klausimu).

Kadangi galiausiai viskas paaiškėjo, pagal populiarų posakį „visiškai priešingai“, žmonių pyktis tampa suprantamas ir aiškus, bent jau ta jo dalis (ir tai, žinoma, labai reikšminga) negalėjo lengvai įveikti kitų politikų per naktį išsižadėti vadinamojo socialistinio mentaliteto.

Tačiau būtų neteisinga sakyti, kad visuomenės nuomonė prarado visus teigiamo požiūrio į M. S. veiklą pėdsakus. Gorbačiovas. „Paprastų žmonių“, kurie karštai gina Michailą Sergejevičių, daugiausia dėl jo gerų ketinimų, laiškai vis dar pasirodo laikraščiuose, nors ir labai retai. Ne visi suvokia nacionalinės tragedijos mastą, į kurią objektyviai, nepaisant pirminių siekių, perestroikos lyderiai atvedė šalį aklame siautulyje dėl visiško valstybingumo, ekonominių ir socialinių ryšių naikinimo.

Bandoma objektyviai pažvelgti į M. S. reformizmo vaisius. Gorbačiovo, politologai pripažįsta tam tikrus laimėjimus už perestroikos, pabrėždami, kad jie visi slypi dvasinėje, ideologinėje ir psichologinėje sferoje: nuomonių pliuralizmas, deideologizacija, glasnost. Jie kalba (dažniausiai šiandieninėje vyriausybės spaudoje) apie tai, kaip atsikratyti „partokratinės valstybės pavergimo baimės“. Pastebimi tarptautinės politikos laimėjimai, lėmę Šaltojo karo pabaigą. Kartu seka blaivus konstatavimas, kad visuomenės sumokėta kaina už gautus dvasinius ryšius pasirodė pernelyg didelė, nes kitoje skalės pusėje yra valstybės, ekonomikos, socialinių ir tautiniai ryšiai, teisinis chaosas, be to, vietoj „šaltojo karo“ – gana „karštų“ » konfliktų kišenės.

Kalbant apie neigiamų perestroikos rezultatų nustatymą, čia tikriausiai nerasime nuomonių skirtumų, bent jau tarp šalies politikų, kurie nedalyvavo jos eigos įgyvendinime, politologų ir publicistų. Tačiau yra ir kitas požiūris į aukščiau paminėtus „pasiekimus“, kurio šalininkai taip pat randa įtikinamų argumentų. Su optimistine išvada M.S. Gorbačiovas, remdamasis savo veiklos rezultatais, kad „visuomenė gavo laisvę, išsilaisvino politiškai ir dvasiškai“, mano jie, matyt, tik tie, kurie dar neatsidūrė žemiau skurdo ribos ir nėra ragavę visų malonumų. skurdo, nebus nugrimzta į bedugnę sutikite tarptautinės skerdynės, neįdarbinami į sparčiai augančią bedarbių armiją, kuri kurčia precedento neturinčiam tautos pažeminimui tarptautinėje arenoje, kurie nemato kolonijinių perspektyvų, paruoštų buvusi didžioji galia. Deideologizacija paprasčiausiai pasirodo kaip vienos ideologijos pakeitimas kita, su priešingu ženklu, galimybę laisvai reikšti nuomones riboja nepageidaujamos žiniasklaidos „ekonominis gniaužtas“. Taigi politinės ir dvasinės emancipacijos bei nusistovėjusios demokratijos klausimas pasirodo diskutuotinas. O kalbant apie dabartinį momentą, vis dažniau galima išgirsti apie didėjančios anarchijos, geriausiu atveju judančios griežtos autoritarinės sistemos ar net naujos, nors ir demokratine vadinamos, diktatūros pavojų. Šių metų vasario 23 dienos įvykiai Maskvoje suteikė naujų pagrindų tokiam nuosprendžiui (beje, demokratijos čempionas M. S. Gorbačiovas Maskvos valdžios viršūnių veiksmus pateisina lazdomis prieš karo veteranus, senolius ir moteris. ar galime tai suprasti?).

Taip pat kvestionuojama tezė apie totalitarinės partokratinės valstybės pavergimo baimės atsikratymą. Ar didžioji dalis dirbančių žmonių, kurie turėjo gana neblogą gyvenimo lygį ir ramiai pasitikėjo ateitimi, patyrė tokį „pavergimą“? O jei tokia baimė buvo, tai kuo geriau bijoti nedarbo, skurdo, bado ir naujo kraujo praliejimo grėsmės ją pakeitusiame pilietiniame kare?

Ir galiausiai reikšmingiausias „koziris“ – nuopelnai tarptautinėje arenoje, Šaltojo karo pabaiga. Tačiau Gorbačiovas ir jo politinės linijos kurstytojai mieliau kalba apie nutraukimą. Prezidentas Bushas savo namuose vartoja kitokią formuluotę: Vakarų pergalė šaltajame kare. O jei yra pergalė, tai yra ir pralaimėjimas. Tokios abejonės taip pat aplanko daugybę žmonių.

Taigi, kas lieka iš „teigiamos perestroikos pusiausvyros“? Šiandien paprastam žmogui sunku gauti guodžiančių atsakymų į visus šiuos klausimus. Tačiau šiandien mūsų buities reikalai, ne be mūsų tarniško paskatinimo, yra kategoriškai vertinami kažkur ten, „už kalno“, o sumišusi visuomenės nuomonė, kaip ir šlovingais Gribojedovo laikais, yra orientuota tik į Vakarus. Ką sako Vakarai? Ar jis sugeba suprasti mūsų bėdas ir skausmus? Arba, girdamas mus už mūsų beprotišką savęs naikinimo impulsą, jis siekia savo savanaudiškų, savanaudiškų tikslų? Paklausykime jo...

Pasaulio Vakarų ir JAV lyderiai vieningai prognozuoja M.S. Gorbačiovas „turi garbingą vietą istorijoje“ dėl tos paprastos priežasties, kad jis, prancūzų laikraščio „Le Monde“ žodžiais tariant, „padarė būtent tai, ko iš jo buvo tikimasi...“ (verta pastebėti: jie to tikėjosi ten, Vakarai, ne čia). Na, ko jie tikėjosi, taip pat ne paslaptis. Su jo išvykimu, anot Izraelio balso, „baigėsi sovietų imperijos pamatų drebėjimo ir komunistinės ideologijos era“, o Laisvės radijas sieja pasaulinę istorinę paskutinio Rusijos vadovo atsistatydinimo dienos reikšmę. Sovietų Sąjunga su tuo, kad „nuo šiol šios didžiulės šalys“. Taip, užsienio lyderiai, vertindami mūsų prezidentės veiklą, negaili superlatyvų. „Jo atsistatydinimas žymi nepaprastos eros jo šalies istorijoje kulminaciją (tai kai šalis lieja kraują tarpetniniuose konfliktuose, ją užplūsta šimtai tūkstančių pabėgėlių, kai 80 proc. skurdo ribos, o ant didžiausių miestų tyko bado grėsmė...) ir jos ilgi, dažnai sunkūs santykiai su JAV“, – sako JAV prezidentas George'as W. Bushas. „Jis įtvirtino laisvę savo šalyje, prisidėjo prie Šaltojo karo pabaigos ir nusiginklavimo proceso pradžios“, – kartoja Prancūzijos prezidentas Francois Mitterrand. „Gorbačiovas sugebėjo „pakeisti istorijos eigą“, paliko savo šalį „pasitikėjusiu demokratijos keliu“, – jiems kartoja Didžiosios Britanijos ministras pirmininkas Johnas Majoras, ir, žinoma, suvienytos Vokietijos kancleris Helmutas Kohlis patikina, kad Michailas Gorbačiovas išvedė savo šalį iš 70 metų trukusios sąstingio ir priespaudos būklės, prisidėjo prie laisvo Vidurio, Rytų, Pietų Europos tautų vystymosi ir patvirtino jų teisę pasirinkti savo kelią...“

Taip, pasaulio ir Vakarų Europos politikai veikia istorinio masto kategorijose. Tačiau jie veikia sąmoningai, nenorėdami už abstrakcijų, tokių kaip „laisvė ir demokratija“, įžvelgti karčios tikrovės, konkrečių paprastų žmonių, žmonių nelaimių.

Užsienio politologai, skirtingai nei politikai, dažnai labai kritiškai vertina M. Gorbačiovą, kaltina jį daug kalbant ir mažai darant, neįvertinus etninių konfliktų svarbos, atkakliai reikalauja išsaugoti Sąjungą ir vengti būtinų ekonominių reformų, nes jos politiškai neįmanomos. Tačiau jų išvada švelni: „neturėtume užkrauti jam per sunkios kaltės naštos“.

Taip, lyderio atsakomybės klausimas taip pat labai aštrus. Ir vėl, atmetus atspalvius, matome dvi pozicijas: mūsų jau minėtus raginimus tirti „antinacinę veiklą“ – viena vertus, o iš kitos – visiškai pasikliauti istorijos teismu. O istorijos nuosprendis priklausys nuo to, ar šalis pasirinks provėžuotą civilizacijos kelią, pakils iš pelenų, ar pražus, išnyks, kaip kadaise išnyko galingos kitų epochų valstybės. Jei išliksime, Gorbačiovas bus šalies atgimimo pirmtakas, o jei ne, jis bus jos kapavietė. Todėl ne kas kitas, o žmonės, vėlgi turės susiveržti diržus ir sukandę dantis siekti ryškaus mūsų vado įvaizdžio istoriniuose metraščiuose.

Reformizmo likimas Rusijoje ir neseniai susikūrusioje Sąjungoje žadina karčias mintis ir palieka daug klausimų, į kuriuos išsamių atsakymų dar nesulaukta. Istorinė patirtis, net ir ne tokia tolima, liudija, kad geras reformų planas, kaip taisyklė, buvo arba pristabdytas pusiaukelėje, arba nepakankamai įgyvendintas, arba įkūnytas kažkuo tiesiogiai priešingu. Toks yra 60-ųjų praėjusio amžiaus septintojo dešimtmečio reformų sumenkinimas, pusgalviškumas, priverstinai nutrauktas Stolypino įsipareigojimų procesas, ta pati naujosios ekonominės politikos kurso slopinimo „vadelė“, žiaurių Chruščiovo reformų žlugimas, nedrąsūs Kosygino, Andropovo bandymai absoliutaus laiko spaudimo sąlygomis... Ir kiekvieną kartą - neužbaigtumas, atmetimas realybe. Kiekvieną kartą praktika sugėdina teorinį modelį ir koncepciją.

Toks pat likimas, jei ne dramatiškesnis, ištiko Gorbačiovo reformizmą. Perestroikos pradžia buvo puiki: buvo kalbama, kad buvo sukurta visuomenės atsinaujinimo, naujos kokybės siekimo koncepcija, brėžiamos šviesios perspektyvos... Liaudis jai šiltai pritarė. Ir pabaigai – tragiška pabaiga. Kaip sakoma, nuėjome pas šunis ir grįžome nukirpti. Kokios to priežastys, žinoma, specialaus tyrimo klausimas, tačiau dėmesingas skaitytojas, susipažinęs su šios knygos medžiaga, neabejotinai gavo daug atsakymo į jį.

Daugelyje publikacijų, bandančių suvokti „Gorbačiovo eros“ žlugimą ir jo sumanytas reformas, ši problema, deja, retai svarstoma globaliai, visos pasaulio bendruomenės neatidėliotinos modernizacijos kontekste. O nacionaliniu mastu į objektyvų faktorių taip pat nėra visiškai atsižvelgiama. Perestroikos pralaimėjimo priežasčių paieška iki šiol buvo susieta daugiausia iki subjektyvaus faktoriaus ir paviršiuje kalbama apie individų vaidmenį, jų pozicijas, kompetencijos lygį, moralines normas ir kitas individualias savybes. Karštai ant kulnų įvykiams, tai turbūt natūralu, juolab, kad negalima nuvertinti ir subjektyvių aspektų (o laukia fundamentalesni tyrimai).

Politiko Gorbačiovo pralaimėjimo priežastys aiškinamos skirtingai. Yra nuomonė, kad jį sužlugdė pusė priemonių (beje, tai nuolatinis Jelcino priekaištas), noras tiesiog suremontuoti ir sureguliuoti sistemą. Tai reformatorius, kurį nuolatos „laikė už kailio“ senosios, pirmiausia partinės-biurokratinės struktūros, aplinka, kuri jį augino ir su kuria jis negalėjo palaužti. Ir nors jis evoliucionavo link didesnio radikalizmo, vis dėlto neturėjo laiko ryžtingai apibrėžti savo pozicijų (arba padarė tai per vėlai). Tuo pat metu M. Gorbačiovas buvo reformatorius, naudojęs revoliucinę frazeologiją, leidžiančią radikalioms liberaliosioms demokratinėms jėgoms (vadinamoms radikaliosiomis kairiosiomis) perimti „perestroikos vėliavą“, pakeisdamas esamą politinę ir ekonominę sistemą. Tie, kurie mano, kad kaip politikas Gorbačiovas pasirodė visiškai bankrutavęs, nepaisant visų jų požiūrio į jį niuansų, galbūt sutinka dėl vieno dalyko, kai ryžtingai neigia jo profesionalumą: savo sunkiai įgyjamų pažiūrų, koncepcijų ir aiškių nebuvimą. tikslus, atsakomybę ir numatymo dovaną.

Tačiau yra ir kita pozicija. Gorbačiovas revoliucionierius. Ir jis atvirai ir nedelsiant paskelbė savo revoliucinius ketinimus - „revoliucinę perestroiką“. Ir kadangi kiekviena revoliucija suponuoja socialinį-politinį sprogimą, sistemos pasikeitimą, tai kalbos apie humanišką demokratinį socializmą buvo ne kas kita, kaip blaškanti retorika ir tie, kurie užkliuvo dėl šio masalo, turėtų kaltinti save, o tai, kas įvyko 1991 m. rugpjūtį, buvo „buržuazinė revoliucija“. yra ne kas kita, kaip iš pradžių siektas rezultatas. Atsižvelgiant į tai, politiko M. Gorbačiovo pasitraukimas nuo scenos nėra suvokiamas kaip jo bankrotas, nes pagrindinis tikslas pasiektas, o pradėtus darbus tęsia oponentas, neva jam priešinęsis kelerius perestroikos metus.

Atrodo, tik laikas parodys, kuris iš dabartinių požiūrių į Gorbačiovą yra arčiau tiesos.

Tai apie Gorbačiovą. Bet ką jie šiandien sako, galvoja ir rašo apie Jelciną? Jis visada šalia. Jis eina koja kojon su Gorbačiovu. Ir visi tiek džiuginantys, tiek niūrūs rezultatai yra jų bendrų pastangų vaisius. Tiesa, kai kuriais etapais Jelcinas mieliau atsiribojo nuo Gorbačiovo. Tačiau šiandien tam tikra visuomenės dalis linkusi manyti, kad būtent Jelcinas galutinai išlaisvino mūsų šalį iš svetimo valdžios režimo, kad būtent jis buvo „didysis griovėjas“.

Su vardu B. N. Jelcinas siejamas su maištu prieš sistemą, jos krize, kuri prasiveržė pačiame aukščiausiame valdžios ešelone. Vadinamasis „Jelcino fenomenas“ yra fenomenalus, nes iššūkį partiniam-biurokratiniam aparatui metė vienas aukščiausių šio aparato funkcionierių, o masės, ilgai nepatenkintos partinės aristokratijos visagalybe, iškart sureagavo į populistinius šūkius kovojo su „nepagrįstomis privilegijomis“, aršus socialinio teisingumo gynėjas ir entuziastingai pripažino jį savo lyderiu. Be to, maištininkui buvo įvykdyta griežta egzekucija ir jis buvo nuverstas iš Olimpo. Yra nuomonė, kad B. Jelcino populiarumo paslaptį paaiškina ne tik socialinis ir psichologinis Rusijos žmonių užuojautos veiksnys, visada užuojautą tiems, kurie kentėjo už tiesą, bet ir kryptinga žiniasklaidos veikla. , kurios daugiausia atsidūrė tų politinių jėgų rankose, kurios, siekdamos pakeisti socialinę politinę sistemą, pasitikėjo šiuo politiku kaip vieninteliu, kuris, turėdamas asmeninius balus valdžioje, tuo pačiu galėjo mesti iššūkį visagalei partijai. -pakankamai aukšto lygio biurokratinė sistema. Spauda, ​​televizija ir radijas partijos funkcionierį Jelciną pavertė žmonių interesų atstovu ir gynėju, kurio tikslas buvo pragmatiškas – ištraukti partiją iš politinės arenos. Kitos, tinkamesnės figūros politiniame horizonte tiesiog nebuvo.

Nuo šiol viskas, ką B. Jelcinas pasakė, tapo žmonių balsu. Ir daugelis politologų įžvelgia skirtumą tarp Gorbačiovo ir Jelcino būtent tame, kad pirmasis, su visu savo įsipareigojimu vykdyti demokratines reformas, yra saistomas savo aparato prigimtinės teisės, jį sukūrusios aplinkos, o antrasis ryžtingai su ja sulaužė, perimdamas žmonių pusėje. Iš čia jo radikalumas, karštas noras reformuoti sistemą vardan visuotinio blato.

Kita plačiai paplitusi nuomonė, kad Jelcino politinės veiklos varomoji jėga buvo nepasotinamas valdžios troškulys. Kad jo stilius – „geležinė ranka“, diktatūros troškimas, o kalbos apie demokratiją – tik patogi priemonė tikslui pasiekti. Jis paprasčiausiai negali būti kuo nors kitu, nes visa jo vadovavimo patirtis yra administracinės-komandinės sistemos patirtis, su kuria jis yra susietas, nors prieš tai kovojo. Jo populizmas jokiu būdu nėra demokratijos požymis, o atvirkščiai. Kaip rodo istorija, būtent populizmas yra diktatoriaus požymis, pastato jį „į sostą“, suteikia visuomenės palaikymą, kurį vėliau lengvai nepaiso įsitvirtinę valdžioje.

Jelcinas taip pat vertinamas kaip opozicionierius savo vaidmenyje, kaip griovėjas. Kūrybinė programos dalis yra tai, kuo jis dar nėra pademonstravęs savęs, o daugelis politologų tiesiog neigia jo gebėjimą.

Netikėtai išreiškiamos diametraliai priešingos pažiūros, remiantis ideologiniu pagrindu, lemiančiu Jelcino veiklą. Vienas požiūris: Jelcinas yra pragmatiškas vadovas. Jis visiškai laisvas nuo bet kokios ideologijos. Nėra prasmės jį kaltinti atsimetimu nuo marksizmo, nes jis niekada nebuvo marksistas, nepaisant keturiasdešimties metų partijos patirties. Jis buvo stropus tos sistemos, kuri buvo vadinama socialistine, funkcionierius ir kol kas, kol ji dar buvo gyvybinga, vadovavosi jos nustatytomis „žaidimo taisyklėmis“. Nuoširdžiai stengiausi, kad mano vietoje tai būtų efektyvesnė. Pasikeitus situacijai, jis nesunkiai išsivadavo iš „izmų“ įtakos ir, eidamas naujas pareigas, vėl susirūpino ne tarnavimu ideologiniams stabams, o konkrečios priežasties veiksmingumu... Ir ši jo savybė. atrodo, kad tai didžiulė laimė Rusijai, kuri daugiau nei pakankamai nukentėjo nuo ideologinio bolševikų diktato.

Tačiau yra ir kitas požiūris. Jelcino nepartiškumas yra įsivaizduojamas. Jis nusimetė marksistinius drabužius, kad tuoj pat apsirengtų demokratiniais, tiksliau, liberaldemokratiniais, kuriuose puikuojasi dauguma „demorosų“. Jų ideologija yra ką tik atmestos marksistinės-lenininės „veidrodinė ideologija“, tik su priešingu ženklu (pliusas keičiamas į minusą). Iš to logiškai išplaukia neobolševikiniai vadovavimo metodai: ta pati ideologinė netolerancija, tas pats autoritarinis stilius, įstatymų nepaisymas ir pan.

Akivaizdu, kad lyderių politika formuojasi veikiant visam kompleksui socialinio-ekonominio, politinio ir net geopolitinio pobūdžio veiksnių. Tačiau tam tikrų politinių jėgų, grupuočių subjektyvaus jausmo įtaka iki pat artimiausio lyderių rato taip pat stipri. Ir šiuo požiūriu M. Gorbačiovą visada įtarinėjo, kad jis yra stipriai paveiktas partinio-sovietinio korpuso, visų senųjų reformuoto valstybės aparato struktūrų, o kiti – tai, kad jis laikosi vadinamosios radikalios kairiosios politikos. Ir jo nuolatiniai raginimai dėl pagrįsto centrizmo buvo sutikti su vienodu nepasitikėjimu tiek dešinėje, tiek kairėje.

Kalbant apie Jelciną, įtakos klausimas yra toks pat aktualus. Tačiau čia yra reikšmingas niuansas. Jei kritika iš dešinės, kaltinant jo komandą vykdomos politikos žalingumu, apima ir patį Rusijos prezidentą, net iki atsistatydinimo reikalavimo, tai kairiųjų kritika kol kas apsiriboja tik „komandos“ kaltinimu. , išvedęs patį Prezidentą iš „gaisrinės zonos“.

Taigi, du lyderiai, du stiliai. Kažkas juos sujungia ir kažkas atskiria priešingose ​​barikadų pusėse. Istorija norėjo tai sutvarkyti taip, kad svarbiausiu šalies gyvenimo etapu jie atsidurtų alinančioje konfrontacijoje. Jos likimui dramatiška akistata.

Dabar, kai neseniai buvo sunaikinta galinga valstybė, esanti šeštadalyje žemės masės, kai griūvančiose respublikose įvyko socialinės-politinės sistemos pasikeitimas, į Gorbačiovo ir Jelcino konfrontaciją reikėtų žiūrėti iš labiausiai “. ūminis“ kampas: kiek tai prisidėjo prie Sąjungos žlugimo, koks jų tikrasis vaidmuo tame tragiškame įvykių posūkyje, kai nevaldomi procesai buvo viršesni už tikrai transformuojančius?

O ar išorinė dviejų lyderių konfrontacija buvo konfrontacija savo gilia, vidine esme? Ar iš pradžių varžovai judėjo link to paties tikslo, bet tiesiai priešingo deklaruoto tikslo? Mes keliame šiuos klausimus nemanydami, kad būtina į juos vienareikšmiškai atsakyti. Tegul knygoje pateikta medžiaga pasitarnauja kaip penas apmąstymams... O mes tik priminėme, kokios pozicijos ir požiūriai egzistuoja šia problema.

Konfrontacija tarp Gorbačiovo ir Jelcino iš pradžių atrodė kaip kova tarp radikalesnio perestroikos sparno ir mažiau radikalios, tiksliau centristinės krypties, turint omenyje bendrą bolševikinę, partokratinę reformatorių praeitį ir iš esmės vienodai suprantamą perstroikos pobūdį. visuomenės modernizavimas. Net 1989 m. gegužę vykusiame I SSRS liaudies deputatų suvažiavime buvo girdėti balsų, raginančių nesupriešinti Gorbačiovo ir Jelcino, nesupriešinti jų vienas prieš kitą, nes „tai du perestroikos sparnai“. Ir pats Jelcinas, kaip žinote, tų metų vasarą buvo pasirengęs „kovoti už Gorbačiovą“. Esminiai skirtumai, susiję su socialistinės idėjos neigimu ir visuomenės kapitalizacijos kurso įteisinimu (žinoma, nebent šie skirtumai buvo, kaip kai kurie mano, išgalvoti, o prezidento retorika neprieštaravo tikriesiems jo siekiams). pasirodė 1990 m. vasarą, t. y. iš pirmojo RSFSR liaudies deputatų suvažiavimo, kuriame B. N. Jelcinas jau uoliai vengė klausimo apie Rusijos Federacijos struktūros socialistinį pobūdį, kuris sustiprėjo iki 1990 m. lapkričio mėn., jam pasitraukus iš TSKP, ir 1991 m. kovo–balandžio mėn. B.N. Jelcinas iš tikrųjų tampa opozicijos vadovu, kuri, iš pradžių perėmusi socialistinę „perestroikos vėliavą“ ir nuo tam tikro momento nebelaikiusi būtinybe toliau slėpti savo tikrųjų ketinimų, ėmė atvirą kursą išskirtinai liberalių demokratinių vertybių įgyvendinimo link. , kovojo dėl valdžios, siekdamas pakeisti socialinę-politinę ir socialinę-ekonominę šalies struktūrą.

Kairiojoje radikalioje, demokratinėje žiniasklaidoje dominuojantis motyvas griežtai primestas viešajai nuomonei: SSRS prezidentas išdavė perestroiką, nuėjo į dešinę, ėmė siekti diktatūros, biurokratinio aklavietės modelio atkūrimo. , unitarinė Stalino-Brežnevo tipo valstybė. Iš čia ir nesutaikoma konfrontacijos pozicija, reikalavimas atsistatydinti prezidentą, paleisti SSRS Aukščiausiąją Tarybą, SSRS liaudies deputatų suvažiavimą ir kt. Beje, kaip tik tuo metu kilo labai simptomiškas ginčas. kilo klausimas, kur yra „dešinė“, o kur „kairė“ Gorbačiovas, išdrįsęs priminti politizuotai visuomenei klasikinį kairiojo radikalizmo ir dešiniojo konservatizmo supratimą, iškart sulaukė gniuždančio atkirčio iš visų „demokratinės“ spaudos ginklų. Apskritai žiniasklaida šiame etape daro vis atviresnį spaudimą prezidentei, tiesiogine prasme diktuoja ir siūlo laukiamus būtinus žingsnius. Tai daroma iš abiejų pusių, kad prezidentas nuolat būtų kritikuojamas, nuolat laviruotų, demonstruotų savo garsųjį kompromiso ir išsisukinėjimo talentą (kas galiausiai atvedė jį prie natūralios pabaigos).

Nuo 1990 m. vasaros prie prieštaravimų, susijusių su laipsnišku atitrūkimu nuo socialistinio perestroikos pobūdžio, prisidėjo centro ir respublikos prieštaravimai, įsiveržė kova už Sąjungos išsaugojimą ir sunaikinimą. Jos apogėjus buvo 1991 m. kovo 17 d. referendumas. Didelės, beveik didžiosios daugumos žmonių galvose kyla klausimas: būti ar nebūti Sąjunga? - sumažintas iki formulės „Gorbačiovas arba Jelcinas“. Politinių linijų kova, turbūt precedento neturinti mūsų raidos laikotarpiu po Stalino, buvo įasmeninta šiose dviejose asmenybėse, jų konfrontacijoje. Laikraštis „Tarybų Rusija“ paskelbė beveik simbolinę reikšmę turinčią informaciją apie tai, kaip vienoje gamyklų dviejų darbininkų, Gorbačiovo ir Jelcino šalininkų, ginčas, peraugęs į muštynes, tragiškai baigėsi vieno iš jų mirtimi. Aistros pakilo iki nerimą keliančio laipsnio. Ir nors vėlgi dėl vyraujančios vienpusės žiniasklaidos įtakos visuomenės sąmonei, M.S. Gorbačiovas atrodė kaip pasibjaurėjusios totalitarinės valstybės gynėjas ir radikalių pokyčių stabdys, o Jelcinas buvo demokratijos, reformų, respublikų nepriklausomybės ir ypač Rusijos suvereniteto personifikacija – žmonės vis dėlto pasisakė už jos išsaugojimą. Sąjunga. Tačiau praktiškai tai nereiškė konfrontacijos šiuo klausimu pabaigos M. S. naudai. Gorbačiovas. Kova tęsėsi. Pasak politikų, žmonės yra jėga, kurios negalima ignoruoti. Teoriškai teisinga pozicija. Tačiau realiame gyvenime, deja, dažnai susiduriame su lyderiais, kurie ne tik manipuliuoja populiariąja nuomone, bet kartais atvirai ją ignoruoja. Tiesa, tai turi tam tikrų pasekmių. Ir politikų, ir žmonių likimui.

Reikėtų pažymėti, kad buvo ir požiūris į Gorbačiovo ir Jelcino konfrontacijos pobūdį, kuris skyrėsi nuo to, kurį ką tik svarstėme. Be to, ji prabilo, nors ir ne taip garsiai, bet jau gana ankstyvoje konfrontacijos tarp dviejų perestroikos lyderių stadijoje. Pagal šią poziciją akistata buvo vertinama kaip fikcija, kaip melaginga akistata, kaip politinis šou, į kurį griebėsi tos pačios destruktyvaus, antiliaudiško, antivalstybinio pobūdžio jėgos. Politinė linija, išskyrus kai kuriuos nedidelius niuansus, yra ta, kad skiriasi tik pagrindinių politinių veikėjų dekoracijos. Ir kai tik vienas veikėjas praranda patikimumą žmonių akyse, jį pakeičia kitas, atgaunantis patikimumą kritikuodamas ankstesnįjį, bet iš esmės vykdantis tą pačią politiką. Ne be reikalo, pabrėžia šio požiūrio šalininkai, buvusi M. Gorbačiovo „prezidento komanda“, jį diskreditavusi, beveik visa atiteko Jelcinui. Aišku, iš to daroma išvada, kad naujojo vadovo, vadovaujamo senųjų patarėjų, politika bus tokia pati.

Įdomu, kad šis požiūris jau yra kokybiškai kitokio lygio, tačiau patvirtina pradinę konfrontacijos poziciją, kai, nepaisant oponentų taktinių skirtumų, buvo laikoma nekintama tiesa, kad Gorbačiovas ir Jelcinas buvo „du perestroikos sparnai“. , kad jie ėjo ta pačia kryptimi. Taip, iš tikrųjų paaiškėjo, kad jie iš pradžių ėjo ta pačia kryptimi, o paskui pradėjo vystytis ta pačia kryptimi. Skirtumas vėlgi yra tik tempas, atvirumas, daugiau ar mažiau klastingumas, bet ne objektyvus paties proceso turinys.

Paskutinėje, katastrofiškoje kovos stadijoje, kai M.S. Gorbačiovas nuosekliai atsisakė savo socialistinių pozicijų, bet kokia kaina stengdamasis įsikibti jei ne į valdžią, tai bent prie jos iliuzinės išvaizdos; jis pasakė daug dalykų, kurie leidžia abejoti jo pradinių pozicijų nuoširdumu (daugeliui dar viena dilema lieka neaiški: arba jis leido suklysti, arba tragiška figūra, tapusi nenugalimų jėgų auka). Taigi, M.S. Gorbačiovas savo pagrindiniu istoriniu pasiekimu paskelbė „taikų (?) totalitarinės valstybės išardymą“ (matyt, kruvini susirėmimai etniniais pagrindais nesiskaito). Tačiau ar tokie tikslai buvo iškelti 1985 m.? Ir čia seka daugiau nei simptominis prisipažinimas, kurį padarė M.S. Gorbačiovas pokalbyje su „Moscow News“ vyriausiuoju redaktoriumi L. Karpinskiu: „Aš vis dar geriau suprantu perestroikos idėją nei kiti, ne viskas, kas išdėstyta politiniuose dokumentuose, apima mastą ir gylį. planuojamų pertvarkų. Reikėjo keisti sistemą, prie to priėjau. Bet jei SamRo būtų pradėjęs nuo Samo, neparengęs visuomenės, taip kelti klausimą, nieko nebūtų nutikę...“ Pozicija itin aiški: reikėjo keisti sistemą! Bet kadangi žmonės nėra pasiruošę staigiam savo likimo posūkiui, tikslai nuo jų slepiami, politiniuose dokumentuose karaliauja humaniška socialistinė retorika... Jeigu buvęs prezidentas ir perestroikos architektas yra nuoširdus šiuose paskutiniuose savo pasisakymuose, tai ar buvo rimta Gorbačiovo ir Gorbačiovo konfrontacijos priežastis?Jelcinas? Žinoma, be ambicingų ir asmeninių motyvų... Beje, apie buvusio prezidento įsipareigojimą įvairioms paslaptims ir „tylos figūroms“ neseniai dar kartą užsiminė jo naujoji spaudos sekretorė, sakydama, kad „Gorbačiovo“ savininkas. Fondas turi dar keliolika paslapčių, galinčių paversti kitą jo atsiminimų knygą bestseleriu.

Kiek šios paslaptys kainuoja patikliems žmonėms, kurių tikėjimas galimybe pasiekti socialinį teisingumą?

Tačiau rengėjai, kaip jau buvo pabrėžta, neprimeta skaitytojams nė vieno iš esamų ir aukščiau išsakytų požiūrių į Gorbačiovo ir Jelcino konfrontaciją. Remdamiesi tuo, kad šis faktas įvyko ir tapo užbaigtas, o jo socialinė-politinė reikšmė nekelia abejonių, jie pasiūlė šios akistatos kroniką, jos vidinį turinį nepriklausomai analizei ir išvadoms.

M. K. Gorškovas, filosofijos daktaras

L. I. Dobrokhotov, filosofijos mokslų kandidatas