Bazy informacyjne komunikacji społecznej i komunikacji. Komunikacja jako proces informacyjny

W szerokim znaczeniu pojęcie komunikacji wiąże się z wdrażaniem zmian, wpływaniem na działania mające na celu osiągnięcie dobrobytu przedsiębiorstwa. W wąskim znaczeniu jego celem jest zapewnienie, że odbiorca dokładnie zrozumie przesłany do niego komunikat. Środki i formy komunikacji są bardzo różnorodne. Razem tworzą dość złożony i wielopoziomowy system.

Klasyfikacja komunikacji

Odbywa się to według różnych kryteriów. Rodzaje komunikacji wyróżniają się składem uczestników. Może więc być masowy, grupowy i interpersonalny. Rodzaje komunikacji rozróżnia się w zależności od:

1. Sposób nawiązywania i utrzymywania kontaktu. Według tego kryterium rozróżnia się komunikację bezpośrednią (natychmiastową) i zdalną (zapośredniczoną).
2. Inicjatywa uczestników. Według tego kryterium rozróżnia się interakcje pasywne i aktywne.
3. Stopień organizacji wymiany informacji. Kryterium to pozwala rozróżnić komunikację zorganizowaną i przypadkową.
4. Stosowane systemy znaków. Na podstawie tej cechy rozróżnia się interakcje niewerbalne i werbalne.

Zarządzanie jakością

W komunikacji masowej wykorzystuje się specjalne środki, którymi są kanały i przekaźniki, za pośrednictwem których informacja rozprowadzana jest na dużych obszarach. Nowoczesny system zawiera kilka linków. W szczególności SZJ obejmuje media, informatykę i telekomunikację. Do pierwszych zalicza się prasę, kanały audiowizualne (radio, teleteksty itp.) oraz serwisy informacyjne. Na media składają się techniczne środki służące do nagrywania, replikowania, kopiowania, przechowywania danych, a także ciągłego, systematycznego rozpowszechniania dużych ilości informacji muzycznych, werbalnych i figuratywnych.

Analizując kluczowe problemy rozwoju współczesnego społeczeństwa, należy skupić się na komunikacyjnej istocie informacji jako podstawowej właściwości interakcji podmiotów we wszechświecie społecznym. W istocie to właśnie to zjawisko determinuje pojawienie się współczesnej cywilizacji i kultury, niezależnie od tego, czy mówimy o głębokich powiązaniach na poziomie relacji społeczno-przyrodniczych, rozwoju naukowym, technologicznym i kulturalnym, procesach społeczno-politycznych czy tendencjach w budowanie państwa i polityka międzynarodowa.

W opracowaniach ekspertów UNESCO komunikację definiuje się jako „podkategorię interakcji, co więcej, formę interakcji, która odbywa się poprzez użycie symboli. Mogą to być gesty, rysunki, rzeźby, słowa lub inne formy symboliczne stymulujące zachowania, których nie mógłby wywołać sam symbol w przypadku braku szczególnego warunku – osoby, która reaguje.”

Oczywiście uproszczeniem problemu byłoby mierzenie współczesnej przestrzeni komunikacji społecznej jedynie jako „podkategorii” osobowego poziomu procesów interakcji, a także interpretowanie informacji jedynie w jej znaczeniu symbolicznym, choć ta ostatnia okoliczność jest coraz częściej zauważalne we współczesnych trendach symbolizacji i wirtualizacji świata jako istotne cechy rewolucji informacyjnej.

Zaobserwowane procesy są konsekwencją czynników kulturowych i cywilizacyjnych Informacja i komunikacja praktyki ludzkości, gdy obiektywny świat obiektywny, środowisko naturalne reprezentowane są przez systemy informacyjne i symboliczne wyposażone w określone treści i cechy semantyczne, zgodne z tradycjami, normami i wartościami przyjętymi w społecznie zorganizowanym środowisku.

Komunikacyjne podejście do analizy problemów informacyjnych podstaw socjodynamiki podejmowano nie raz, m.in. w ramach tak znanych teorii, jak funkcjonalizm strukturalny, teoria ewolucji, teoria konfliktu społecznego, teoria instrumentalizmu.

Funkcjonalizm strukturalny (w zasadzie Platon, następnie O. Comte, T. Parsons, E. Durkheim, R. Merton, B. Malinovsky) opiera się na fakcie, że organizacja lub struktura społeczeństwa zapewnia jego stabilność. W rezultacie formy przekazu informacji i komunikacji masowej są zależne od społeczeństwa i przyczyniają się do jego równowagi. W końcu Platon argumentował kiedyś, że społeczeństwo nie zostało stworzone dla ciebie, ale ty zostałeś stworzony dla społeczeństwa.

Teoria ewolucji (C. Darwin, G. Spencer) wskazuje, że zmiany społeczne zachodzą zgodnie z prawami natury, że systemy komunikacji masowej rozwijają się i doskonalą wraz z rozwojem technologii i rosnącym zapotrzebowaniem na nie decydentów.

Teoria konfliktu społecznego (G. Hegel, K. Marx, F. Engels, R. Dahrendorf) wywodzi się z faktu, że w społeczeństwie dochodzi do swego rodzaju „konfrontacji komunikacyjnej” - walki pomiędzy grupami o rywalizujących potrzebach i celach.

Teoria instrumentalizmu (C. H. Cooley – środowisko i geny oraz J. G. Mead – symbole językowe w życiu społeczeństwa i jednostki) uważa, że ​​media oferują obraz rzeczywistości oparty na informacjach z ograniczonego zakresu źródeł, a zatem społeczeństwo i jednostka kreować własny obraz rzeczywistości.

Oddając hołd znaczącym sukcesom teorii komunikacji, należy jednak zauważyć, że w przeciwieństwie do przysłowia o tym, kto „nie widzi lasu dla drzew”, w teoriach tych zainteresowanie „drzewami” wiąże się z ich zróżnicowanie na różnych podstawach, ale istotnym elementem są pominięte różnice i interakcje pomiędzy dwoma głównymi podsystemami współczesnego społeczeństwa – państwo i społeczeństwo obywatelskie, miejsce i rola w nim procesów komunikacji i komunikacji w kontekście nie tylko istniejących realiów przemysłowych, ale także powstawania z nich nowych struktur społecznych, które charakteryzują się coraz bogatszymi formami interakcji informacyjno-komunikacyjnej.

Przestrzeń społeczno-kulturową społeczeństwa obywatelskiego definiuje się zazwyczaj przede wszystkim jako sferę wolność osobista. Jednak Chrystus i Spartakus, Bruno i Dostojewski, będąc uznanymi wzorcami osobowości, osiągnęli wolność w sytuacjach odległych od społeczeństwa obywatelskiego. Dlatego ta definicja jest konieczna, ale niewystarczająca.

Niemniej jednak z punktu widzenia liberalno-demokratycznego podmiotem przekazu społecznego jest właśnie wolna jednostka. „Jaka idea jest kluczowa dla społeczeństwa obywatelskiego? – pyta brytyjski politolog L. Siedentop. – To jest idea równości statusu… która tworzy, przynajmniej potencjalnie, sferę osobistej wolności czy wyboru, sferę życia prywatnego… Przekonania i praktyki związane z państwem tworzą podstawę dla oddzielenie sfery publicznej od prywatnej, którą obecnie definiuje się jako sferę, w której osobisty wybór może i powinien determinować działania człowieka.

Obiektywnie takie sprowadzenie relacji społecznych do formuły „jednostka – społeczeństwo” jest albo infantylną naiwnością, albo egoistyczną mimiką wszechmocnego Lewiatana, co nieuchronnie kończy się powszechnym i całkowitym rozbrojeniem jednostki.

Jak wiadomo, państwo jest rdzeniem, czyli wspierającą strukturą instytucjonalną takiej praktyki cywilizacyjnej, jak polityka. W przeciwieństwie do historycznie wyjaśnialnej, leninowskiej, klasowej interpretacji jej znaczenia, polityka, zgodnie z definicją zwolennika T. Parsonsa, angielskiego politologa R. Burkeya, „polega na wyjaśnianiu sensu istnienia wspólnoty; określenie wspólnych interesów wszystkich podmiotów politycznych, czyli uczestników danej społeczności; opracowanie zasad postępowania akceptowalnych dla wszystkich podmiotów; zdefiniowanie funkcji i ról pomiędzy podmiotami oraz opracowanie zasad, według których podmioty samodzielnie rozdzielają role i funkcje polityczne, wreszcie stworzenie języka (werbalnego i symbolicznego) powszechnie akceptowanego dla wszystkich podmiotów, zdolnego zapewnić efektywną interakcję i wzajemne zrozumienie pomiędzy wszystkimi uczestnikami danej społeczności.”

Definicja ta łączy cel cywilizacyjny i kulturowy polityki i w tym kontekście można ją zdefiniować na sposób weberowski idealny model związek państwa ze społeczeństwem obywatelskim w trójcy funkcji, które pełnią, w tym komunikacyjnych:

Przez Pierwszy zasadnicze znaczenie ma wyjaśnienie, że państwo jest instytucją władzy polityczny działania i społeczeństwo obywatelskie – apolityczny zajęcia. Społeczeństwo obywatelskie to przede wszystkim wpływ i władza, ale oparta nie na przymusowej sile prawa, ale na spontanicznej sile opinii publicznej występy amatorskie.

Przez drugi stanowiska państwa i społeczeństwa obywatelskiego jako nośników konsekwentnie się różnią ogólne i prywatne zainteresowania. Począwszy od J. J. Rousseau wiadomo, że interesy państwa nie są sumą wszystkich interesów publicznych, ale raczej ich rdzeniem, który zapewnia integralność i tworzy funkcjonujące państwo narodowe.

Bez względu na epokę, osobowości i motywy, jakie kierowały, wszyscy są zgodni, że ustanowienie równowagi między ogólnymi interesami państwa a prywatnymi interesami społeczeństwa obywatelskiego jest możliwe tylko w oparciu o porozumienie między nimi. Ale jeśli taka strona umowy jak państwo jest co do zasady jasna, to wtedy Kto naprawdę wchodzi w to od drugiej strony?

W tym aspekcie zwróćmy uwagę na atrybutywny charakter relacji „jednostka – grupy społeczne – społeczeństwo”. W dojrzałym społeczeństwie zawsze istnieje rozbieżność pomiędzy interesami indywidualnymi i społecznymi. mediator – całość Grupa interesów i wymagają legitymizacji. Amerykański socjolog H. J. Berman zauważa, że ​​„błędem byłoby bezkrytyczne przyjęcie amerykańskiej doktryny indywidualizmu. W praktyce zakłada to istnienie społeczeństwa, w którym jest silny linki pośrednie między jednostką a państwem, którego skuteczność z kolei zależy od stopnia współpracy i wzajemnego wsparcia ludzi, silnej świadomości kolektywistycznej. Nie jesteśmy narodem zatomizowanych jednostek, ale raczej narodem stosunkowo bliskim wzajemnie powiązane społeczności którzy rozumieją interes narodowy i wspólny los.”

Podejście to jest zgodne z obiektywną logiką kształtowania się i rozwoju podmiotów i struktur społeczeństwa obywatelskiego. W „otwartym marksizmie” J.P. Sartre’a rozwój społeczeństwa rozumiany jest jako proces przejścia od nieokreślonych „serii” do „grup”. Przez „serię” Sartre rozumiał spontanicznie powstającą wspólnotę ludzi, w której interakcja ma charakter zewnętrznej, narzuconej konieczności, „fałszywej jedności”. Tutaj ludzie – agenci ślepych sił – są od siebie odseparowani. W przeciwieństwie do „serii”, „grupa” tworzona jest w celu „budowania królestwa ludzkiego”, czyli swobodnych relacji między jednostkami. Grupę charakteryzuje świadomie wyznaczony cel – eliminacja alienacji i wyzwolenie poprzez jedność.

Wiarygodną podstawą żywotności takich grup jest ich kapitał społeczny, lub ogół różnych wartości stworzonych przez każdą osobę - od materialnych po intelektualne.

Dla wybranego przez nas aspektu badawczego jest to szczególnie istotne trzeci stanowisko – wyróżnienie państwa jako cywilizacyjnego komunikacja, a społeczeństwo obywatelskie jako kulturowe Komunikacja. Umiejętność komunikowania się i potrzeba jej jest wartością podstawową. Komunikacja (bezpośrednia lub pośrednia) pokrywa się zakresem z relacjami społecznymi, czyli komunikacją.

Istnieją jednak między nimi pewne różnice. Jednym z pierwszych badaczy, który zwrócił na nie uwagę, był E.D. Sharkov. W szczególności napisał: „Zwykle każdą wymianę informacji uważa się za komunikację. Takie rozumienie powoduje, że znaczenie tego terminu jest zbyt szerokie: komunikacja jest na ogół utożsamiana z działaniem. Należy dokonać rozróżnienia pomiędzy komunikacją a komunikacją. Pierwsza dotyczy dziedziny przekazywania i odbierania informacji. Drugi dotyczy procesów samoorganizacji. Wszelka komunikacja jest komunikacją, ale nie każda komunikacja jest komunikacją, to znaczy może zaistnieć wiele sytuacji, w których komunikacja między jednostkami odbywa się bez połączeń komunikacyjnych. Wtedy proces ten jest po prostu aktywnością umysłową skierowaną ku sobie” (cytat za:).

Z punktu widzenia relacji państwo – społeczeństwo obywatelskie różnice te sprowadzają się do:

Termin „komunikacja” utracił ostatnio swoje pierwotne znaczenie etymologiczne. W warunkach rewolucja komunikacyjna„wspólny interes” jest pośredniczony przez różnorodne struktury i technologie. Adresowane są niemal do wszystkich, mają charakter anonimowy, bezosobowy. Ich zrównoważona reprodukcja i „uznanie” zapewniają stabilność komunikacji społecznej. Natomiast społeczności lub grupy społeczeństwa obywatelskiego nie rości sobie pretensji do uniwersalności i jej uniwersalnej i surowej siły przymusu. Ograniczając się do lokalnych granic, aktywnie tworzą elastyczne rozwiązania sieć struktura komunikacji. Powiązania między jednostkami są tu według Jaspersa takie, że każde „ja” staje się sobą w wyniku „odkrywania się w innym”, głównie w kontaktach bezpośrednich, dynamicznych i przeważnie sytuacyjnych.

Dlaczego to się dzieje? Dla osoby dojrzałej interakcja komunikacyjna jest konieczna, ale niewystarczająca. Ma podstawowe potrzeby nie tylko obywatela (podmiotu państwa), ale także osoby (podmiotu społeczeństwa). Niemiecki socjolog F. Tönnies podzielił pojęcia „społeczeństwo” i „wspólnota”. Społeczeństwo - to chłód urbanistyki i sztywna racjonalna kalkulacja, i wspólnota - ciepło serca, rodziny, wspólnoty.

Wspólnota jest zjawiskiem archetypowym, które powstało na długo przed państwem i jest przez nie niezastąpione. Wspaniale wyraża to starożytny indyjski epos: „Pewnego razu, jak opowiada Brahma stu ścieżek, był spór między bogami i demonami. Demony zapytały: „Komu mamy składać nasze ofiary?” I włożyli ich - każdy w swoje usta. Bogowie wkładają sobie nawzajem ofiary w usta. A potem Pradshapati, duch pierwotny, stanął po stronie bogów” (cytat za:). To właśnie we wspólnocie, równoznacznej z wymianą działań – zarówno procesu, jak i jego rezultatów – osoba jest w stanie, zdaniem Kanta, zawsze widzieć w drugiej osobie cel sam w sobie, a nigdy środek.

Dialektycznie rozumiana relacja państwo–społeczeństwo obywatelskie to problem „przyjaciel-inny”. korelacja atrybutywna i funkcjonalna w procesie informacyjnym. Najczęściej idą obok siebie. Ideę tę z punktu widzenia rozumienia człowieka jako istoty społeczno-przyrodniczej podkreśla D. Chalmers, którego koncepcję krytycznie analizował w jednym z artykułów D. I. Dubrovsky'ego. Znany zachodni filozof, autor wielu prac poświęconych problematyce świadomości i mózgu, łączy informację z ilością różnorodności zawartej w pewnym systemie fizycznym i tworzącej pewną „przestrzeń informacyjną” (informacja jest zawarta w „przestrzeni różnych stanów fizycznych”), w szczególności Chalmers pisze, że „informacja (lub przynajmniej część informacji) ma dwa podstawowe aspekty – aspekt fizyczny i aspekt fenomenalny. Stanowisko to ma status podstawowej zasady, która może leżeć u podstaw wyjaśnienia, pojawienia się (powstania) subiektywnego doświadczenia z procesu fizycznego” (cytat za:). To, co następuje, jak nam się wydaje, wskazuje na bezpośredni związek między podejściem atrybutywnym i funkcjonalnym do rozumienia procesów informacyjnych. „Istnieje bezpośredni izomorfizm” – zauważa Chalmers – „pomiędzy pewną fizycznie ucieleśnioną przestrzenią informacyjną a pewną fenomenalną (subiektywnie doświadczaną) przestrzenią informacyjną” (cyt. za:).

W zasadzie fenomenalna przestrzeń informacyjna nie jest możliwa poza jej fizycznym ucieleśnieniem. Prawdziwe życie człowieka to przestrzeń fenomenalnej (subiektywnie doświadczanej) informacji, która powstaje i funkcjonuje w płaszczyźnie aktywacji wspomnianej obiektywnej i subiektywnej ontologii informacji człowieka (wewnętrzna, fizycznie ucieleśniona przestrzeń informacyjna człowieka) podczas jego interakcji z człowiekiem. świat zewnętrzny (zewnętrzna, fizycznie ucieleśniona przestrzeń informacyjna). W tym przypadku należy rozróżnić subiektywną ontologię informacji (system informacji o ludzkim ego) jako skrystalizowane i zapisane doświadczenie (wiedzę) w ludzkiej pamięci oraz subiektywnie doświadczaną informację jako akt faktycznego (tu i teraz) dekodowania zewnętrznych „bloków” informacja w systemie znaczeń mentalnych wytwarzanych przez obiektywną i subiektywną ontologię informacji osoby. Akty dekodowania można z powodzeniem wyjaśnić koncepcjami kodów „naturalnych” i „obcych” używanych przez D.I. Dubrovsky’ego. Kod „naturalny” rozumiany jest jako subiektywna ontologia informacyjna osoby, jej uformowane i ustalone subiektywne doświadczenie, któremu (czego Dubrovsky nie robi) nadawany jest status informacji atrybutywnej, zdolnej w niezbędnych przypadkach do wykonywania różnych funkcji regulacyjnych , łącznie z funkcją dekodowania. W rzeczywistości jest to jedność atrybutowych i funkcjonalnych aspektów informacji, która jest konieczna na poziomie złożonych samoorganizujących się systemów.

„Pierwszy („kody „naturalne”. – A. L.), –– pisze Dubrovsky – „są bezpośrednio «zrozumiałe» dla samoorganizującego się systemu, do którego są adresowane; dokładniej, „rozumie” zawarte w nich informacje (na przykład wzorce kodu częstotliwości pulsu przechodzące z pewnych struktur mózgu do mięśni serca, zwykłe słowa języka ojczystego dla rozmówcy itp.). Informacja jest „zrozumiana” w tym sensie, że nie wymaga specjalnej operacji dekodowania. Dopiero informacja ucieleśniona dla danego samoorganizującego się systemu w postaci „naturalnego” kodu jest w stanie bezpośrednio pełnić w nim powyższe funkcje.

W przeciwieństwie do kodu „naturalnego”, kod „obcy” nie jest bezpośrednio „zrozumiały” dla samoorganizującego się systemu, nie może też dostrzec i wykorzystać zawartych w nim informacji. Aby to zrobić, musi wykonać operację dekodowania. Ale tutaj zasadniczo ważne jest wyjaśnienie: co ogólnie oznacza operacja dekodowania? Ponieważ informacja jest zawsze ucieleśniona w formie kodu i inaczej nie istnieje, operacja dekodowania może oznaczać tylko jedno: przekształcenie kodu „obcego” w kod „naturalny”.

Proponowany model zakłada zasadniczą możliwość takiej transformacji, pod warunkiem, że „obcy”, z uwagi na konieczność zewnętrzną, cywilizacyjny kod komunikacji (w tym przypadku imperatywy państwa) zostanie przekształcony w „naturalny” kod społeczeństwa obywatelskiego - potrzeba komunikacji jako warunek realizacji jej celu. Wymaga to jednak jeśli nie harmonijnej, to bezkonfliktowej relacji pomiędzy „kodeksami” państwa i społeczeństwa obywatelskiego.

Z punktu widzenia P. Florenskiego „słuszną decyzją” jest to, że „wszystko, co bezpośrednio odnosi się do państwa jako całości, jako formy… powinno być nienaruszalne dla jednostki lub odrębnej grupy i powinno być bezwarunkowo rozumiane przez nich jako warunek indywidualnej egzystencji, jak dokładnie polityka, wręcz przeciwnie, to, co stanowi treść życia jednostki... musi być nie tylko dopuszczone przez państwo jako coś, co nie jest zakazane, ale wręcz przeciwnie, powinno być szanowane i wzbogacane. Państwo musi być całością monolityczną w swojej podstawowej strukturze, a także różnorodną, ​​bogatą w różnorodność różnych interesów... różnych podejść do życia różnych jednostek i grup. Państwo żyje jedynie z tego bogactwa indywidualnych, grupowych, masowych przejawów. Mądrość podziału państwa nie polega na eksterminacji pewnych dóbr ani nawet na tłumieniu… ale na umiejętnym kierowaniu tak, aby oryginalności i sprzeczności przyniosły pożądany skutek całemu życiu państwowemu… Zadaniem państwa jest nie po to, by głosić formalną równość wszystkich obywateli, ale po to, by zapewnić każdemu obywatelowi odpowiednie warunki, w których będzie mógł pokazać, na co go stać”.

Bazując na względnym opozycji, a zarazem wzajemnym powiązaniu wskazanych funkcji państwa i społeczeństwa obywatelskiego, można stwierdzić, że nie ma między nimi związku przyczynowo-skutkowego. Nie da się ich od siebie wydedukować i są ze sobą powiązane zgodnie z zasadą dodatkowość. Państwo i społeczeństwo obywatelskie wypada kojarzyć z dwiema półkulami mózgu. Wzięte osobno są po prostu „istotą szarą”, ale razem tworzą mózg. Dlatego racjonalną strategią jest organicznie interakcja. Państwo musi być wrażliwe na potrzeby i potencjał społeczeństwa obywatelskiego, a to z kolei musi kierować się duchem umowy społecznej z państwem jako politycznym „pełnomocnikiem” jego wspólnych interesów.

Świadomość (a tym bardziej realizacja) podziału między państwem a społeczeństwem obywatelskim jest zadaniem oczywiście trudnym, a jego niezrozumienie, nieumiejętne wykonanie czy pokusa zapełnienia próżni pozostawionej przez tę czy inną stronę prowadzi do dramatycznych konsekwencji. M. Weber zwrócił uwagę na paradoks „stalowej skorupy”: racjonalna organizacja społeczeństwa, o której myślano, że jest „cienkim płaszczem, który można zrzucić co minutę”, zamieniła się w stalową skorupę „wszechogarniającej regulacji”, gdy państwo wchłonęło społeczeństwo obywatelskie.

Jednocześnie amerykański socjolog M. Kennedy zauważa, że ​​bez interwencji rządu nie da się stworzyć instytucji społeczeństwa obywatelskiego. Mogą one powstać pod warunkiem wysiłków reformatorskich płynących zarówno od góry, jak i od dołu, zarówno ze strony rządu, jak i społeczeństwa.

Szczególnie w okresy przejściowe dojrzałe społeczeństwo obywatelskie jest w stanie spełnić rolę nie tylko „fortecy” chroniącej społeczeństwo przed rozkładem, ale także zdolne do nonkonformizmu aktualizacja samą państwowość. Stan taki, zdaniem R. Dahrendorfa, zawsze pozostaje czymś niepełnym i jest to słuszne, gdyż jego istotą jest otwartość, wolność.

Jednym z metodologicznych warunków powstania i rozwoju tego nurtu jest synergia atrybutywnych i funkcjonalnych koncepcji informacji. Należy podkreślić, że niezależnie od tego, jakie formy organizacji informacji weźmiemy pod uwagę, nabierają one realnego znaczenia społeczno-kulturowego i praktycznej socjalizacji w takim obszarze interakcji międzyludzkich jak Komunikacja pomiędzy ludźmi.

Problem ten nie ogranicza się do relacji, a zarazem niezbędnego rozróżnienia pomiędzy państwem, jako polityczną formą komunikowania się ze społeczeństwem obywatelskim, a tym ostatnim, jako zespołem dojrzałych form komunikacji apolitycznej. Rozmawiamy o uniwersalny charakter komunikacji.

Potrzeba komunikacji jest jedną z najwcześniejszych specyficznych potrzeb człowieka, obserwowaną zarówno w rozwoju filo-, jak i ontogenetycznym człowieka. Dowody empiryczne wskazują, że już od pierwszych dni życia u małych dzieci rozwija się potrzeba drugiego człowieka. Początkowo objawia się to w postaci kontaktów emocjonalnych, a następnie rozwija się do poziomu potrzeby głęboko osobistej komunikacji i współpracy z dorosłymi. W przyszłości potrzeba ta nie zanika, przybierając charakter ciągłości i stabilności jako warunku niezbędnego życia człowieka. Naturalnie, sposoby, formy i poziom zaspokojenia tej podstawowej potrzeby każdego człowieka mają charakter indywidualny i zależą zarówno od jego przymiotów i cech osobowych, jak i od warunków bytowania społecznego.

Poza komunikacją informacyjną nie ma osoby ani możliwości jej komunikacji. Nawet w utworach Dostojewskiego, gdzie dialog w przeważającej mierze przebiega poza fabułą, jest on nadal przygotowany fabułowo, zwłaszcza pod względem formy. Ale takie podejście może mówić tylko o artystycznej specyfice techniki autora. W rzeczywistości relacje międzyludzkie, w tym ich obszary komunikacyjne, są „naładowane” informacjami i nie może być inaczej.

Na uwagę zasługuje w tym względzie stwierdzenie akademika A. I. Berga dotyczące faktu, że „człowiek może normalnie myśleć przez długi czas tylko pod warunkiem ciągłej komunikacji informacyjnej ze światem zewnętrznym. Całkowita izolacja informacyjna od świata zewnętrznego to początek szaleństwa. Informacyjne, pobudzające do myślenia połączenie ze światem zewnętrznym jest tak samo potrzebne jak pożywienie i ciepło, a ponadto obecność tych pól energetycznych, w których toczy się cała aktywność życiowa ludzi na naszej planecie” (cytat za:).

Psychologowie wykazali na podstawie eksperymentów negatywne konsekwencje izolacji informacji u ludzi. W jednym z eksperymentów osobę na jakiś czas hermetycznie odizolowano od świata zewnętrznego, umieszczając ją w komorze termociśnieniowej, która nie widzi, nie słyszy i nie otrzymuje żadnych informacji z zewnątrz. Znaczna część badanych, a są to zazwyczaj osoby zdrowe, silne fizycznie, zawczasu naciska przycisk z prośbą o przerwanie eksperymentu.

Inne podobne eksperymenty kończą się podobnie. Wśród trudności, przed którymi stoi człowiek w izolacji, znajduje się nie tylko niezaspokojona potrzeba komunikacji, ale także niemożność zorientowania się w czasie. Wszystko to jest nie tylko trudne do przeżycia dla człowieka, ale także prowadzi do różnych deformacji psychicznych, zmian psychopatologicznych, które jednak stosunkowo łatwo można wyeliminować po przywróceniu normalnej komunikacji między osobą a światem zewnętrznym.

Problem komunikacji zaczął przyciągać uwagę filozofów już od czasów Sokratesa. Już wtedy najważniejszym rezultatem jego zrozumienia było rozumienie komunikacji nie tylko jako warunku koniecznego rozwoju człowieka, jednego ze źródeł jego wiedzy, ale także jako sposobu na pojmowanie nowej wiedzy i odkrywanie prawdy. Życie bez komunikacji na żywo wydawało się bez znaczenia i straciło swój cel. Dowodem tego może być cała praktyka dialogiczna i filozofia Sokratesa.

Platon mocno podkreślał także niemożność istnienia odrębnej, izolowanej osoby. Zwrócił uwagę, że człowiek nie jest samowystarczalny i dlatego dąży do komunikacji. Rozumiejąc tę ​​ostatnią jako wymianę myśli między ludźmi, Platon w dialogu „Fajdros” wskazywał nie tylko na informacyjny charakter komunikacji, ale także na jej technologię w postaci mowy i pisma. Relacje osobiste powstające między jednostkami w procesie komunikacji są przez niego przedstawiane jako „rozsądne relacje obopólnego użytku”.

Arystotelesa można nazwać twórcą pierwszego ogólnego schematu procesów komunikacyjnych. W słynnej „Retoryce” napisał, że do każdego aktu komunikacji niezbędne są co najmniej trzy elementy: a) osoba mówiąca; b) przemowę wygłoszoną przez tę osobę; c) osoba, która słucha tej mowy. Arystoteles odwołuje się także do jednej z ważnych form komunikacji – przyjaźni. Potrzebę i potrzebę komunikacji wywodzi Arystoteles z idei izolacji jednostek i obecności egoistycznych interesów.

Kolejny etap rozumienia komunikacji wiąże się z twórczością T. Hobbesa. W znaczący sposób uzupełnił idee Platona i Arystotelesa dotyczące roli języka i pojęć werbalnych jako narzędzia komunikacji. Według Hobbesa główną siłą napędową interakcji między ludźmi jest określony poziom ich poczucia własnej wartości i statusu.

B. Spinoza, a następnie materialiści francuscy XVIII w. postrzegał komunikację jako cechę natury ludzkiej. Myśliciel podkreślał specyfikę komunikacji międzyludzkiej w powiązaniu z obecnością w ludziach rozumu, umiejętności racjonalnego myślenia. K. Helvetius, a zwłaszcza P. Holbach, nie zaprzeczając w ogólności racjonalistycznym przesłankom komunikacji, uszczegółowili problem, zwracając się do koncepcji uzasadnionych potrzeb, korzyści i interesu. W swoim dziele „Katechizm natury” P. Holbach analizował także poszczególne formy przekazu. W szczególności szczegółowo omawia przyjaźń i jej przejawy, takie jak lojalność, zaufanie, wzajemna pomoc, wyrozumiałość itp. W związku z tym Holbach w „Systemie natury” podkreślił bardzo ważny warunek komunikacji - obecność pewnej wymaganej wiedzy znanej jej uczestnikom. Oznacza to, że przed nawiązaniem komunikacji ludzie muszą mieć niezbędne minimum znaczeń, które są dla nich zrozumiałe, w które inwestuje się to samo znaczenie.

Przedstawiciele Oświecenia dokonywali także ważnych ocen problematyki komunikacji, zwłaszcza w związku z ich podejściem do rozumienia społeczeństwa. Tym samym J. J. Rousseau, będąc zwolennikiem teorii umowy społecznej, jako niezbędne zasady relacji międzyludzkich wskazywał na przyjaźń i harmonię. Na przykład S. Fourier uważał, że ludzie dążą do siebie nawzajem zgodnie z prawami przyciągania i odpychania namiętności. Jednocześnie uważał, że niektóre namiętności rodzą się z pragnienia luksusu („luksizm”), inne mieszczą się w sferze potrzeb duchowych i chęci komunikacji („grupizm”). W tym drugim przypadku cechami definiującymi są przyjaźń, miłość, poczucie rodziny i ambicja. To oni są w stanie wyrwać człowieka ze stanu indywidualizmu, wzbudzić przywiązanie do innych ludzi i do komunikacji.

Do rozumienia istoty komunikowania G. Hegla wprowadzono szereg nowych aspektów. W rzeczywistości zaproponował ogólne socjologiczne prawo komunikacji i izolacji jednostki w społeczeństwie. W „Fenomenologii ducha” filozof zauważył, że indywidualność „jako pojedyncze istniejące zjawisko” stoi w sprzeczności z faktem, że istotą tej indywidualności jest nadal „powszechność ducha”.

L. Feuerbach zwracał uwagę na fakt, że istota osoby objawia się w komunikowaniu i poprzez komunikację. „Osoba indywidualna – pisał – jako coś wyizolowanego, nie zawiera w sobie istoty ludzkiej ani jako istoty moralnej, ani jako istoty myślącej. Istota ludzka obecna jest jedynie w komunikacji, w jedności człowieka z człowiekiem, w jedności opartej jedynie na rzeczywistości różnicy pomiędzy Ja i Ty.” Myśliciel sprowadził zróżnicowaną strukturę relacji międzyludzkich do relacji „ja” i „ty”, a zarazem istotę człowieka – do jego przynależności plemiennej. Właśnie za to twórcy marksizmu krytykowali Feuerbacha: dla niego (Feuerbacha) istotę ludzką „można uważać jedynie za «rodzaj», jako wewnętrzną, cichą uniwersalność, łączącą wiele jednostek jedynie naturalnymi więzami”.

Oczywiście istoty osoby nie można oddzielić od warunków jej formacji i rozwoju społecznego, przede wszystkim od pracy (narzędzi pracy) i komunikacji społecznej. W tym kontekście F. Engels pisał o roli pracy w procesie formacji człowieka, a K. Marks scharakteryzował istotę człowieka jako zespołu stosunków społecznych. „Zarówno przedmiot, jak i broń – zauważa T. B. Dlugach – „niosą w sobie pragnienie inny osoba: kiedy robię tę samą siekierę, przeznaczę ją dla innej osoby; kiedy używam dowolnego narzędzia, dzieje się to samo. Kiedy rozwidlam się w akcie porodu, oznacza to, że komunikuję się ze sobą jako do innych. Zatem mówimy o wewnętrzny komunikacji, to tylko warunek zewnętrzny".

To właśnie na komunikacji zewnętrznej swą uwagę skupiają K. Marks i F. Engels, choć zgodnie z ich podejściem „jednostka jest istotą społeczną. Dlatego wszelkiego rodzaju rzeczy przejaw jego życia, choćby nie przejawiał się w bezpośredniej formie kolektywnej, dokonywanej łącznie z innymi przejawami jego życia, jest przejawem i afirmacją życia społecznego. Indywidualne i plemienne życie człowieka nie jest czymś różnym, chociaż z konieczności sposób istnienia życia indywidualnego jest albo bardziej specjalny, albo więcej uniwersalny przejaw życia gatunkowego, a życie gatunkowe może być czymś więcej specjalny, albo więcej uniwersalnyżycie indywidualne.” Ideologia niemiecka pokazuje, że komunikacja jest wpleciona w proces działania od samego początku. Ponieważ człowiek jest początkowo istotą samosterowną, dwoistą, od samego początku jest istotą społeczną, publiczną.

Niemniej jednak mówiąc o naturze komunikacji międzyludzkiej i łącząc z nią pierwotną i niezbędną potrzebę komunikacji, naszym zdaniem uzasadnione jest podkreślenie początkowych czynników biologicznych i rodzajowych, abstrahując w pewnym sensie od warunków i procesów socjalizacji indywidualnego. W tym kontekście sięgnęliśmy do cytatu L. Feuerbacha, rozumiejąc jego krytyczne postrzeganie przez K. Marksa.

Pojęcie komunikacji było rozważane od dawna i być może dzisiaj jest uważane za jedną z głównych koncepcji Psychologia społeczna. Jednocześnie jego rozwój odbywa się głównie w związku z badaniem różnych aspektów tak ważnego elementu procesu komunikacyjnego, jak komunikacja. W literaturze psychologicznej istnieje wiele podejść do jego zrozumienia. Bardzo powszechnym poglądem jest to, że komunikacja jest procesem informacyjnym, który wiąże się z koniecznością utrzymywania komunikacji międzyjednostkowej. W tym przypadku możemy mówić o komunikacji jako procesie komunikacyjnym lub po prostu jako komunikacji. Taki jest na przykład punkt widzenia amerykańskiego psychologa społecznego Charlesa Oswooda, który komunikację rozumie jako indywidualne akty przekazywania i odbierania informacji (patrz:).

Jeszcze bardziej powszechny jest pogląd, że komunikacja to dwukierunkowy proces komunikacji i interakcji, czyli interakcji. Tutaj jednak możliwe są opcje, w zależności od interpretacji tych pojęć. Na przykład komunikację można uznać za moment interakcji, jako sposób interakcji między ludźmi, ułatwiający koordynację ich wysiłków i proces wzajemnego przystosowania się. Stanowisko to zajmuje angielski psycholog M. Argyle, który charakteryzuje proces interakcji poprzez różnego rodzaju kontakty, gdzie wraz z możliwymi kontaktami cielesnymi ludzi w procesie interakcji fizycznej i ruchu przestrzennego występują także powiązania informacyjne w werbalnych i formy niewerbalne (patrz:).

Podobne zdanie na temat relacji pomiędzy komunikacją a interakcją ma amerykański psycholog T. Shibutani. Postrzega komunikację jako działanie polegające na wzajemnej koordynacji i dostosowaniu zachowań jednostek uczestniczących w komunikacji. Jego zdaniem komunikacja jest przede wszystkim sposobem działania mającym na celu ułatwienie ludziom adaptacji. Różne ruchy, gesty, dźwięki itp. stają się komunikatywne właśnie w sytuacjach interakcji. Wyjaśniając dalej pojęcie komunikacji, T. Shibutani uważa ją za taką interakcję, podczas której zapewniana jest współpraca i koordynacja działań o dużej złożoności (patrz:).

Konceptualny rozwój problemu komunikacji wiąże się z pracami V. M. Bechterewa, L. S. Wygotskiego, S. L. Rubinsteina, A. N. Leontiewa, B. G. Ananyeva, M. M. Bachtina, V. N. Myasishcheva i innych badaczy, którzy uważali komunikację za niezbędny warunek rozwoju umysłowego człowieka, jego indywidualizacji i socjalizacja. Na przykład w pracach L. S. Wygotskiego komunikację charakteryzuje się procesem przekazywania myśli i doświadczeń. Podobną opinię podziela S. L. Rubinstein, który na komunikację spoglądał przez pryzmat wzajemnego zrozumienia między ludźmi. Według V.N. Myasishcheva komunikacja nie jest interakcją czysto zewnętrzną, ale jest zdeterminowana osobistymi relacjami między uczestnikami, to znaczy jej treść, formy i intensywność zależą od relacji między podmiotami komunikacji. Jednocześnie identyfikuje trzy możliwe klasy relacji: relację do świata, do innych ludzi, do siebie.

B. G. Ananyev wyznaje punkt widzenia, zgodnie z którym na każdym poziomie złożoności zachowania człowieka istnieje współzależność między informacjami o ludziach w relacjach międzyludzkich, komunikacją i samoregulacją działań człowieka w procesie komunikacji. Oznacza to, że o komunikacji w tym przypadku decyduje z jednej strony poziom wzajemnej wiedzy ludzi, z drugiej zaś zdolność ich samokontroli.

Jak widzimy, kategoria komunikacji zdecydowanie ją ujawnia interdyscyplinarny charakter, jego zrozumienie tego, jak zajęcia. Powyżej podkreśliliśmy już punkt widzenia M. Argyle'a dotyczący interakcji komunikacji oraz pogląd T. Shibutaniego na komunikację (komunikację) jako działanie. Tradycje podejścia aktywistycznego zdeterminowały dominację punktu widzenia, zgodnie z którym komunikacja jest rozpatrywana jako jeden z rodzajów działania, jego aspekt lub specyficzna forma. Poglądy nie odpowiadające tym ideom interpretowano jako zawężenie pojęcia działania, a co za tym idzie dowartościowania czynników, które w swych podstawowych cechach nie nawiązywały do ​​obiektywnej działalności, a mimo to mogły wywierać silny wpływ na psychikę człowieka i jego rozwój jako całość uległ zahamowaniu.

Ten punkt widzenia został rozwinięty w pracach B. G. Ananyeva, G. M. Andreevy, A. A. Bodaleva, A. N. Leontyeva, B. F. Lomova i innych. „Jeśli jesteś pod wpływem aktywności”, pisze słynny psycholog A. A. Bodalev, - aby zrozumieć aktywność osoby mającej na celu osiągnięcia określonych celów świadomie przy pomocy metod wyuczonych przez niego w społeczeństwie, w którym żyje i stymulowanych równie określonymi motywami, wówczas aktywność ta będzie nie tylko zabawą, nauką, pracą przemysłową i domową, nie tylko pracą człowieka chirurg czy malarz, ale także interakcja między ludźmi w formie komunikacji.” Innymi słowy, A. A. Bodalev nie uważa za uzasadnione zawężania pojęcia działania jedynie do jego części przedmiotowej, gdyż pod względem treści i rodzaju może ono charakteryzować także procesy komunikacyjne, czyli procesy komunikacyjne.

Jednocześnie pojawiają się także przeciwstawne poglądy, gdy komunikację i aktywność traktuje się jako dwie niezależne formy aktywności społecznej. Z tego punktu widzenia aktywność to przede wszystkim aktywna interakcja z otaczającą rzeczywistością, podczas której żywa istota pełni rolę podmiotu, celowo oddziałując na przedmiot i w ten sposób zaspokajając jego potrzeby. Komunikacja to relacja o charakterze podmiotowo-przedmiotowym, w której każda ze stron wnosi zasadę aktywnego działania, co ostatecznie może nadać zasadniczo nową jakość. Ponadto wskazano na specyfikę struktury, funkcji i środków przekazu, którą trudno odzwierciedlić w systemie pojęć wypracowanym w teorii aktywności. W związku z tym V. A. Koltsova pisze na przykład, że „w prawdziwym życiu ludzkim komunikacja i aktywność jako określone formy aktywności społecznej pojawiają się w jedności, są ze sobą powiązane, ale w pewnej sytuacji mogą być realizowane niezależnie od siebie . Ponadto ustalono, że pierwotną, początkową formą indywidualnej działalności człowieka jest właśnie komunikacja, która pojawia się w ontogenezie, zanim człowiek opanuje obiektywno-praktyczną działalność. Potwierdza to wniosek o aktywności i komunikacji jako o stosunkowo niezależnych rodzajach interakcji człowieka ze światem.”

V. A. Koltsova ma niewątpliwie rację, mówiąc o jedności komunikacji i działania w prawdziwym życiu człowieka, stwierdzając prymat komunikacji jako początkowej formy indywidualnej aktywności. Dalej jednak trudno się z tym zgodzić, zwłaszcza jeśli chodzi o aktywność i komunikację jako stosunkowo niezależne rodzaje interakcji człowieka ze światem. Wydaje się, że w tym przypadku pojęcie działalności rozpatrywane jest nieco abstrakcyjnie, bez jego związku z rzeczywistymi procesami ludzkiej działalności. Czynność zawsze ma sens i wiąże się z obecnością przynajmniej takiej pewności, jak odpowiedź na pytanie: „Przez jaki podmiot i w odniesieniu do czego jest wykonywana?”

Komunikacja ma wyraźny charakter aktywności. Nawet jeśli potraktujemy to nie tylko jako sposób interakcji ze światem, ale jako „czystą” relację podmiot-podmiot, to w tym przypadku wyraźnie widoczne są aktywne zasady działania. „Charakteryzując komunikację jako szczególny rodzaj działalności”, pisze A. A. Bodalev, „należy również zauważyć, że bez niej pełny rozwój osoby nie może nastąpić zarówno jako osoba, jako przedmiot działania, jak i jako jednostka . Jeśli proces tego rozwoju nie zostanie potraktowany jednostronnie i oceniony realistycznie, to od razu okaże się, że obiektywna działalność człowieka we wszystkich jego modyfikacjach i jego komunikacja… splatają się w jego życiu w najbardziej intymny sposób i w rzeczywistości żaden z nich nie może istnieć bez drugiego.

Innymi słowy, komunikacja w kontekście procesu komunikacyjnego ujawnia zasady jego działania.

Fragment książki „Powstanie społeczeństwa informacyjnego. Podstawy komunikacyjno-epistemologiczne i kulturowo-cywilizowane” A.A. Łazarewicz

Według psychologów potrzeba komunikacji jest jedną z podstawowych potrzeb człowieka. Dlaczego to takie ważne? Komunikacja jest jednym z kluczy do harmonijnego rozwoju jednostki, warunkiem zdrowia duchowego i fizycznego, a także sposobem na poznanie siebie i innych. I choć komunikacja między ludźmi zawsze była podstawą społecznego bytu ludzkości, bezpośrednim przedmiotem badań psychologicznych stała się dopiero w XX wieku.

Komunikacja to coś, co towarzyszy nam wszędzie. Komunikujemy się od dzieciństwa: uczymy się uśmiechać do rodziców i rozpoznawać nieznane twarze. Wtedy uczymy się mówić. Rozmowa to komunikacja werbalna. Ale kto uczy nas komunikacji niewerbalnej - mimiki, gestów, prawidłowej intonacji?

Komunikacja... Co to jest?

Działania i komunikacja determinują kontakty społeczne ludzi.

Oczywiście istnieją pewne różnice między aktywnością a komunikacją jako rodzajami aktywności. Wynikiem działania jest albo jakiś produkt idealny, albo materialny, natomiast efektem komunikacji jest pewien wzajemny wpływ jednostek na siebie. Pomimo tych różnic aktywność i komunikacja są wzajemnie powiązanymi aspektami ludzkiej aktywności społecznej. Bez intensywnej komunikacji nie może powstać aktywność. Ponadto komunikacja jest specyficznym rodzajem działalności człowieka. W prawdziwym życiu człowieka pojawiają się one w jedności, jednak w pewnych sytuacjach mogą być realizowane oddzielnie i niezależnie od siebie.

Jaka jest rola komunikacji w życiu człowieka? Jest to nie tylko rodzaj działania, ale także wieloaspektowy proces, który obejmuje takie elementy, jak interakcja dwóch lub więcej osób, wymiana informacji między nimi, kształtowanie wzorców zachowań, relacje między ludźmi, obraz wewnętrznego „ „Ja” jednostki i tak dalej.

W psychologii pojęcie komunikacji definiuje się jako proces interakcji pomiędzy dwiema lub większą liczbą osób, polegający na wymianie informacji, która ma charakter zarówno poznawczy, jak i emocjonalny. W trakcie komunikacji powstają, znajdują wyraz i kształtują się relacje międzyludzkie. Koncepcja komunikacji zakłada także wymianę uczuć, myśli i doświadczeń.

W toku badań psychologowie zidentyfikowali treść komunikacji, jej cel, środki, strukturę, a także funkcje i formy.

Jakie są strony i treść komunikacji?

Jak już wspomniano, proces komunikacji polega na wymianie informacji. Treścią komunikacji są informacje przekazywane od jednej osoby do drugiej. Pomimo tego, że komunikacja międzyludzka jest wielopodmiotowa i może mieć bardzo różnorodny charakter, można ją klasyfikować ze względu na jej treść.

Ponadto istnieją trzy strony komunikacji.

Komunikacja to wymiana informacji pomiędzy osobami zaangażowanymi we wspólne działania. Interaktywna strona komunikacji to wymiana nie tylko słów, ale także działań. Percepcja to percepcja osób komunikujących się ze sobą.

Jaki jest cel komunikacji?

Kiedy ludzie zaczynają się komunikować, dążą do określonego celu. Oznacza to, że celem komunikacji jest to, dla czego została uruchomiona, co oznacza, że ​​mogą być bardzo różnorodne. Na przykład celem komunikacji może być po prostu sama komunikacja. Lub poprzez zapoznanie jednej osoby z punktem widzenia i doświadczeniem innej osoby.

Jakie są środki komunikacji?

Środki komunikacji to metody kodowania, przesyłania, przetwarzania i dekodowania informacji przesyłanych w procesie komunikacji. Dzielą się na werbalne lub werbalne, czyli te, które są reprezentowane przez mowę, oraz środki niewerbalne, czyli komunikację niewerbalną, która obejmuje gesty, mimikę, intonację, dotyk, spojrzenie i inne.

Komunikacja niewerbalna – dlaczego tak jest?

Aby dobrze się rozumieć, ludzie potrzebują niewerbalnych środków komunikacji. Naturalnie przejawy niewerbalne mają znaczenie tylko w komunikacji ustnej.

Komunikacja niewerbalna nazywana jest często „mową ciała”, ponieważ zewnętrzne niewerbalne przejawy uczuć i emocji, które dokonuje ciało, są również pewnym zestawem znaków i symboli. Dlaczego potrzebna jest „mowa ciała”?

Komunikacja z ludźmi jest nie do pomyślenia bez przejawów niewerbalnych. Ich główna funkcja jest jasna: uzupełnianie przekazu mówionego. Na przykład, jeśli dana osoba opowie Ci o swoim zwycięstwie w jakiejś sprawie, może oprócz tej informacji zwycięsko wyrzucić ręce w górę tak, aby były nad głową, a nawet skakać z radości.

Inną funkcją komunikacji niewerbalnej jest wzmocnienie przekazu ustnego, a także jego komponentu emocjonalnego. Obie formy komunikacji mogą z powodzeniem się uzupełniać. Przykładowo, jeśli odpowiedź brzmi „Nie, nie zgadzam się z Tobą”, rozmówca powtórzy swój komunikat w formie potrząsania głową na boki na znak zaprzeczenia, lub jeśli odpowiedź brzmi: „Oczywiście tak jest” i potwierdza skinieniem głowy.

Komunikacja niewerbalna może wyrazić sprzeczność między słowami i czynami. Na przykład, jeśli znasz specyfikę komunikacji z konkretną osobą, a on będzie żartował i dobrze się bawił, gdy w duszy poczuje się całkowicie rozwinięty, nie ukryje się to przed tobą.

Komunikacja niewerbalna pomaga coś podkreślić. Na przykład zamiast słowa „uwaga” możesz pokazać gest, który przyciągnie uwagę publiczności. Tym samym gest uniesionego palca wskazującego na wyciągniętej ręce podkreśli to, co mówi mówiący.

Poza tym formy komunikacji z powodzeniem mogą się wzajemnie zastępować. Na przykład zamiast wypowiadać tekst, możesz go zastąpić gestem. Możesz więc od razu skierować rękę w kierunku, którego potrzebuje rozmówca, lub wzruszyć ramionami na znak, że nie znasz odpowiedzi na postawione pytanie.

Komunikacja niewerbalna

Niezwykle ważne jest, aby nauczyć się równoważyć werbalne i niewerbalne środki komunikacji w swoim zachowaniu i mowie. Jest to godne pochwały, jeśli pozwalają Ci na to umiejętności komunikacyjne. Taka równowaga pozwala przekazać rozmówcy niezbędne informacje tak dokładnie i całkowicie, jak to możliwe, a także zrozumieć jego przekaz odpowiedzi. Metody komunikacji muszą spełniać swoją główną funkcję – przekazywanie komunikatu. Jeśli dana osoba mówi monotonnie i bez emocji, wkrótce jego rozmówcy zmęczą się, zaczną się rozpraszać i nie otrzymają wszystkich informacji. Lub odwrotnie, jeśli mówca gestykuluje zbyt aktywnie, wtrącenia często wpadają do jego mowy, a słowa są rzadkie w jego mowie, przeciąży percepcję rozmówcy niepotrzebnymi informacjami, co szybko go zmęczy. Taki przekaz z pewnością odstraszy słuchacza od tak wyrazistego partnera rozmowy.

A więc niewerbalne środki konwersacji. Czas je zdefiniować. Komunikacja bez słów można podzielić na cztery kategorie.

Gesty i postawa

W życiu ludzie oceniają się nawzajem, zanim jeszcze zaczną mówić po raz pierwszy. Dlatego możesz sprawiać wrażenie osoby wybrednej lub, odwrotnie, pewnej siebie, za pomocą tylko jednej pozy lub chodu. Gesty pozwalają podkreślić znaczenie tego wszystkiego, a także położyć nacisk i wyrazić swój stosunek do tego, co powiedziałeś. Trzeba jednak pamiętać, że np. komunikacja biznesowa nie pozwala na to, aby mowie towarzyszyły niepotrzebne gesty. Ponadto należy pamiętać, że każdy naród ma swoje własne gesty w komunikacji, a gesty wspólne dla obu narodów można interpretować zupełnie inaczej.

Mimikra, spojrzenie i wyraz twarzy

Głównym przekaźnikiem informacji o osobie jest jego twarz. Mówi o nastroju, uczuciach i emocjach jednostki. Jak mawiał Tołstoj, oczy są zwierciadłem duszy. Nie bez powodu wiele szkoleń i seminariów dotyczących rozwijania zrozumienia nastrojów dzieci rozpoczyna się od nauki rozpoznawania na fotografiach podstawowych emocji, takich jak strach, zdziwienie, melancholia, złość, smutek, radość i inne.

Dystans między rozmówcami a dotyk

Na podstawie odległości, jaką rozmówca wybierze do rozmowy, możesz określić, jak Cię traktuje. Dlaczego? Ponieważ odległość do rozmówcy zależy od stopnia bliskości do niego.

Intonacja i charakterystyka głosu

Te dwa elementy komunikacji zdają się łączyć w sobie środki komunikacji niewerbalnej i werbalnej. To właśnie za pomocą różnych intonacji, barwy, głośności, rytmu i tonu głosu ta sama fraza może brzmieć zupełnie inaczej, podczas gdy znaczenie informacji zmienia się na dokładnie odwrotne.

Dziesięć sekretów komunikacji opartej na zaufaniu

Aby inni mogli Cię lepiej zrozumieć, powinieneś przestrzegać podstawowych zasad poufnej komunikacji. Opisane poniżej nie są owocem żmudnej pracy biurowej, lecz powstały w oparciu o doświadczenia osób, które korzystają z nich na co dzień.

Naucz się interesować sprawami ludzi i trzeba to robić całkowicie szczerze. Pierwsza zasada: Twój biznes jest sprawą drugorzędną. Nigdy nie przeprowadzisz dobrej rozmowy, jeśli nie będziesz dbał o nic poza swoimi sprawami. Zapamiętaj prosty przepis na sukces: „Chciałbym się z Tobą skonsultować”.

Naucz się słuchać. Bycie dobrym słuchaczem to doskonała cecha, ale nie każdy się z nią rodzi. Często ta umiejętność jest cenniejsza niż umiejętność pięknego mówienia. W każdej rozmowie najpierw wysłuchaj drugiej osoby, a następnie zacznij mówić sam, biorąc pod uwagę to, co usłyszałeś wcześniej. Pamiętaj, że każda osoba jest skłonna słuchać drugiej osoby dopiero wtedy, gdy sama zostanie wysłuchana.

Powiedz swojemu rozmówcy, co możesz mu dać. Wszyscy ludzie mają tendencję do komunikowania się z tymi, od których otrzymają przynajmniej jakąś „korzyść”. Nie powinieneś od razu zaczynać chwalić siebie, swoich umiejętności czy jakości świadczonych usług. Lepiej wyjaśnij tej osobie dokładnie, co będzie miała, jeśli przyjmie Twoją ofertę.

Krytyka powinna być umiarkowana. Często krytyka wraca jak bumerang. Jeśli zaczniesz kogoś krytykować, może on odwdzięczy ci się tym samym. Dlatego należy najpierw skupić uwagę na własnych błędach, a dopiero potem wskazać mankamenty rozmówcy. Ponadto nie należy bezpośrednio wytykać błędów innym. Krytyka pośrednia jest odbierana znacznie spokojniej. To nie osoba zasługuje na krytykę, ale tylko jej działania i działania. Nie obwiniaj ludzi za to, że są uparci, nie rozumieją, nie potrafią się kontrolować lub nie potrafią słuchać.

Mów bez metalicznych nut w głosie. Zdecydowana większość ludzi nie okazuje wielkiego entuzjazmu, gdy ktoś im rozkazuje, przypomina im o swoich obowiązkach lub po prostu zwraca się do nich w tonie władczym, dydaktycznym, aroganckim lub dydaktycznym. Jeśli użyjesz podobnego tonu, wydaje się, że stawiasz osobę w zależnej, „dziecinnej” pozycji. Całkowicie naturalną reakcją człowieka jest opór, podobny ton lub po prostu irytacja.

Nie zapominaj, że Ty też możesz się mylić. Jeśli zdarzy się jakieś nieprzyjemne wydarzenie, każdy chce nazwać swojego sąsiada „bohaterem” sukcesu. W wszelkiego rodzaju niekorzystnych sytuacjach ludzie mają tendencję do szukania źródła problemu nie w sobie, ale w otaczających ich ludziach. Musisz nauczyć się dzielić z innymi odpowiedzialnością za to, co się wydarzyło, a jeszcze lepiej nauczyć się znajdować przyczyny niepowodzeń w sobie, u bliskiej Ci osoby. Ponadto, przyjmując winę na siebie, po prostu rozbrajasz oskarżycieli, a oni nie mają innego wyjścia, jak tylko powiedzieć, że to może spotkać każdego.

Naucz się chwalić ludzi. Mów ludziom, co robią dobrze. Możliwe, że ich zdolności i cechy, które chwalisz, są dopiero w powijakach, ale Twój rozmówca, usłyszawszy Twoją opinię, będzie starał się „utrwalić” godność i rozwinąć ją w sobie. Myśl dobrze o ludziach, mów o ich dobrych cechach, ufaj im. Nie bój się wyglądać śmiesznie lub niestosownie, gdy komplementujesz, a ponadto dawaj go szczerze i całym sercem. Dobry początek rozmowy i jeden z najlepszych sposobów na poprawę nastroju to komplement. Jeśli uważasz, że nie potrafisz komplementować, po prostu spójrz na tę osobę i znajdź w niej coś dobrego, a następnie głośno pochwal tę cechę.

Uczyń atakującego swoim przyjacielem. Zazwyczaj, gdy jesteśmy zmuszeni poradzić sobie z osobą niegrzeczną, nietolerancyjną, a może nawet agresywną, zaczynamy czuć urazę lub irytację. Spróbuj postawić się na jego miejscu. Być może jest bardzo zmęczony, codziennie komunikuje się z ludźmi, którzy nie przejmują się tym, jak się czuje, być może jest chory lub ma problemy w domu lub w pracy. Kto wie, może po prostu ma słaby układ nerwowy i jest bardzo podatny na stres? Zapomnij na kilka minut o swojej obrazie i posłuchaj kogoś innego.

Po pierwsze, zaufanie i wdzięczność, jakie wzbudzasz w zainteresowaniu problemami innych ludzi, pomogą Ci w porozumieniu się z rozmówcą. Po drugie, możecie wspólnie spróbować znaleźć rozwiązanie problemów swojego rozmówcy. W rezultacie osoba poczuła się lepiej i osiągnięto porozumienie, a ty nie zawiodłaś się w jego oczach.

Nie wszczynaj kłótni i naucz się szanować zdanie drugiej osoby. Nie oznacza to, że powinieneś milczeć, gdy cię obrażają, i iść na niekończące się ustępstwa. Po prostu pozostań ponad walką. Nawet w najbardziej gorących dyskusjach nie pozwalaj sobie na krzyki „To twoja wina” lub „Mylisz się!”

Jeśli dojdzie do kłótni, nie powinieneś odrzucać roszczeń rozmówcy przeciwko tobie. Nie ma też co szukać wymówek, bo to tylko zachęci przeciwnika do kontynuowania kłótni i podsyci jego chęć udowodnienia, że ​​to on ma rację, a Ty jesteś winny.

Uśmiechaj się częściej! Patrząc na uśmiechniętą, dobroduszną osobę, nawet najbardziej agresywne i nietowarzyskie osoby stają się bardziej przyjazne i spokojne. Dowcipny i wesoły towarzysz podróży może podnieść na duchu nudnych podróżników zmęczonych długą podróżą.

Jeśli ktoś się uśmiecha, nawet najbardziej ponura osoba wygląda na weselszą. Ważne jest, aby nauczyć się uśmiechać, nawet jeśli jesteś w złym nastroju. Uwierz mi, będzie lepiej! Poczucie humoru i uśmiech to cechy i narzędzia zawodowe osób, które w pracy stale komunikują się z ludźmi.

Poza tym przyjazny i szczery uśmiech nie jest w stanie zepsuć żadnej twarzy, wręcz przeciwnie, zdecydowana większość ludzi staje się atrakcyjniejsza.

Funkcje komunikacyjne – Są to role i zadania, jakie spełnia komunikacja w procesie społecznej egzystencji człowieka. Komunikacja jest procesem wielofunkcyjnym. Istnieją różne podejścia do identyfikacji jego funkcji. Wydaje się, że możliwe jest ich zintegrowanie, jeśli wyjdziemy od kryterium wyznaczania celów. W tym przypadku można wyróżnić następujące funkcje komunikacyjne:

1) funkcja informacyjno-komunikacyjna polega na wymianie informacji pomiędzy jednostkami. Elementami komunikacji są: komunikator (przekazuje informację), treść komunikatu, odbiorca (odbiera komunikat). Skuteczność przekazywania informacji przejawia się w zrozumieniu informacji, jej przyjęciu lub braku akceptacji, asymilacji. Do realizacji funkcji informacyjno-komunikacyjnej niezwykle istotne jest posiadanie jednolitego lub podobnego systemu kodyfikacji/dekodyfikacji przekazów. Przekazywanie wszelkich informacji możliwe jest za pośrednictwem różnych systemów znaków;

2) funkcja motywacyjna – pobudzanie aktywności partnerów do organizowania wspólnych działań;

3) funkcja integracyjna – funkcja jednoczenia ludzi;

4) funkcja socjalizacyjna – komunikacja przyczynia się do rozwoju umiejętności współdziałania ludzi w społeczeństwie, zgodnie z przyjętymi w nim normami i zasadami;

5) funkcja koordynacyjna – koordynacja działań przy realizacji wspólnych działań;

6) funkcja rozumienia – odpowiednie postrzeganie i zrozumienie informacji;

7) regulacyjno-komunikacyjna (interaktywna) funkcja komunikacji ma na celu regulację i korygowanie zachowań w bezpośredniej organizacji wspólnych działań ludzi w procesie ich interakcji;

8) funkcja afektywno-komunikacyjna – komunikacja polega na oddziaływaniu na sferę emocjonalną człowieka, co musi być celowe lub mimowolne. I tak dalej.

Klasyfikacja podobna do powyższej podkreśla kilka innych funkcji.

Funkcją instrumentalną jest komunikacja jako społeczny mechanizm przekazywania informacji i zarządzania określonymi działaniami w związku z informacją.

Funkcja syndykatywna jest środkiem jednoczącym ludzi.

Funkcja wyrażania siebie jest sposobem na ujawnienie własnej istoty psychologicznej.

Funkcja tłumaczeniowa – przekazywanie konkretnych metod działania, ocen itp.

Funkcja ekspresyjna - wzajemne zrozumienie przeżyć i stanów emocjonalnych.

Funkcją kontroli społecznej jest regulacja zachowań i działań.

Funkcją socjalizacji jest kształtowanie umiejętności interakcji w społeczeństwie zgodnie z przyjętymi normami i zasadami.

Z tego wszystkiego, co powiedziano powyżej, możemy wyciągnąć następujący wniosek: komunikacja ma wiele twarzy, a różnorodność funkcji komunikacji pociąga za sobą różnorodność jej rodzajów.

Funkcje komunikacji - pojęcia i rodzaje. Klasyfikacja i cechy kategorii „Funkcje komunikacyjne” 2017, 2018.

Trudno znaleźć osobę, która mogłaby przeżyć choć jeden dzień bez słowa. Ale dlaczego komunikacja jest dla nas tak konieczna, jakie funkcje psychologiczne pełni? Pierwsze co przychodzi na myśl to potrzeba interakcji z innymi ludźmi, a bez rozmów będzie to problematyczne. W rzeczywistości takich funkcji jest znacznie więcej, a badacze nie mogą jeszcze zgodzić się na ich liczbę i nazwy, rozważymy najczęstszą klasyfikację.

Funkcje i środki komunikacji

Aby rozważyć negocjacje z punktu widzenia celu, stworzono następującą klasyfikację.

1. Kontakt, ma na celu ustanowienie wzajemnego zrozumienia w zakresie późniejszego przekazywania informacji i utrzymanie nawiązanych kontaktów.
2. Informacja Funkcja komunikacyjna, jak sama nazwa wskazuje, odpowiada za bezpośrednią wymianę wiedzy, opinii i decyzji.
3. Zachęta– ma na celu pobudzenie partnera do dalszego działania.
4. Koordynacja. Odpowiedzialny za koordynację działań partnerów i ich celów podczas organizowania wspólnych działań.
5. Zrozumienie funkcji. Sprzyja adekwatnemu postrzeganiu istoty problemu, a także wzajemnemu zrozumieniu przez partnerów swojej kondycji i celów.
6. Emocjonalny(ekspresyjna) funkcja komunikacji. Konieczna jest wymiana emocji – dostosowanie nastroju do partnera lub zmiana jego nastroju we właściwym kierunku.
7. Funkcja socjalizacji. Pomaga rozwinąć umiejętności niezbędne do skutecznego współdziałania ze społeczeństwem, aby żyć zgodnie z jego zasadami i normami.
8. Interaktywny, jest potrzebny do korygowania i regulowania zachowań podczas organizacji interakcji międzyludzkich.

Interesujące jest zobaczenie, jakie funkcje pełni komunikacja, jeśli rozważymy ją w odniesieniu do interakcji menedżerskich. Wtedy będą tylko trzy punkty:

• wydawanie niezbędnych informacji;
• otrzymywanie odpowiedzi na zamówienia;
• wydawanie informacji o wynikach realizacji zamówień.

Zatem zestaw funkcji zmienia się za każdym razem, gdy zmieniasz kąt widzenia. Ale cechą każdej komunikacji jest tworzenie relacji między ludźmi. Dzieje się tak niezależnie od pełnionych funkcji, dzięki zastosowaniu różnych środków i stylów komunikacji. Konwencjonalnie wszystkie środki dzielą się na werbalne (za pomocą słów) i niewerbalne. Do pierwszej grupy zalicza się mowę ustną, która ma dialogiczny i monologowy sposób prezentacji, oraz mowę pisaną. To drugie stosuje się w przypadkach, gdy komunikacja ustna jest niemożliwa lub gdy konieczna jest dokładność każdego słowa. Niewerbalne metody komunikacji obejmują wszelkiego rodzaju znaki i gesty, mimikę, chód, intonację, spojrzenie itp. Wszystkie te znaki są podzielone na dwie duże grupy:

• zamierzone, realizowane specjalnie w celu lepszego przekazywania informacji;
• niezamierzone, które zdarzają się niezamierzone.

Żywa ilustracja znaków druga grupa może obejmować znaki (przebiegające oczy, drżące ręce), cechy wymowy (akcent, dialekt). Znaki te mogą wiele powiedzieć o osobie i jej obecnym stanie, dlatego bardzo przydatne jest nauczenie się, jak je rozszyfrować. W przypadku mówiącego należy nauczyć się panować nad sobą, aby zmniejszyć przejawy takich znaków, ponieważ mogą one zdradzić prawdziwe uczucia, co znacznie zaszkodzi perswazji wypowiedzi. Jeśli mówimy o znakach pierwszej grupy, są to techniki stosowane przez mówcę w celu wzmocnienia efektu jego mowy (gesty potwierdzające, mimika lub intonacja, podkreślające znaczenie tego, co zostało powiedziane). Ważne jest, aby techniki te były stosowane właściwie i nie były sprzeczne ze znaczeniem wypowiedzi.

Wszystko to sprawia, że ​​komunikacja jest najważniejszym elementem interakcji, bez którego ludzkość nie mogłaby istnieć.