Dlaczego palenie powoduje raka? Czy palenie powoduje raka?Uzależnienie raka od palenia przez matkę
Latem 1957 roku Ronald A. Fisher, jeden z twórców nowoczesnych nauk statystycznych, zasiadł do napisania obszernego listu w obronie tytoniu.
List został zaadresowany do „British Medical Journal”, który kilka tygodni wcześniej zajął antynikotynowe stanowisko, twierdząc, że papierosy powodują raka płuc. Redakcja uznała, że okres gromadzenia i analizy danych dobiegł końca. Obecnie, jak napisali jej członkowie, należy zastosować „każdy nowoczesny środek reklamy”, aby poinformować opinię publiczną o niebezpieczeństwach związanych z używaniem tytoniu.
Według Fishera było to po prostu sianie paniki, niepoparte statystykami. Był przekonany, że to nie „nieszkodliwe i kojące papierosy” stanowią zagrożenie dla mas, ale „lecz zorganizowane kultywowanie stanu dzikiego niepokoju”.
Fischer był znany jako zapalczywy człowiek (i nałogowy palacz fajki), ale list i wywołane przez niego kontrowersje, które trwały aż do jego śmierci w 1962 roku, spotkały się z ostrą krytyką ze strony społeczności naukowej.
Ronald E. Fisher spędził większość swojej kariery na opracowywaniu sposobów matematycznej oceny twierdzeń wyrażających przyczynę i skutek, tak jak zrobił to British Medical Journal w przypadku palenia i raka. A w trakcie swojej kariery zawodowej udało mu się zrewolucjonizować metody stosowane przez biologów w eksperymentach i analizie danych.
Wszyscy wiemy, jak zakończył się ten spór. W sprawie jednego z najważniejszych problemów zdrowia publicznego XX wieku udowodniono, że Fisher się mylił.
Ale chociaż Fischer mylił się co do pewnych szczegółów, mylił się równie dobrze co do statystyk. Fisher nie zaprzeczył możliwości, że palenie powoduje raka, a jedynie pewność, z jaką zwolennicy zdrowia publicznego głosili ten wniosek.
„Nikt nie uważa, że można wyciągnąć ostateczne wnioski na ten temat” – podkreślił w swoim liście. – Czy nie jest na tyle poważna, że należy ją traktować poważnie?
Debata na temat szkodliwości palenia dobiegła już końca. Jednak w niektórych kwestiach, od zdrowia publicznego, edukacji, gospodarki po zmiany klimatyczne, badacze i decydenci nadal nie zawsze są zgodni co do tego, co można nazwać naprawdę „traktowanym poważnie”.
Jak ktoś może powiedzieć z całą pewnością, że A powoduje B? Jak możemy ocenić konsekwencje zbyt wczesnej i zbyt późnej interwencji? I w którym momencie możemy odłożyć na bok dręczące wątpliwości, przestać się kłócić i zacząć działać?
Świetne pomysły i wrogie relacje
Ronald Fisher był znany nie tylko ze swojego niesamowitego intelektu, ale także ze swojego zaskakująco trudnego charakteru. Dwie cechy, pomiędzy którymi, co dziwne, można znaleźć związek.
Autor i matematyk David Salsburg, który w swojej książce „David Salsburg, The Lady Tasting Tea” opisał historię statystyki XX wieku, twierdzi, że Fishera często frustrowały osoby, które nie widziały świata w ten sam sposób.
Ale tylko nieliczni mogli.
Już w wieku siedmiu lat Fischer, chorowity, krótkowzroczny chłopiec, który nie miał wielu przyjaciół, zaczął uczęszczać na wykłady z astronomii akademickiej. Podczas studiów w Cambridge opublikował swoją pierwszą pracę naukową, w której przedstawił nową technikę identyfikacji nieznanych cech populacji. Koncepcja ta, zwana estymacją maksymalnego prawdopodobieństwa, została później okrzyknięta „jednym z najważniejszych osiągnięć nauk statystycznych XX wieku”.
Kilka lat później zaczął badać problem statystyczny, który Karl Pearson, wówczas jeden z najbardziej szanowanych statystyków w Anglii, próbował rozwiązać przez kilka dziesięcioleci. Pytanie dotyczyło trudności, jaką dla naukowca dysponującego ograniczonym zbiorem danych było obliczenie, w jaki sposób różne zmienne (takie jak deszcz i plony) są ze sobą powiązane. Badania Pearsona skupiały się na tym, jak takie obliczenia mogą różnić się od rzeczywistej korelacji, ale ponieważ w grę wchodziła bardzo złożona matematyka, pracował on tylko na niewielkiej liczbie przykładów. Po tygodniu pracy Fischer rozwiązał problem dla wszystkich przykładów. Pearson początkowo odmówił opublikowania artykułu w swoim czasopiśmie statystycznym Biometrics, ponieważ sam nie do końca rozumiał rozwiązanie.
„Wnioski były dla Fischera tak oczywiste, że trudno było mu przekazać je innym” – pisze Salzburg. „Inni matematycy spędzali miesiące, a nawet lata, próbując udowodnić coś, co Fisher uważał za oczywiste”.
Nic dziwnego, że Fischer nie był szczególnie popularny wśród swoich kolegów.
Chociaż Pearson ostatecznie zgodził się na publikację pracy Fishera, opublikował ją jako materiał uzupełniający do znacznie dłuższej własnej pracy. W ten sposób rozpoczął się spór między tymi dwoma osobami, który zakończył się dopiero śmiercią Pearsona. Kiedy jego syn Egan również stał się sławnym statystykiem, rywalizacja Fisher-Pearson trwała nadal.
Jak zauważył jeden ze świadków, Fischer miał „niezwykły talent do polemiki”, a jego nieporozumienia zawodowe często przeradzały się w osobiste animozje. Kiedy polski matematyk Jerzy Neyman przedstawił swoje badania Królewskiemu Towarzystwu Statystycznemu, Fischer rozpoczął dyskusję po wykładzie, wyśmiewając naukowca. Fischer, jak stwierdził, miał nadzieję, że Neumann wypowie się na „temat dobrze znany autorowi i na temat którego będzie mógł wyrazić autorytatywną opinię”, ale jego (Fischera) nadzieje nie miały się spełnić…
Chociaż, jak donosi Salzburg, drażliwe usposobienie Fischera „praktycznie wypędziło go z głównego nurtu badań matematycznych i statystycznych”, niemniej jednak wniósł wkład w tę dyscyplinę.
Po niepowodzeniu Pearsona seniora Fisher przyjął w 1919 roku stanowisko w Stacji Doświadczalnej Rolnictwa Rothamsted w północnym Londynie. To tutaj przedstawił swoją zasadę randomizacji jako jedno z najważniejszych narzędzi eksperymentów naukowych.
W tym czasie stacja badawcza zajmowała się badaniem skuteczności nawozów poprzez aplikowanie różnych środków chemicznych na różne obszary ziemi. Pole A otrzymało nawóz 1, pole B otrzymało nawóz 2 itd.
Jednak Fisher powiedział, że ta ścieżka jest skazana na bezsensowne rezultaty. Jeśli plony na polu A rosną lepiej niż na polu B, pojawia się pytanie: czy było tak dlatego, że nawóz 1 był lepszy niż nawóz 2, czy też dlatego, że na polu A znajdowała się bardziej żyzna gleba?
Działanie nawozu zostało zniekształcone przez efekt polowy. Zniekształcenie uniemożliwiało dokładne określenie, co było przyczyną.
Aby rozwiązać ten problem, Fischer zasugerował stosowanie różnych nawozów na małych obszarach kolejność losowa. Następnie, chociaż Nawóz 1 będzie czasami stosowany na bogatszej działce niż Nawóz 2, oba zostaną losowo zastosowane na wystarczającej liczbie działek, aby sytuacja odwrotna miała miejsce równie często. Generalnie różnice te się zacierają. Średnio gleba z pierwszym nawozem powinna wyglądać dokładnie tak samo jak gleba z drugim.
To było wielkie odkrycie. Losowo przypisując zabieg eksperymentalny, badacz mógł z większą pewnością stwierdzić, że to nawóz nr 1, a nie jakaś zakłócająca zmienna, taka jak jakość gleby, spowodowała lepszy wzrost roślin.
Ale nawet jeśli badacz zastosowałby randomizację i odkrył, że różne nawozy dają różne plony, skąd mógłby wiedzieć, że te różnice nie wynikają z przypadkowych zmian? Fisher znalazł statystyczną odpowiedź na to pytanie. Metodę tę nazwał „analizą wariancji”, po angielsku „analizą wariancji”, w skrócie ANOVA. Według Salzburga jest to „być może najważniejsze narzędzie nauk biologicznych”.
Fisher opublikował swoje ustalenia dotyczące techniki badawczej w serii książek w latach dwudziestych i trzydziestych XX wieku, które wywarły ogromny wpływ na badania naukowe. Naukowcy ze wszystkich dziedzin – rolnictwa, biologii, medycyny – nagle znaleźli matematycznie rygorystyczny sposób, aby odpowiedzieć na jedno z największych pytań nauki: co jest przyczyną.
Argumenty przeciwko paleniu
Mniej więcej w tym czasie angielscy urzędnicy ds. zdrowia zaniepokoili się szczególnie jednym przypadkowym problemem.
Podczas gdy większość chorób, które od wieków zabijały Brytyjczyków, zanikała dzięki postępowi medycyny i poprawie warunków sanitarnych, jedna choroba nadal zabijała co roku coraz więcej ludzi: rak płuc.
Liczby były zdumiewające. W latach 1922–1947 liczba zgonów spowodowanych rakiem płuc w Anglii i Walii wzrosła 15-krotnie. Podobne tendencje można zaobserwować na całym świecie. Wszędzie głównymi ofiarami choroby byli mężczyźni.
Co było powodem? Teorii było wiele. W dużych, zanieczyszczonych miastach mieszkało więcej ludzi niż kiedykolwiek wcześniej. Drogi krajowe wypełniły samochody wydzielające toksyczne opary. Same drogi były pokryte smołą. Opracowano technologię rentgenowską, dzięki której można było postawić dokładniejsze diagnozy. I oczywiście coraz więcej osób zaczęło palić papierosy.
Który z tych czynników miał większy wpływ? Wszystko? Żaden z nich? Od czasu I wojny światowej społeczeństwo angielskie przeszło tak znaczące zmiany w różnych dziedzinach życia, że po prostu niemożliwe było wskazanie jednej przyczyny. Jak powiedziałby Fisher, było zbyt wiele zakłócających zmiennych.
W 1947 roku Brytyjska Rada ds. Badań Medycznych zatrudniła Austina Bradforda Hilla i Richarda Dolla do zbadania tej sprawy.
Chociaż nazwisko Doll nie było wówczas powszechnie znane, Hill był oczywistym wyborem. Kilka lat wcześniej zyskał popularność dzięki opublikowaniu swoich przełomowych badań nad zastosowaniem antybiotyków w leczeniu gruźlicy. Tak jak Fischer losowo rozdawał nawozy na polach w Rothamsted, Hill również losowo podawał niektórym pacjentom streptomycynę, innym zalecając odpoczynek w łóżku. Cel był w tym przypadku ten sam — zapewnienie, że pacjenci otrzymujący jeden rodzaj opieki byli średnio identyczni z tymi, którzy otrzymali drugi rodzaj opieki. Jakakolwiek znacząca różnica w wynikach pomiędzy obiema grupami musiała wynikać z zażywania narkotyków. Było to pierwsze opublikowane badanie medyczne, w którym zastosowano randomizowaną kontrolę.
Pomimo przełomowej pracy Hilla polegającej na randomizacji, kwestia, czy palenie (lub cokolwiek innego) powoduje raka, nie została jeszcze zbadana w randomizowanym badaniu kontrolnym. W każdym razie taki eksperyment można by uznać za nieetyczny.
„To dotyczyłoby grupy, powiedzmy, 6 tysięcy osób, z których 3 tysiące zostałoby wybranych i zmuszonych do palenia przez 5 lat, a reszta miałaby zakaz palenia przez te same 5 lat. Następnie porównaliby częstość występowania raka płuc w obu grupach, mówi Donald Gillies, emerytowany profesor filozofii nauki i matematyki na University College London. „Oczywiście nie da się tego wdrożyć, dlatego w tym przykładzie musimy polegać na innych rodzajach danych pomocniczych”.
Hill i Doll próbowali znaleźć takie dowody w londyńskich szpitalach. Prześledzili dokumentację medyczną ponad 1400 pacjentów, z których połowa cierpiała na raka płuc, a połowa była hospitalizowana z innych powodów. Następnie, jak Doll powiedziała później BBC, „zadawali im każde pytanie, jakie tylko przyszło nam do głowy”.
Pytania związane z historią chorób i dziedzicznością, pracą, hobby, miejscem zamieszkania, nawykami żywieniowymi i innymi czynnikami hipotetycznie związanymi z chorobą nowotworową. Obaj epidemiolodzy działali losowo. Mieli nadzieję, że jedno z wielu pytań będzie odnosić się do jakiejś cechy lub zachowania, które było powszechne wśród osób chorych na raka płuc i rzadkie w drugiej grupie kontrolnej.
Na początku swoich badań Doll miał własną teorię.
„Osobiście myślałem, że to asfalt na drogach” – relacjonuje Doll. Jednak wraz z pojawieniem się pierwszych wyników zaczęły pojawiać się różne powtarzające się scenariusze: „I rzuciłem palenie po dwóch trzecich podróży badawczej”.
Hill i Doll opublikowali swoje odkrycia w British Medical Journal we wrześniu 1950 roku. Odkrycia wzbudziły pewne obawy, ale nie były rozstrzygające. Chociaż ryzyko zachorowania na tę chorobę było wyższe u palaczy, a częstość jej występowania rosła wraz ze wzrostem palenia papierosów, charakter badania nadal pozostawiał miejsce na wystąpienie budzącego strach problemu uprzedzeń Fishera.
Polegała ona na doborze grup kontrolnych. Hill i Doll wybrali grupy porównawcze składające się z osób w tym samym wieku, płci, lokalizacji (w przybliżeniu) i klasy społecznej. Ale czy obejmowało to całą listę możliwych przyczyn zniekształceń? Czy była jakaś cecha, zapomniana lub niewidoczna, o którą obaj naukowcy nie pomyśleli, aby zapytać?
Aby dojść do sedna tego problemu, Hill i Doll zaprojektowali badanie, w którym nie musieli w ogóle wybierać żadnej grupy kontrolnej. Zamiast tego przeprowadzili ankietę wśród ponad 30 000 lekarzy w całej Anglii. Zadano im pytania dotyczące nawyków palenia i historii choroby. A potem Hill i Doll zaczęli czekać... żeby zobaczyć, kto umrze pierwszy.
W 1954 roku zaczęły pojawiać się znane scenariusze. Spośród wszystkich brytyjskich lekarzy 36 zmarło na raka płuc. Wszyscy byli palaczami. Ponownie, śmiertelność wzrosła wraz z ilością wypalanych papierosów.
Badanie British Doctor Study miało wyraźną przewagę nad poprzednimi badaniami pacjentów. Teraz naukowcy mogli wyraźnie wykazać zależność „najpierw to, potem tamto” (lub, jak nazywają to badacze medycyny, „reakcja na dawkę”). W 1951 roku niektórzy lekarze palili więcej niż inni. Do 1954 roku większość z nich już nie żyła.
Kolejne badania Dolla i Hilla cieszyły się popularnością ze względu na zakres ilościowy, ale nie tylko one wykazały spójny związek między paleniem a rakiem płuc. Mniej więcej w tym samym czasie amerykańscy epidemiolodzy I.K. Hammond i Daniel Horn (E.C. Hammond, Daniel Horn) przeprowadzili badanie bardzo podobne do ankiety przeprowadzonej wśród brytyjskich lekarzy.
Ich wyniki były bardzo, bardzo spójne. W 1957 roku Medical Research Council i British Medical Journal wspólnie zdecydowały, że zebrano wystarczającą ilość informacji. Cytując Dolla i Hilla, w czasopiśmie stwierdzono, że „najbardziej rozsądną interpretacją tych dowodów byłaby interpretacja bezpośredniego związku przyczynowego”.
Ronald Fisher aż prosi się o inne zdanie.
Ja tylko zadaję pytania
W pewnym sensie moment był odpowiedni. W 1957 roku Fischer właśnie przeszedł na emeryturę i szukał miejsca, w którym mógłby zastosować swoją niezwykłą inteligencję i arogancję.
Fisher wystrzelił pierwsze salwy, podając w wątpliwość pewność, z jaką British Medical Journal ogłosił zakończenie kontrowersji.
„To udany przykład wystarczająco mocnych dowodów, aby kontynuować śledztwo” – napisał. „Wydaje się jednak, że późniejsze dochodzenie ograniczyło się do wygłaszania jeszcze pewniejszych okrzyków”.
Po pierwszej literze nastąpiła druga, a potem trzecia. W 1959 roku Fischer zebrał wszystkie wiadomości w książce. Oskarżył swoich kolegów o tworzenie antynikotynowej „propagandy”. Obwinił Hilla i Dolla za milczenie na temat faktów sprzecznych z oficjalnym oświadczeniem. Zaczął wygłaszać wykłady, po raz kolejny mając okazję przemawiać do korony nauk statystycznych i działać, jak określiła to jego córka, „celowo prowokująco”.
Pomijając wszelkie prowokacje, warto zauważyć, że krytyka Fishera dotyczyła tego samego problemu statystycznego, z którym zmagał się on w czasie swojej pracy w Rothamsted: zmiennych zakłócających. Nie kwestionował twierdzenia, że istnieje związek lub korelacja pomiędzy częstotliwością palenia a występowaniem raka płuc. Jednak w liście do czasopisma Nature zarzuca Hillowi i Dollowi, a wraz z nimi całej brytyjskiej społeczności medycznej, „popełnienie starego błędu w argumentacji polegającego na wyciąganiu wniosków na podstawie korelacji w celu wnioskowania o związku przyczynowym”.
Większość badaczy przyjrzała się powiązaniu między paleniem a rakiem i doszła do wniosku, że ten drugi jest spowodowany przez ten pierwszy. Ale co, jeśli jest odwrotnie? Co by było, gdyby – pisał – rozwój ostrego stadium raka płuc poprzedził „przewlekły stan zapalny”? A co jeśli to zapalenie doprowadziło do uczucia dyskomfortu, ale nie świadomego bólu? Jeśli tak było, kontynuował Fisher, logiczne byłoby założenie, że pacjenci we wczesnych, niezdiagnozowanych stadiach raka, w poszukiwaniu złagodzenia objawów, sięgali po papierosy.
Dlatego też nawiązując do inicjatywy „British Medical Journal” mającej na celu wprowadzenie zakazu palenia w kinach, napisał co następuje: „Zabranie biedakowi papierosów jest równoznaczne z odebraniem kija niewidomemu”.
W reklamach wyrobów tytoniowych w połowie XX wieku często wspominano o uspokajających właściwościach papierosów. Ta reklama pochodzi z 1930 roku: „20 679 terapeutów twierdzi, że „Szczęściarze powodują mniej irytacji”. Działają relaksująco. Ochrona gardła, przed podrażnieniami, przed kaszlem”
Jeśli to wyjaśnienie w dalszym ciągu wydaje się naciągane, możemy zwrócić się do innego, zaproponowanego przez Fishera: jeśli palenie nie powoduje raka, a rak nie powoduje palenia, to być może istnieje trzeci czynnik powodujący jedno i drugie. Genetyka dała mu możliwość wzmocnienia tego wniosku.
Fischer zebrała dane dotyczące bliźniąt jednojajowych w Niemczech i wykazała, że siostry/bracia bliźniacy mają tendencję do kopiowania nawyków palenia swojej pary. Być może, rozumował Fisher, niektórzy ludzie są bardziej genetycznie predysponowani do palenia.
Czy istniał podobny wzór rodzinny w przypadku raka płuc? Czy te dwie predyspozycje wynikały z tej samej cechy dziedzicznej? Przynajmniej eksperci mogli rozważyć taką możliwość, zanim zalecili ludziom rzucenie palenia. Ale wtedy nikt nie zadał sobie trudu, aby to zrobić.
„Niestety, przeprowadzono już szeroko zakrojoną propagandę, aby przekonać opinię publiczną, że palenie papierosów jest niebezpieczne” – napisała Fischer. „Wydaje się naturalne, że niektórzy dokładają wszelkich starań, aby zdyskredytować dowody przemawiające za innym punktem widzenia”.
Chociaż Fischer był w mniejszości, nie był osamotniony w swoim przywiązaniu do „innego punktu widzenia”. Joseph Berkson, główny statystyk w Mayo Clinic w latach czterdziestych i pięćdziesiątych XX wieku, był w tej kwestii zagorzałym sceptykiem, podobnie jak Charles Cameron, prezes Amerykańskiej Akademii Nauk. Przez pewien czas wielu kolegów Fishera z akademickich kręgów statystycznych, w tym Jerzy Neumann, kwestionowało słuszność twierdzeń brytyjskich lekarzy. Jednak jakiś czas później prawie wszyscy ustąpili pod ciężarem coraz liczniejszych dowodów i jednomyślnej opinii większości. Ale nie Fischera. Zmarł w 1962 r. (na raka, choć nie na płuca), nie tracąc ani krzty.
Ukryte motywy
Obecnie nie wszyscy traktują poglądy Fishera na temat problemu tytoniu za dobrą monetę.
Dokonując przeglądu kontrowersji, epidemiolog Paul Stolley ostro skrytykował Fishera za „niepoważne spojrzenie na dostępne dane, przyjrzenie się faktom i próbę wyciągnięcia właściwych wniosków”. Według Stolleya Fisher zagroził rozumowaniu Hilla i Dolla, szukając przełomowych odkryć i wyolbrzymiając je. Wykorzystanie przez niego materiałów na temat niemieckich bliźniaków było albo błędne, albo celowo wprowadzające w błąd. Pisze, że Fischer „wygląda na osobę mającą jakieś osobiste interesy”.
Inni dają znacznie mniej charytatywne interpretacje historii.
W 1958 roku Fisher zwrócił się do brytyjskiego hematologa i genetyka Arthura Mouranta z propozycją wspólnego projektu mającego na celu ocenę możliwych różnic genetycznych między palaczami i osobami niepalącymi. Muran odmówił mu, a następnie wielokrotnie podzielił się swoją opinią, że „obsesja” statystyka na ten temat „była pierwszą oznaką upadku niegdyś nieporównywalnie wybitnego umysłu”.
Jeszcze gorsze są sugestie, że jego sceptycyzm miał swoją cenę. Komitet Producentów Tytoniu rzekomo zgodził się na finansowanie badań Fishera nad możliwością genetycznej predyspozycji do palenia i raka płuc. I choć wydaje się niewiarygodne, że człowiek, który nie bał się urazić swoich kolegów i regularnie narażał swoją karierę, byle tylko udowodnić, że ma rację, w tak podeszłym wieku sprzedał swoje zawodowe zdanie, niektórzy nadal uważają, że właśnie tak się stało.
Nawet jeśli Fischera nie pociągały pieniądze, jego podatność na wpływy polityczne może być wiarygodna. Przez całe życie Fischer był zagorzałym reakcjonistą. W 1911 roku, podczas studiów w Cambridge, pomógł założyć uniwersyteckie Towarzystwo Eugeniczne. Wielu wykształconych ludzi w ówczesnej Anglii podzielało tę ideologię, jednak Fisher podjął ten temat z niezwykłą gorliwością i później przez całą swoją karierę okresowo pisywał na ten temat artykuły. Fisher był szczególnie zaniepokojony faktem, że rodziny z najwyższych warstw społecznych mają mniej dzieci niż rodziny z biedniejszych i gorzej wykształconych klas społecznych. Kiedyś zaproponował nawet pomysł, aby rząd wypłacał „inteligentnym” parom specjalny zasiłek na prokreację potomstwa. Sam Fischer i jego żona mieli ośmioro dzieci.
Te i podobne skłonności polityczne mogły wpłynąć na jego postrzeganie problemu palenia.
„Fisher był politycznym konserwatystą i elitarnikiem” – mówi Paul Stolley. „Był sfrustrowany reakcją zdrowia publicznego na niebezpieczeństwa związane z paleniem, nie tylko dlatego, że uważał, że istnieje niewiele dowodów potwierdzających, ale także z powodu ideologicznego odrzucenia masowych kampanii na rzecz zdrowia publicznego”.
Gdyby Ronald Fisher żył dzisiaj, miałby ten profil na Twitterze…
Kiedy korelacja wskazuje na związek przyczynowy?
Jakiekolwiek motywy kierowały Fischerem, trudno się dziwić, że dał się wciągnąć w tę walkę. Był człowiekiem, który karierę zbudował na skrupulatnym podejściu do pracy naukowej. Pozwoliło mu to uniknąć pułapek zniekształceń i wskazać z matematyczną precyzją, gdzie korelacja implikuje związek przyczynowy, a gdzie nie.
Fakt, że młodsze pokolenie pracowników służby zdrowia (i prasa) doszło do tak ważnego wniosku, nie przestrzegając zasad związku przyczynowego wprowadzonych przez samego Fishera, musiał go rozwścieczyć. Sam Fisher przyznał, że niemożliwe byłoby przeprowadzenie randomizowanego badania z grupą kontrolną osób palących. „To nie wina Hill, Doll czy Hammonda, że nie mogą przedstawić dowodów na eksperyment, w którym tysiącowi nastolatków zakazanoby palenia” – napisał Fisher – „ale jednocześnie tysiąc innych dzieci zostałoby zmuszonych do palić co najmniej trzydzieści papierosów dziennie.” dzień”. Jednak w sytuacji, gdy naukowcy muszą odejść od złotego standardu badań eksperymentalnych – nadal nalegał – muszą dać każdemu wyjaśnieniu należne mu wyjaśnienie.
Ta debata w pewnym stopniu może trwać w nieskończoność.
„Obecnie prawie wszyscy przyznali, że Fisher się mylił, jednak współczesne trudności tego rodzaju nadal występują, co stwarza duże pole do sporów w pewnych kwestiach” – mówi Donald Gillies z University College London. — Co powoduje otyłość? Jakie wzorce żywieniowe, jeśli w ogóle, prowadzą do chorób układu krążenia i cukrzycy?”
Dodaj do tego niekończące się debaty na temat edukacji (czy większe budżety dla szkół prowadzą do lepszej edukacji?), zmian klimatycznych (czy zwiększone zanieczyszczenie powietrza powoduje globalne ocieplenie?), przestępczości i kar (czy surowsze kary prowadzą do zmniejszenia przestępczości?), jak i mniej złożone zjawiska życia codziennego (czy nitkowanie szkodzi zębom? czy kawa powoduje raka? czy może mu zapobiega?).
Korelacja nie zawsze wskazuje na warunkowość: autor tej tabeli pokazuje korelację pomiędzy zwycięskimi słowami w ogólnopolskim konkursie na poprawną wymowę a liczbą osób, które zmarły w wyniku ukąszenia jadowitych pająków. Oczywiście jest to tylko zbieg okoliczności. Przy tak wielu wydarzeniach na świecie łatwo jest wybrać kilka niepowiązanych ze sobą rzeczy, aby je porównać i znaleźć podobne trendy
Chociaż eksperymenty z losowym przydziałem są uważane za złoty standard w oddzielaniu prostej korelacji od związku przyczynowego, zdrowy rozsądek i etyka często podpowiadają nam, że powinniśmy zadowolić się tym, co mamy, zauważa Dennis Cook, profesor statystyki na Uniwersytecie w Minnesocie. Charakteryzuje nas podmiotowość. „Ale potrzebna jest równowaga” – dodaje.
Cook wskazuje na popularne badanie, które kilka lat temu trafiło na pierwsze strony gazet, w którym naukowcy odkryli statystycznie istotny związek między spożyciem żurawiny a rakiem. Czy społeczeństwo powinno zakazać tej jagody?
„Z punktu widzenia Fishera nie można podejmować decyzji w oparciu o odruchowe reakcje” – mówi Cook. - Niektóre decyzje oparte na reakcji odruchowej będą prawidłowe, tak jak to miało miejsce w przypadku palenia. Ale inne, jak przykład żurawiny, będą całkowicie błędne.
Jednym z najważniejszych wkładów Ronalda Fishera we współczesną statystykę jest koncepcja hipotezy zerowej. To jest punkt wyjścia każdego testu statystycznego – założenie, że w przypadku braku dowodów przeciwnych nie należy zmieniać swojego punktu widzenia. W razie wątpliwości załóżmy, że nawóz nie zadziałał, antybiotyk nie zadziałał, a palenie nie powoduje raka. Niechęć do „odrzucenia zera” rodzi wewnętrzny konserwatyzm w nauce, który powstrzymuje istniejącą wiedzę od zataczania koła wraz z każdym nowym badaniem na temat żurawiny.
Ale takie podejście może również prowadzić do niepewnego gruntu.
W 1965 roku, trzy lata po śmierci Fishera, Austin Bradford Hill, wówczas profesor honorowy, który otrzymał tytuł szlachecki, wygłosił przemówienie przed Królewskim Towarzystwem Medycznym. Nakreślił w nim szereg kryteriów, które należy wziąć pod uwagę przed stwierdzeniem, że jedna rzecz jest przyczyną drugiej. Ale co najważniejsze, powiedział, żadnego z tych kryteriów nie należy uważać za niezmienne. Ustalone „raz na zawsze” zasady statystyczne nie eliminują całkowicie niepewności. Pomagają jedynie świadomym ludziom, mającym dobre intencje, wybrać najlepsze możliwe decyzje.
„Każda praca naukowa jest niekompletna” – stwierdził. — Każda praca naukowa jest otwarta na obalenie lub korektę poprzez wiedzę wyższego poziomu. Nie daje nam swobody ignorowania istniejącej wiedzy lub opóźniania działań wymaganych w danym momencie.”
Ronald Fisher wynalazł genialny sposób na oddzielenie korelacji od przyczyny. Jednak uzyskanie absolutnego dowodu ma wysoką cenę.
Rak płuc to jedna z najbardziej złożonych i nieuleczalnych chorób, która występuje przede wszystkim u palaczy. Według badań statystycznych palenie powoduje raka płuc w dziewięćdziesięciu na sto przypadków, a rozedmę płuc i zapalenie oskrzeli w osiemdziesięciu na sto przypadków. Winowajcą jest dym papierosowy, który zawiera kilka tysięcy składników chemicznych, które przyczyniają się do powstawania nowotworów złośliwych.
Możliwe przyczyny
Główną i wiarygodnie potwierdzoną przyczyną raka płuc jest palenie tytoniu. Wśród ponad czterech tysięcy substancji rakotwórczych uwalnianych podczas spalania liści tej rośliny znajduje się kilka szczególnie niebezpiecznych trucizn, takich jak benzopiren, toluidyna, naftalamina, nikiel, polon.
Długotrwałe narażenie na te czynniki rakotwórcze powoduje podrażnienie błony śluzowej, zaburza strukturę i funkcję nabłonka oskrzeli oraz powoduje metaplazję nabłonka walcowatego, co przyczynia się do powstawania nowotworów złośliwych. Poważnie osłabiona odporność na skutek palenia tytoniu również przyczynia się do rozwoju nowotworów nowotworowych.
Co dzieje się w organizmie
Podczas palenia dym tytoniowy przedostaje się do płuc, następnie do krwiobiegu, skąd pokonuje barierę krew-mózg i przedostaje się do centralnego układu nerwowego. Jego głównym składnikiem jest nikotyna, alkaloid występujący w liściach i łodygach tytoniu. Podczas procesu palenia jest wchłaniany do krwi palacza jako część dymu.
Oprócz nikotyny dym tytoniowy zawiera tlenek węgla (tlenek węgla), amoniak i smołę tytoniową. Substancje te zakłócają normalne dostarczanie tlenu do tkanek i narządów, podrażniają błonę śluzową, prowadząc do wzmożonego wydzielania śluzu.Na przykład amoniak przedostając się przez błony śluzowe górnych dróg oddechowych zamienia się w amoniak, powodując obrzęk tkanek i przewlekłe zapalenie oskrzeli.
Wszystkie powyższe substancje nie rozpuszczają się z czasem i nigdzie nie znikają, pozostają na zawsze w organizmie palacza, stopniowo gromadząc się i pokrywając jego płuca czarnym nalotem. W miarę nasilania się doświadczenia palenia, stan osoby uzależnionej od palenia pogarsza się. Ciągłe narażenie na gorący dym tytoniowy i przedostawanie się dużych ilości czynników rakotwórczych do płuc i innych tkanek miękkich prowadzi do przewlekłego zapalenia błon i zwiększonego ryzyka nowotworów. Występuje znaczny spadek poziomu odporności miejscowej w płucach i oskrzelach, a także pogorszenie stanu ogólnego, co również przyczynia się do powstawania nowotworów złośliwych.
Jak sobie z tym poradzić
Najważniejszym punktem w profilaktyce i leczeniu raka płuc jest całkowite zaprzestanie używania wyrobów tytoniowych. Sposobów na rzucenie palenia jest wiele: gumy nikotynowe, plastry, różne leki. Należy również unikać biernego palenia, gdyż dodatkowo sprzyja to powstawaniu nowotworów.
Kolejnym krokiem w walce z rakiem płuc jest prawidłowe, zdrowe odżywianie. Dieta bogata w owoce i warzywa może znacznie zmniejszyć ryzyko zachorowania, natomiast picie alkoholu prowadzi do odwrotnego efektu.
Aktywny tryb życia, wysokiej jakości i zbilansowane odżywianie, regularne badania lekarskie z obowiązkowymi wizytami u specjalisty – onkologa, uprawianie sportu i unikanie żywności zawierającej GMO zmniejszają ryzyko rozwoju choroby o pięćdziesiąt procent. Zrozumienie czynników ryzyka choroby, ich kontrola i minimalizacja to pierwszy krok w kierunku zapobiegania rakowi płuc.
CHCESZ rzucić palenie?
Następnie pobierz plan rzucania palenia.
Z jego pomocą znacznie łatwiej będzie rzucić palenie.
Choroby onkologiczne zajmują jedno z pierwszych miejsc wśród innych dolegliwości człowieka. Rak płuc to największy problem zdrowotny na świecie. Rak zabija wszystkie narządy i układy wewnętrzne, a układ oddechowy nie jest wyjątkiem.
Informacja statystyczna
Według statystyk dzisiaj na całym świecie pali ponad 1,2 miliarda osób, co oznacza, że pali jedna trzecia populacji naszej planety.
Ponad 60% mężczyzn pali, a 15% kobiet pali. Wiele osób zaczyna palić w szkole.
Dym tytoniowy zawiera dużą liczbę toksyn i trucizn, w tym wielopierścieniowych węglowodanów. Substancje toksyczne, takie jak aminy aromatyczne, benzopiren, naftyloamina, aminobifenyl, benzen, fenol i wiele innych, wchodzą w skład papierosów, więc palenie i rak płuc są ze sobą ściśle powiązane.
Przyczyny onkologii
Aby zrozumieć, dlaczego pojawia się rak, należy zrozumieć, czym jest rak i co powoduje rozwój nowotworów złośliwych.
Ciało ludzkie jest żywym systemem składającym się z komórek. Komórki w naszym ciele stale rosną i dzielą się, zastępując te, które są uszkodzone lub starzejące się. W ciągu około 7–10 lat wszystkie komórki ciała ulegają całkowitej odnowie. A jeśli ten mechanizm ulegnie załamaniu, nastąpi niekontrolowany podział i wzrost komórek, co prowadzi do raka.
Wszystkie znane czynniki wywołujące raka można połączyć w trzy grupy:
- fizyczne (promieniowanie, promieniowanie ultrafioletowe itp.);
- chemiczne (substancje rakotwórcze);
- biologiczne (wirusy).
Istnieją także wewnętrzne przyczyny nowotworów, do których zalicza się przede wszystkim predyspozycje dziedziczne.
Wszystkie początkowo prowadzą do uszkodzenia struktury DNA, co zwykle skutkuje aktywacją onkogenu.
Jeśli układ odpornościowy jest w porządku, przez długi czas będzie przeciwstawiał się rozwojowi komórek nowotworowych i zapobiegnie ich wymknięciu się spod kontroli. I najczęściej złe komórki umierają z powodu aktywnej walki organizmu. Ale czasami układ odpornościowy przestaje rozpoznawać wadliwe komórki lub po prostu nie ma czasu, aby poradzić sobie z ich liczbą. Nie da się w pełni powiedzieć, dlaczego układ odpornościowy zawodzi, ale możemy być pewni, że rozmnażają się niewłaściwe komórki, co powoduje rozwój nowotworu złośliwego, a guz prowadzi do raka.
Czynniki ryzyka
Wszystkie choroby mają czynniki wywołujące rozwój choroby. Przeważnie onkologia spowodowana paleniem wywołuje rozwój raka narządów wewnętrznych.
Osoby palące są zagrożone, ponieważ ich organizm jest narażony na działanie następujących czynników:
- Wpływ czynników rakotwórczych. Mutacje w DNA nie zaczynają się od razu, ale pod wpływem czynników mutagennych. Lista ta jest długa: promieniowanie słoneczne, spaliny itp. Środowisko nie ma jednak tak silnego wpływu na powstawanie chorób, jak palenie i narażenie na dym tytoniowy. Oprócz nikotyny dym tytoniowy zawiera kilkadziesiąt substancji toksycznych i rakotwórczych, które zatruwają organizm palacza.
- Słaba odporność. Im silniejszy układ odpornościowy, tym większa szansa, że organizm pokona nowotwór, dlatego onkologia jest chorobą osób starszych. Ale ponieważ palacze osłabiają swoją odporność za pomocą papierosów, mają duże szanse na rozwój raka płuc i innych nowotworów. Ważną rolę w rozwoju chorób odgrywa historia palenia oraz liczba wypalanych dziennie papierosów.
- Dziedziczna predyspozycja nie odgrywa dużej roli w przypadku raka płuc. Choroba rozwija się w 90% przypadków wyłącznie z powodu szkodliwego nawyku palenia. 10% chorych to osoby pracujące w niebezpiecznych branżach. Czynnik dziedziczny działa tylko w przypadku nowotworów piersi, jelit i układu moczowo-płciowego, a rak płuc rozwija się tylko z powodu palenia.
Istnieje wiele chorób powodujących raka. Obejmują one:
- Alkoholizmowi towarzyszy powstawanie w organizmie pijącego dużej ilości aldehydu octowego, który jest potencjalnym czynnikiem rakotwórczym. U osób nadużywających alkoholu często rozwija się nowotwór przewodu pokarmowego;
- wirus opryszczki wywołuje raka szyjki macicy;
- Wirus Epsteina-Barra wywołuje rozwój limfogranulomatozy, raka gardła i nosa.
Jak dotąd statystyki nie dostarczają dokładnych danych na temat tego, że palenie powoduje raka piersi. Dym tytoniowy nie oddziałuje bezpośrednio na ten narząd. Ale u kobiet palących choroba ta objawia się znacznie częściej niż u tych, które nie mają tego szkodliwego nawyku. Miłośnicy palenia osłabiają swój układ odpornościowy.
Pierwszym sygnałem, że kobieta jest chora, jest obecność guzka w piersi. W przypadku wykrycia objawów należy pilnie zwrócić się o pomoc do specjalistów. Najbardziej podatne na raka piersi są kobiety po 40. roku życia.
Rak płuc jest skutkiem palenia tytoniu i jest najczęstszą chorobą na świecie. Tworzy się na nabłonku oskrzeli. Rozpoznanie choroby na początkowym etapie jest prawie niemożliwe, ponieważ występuje ona bez widocznych objawów. Konieczne jest wykonywanie fluorografii raz w roku. W miarę postępu choroby pojawia się kaszel, czasami z krwią i silny ból w klatce piersiowej.
Istnieje kilka rodzajów raka płuc.
- Centralny - nowotwór pojawia się w dużych oskrzelach. Z czasem nowotwory przechodzą w kolejną, obwodową postać, której nie da się wyleczyć. Objawy centralnej postaci raka płuc to duszność, kaszel, prawdopodobnie z krwią. Jak również ból w klatce piersiowej, osłabienie i gorączka.
- Obwodowy rak płuc pojawia się w małych oskrzelach i tkance płuc. W rezultacie na płucach tworzy się duża liczba zmian. W początkowej fazie obwodowa postać raka przebiega bezobjawowo. Po pewnym czasie pojawia się kaszel, gorączka, ból w klatce piersiowej, ciemnienie oczu i duszność.
Obydwa typy są śmiertelne, praktycznie nie ma szans na wyleczenie choroby.
Rak jelita grubego i układu moczowo-płciowego
Rak jelit i pęcherza moczowego nie ma nic wspólnego z paleniem. Jednakże choroby takie częściej występują u osób palących. Błony śluzowe tych narządów gromadzą wszystkie trucizny i toksyny zawarte w dymie tytoniowym. Substancje toksyczne powodują mutację komórek, a ostatecznie komórki obumierają. Nowotwór złośliwy może rozwinąć się w każdym narządzie człowieka.
Objawy raka jelita grubego i pęcherza moczowego zależą od stadium nowotworu. W początkowej fazie choroba mija bez widocznych objawów.
Więcej ludzi na świecie umiera z powodu raka płuc niż z powodu jakiegokolwiek innego rodzaju nowotworu. Choroba ta jest podstępna, ponieważ na wczesnych etapach może nie objawiać się w żaden sposób. Kiedy jednak choroba zostaje wykryta, jest już na etapie, kiedy nie da się już nic zrobić. Dlatego też, w przeciwieństwie do innych typów nowotworów, rak płuc jest zwykle śmiertelny.
Aby zapobiegać rakowi płuc i innym chorobom, opracowywane i wdrażane są na poziomie państwa długoterminowe programy mające na celu walkę z zanieczyszczeniem powietrza, poprawę warunków pracy i życia. Jest też walka z paleniem: ograniczenie miejsc, w których palenie jest dozwolone, zakaz reklamy wyrobów tytoniowych. Promuje się zdrowy tryb życia wśród młodzieży, realizuje programy rozwoju wychowania fizycznego i sportu.
Jeśli dana osoba może rzucić palenie, ma szansę zmniejszyć ryzyko wystąpienia komórek nowotworowych. Sport, prawidłowe odżywianie i zdrowy tryb życia pomogą człowiekowi żyć normalnie i nie zachorować. Oprócz tego wszystkiego, co zostało powiedziane, istnieje jeszcze kilka zaleceń:
- Nie zaleca się nagłego rzucania palenia, ponieważ osoba doświadcza ogromnego stresu. W każdej chwili może się załamać i ponownie zapalić, ale liczba wypalonych papierosów może znacznie wzrosnąć.
- W okresie stopniowego rzucania palenia należy wybierać wyroby tytoniowe o minimalnej zawartości nikotyny i substancji smolistych – taka informacja znajduje się na każdej paczce papierosów.
- Jeśli ktoś zdecyduje się rzucić palenie, powinien spędzać więcej czasu na świeżym powietrzu, uprawiać sport, biegać lub spacerować.
- Należy się odpowiednio odżywiać, najlepiej spożywać pokarmy zawierające naturalne tłuszcze.
- Regularnie kontroluj masę ciała: jeśli Twoja waga zacznie rosnąć, musisz przejść na dietę.
Jeśli dana osoba pragnie rzucić palenie, ale brakuje jej siły woli, możesz skorzystać z pomocy doświadczonych lekarzy. Zbadają pacjenta i dobiorą odpowiednią metodę leczenia uzależnień.
Wniosek
Palenie to zły nawyk, który dotyka prawie co drugą osobę. Każdy wie o konsekwencjach palenia, ale nie każdy ma siłę woli, aby rzucić palenie. Nie wszystkie nowotwory kończą się źle, ale podstępność raka płuc polega na tym, że jest on praktycznie nieuleczalny i nie objawia się we wczesnych stadiach. Palacze powinni o tym pamiętać, ponownie rozważyć swój styl życia i podjąć działania, zanim będzie za późno.
Palenie i rak
Patologie onkologiczne są drugą, po chorobach układu krążenia, najczęstszą przyczyną zgonów. Guzy płuc zajmują w onkologii wiodącą pozycję pod względem częstości występowania, zwłaszcza u mężczyzn. Statystyka to uparta rzecz. Mężczyźni palą częściej niż kobiety (w każdym razie na razie), a rak płuc występuje częściej u mężczyzn.Zależność wydaje mi się dość oczywista: palenie prowadzi do raka. Ale najpierw najważniejsze.
Palenie jest bardzo powszechnym nałogiem. W 90% przypadków palenie powoduje uzależnienie od nikotyny uzależnienie Dlatego tytoń nazywany jest narkotykiem używanym w gospodarstwie domowym. Co roku na świecie z powodu palenia umiera nawet 5 milionów ludzi. W końcu palenie prowadzi do raka. Z tym może się równać jedynie broń masowego rażenia. Problem palenia ma charakter globalny. Tylko poprzez udział wszystkich krajów w walce z tytoniem możemy spodziewać się poważnych rezultatów.
Pieniądze, które palacze wydają na papierosy, zapełniają portfele pracowników firm tytoniowych i wspierają gospodarki krajów już rozwiniętych. Jednak problemy zdrowotne wśród palaczy w krajach opóźnionych w rozwoju muszą być rozwiązywane przez lokalną służbę zdrowia i wyłącznie na jej własny koszt.
Według Światowej Organizacji Zdrowia co trzeci człowiek na ziemi jest palaczem. W naszym kraju liczba palaczy z roku na rok rośnie. Obecnie około 65% mężczyzn i 15% kobiet w Rosji pali. Jest wielu nastolatków palących.
Od dawna udowodniono, że dym tytoniowy jest rakotwórczy (co oznacza, że może powodować nowotwory). Dym zawiera dużo substancji (ponad 3500). Podczas palenia z reguły wszystkie się nie palą. Większość substancji rakotwórczych zawarta jest w żywicach. Należą do nich na przykład:
aminy aromatyczne;
nitrozoaminy;
polon;
wielopierścieniowe węglowodory aromatyczne (WWA).
Rak płuc to najczęstszy rodzaj nowotworu wywołany paleniem. Rozwija się z nabłonka oskrzeli. W zależności od lokalizacji pierwotnej dzieli się ją na:
centralny;
peryferyjny;
mieszany.
Istnieje kilka rodzajów nowotworów płuc:
łuskowaty;
mała komórka;
duża komórka;
mieszany.
Ogólnie rokowanie w tej chorobie jest niekorzystne. Śmiertelność jest bardzo wysoka, do 80%. Najczęściej ludzie nie mogą żyć nawet pięciu lat.
Rak wargi
Rak wargi rozwija się z komórek nabłonka czerwonego brzegu warg i jest definiowany jako wystająca pieczęć z owrzodzeniami i pęknięciami skóry. Spośród wszystkich typów nowotworów zajmuje 8-9 miejsce. Rak dolnej wargi występuje częściej niż rak górnej wargi. Częściej chorują mężczyźni.
Rak wargi spowodowany paleniem jest najbardziej prawdopodobny, jeśli błona śluzowa wewnętrznego brzegu warg jest uszkodzona. Przyspiesza to przedostawanie się substancji rakotwórczych z dymu tytoniowego do komórek błony śluzowej. Mutacje w komórkach tej warstwy mogą prowadzić do rozpoczęcia ich niekontrolowanego podziału i rozwoju nowotworu.
Korzystne rokowanie w przypadku raka wargi zależy bezpośrednio od tego, jak szybko rozpocznie się odpowiednie leczenie. Poniższe skargi pomogą palaczowi podejrzewać, że cierpi na tę chorobę:
hipersolwatacja (zwiększone wydzielanie śliny);
dyskomfort lub swędzenie podczas jedzenia;
suchość i łuszczenie się czerwonej obwódki warg.
Rak tchawicy
Ten typ nowotworu występuje dość rzadko w porównaniu z rakiem płuc i rakiem wargi. Rozwija się z komórek nabłonkowych tchawicy. Palenie prowadzi do raka i zwykle powoduje raka płaskonabłonkowego tchawicy. We wczesnych stadiach choroba przebiega również bezobjawowo. Ale możesz zwrócić uwagę na następujące znaki ostrzegawcze:
suchy, drażniący kaszel;
niewyjaśniona niedokrwistość;
częste infekcje górnych dróg oddechowych;
utrzymująca się niska gorączka (do 38,0⁰ Z).
Rak sutka
Do chwili obecnej nie ustalono wiarygodnych dowodów na bezpośredni związek pomiędzy paleniem a nowotworami piersi. A dym papierosowy nie ma bezpośredniego kontaktu z tymi narządami. Ale statystycznie z jakiegoś powodu ta patologia występuje częściej u kobiet palących. Przede wszystkim wiąże się to z faktem, że palenie prowadzi do nowotworów, w tym raka piersi.
Jednym z pierwszych objawów tej choroby jest pojawienie się guzków w gruczole sutkowym. Jeśli pojawią się takie objawy, należy skonsultować się z mammologiem lub przynajmniej chirurgiem. Po 40. roku życia kobiety muszą raz w roku poddawać się mammografii w celu wczesnego wykrycia raka piersi.
Palenie i rak szyjki macicy
Kobiety palące i będące nosicielkami wirusa brodawczaka ludzkiego typu 16 (HPV-16) są obarczone większym ryzykiem raka szyjki macicy niż kobiety, u których występuje tylko jeden z tych dwóch czynników.Kobiety, które paliły i były zakażone wirusem HPV-16, były 14,4 razy bardziej narażone na rozwój raka szyjki macicy w porównaniu z kobietami, które paliły i nie były zakażone wirusem HPV. U niepalących pacjentów dodatni wynik testu HPV-16 wiązał się z 5,6-krotnym wzrostem ryzyka zachorowania na raka.
Palenie w połączeniu z wysokim poziomem HPV-16 zwiększało ryzyko raka szyjki macicy 27 razy w porównaniu z palącymi kobietami, które nie były zakażone HPV. U pacjentów niepalących zwiększone ryzyko związane z wysokim poziomem HPV-16 było tylko 5,9-krotne.
Naukowcy stwierdzili, że istnieje istotna korelacja między czasem palenia a obecnością wirusa HPV-16.
Wyniki tego badania sugerują synergizm między HPV a paleniem, znacznie zwiększający prawdopodobieństwo zachorowania na raka szyjki macicy u palących kobiet zakażonych HPV, narażając takie pacjentki na ryzyko i wymagające uważnego monitorowania.
Palenie i rak prostaty (rak prostaty)
Współczesne wieloletnie badania i obserwacje naukowców zajmujących się medycyną dowodzą, że ryzyko zachorowania mają mężczyźni w wieku 40-65 lat, którzy palili 20-40 lat. rak prostaty dwukrotnie większe niż u mężczyzn, którzy nigdy nie byli nałogowymi palaczami. Mężczyźni w tym wieku, którzy palą i cierpią na gruczolaka prostaty, są narażeni na ryzyko zachorowania rak prostaty wiele razy więcej.
Wpływ palenia tytoniu na stworzenie w organizmie mężczyzny korzystnych warunków dla wystąpienia raka prostaty ma kilka kierunków:
Są jednak przyjemne fakty, poparte wieloletnimi obserwacjami naukowców: jeśli były nałogowy palacz z długim stażem palenia nie pali przez 10 lat lub dłużej, to ryzyko raka prostaty u takiej osoby jest równe ryzyko dla osoby, która nigdy nie paliła. Dlatego lepiej rzucić palenie.
Rak układu pokarmowego i moczowego
Rak przełyku, rak trzustki, rak pęcherza moczowego i rak nerek również nie są bezpośrednio związane z paleniem. Jednakże częściej występują u palaczy z tych samych powodów, co rak piersi u palących kobiet. Błony śluzowe tych narządów mają zdolność kumulowania toksyn zawartych w papierosach i przedostawania się do nich poprzez palenie.
Objawy raka układu pokarmowego i moczowo-płciowego zależą od stadium i lokalizacji nowotworu. Niestety, ich początkowy etap również przebiega bezobjawowo.
Ważne jest, aby zrozumieć, że palenie jest czynnikiem predysponującym do wystąpienia każdego rodzaju nowotworu. Z dużym prawdopodobieństwem palenie prowadzi do nowotworów narządów mających bezpośredni kontakt z dymem papierosowym (płuca, tchawica, oskrzela, jama ustna). Śmiertelność z powodu tych zmian jest wysoka, pacjenci często nie przeżywają 5-7 lat. W związku z tym nie można wątpić w niebezpieczeństwo palenia dla ludzi.
Jak rzucić palenie i nie przytyć?
Dlaczego ludzie tyją po rzuceniu palenia? Dzieje się tak z następujących powodów:
Zwiększone poczucie węchu.
Zastąpienie stresu związanego z paleniem, jego „zjadaniem”.
Zmniejszona produkcja adrenaliny.
Normalizacja wchłaniania glukozy.
Pamiętaj, aby wziąć udział w witaminach, szczególnie ważnych w tym okresie - ma to zrekompensować brak kwasu askorbinowego i grupy B.
Nie należy trzymać pod ręką lizaków ani nasion. Nadużywanie tych produktów może prowadzić do szybkiego przyrostu masy ciała.
Konieczne jest rozpoczęcie ćwiczeń fizycznych, które pomogą pozbyć się kalorii i dodadzą endorfin do krwi, ale jednocześnie stopniowo zwiększają tempo, ponieważ połączenie stresu, jakiego organizm doświadcza na początku z powodu braku nikotyny, z stres podczas intensywnych ćwiczeń może prowadzić do przykrych konsekwencji.
U niektórych osób, które rzuciły palenie, może wystąpić obrzęk. Wynika to z wpływu nikotyny na przyspieszone wydalanie płynów. Zjawisko to można błędnie zinterpretować i uznać za przyrost masy ciała. Jednak po pewnym czasie czynność nerek zostaje przywrócona, a obrzęk ustępuje.
Szczególnie uważnie monitoruj swoją wagę w ciągu pierwszych dwóch lat po całkowitym rzuceniu palenia. Uważa się, że po tym metabolizm wraca do normy, a organizm całkowicie pozbywa się nikotyny. zależności .
Nadwaga jest oczywiście szkodliwa i nieatrakcyjna. Jednak paczka papierosów wypalona w ciągu jednego dnia powoduje silniejszy cios w ludzki organizm. Poza tym bladożółta cera, osad na zębach i nieprzyjemny zapach z ust i ubrań w połączeniu z ciągłą dusznością i kaszlem również nie przypadną do gustu wielu osobom. Dlatego powinieneś zmobilizować całą siłę woli i rzucić palenie na zawsze!