Zimna wojna w Azji Wschodniej i problem Ziem Północnych. Azja Południowo-Wschodnia w okresie zimnej wojny

Niedawno amerykański sekretarz stanu John Kerry odwiedził Kazachstan, Tadżykistan, Uzbekistan, Kirgistan i Turkmenistan. Prasa amerykańska zauważyła, że ​​głównym celem podróży Kerry'ego było wzmocnienie stosunków z pięcioma wymienionymi państwami. Środkiem wzmocnienia jest partnerstwo gospodarcze. Zachodni analitycy reprezentujący tzw. prasę alternatywną uważają jednak, że Waszyngton rozwija konfrontację z Rosją w regionie.

Przypomnijmy, że dwa tygodnie temu zakończyła się wizyta Johna Kerry’ego w Azji Centralnej. Sekretarz stanu USA odwiedził pięć krajów: Kazachstan, Tadżykistan, Uzbekistan, Kirgistan i Turkmenistan. Ta wizyta była dosłownie historyczna. Zasięg jest imponujący: pięć krajów z rzędu. Był to wyraźny dowód narastania wpływów amerykańskich w regionie. A demonstracja była oczywiście skierowana do Moskwy.

Yandex.Direct

Szukasz nieruchomości na Cyprze?

Agencja nieruchomości na Cyprze. Aktualne obiekty. Duży wybór. Wejdź

houseage.comAdres i numer telefonu

Amerykańskie media napisały, że głównym celem wizyty D. Kerry’ego było wzmocnienie relacji z państwami Azji Centralnej poprzez partnerstwo gospodarcze. Jeśli chodzi o Rosję, nasi analitycy z nieufnością odnosili się do doniesień amerykańskiej prasy. Co to za „partnerstwo”? Zwłaszcza z Turkmenistanem, gdzie nie tylko nie ma demokracji, ale jest nawet przykład jej całkowitego przeciwieństwa! Analitycy ci mogą jednak spojrzeć w stronę Arabii Saudyjskiej czy Kataru, gdzie od czasu do czasu obcinają głowy pederastom i gdzie też nie ma (i nie ma planów) demokracji. Stany Zjednoczone dość skutecznie współpracują z tymi monarchiami, a nawet wspólnie wymyśliły petrodolara.

Jedno z najsilniejszych państw regionu, Kazachstan (członek EUG, SCO i OUBZ), serdecznie przyjął zagranicznego wysłannika. „Niedawno w Nowym Jorku spotkałem się z prezydentem USA Barackiem Obamą, omawialiśmy kwestie współpracy dwustronnej. Od pierwszych dni niepodległości naszej republiki, która w grudniu skończy 24 lata, współpracujemy z Waszym krajem, a naród Kazachów jest wdzięczny za ciągłe wspieranie naszej suwerenności i rozwoju gospodarczego. Dziś w naszym kraju działa około 500 firm z kapitałem amerykańskim. Naszym celem jest kontynuowanie tej pracy” – Tengrinews.kz cytuje wypowiedź Nursułtana Nazarbajewa do Johna Kerry’ego.

Kazachstan jest jednym z przykładów. Największy. Oczywiście Stany Zjednoczone będą także prowadzić „interakcje dwustronne” z innymi krajami.

Analitycy portalu South Front uważają, że niedawna wizyta sekretarza stanu USA Johna Kerry'ego w krajach Azji Centralnej ukazuje znaczenie państw regionu dla Waszyngtonu, m.in. w kontekście negatywnych tendencji w polityce zagranicznej USA w Afganistanie, gdzie samorząd lokalny zasiada w fotelach specjalistów Białego Domu, słabnie, a wzmacniają się Talibowie i ich sojusznicy.

Kerry oraz ministrowie spraw zagranicznych Kazachstanu, Kirgistanu, Turkmenistanu, Tadżykistanu i Uzbekistanu na spotkaniu w Samarkandzie otwarcie omówili obszary współpracy dotykające różnych dziedzin: gospodarki, bezpieczeństwa wodnego, edukacji.

Amerykańscy analitycy uważają, że ta lista obszarów jest raczej formalna. To tylko przykrywka, ale tak naprawdę toczyła się dyskusja na temat „kwestii dodatkowych” w „poszczególnych krajach”. Nietrudno przewidzieć – piszą autorzy artykułu – że celem wizyty Kerry’ego i w ogóle polityki amerykańskiej są kwestie związane z Afganistanem i Rosją.

Afganistan i działalność IS.

Granice między państwami Azji Środkowej i Afganistanem przyciągają uwagę polityków ze względu na wzmożoną aktywność bojowników wszelkiego rodzaju i kalibru. Oto Talibowie, którzy próbowali przejąć miasto Kunduz, i ISIS, którego formacje zaczynają się tam gęsto skupiać. Bojownicy IS na ogół uważają ten obszar za odskocznię do dalszej ekspansji w Azji Środkowej.

Zagrożenie rośnie także na południu. Wcześniej wzrosła liczba bojowników Państwa Islamskiego na granicach Tadżykistanu i Turkmenistanu.

Oprócz tego analitycy zauważają „poważne problemy wewnętrzne” w krajach Azji Środkowej.

Wszystko to ogromnie niepokoi nie tylko same państwa Azji Centralnej, ale także kierownictwo tych krajów, które mają wpływ w regionie: przede wszystkim Rosji, USA i Chin (te ostatnie prowadzą tu ekspansję gospodarczą).

Jeśli chodzi o Rosję, to na niedawnym Szczycie Bezpieczeństwa Zbiorowego OUBZ ogłosiła plany utworzenia wspólnej inicjatywy na rzecz bezpieczeństwa granic. Do udziału w inicjatywie zaproszono kilka państw Azji Środkowej. Jak piszą amerykańscy analitycy, w regionie w ramach Organizacji Układu o Bezpieczeństwie Zbiorowym (od czerwca 2015 roku) rozmieszczone są już dodatkowe siły zbrojne Rosji i Kazachstanu. Współpracują z nimi specjaliści chińskiego wywiadu.

Ogólna struktura rozmieszczonych w Tadżykistanie połączonych sił zbrojnych obejmuje jednostki ochrony granicy (wojska z Rosji, Kazachstanu, Tadżykistanu oraz doradców wojskowych Rosji i Kazachstanu) oraz odrębne formacje wojskowe Rosji, Kazachstanu i Białorusi (wkład tej ostatniej jest niewielki). stacjonuje na terenie 201. rosyjskiej bazy wojskowej, w okolicach Duszanbe, Kulab i Kurgan-Tube. Ponadto istnieją jednostki OUBZ oraz regionalna struktura antyterrorystyczna (RATS) Szanghajskiej Organizacji Współpracy, w skład której wchodzą siły wywiadowcze Rosji, Kazachstanu i Chin.

Jednak nie wszystkie kraje popierają wysiłki OUBZ. Na przykład Turkmenistan i Uzbekistan omawiają własne wspólne operacje mające na celu wzmocnienie i ochronę swoich granic. Kraje te wcześniej wolały „unikać bliskiej współpracy z OUBZ” – przypominają analitycy.

Zdaniem ekspertów przyczyną takiego podejścia do OUBZ są ambicje przywódców państw. Obecnie Aszchabad i Taszkent starają się nawiązać dwustronne partnerstwo w zakresie bezpieczeństwa.

Oczywiście Stany Zjednoczone zwróciły na to uwagę.

Waszyngton, podobnie jak Moskwa, jest zaniepokojony wzrostem agresji w Afganistanie, a także jest zainteresowany wzmocnieniem współpracy w zakresie bezpieczeństwa z państwami Azji Centralnej, aby rzucić wyzwanie Moskwie jako dominującej militarnej sile bezpieczeństwa w regionie.

Analitycy twierdzą, że motywy Waszyngtonu w Azji Środkowej są jasne. Jednak diabeł tkwi w szczegółach: szczegóły dotyczące tego, w jaki sposób Stany Zjednoczone zamierzają „wzmocnić współpracę w zakresie bezpieczeństwa” w regionie, są niejasne.

Eksperci uważają jednak, że można coś założyć.

Turkmenistan mógłby przyznać Stanom Zjednoczonym stałe prawa do korzystania z bazy Mary-2 (położonej w pobliżu granicy turkmenistan-afganistan).

Innym możliwym planem jest wsparcie USA dla wspólnej inicjatywy uzbecko-turkmeńskiej na rzecz bezpieczeństwa granicy.

Kolejnym „tematem” może być zwiększenie obecności USA w Tadżykistanie. Tadżykistan uważany jest za jednego z najbliższych sojuszników Rosji w Azji Centralnej, dlatego Waszyngton chciałby tutaj zwiększyć swoje wpływy.

Oczywiście żadna z tych form współpracy nie została jeszcze w pełni potwierdzona. Analitycy uważają jednak, że Kreml może zwrócić uwagę na te „próby”. „Podział wysiłków” stworzy dziury w regionalnym systemie bezpieczeństwa Rosji. Niedawne wydarzenia w Afganistanie pokazały jasno, że wysiłki wojskowe USA raczej nie wzmocnią bezpieczeństwa regionalnego. W rzeczywistości siły amerykańskie po prostu nie wystarczą do tego.

Eksperci uważają, że tylko połączone siły Rosji i Kazachstanu będą w stanie „szybko i skutecznie” przeciwstawić się zagrożeniu IS. Wojsko Tadżykistanu i Kirgistanu nie posiada odpowiedniego sprzętu wojskowego; siły zbrojne tych krajów nie są w stanie skutecznie działać. Otóż ​​Uzbekistan i Turkmenistan, jak zauważono powyżej, starają się unikać udziału we wspólnych wydarzeniach OUBZ.

Analitycy zobowiązują się jednak do stwierdzenia, że ​​generalnie Rosja, Chiny, Kazachstan i inne państwa Azji Centralnej prawidłowo oceniają istniejące zagrożenia.

Jednak niestabilna sytuacja na granicach krajów Azji Środkowej i Afganistanu powoduje, że konfrontacja między Stanami Zjednoczonymi a Rosją toczy się „na całych byłych peryferiach sowieckich”.

Nie da się z tym polemizować, dodajmy od siebie. W przeciwnym razie nie byłaby to zimna wojna, ale ciepła przyjaźń między narodami. Zatem także w Syrii istnieją dwie koalicje przeciwko „IS”: jedna z Rosjanami i druga – wiadomo kto.

Ukończył student grupy POIM-116

Smysłow S.V.

Prezentacja:

Slajd 1.

Azja Południowo-Wschodnia w okresie zimnej wojny.

Smysłow S.V. grupa POIM-116.

Slajd 2.

Daleki Wschód i Azja Południowo-Wschodnia.

Stosunki międzynarodowe epoki układu jałtańsko-poczdamskiego przedstawiają bardzo złożony obraz konfrontacji czołowych podmiotów polityki światowej w rozległej przestrzeni geopolitycznej. Azja Południowo-Wschodnia i Daleki Wschód były integralną częścią tej przestrzeni, na której zderzyły się interesy Stanów Zjednoczonych Ameryki, Chińskiej Republiki Ludowej i Związku Radzieckiego.

Slajd 3.

Wojna w Korei.

Rezultatem sprzeczności była wojna na Półwyspie Koreańskim

Stronami konfliktu były:

Korea Północna (KRLD) przy wsparciu ZSRR (doradcy, sprzęt wojskowy, finanse) i Chin (personel w końcowym etapie do 600 000 tys. Osób).

Korea Południowa (ROK) Wsparcie USA (sprzęt wojskowy, finanse, regularne jednostki armii USA, pod auspicjami ONZ).

W 1953 roku, po śmierci Stalina i dojściu do władzy nowej administracji w Stanach Zjednoczonych, strony zawarły rozejm i rozdzieliły wojska, linią demarkacyjną przebiegającą na 38 równoleżniku. Konflikt jest zamrożony.

Slajd 4.

Konferencja w San Francisco.

Podczas wojny koreańskiej zorganizowano w San Francisco (wrzesień 1951) konferencję pokojową, która miała utrwalić skutki II wojny światowej na Dalekim Wschodzie, a celem było zawarcie traktatów pokojowych. Gdzie jest Japonia, została uznana za agresora i utraciła wszystkie podbite terytoria. Co więcej, jeszcze przed rozpoczęciem konferencji Stany Zjednoczone osłabiły pozycję krajów obozu komunistycznego.

Delegacje ChRL i KRLD nie zostały zaproszone na spotkanie; w sumie były to 52 kraje. Na konferencji nie rozważano nawet wersji traktatu pokojowego zaproponowanej przez Moskwę, która podkreślała pewną izolację ZSRR w podejmowaniu decyzji dotyczących losów regionu Azji i Pacyfiku. Za podstawę przyjęto angloamerykańską wersję porozumienia.

Slajd 5

Utworzenie bloków wojskowych pod przewodnictwem Stanów Zjednoczonych w Azji.

Zelandia nalegała na podpisanie tzw

Pacyfiku, który sformalizował sojusz wojskowy o nazwie ANZUS (USA, Australia, Nowa Zelandia, Japonia, Korea Południowa. Traktat przewidywał konsultacje w przypadku zagrożenia

ataki i wspólne działania wojskowe podczas ataku na terytorium, statki i samoloty jednego z uczestników regionu Pacyfiku.

W 1954 r utworzenie bloku SEATO (USA, Wielka Brytania, Francja, Australia, Nowa Zelandia, Filipiny, Pakistan i Tajlandia).

Tak doszło do konfrontacji militarno-politycznej

rozszerzyło się na region Azji i Pacyfiku.

Zimna wojna nabierała charakteru globalnego, ze wszystkimi swoimi regionalnymi cechami.

Slajd 6

Wojna USA w Wietnamie (1964-1975).

Wojna ta stała się jednym z najważniejszych wydarzeń zimnej wojny. Jej przebieg i rezultaty w dużej mierze przesądziły o dalszym rozwoju wydarzeń w całej Azji Południowo-Wschodniej. W sumie działania wojenne trwały ponad 10 lat. Bezpośrednia interwencja wojskowa USA w sprawy Demokratycznej Republiki Wietnamu trwała ponad osiem lat.

Powodem był incydent zbrojny w Zatoce Tonkińskiej. 2 sierpnia 1964 roku USS Maddox, niszczyciel patrolujący Zatokę Tonkin, zbliżył się do wybrzeży Wietnamu Północnego i został rzekomo zaatakowany przez północnowietnamskie łodzie torpedowe. W odpowiedzi prezydent Lyndon Johnson nakazał siłom powietrznym USA zaatakować wojsko. obiektów morskich Wietnamu Północnego.

Slajd 7.

Wojna USA w Wietnamie

5 sierpnia 1964 roku amerykańskie samoloty rozpoczęły „wojnę powietrzną” przeciwko Demokratycznej Republice Wietnamu i ostrzelały jej terytorium przez statki 7. Floty.

6-7 sierpnia Kongres USA przyjął wspólną uchwałę (tzw. „uchwałę Tonkina”), która autoryzowała te działania i przyznała prezydentowi Johnsonowi prawo do użycia sił zbrojnych USA w Azji Południowo-Wschodniej.

7 lutego 1965 roku amerykański samolot rozpoczął operację Flaming Dart, pierwszą z operacji mających na celu zniszczenie obiektów wojskowych i przemysłowych w Wietnamie Północnym.

2 marca 1965 roku w ramach operacji Rolling Thunder rozpoczęło się systematyczne bombardowanie Wietnamu Północnego.

Jedną z cech wojny w Wietnamie, która odróżnia ją od innych wojen lokalnych, jest powszechne użycie broni chemicznej przez armię amerykańską przeciwko jednostkom Frontu Wyzwolenia Narodowego Wietnamu Południowego (NSLF). Amerykanie, używając środków chemicznych, a mianowicie defolianta Agent Orange, zniszczyli liście w dżungli, aby zidentyfikować oddziały partyzanckie, i użyli napalmu, aby zniszczyć siłę roboczą swojego wroga. W rezultacie Wietnam ucierpiał w wyniku użycia broni chemicznej bardziej niż jakikolwiek inny kraj na świecie.

Slajd 8.

Udział w wojnie Stanów Zjednoczonych i ich satelitów.

W marcu 1965 roku w Da Nang wylądowało 3500 marines, a w lutym 1968 roku wojska amerykańskie w Wietnamie liczyły już 543 tysiące ludzi i dużą ilość sprzętu wojskowego, co stanowiło 30% siły bojowej armii amerykańskiej, 30% Śmigłowce lotnictwa wojskowego, około 40% samolotów taktycznych, prawie 13% lotniskowców szturmowych i 66% piechoty morskiej. Po konferencji w Honolulu w lutym 1966 roku przywódcy państw sojuszniczych USA w bloku SEATO wysłali wojska do Wietnamu Południowego: Korei Południowej – 49 tys. osób, Tajlandii – 13,5 tys., Australii – 8 tys., Filipin – 2 tys. i Nowej Zelandii - 350 osób.

Slajd 9.

Udział ZSRR i Chin.

ZSRR i Chiny stanęły po stronie Wietnamu Północnego, udzielając mu szerokiej pomocy gospodarczej, technicznej i wojskowej. Do 1965 roku Demokratyczna Republika Wietnamu otrzymała bezpłatnie lub w formie pożyczek od samego Związku Radzieckiego 340 milionów rubli. Do VNA dostarczono broń, amunicję i inny sprzęt. Radzieccy specjaliści wojskowi pomogli żołnierzom VNA opanować sprzęt wojskowy.

Slajd 10.

Zaprzestanie działań wojennych.

Pod koniec lat 60. Sytuacja Stanów Zjednoczonych w Azji Wschodniej osiągnęła zasadniczo ważny punkt; stało się oczywiste, że nie są one w stanie nie tylko wygrać wojny z Demokratyczną Republiką Wietnamu (DRV), która otrzymała dużą pomoc ze strony ZSRR i Chinach, ale także do utrzymania swojej obecności w południowym Wietnamie. Pod koniec 1968 roku rozpoczęły się w Paryżu negocjacje pomiędzy delegacjami Stanów Zjednoczonych i Demokratycznej Republiki Wietnamu z jednej strony, a delegacjami Demokratycznej Republiki Wietnamu i Ludowego Frontu Wyzwolenia Wietnamu Południowego z drugiej strony zaprzestanie działań wojennych [patrz: Historia dokumentalna... 1980, 143].

Biorąc pod uwagę ekspansję stanowisk komunistów i bliskich im sił lewicowych w Laosie i Kambodży, znajdujących się pod wpływem Demokratycznej Republiki Wietnamu, a także słabnące poparcie dla polityki regionalnej Waszyngtonu przez jej sojuszników, oznaczało to fiasko amerykańskiej strategii w Azji Południowo-Wschodniej z perspektywą opuszczenia Indochin przez USA.

Slajd 11.

Wycofanie się USA z wojny.

Stosunki Chin ze Stanami Zjednoczonymi były wrogie na wszystkich frontach, a jednym z najbardziej zaciekłych była konfrontacja w Indochinach. Najważniejsze jednak było to, że Waszyngton i Pekin zdały sobie sprawę z konieczności podjęcia równoległych działań w celu rozwiązania kryzysu w stosunkach międzynarodowych w Azji Wschodniej.

Kryzys w stosunkach międzynarodowych w Azji Wschodniej doprowadził do zmiany podstaw doktrynalnych całej polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych. Wyrazem nowej oceny sytuacji strategicznej na świecie i zdolności Stanów Zjednoczonych do utrzymania swoich wpływów była tzw. Doktryna Nixona, której główne założenia zostały wyrażone w lipcowym przemówieniu prezydenta na wyspie Guam 25.1969. „To była już nowa polityka

filozofia iczna. Nie cały świat, a jedynie rozwinięte strefy ustroju kapitalistycznego uznano za niezbędne – w imię dominacji w nich Stany Zjednoczone były gotowe do walki. Ogromna masa krajów rozwijających się została w zasadzie uznana jedynie za strefę pożądanej dominacji amerykańskiej” [Utkin, 2003, 217-218].

Zmiana doktryny polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych natychmiast pociągnęła za sobą zmiany w stosunkach międzynarodowych w Azji Wschodniej, co spowodowało przejście wojny w Wietnamie w jakościowo nowy etap. W Waszyngtonie ogłoszono zasadę „wietnamizacji” wojny, co przyczyniło się do rozpoczęcia procesu negocjacji pomiędzy walczącymi stronami [patrz: LaFeber, 1991, 262].

Slajd 12.

Wyniki wojny w Wietnamie.

Jedynym sposobem przezwyciężenia kryzysu w stosunkach międzynarodowych w regionie była rewizja koncepcji polityki zagranicznej przez główne podmioty stosunków międzynarodowych. Należało przezwyciężyć podstawową zasadę dwubiegunowości, na której opierały się wszystkie kroki polityki zagranicznej danego państwa w okresie zimnej wojny.

W wyniku Porozumień paryskich strategiczna pozycja Waszyngtonu w Azji Południowo-Wschodniej uległa znacznemu pogorszeniu. Stało się jasne, że bezpośrednia obecność USA w tym regionie nie jest już możliwa. Do ostatecznego wycofania się Stanów Zjednoczonych z regionu nie doszło jednak. Po pierwsze, ich pozycja była silna w Korei i na Tajwanie, a także na Pacyfiku. Ponadto nie powinniśmy zapominać, że obecność USA w Azji rozprzestrzeniła się poprzez bloki wojskowe i nawet po utracie Wietnamu Południowego państwa zachowały wpływy w regionie.

Wreszcie kolejnym ważnym czynnikiem, który wpłynął na równowagę sił w Azji Wschodniej po Porozumieniach Paryskich, było zbliżenie USA-Chiny, które pozwoliło obu stronom wzmocnić swoją pozycję w regionie, a położenie terytorialne Chin uczyniło je kluczowym graczem w określaniu stosunków zagranicznych polityki państw tego regionu.

Wraz ze zjednoczeniem Wietnamu ZSRR wzmocnił także swoje wpływy w tej części świata (ideologiczne, militarne, gospodarcze)

Slajd 13.

Naruszona została zasada dwubiegunowości, która stanowiła podstawę stosunków międzynarodowych po II wojnie światowej. W Azji Wschodniej wykształcił się tzw. trójkąt strategiczny: USA – Chiny – ZSRR. Każde z tych państw miało pewną wagę polityczną, gospodarczą i militarną, która jednak nie pozwalała temu czy innemu państwu na dominację w regionie.

Slajd 14.

Bibliografia:

1.Historia polityki zagranicznej ZSRR, 1986; Kadymow, 1965

2. http://vietnamnews.ru/chemical

3. http://www.easttime.ru/analytics/dalnii-vostok/aziatskoe-nato

Jeśli weźmiemy pod uwagę chronologiczne etapy zimnej wojny, to istnieje tradycyjny i najczęściej spotykany podział:

początkowa faza konfrontacji (1946–1953). Na tym etapie konfrontacja nabiera kształtu niemal oficjalnego (przemówieniem Churchilla w Fultonie w 1946 r.) i rozpoczyna się aktywna walka o strefy wpływów, najpierw w Europie (Środkowej, Wschodniej i Południowej), a następnie w innych regionach świata, począwszy od Iran do Korei. Parytet militarny sił staje się oczywisty, biorąc pod uwagę obecność broni atomowej zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i w ZSRR oraz pojawiają się bloki wojskowo-polityczne (NATO i Warszawski Departament Spraw Wewnętrznych), które wspierają każde supermocarstwo. Pierwszym starciem przeciwstawnych obozów na „poligonie” krajów trzecich była wojna koreańska;

ostry etap konfrontacji (1953–1962). Etap ten rozpoczął się od chwilowego osłabienia konfrontacji – po śmierci Stalina i krytyce kultu jego osobowości przez dochodzącego do władzy w ZSRR Chruszczowa pojawiły się możliwości konstruktywnego dialogu. Jednocześnie jednak partie wzmogły swoją aktywność geopolityczną, co jest szczególnie widoczne dla ZSRR, który tłumił wszelkie próby wyjścia krajów sojuszniczych z obozu socjalistycznego. W połączeniu z trwającym wyścigiem zbrojeń doprowadziło to świat na skraj otwartej wojny między mocarstwami nuklearnymi – kryzysu kubańskiego z 1962 r., kiedy rozmieszczenie radzieckich rakiet balistycznych na Kubie niemal rozpoczęło wojnę z użyciem broni atomowej między ZSRR a USA ;

tzw. „détente” (1962–1979), czyli okres zimnej wojny, kiedy szereg obiektywnych czynników wskazywało obu stronom na niebezpieczeństwo wzrostu napięcia. Po pierwsze, po 1962 roku stało się oczywiste, że wojna nuklearna, w której najprawdopodobniej nie będzie zwycięzców, jest jak najbardziej realna. Po drugie, dało się odczuć psychiczne zmęczenie uczestników zimnej wojny i reszty świata ciągłym stresem, które wymagało wytchnienia. Po trzecie, wyścig zbrojeń również zaczął zbierać żniwo – ZSRR doświadczał coraz wyraźniejszych systemowych problemów gospodarczych, starając się dotrzymać kroku rywalowi w budowaniu swojego potencjału militarnego. Pod tym względem Stany Zjednoczone miały trudności jako główni sojusznicy, coraz bardziej dążący do pokojowego rozwoju, ponadto szalał kryzys naftowy, w warunkach którego normalizacja stosunków z ZSRR, jednym z czołowych dostawców ropy , był bardzo przydatny. Jednak „odprężenie” było krótkotrwałe: obie strony postrzegały je jako wytchnienie i już w połowie lat 70. konfrontacja zaczęła się nasilać: Stany Zjednoczone zaczęły opracowywać scenariusze wojny nuklearnej z ZSRR, Moskwa, w odpowiedzi, rozpoczął modernizację swoich sił rakietowych i obrony przeciwrakietowej; wojna w Wietnamie.

etap „imperiów zła” (1979-1985), w którym rzeczywistość konfliktu zbrojnego pomiędzy supermocarstwami zaczęła na nowo narastać. Katalizatorem napięć było wkroczenie wojsk radzieckich do Afganistanu w 1979 r., co nie omieszkały wykorzystać Stany Zjednoczone, udzielając Afgańczykom wszelkiego możliwego wsparcia. Wojna informacyjna stała się bardzo ostra, począwszy od wymiany zdań polegającej na ignorowaniu igrzysk olimpijskich, najpierw w Moskwie (1980), następnie w Los Angeles (1984), a skończywszy na używaniu epitetów „imperium zła” w stosunku do siebie ( lekką ręką prezydenta Reagana). Departamenty wojskowe obu supermocarstw rozpoczęły bardziej szczegółowe badania scenariuszy wojny nuklearnej oraz udoskonalenia zarówno balistycznej broni ofensywnej, jak i systemów obrony przeciwrakietowej;

koniec zimnej wojny, zastąpienie dwubiegunowego systemu porządku światowego systemem jednobiegunowym (1985–1991). Faktyczne zwycięstwo Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników w zimnej wojnie, związane ze zmianami polityczno-gospodarczymi w Związku Radzieckim, zwane pierestrojką i związane z działalnością Gorbaczowa. Eksperci w dalszym ciągu spierają się, na ile z późniejszego upadku ZSRR i zaniku obozu socjalistycznego wynikają przyczyny obiektywne, przede wszystkim nieefektywność ekonomiczna modelu socjalistycznego, a na ile błędne geopolityczne decyzje strategiczne i taktyczne ZSRR przywództwo. Fakt pozostaje jednak faktem: po 1991 roku na świecie jest tylko jedno supermocarstwo, które ma nawet nieoficjalną nagrodę „Za zwycięstwo w zimnej wojnie” – Stany Zjednoczone.

W artykule przedstawiono historię „Problemu Terytorium Północnego” (zwanego dalej NTP) w kontekście zimnej wojny w Azji. Szczególną uwagę zwrócono na przyczyny nierozwiązania tej kwestii.

Historia problemu jest dobrze znana. Japonia przyjęła warunki Deklaracji Poczdamskiej i poddała się aliantom w sierpniu 1945 roku. Deklaracja ograniczyła suwerenność Japonii do wysp Honsiu, Hokkaido, Kiusiu, Sikoku i mniejszych wysp wyznaczonych przez aliantów. Problemem było wytyczenie granicy państwowej między Japonią a Związkiem Radzieckim w oparciu o nowe realia polityczne, a także utrwalenie jej w traktacie pokojowym.

Jednak sojusznicy koalicji zaczęli już być wciągani w zimną wojnę, a pierwsze starcia Stanów Zjednoczonych z ZSRR miały miejsce w Azji Wschodniej w okolicach Korei i Japonii. Tym samym międzynarodowe rozstrzygnięcie kwestii japońskiej nie zostało zakończone. Zgodnie z art. 2 Traktatu Pokojowego zawartego 8 września 1951 r. Japonia zrzekła się wszelkich praw, tytułów i roszczeń do Wysp Kurylskich i Południowego Sachalina, jednak traktat nie wskazywał, na czyją korzyść dokonano tego zrzeczenia. Związek Radziecki wziął udział w Konferencji Pokojowej, ale odmówił podpisania traktatu. Podczas konferencji premier Japonii Yoshida Shigeru podkreślił, że południowe Wyspy Kurylskie, Kunashir i Iturup zostały uznane przez Imperium Rosyjskie za terytorium Japonii, natomiast wyspy Shikotan i Habomai wchodziły w skład Hokkaido, a co za tym idzie – Japonii [Sanfuransisuko 1951: 302 -303] . Od tego czasu minęło ponad pięćdziesiąt lat, a traktat pokojowy między Rosją a Japonią nie został zawarty.

Naturalnie strony wielokrotnie podejmowały próby osiągnięcia porozumienia. Premier Hatoyama Ichiro negocjował między innymi z Pierwszym Sekretarzem Komitetu Centralnego KPZR Nikitą Chruszczowem w latach 1955–1956. Nigdy jednak nie udało im się dojść do porozumienia w kwestii Traktatu Pokojowego, ograniczając się do podpisania Wspólnej Deklaracji, zgodnie z którą dwie mniejsze wyspy, grzbiety Habomai i Sikotan, miały przejść do Japonii wraz z podpisaniem Traktatu Traktat Pokojowy. W 1960 roku Związek Radziecki jednostronnie porzucił Wspólną Deklarację po podpisaniu przez Japonię nowego Traktatu o bezpieczeństwie ze Stanami Zjednoczonymi.

Od tego czasu kompleks Wysp Kurylskich jest przedmiotem sporu między obiema stolicami, przy czym strona japońska utrzymuje, że „Terytoria Północne” nie są częścią scedowanych Wysp Kurylskich. PCT jest powszechnie postrzegana w Japonii jako „problem czterech wysp”, zgodnie z Deklaracją Tokijską podpisaną przez prezydenta Borysa Jelcyna i premiera Hosokawę Morihiro w październiku 1993 r.

PST stał się przedmiotem poważnych badań wielu naukowców [por. Kimury 2001; Wada 1999; Iwashita 2005]. Większość z nich skupiała się jednak na rozważeniu dwustronnych stosunków Japonii z ZSRR (od 1991 r. – Federacją Rosyjską), natomiast co najmniej niewiele uwagi poświęcono stanowisku USA i Wielkiej Brytanii, które były głównymi inicjatorami traktat pokojowy z San Francisco. Tym samym PST jest w dalszym ciągu postrzegany jako przedmiot dwustronnego dialogu geopolitycznego.

Zimna wojna oczywiście nie jest lekceważona i nadal odgrywa ważną rolę, ale uważana jest za czynnik peryferyjny, co większość analityków postrzega jako ideologiczną i geopolityczną konfrontację pomiędzy Stanami Zjednoczonymi a ZSRR, której centrum stanowiło Europa, podczas gdy Azja zajmowała miejsce drugorzędne. PST nie zawdzięcza swojego istnienia zimnej wojnie, ale pozostawała pod jej wpływem w dużym stopniu i została w dużej mierze ukształtowana przez jej wydarzenia. Bez zrozumienia istoty zimnej wojny w Azji i jej konsekwencji dla PST nie da się zrozumieć genezy, ewolucji i możliwych rozwiązań tego problemu.

Zimna wojna w Azji ma specyficzne cechy. W odróżnieniu od Europy, gdzie po powstaniu NATO w 1949 r. i bloku warszawskiego w 1956 r. wyłonił się układ dwubiegunowy, Azja przeszła szereg dramatycznych przemian, w ramach których miały miejsce ruchy narodowo-wyzwoleńcze, dekolonizacja, wojny domowe, a nawet rewolucje, a ich apogeum było utworzenie Chińskiej Republiki Ludowej (ChRL) w październiku 1949 r. i inwazja komunistycznej Korei Północnej na Koreę Południową w czerwcu 1950 r. Wojna koreańska była powodem, dla którego Japonia nie podpisała Traktatu Pokojowego ze wszystkimi zainteresowanymi stronami.

Traktat pokojowy z San Francisco pozostawił nierozwiązane spory terytorialne między Chinami, ZSRR i obiema Koreami. Zakończenie wojny koreańskiej i nowa doktryna Chruszczowa o „pokojowym współistnieniu” przyczyniły się do złagodzenia azjatyckiego klimatu politycznego. Jednak aktywne działania wojenne zostały zastąpione prawdziwą zimną wojną, zarówno w samych państwach, jak i na poziomie międzynarodowym. W Japonii wewnętrzna zimna wojna była nie mniej dotkliwa niż w innych krajach, a kwestia ta podzieliła nową Partię Liberalno-Demokratyczną (LDP) i japońskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych. W Moskwie, jak pokażemy poniżej, zdania również były podzielone, choć w mniejszym stopniu. W rezultacie proces uzgadniania traktatu pokojowego z ZSRR został przerwany.

Początki PST w powojennej Azji

Powszechnie uważa się, że PST ma swoje korzenie w Konferencji Sojuszników w Jałcie w styczniu-lutym 1945 r. i późniejszej okupacji wojskowej Wysp Kurylskich przez Związek Radziecki, kiedy Roosevelt i Churchill poszli na ustępstwa wobec Stalina w zamian za przystąpienie ZSRR do wojnę z Japonią. Jednak dokładne badania pokazują, że problem ten jest znacznie bardziej złożony i głębszy, a który wyszedł na światło dzienne jeszcze przed ukształtowaniem się koalicji USA-Wielka Brytania-ZSRR. Wywodzi się z przedwojennych rozgrywek geopolitycznych Moskwy i Tokio w latach 1939-1941, z okresu naznaczonego dymisją ministra spraw zagranicznych ZSRR M. Litwinowa i objęciem tego stanowiska W. Mołotowa, którego geopolityczne wytyczne są dobrze ilustrowane na mocy paktu Ribbentrop-Mołotow zawartego w sierpniu 1939 r

To właśnie Mołotow w 1940 r. poruszył kwestię Wysp Kurylskich, sugerując możliwość ich przekazania Związkowi Radzieckiemu w trakcie negocjacji z Japonią w sprawie Paktu o Nieagresji, który następnie został odrzucony [Aleksandrow-Agentow 1994: 54]. W swoich komentarzach do japońskiej wersji tego dokumentu powiązał zawarcie Paktu o nieagresji z „zwrotem utraconych wcześniej terytoriów południowego Sachalinu i Wysp Kurylskich” [Tichwinski 2005: 269]. Uwaga Mołotowa pokazuje, że nie wiedział on lub wolał zapomnieć, że „Ziemie Północne” nigdy nie należały do ​​Rosji. Propozycja taka została oczywiście odrzucona przez Japonię i zamiast tego w kwietniu 1941 roku podpisano Pakt Neutralności. Wyspy Kurylskie stały się ukrytym problemem w stosunkach Tokio–Moskwa.

Radziecka polityka zagraniczna opierała się nie tylko na ideologii, ale także na myśleniu geopolitycznym, które wyznawał „nieugięty” Mołotow, a nawet tacy „prozachodni” dyplomaci, jak wiceministrowie spraw zagranicznych I. Łozowski i I. Majski. W grudniu 1941 r., zaraz po ataku na Pearl Harbor, Łozowski zauważył możliwość rewizji całej granicy sowieckiej po zwycięstwie nad państwami Osi. Szczególnie podkreślił, że ZSRR nie powinien dopuścić do sytuacji, w której po wojnie „japońskie okręty wojenne odetną nam dostęp do Oceanu Spokojnego”, ze szczególnym uwzględnieniem Cieśniny Kurylskiej. Pomysł Łozowskiego został przedstawiony Stalinowi i Mołotowowi przed przybyciem brytyjskiego ministra spraw zagranicznych Edena. Na początku 1942 r. w sowieckim Biurze Politycznym powołano dwie komisje do prac nad traktatem pokojowym i ukształtowaniem powojennego porządku światowego [Dokumenty 1995: 114-115]. W styczniu 1944 r. wiceminister Majski wygłosił raport „O preferowanym przyszłym porządku świata”, który był poświęcony głównie Europie, tylko przelotnie wspomniano o Azji. Raport zalecał Związkowi Radzieckiemu powstrzymanie się od udziału w wojnie z Japonią, zawierał jednak uporczywe wezwania do „zwrotu” Południowego Sachalinu (odebranego Rosji w 1905 r.) i „przekazania nam” Wysp Kurylskich (oddanych Japonii na mocy Traktat z 1875 r.) [Dokumenty 1995: 125, 133; Radziecki 1999: 20, 35]. W ten sposób „decyzja jałtańska” wykluła się w Moskwie na rok przed odbyciem odpowiedniej konferencji.

Strona japońska zajmowała się także kalkulacjami geopolitycznymi. W obliczu porażki Niemiec japońscy przywódcy skorzystali z mediacji Związku Radzieckiego. Pakt Neutralności obowiązywał do kwietnia 1946 r., choć 5 kwietnia 1945 r. Mołotow ostrzegł ambasadora Japonii Sato, że Pakt nie zostanie przedłużony [Slavinsky 1995: 304]. Władze japońskie były gotowe oddać „Północnych Kurylów”, chcąc, aby Stalin spotkał się z nimi w połowie drogi. Jednak ten manewr był daremny. Zgodnie z Porozumieniem Jałtańskim Związek Radziecki wypowiedział wojnę Japonii.

Sprzeczności w poglądach na temat okupacji Japonii widoczne są już w Dyrektywie nr 1 Prezydenta Trumana z 15 sierpnia 1945 r., zgodnie z którą Stany Zjednoczone miały zająć główną część Japonii, a Związek Radziecki jedynie Południowy Sachalin; O Wyspach Kurylskich nawet nie wspomniano w nim. Następnego dnia Stalin chciał uzyskać strefę okupacyjną na północnym Hokkaido, ale spotkał się ze stanowczą odmową. W ten sposób rozpoczęły się konflikty między byłymi sojusznikami o okupację Japonii, zwłaszcza Wysp Kurylskich. Również współczesny historyk rosyjski uważa, że ​​z tego okresu mają swój początek konflikty pomiędzy byłymi sojusznikami o Japonię i Chiny [Essays 2002: 333]. W październiku 1945 roku Stalin zajął wrogie stanowisko wobec Stanów Zjednoczonych w takich kwestiach, jak kontrola nad Japonią i Koreą. Spotkanie trzech ministrów spraw zagranicznych w Moskwie w grudniu 1945 r. oznaczało przejście od stosunków sojuszniczych do konfrontacji.

Wojna koreańska, traktat z San Francisco i PCT

Traktat pokojowy z Japonią został zawarty we wrześniu 1951 roku w San Francisco w obliczu rosnących napięć podczas zimnej wojny i walk w Korei. Związek Radziecki wysłał delegację do San Francisco, odmówił jednak podpisania Traktatu głównie ze względu na brak zaproszenia na Konferencję przedstawicieli Chińskiej Republiki Ludowej [Kapitsa 1996: 125]. W kontekście pogarszającej się sytuacji militarnej Japońska Partia Komunistyczna także zwróciła się do Związku Radzieckiego z prośbą o niepodpisywanie Traktatu [Shimotomai 2004].

Niektóre jego cechy wiążą się także ze stanowiskiem państw bloku wschodniego, które miały negatywny stosunek do Traktatu. Tym samym w art. 2 Japonia zrzekła się praw do sześciu terytoriów, w tym do Wysp Kurylskich, nie wskazując jednak na rzecz jakich państw zrzeczenie się nastąpiło. Zagadnieniem tym zajmowała się profesor Hara Kimie i inni badacze [Hara 2005]. Niektórzy postrzegają to jako „pułapkę” zastawioną przez Johna Fostera Dullesa (głównego autora Traktatu i pomysłodawcę Konferencji), mającą na celu przedłużenie zależności Japonii w zakresie bezpieczeństwa od Stanów Zjednoczonych poprzez utrzymywanie różnic z sąsiadami, zwłaszcza Związkiem Radzieckim.

Podzielone były także opinie w sprawie Tajwanu – Wielka Brytania uznała komunistyczny rząd Chin, a Stany Zjednoczone wspierały rząd Kuomintangu Czang Kaj-szeka. Wraz z wybuchem wojny koreańskiej 25 czerwca 1950 roku Japonia szybko z pokonanego wroga stała się ważnym regionalnym sojusznikiem w oczach Stanów Zjednoczonych. Porozumienia osiągnięte na Konferencji w San Francisco, w tym Traktat Bezpieczeństwa, były na tyle korzystne ekonomicznie, że Japonia mogła skupić się na odbudowie swojej gospodarki. W międzyczasie Stalin uwikłał się w wojnę koreańską, która trwała aż do jego śmierci w marcu 1953 roku.

Negocjacje w warunkach dwubiegunowych (1955–1972)

Podczas zimnej wojny PST stało się częścią intensywnej rywalizacji, gry o sumie zerowej. Jednakże podjęto szereg prób rozwiązania tego problemu. Z historycznego punktu widzenia odprężenie, jakie nastąpiło po śmierci Stalina, otworzyło możliwość zmiany stanowiska, zwłaszcza dla kierownictwa sowieckiego.

Przywódcy, którzy zastąpili Stalina, w szczególności Chruszczow, wyznawali inne podejście do świata zewnętrznego. Oczekiwano, że na Azję Wschodnią wpłynie także polityka Chruszczowa „pokojowego współistnienia”, która zastąpiła Stalinową wiarę w nieuchronność wojny między światem komunistycznym i kapitalistycznym.

Dwubiegunowość zrodziła także wewnętrzne różnice w poglądach na stosunki z ZSRR, co było szczególnie widoczne w Japonii, gdzie w grudniu 1955 roku w LDP utworzyła się frakcja pod przewodnictwem Yoshidy, która sprzeciwiała się nowemu podejściu frakcji Hatoyama-Kono do uregulowania stosunków z ZSRR.

W październiku 1954 r. Chruszczow odwiedził Pekin, aby omówić z Mao Zedongiem nową politykę „pokojowego współistnienia” w Azji, po czym wydali wspólną deklarację, w której obaj zademonstrowali zamiar normalizacji stosunków z Japonią.

W styczniu 1955 r. mało znany sowiecki urzędnik A. Domnitsky osobiście spotkał się z Hatoyamą. Po tym wydarzeniu azjatyckie państwa socjalistyczne jednomyślnie zadeklarowały chęć normalizacji stosunków z Japonią. Nawet Minister Spraw Zagranicznych KRLD wyraził podobny zamiar w swoim oświadczeniu z 25 lutego 1955 r. [Shimotomai 2006: 159].

Proces negocjacji jest dobrze udokumentowany przez profesora Tanakę Takahiko i innych badaczy, a także opisany we wspomnieniach Ambasadora Matsumoto Shunichi i dziennikarza Kuboty Masaaki [Tanaka 1995]. Chruszczow po raz pierwszy zasugerował możliwość zwrotu mniejszych wysp Habomai i Szikotan do Japonii w sierpniu 1955 r. Podczas negocjacji, które odbyły się w Londynie [Kubota 1983: 32-34], stanowisko Japonii było dość elastyczne. Sam Matsumoto był skłonny zawrzeć traktat pokojowy na powyższych warunkach. Jednak potem nastąpiła reakcja łańcuchowa w elitach Japonii i Tokio zaczęło podnosić poprzeczkę w tym, co było wspólną cechą polityki wewnętrznej zimnej wojny.

Termin PST, który przez kilka lat był zapomniany, nagle powrócił do użycia, gdy Shimoda Takezo, szef departamentu traktatowego japońskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych, użył go w przemówieniu w parlamencie 10 marca 1956 roku. przywództwem swojego przełożonego, Ministra Spraw Zagranicznych i byłego dyplomaty Shigemitsu Mamoru, Takezō odegrał być może kluczową rolę w ukształtowaniu tego terminu. W obliczu zwiększonej wewnętrznej presji politycznej Shigemitsu starał się przejąć kontrolę nad procesem negocjacji i w 1956 r. rozpoczął nową rundę dyskusji, żądając od Moskwy rozwiązania problemu w oparciu o zwrot wszystkich czterech wysp. W obliczu ostrego oporu władz sowieckich Shigemitsu zmienił stanowisko i już w sierpniu 1956 roku był skłonny do zawarcia traktatu pokojowego na warunkach powrotu jedynie Habomai i Shikotan. Jednak japoński rząd odrzucił jego propozycję.

Tutaj wkroczyła logika zimnej wojny. 7 września 1956 Dulles poinformował Shigemitsu, że jeśli Japonia zgodzi się podpisać traktat pokojowy z ZSRR na warunkach zwrotu tylko dwóch wysp, wówczas Stany Zjednoczone nie mogą zwrócić Japonii Okinawy [Tanaka 1995: 266].

Jak wynika z odtajnionego dokumentu KPZR dotyczącego polityki wobec Japonii, na tydzień przed wizytą premiera Hatoyamy w październiku 1956 r. Ministerstwo Spraw Zagranicznych ZSRR poinformowało, że grupa parlamentarzystów pod przewodnictwem Ikedy otwarcie sprzeciwiała się próbom zbliżenia z Moskwą, mimo że część środowiska biznesowe, w tym środowisko biznesowe regionu Kansai, opowiadają się za poprawą stosunków z blokiem komunistycznym [Raport 1956]. Zimna wojna i gra o sumie zerowej osiągnęły punkt kulminacyjny, a Hatoyama zdecydował się pojechać do Moskwy, aby podpisać jedynie Wspólną Deklarację. Świadczy o tym szereg dokumentów opublikowanych zarówno w Japonii, jak i w Rosji. Między innymi część dokumentów poświęconych negocjacjom październikowym 1956 r. została opublikowana w Moskwie w 1996 r. [Źródło 1996: 116]. Istnieje różnica pomiędzy wersją rosyjską i japońską: w pierwszej po słowach „negocjacje w sprawie traktatu pokojowego” pominięto sformułowanie „w tym kwestię terytorialną”, w drugiej zaś zawarto wspomniane sformułowanie; odpowiedni dokument został opublikowany w marcu 2005 r. przez Ishikawę, byłego sekretarza Kono Ichiro, w materiałach jego osobistego archiwum [Asahi Shimbun 15.03.2005]. Wyraźna była różnica zdań pomiędzy premierem N. Bułganinem i ministrem spraw zagranicznych A. Gromyko, który z jednej strony umieścił wskazane sformułowanie w tekście, a Chruszczowem, który nalegał na jego wykluczenie, z drugiej.

Rzeczywiście, różnorodność opinii w elicie sowieckiej była aż nazbyt oczywista. W swoich wspomnieniach Chruszczow krytykuje Stalina za „niezdolność” do zawarcia traktatu pokojowego. Gromyko skrytykował także Mołotowa na plenum KC KPZR w 1957 r. za uniemożliwianie zbliżenia stanowisk z Japonią [Mołotow 1998: 231]. Mołotow zaprzecza tym stwierdzeniom. Przedstawiciele Ministerstwa Spraw Zagranicznych w Komitecie Centralnym KPZR, w tym ambasadorowie ZSRR w ChRL (Judin) i KRLD (Puzanow), oświadczyli, że „wrogowie klasowi, tacy jak Mołotow, Kaganowicz i Malenkow” są przeciwni pojednaniu z Niemcami i Japonia [Mołotow 1998: 595], chociaż Malenkow wydawał się reformistą. Być może zamierzenia reformatorskie Chruszczowa napotkały ukryty opór ze strony elity nomenklatury. Jeden z negocjatorów tamtych lat, akademik S. Tichwiński, do dziś krytykuje „woluntaryzm” Chruszczowa [Tichwinski 2001: 155]. Tichwiński był odpowiednikiem Matsumoto w Londynie. Nowy kurs Chruszczowa podczas negocjacji w Londynie określił mianem „woluntaryzmu”. Zmienił jednak nieco swój punkt widzenia w 2006 roku, kiedy skrytykował Chruszczowa nie za to, że nie podniósł kwestii dwóch mniejszych wysp, ale za to, że w 1960 roku potępił Deklarację z 1956 roku. Zmiana stanowiska wynikała oczywiście z nowa polityka prezydenta Putina.

Różnicę zdań przypisuję raczej temu, że w październiku 1956 roku Chruszczow stanął w obliczu – w postaci masowych zamieszek w Polsce i na Węgrzech – konsekwencji swojej kampanii na rzecz obalenia kultu jednostki Stalina, a także kryzysu północnokoreańskiego , który powstał pod wpływem stylu przywództwa i kultu jednostki Kim Ir Sena. W. Kovyzhenko, w tym czasie - kierownik. Japoński sektor wydziału międzynarodowego KC KPZR również był zajęty monitorowaniem sytuacji w Korei Północnej [Shimotomai 2006; Lankov 2002: 154-93].

Nieobecność ww. osób na ceremonii podpisania Wspólnej Deklaracji 19 października dała Japonii szansę na grę na różnicach zdań między Chruszczowem a Bułganinem-Gromyką. Ambasador Matsumoto zapewnił Bułganinowi zgodę na równoczesną publikację listu Gromyko-Matsumoto, w którym znalazło się sformułowanie „negocjacje pokojowe, łącznie z kwestią terytorialną (podkreślenie dodane)” [Tanaka 1995: 150].

W 1960 r. premier Kishi Nobusuke wyznaczył kurs zbliżenia ze Stanami Zjednoczonymi na podstawie zrewidowanego Traktatu o bezpieczeństwie. Następnie ZSRR jednostronnie odstąpił od Wspólnej Deklaracji, jeszcze bardziej dystansując się od Japonii.

Pod przewodnictwem proamerykańskiego rządu Ikedy w 1961 roku sformułowano nową koncepcję, której istotą było to, że sporne wyspy nie były częścią grzbietu Kurylskiego. Inaczej mówiąc, decyzją dyplomatyczną PST stało się narzędziem propagandy mającej na celu wywoływanie nastrojów antyradzieckich wśród Japończyków [Wada 1999: 275].

Negocjacje w sprawie PTA w okresie „odprężenia”

Jedynie zasadnicze zmiany w konfiguracji na arenie światowej mogłyby zmienić układ sił między Tokio a Moskwą. System dwubiegunowy, który wyłonił się podczas zimnej wojny, w latach 70. XX wieku, wraz z rozwojem gospodarczym Japonii i Wspólnoty Europejskiej, stawał się coraz bardziej „wielostronny”. W kontekście azjatyckim nabrała nowej dynamiki, gdy odprężenie amerykańsko-chińskie w 1972 r. nadało zimnej wojnie w Azji nowy wymiar. Ta zmiana wprawiła elity radzieckie w szok, które zaczęły na nowo oceniać swoje stosunki z Japonią. Wzrost statusu Chin i wynikająca z nich rywalizacja z ZSRR otworzyły nowe możliwości dyskusji na temat PTA.

Moskwa starała się przeciwdziałać zbliżeniu amerykańsko-chińskiemu, uznając Japonię za nową potęgę gospodarczą. Docent S. Wasiliuk uważa, że ​​Japonia i ZSRR miały wspólne interesy – Chiny i ropę naftową [Wasiluk 2005]. Ponadto po „szoku naftowym” Japonia pilnie potrzebowała zasobów energetycznych Syberii. Moskwa i Tokio przeprowadziły serię negocjacji, które rozpoczęły się od wizyty Gromyki w Tokio w styczniu 1972 roku, na miesiąc przed podróżą Nixona do Chin. Zwieńczeniem negocjacji była wizyta premiera Tanaki Kakuei w Moskwie w październiku 1973 r.

Podczas swojej wizyty Gromyko nie tylko się uśmiechał, ale także nie zachowywał się w sposób typowy dla sowieckiego kierownictwa, które traktowało PST jako „już rozwiązany problem”. Podczas rozmów z premierem Sato Eisaku 27 stycznia zasugerował możliwy powrót do „formuły z 1956 r.”. Jeśli wierzyć wspomnieniom Kapicy, premier Sato nic na to nie odpowiedział, ale z kolei zasugerował możliwość pomocy Japonii w realizacji projektu budowy rurociągu z Irkucka do Nachodki.

Premier Chin Zhou Enlai również poparł „słuszne” żądanie Japonii dotyczące zwrotu Terytoriów Północnych, a Chiny nadal podążały tą linią przez całe lata siedemdziesiąte. Moskwa nie była w stanie zapobiec normalizacji stosunków między Japonią a Chinami w październiku 1972 r., ale radzieccy dyplomaci dostrzegli, że Japonia nie chce posunąć się do przodu w tej kwestii. Minister spraw zagranicznych Ohira Masayoshi podczas swojej wizyty w Moskwie w październiku 1973 r. dał jasno do zrozumienia, że ​​Japonia i Chiny nie prowadzą tajnych negocjacji, a ich stosunki nie mają wpływu na stosunki ZSRR i Chin.

Apogeum „odprężenia” w stosunkach ZSRR–Japonia nastąpiło, gdy sekretarz generalny Leonid Breżniew i premier Tanaka potwierdzili, że „po zakończeniu wojny pozostają nierozwiązane kwestie”. Zdaniem Kapicy zgodzili się oni kontynuować prace nad zawarciem Traktatu Pokojowego w 1974 r. Nic z tego jednak nie wyszło, a w konsekwencji nieporozumienie jeszcze się pogłębiło: Tanaka upierał się, że „nierozwiązany problem” dotyczy czterech wysp, a Breżniew i jego otoczenie byli przeciwne zdanie.

W 1974 roku Tanaka został zmuszony do rezygnacji z powodu skandalu z Lockheedem i został zastąpiony przez Miki Takeo. Jako dysydent LDP Miki także szukał rozwiązania dla PST, ale jego rząd okazał się słaby i podzielony. W grudniu 1976 roku nowym premierem został Fukuda Takeo.

Nowy kurs Fukudy nazwano „wielostronnym”, co oznaczało, że nie skupiał się na jasno określonych siłach. Starał się wykorzystać dźwignię gospodarczą do osiągnięcia celów polityki zagranicznej. Chiny i ASEAN, a także ZSRR były „naturalnymi celami” jego wysiłków. Pomimo rozwoju współpracy gospodarczej, stosunki polityczne pozostawały w stagnacji. Do 1978 roku stosunki chińsko-sowieckie były tak zniszczone, że Chiny nalegały na włączenie klauzuli antyhegemonii (wymierzonej w Związek Radziecki) do swojego traktatu z Japonią. ZSRR z kolei proponował zawarcie Traktatu o Przyjaźni i Współpracy zamiast Traktatu Pokojowego.

Japonia była skłonna podpisać porozumienie z dynamicznymi i reformistycznymi Chinami, a nie z gerontokratycznym i pogrążonym w stagnacji ZSRR. Japońscy biznesmeni byli bardziej zainteresowani rynkiem chińskim niż sowieckim, a ich sukces gospodarczy zmniejszył zapotrzebowanie na radzieckie dostawy energii. Tym samym zaprzepaszczono nawet tak małą szansę na porozumienie, a ostrożny optymizm z początku lat 70. pod koniec dekady ustąpił miejsca pesymizmowi. Radziecka inwazja na Afganistan w 1979 r. całkowicie zniweczyła stosunki radziecko-japońskie.

Począwszy od 1981 roku, Japonia zaczęła obchodzić 7 lutego (dzień podpisania traktatu z Shimody w 1855 roku) jako „Dzień Terytoriów Północnych”, przypominający Japończykom o rosyjskiej okupacji. To jeszcze bardziej opóźniło rozwiązanie problemu.

Pieriestrojka i koniec ZSRR

Pieriestrojka lat 1985-1991 dała nową szansę na poprawę stosunków radziecko-japońskich. Jej inicjator, Michaił Gorbaczow, cieszył się większą popularnością wśród Japończyków niż wśród swoich rodaków. Wzajemne postrzeganie zmieniło się radykalnie. W Japonii zaczęto szeroko i otwarcie dyskutować o stosunkach ze Związkiem Radzieckim. Obu stronom nie udało się jednak dojść do porozumienia w sprawie rozstrzygnięcia „nierozwiązanej kwestii” [Panov 1992].

Do lat 80. radzieccy przywódcy postrzegali kwestię terytorialną jako część odrębnej gry geopolitycznej, w którą mógł grać wyłącznie Sekretarz Generalny i jego doradcy. W czasie zimnej wojny „kwestię terytorialną” można było stosunkowo łatwo rozwiązać, pod warunkiem decyzji Sekretarza Generalnego, gdyż wewnętrzny opór polityczny był mało prawdopodobny. Jednak już w 1991 roku zaczęło się wydawać, że nawet najpopularniejszy i najpotężniejszy przywódca kraju nie jest w stanie rozwiązać tego problemu. Z jednej strony pieriestrojka dawała niespotykaną dotąd szansę, z drugiej zaś ograniczała możliwości jej realizacji.

W pierwszym etapie, w latach 1985-1988, początek pierestrojki wywarł ogromny wpływ na stosunki japońsko-sowieckie, ale po obu stronach zapadło milczenie. Na drugim etapie, w latach 1989-1991, obie strony wiązały duże nadzieje z nadchodzącą pierwszą oficjalną wizytą prezydenta ZSRR Michaiła Gorbaczowa w Japonii, jednak w rzeczywistości było już za późno, aby Gorbaczow mocno zaangażował się w rozwiązanie tej kwestii.

Okres „stagnacji” w stosunkach radziecko-japońskich pozostawił po sobie trudną spuściznę dla obu państw. Po wizycie Tanaki w 1973 r. przez prawie dwadzieścia pięć lat do Moskwy nie przybył ani jeden czołowy japoński przywódca, który mógłby podejmować decyzje. Dopiero w 1998 roku premier Obuchi Keizo przybył do Rosji z oficjalną wizytą. W latach 1985-1991 jedynym premierem Japonii, który miał wiedzę lub doświadczenie w kontaktach ze Związkiem Radzieckim, był Nakasone Yasuhiro.

Pod rządami Uno Sosuke, który był ministrem spraw zagranicznych w rządzie Takeshity Noboru, w Gaimusho narodziła się nowa koncepcja „rozszerzonej równowagi”.

Ministrowie spraw zagranicznych Japonii mają niewielki wpływ na politykę zagraniczną kraju ze względu na ogólnie krótki staż sprawowania urzędu. Wszystkie ważne decyzje były faktycznie przygotowywane i podejmowane przez pracowników MSZ. Wpływy Abe Shintaro jeszcze wzrosły po tym, jak opuścił stanowisko ministra spraw zagranicznych i pozostawał na nim do czasu, gdy choroba ograniczyła jego możliwości.

Początkową reakcją na Gorbaczowa jako nowego sowieckiego przywódcę była obojętność. Wyjątkiem był sam premier Nakasone, który w marcu 1985 r. przybył na pogrzeb poprzednika Gorbaczowa K. Czernienki. Podczas wizyty ministra spraw zagranicznych ZSRR E. Szewardnadze w Tokio w styczniu 1986 r. nastąpiły pewne zmiany. W tym okresie Gorbaczow dokonał kilku znaczących zmian w polityce wewnętrznej i zagranicznej oraz wygłosił swoje historyczne przemówienie we Władywostoku w lipcu 1986 r. Za kulisami Szewardnadze odważnie zaproponował „powrót do 1956 r.”, uznając w ten sposób istnienie kwestii terytorialnej i możliwość powrót Habomai i Szikotana. Gromyko skrytykował jednak stanowisko Szewardnadze, Gorbaczow również go nie poparł [Kovalenko 1996: 209].

W 1987 r. przepaść dzieląca oba państwa jeszcze się powiększyła. Planowana wizyta Gorbaczowa w Japonii została przełożona, a nawet wizyty Ministra Spraw Zagranicznych ZSRR stały się rzadkimi wydarzeniami. W rezultacie japońskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych przyjęło podejście „poczekamy i zobaczymy”. Były pracownik japońskiego MSZ Togo Kazuhiko w swojej ostatniej pracy nawiązuje do sprzeciwu części sił, które stawiały opór ekspansji stosunków japońsko-sowieckich [Togo 2007].

W latach 1989-1991 W obu krajach rozpoczął się nowy etap. Mimo że stosunki na najwyższym szczeblu znalazły się w ślepym zaułku, inicjatywa zaczęła wychodzić ze środowisk naukowych, co stanowiło nowe zjawisko w polityce sowieckiej. W czerwcu i lipcu 1988 r. wielu naukowców przedstawiło świeże pomysły i poglądy na temat stosunków dwustronnych. W 1990 roku ich stanowisko nabrało bardziej zachęcającego charakteru, sformułowali teorie arytmetyczne od „dwa plus alfa” (G. Kunadze) do trzech (V. Zajcew) i ostatecznie czterech wysp (A. Zagorski).

Uderzający jest wzrost liczby badaczy w obu krajach, którzy zaczęli uzupełniać wiodącą rolę agencji spraw zagranicznych, choć nie mogli jej zastąpić. Zmieniły się także koncepcje i sformułowania. Pod koniec 1989 roku obie strony zmierzały w kierunku pozytywnego wyniku. To opóźniona reakcja na radykalną zmianę zachodniego postrzegania i upadek reżimów komunistycznych w Europie Wschodniej zapoczątkowała koniec zimnej wojny.

Za namową Szewardnadze, który w styczniu 1989 roku zaproponował Sekretarzowi Generalnemu LDP Abe kontakty na szczeblu partyjnym, po stronie japońskiej do gry wkroczyła partia rządząca reprezentowana przez LDP. Nowa polityka Abe polegała na ograniczeniu roli „kwestii terytorialnej” i rozszerzeniu zakresu stosunków radziecko-japońskich. Podczas rozmowy z Gorbaczowem w styczniu 1990 r. Abe nawet nie wspomniał o słowach „kwestia terytorialna” i zasugerował, że „problemy przyprawiające o ból głowy należy rozwiązywać mądrze”, co Gorbaczow pochwalił.

Ta różnorodność aktorów japońskiej polityki zbiegła się z pojawieniem się nowych osobistości politycznych w Związku Radzieckim. Borys Jelcyn, który przewodził radykalnej opozycji w Radzie Najwyższej, odwiedził Japonię w styczniu 1990 roku i zaproponował „rozwiązanie w pięciu etapach”. Choć odbierano to jako manewr taktyczny, w rzeczywistości stało się manifestem nowych sił politycznych, które szybko zyskiwały na sile i już na początku 1991 roku zaczęły stanowić realne zagrożenie dla Gorbaczowa i sowieckiego kierownictwa.

Pomimo niespodziewanej śmierci Abe, jego następca Ozawa Ichiro odziedziczył jego podejście do stosunków ze Związkiem Radzieckim. W kwietniu 1990 roku jego mentor, Kanemaru Shin, odważył się mówić o powrocie zaledwie dwóch wysp. Ozawa powiązał kwestię terytorialną z innymi punktami, takimi jak współpraca gospodarcza. Jego pomysł nie był naiwny, jak później określili go krytycy, nazywając go „ekonomicznym sposobem kupowania wysp” [Gorbaczow 1995: 264; Kozyrew 1995: 295]. Generalnie plan ten zakładał „współpracę gospodarczą z Japonią w odpowiedzi na inicjatywy polityczne strony sowieckiej”. Podejście to znalazło bezpośrednie odzwierciedlenie w programie reform gospodarczych „500 dni” akademika Shatalina, opublikowanym latem 1990 r. W połowie lat 90. obie strony zaczęły wyrażać ostrożny optymizm.

Tymczasem zimna wojna w Azji zaczęła dobiegać końca. Świadczyło o tym nie tylko ocieplenie relacji Pekin–Moskwa, ale przede wszystkim uznanie Korei Południowej przez ZSRR po igrzyskach olimpijskich w Seulu w 1988 r., co przyczyniło się do znacznego złagodzenia napięć na Półwyspie Koreańskim. KRLD była niezadowolona z normalizacji stosunków między Koreą Południową a ZSRR. W tym samym czasie Kim Yong Nam, Minister Spraw Zagranicznych KRLD, w odpowiedzi na pragnienie Szewardnadze uznania Korei Południowej, zasugerował możliwe wsparcie KRLD dla Japonii w jej próbie odzyskania „Terytoriów Północnych” [Shimotomai 2004: 160].

Jednak jesienią 1990 r. klimat polityczny w Moskwie ponownie się zmienił. Gorbaczow stracił wpływy. Era KPZR dobiegła końca, a system prezydencki, który ją zastąpił, nie funkcjonował prawidłowo. Podobną tendencję zaobserwowano w polityce zagranicznej. W latach 90. niegdyś potężne i monolityczne Biuro Polityczne zostało zastąpione strukturami amorficznymi [Ligachev 1992: 4; Klyutikov 1996]. Ich interakcja i sposób działania różniły się w zależności od przypadku i były słabo skoordynowane. Były minister spraw zagranicznych Kozyriew w swoich wspomnieniach podkreślał to zjawisko w związku z „problemem japońskim” lat 1990-1993.

W miarę jak „suwerne republiki” ogłaszały niepodległość, upadek ZSRR stawał się coraz bardziej możliwy, a stosunki Gorbaczowa z Jelcynem stawały się coraz bardziej złożone. Gorbaczow musiał stawić czoła dwóm siłom opozycyjnym: rosnącej opozycji „radzieckiej biurokracji” z jego własnego kręgu i opozycji „republikańsko-demokratycznej”. Chociaż Gorbaczow nazwał swoją politykę „centrową”, w lutym 1991 r. był w bezpośrednim konflikcie z radykalnym podejściem Jelcyna. W ekipie Gorbaczowa nasiliły się nastroje reakcyjno-konserwatywne. Rosyjscy eksperci ds. polityki zagranicznej, tacy jak Kozyrew i Kunadze, otwarcie sprzeciwiali się inicjatywom Gorbaczowa wobec Japonii.

Najbardziej typowym przykładem wzrostu liczby aktorów po stronie japońskiej jest wizyta Ozawy w Moskwie w marcu 1991 r. Podczas podróży Ozawa bezpośrednio zaoferował „imponującą pomoc ekonomiczną w zamian za wyspy”, co wywołało dokładnie odwrotny skutek.

Oficjalna wizyta Gorbaczowa w Japonii w kwietniu była ważna, ale mniej znacząca, niż oczekiwano. Gorbaczow naprawdę zwrócił się ku historii państw; przekazał listy japońskich jeńców wojennych i innych jeńców, którzy zginęli na Syberii, a także obiecał wprowadzenie ruchu bezwizowego dla byłych mieszkańców Terytoriów Północnych. Strony zgodziły się kontynuować negocjacje w sprawie traktatu pokojowego, wykorzystując „pozytywne elementy poprzednich porozumień”, a także otwarcie dyskutowały o obowiązywaniu Deklaracji z 1956 r. i stosunkach między Wyspami Kurylskimi a „czterema wyspami”. Tak było zanim, po nieudanej próbie zamachu stanu w sierpniu 1991 r., prezydenci Rosji, Ukrainy i Białorusi jednostronnie ogłosili w grudniu 1991 r. rozpad Związku Radzieckiego.

Niniejsza książka dotyczy udziału naszego kraju w wydarzeniach w Kongu lat 1960–1964, które zapisały się w historii jako kryzys w Kongu. Kongo stało się pierwszym hotspotem zimnej wojny w Afryce Subsaharyjskiej. Bitwa o rozległe terytorium w „sercu Afryki”, bogate w strategiczne minerały, pełne jest wydarzeń, które „wstrząsnęły światem”. Niepokoje, które ogarnęły kraj tydzień po ogłoszeniu niepodległości, secesji prowincji Katanga i wkroczeniu wojsk ONZ (lipiec 1960 r.). Zabójstwo premiera Patrice’a Lumumby, jednego z symboli niepodległej Afryki (1961). Dramatyczna, trzyletnia walka o powrót Katangi do Konga (1960–1963), pełna nieoczekiwanych zwrotów akcji, która kosztowała życie Sekretarza Generalnego ONZ Daga Hammarskjölda. Potężne powstanie zwolenników Lumumby (1964), które zostało stłumione jedynie przy pomocy zewnętrznej interwencji wojskowej, w wyniku której zginęło kilkudziesięciu białych zakładników. Na podstawie dokumentów pochodzących z archiwów Rosji, Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych badana jest rola Związku Radzieckiego w kryzysie kongijskim, jego motywy, zamierzenia i działania w kontekście polityki innych graczy, zagranicznych i kongijskich. Autor dokonał analizy czynników, które zmusiły władze sowieckie do powstrzymania się od podjęcia kroków prowadzących do eskalacji kryzysu. Dla historyków, nauczycieli i uczniów.

Serie: Zimna wojna

* * *

przez firmę litrową.

Dedykowany żonie Marinie

ROSYJSKA AKADEMIA NAUK

INSTYTUT HISTORII ŚWIATA

CENTRUM STUDIÓW AFRYKAŃSKICH

UNIWERSYTET DMITRIA POŻARSKIEGO

Opublikowano decyzją Rady Akademickiej Uniwersytetu Dmitrija Pożarskiego

Recenzenci:

d.i. n Egorova N.I.

d.i. N. Shubin V. G.

Wstęp

Marcus nagle zdał sobie sprawę, że niezależnie od tego, jak duży byłby świat, Kongo zawsze będzie większe od tego świata.

Alberta Sancheza Pinola. Pandora w Kongo.

Niniejsza książka dotyczy udziału naszego kraju w wydarzeniach w Kongu lat 1960–1964, które zapisały się w historii jako kryzys w Kongu.

W czasie dekolonizacji kontynentu afrykańskiego Kongo stało się areną rywalizacji przeciwników zimnej wojny i stało się jego pierwszym gorącym punktem w Afryce Subsaharyjskiej. Kongo przyciągnęło wielu ludzi. Ma godne pozazdroszczenia położenie geograficzne – ogromne terytorium w centrum kontynentu („serce Afryki”), graniczące z 9 koloniami i państwami. Podglebie jest bajecznie bogate w strategiczne surowce - jedno z największych na świecie złóż miedzi, kobaltu, uranu, diamentów przemysłowych, znaczne złoża tantalu, cyny i cynku.

Stany Zjednoczone i ich sojusznicy z NATO obawiali się, że jeśli w Kongo ugruntują się „wpływy komunistyczne”, ten sam los spotka sąsiednie terytoria w wyniku efektu domina.

Obawy nie były bezpodstawne. Premierem Konga był Patrice Lumumba, lewicowy nacjonalista i wielbiciel prezydenta Ghany Kwame Nkrumaha i prezydenta Gwinei Sekou Touré, którzy nawiązali stosunki ze Związkiem Radzieckim. Radziecki przywódca N. S. Chruszczow nie miał nic przeciwko dopisaniu się do listy afrykańskich przyjaciół, z pomocą których miał nadzieję włamać się do „miękkiego podbrzucha imperializmu” na rosnącej fali antykolonialnej. Czy ZSRR będzie mógł działać w Kongo równie skutecznie, jak w Gwinei, Ghanie, Mali? To pytanie było fatalne dla Afryki w 1960 roku.

Po ogłoszeniu niepodległości Konga 30 czerwca 1960 roku, była metropolia Belgii wykorzystała antybelgijskie nastroje Kongijczyków do zdestabilizowania sytuacji w swojej byłej kolonii. Następnie nastąpiło wkroczenie wojsk belgijskich do Konga i wydzielenie najbogatszej prowincji Katanga. Lumumba i prezydent Konga Joseph Kasavubu zażądali pilnego wysłania wojsk ONZ w celu „obrony terytorium narodowego Konga przed trwającą agresją zewnętrzną, która zagraża pokojowi międzynarodowemu”.

ZSRR i USA zgodziły się co do konieczności przeprowadzenia operacji ONZ w Kongo. Kryzys kongijski stał się międzynarodowy. Prezydent USA Dwight Eisenhower, Chruszczow i Lumumba mieli nadzieję obrócić umiędzynarodowienie kryzysu na swoją korzyść. Celem Eisenhowera było przekształcenie żołnierzy ONZ w „tarczę” przed penetracją komunistów, zapobieżenie bezpośredniej interwencji sowieckiej w Kongo, ochrona zachodnich interesów za pośrednictwem ONZ, oszczędzając własne fundusze i zasoby. Chruszczow wierzył, że operacja ONZ zwiększy zdolność ZSRR do wpływania na wydarzenia w Kongo i wsparcia rządu Lumumby. Premier Konga miał nadzieję, że przy pomocy żołnierzy ONZ przywróci integralność terytorialną kraju. Przywódcy radzieccy i kongijscy szybko nabrali przekonania, że ​​scenariusz amerykański jest realizowany poprzez operację ONZ w Kongu. Lumumba zwrócił się do ZSRR z prośbą o pomoc, z pominięciem ONZ, w przeprowadzeniu działań zbrojnych przeciwko separatystycznej Katandze. Otrzymał także pojazdy (ciężarówki i samoloty cywilne) do transportu wojsk rządu federalnego do granic prowincji rebeliantów.

Wybuch działań wojennych przeciwko separatystom katangskim pod koniec sierpnia 1960 r. spowodował eskalację kryzysu. Z pomocą wojsk ONZ i sił prozachodnich w Kongu Lumumba został odsunięty od władzy, a ambasada radziecka została wydalona z Konga. Chruszczow wycofał się. Jego politykę kongijską zaczęła determinować konieczność przezwyciężenia kryzysu, zachowania suwerennej „twarzy” ZSRR i własnej międzynarodowej reputacji jako konsekwentnego bojownika z kolonializmem i imperializmem. Następnie kierownictwo radzieckie uniknął kroków, które mogłyby spowodować eskalację konfrontacji z mocarstwami zachodnimi w Kongu.

Bitwa o Kongo obfituje w wydarzenia, które „zaszokowały świat”. Niepokoje, które ogarnęły kraj tydzień po uzyskaniu niepodległości, secesji Katangi i wkroczeniu wojsk ONZ (lipiec 1960). Zabójstwo Patrice’a Lumumby (17 stycznia 1961), jednego z symboli niepodległej Afryki. Dramatyczna walka o powrót Katangi do Konga (1960–1963), pełna nieoczekiwanych zwrotów, które kosztowały życie Sekretarza Generalnego ONZ Daga Hammarskjölda. Potężne powstanie lumumbistów (1964), które zostało stłumione jedynie przy pomocy zewnętrznej interwencji wojskowej, w wyniku której zginęło kilkudziesięciu białych zakładników.

W znalezienie wyjścia z kryzysu zaangażowane zostały wszystkie instytucje i mechanizmy ONZ – Zgromadzenie Ogólne, Rada Bezpieczeństwa, specjalnie utworzony Komitet Doradczy do Spraw Konga, sytuacja w Kongu była przedmiotem licznych negocjacji i rozmów. Operacja pokojowa ONZ w Kongo stała się jedną z największych i najbardziej złożonych dla Błękitnych Hełmów.

Podstawą dokumentacyjną książki są materiały archiwalne. Najcenniejsze dokumenty autor odnalazł w Archiwum Rosyjskiej Polityki Zagranicznej (AFP RF). Są to komunikaty informacyjne, raporty i notatki analityczne, nagrania rozmów, inne „produkty” ambasady radzieckiej w Kongo i departamentów afrykańskich Ministerstwa Spraw Zagranicznych ZSRR, korespondencja Chruszczowa z zagranicznymi politykami na temat sytuacji w Kongu. Ten zbiór dokumentacji nierównomiernie obejmuje różne etapy i epizody kryzysu kongijskiego. Czasami z przyczyn obiektywnych: pracownicy ambasady radzieckiej w Kongo dwukrotnie, we wrześniu 1960 r. i w listopadzie 1963 r., musieli niszczyć dokumenty, gdy obywatelom ZSRR nakazano opuszczenie kraju w ciągu 48 godzin, głównie dlatego, że wielu informacje nie zostały odtajnione. Autorowi nie udało się uzyskać ani jednego dokumentu od sowieckiej misji dyplomatycznej działającej w Stanleyville w 1961 roku, kiedy wschodnia część Konga znajdowała się pod kontrolą rządu, na którego czele stał następca Lumumby, Antoine Gizenga. Brakowało także materiałów na temat powstania 1964 r.

Rosyjskie Państwowe Archiwum Historii Współczesnej (RGANI) zawiera materiały dotyczące głównych kierunków polityki ZSRR w Afryce. Na temat Konga znajduje się tylko kilka odtajnionych dokumentów. Reszta przechowywana jest w funduszu Oddziału Międzynarodowego Komitetu Centralnego KPZR, zamkniętym dla badaczy.

W Archiwum Państwowym Federacji Rosyjskiej (GA RF) przydatne okazały się dokumenty dotyczące pobytu polityków kongijskich, którzy trafili za pośrednictwem organizacji publicznych na terenie ZSRR.

Po kilku dniach pracy w Archiwum Narodowym Wielkiej Brytanii autor odnalazł ważne dokumenty dotyczące sytuacji w Kongu. Szczególnie cenne są materiały dotyczące kongijskiej polityki prezydenta Ghany Kwame Nkrumaha.

Autor nie miał możliwości pracować nad tematyką kongijską w archiwach amerykańskich. Dokumenty polityczne dotyczące polityki USA w Afryce oraz materiały analityczne Departamentu Stanu i CIA na temat działalności krajów bloku wschodniego na kontynencie, odkryte w Archiwach Narodowych podczas studiowania innego tematu, były dobrą pomocą w badaniu kryzysu w Kongu.

Pewną „rekompensatą” za ubóstwo dokumentów z archiwów amerykańskich był zbiór przygotowany na konferencję zorganizowaną przez pracowników Cold War History Project w Woodrow Wilson Center w Waszyngtonie w dniach 23–24 września 2004 r. W zbiorze znalazły się m.in. „Chronologia analityczna” wydarzeń w Kongu, przygotowana przez CIA. Wiele dokumentów opublikowanych w przygotowywanej przez Departament Stanu serii „Stosunki międzynarodowe Stanów Zjednoczonych” jest interesujących jako „spojrzenie wroga” na działania ZSRR w Kongo.

Wiele przydatnych informacji na temat sytuacji w Kongu i stanowiska ZSRR na różnych etapach kryzysu zawarte jest w materiałach ONZ – dokumentach Rady Bezpieczeństwa, Zgromadzenia Ogólnego, raportach przedstawicieli Sekretarza Generalnego w Kongu.

Cennym źródłem są ustne zeznania bezpośrednich uczestników wydarzeń, tych, którzy dosłownie „tworzyli historię”.

Gatunek pamiętników reprezentują wspomnienia dyplomatów, oficerów wywiadu, którzy pracowali w Kongu pod przykrywką dyplomatyczną, polityków, pracowników ONZ i zagranicznych najemników walczących w Kongu.

Kryzys w Kongu to smaczna potrawa dla badaczy. Amerykańska dziennikarka i historyk Madeleine Kalb uważa, że ​​Bitwa o Kongo „jest godna pierwszorzędnej powieści przygodowej – egzotyczna sceneria, dramatyczna fabuła, barwne i wpływowe postacie w znaczącym momencie swojego życia na tle upadającego imperium” , rywalizacja wielkich mocarstw i nieoczekiwany przypływ nacjonalizmu na całym kontynencie”. Historiografia kongijskiego „thrillera” jest obszerna: setki monografii, tysiące artykułów.

Niewielką jej część stanowią prace historyków radzieckich. Zawierają przydatny materiał faktograficzny, ale zostały napisane nie w celu obiektywnej analizy kongijskiej polityki ZSRR, ale w celu jej uzasadnienia.

Odkrycie, choć bardzo ograniczone, krajowych dokumentów archiwalnych umożliwiło ponowne rozważenie stereotypów, które ukształtowały się w okresie zimnej wojny. Pojawiły się prace obiektywnie badające rzeczywiste motywy i działania Sowietów na różnych etapach kryzysu kongijskiego. Jednak pełny obraz udziału Związku Radzieckiego w bitwie o „serce Afryki” nie został dotychczas odtworzony.

Rola ZSRR w wydarzeniach kongijskich lat 1960–1964. nie była przedmiotem specjalnych badań autorów zagranicznych. W latach sześćdziesiątych większość zachodnich historyków opisywała zachowanie Związku Radzieckiego jako część wyrafinowanego „planu Kremla” mającego na celu podbój Afryki i szerzenie tam ideologii komunistycznej. Często „czerwone zagrożenie” było wyolbrzymiane, aby polityka mocarstw zachodnich, zwłaszcza Stanów Zjednoczonych, wydawała się logiczna i uzasadniona. Podejście obiektywistyczne było rzadkością.

W latach 70. i 80. ukazywały się prace, w których analizowano działania Związku Radzieckiego w Kongo nie po to, by zilustrować jego ekspansjonistyczne aspiracje, ale jako jednego z głównych uczestników zimnej wojny w „sercu Afryki”, gdzie sprzeciwiał się Zachodu, broniąc swoich interesów narodowych. Podręcznikową ocenę polityki sowieckiej znajdziemy u M. Kalba. Decyzja Chruszczowa o „wysłaniu samolotów, broni i doradców wojskowych, aby pomogli Lumumbie w stłumieniu katangjskiego separatyzmu” była „typowym przejawem awanturnictwa” sowieckiego przywódcy. Efektem tej przygody było odsunięcie Lumumby od władzy, wydalenie ambasady sowieckiej z Konga, zamordowanie Lumumby i „osobista porażka” Chruszczowa. Został zmuszony do „ponownego rozważenia swoich optymistycznych założeń i poważnego spojrzenia na afrykańskie realia”. W 1962 r., „po serii rozczarowań i porażek w Kongo i innych krajach kontynentu afrykańskiego, Chruszczow był gotowy porzucić marzenia o przygodach i prowadzić bardziej ostrożną, realistyczną politykę”. I tu czekało go nowe rozczarowanie: „Na próżno szukał skutecznego radykalnego polityka, który mógłby zastąpić Lumumbę, i ostatecznie zdecydował się na nawiązanie pełnoprawnych stosunków dyplomatycznych z umiarkowanym rządem, na którego czele stoi jawnie proamerykański premier”.

Niektórzy badacze uważają „realizm” Chruszczowa za wcale nie zdrowy pragmatyzm. Belgijski dziennikarz i socjolog Lude de Witte uważa, że ​​ZSRR naśladował konfrontację z Zachodem w Kongo, „walczył jedną ręką”, był obojętny na losy lewicowych kongijskich nacjonalistów i kierował się wyłącznie własnymi interesami: „Kremlowi brakowało woli politycznej, środków i zasobów, aby stworzyć realne zagrożenie dla hegemonii Zachodu w Kongu<…>Jest oczywiste, że Kreml nie chciał bezwarunkowo wspierać Lumumbę w czasie kryzysu w Kongu. Bardziej zależało mu na wygraniu wojny propagandowej, a Chruszczow potępił interwencję Zachodu mającą na celu wzmocnienie pozycji dyplomatycznej Związku Radzieckiego w świecie afroazjatyckim. Klęska kongijskiego ruchu wyzwolenia narodowego była miażdżącym ciosem dla wszystkich afrykańskich bojowników o wolność, ale nie dla historycznie ślepych, konserwatywnych biurokratów kremlowskich, którzy traktowali Lumumbę i afrykański nacjonalizm jako śmieci”. Autor konkluduje, że w Kongu nie było zimnej wojny: „Kryzys w Kongu nie był tak naprawdę wojną między Wschodem a Zachodem o hegemonię w Afryce Środkowej”.

Zastępca sekretarza stanu ds. politycznych George McGee, który nadzorował politykę Stanów Zjednoczonych w Kongu od lipca 1962 r. do maja 1963 r., uważa Kongo za bardzo niebezpieczny front zimnej wojny. W wywiadzie z 1990 r. stwierdził, że prezydent Kennedy „miał wszelkie powody, aby postrzegać Sowietów jako„ wroga ”Kongo”. Kryzys kongijski, zdaniem amerykańskiego polityka, może równie dobrze doprowadzić do wojny między ZSRR a Stanami Zjednoczonymi.

Badania nad kryzysem w Kongu przeprowadzone przez amerykańską historyk Lisę Namikas stały się nowatorskie. Autorowi udało się odtworzyć prawdziwie międzynarodową historię kryzysu, przedstawiając ją jako wynik złożonej interakcji pięciu głównych graczy: USA – ZSRR – Belgii – ONZ – Kongo. Stało się to możliwe dzięki rozbudowanej bazie archiwalnej – dokumentom z archiwów USA, Belgii, Rosji i NRD. W NRD Namikas znalazł materiały rzucające światło na stanowisko ZSRR w sprawie powstania 1964 r. Dokumenty na ten temat znajdujące się w archiwach krajowych nie zostały odtajnione. Uważa, że ​​polityka radziecka w Kongu była wynikiem sytuacyjnego połączenia imperatywów pragmatycznych i ideologicznych. Chruszczow, argumentuje Namikas, „podjął skalkulowane i rozsądne ryzyko”, aby „ustanowić wpływy ZSRR w Kongu”. Radziecki przywódca nie był „niezdarnym kolosem, jakiego przedstawiano w historii zimnej wojny, ale istotą znacznie bardziej wyrafinowaną i doskonale świadomą swoich słabości”. Logiczne jest, że „nie podjął żadnych dodatkowych wysiłków, aby zdobyć dominację” w Afryce Środkowej, „regionie o trzecim znaczeniu dla ZSRR”. Namikas za główny błąd Chruszczowa w czasie kryzysu uważa odmowę udzielenia Lumumbie ogromnej pomocy i próby ratowania kongijskiego premiera po jego odsunięciu od władzy. I od razu przyznaje, że było to niemożliwe dla polityka, który naprawdę ocenił swoje możliwości: „Bezczynność Chruszczowa można wytłumaczyć faktem, że ZSRR był już nadmiernie zaangażowany w konflikt w odległości 12 tys. mil od swojego terytorium”. Taka ostrożność spowodowała, że ​​Związek Radziecki w Kongo „nie prowadził konsekwentnej i zdecydowanej polityki”, „nie było u władzy lojalnego silnego człowieka ani przywódcy, który byłby przynajmniej wewnętrznie gotowy do prowadzenia zimnej wojny w Afryce, jak to miało miejsce w Azji i Ameryce Łacińskiej.”

Monografia L. Namikasa wprowadziła kryzys w Kongu w kontekst debat w historiografii zimnej wojny pomiędzy neoortodoksami a postrewizjonistami. Pierwszą odpowiedzialność za zimną wojnę zrzucamy na ZSRR, ze wszystkimi wynikającymi z tego ocenami jej genezy, istoty i ewolucji. Dowodzą, że radziecka polityka zagraniczna była zdecydowana determinowana przez imperatywy ideologiczne, a Stany Zjednoczone reagowały jedynie na propagandę i ofensywę polityczną bloku wschodniego. Ci drudzy uważają, że zimna wojna była wynikiem wzajemnego niezrozumienia i uznają obecność potężnego komponentu ideologicznego w amerykańskiej polityce.

Namikas zdecydowanie opowiada się po stronie postrewizjonistów: „Nowe dowody wyraźnie pokazują, że żaden z przeciwników zimnej wojny nie rozumiał odpowiednio celów drugiej strony ani zakresu, w jakim będzie ona (lub nie będzie) bronić swoich pozycji w Kongu . Przestrzeganie zasad ideologicznych, wyznaczających cele ważniejsze od materialnych i przyziemnych, zwiększyło znaczenie kryzysu. Obydwa superpotęgi chciały uniknąć bezpośredniego starcia, ale jednocześnie chciały nie sprawiać wrażenia słabych przed nowo niepodległymi państwami”.

Dzieło Elizabeth Schmidt pisane było także ze stanowiska postrewizjonistycznego, nawiązującego do wydarzeń w Kongu lat 1960–1965. poświęcony jest odrębny rozdział.

Moim celem było wyjaśnienie roli Związku Radzieckiego w kryzysie kongijskim, poznanie jego motywów, zamierzeń i działań w oparciu o materiały archiwalne oraz w kontekście zachowań innych graczy, zagranicznych i kongijskich.

Kryzys w Kongo jest dla ZSRR jedną z przegranych bitew zimnej wojny. N.S. Chruszczow nie napisał o nim ani słowa w swoich wspomnieniach. Dziś trzeba zrozumieć przyczyny porażki i wyciągnąć właściwe wnioski. Na przyszłość. Rosyjski historyk A. I. Fursow precyzyjnie i jasno uzasadniał tę potrzebę: „Potrzebujemy bezlitośnie szczerej wiedzy o sobie, o przyczynach naszej historycznej porażki pod koniec XX wieku. Jest to warunek konieczny, choć niewystarczający, nie tylko zwycięstw, ale także przetrwania w XXI wieku w próbach, jakie ze sobą niesie i które czyhają tuż za rogiem”.

Wyrażam głęboką wdzięczność i uznanie następującym osobom i organizacjom: Dyrekcji Instytutu Historii Powszechnej Rosyjskiej Akademii Nauk (dyrektor, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk A. O. Chubaryan) za możliwość realizacji tego projektu; pracownikom Centrum Studiów Afrykańskich Instytutu Historii Świata Rosyjskiej Akademii Nauk (kierowanemu przez Akademika Rosyjskiej Akademii Nauk A. B. Davidsona) za cenne uwagi, sugestie i rady; amerykańskiej historyczce Lisie Namikas za owocną współpracę w zakresie badania kryzysu w Kongu oraz unikalne informacje na temat polityki USA w Kongu; recenzentom, doktorowi nauk historycznych N.I. Egorova i doktorowi nauk historycznych V.G Shubinowi, za uważną lekturę manuskryptu i konstruktywne uwagi; A. V. Dmitriev za pracę nad mapami; pracownicy Archiwum Polityki Zagranicznej Federacji Rosyjskiej, Archiwum Państwowego Federacji Rosyjskiej, Państwowego Archiwum Historii Współczesnej Rosji, Państwowego Archiwum Dokumentów Filmowych i Fotograficznych Rosji, Archiwum Narodowego Wielkiej Brytanii, Archiwum Narodowego Wielkiej Brytanii United States za profesjonalną pomoc i przychylne podejście do autora.

* * *

Podany fragment wprowadzający książki Zimna wojna w „sercu Afryki”. ZSRR i kryzys w Kongo, 1960–1964 (S. V. Mazov, 2015) dostarczone przez naszego partnera książkowego -

Druga połowa XX wieku to czas wielkiej konfrontacji pomiędzy dwoma blokami wojskowo-politycznymi. Z jednej strony jest to NATO, z drugiej Departament Spraw Wewnętrznych. Prekursorem tej konfrontacji była wojna koreańska z lat 1950-1953.

Początek konfrontacji

II wojna światowa pozwoliła na zjednoczenie krajów o odmiennych poglądach na ustrój społeczno-polityczny i rozwój gospodarczy. Wszystko to zrobiono w imię zwycięstwa nad wspólnym wrogiem – faszyzmem. Potem jednak drogi byłych sojuszników rozeszły się. W latach wojny ZSRR znacznie się wzmocnił pod każdym względem, a inne kraje, przede wszystkim Stany Zjednoczone, musiały się z tym liczyć. Ostatni etap wojny miał miejsce na Dalekim Wschodzie. Tutaj wojska amerykańskie i radzieckie zadały miażdżącą porażkę Cesarskiej Armii Japońskiej. Konsekwencją tego było wyzwolenie Korei spod wojsk japońskich – i jednocześnie okupacja tego kraju przez ówczesne siły alianckie. Północ półwyspu znalazła się pod kontrolą wojsk radzieckich i chińskich, a jego południowa część znalazła się pod panowaniem władz amerykańskich.

„Apetytu” koreańskich przywódców

Według planów aliantów podział na strefy okupacyjne był zjawiskiem przejściowym. W najbliższej przyszłości planowano połączyć obie części w jedną całość. Jednak zarówno strona amerykańska, jak i radziecka skorzystały z okazji i zaczęły pospiesznie wzmacniać swoje wpływy w przydzielonych im częściach półwyspu. Na południu, przy wsparciu administracji okupacyjnej, przeprowadzono wybory i zorganizowano władze koreańskie, na których czele stanął Syngman Rhee. Trzymał się autorytarnych metod zarządzania. Co więcej, jego poglądy polityczne były reakcyjne. Był jednym z inicjatorów wydarzeń, które później stały się znane jako wojna koreańska. Drugim bezpośrednim inicjatorem był protegowany sił radziecko-chińskich Kim Ir Sen. Obie strony ogłosiły potrzebę zjednoczenia, ale każda chciała to zrobić pod własnym przywództwem. Ale niezależnie od tego, jak silne były te pragnienia, prawdziwym powodem tej konfrontacji było stopniowe pogarszanie się stosunków między ZSRR a USA.

Zagadka geopolityczna

Ze strony Związku Radzieckiego istniały obawy, że Stany Zjednoczone, podporządkowując sobie Koreę, stworzą w ten sposób bezpośrednie zagrożenie dla granic Dalekiego Wschodu. Przecież półwysep miał granicę lądową z ZSRR, a Sowieci nie chcieli mieć u swego boku wrogiego państwa. Amerykanie z kolei wyrazili zaniepokojenie zjednoczeniem Korei pod przywództwem „Północy”, gdyż zagroziło to ich interesom w Azji, a ponadto wypędziło Stany Zjednoczone z Morza Japońskiego. Dlatego te dwa supermocarstwa były prawdziwymi organizatorami wydarzeń na półwyspie. Oczywiście nie możemy ignorować sprzeczności między koreańskimi przywódcami. Miały one jednak charakter wtórny. W miarę nasilania się sprzeczności radziecko-amerykańskich, w tym na platformach negocjacyjnych ONZ, retoryka przywódców „Północy” i „Południa” stawała się coraz bardziej ostra. Nie przebierali w słowach. Jednocześnie każda ze stron groziła zjednoczeniem kraju bagnetami. Wojna koreańska zbliżała się z zastraszającą szybkością.

Na skraju konfrontacji

Rząd Syngmana Rhee miał bardzo skromny potencjał militarny i bez amerykańskiego wsparcia nie mógł stawić czoła mieszkańcom północy. Aby uniknąć bezpośredniego starcia wojsk amerykańskich i radzieckich, w 1948 roku zostały one całkowicie wycofane z półwyspu. W odpowiednich częściach kraju pozostali jedynie doradcy wojskowi. Podczas gdy południowcy werbalnie grozili Kim Ir Senowi, on intensywnie przygotowywał się do starcia. Od 1948 roku liczba żołnierzy Korei Północnej stopniowo wzrastała. ZSRR pomagał sprzętem wojskowym. Jednak Stalin odrzucił prośbę o pomoc „Północy” w sile roboczej, obawiając się rozpoczęcia nowego globalnego konfliktu. Przez dwa lata – od 1948 do 1950 – trwały intensywne konsultacje między Moskwą a Pjongjangiem, których kulminacją była wizyta Kim Il Sunga w ZSRR. Podobne działania miały miejsce między Seulem a Waszyngtonem. Sprzeczności osiągnęły taką intensywność, że wybuch działań wojennych był tylko kwestią czasu.

Wojna koreańska 1950-1953

Pod koniec czerwca 1950 roku do ofensywy przystąpiły wojska północne. Rozpoczęła się wojna koreańska, która trwała prawie trzy lata. Pierwszy etap działań wojennych charakteryzuje się całkowitą przewagą Północy. W ciągu kilku miesięcy jego wojska wniknęły głęboko w terytorium południa półwyspu. Rząd i wyżsi urzędnicy w pośpiechu opuścili Seul. Pod koniec 1950 roku wojna w Korei nabrała znaczenia światowego. Amerykanie zrozumieli, że konieczne jest udzielenie pilnej pomocy południowcom. Za pośrednictwem ONZ podjęto szereg decyzji, które ostro potępiły kraje bloku socjalistycznego. Mimo to Stany Zjednoczone same nalegały i pod auspicjami Organizacji Narodów Zjednoczonych zaczęły pilnie wspierać Seul. Do Korei zaczęły napływać wojska amerykańskie i brytyjskie oraz sprzęt wojskowy. Wkrótce udana ofensywa Północy została zatrzymana, a wojska Korei Południowej, przy wsparciu sił ONZ, rozpoczęły kontrofensywę.

Wojskowe wahadło szczęścia

Wojna w Korei Południowej w tych warunkach stała się zagrożeniem dla porażki „Północy”. ZSRR i Chiny nie mogły na to pozwolić. Dlatego Związek Radziecki wysłał specjalistów wojskowych i dużą ilość sprzętu, aby pomóc mieszkańcom północy. Chiny z kolei zaczęły wysyłać masowych „ochotników” na front koreański, których liczba osiągnęła milion osób.

Wojna w Korei przeciągała się. Żadna ze stron konfliktu nie mogła odnieść zwycięstwa militarnego. Zarówno Waszyngton, jak i Moskwa zaczęły to rozumieć. Przez cały okres 1951-1952 walki toczyły się z różnym skutkiem. Wzrosła pewność, że rozwiązanie problemu środkami militarnymi jest daremne.

Niemałe znaczenie dla zakończenia wojny miała zmiana przywództwa w USA i ZSRR. Eisenhower, który został prezydentem pod koniec 1952 r., podjął aktywne działania mające na celu zakończenie konfliktu, a w marcu 1953 r. zmarł J.V. Stalin. Prezydium KC opowiedziało się za zakończeniem wojny.

Kruchy świat

Po intensywnych negocjacjach w lipcu 1953 roku uzgodniono zawieszenie broni i wymianę jeńców, ale wojna Stanów Zjednoczonych w Korei na tym się nie zakończyła. Do dziś wojsko amerykańskie strzeże granic Republiki Korei. Efektem porozumienia było rozdzielenie walczących stron wzdłuż 38 równoleżnika, czyli osiągnięcie „status quo” istniejącego przed rozpoczęciem wojny. KRLD i Korea Południowa nadal nie podpisały traktatu pokojowego, a starcia na granicy nie są obecnie rzadkością.