Vad är sanning? (om romanen "Mästaren och Margarita"). Vad är sanning? (baserat på sidorna i romanen M

Den enkelhet med vilken detta koncept avslöjas av Bulgakov. Yeshuas samtal med Pontius Pilatus ger ett mycket enkelt svar på en så komplex fråga. På åklagarens fråga "Vad är sanning?" Yeshua säger: ”Sanningen är först och främst att du har huvudvärk, och det gör så ont att du feg tänker på döden. "Du kan inte ens tänka på någonting och bara drömma om att din hund kommer, den enda varelse du tydligen är fäst vid." Här är den, sanningen om Yeshua letar inte efter den i höga ord och känslor, utan ser den i enkla och, vid första anblicken, vanliga saker. För honom är det helt enkelt nödvändigt att leva ett sant liv, detta är det enda tillstånd som är möjligt för honom.
Genom att skapa denna bild visade Bulgakov att vänlighet, barmhärtighet och kärlek till människor är en konsekvens av det sanna livet, en konsekvens av ärlighet med andra och med sig själv.
I scenen för Yeshuas samtal med Pontius Pilatus, är det en konflikt mellan två sanningar: den tidlösa, eviga sanningen om Yeshua och "Yershalaim" sanningen om Pilatus. Åklagaren försöker pressa fången att ljuga, utan att förstå hans tro: " Svar! Sade?. Eller. Inte. sa?". Bara för ett ögonblick verkar han förstå Jeshuas eviga sanning, men han förvisar den som en vision. Pilyat accepterar inte henne och visar därför inte nåd mot sin fånge.
Falskt liv, som inte accepterar sanningen, presenteras "i all sin härlighet" av invånarna i Moskva. De ljuger och visar aldrig sina sanna känslor. Endast två personer i hela staden är inte rädda för att motsätta sig de allmänna lögnerna från omgivningen med sin egen ärlighet - Margarita och Ivan Bezdomny. Den senare lyckades inte bara känna igen sina egna dikter som fruktansvärda, utan också vägra, att överge att skriva dem för alltid. Båda dessa hjältar kan dock inte stå emot "striden" med falskt liv. I epilogen vet Ivan Bezdomny redan "att han i sin ungdom blev ett offer för kriminella hypnotisörer, behandlades efter det och blev botad." Men sanningen lämnar honom inte helt, som en näsduk för Frida, den återkommer ständigt till honom. Och Margarita lider också nederlag i staden, men finner sanningen tillsammans med Mästaren i evigheten.
Romanen "Mästaren och Margarita" skildrar sant liv och falskt liv. Liksom Tolstoj på sin tid kontrasterar Bulgakov dessa två liv med varandra. I epilogen visar han livet i staden, som tycks sluta i en cirkel. Staden har förlorat allt andligt och begåvat, vilket lämnade den tillsammans med Mästaren. Jag förlorade allt vackert och evigt kärleksfullt, borta med Margarita. Han har förlorat allt som var sant. Till slut lämnade Woland och hans följe honom, som märkligt nog också är en hjälte i det sanna livet, eftersom det är han som avslöjar lögnerna och sken av invånarna i Moskva. Vad finns kvar i staden som ett resultat? Människor som lever ett vanligt, utan några känslor, osant liv. Små människor dömda att bara kommunicera med den materiella sidan av livet.
Hela sitt liv strävar en person efter sitt mål, letar efter sin egen sanning, sin egen mening med livet. Och vad han kommer att vinna efter döden beror på hur han lever sitt liv. Detta är också en sanning som Bulgakov avslöjar genom exemplet med alla hjältar i "Mästaren och Margarita". Låt oss komma ihåg vad Woland säger vid balen: "Du har alltid varit en ivrig predikant av teorin att när en persons huvud skärs av, upphör livet i en person, han förvandlas till aska och går i glömska. .Din teori är både solid och kvick. Men alla teorier är värda varandra. Bland dem finns det en enligt vilken var och en kommer att ges enligt sin tro. Må detta bli verklighet!"

M. Bulgakovs roman Mästaren och Margarita är mycket komplex i kompositionsmässiga termer. I dess handling existerar två världar parallellt: världen där Pontius Pilatus och Yeshua Ha-Nozri levde, och den samtida Bulgakov...
Romanen "Mästaren och Margarita" är resultatet av det kreativa livet för den anmärkningsvärda ordmästaren Mikhail Bulgakov, Akhmatova, efter att ha läst detta verk, kallade honom ett geni. Romanens kompositions- och handlingskomplexitet ligger i det faktum att den innehåller...
Mikhail Bulgakov är den största mästaren som vet hur man visar den mänskliga själen från en mängd olika sidor. Tydligen, liksom Gogol, tror han inte att den mänskliga själen är oförmögen till uppståndelse, återfödelse och detta...
M. Bulgakovs roman "Mästaren och Margarita" är ett mångdimensionellt och mångskiktigt verk. Den kombinerar, tätt sammanflätade, mystik och satir, den mest ohämmade fantasin och skoningslös realism, lätt ironi och intensiv filosofi....
M. A. Bulgakov är en rysk författare, vars huvudsakliga period föll på de svåra åren 1920-1940, då förhållandet mellan konstnären och myndigheterna blev extremt komplicerat. Bulgakov tog upprepade gånger upp ämnet "The Artist ...
Vita gardet är Bulgakovs första roman. Det finns mycket självbiografi i den, men det här är redan en historisk roman. Det här är en bok om rysk historia, dess filosofi och den klassiska ryska kulturens öde i en ny era. Exakt...
Avsnittet "Förhör i Herodes den stores palats" är kärnan i det andra kapitlet i M. A. Bulgakovs roman "Mästaren och Margarita" "Pontius Pilatus". Detta kapitel bryter logiskt ner det första och tredje - moderna kapitlet, i...
En subtil psykolog - Bulgakov, som sammanflätade det realistiska och det fantastiska i sitt verk "Mästaren och Margarita", uppnådde möjligheten att satiriskt skildra Moskva på 30-talet. Alla händelser i romanen utvecklas i tre tidsplaner: den nuvarande...
Ivan Nikolaevich Ponyrev är en poet som skriver under pseudonymen Bezdomny. Ivan är Mästarens ideologiska efterträdare och andliga arvtagare. Efter att ha träffat Woland vid patriarkens damm och Berlioz tragiska död, hamnar han...
Det finns många verk i litteraturen där de verkliga och fantastiska världarna "samexisterar". Dessa är Homeros "Iliad", Dantes "Divine Comedy" och Zhukovskys romantiska ballader. Realismens uppkomst (tjugotalet av 1800-talet) var nästan...
Författaren kom till "Running" på ett helt naturligt och internt nödvändigt sätt. Temat som började i den första romanen och "Turbinernas dagar" krävde någon form av konstnärlig komplettering och upplösning. Situationen kring Moskvas konstteaters föreställning togs i beaktande...
Platsen där en person föddes är den mest kära för honom. Oavsett om det är en stad, en by eller en by, kommer den för alltid att finnas kvar i en människas hjärta. Det här är trots allt ett litet hemland där de lyckligaste...
1. Romanen av M. A. Bulgakov är ett unikt verk av rysk realism. 2. Kombinationen av verklighet och fantasi i romanen. 3. Romanens moraliska och filosofiska innebörd. M. A. Bulgakov arbetade på romanen "Mästaren och Margarita"...
Hjälten i berättelsen "Heart of a Dog" är professor i medicin Philip Filippovich Preobrazhensky. Han tar itu med det då fashionabla problemet med mänsklig föryngring. Vi måste hylla vetenskapsmannens talang. Han är känd för sina verk och...
M. A. Bulgakovs berättelse "Heart of a Dog" speglar den postrevolutionära eran på 20-talet - tiden för NEP. En realistisk beskrivning av den här tidens sovjetiska verklighet kombineras med en berättelse om professor F.F.s storslagna fantastiska experiment...
Uppsättningen av Bulgakovs pjäs "Turbinernas dagar" på scenen i Moskvas konstteater hösten 1926 rörde upp kulturlivet i huvudstaden. I officerarna i "Vita armén" avbildad på scenen kände publiken igen sina släktingar som dog i strider, sköts ...
Woland visar återigen sina övernaturliga förmågor och noterar, "att absolut ingenting av det som står i evangelierna hände" och: "Berlioz stannade upp, för han sa bokstavligen samma sak till Homeless."...

Var är sanningen i M. Bulgakovs roman "Mästaren och Margarita"?

För M. Bulgakov var den huvudsakliga källan till sanning religion. Han var övertygad om att endast genom gemenskap med Gud finner en person andlig tillflykt, tro, utan vilken det är omöjligt att leva. Andlig och religiös strävan efter kreativa människor är ett tecken som markerar deras verk. För en författare är bärarna av ett sådant tecken hjältarna i hans böcker.

Bulgakovs hjältar är realistiska och moderna. Det är de som hjälper läsaren att förstå författarens position, hans inställning till gott och ont, hans djupa övertygelse om att en person måste fatta sina egna beslut och vara ansvarig för sina handlingar. Problemet med moraliska val, ansvar och straff blir romanens huvudproblem.

Romanen "Mästaren och Margarita" börjar med ett argument mellan två författare, Berlioz och Bezdomny, med en främling som de träffade på patriarkens damm. De tvistar om huruvida det finns en Gud eller inte. Till Berlioz uttalande om omöjligheten av Guds existens invänder Woland: "Vem kontrollerar mänskligt liv och hela ordningen på jorden i allmänhet?" Ivan Bezdomnys svar: "Mannen själv kontrollerar."

Men utvecklingen av romanens handling motbevisar denna tes och avslöjar människans beroende av tusen olyckor. Till exempel Berlioz' absurda död. Och om en människas liv verkligen beror på slumpen, kan man då gå i god för framtiden? Vad är sanningen i denna kaotiska värld?

Denna fråga blir huvudfrågan i romanen. Läsaren hittar svaret på det i kapitlen om ”evangelium”, där författaren reflekterar över människans ansvar för allt gott och ont som händer på jorden, för hennes eget val av väg som leder antingen till sanning och frihet, eller till slaveri och omänsklighet.

"I en vit kappa med blodigt foder", framträder prokuratorn för Judeen Pontius Pilatus. Han står inför en svår uppgift. Han måste avgöra en annan persons öde. Den romerske prokuratorn har ingen önskan att förstöra livet för en vandrande filosof. I sin själ inser Pontius Pilatus att Yeshua inte är skyldig. Men Mikhail Bulgakov visar att åklagaren är beroende av staten, han har ingen rätt att låta sig vägledas av moraliska principer. Pontius Pilatus är en stark man, och han förstår att han bara kan överleva och blomstra genom att förbli en slav och tjänare till Caesar. Hans bild är dramatisk: han är både en anklagare och ett offer. Genom att skicka Yeshua till döden förstör han sin själ. När han fäller domen utbrister han: "De är döda!" Det betyder att han går under tillsammans med Yeshua, går under som en fri person. Men i tvisten mellan Pontius Pilatus och Yeshua om sanning och godhet vinner den sistnämnde, eftersom han går till döds, men avsäger sig inte sin övertygelse, förblir verkligen fri.

Bulgakovs Yeshua är en vanlig dödlig man, insiktsfull och naiv, vis och enkelsinnad, men han är förkroppsligandet av en ren idé, en förebådare för nya mänskliga ideal. Varken rädsla eller straff kan tvinga honom att ändra idén om godhet och barmhärtighet. Han bekräftar ”sanningens och rättvisans rike”, där det kommer att finnas ”varken kejsarnas makt eller någon annan makt”. Yeshua tror på övervägande av godhet i varje person, och att "sanningens rike" definitivt kommer att komma.

I romanen av Mikhail Bulgakov är Yeshua en prototyp av Kristus, men han är inte gudsmannen, utan den som vet och förmedlar sanningen till människor.

Och så dyker Satan-Woland upp med sitt följe, för vilken världen omkring honom står öppen utan utsmyckning, och denna ironiska syn på Woland på miljön står författaren nära. Woland tittar på människor och försöker identifiera vad som är ofullkomligt hos dem. Med hjälp av sitt följe förlöjligar och förstör han allt som avvikit från godheten, ljugit om, blivit korrumperat och förlorat sitt höga ideal. I bara tre dagar är Woland och hans följe kvar i Moskva, men det gråa vardagslivets slöja faller bort från människorna, och människan visar sig framför oss i sin nakenhet: ”De är människor som människor. De älskar pengar, men så har det alltid varit... Jo, de är lättsinniga... ja... och nåd knackar ibland på deras hjärtan... vanliga människor... i allmänhet liknar de de gamla. .. bostadsfrågan har bara förstört det deras”.

Woland definierar måttet på ondska, last och egenintresse genom måttet på sanning, skönhet och godhet.

Han återställer balansen mellan gott och ont och tjänar därigenom det goda. Men kan vi verkligen anta att laster straffas i romanen? Förändringarna är imaginära: Styopa Likhodeev driver nu inte en varieté i Moskva, utan en livsmedelsbutik i Rostov. Alltså hävdar den allseende Woland att ingen historia förändrar människans natur. Det är dessa sidor i romanen som får läsaren att fundera över frågan: är en person helt beroende av slumpen och allt i honom är oförutsägbart? Vad kan motstå livets element, och är det möjligt att förändra denna värld? Författaren svarar på dessa frågor genom att berätta den romantiska historien om Mästaren och Margarita.

Beteendet hos romantiska hjältar bestäms inte av en slump av omständigheter, utan av att följa deras moraliska val. Mästaren etablerar historisk sanning genom att skriva en roman om Yeshua och Pontius Pilatus. När vi läser det förstår vi varför "manuskript inte brinner." Men Mästaren är ingen hjälte, han är bara sanningens tjänare.

Margarita utför bedriften. Hon övervinner sin egen rädsla i trons namn på Mästarens talang. Hon gör självuppoffring och pantsätter sin själ till djävulen. Så Margarita skapar sitt eget öde, styrt av höga moraliska principer.

Sedan urminnes tider har människor funderat på vad sanning är, och existerar den ens? Varför gavs livet till människan och vad är dess mening? Det är filosofiska frågor som är eviga. Vissa människor tror att sanning finns i kunskap, andra - i tro. Det finns de som hävdar att sanningen ligger i människors känslor. Och var och en av dem kommer att ha rätt på sitt sätt. Det finns ingen tydlig definition av vad sanning är.Varje person transformerar detta ganska abstrakta koncept på sitt eget sätt.
Alltid, vid alla tidpunkter, har människor sökt sanning i komplexa och sublima saker. Mot denna bakgrund är det som är särskilt slående den enkelhet med vilken detta koncept avslöjas i Bulgakov. Yeshuas samtal med Pontius Pilatus ger ett mycket enkelt svar på en så komplex fråga. På åklagarens fråga "Vad är sanning?" Yeshua säger: ”Sanningen är först och främst att du har huvudvärk, och det gör så ont att du feg tänker på döden. ...Du kan inte ens tänka på någonting och bara drömma att din hund kommer, tydligen den enda varelse som du är fäst vid." Här är den, sanningen om Yeshua letar inte efter den i höga ord och känslor, utan ser den i enkla och, vid första anblicken, vanliga saker. För honom är det helt enkelt nödvändigt att leva ett sant liv, detta är det enda tillstånd som är möjligt för honom.
Genom att skapa denna bild visade Bulgakov att vänlighet, barmhärtighet och kärlek till människor är en konsekvens av det sanna livet, en konsekvens av ärlighet med andra och med sig själv.
I scenen för Yeshuas samtal med Pontius Pilatus, är det en konflikt mellan två sanningar: den tidlösa, eviga sanningen om Yeshua och "Yershalaim" sanningen om Pilatus. Åklagaren försöker pressa fången att ljuga, utan att förstå hans tro: " Svar! Sa du?.. Eller... sa inte...? Bara för ett ögonblick verkar han förstå Jeshuas eviga sanning, men han förvisar den som en vision. Pilyat accepterar inte henne och visar därför inte nåd mot sin fånge.
Falskt liv, som inte accepterar sanningen, presenteras "i all sin härlighet" av invånarna i Moskva. De ljuger och visar aldrig sina sanna känslor. Endast två personer i hela staden är inte rädda för att motsätta sig de allmänna lögnerna från omgivningen med sin egen ärlighet - Margarita och Ivan Bezdomny. Den senare lyckades inte bara känna igen sina egna dikter som fruktansvärda, utan också vägra, att överge att skriva dem för alltid. Båda dessa hjältar kan dock inte stå emot "striden" med falskt liv. I epilogen vet Ivan Bezdomny redan "att han i sin ungdom blev ett offer för kriminella hypnotisörer, behandlades efter det och blev botad." Men sanningen lämnar honom inte helt, som en näsduk för Frida, den återkommer ständigt till honom. Och Margarita lider också nederlag i staden, men finner sanningen tillsammans med Mästaren i evigheten.
Romanen "Mästaren och Margarita" skildrar sant liv och falskt liv. Liksom Tolstoj på sin tid kontrasterar Bulgakov dessa två liv med varandra. I epilogen visar han livet i staden, som tycks sluta i en cirkel. Staden har förlorat allt andligt och begåvat, vilket lämnade den tillsammans med Mästaren. Jag förlorade allt vackert och evigt kärleksfullt, borta med Margarita. Han har förlorat allt som var sant. Till slut lämnade Woland och hans följe honom, som märkligt nog också är en hjälte i det sanna livet, eftersom det är han som avslöjar lögnerna och sken av invånarna i Moskva. Vad finns kvar i staden som ett resultat? Människor som lever ett vanligt, utan några känslor, osant liv. Små människor dömda att bara kommunicera med den materiella sidan av livet...
Hela sitt liv strävar en person efter sitt mål, letar efter sin egen sanning, sin egen mening med livet. Och vad han kommer att vinna efter döden beror på hur han lever sitt liv. Detta är också en sanning som Bulgakov avslöjar genom exemplet med alla hjältar i "Mästaren och Margarita". Låt oss komma ihåg vad Woland säger vid balen: "Du har alltid varit en ivrig predikant av teorin att när en persons huvud skärs av, upphör livet i en person, han förvandlas till aska och går i glömska. ...Din teori är både solid och kvick. Men alla teorier är värda varandra. Bland dem finns det en enligt vilken var och en kommer att ges enligt sin tro. Må detta bli verklighet!"

Dmitry Zakharov

”Rösten från den som svarade verkade sticka Pilatus i templet, var obeskrivligt smärtsam, och denna röst sa:
”Jag, hegemonen, sa att den gamla trons tempel skulle kollapsa och ett nytt sanningens tempel skulle skapas. Jag sa det så här för att göra det tydligare.
– Varför förvirrade du, luffare, folk på marknaden genom att prata om sanningen som du inte har någon aning om? Vad är sanning?

Även om många människor runt omkring oss hävdar att de har sanningen, är frågan "vad är sanning?" någon gång i livet konfronterar var och en av oss. Och ännu mer pressande är frågan om det någon annan säger eller skriver är sant för oss. Kan någon förmedla sanningen?

Fortsätter dialogen mellan hjältarna i romanen av M.A. Bulgakov, låt oss följa dem. En liten detalj: för första gången förekommer ordet "sanning" i frasen "sanningens tempel", vars skapelse på ruinerna av den gamla trons tempel förebådas av Yeshua. Följaktligen är sanning något heligt, sublimt, något i vars namn tempel skapas. Jag minns det gamla talesättet om den indiska Rajas, taget av vår store landsman E.P. Blavatsky som motto: "Det finns ingen religion högre än sanningen."

Men om Sanningen är så hög, kan den då förmedlas? I ord – nej, vilket var perfekt uttryckt av F.I. Tyutchev: "En tanke som uttrycks är en lögn." Allt som presenteras i en form som är tillgänglig för andra blir falskt, eftersom det förs ner från himlen till jorden, översätts till ett annat språk - förståeligt, men... förenklat. Det är som att försöka förklara avancerad matematik för en förstaklassare.

Lao Tzus tanke handlar om samma sak: "Den som vet talar inte. Den som talar vet inte.”

Men betyder detta att Sanningen inte kan kännas till, att den inte kan talas om? Nej, för den kan nå oss genom allt som omger oss, som vi kommer i kontakt med.

"Sanningen är för det första att du har huvudvärk, och det gör så ont att du feg tänker på döden", säger Yeshua till sin samtalspartner och inser att han är fokuserad på sitt hemikranium och inte kan tänka på något annat. Förståelsen av sanningen begränsas inte bara av vetarens intellekt, utan också av vad hans tankar riktas mot. Därför, för att förmedla djupare sanningar till hegemonen, var det nödvändigt att lindra hans huvudvärk och därigenom göra osanna vad som tidigare fyllt hans sinne.

"En promenad skulle vara till stor nytta för dig, och jag skulle gärna följa med dig. Det kom upp några nya tankar som jag tror kan verka intressanta för dig, och jag skulle vara villig att dela dem med dig, särskilt eftersom du ger intrycket av en väldigt smart person”, råder den tilltalade åklagaren. Denna vandring kommer att bli Pilatus enda önskan i många århundraden, men han vet inte om det ännu.

Sanningen kommer inte i formella kläder, den är blygsam och ser vanlig ut – men ofta helt enkelt för att vi inte uppmärksammar den.

Svarade Yeshua på Pilatus fråga "vad är sanning"? Ja, när han identifierade sitt huvudproblem: "Problemet är", fortsatte den bundna mannen, ostoppbar av någon, "att du är för sluten och helt har tappat tron på människor. Du kan, förstår du, inte lägga all din tillgivenhet på en hund. Ditt liv är magert, hegemon”, och här tillät talaren sig själv att le.”

Sanningen visar sig vara kopplad till kärnan i en persons liv, med det viktigaste i det, och dess baksida är definitionen av vad som hindrar denna huvudsak från att manifestera sig. Sanningen är det som gör det möjligt att vara människa och samtidigt indikerar hindren för detta. Sanningen lyser likt Magi-stjärnan och dyker upp i de svåraste, kritiska stadierna av en persons livsväg, och dess utseende kan förändras när en person går framåt.

Att tala sanning är lätt och trevligt. Låt oss komma ihåg när ett leende dök upp på Yeshuas läppar under samtalet:

"Tja, åtminstone med ditt liv," svarade prokuratorn, "det är dags att svära vid det, eftersom det hänger på en tråd, vet det här!"
- Tror du inte att du har hängt på henne, hegemon? frågade fången. – Om det är så har du väldigt fel.

Pilatus ryste och svarade genom sammanbitna tänder:
- Jag kan klippa det här håret.
"Och du har fel om det," invände fången och log ljust och skyddade sig från solen med handen, "håller du med om att bara den som hängde dig kan klippa håret?"

Yeshua vet redan sitt öde, han vet i vems händer det är, och denna sanning fyller honom med frid och glädje.

Sanningen är inte knuten till materiella ting, den finns i den andliga sfären. PÅ. Berdyaev skrev: "Sanning är inte objektets inträde i oss. Sanningen förutsätter den mänskliga andens verksamhet; kunskap om Sanningen beror på graden av gemenskap mellan människor, på kommunikation i Anden.” Därför bär sanningen alltid idén om gemenskap, alla människors brödraskap. Tack vare henne kallar Yeshua alla en "god man" och förklarar för Pilatus att hans liv är magert, eftersom det inte finns plats i det för andra människor.

Om vi vill veta vad Sanning är, då måste vi resa oss och se vårt liv, vår väg från andliga höjder. M.A. berättar om detta. Bulgakov, och denna sanning avslöjas i romanen av hans hjältar.

Från dess första tidskriftspublicering blev Mikhail Bulgakovs roman "Mästaren och Margarita" ett av de mest lästa verken inom modern skönlitteratur. Kapitlet i romanen om den fattige vismannen Yeshua Ha-Nozri uppfattas av många läsare som en version av den heliga historien lika med evangeliet. I själva verket ägde en hädisk substitution rum, en förvrängning av inte bara de verkliga händelserna i Jesu Kristi jordeliv, utan också förgudandet av Frälsarens bild.

I Mästaren och Margarita reduceras Kristus till nivån av en vanlig litterär karaktär. Denna idé togs upp av några moderna författare (V. Tendryakov, Ch. Aitmatov, etc.). Det är uppenbart att det ortodoxa medvetandet inte kan låta bli att uppfatta detta fenomen i litteraturen som ett slags andligt mörker.

Teman och tomter i den heliga historien har länge ockuperat sekulär konst. Det är naturligt att ställa frågan: varför? Det finns en version att konst är ett slutet, självvärderat system; Att ta upp alla teman i konsten bör underordnas dess huvudmål - skapandet av mycket estetiska bilder. På vardagsmedvetenhetsnivå förstås detta ännu enklare: konstens uppgift är att underhålla allmänheten, distrahera från världsliga bekymmer och livets svårigheter, etc. Men oavsett nivån av förståelse, med detta tillvägagångssätt, kommer varje fenomen som valts av konsten oundvikligen endast att spela rollen som hjälpmaterial. Kommer religiös känsla att förenas om idéer och bilder som är heliga för den utsätts för konstnärlig manipulation, även med de bästa målen ur konstnärens synvinkel?

Med vilka tankar (låt oss mer exakt definiera ämnet för vår reflektion) vänder sig moderna författare till bilden av Jesus Kristus? Ge "din" tolkning av händelserna som berättas av evangelisterna? Men ur det religiösa medvetandets synvinkel är detta hädelse och kätteri. Den konstnärliga användningen av bilden av Frälsaren när man godtyckligt fyller vissa tomter i Nya testamentet med detaljer skapade av författarens fantasi är endast möjlig i ett fall: om vi betraktar evangeliet endast som ett litterärt monument, och Kristi person som en litterär bild skapad av fiktionen av några okända författare som gömmer sig bakom pseudonymer, som vi tar för att vara namnen på evangelisterna.

Men det fanns inga evangelister! Det fanns bara en absurd, halvgalen Levi Matvey, som helt inte förstod sin idollärares ord och förvrängde alla händelser i hans liv.

Redan de första kritikerna som reagerade på utseendet på Mikhail Bulgakovs roman "Mästaren och Margarita" kunde inte låta bli att lägga märke till den vandrande sanningssägarens anmärkningar Yeshua Ha-Nozri angående anteckningarna från hans elev: "I allmänhet börjar jag att frukta att denna förvirring kommer att fortsätta under mycket lång tid. Och allt för att han skriver ner mig fel. ...Han går och går ensam med ett getpergament och skriver oavbrutet. Men en dag tittade jag in i detta pergament och blev förskräckt. Jag sa absolut ingenting om vad som stod där. Jag bad honom: bränn ditt pergament för Guds skull! Men han ryckte den ur mina händer och sprang iväg.” Genom sin hjältes mun förkastade författaren evangeliets sanning.

Och även utan denna anmärkning är skillnaderna mellan Skriften och romanen så betydande att vi mot vår vilja påtvingas ett val, för det är omöjligt att kombinera båda texterna i våra sinnen och själar. Författaren uppmanade all kraft i sin talang för att hjälpa honom för att få läsaren att tro: sanningen ligger i det som utgjorde romanens innehåll. Det måste erkännas att besattheten av verisimilitude, illusionen av autenticitet, är ovanligt stark hos Bulgakov. Det råder ingen tvekan: romanen "Mästaren och Margarita" är ett sant litterärt mästerverk. Och detta händer alltid: verkets enastående konstnärliga förtjänster blir det starkaste argumentet till förmån för det konstnären försöker förmedla.

Låt oss inte uppehålla oss vid de många uppenbara skillnaderna mellan evangelisternas berättelse och romanförfattarens version: en lista utan några kommentarer skulle ta för mycket utrymme. Låt oss fokusera på det viktigaste: framför oss finns en annan bild av Frälsaren. Det är betydelsefullt att denna karaktär bär med Bulgakov en speciell betydelse av hans namn: Yeshua. Men det här är Jesus. Det är inte för inte som Woland, som föregriper berättelsen om händelserna för två tusen år sedan, försäkrar Berlioz och Ivanushka om den hemlösa mannen: "Kom ihåg att Jesus fanns." Ja, Yeshua är Kristus, presenterad i romanen som den enda sanna, i motsats till evangeliet, som förmodligen är påhittat, genererat av absurda rykten och lärjungens dumhet.

Yeshua skiljer sig inte bara i namn och livshändelser från Jesus – han är väsentligt annorlunda på alla nivåer: helig, teologisk, filosofisk, psykologisk, fysisk.

Han är blyg och svag, enkelsinnad, opraktisk, naiv till dumhetens gräns, han har en så felaktig uppfattning om livet att han inte kan känna igen en vanlig provokatör-informatör i den nyfikna Judas från Kirjat (här någon " enkel sovjetisk person” kommer stolt att känna sin villkorslösa överlägsenhet över den stackars vismannen). Av sin själs enkelhet blir Yeshua själv en frivillig informatör, för utan att misstänka det "knackar" han Pilatus på sin trogna lärjunge och skyller honom för alla missförstånd med tolkningen av hans egna ord och handlingar. Här är verkligen "enkelhet värre än stöld." Och är han en vis, denne Yeshua, redo att när som helst ha en konversation med vem som helst och om vad som helst?

Hans princip: "det är lätt och trevligt att berätta sanningen." Inga praktiska överväganden kommer att stoppa honom på den väg som han anser sig kallad till. Han kommer inte att vara försiktig även när hans sanning blir ett hot mot hans eget liv. Men vi skulle begå fel om vi förnekade Yeshua all visdom på denna grund. Det är här han når sanna andliga höjder, för han vägleds inte av praktiska överväganden om förnuftet, utan av en högre strävan. Yeshua förkunnar sin sanning i strid med det så kallade "sunta förnuftet", han predikar så att säga framför allt specifika omständigheter, över tiden - för evigheten. Därför är han inte bara förnuftigt klok, utan också moraliskt hög.

Yeshua är lång, men hans längd är mänsklig till sin natur. Han är lång med mänskliga mått mätt. Han är en man, och bara en man. Det finns ingenting av Guds Son i honom. Jeshuas gudomlighet påtvingas oss genom sambandet, trots allt, av hans bild med Kristi person. Men om vi gör en påtvingad eftergift, trots alla bevis som tillhandahålls i romanen, så kan vi bara villkorligt erkänna att framför oss finns inte en Gud-människa, utan en man-gud.

Guds Son visade oss den högsta bilden av ödmjukhet och ödmjukade verkligen hans gudomliga kraft. Han, som med en blick kunde ha skingrat alla förtryckare och bödlar, tog emot förebråelser och död från dem av egen fri vilja och i uppfyllelse av sin himmelske Faders vilja. Yeshua förlitade sig tydligt på slumpen och såg inte långt fram. Han känner inte Fadern, han känner inte alls sina föräldrar - han erkänner själv detta. Han bär inte ödmjukhet i sig, för han har inget att ödmjuka. Han är svag, han är helt beroende av den siste romerske soldaten. Yeshua bär uppoffrande sin sanning, men hans uppoffring är inget annat än en romantisk impuls av en person som har liten aning om sin framtid.

Kristus visste vad som väntade honom. Yeshua är berövad sådan kunskap, han ber oskyldigt Pilatus att släppa honom och tror att detta är möjligt. Pilatus var verkligen redo att förbarma sig över den stackars predikanten, och endast den primitiva provokationen av Judas från Kirjat avgör utgången av saken till Jeshuas nackdel. Därför, i sanning, saknar Yeshua inte bara frivillig ödmjukhet, utan också offrets bedrift.

Yeshua har inte Kristi nykter visdom. Enligt evangelisterna var Guds Son en man med få ord inför sina domare. Yeshua, tvärtom, är för pratsam. I sin oemotståndliga naivitet är han redo att belöna alla med titeln en bra person och kommer till slut till en absurd slutsats och hävdar att det var "goda människor" som vanställde Centurion Mark. Sådana idéer har ingenting gemensamt med Kristi sanna visdom, som förlät sina bödlar för deras brott. Yeshua kan inte förlåta någon någonting, för man kan bara förlåta skuld, synd och han vet inte om synd. I allmänhet verkar han vara på andra sidan av gott och ont. Följaktligen är hans död inte en försoning för mänsklig synd.

Men även som predikant är Yeshua hopplöst svag, för han är oförmögen att ge människor det viktigaste - tron, som kan tjäna som ett stöd för dem i livet. Vad kan vi säga om andra om ens "evangelist"-lärjungen inte klarar det första testet, i förtvivlan skickar han förbannelser till Gud vid åsynen av Yeshuas avrättning.

Och redan efter att ha förkastat den mänskliga naturen, nästan två tusen år efter händelserna i Yershalaim, kan Yeshua, som slutligen blev Jesus, inte besegra samme Pontius Pilatus i en dispyt - och deras ändlösa dialog går förlorad i djupet av den gränslösa framtiden på en stig vävd från månen Sveta. Eller visar kristendomen sitt misslyckande här?

Yeshua är svag för att han inte känner till sanningen. Det viktigaste, centrala ögonblicket i hela samtalet mellan Yeshua och Pilatus i romanen är en dialog om sanning.

Vad är sanning? – frågar Pilatus skeptiskt.

Kristus var tyst här. Allt har redan sagts, allt har aviserats. Yeshua är ovanligt ordspråkig:

Sanningen är först och främst att du har huvudvärk”, inleder han en lång monolog, som ett resultat av att Pilatus huvudvärk lugnas.

Kristus var tyst – och det borde finnas en djup mening i detta.

Men om du har talat, svara på den största frågan som en person kan ställa, för du talar i evighet, och inte bara Judéens prokurator väntar på ett svar. Men allt kommer ner till en primitiv psykoterapisession. Visepredikanten visade sig vara en genomsnittlig synsk (för att uttrycka det i moderna termer). Och det finns inget dolt djup bakom dessa ord, ingen dold mening, som fanns till och med i den sanne Guds Sons tystnad. Och här visade sig sanningen vara reducerad till det enkla faktum att någon har huvudvärk för tillfället.

Nej, detta är inte en reduktion av sanningen till nivån av vardagsmedvetande. Allt är mycket allvarligare. Sanningen förnekas faktiskt helt här, den förklaras endast vara en återspegling av snabbt flödande tid, svårfångade förändringar i verkligheten. Yeshua är fortfarande en filosof. Frälsarens ord har alltid samlat sinnena i sanningens enhet. Jeshuas ord uppmuntrar förkastandet av sådan enhet, fragmenteringen av medvetandet, upplösningen av sanningen i kaoset av små missförstånd, som en huvudvärk. Han är fortfarande en filosof, Yeshua. Men hans filosofi, utåt sett i motsats till världslig visdoms fåfänga, är nedsänkt i elementet "den här världens visdom".

"Ty denna världens vishet är dårskap inför Gud, som det står skrivet: Den fångar de visa i deras ondska. Och en sak till: Herren känner de vises tankar, att de är fåfänga” (1 Kor. 3:19-20). Det är därför den stackars filosofen i slutändan reducerar alla sina filosofier inte till insikter i tillvarons mysterium, utan till tvivelaktiga idéer om människors jordiska arrangemang. Yeshua framstår som bärare av utopiska idéer om socio-politisk rättvisa: "... den tid kommer då det inte kommer att finnas någon makt varken av Caesars eller av någon annan makt. Människan kommer att flytta in i sanningens och rättvisans rike, där ingen makt kommer att behövas alls.” Sanningens rike? "Men vad är sanning?" - Det är allt du kan fråga efter Pilatus, efter att ha hört tillräckligt många sådana tal.

Det finns inget originellt i denna tolkning av Kristi lära. Belinsky, i sitt ökända brev till Gogol, uttalade om Kristus: "Han var den förste som tillkännagav för människor läran om frihet, jämlikhet och broderskap, och genom martyrskap beseglade och fastställde han sanningen i sin lära." Idén, som Belinsky själv påpekade, går tillbaka till upplysningens materialism, det vill säga till själva eran när "den här världens visdom" förguligades och upphöjdes till absolut. Var det värt det att inhägna trädgården för att återgå till samma sak? Varför var det nödvändigt att förvränga evangeliet?

Men detta uppfattas helt av majoriteten av vår läsande publik som oviktigt. Romanens litterära förtjänster tycks sona för all hädelse, vilket gör den till och med omärklig - särskilt eftersom beundrarna av verket är, om inte strikt ateistiska, så i en anda av religiös liberalism, där varje synpunkt på vad som helst är erkänd som har den lagliga rätten att existera och betraktas i kategorin sanning . Yeshua, som höjde huvudvärken hos den femte prokuratorn i Judéen till sanningens rang, gav därigenom ett slags ideologisk motivering för möjligheten av ett godtyckligt stort antal idéer-sanningar på denna nivå. Dessutom ger Bulgakovs Jeshua alla som så önskar en spännande möjlighet att delvis se ner på honom, inför vilken kyrkan böjer sig som Guds Son, lättheten att fritt hantera Frälsaren själv, vilket ges av romanen "The Mästare och Margarita”, är vi överens, också vad -det är värt det! För ett relativistiskt sinnat medvetande finns här ingen hädelse.

Intrycket av äkthet hos berättelsen om evangeliets händelser säkerställs i romanen av sanningshalten i den kritiska täckningen av författarens samtida verklighet, trots all groteskhet i författarens tekniker. Romanens avslöjande patos erkänns som dess otvivelaktiga moraliska och konstnärliga värde. Den oppositionella andan från "Mästaren och Margarita" mot den officiella kulturen, såväl som Bulgakovs tragiska öde, bidrog till att lyfta verket som skapades av hans penna till en höjd som var ouppnåelig för någon kritisk bedömning. Allt komplicerades märkligt av det faktum att för en betydande del av våra halvutbildade läsare förblev romanen under lång tid nästan den enda källan från vilken information om Kristi liv kunde hämtas. Tillförlitligheten i Bulgakovs berättelse verifierades av honom själv - situationen är sorglig och rolig. Angreppet på själva Kristi helighet förvandlades till ett slags intellektuell helgedom.

Tanken hos ärkebiskop John (Shakhovsky) hjälper till att förstå fenomenet med Bulgakovs mästerverk: "Ett av tricken med andlig ondska är att blanda begrepp, att trassla in trådarna i olika andliga fästningar till en boll och därigenom skapa intrycket av andlig organiskhet av vad som inte är organiskt och till och med oorganiskt i förhållande till den mänskliga anden." Sanningen om att avslöja social ondska och sanningen om ens eget lidande skapade en skyddande rustning för den hädiska osanningen i romanen "Mästaren och Margarita".

Yeshua, låt oss säga igen, bär ingenting från Gud inom sig. Det skulle inte finnas något originellt i en sådan förståelse av Kristus om författaren höll sig på Renans, Hegels eller Tolstojs positivistiska nivå från början till slut. Men Bulgakovs roman är övermättad av den "svarta massans" mystik. Satanisk liturgi - "omvänd liturgi", en karikatyr, en hädisk parodi på den heliga eukaristiska gemenskap med Kristus som äger rum i hans kyrka - utgör det sanna, djupa innehållet i Bulgakovs verk. Den är inte alls tillägnad Yeshua, och inte ens i första hand till Mästaren med sin Margarita, utan till Satan. Woland är verkets otvivelaktiga huvudperson, hans bild är en slags energinod av hela romanens komplexa kompositionsstruktur. Wolands överhöghet etableras initialt av epigrafen till den första delen: "Jag är en del av den kraft som alltid vill ha ont och alltid gör gott."

Mefistofeles ord, som höjs över romanens text, är avsedda att avslöja en sorts dialektik av djävulens natur, som förmodas ytterst syfta till att skapa det goda. En tanke som kräver förståelse. Satan agerar i världen endast i den utsträckning som han får göra det med den Allsmäktiges tillåtelse. Men allt som sker enligt Skaparens vilja kan inte vara ont, är riktat mot det goda i hans skapelse och är, hur man än mäter det, ett uttryck för Herrens högsta rättvisa. "Herren är god mot alla, och hans barmhärtighet är i alla hans gärningar" (Ps. 144:9). Detta är innebörden och innehållet i den kristna tron. Därför förvandlas det onda som kommer från djävulen till gott för människan tack vare Guds tillåtelse, Herrens vilja. Men till sin natur, genom sin djävulska ursprungliga avsikt, fortsätter den att förbli ond. Gud vänder det för gott - inte Satan. Därför säger man: "Jag Jag gör gott”, ljuger helvetets tjänare och tillägnar sig det som inte tillhör honom. Och detta sataniska anspråk på vad som kommer från Gud uppfattas av författaren till "Mästaren och Margarita" som en ovillkorlig sanning, och på grundval av tron på djävulens bedrägeri bygger Bulgakov hela det moraliska, filosofiska och estetiska systemet för sin skapelse .

Woland i romanen är en ovillkorlig garant för rättvisa, en skapare av gott, en rättfärdig domare för människor, vilket lockar läsarens varma sympati. Woland är den mest charmiga karaktären i romanen, mycket mer sympatisk än den inkompetente Yeshua. Han ingriper aktivt i alla händelser och agerar alltid för det goda. Rättvisa utgjuts över världen, inte från Gud - från Woland. Yeshua kan inte ge människor något annat än abstrakta, andligt avslappnande diskussioner om inte helt begriplig godhet och vaga löften om det kommande sanningens rike, som enligt hans egen logik med största sannolikhet borde förvandlas till ett rike av huvudvärk. Woland vägleder människors handlingar med en fast hand, styrd av begreppen mycket specifik och begriplig rättvisa och samtidigt uppleva genuin sympati för människor. Till och med Kristi direkta budbärare, Levi Matvey, frågar snarare i slutet av romanen, till och med "vänder sig bedjande", snarare än befaller Woland. Medvetandet om hans rättfärdighet tillåter Woland att behandla den misslyckade "evangelisten" med en viss arrogans, som om han oförtjänt hade övertygat sig själv om rätten att vara nära Guds Son. Woland betonar ihärdigt från första början: det var han som var bredvid Jesus vid tiden för de viktigaste händelserna, "orättfärdigt" återspeglas i evangeliet.

Men varför är han så ihärdig med att påtvinga sitt vittnesbörd? Varför återskapade han Mästarens brända manuskript från glömskan?

Det var därför han anlände till Moskva med sitt följe - inte alls för goda gärningar, utan för att utföra en "svart mässa", som externt presenteras på sidorna i romanen som "Satans stora bal", där, till det genomträngande ropet från "Hallelujah!" Wolands medarbetare håller på att bli galna. Alla händelser i "Mästaren och Margarita" dras mot detta semantiska centrum av verket. Redan i öppningsscenen - på Patriarkens damm - börjar förberedelserna för "balen", ett slags "svart proskomedia".

Det visar sig att Berlioz död inte alls är absurt oavsiktlig, utan ingår i det sataniska mysteriets magiska cirkel: hans avhuggna huvud, som sedan stulits från kistan, förvandlas till en bägare, från vilken han i slutet av balen, den förvandlade Woland och Margarita "nattvarden" (detta är en av manifestationerna av den "svarta mässan" - omvandlingen av blod till vin, ett omvänt sakrament). Vi skulle kunna lista många andra exempel på satanisk rituell mystik i romanen, men låt oss bara fokusera på vårt ämne.

Under liturgin i kyrkan läses evangeliet. För den "svarta massan" behövs en annan text. Romanen skapad av Mästaren är inget annat än "Satans evangelium", skickligt inkluderat i kompositionsstrukturen i ett verk om anti-liturgi. Det är förgäves som Mästaren är självöverseende förvånad: hur exakt han "gissade" händelser från länge sedan. Sådana böcker är inte "gissade" - de är inspirerade utifrån. Och om den heliga skriften är inspirerad, så är också inspirationskällan till romanen om Yeshua lätt synlig. Det är viktigt att notera: det är Woland som börjar berättelsen om händelserna i Yershalaim, och Mästarens text blir bara en fortsättning på denna berättelse.

Det är därför Mästarens manuskript sparades. Det är därför bilden av Frälsaren förtalas och förvrängs.

Den höga religiösa innebörden av det som hände på Golgata devalverades (medvetet eller inte?) i romanen "Mästaren och Margarita." Det obegripliga mysteriet med gudomlig självuppoffring, acceptansen av en skamlig, mest förödmjukande avrättning, försakandet av Guds Son från hans makt till försoning för mänsklig synd, vilket visade det högsta exemplet på ödmjukhet, accepterandet av döden inte för den jordiska sanningens skull, men för mänsklighetens räddning - allt visade sig vara vulgariserat, arrogant avvisat.

Vad är sanning? (om romanen "Mästaren och Margarita"). Vad är sanning? (baserat på sidorna i romanen M

Var är sanningen i M. Bulgakovs roman "Mästaren och Margarita"?

Senast

Du måste veta detta