Grundläggande och akademisk vetenskap. Akademisk vetenskap och universitetsvetenskap är två delar av en helhet, början på akademisk vetenskap

Akademisk vetenskap

Om skillnaderna mellan akademisk vetenskap och vetenskap, om hur nödvändig vetenskapens organisation är, om vad som är skadligt och användbart i vetenskapens organisation.

Det finns redan en artikel om vetenskap på webbplatsen: Science, som ger en rimlig definition: Vetenskap är ett kunskapssystem (inte information!) verifierat av personlig erfarenhet, formaliserat i form av publikationer (information), som fylls på med bestämda metoder vetenskaplig metodolog.

Det viktigaste i denna definition är att vetenskapen nödvändigtvis följer vetenskaplig metodik: Vetenskapen bygger på en kunskapsmetod som strikt använder principer vetenskaplig metodik

Här betonas också att vetenskapen inte existerar utanför dess bärare - vetenskapsmän, precis som jakt inte existerar utanför jägarna. Vetenskap är en abstraktion för stenografi för beteendeaktivitetens specificitet. Ägare av sådan beteendeaktivitet (bärare) utvecklar rent individuella former av dess manifestationer.

Materialet på webbplatsen avslöjar alla komponenter i definitionen av vetenskap, i enlighet med metodiken för definitioner och uttalanden (,). I synnerhet personlig erfarenhet, på ett tillförlitligt sätt återgiven under vissa förhållanden av andra forskare som följer vetenskaplig metodik, bildar studieområdets axiom, vilket utgör en systematisk beskrivning av sambanden mellan fenomen, vilket gör att man kan anta och testa mekanismerna för dess orsak-och-verkan-samband. Följaktligen kallas forskare som strikt följer vetenskaplig metodik forskare.

För samverkan mellan vetenskapsmän, förse dem med forskningsmaterial och resurser, är en organisation av vetenskaplig forskning nödvändig, i den mest allmänna formen som kallas vetenskapens organisation. Historiskt sett har det antagit en mängd olika former, och samtidigt visade det sig väldigt ofta att vetenskaplig metodik i vissa fall försummades, vilket är förståeligt, eftersom det utvecklades till ett formaliserat system relativt nyligen och i vissa av dess uttalanden är fortfarande justeras både i förståelsen av enskilda forskare och i allmän kultur och vetenskaplig forskning.

För inte så länge sedan, i Sovjetunionen, var "marxistisk dialektik" i första hand, och vetenskapens metodik nämndes inte ens på universiteten.

Som ett resultat av detta hade sovjetiska vetenskapsmän inte en systematisk förståelse av vetenskaplig metodik alls och följde inte många av dess principer, vilket först och främst påverkade tillförlitligheten av de faktiska forskningsresultaten, deras jämförelser och generaliseringar. De studerade i den sk "vetenskapliga skolor" av en eller annan auktoritet från vetenskap - som hantverkare eller barn under en period av förtroendeingivande lärande, antagande av lärarens personliga tekniker. Denna tidiga metod att förmedla livserfarenhet är karakteristisk för alla djur och säkerställer överlevnad medan det fortfarande inte finns någon personlig erfarenhet, men kräver sedan en period av personligt initiativ så att det som uppfattas inte blir dogm, utan personlig kunskap, anpassad efter förändrade omständigheter och personliga egenskaper, se stadier av psykets tekniska utveckling.

I Sovjetunionen blomstrade empirismen i organiserad vetenskap, vilket möjliggjorde många typer av illusioner i tolkningen av de erhållna resultaten.

Vetenskapens organisation i Sovjetunionen upprepade helt enkelt organisationen av alla andra institutioner; den var politiserad och centraliserad, vilket manifesterade sig i många frivilliga beslut och gjorde endast vissa, speciellt kontrollerade forskningsområden effektiva, eftersom Det är i princip omöjligt att täcka allt centralt med önskad effektivitet. Bristen på förståelse för vetenskaplig metodik förvandlade forskning till alkemiska experiment med metoden "vetenskaplig" petning.

Den sovjetiska strukturen för akademisk vetenskap har i huvudsak bevarats till denna dag, vilket ger upphov till många motsägelser och konflikter, vilket gör vetenskapens organisation ineffektiv och vetenskapsmän inom en sådan organisation nästan oförmögna.

Den allmänna bilden är denna: en person som kommer till vetenskapen från ett universitet, som inte har kompetens att tillämpa vetenskaplig metodik, finner sig själv administrativt underordnad sin "vetenskapliga handledare", som placerar honom i någon del av den struktur han har organiserat. . Nykomlingen tvingas, liksom på medeltiden, att först utföra grovarbetet, vars väsen i sin helhet inte är klar för honom, och successivt bli genomsyrad av forskningshandledarens ämne, precis som en hantverkare.

På hemsidan, i en artikel om psykofysiologi, på nivå med mentala organisationsmekanismer, diskuteras hur kreativitet skiljer sig från hantverk. Det spelar ingen som helst roll vilka böjelser och personliga intressen en ung vetenskapsman har, han har ingen rätt att välja, förutom den tillfälliga rätten att hitta en mer lämplig vetenskaplig handledare. Han blir involverad i rutinen för den felaktiga organisationen av akademisk vetenskap. Visst, hemma i köket eller vid sin persondator kan han göra vad han vill, om han ändå har tid och ork till det på kvällarna, men varför behöver han akademisk vetenskap då? Bara för att flytta uppåt i den administrativa hierarkin, efter oälskade och ibland onödiga ansträngningar, för att försvara ett par avhandlingar och få en akademisk titel som gör att han kan uttala "vetenskapliga" uttalanden med stor frimodighet och auktoritativt. Vad det är och varför det är ondskefullt diskuteras i artikeln Kompetens eller auktoritet. Detta ger upphov till det specifika snobbandet av etablerade "vetenskapsmän" och deras hemlighetsfullhet med låg vetenskaplig potential.

Om vetenskap förutsätter strikt efterlevnad av vetenskaplig metodik och detta är huvudkriteriet för att välja sina produkter, när ordet "akademisk" läggs till, är denna kvalitet alltför ofta inte efterfrågad, och urvalet utförs till stor del enligt andra kriterier. Detta blev uppenbart när vetenskapsbaserade fällartiklar skickades till VAK-tidskrifter, vilket redaktionen gärna föll för. Detta avslöjades när många fiktiva avhandlingar, köpta klotter och låg kvalitet på huvuddelen av artiklar och avhandlingar i allmänhet upptäcktes, där varken ämnet för forskningen eller de erhållna resultaten kunde vara till någon nytta för någon, ens i princip. Detta avslöjas i många fall av avslöjanden av "forskare" i pressen, intervjuer, i deras populära verk (ett levande exempel: S. Savelyev och många andra akademiska forskare inom psykofysiologi, där denna webbplats är specialiserad: , , , , etc. .).

Många aspekter av den akademiska vetenskapens organisation motsvarar inte själva vetenskapens principer, tänk till exempel på systemet för granskning av publikationer. Helst skulle allt där tyckas vara korrekt, och jag förstår hur du vill ha något idealiskt som du kan lita på. Men i verkligheten är peer review-systemet en öm punkt i den akademiska vetenskapen. Eftersom recensenten alltid bara är en riktig person, ofta inte mer utbildad (trots sina meriter) i ett givet ämne och i metodik i allmänhet än författaren som recenseras. Men han har fått rätten att döma utifrån den högsta sanningens ståndpunkt.
Här är vem som granskade den här artikeln publicerad i tidskriften Higher Attestation Commission:
Inverkan av elektromagnetisk strålning modulerad av biostrukturer på förloppet av alloxan-inducerad diabetes mellitus hos råttor??
Här, utan att ens tala om den antivetenskapliga essensen, är själva texten medvetet förvirrande och innehåller formaliseringsfel och enkel manipulation.
Det finns ett stort antal sådana "verk", med liknande till och med formella fel. Ännu fler "verk" som inte är av intresse för någon - bara skräp. Både artiklar och avhandlingar - majoriteten - är planerade enligt skaftet eftersom detta inte är nödvändigt för vetenskapen, utan för det formella avancemanget för en given "vetenskapsman" längs rangstegen. Därför publicerar de allt som är personligt, och inte riktigt intressant för vetenskapen. Sedan plockar vetenskapsjournalister igenom denna enorma hög och letar efter de mycket sällsynta artiklarna som faktiskt är värda något.
Där det finns ett begränsande filter frodas alltid bekanta och pengar.
Det är nödvändigt att beröva publikationer denna negativa funktionalitet och låta dem publicera allt och allt de vill, till exempel på webbplatserna för sina laboratorier eller tematiska vetenskapliga webbplatser, men utan att få fördelar av detta som inte är relaterade till vetenskap (vad med fördelningen av kassaflöden??!! ). Endast vetenskaplig prioritering och formalisering av prestationer bör kvarstå. Vill du recensera något som fångade din uppmärksamhet, något som når toppen av popularitet och fokus för gemenskapens uppmärksamhet - ja, tack - även i diskussionen om en artikel, som bör modereras för att säkerställa att endast diskussionen är innehållsrik och motiverat - även i din egen separata artikel , men öppen för alla. Men akademiska arbetare från allra första början av sin utveckling i systemet är fast i systemets laster och skulle uppfatta detta som hädelse och som ett angrepp på vetenskapen, och inte på dess organisations sår. Jag har sett så många av dem, dumma och värdelösa, men med enorm självkänsla. Som på andra håll är andelen verkligt sevärda forskare mycket liten. I bästa fall är detta en samvetsgrann arbetare inom vetenskapen, men samtidigt är alla lika, "de har rätt", och det finns ett ömsesidigt ansvar.
Det är därför det vetenskapliga samfundet är tyst eller talar mycket vänligt om freaket S. Savelyev? Trots att han har släppt så mycket antivetenskapligt skitsnack till folket, fortsätter han att inta vetenskapliga positioner och sin egen typ, inte föremål för öppen direkt kritik i vetenskapliga kretsar. Alla bekänner sig till något slags förbud mot sådan kritik. I Japan vanärade en vetenskapsman sig själv genom bedrägerier (även där är detta en monetär fråga), så han gör hara-kiri, och Savelyev fortsätter att leda vetenskapliga strukturer och lera i vattnet och skaffa sig en sekt av fans.

I artikeln The Role of Academic Journals: A Period of Uncertainty:

För det första kom alla experter till en enhällig uppfattning om att publicerings- och citeringsdata inte är ett uttömmande mått på vetenskaplig produktivitet. På grund av Goodharts lag är dessutom nästan alla sådana indikatorer föremål för manipulationsprocedurer; det moderna forskarsamhället har till fullo behärskat dessa procedurer. Därmed förlorar tidskriftspublikationer och utvärderingar baserade på dem sin ursprungliga betydelse.
För det andra är peer review-systemet, publikationsfrekvensen och väntetiden för publicering allt mindre förenliga med moderna krav. Som regel är peer review-systemet en ”stencil” som bara standardartiklar kan slå igenom; verkligt originalartiklar avvisas ofta. Dessutom leder peer review-processen och tidskriftspubliceringsplaner till att artiklar har fastnat på redaktionen i flera år. Den snabba inkuransen av de frågor som studeras förnekar så långa publiceringsfördröjningar. I detta avseende börjar olika elektroniska publikationer - specialiserade webbplatser och internettidningar - fungera som alternativ till traditionella akademiska tidskrifter. Förutom hög hastighet och demokrati i placeringen av vetenskapligt material har dessa publikationer en annan obestridlig fördel - fri tillgång till dem på Internet. Som regel är material från prestigefyllda tidskrifter inte tillgängligt i open access; de kan endast nås via traditionella bibliotek, individuella eller institutionella abonnemang. Samtidigt är material som publiceras på nätverkets webbplatser föremål för upphovsrätt och används redan som fullfjädrade källor till vetenskapliga bibliografier.
För det tredje håller internetpublikationer på att bli fullvärdiga deltagare i det globala utrymmet av vetenskaplig information. Det betyder att auktoritativa verk inte kan publiceras i prestigefyllda tidskrifter, utan i onlineresurser och föga kända publikationer – och det hindrar inte författare från att få erkännande. Ett typiskt exempel är D. Norths öde, som, som inte är en representant för mainstream, praktiskt taget inte har några publikationer i elittidningar. Detta hindrade honom dock inte från att bli en av de mest respekterade ekonomerna i världen och ta emot Nobelpriset. Ett ännu mer imponerande fall var berättelsen om G. Perelman, som publicerade förtryck med sitt bevis på den berömda A. Poincaré-förmodan på arXiv-webbplatsen; Detta är vad många matematiker gör innan de publicerar sina artiklar i tidskrifter för att initiera diskussion innan peer review-processen är över. Clay Institute Award förutsatte dock att lösningen på problemet måste publiceras i en referentgranskad vetenskaplig tidskrift. Perelman vägrade kategoriskt att publicera sitt material i form av en artikel. Dessutom utfördes senare det slutliga beviset för Poincaré-förmodan av andra matematiker baserat på Perelmans arbete, men Clay Institute-priset tilldelades fortfarande G. Perelman (det faktum att Perelman vägrade priset ändrar inte någonting i känsla av erkännande av hans vetenskapliga förtjänst). Även om detta fall är exceptionellt, har det skapat ett viktigt prejudikat att de högsta vetenskapliga utmärkelserna kan uppnås av en forskare utan att publicera i prestigefyllda vetenskapliga tidskrifter. Det viktigaste är att säkra ditt författarskap på en officiell specialiserad webbplats, resten är inte viktigt.

Samtal om behovet av att reformera den akademiska vetenskapen förblir i stort sett improduktiva och hämmas av de akademiska vetenskapsmännen själva, naturligtvis, först och främst av de av dem som har nått toppen av hierarkisk auktoritet och inte har för avsikt att förlora sina privilegier.

Låt oss titta på befintliga åsikter om akademisk vetenskap med hjälp av exempel på publicerade artiklar.

Vladimir Nakoryakov, akademiker, medlem av presidiet för SB RAS: " Jag slutar aldrig att förvånas över akademiska möten. Välvillig atmosfär, överoptimistiska tal. Som, vi överlevde, vi anpassade oss, och sedan kommer allt att bli bra. Är det så?.. Lyssnar man noga på talarna kan man inte undgå att lägga märke till att de pratar mer om ekonomi och väldigt lite om själva vetenskapen, om stora vetenskapliga landvinningar... ".

... erfarna talare försöker framhålla mediokra utvecklingar som stora framgångar. De hävdar glatt: antalet vetenskapliga publikationer växer. Men var publiceras de flesta artiklarna idag? Kanske i förhastade samlingar eller i tidningar som inte fått auktoritet? Det är värt att uppmärksamma en annan indikator: citeras verk av ryska forskare ofta i välkända internationella publikationer? Jag kan bedöma från Institutet för termofysik SB RAS, där jag arbetade som föreståndare i många år och nu leder avdelningen: antalet länkar till artiklar av anställda minskar från år till år. Förvisso gäller samma sak i andra akademiska forskningsinstitut... Men om Vetenskapsakademien kunde bedömas efter antalet akademiker och motsvarande medlemmar, då är framstegen uppenbara... det verkar som att detta håller på att bli en tradition: ju mindre verklig vetenskap det finns på institutet, desto vackrare bildbilderna i direktörens rapporter...

... de "gyllene dagarna" för grundvetenskapen var på 60-talet, då sådan forskning främst utfördes vid akademiska forskningsinstitut. Vid den tiden förbjöds Vetenskapsakademien att söka ytterligare inkomster och ingå ekonomiska kontrakt. Statlig finansiering räckte för inköp av modern utrustning och en mer eller mindre anständig lön.

Under tiden före perestrojkan var det inom vetenskapen som en person mest kunde uttrycka sig själv och upprätthålla självständighet. Det fanns inga sådana möjligheter någon annanstans. I det rådande marknadssamhället ungdomar har fler chanser till självförverkligande och hävda sitt eget oberoende inom andra verksamhetsområden.

Själva andan i en marknadsekonomi motsvarar inte den organisation av forskningsarbetet som utvecklats i vårt land. Kommer konkurrerande företag verkligen att börja beställa ny teknik från ett stort forskningsinstitut där det är omöjligt att hålla en affärshemlighet? Därför var stora tillämpade institut dömda och lämnades utan arbete.

Och i USA och Västeuropa drivs vetenskapen främst av små forskningsinstitut, laboratorier och centra. Det är här upp till 90 % av innovationerna föds. Tiotusentals innovativa företag uppstår och försvinner efter att ha uppfyllt sitt syfte och specifika order.

I utvecklade länder stöder staten också grundforskning, men inte ens här är statliga budgetmedel "bundet" stelt och under lång tid till en eller annan struktur. Finansieringen är avsedd för världsberömda forskare.... Efter "stjärnorna" flyttas också statsbudgetfinansieringen.

Förresten: Vetenskap är oförenligt med handel. Och förresten, G.P. Fedotov sa att "affärsmässigt beteende och intelligens är oförenliga." Det är mycket svårt att förbli opartisk och strikt följa alla kompletterande principer för vetenskaplig metodik. Det är svårt att inte älska dina skapelser och att inte försvara deras "sanning" till varje pris, utan att noggrant och skeptiskt hitta motbevisande fakta och bedömningar. Och alla incitament som stör sådan opartiskhet kan förvandla vetenskap till profanering. Det är därför som vetenskapen inte i något fall bör åtfölja handeln. Det är en sak att utföra någon annans uppdragsforskning med vetenskap, men att opartiskt avslöja det sanna resultatet; det är en annan sak att anpassa resultatet eller "vetenskapligt" motivera effektiviteten på ett sådant sätt att det bidrar till välståndet för motsvarande verksamhet ( Jag tror att det inte finns något behov av att ge exempel: effektiviteten av läkemedel och medicinska metoder, "statistik" till förmån för utvecklingen av en viss verksamhet och mycket mer). Jo, att engagera sig i vetenskap som ett yrke, i syfte att få ekonomiska fördelar av det, har samma effekt på den vetenskapliga kreativiteten som att professionellt ägna sig åt konst i syfte att sälja sina alster.

Så här står det i Science and Business-artikeln:

En helt naturlig konsekvens av bildandet av en ny professionell gemenskap var dess önskan att strukturera efter en vetenskaplig modell, kampen för status, inklusive bildandet av en elit, vars första tecken var närvaron av magister- och doktorsexamina, liksom som skapandet av vetenskapliga sällskap med motsvarande profil.

En analys av denna situation utförd av American Association for the Advancement of Science (AAAS) gjorde stor oro över dess ledarskap. För det första motsvarade den explosiva tillväxten av antalet nypräglade läkare och mästare inte på något sätt den mängd forskning som kunde producera dessa "forskare". För det andra uppfyllde kvaliteten på de selektivt granskade avhandlingarna och deras granskning inte på något sätt de mest liberala professionella standarderna.

När kränkningarna blev omfattande var medlen för professionell ledning från AAAS sida uppenbart otillräckliga. Dessutom fanns det i ett antal fall berättigade misstankar om korruption bland ledningen för universitet och högskolor, som inte kunde motstå trycket från hungriga vetenskapliga lagrar från företagsföreträdare och tjänstemän.... En massiv kontroll av examensbevisens giltighet genomfördes. ut, vilket resulterade i att massiva kränkningar registrerades.

I början av 90-talet, tillsammans med nya framgångar i samspelet mellan vetenskap och högteknologiskt företag, noterades ett antal skandaler som uppmärksammades av både forskarsamhället och statliga institutioner som ansvarar för utvecklingen av vetenskapen.

Detta innebar manipulation, feltolkning eller förfalskning av forskningsresultat i rapporter eller artiklar i högt respekterade vetenskapliga tidskrifter. Och även om antalet upptäckta fall av oärlig presentation av resultat var relativt litet - antalet var bara ett fåtal - orsakade regelbundenhet av deras förekomst mer än berättigad oro bland forskare och vetenskapschefer.
Förresten: För att akademiska forskare ska komma till besinning och bli mindre godtrogna behövs kritiska skäl.

Jag måste erkänna att förslag och diskussioner om reformer, som runt 2005-08 aktivt ägde rum på sajtenscientific.ru , och sedan (sedan 2008) även på sidorna i tidningen Troitsky Variant, visade sig vara mycket inspirerande och uppmuntrande för mig och några av mina ryska kollegor. Det verkade som om dessa diskussioner och specifika förslag var på väg att "smitta" utbildnings- och vetenskapsministeriet och den ryska vetenskapsakademin med de nödvändiga reformerna.

Vissa saker löste sig till och med, men nu verkar det som om detta framsteg var i stil med "ett steg framåt, två steg tillbaka." Reformatorerna överskattade tydligt sitt inflytande och underskattade systemets motstånd. Många akademiska tjänstemän och forskare, trots visst gnäll, håller fast vid konservativa åsikter, ser inga strukturella problem och vill inte ändra något strukturellt (reformer medför alltid risken att du blir det där ”flygande flisan” när ”skogen huggs ner” ”).

Enligt min mening är det viktigaste av de föreslagna initiativen midi-lab-programmet (5 år och finansiering på 10–20 miljoner rubel per år), men det finns utrymme för förbättringar även här. Förmodligen hade det varit bäst att utvärdera ansökningar genom den redan existerande granskningen av den ryska stiftelsen för grundforskning och den ryska humanitära stiftelsen (plus inbjudna internationella experter), snarare än att skapa kriterier och ett expertråd på nytt. Dessutom är det nödvändigt att tänka på vad som kommer att hända med nya framgångsrika laboratorier om 5 år.

Molekylärbiologen, professor Konstantin Severinov, anser att den ryska vetenskapsakademins huvudproblem är att den befinner sig i ett tillstånd av djupa intressekonflikter. "Vetenskapsakademien (representerad av en ganska snäv krets av sina medlemmar) bestämmer själv forskningens riktningar och utför dem själv, använder och fördelar medel som tilldelas av staten," sa Severinov.

"Jag anser att detta schema är felaktigt i princip, eftersom en person är svag, oavsett om han är en bra vetenskapsman eller inte, och frestelsen att använda medel för sin "egen" forskning och inte låta andra gå vidare är mycket stor, ”, förklarade forskaren.

Han menar att Ryska vetenskapsakademin under sitt nuvarande ledarskap inte kan lösa sina problem på egen hand.

Och här är en annan egenskap hos den akademiska vetenskapen - som officiella tidskrifter för vetenskapliga publikationer, som, liksom vetenskapliga examina och titlar, ger auktoritär tyngd åt en vetenskapsmans uttalanden (och varför detta är dåligt - i artikeln Kompetens eller auktoritet). De negativa aspekterna av auktoritarismen i sådana publikationer talas alltmer om, till exempel: Ledande vetenskapliga tidskrifter – ett mål eller ett medel? :
Nobelpristagaren Randy Schekman, på tröskeln att ta emot det högsta vetenskapliga priset, uttalade sig mot ledande vetenskapliga tidskrifter på grund av tyranni och störningar i den vetenskapliga processen.
...Under fem månaders undersökande journalistik upptäckte Science-reportrar 27 företag som erbjuder ett brett utbud av tjänster – från översättning och redigering av originaltext till att befria kunden från att behöva skriva vad som helst. Priserna för tjänster varierar beroende på tidningens prestige och sträcker sig från 1,6 tusen till 26,3 tusen amerikanska dollar.
... "Det faktum att det vetenskapliga samfundet nyligen har börjat aktivt ta itu med problemet med sekretess för vetenskapliga tidskrifter, anser jag vara en mycket positiv trend," kommenterade chefen för Cyberleninka-projektet, kandidat för fysikaliska och matematiska vetenskaper om aktuella händelser Dmitrij Semyachkin.
...Det är just sådana publikationer, fria från anseendets börda, som Randy Schekman (för övrigt är chefredaktör för eLIFE magazine) förespråkar. Han uppmanar också universitet och stiftelser som ger anslag att uppmärksamma essensen av arbetet, och inte tidskriften där det publicerades.

I artikeln Vad spännande forskare:
Neurofysiologer var de första som experimentellt bevisade att en vetenskapsmans mentala aktivitet är fysiologiskt annorlunda än en vanlig människas hjärna. Skillnaden ligger i motivationen: en normal person strävar efter att tjäna mer, men en vetenskapsman vill få maximala publikationer i prestigefyllda vetenskapliga tidskrifter.
...naturen hos vetenskaplig produktion och konsumtion skiljer sig från vardagens. Resultaten av en vetenskapsmans kreativitet bedöms av antalet verk han publicerat i vetenskapliga tidskrifter, vilket på något sätt bestämmer "nyttan" av hans aktiviteter och inflytande på det vetenskapliga samfundet.
...Experimentet visade för första gången att citeringsindexet faktiskt påverkar mental aktivitet och därigenom förändra en vetenskapsmans beteende. Hans nervsystem anpassar sig till en konkurrensutsatt miljö: en hög påverkansfaktor visade sig vara den mest önskvärda belöningen. Utsikten till publicering i en prestigefylld publikation stimulerar en forskare mycket bättre än pengar, betonar neurofysiologer.
...I Ryssland ökar betydelsen av detta index från år till år: karriärtillväxt och möjligheter till "överlevnad" inom vetenskapen beror på det. Indexet sätter press på personalbeslut, fördelningen av stipendier och forskningsanslag.

Vi läser i en uppriktig intervju och bok:
...en sluten akademisk miljö kan utvecklas i riktning mot absolut stagnation och ett fullständigt upphörande av all intellektuell verksamhet. Under 1600- och 1700-talen förvandlades de flesta universitet, inklusive Oxford, Paris och Heidelberg, till slutna företag, verkstäder som monopoliserade utfärdandet av diplom. De tog pengar för att tilldela doktorsexamina, tog ett arvode för att gå med i företaget och fylldes huvudsakligen på av professorernas barn själva, inklusive de med liten förmåga att undervisa.
...En akademisk karriär i Ryssland ser ut så här: det finns en ung lovande student som väckte handledarens uppmärksamhet, handledaren bjöd in studenten till forskarskolan, för att ha en doktorand är fördelaktigt - det är en bekväm arbetsbelastning som ger handledaren närmare docentens eller professorns grad. Samma tjänsteman, som lyder logiken med total kontroll, ser till att läraren inte sitter sysslolös - och en doktorand presenteras för honom. Men från det ögonblick någon går in på forskarskolan, klickar den byråkratiska maskinen redan, eftersom doktoranden måste försvara sig, annars är pengarna som spenderas på honom bortkastade. I officiella dokument kallas detta "graduate school-produktivitet" - andelen av dem som avslutade sitt försvar inom fyra år från inskrivningsögonblicket. För att vara för krävande på eleverna kan en forskarskola helt enkelt stängas. Och för organisationen, och för ledaren och för doktoranden är försvar bra.
...Den obönhörliga slutsatsen följer av detta: om du är en rimlig person, så kommer du att försöka försvara en minimalt godtagbar avhandling, för att inte slösa tid och kraft på formaliteter. Du kan till och med ladda ner den från Internet med gott samvete och berätta för dina kollegor om dina verkliga idéer. "Du förstår att det här är mina verkliga idéer, och att det är så i avhandlingen är en formalitet", och de kommer att svara: "Ja, det är klart, vi förstår dig." I Ryssland lämpar sig en avhandling främst för att helga ett personalbeslut inför högre tjänstemän.
...Om du tar med en revolutionerande avhandling till avhandlingsrådet, så är chansen att han skulle gilla den här avhandlingen minimal, vilket hela vetenskapshistorien hävdar.
...Därmed uppstår en uppsättning formella rapporter, som inte tas på allvar av någon, skapade av byråkratisk kontroll. Och det finns något separat som anses vara verkligt intellektuellt liv. Sedan visar det sig att någonstans fanns det här livet kvar, och någonstans försvann det – men flödet av avhandlingar torkade inte ut. Specialister på att skapa formaliteter har vuxit fram – långt ifrån de som kan producera de bästa intellektuella resultaten. Och i karriärloppet går de om de som har sådana resultat.
...Med artiklar, i någon mening, sker allt på samma sätt som med avhandlingar – det är mycket lättare att publicera en högkvalitativ, overoriginal text än en högst originell.
...Varje vuxen invånare i den akademiska världen deltar direkt och indirekt i fördelningen av mycket mer medel än han själv kan tillägna sig. Han deltar i urvalet av kandidater till tjänster, sitter i en kommitté som delar ut bidrag, spelar någon roll i ett avhandlings- eller tidskriftskomplex som låter andra söka arbete, och så vidare och så vidare. Generellt sett kan den fullt ut tjäna pengar på sina lösningar, vilket gör att var och en av dessa frågor kan köpas av högstbjudande. Denna mekanism kallas "återställning" i modern ryska, och formella bedömningsmetoder, som så förgiftar forskarnas liv, är en direkt återspegling av önskan att på något sätt förhindra dess användning. Det är dock också möjligt att vända sig till det på ett mindre direkt sätt - inte för direkt berikning, utan för att öppna upp moralisk kredit, skapa ett nätverk av förpliktelser som binder andra till en själv. Att investera dessa resurser i att underhålla nätverk ger tillgång till resurser som individen kontrollerar men inte besitter på ett omvägande sätt. Det tråkiga kännetecknet med nätverket är att den resulterande skyldigheten är större, desto mindre sannolikt är att mottagaren av förmånen blir dess ägare på grundval av rena meriter.
...På ett eller annat sätt, organisationsmässigt, är den ryska akademiska världen helt nätverkande, och det får konsekvenser både för sociologins historia och för det individuella ödet i den. Av Webers idéer om klass, status och parti är den dominerande formen av stratifiering i det säkerligen partiet som en form av frivillig, ömsesidigt understödd förening. Dessa partier tar formen av akademiska familjer i flera generationer, förenade av vänskap och moraliska förpliktelser, ledda av en (eller flera) av grundarna och mödrarna, som utför huvuduppgiften att koordinera alla typer av aktiviteter.
...en oundviklig konsekvens av detta tillstånd är att nätverk blir vana vid att se organisationer som deras egendom.

För den som funderar på att ta en kandidat- eller doktorsexamen verkar det ibland som att huvudsaken är att göra ett bra arbete som förtjänar ett positivt omdöme från forskarvärlden. Men de har fel. Föreskrifterna om tilldelning av vetenskapliga examina finns i flera versioner från olika år med olika tolkningar av vissa processuella frågor...
Uppgiften är att klara plagiatkontrollen. Kommersiella kontor för 3-4 tusen rubel kommer gärna att skriva ut en slutsats och sätta en stämpel, och om du, antar, är säker på att låneprocenten kommer att vara högre än 10-15%, kan samma mellanhänder markera de mest skrämmande platserna i din avhandling. Dessutom kommer de till och med att ändra dina ord så att, gud förbjude, ingen kommer att tro att du kopierade.
... om disputationen äger rum kommer ingen att kunna protestera mot avhandlingsrådets positiva beslut på grund av antiplagiat eller arbetets ovetenskapliga karaktär.
...du kommer att behöva skaffa protokollet från mötet med institutionen (avdelningen) på det institut eller universitet som skickar till försvar. Observera: om du har en handledare (för doktorander) eller en konsult (för doktorander) och han är prefekt för denna institution eller institution, ska han inte under några omständigheter leda mötet. Och generellt sett måste vi komma ihåg att sökanden blir något av en spetälsk: ju färre kontakter han har i det vetenskapliga samfundet, desto bättre. Det finns ingen anledning att bli medförfattare, du kan inte arbeta tillsammans med potentiella deltagare i försvaret - motståndare, ledamöter i kommissionen. Detta är direkt förbjudet: tänk om din motståndare utvecklar en subjektiv attityd mot dig!
...En kommission bestående av tre avhandlingsrådsexperter tillsätts, som kontrollerar dokumentpaketet, utser opponenter och den ledande organisationen - ett annat vetenskapligt institut eller universitet, som kommer att göra en officiell granskning av avhandlingen. I det vetenskapliga vardagslivet kallas det "trojkans slutsats".
...hur väljer diss-rådsexperter ut motståndare? Låt oss avslöja en hemlighet: motståndare väljs alltid ut av den sökande själv. Och du måste göra detta innan du lämnar in handlingar till fullmäktige. Tro inte att du helt enkelt kan samla två (för en doktorsexamen) eller tre (för en doktorsexamen) av de bästa personerna inom ditt område. Officiella opponenter ska inte vara dina medförfattare, ska inte interagera med dig på något av dina verk, ska inte delta i samma projekt som du, vara specialister inom samma område som du arbetar med och inte heller kommunicera med varandra korsvis . Försök att hitta en specialist på hettitiska språkets syntax i Moskva som lämpar sig som motståndare, om det bara finns fyra hettitiska lingvister i detta land är det bara en av dem som sysslar med syntax och det här är din handledare; med alla Hittologer arbetar du antingen på samma institut, eller har gemensamma publikationer eller deltar i samma projekt; och du träffar också nästan alla syntaxspecialister i Moskva på en av dina arbetsplatser. Ingen lätt uppgift!
...omkring 50-70 sammanfattningar bör skrivas ut, undertecknas på omslaget och bestyrkas med underskrift av avhandlingsrådets sekreterare. Om du lägger upp en lista över motståndare tillsammans med ditt abstrakt, och en av dem vägrar att delta av olika anledningar - han gillar till exempel inte antalet misstag du gjorde när du skrev, eller så får han oväntat jobb i din organisation - du kommer att hamna i en svår situation, eftersom sammandraget redan har publicerats. Det är inte längre möjligt att göra ändringar i den, och proceduren måste börja om från början.
... du bör inte förvänta dig att alla medlemmar av det akademiska rådet vid tiden för ditt tal kommer att ha läst avhandlingen; med stor sannolikhet kommer de att bläddra igenom abstraktet under rapporten.
...kommentarerna kommer huvudsakligen från de som knappt förstår vad du pratar om, så de kommer att vara småaktiga och beroende av den speciella talarens karaktär och vanor.
... Huvudsaken i detta skede är att tillhandahålla en bankett. Kollegor kommer aldrig att förlåta dig för att du inte fick något gott om röstningsresultatet är positivt.
... det är processuella kränkningar som är huvudfällan för sökande till akademiska examina. Och reglerna för att förbereda, genomföra och lämna in ett svaromål är utformade på ett sådant sätt att man kan hitta fel på i huvudsak vilken avhandling som helst på det tekniska skedet av Högre Attestationskommissionen. När man läser reglerna blir man ganska förvånad över hur folk fortfarande lyckas skydda sig själva. Enligt Sideltsev "försvarar de sig i 90 % av fallen eftersom ingen bryr sig om tekniska detaljer. Och till rådet, och till tillsynsorganet och till chefen.” Faktum är att systemet är utformat på ett sådant sätt att samvetsgranna vetenskapliga verk praktiskt taget inte har någon chans att klara sig utan en eller annan teknisk kränkning i försvaret och passerar Högre intygskommissionen endast om ingen har en "stor personlig motvilja" mot den sökande. och mycket mer...

Vetenskap är ett sådant hantverk , som överförs på det enda sättet: från lärare till elev. Det finns ingen "självlärande manual för vetenskapligt tänkande", och kommer aldrig.

Detta är en missuppfattning som härrör från ett missförstånd av psykets mekanismer och bristande efterlevnad av metodiken och korrektheten av uttalanden... Ur en rent metodologisk synvinkel finns det ett fel i det - bristen på gränser för tillämpning: kommer aldrig.

Vetenskapen bygger på formaliserade, allmänt förstådda principer för vetenskaplig metodik. Denna information blir personlig kunskap efter individuell anpassning genom personlig erfarenhet av bildandet av subjektiva begrepp, vilket bildar ett personligt system av forskningsbeteendeförmåga och kreativitetsförmåga. Till skillnad från hantverk, som kan föras vidare genom att spegla andra människors färdigheter och anpassa sina egna (eftersom alla högre djur förmedlar sin erfarenhet till sina ungar), är kreativa färdigheter viktiga här, ger originalitet, nyhet med en viss fördel (detta är viktigt att inte endast för vetenskap, men också för konst och i allmänhet alla områden som föder den allmänna kulturen). Endast en person själv kan utveckla kreativa färdigheter och utveckla sitt eget forskningsintresse baserat på sin befintliga världsbild, och ingen lärare kommer att göra detta för honom, även om han kan ge metodologiska råd, motivera, varna för misstag (men det faktum att detta är ett misstag är en människa). måste förstå själv, se Om det mentala fenomenet fräckhet). Allt detta finns redan i den formaliserade information som samlats i kulturen om den vetenskapliga kunskapsmetodiken. Det var just denna typ av information som saknades i den sovjetiska vetenskapens organisation.

Det finns en typisk trend att följa auktoriteter inom vetenskapen, som kan spåras tillbaka till Aristoteles tid: " Aristoteles sa: en fluga har åtta ben. Och Aristoteles auktoritet bland forskare var så stor att det under flera århundraden aldrig föll någon in att testa detta uttalande på riktiga flugor. Förutom uttalandet om flugan har Aristoteles andra: till exempel ett uttalande om olika antal skördar för en man och en kvinna, etc.". Att säga och ens tänka emot myndigheterna i den akademiska vetenskapen är fyllt med att behandlas som en dissident, och en vetenskapsmans rykte är det mest värdefulla han har. Därför övertygade vetenskapsmännen sig själva och andra, t.ex. ordet är grunden för tänkande, utan att ens förstå essensen av tänkande, då är det helt enkelt olämpligt att visa tvivel och tänka på detta, och detta är en av de allvarligt underskattade faktorerna för auktoritär konservatism i akademisk vetenskap, mot vilken det inte finns någon botemedel, i motsats till den naturliga normen för idéutveckling genom en period av trampande på auktoritära dogmer bland unga upp till chockerande fräckhet.

När de talar om vetenskapens prestationer, nämner de först och främst författarna till upptäckter och generaliserande teorier som är adekvata för verkligheten, för det första är detta inte bara någon lag, utan Newtons lag, Einsteins relativitetsteori, etc. Alla stora vetenskapsmän har visat originalitet i sina skapelser. Den vetenskapliga kreativitetens psykologi är direkt underordnad mekanismerna för anpassningsförmåga till nya förhållanden, se Grundläggande mekanismer för kreativitet och Missnöje med befintliga förhållanden.

Vetenskapliga landvinningar uppstår inte av sig själva; de är ett ursprungligt resultat av förståelsen av en viss vetenskapsman, en bärare av vetenskap, eller mer exakt, en bärare av vetenskaplig metodologi (i den utsträckning som tillät honom att göra adekvata och korrekta uttalanden ). Vad de än säger om kollektiv forskning inom vetenskap kan den bara vara kollektiv när det gäller att genomföra experiment och deras diskussioner, och jämförelse, tolkning av data och generalisering är en produkt av personlig kreativitet. Oftast är den slutliga teorin, som holistiskt beskriver ett fenomen inom en viss ram av villkor, produkten av en fragmentarisk och konsekvent generalisering av flera individer, men de skapade sina fragment i sig själva, om än med hänsyn till information som härrör från andra. Och någon generaliserar allt till en slutlig teori med data - en del av det övergripande arbetet, utfört subjektivt.

Därför måste man först och främst i frågan om att organisera vetenskapen utgå från de optimala förutsättningarna för att organisera personlig kreativitet och den optimala organisationen av kommunikation med andra forskare.

Det är de som har rätt kompetens att sammanställa och syntetisera forskningsbevis som i princip bör avgöra vilken ytterligare forskning som behövs för ytterligare framsteg.

Experimentörer hittar ytterligare faktadata och testning av antaganden, och det är just på tillhandahållande av experiment som huvudfinansieringen bör gå, för för teoretikers arbete behövs ingenting förutom verktyg som hjälper till att generalisera och formalisera deras resultat: i grund och botten är dessa personliga datorer. De behöver inga laboratorier, de kan arbeta i den mest välbekanta och personligt optimerade miljön. De bör inte slösa sin tid på att utveckla någon vetenskaplig riktning inom ramen för "ämnet" akademisk vetenskap. De använder formaliserad data som erhållits i en mängd olika laboratorier för jämförelser och generaliseringar till en holistisk bild av de inbördes relaterade faktorerna för fenomenet som studeras. Teoretiker bör inte vara bundna till något av de forskningsområden som definieras av den akademiska vetenskapen. Vetenskapens organisation bör inte centraliseras. Vad som kan säkerställa en effektiv decentralisering är en separat fråga, och sådana lösningar är ganska förståeliga och långt ifrån nya.

Det verkar som om akademiernas huvudfunktion i detta läge går förlorad. Men om denna funktion visar sig vara retrograd, varför ska den då fortsätta att bibehållas?

Akademiker - befälhavare för hierarkin av vetenskapskrigare bildar oundvikligen en centraliserad, frivillig ledning med alla negativa fenomen som begränsar vetenskapen till personlig subjektivism. Och ju äldre akademikern är, desto oundvikligen mer konservativ är han - på grund av särdragen i organisationen av personlig livserfarenhet, där kritiska perioder av utveckling som anpassar det neurala nätverket till nuvarande förhållanden oåterkalleligt passeras.

Vetenskapens utveckling är dynamisk. Det man måste specialisera sig på som en del av studiet av ett fenomen förlorar sin relevans efter en tillräckligt fullständig studie, och det är i grunden omöjligt att specialisera sig på det mest generella: det finns en oändlig mängd av detta allmänna. Teoretiker byter ständigt ett ämne av nära uppmärksamhet (deras aktiva kreativa dominerande) till ett annat, även ett relaterat, säg, inom ramen för psykofysiologi, bygger en allt mer generaliserad bild, förtydligar eller utökar användningsområdet för tidigare hittade mönster. Men denna situation är ännu mer typisk för experimenterande. Därför är en akademiker "för livet", som en livslång monark inom något område, en anakronism som blir mer och mer uppenbar med deras ålder, vilket tvingar dem, utan reklam, att lämna vetenskapen och i allt högre grad bli vaktmästare och politiker, som presterar just monarkiskt funktioner och sår voluntarism, samtidigt som de i allt högre grad använder den högsta vetenskapsmannens auktoritet varhelst det är fördelaktigt för dem, vilket öppet bekräftande helt enkelt blir farligt för denna auktoritet.

Av allt som har sagts framträder en bild av behovet av mer explicit specialisering av sådana två typer av beteendeaktiviteter som teoretiska (jämförelser och generaliseringar) och experimentella (att få fram saknade fakta med att testa antaganden). Vanligtvis, under utvecklingens gång, till en början är en uppsättning personliga praktiska erfarenheter och experiment mer typiska, vilket sedan ger skäl för adekvat förståelse på grundval av personlig praktisk kunskap, snarare än information (bokens "kunskap"). Teoretiseringsförsök är dock alltid närvarande bland nybörjare, och ju mindre sofistikerad personen är, desto mer globala och universella är de. Detta är den tidiga filosofins period, bildandet av en världsbild, och produkterna av ett sådant filosoferande är naiva och innehåller många fel och illusioner av olika slag. Men du måste gå igenom dessa misstag, korrigera dem och uppnå mer adekvata färdigheter. De som omedelbart börjar älska sina teorier blir bärare av en fast idé och elimineras bland vetenskapsmän. Inbilskhet, ogrundat förtroende (avsaknad av konstant rimlig skepsis, nödvändig även för ens egna skapelser), missförstånd av vetenskaplig metodik - allt detta gör det omöjligt att vara en vetenskapsman i grunden.

Personlig utveckling avslöjar personliga intressen, preferenser, förmågor, inte bara baserat på ärftliga anlag - detta påverkas av många faktorer i både den sociala miljön och egenskaperna hos den personliga utvecklingsvägen. Det finns de som i allt högre grad specialiserar sig på experimentella metoder, både i sökandet efter nya data och i att testa de antaganden som gjorts, och de som alltmer förbättrar förmågan att jämföra och generalisera. Detta är vattendelaren för vetenskaplig specialisering av den mest allmänna karaktären.

I varje individ, på nivån för den mentala organisationsmekanismen, har ett optimalt system för interaktion mellan delsystem-forskare, ett spektrum av specialiseringar som är relevanta för en given individ, utvecklats, som löser kognitionsproblem i anpassningsförmåga till nya förhållanden. Varje delsystem är specialiserat på sina egna karaktäristiska sammanhang och förhållanden. Under hundratals miljoner år av överlevnad har ett system av kreativa lösningar bildats, som utgör intelligensen hos alla framstående teoretiker. I deras sinnen finns det en viss fördelning av forskningens särdrag beroende på egenskaperna hos sammanhanget och uppgifterna, som om flera vetenskapsmän arbetade samtidigt, men utan att störa varandra: vissa övervakar aktuella nyheter och jämför dem, andra i läget av omedvetna aktiviteter, drivna av en gemensam kreativ dominant av ett olöst problem, förbereder heuristiska insikter, någon generaliserar allt till en konsekvent bild. Principerna för sådan interaktion, inklusive personligt experimentellt forskningsbeteende och personligt experimentellt testande av antaganden, är redan till stor del förstådda och skulle kunna användas för den mest effektiva organisationen av vetenskapen.

Fortsättning: .

Återupplivandet av Ryska vetenskapsakademin hämmas av underfinansiering, överdriven byråkrati och centralisering. Allt detta, och ett oändligt antal problem, kommer att behöva lösas av den valda presidenten för RAS Fortov och hans nya presidium

"Från era av överlevnad till era av renässans." Denna slogan lät i programmen för alla tre utmanare till posten som president för Ryska vetenskapsakademin: Nobelpristagaren akademiker Zhores Alferov, akademiker Alexander Nekipelov och akademiker Vladimir Fortov. Och deras sätt att förverkliga målen med denna slogan var också nära.

För det första, att uppnå en kraftig (2-3 gånger) ökning av finansieringen för vetenskap (vid akademin, universitet och industriföretag), främst för att uppdatera flottan av högteknologisk utrustning för vetenskaplig forskning.

För det andra att skapa en effektivare användning av Akademins fastigheter. Vi talar om att hyra outnyttjade lokaler, byggnader och strukturer, mark etc. Det är trots allt känt att västerländska universitet: Oxford, Cambridge, Berkeley, Illinois, Stanford, etc., får en betydande del av sina anslag för vetenskap från leasing mark och strukturer de äger. Enligt min åsikt, istället för att ta bort fastigheter och mark från Akademien (som ges till den för obestämd och gratis användning), behöver vi tvärtom en lag som tillåter uthyrning av dem för vetenskapliga och produktionsändamål.

Huvudsaken i dessa två punkter är god kontakt med myndigheterna: Ryska federationens ledning, duman, etc. Jag är övertygad om att akademiska institutioner (särskilt mitt institut för radioteknik och elektronik) kommer att kunna dra fördel av effektivt av detta och dramatiskt förbättra och uppdatera flottan av deras nödvändiga högteknologiska utrustning, samt höja de anställdas löner till en lämplig nivå.

För detta behöver vi förresten en annan lag enligt vilken forskare av den äldre generationen, efter att ha lämnat ledande befattningar (jag menar inte ålder, utan hälsa och vital aktivitet) skulle kunna få en anständig materiell ersättning under förhållandena i vårt land . Då kommer de att frigöra platser, vilket säkerställer karriärtillväxt för unga forskare.

Allt detta, och ett oändligt antal problem, kommer att behöva lösas av den valda presidenten för RAS Fortov och hans nya presidium.

Den akademiska formen av vetenskap är en rysk tradition etablerad av Peter I, i motsats till den universitetsform som har utvecklats i västländer. Förresten, den akademiska formen av vetenskap förutsätter deltagande av ett universitet, vars studenter genomgår praktisk utbildning vid akademin under ledning av ledande forskare. Peter I:s berömda triad: lyceum - universitet - akademi med välutrustade laboratorier.

Men den akademiska formen av vetenskap, akademin själv, som en levande organisation, måste verkligen förändras, anpassa sig till nya förutsättningar i ett föränderligt mänskligt samhälle. Svårigheter och förändringar i den ryska vetenskapsakademin har uppstått från tid till annan under dess långa, nästan 300-åriga historia. De är mogna nu. Den viktigaste, enligt min mening, är den kroniska underfinansieringen av akademin och vetenskapen i allmänhet under de senaste två decennierna. I alla civiliserade länder finansieras grundläggande vetenskap av staten. I vårt land minskade budgetanslagen till akademiska institutioner nästan 20 gånger i början av 90-talet.

I näringslivet är det i regel bara mycket stora företag som har råd att utveckla seriös grundläggande vetenskap. I vårt land, efter Sovjetunionens kollaps, kollapsade industrin praktiskt taget och lämnade cirka 30% i många branscher. Det vill säga att även finansieringen enligt avtal och kontrakt sjönk kraftigt. Följaktligen har den högteknologiska utrustningen som är nödvändig för utvecklingen av avancerad grundläggande vetenskap upphört att uppdateras.

Allt detta ledde till ett kraftigt utflöde av vetenskaplig personal utomlands och till näringslivet, särskilt unga vetenskapsmän som inte såg utsikter för vetenskapligt arbete i Ryssland. Idag är generationen av forskare i den mest fruktbara åldern (30-40 år) praktiskt taget frånvarande. Akademien har åldrats dramatiskt. Men tack och lov tror jag att en oåterkallelig process ännu inte har inträffat.

Det tidigare presidiet för den ryska vetenskapsakademin, ledd av Jurij Osipov, har fört en envis kamp för den ryska vetenskapsakademins överlevnad och i allmänhet för den grundläggande vetenskapens överlevnad i Ryssland i flera år, praktiskt taget sedan ökända 90-tal.

Vladimir Fortov deltog aktivt i denna process. Och nu är det han, vald av presidenten för den ryska vetenskapsakademin, som kommer att leda återupplivandet av den ryska vetenskapsakademin under nya förhållanden och generellt höja vetenskapens prestige i det ryska samhället.

Det är särskilt värt att prata om den ryska vetenskapsakademins interaktion med universitetssamhället och med landets industri.

Det finns praktiskt taget inga problem i förhållandet mellan akademisk vetenskap och universitetsvetenskap, eftersom nästan alla medlemmar av den ryska vetenskapsakademin undervisar vid universitet och universitetsprofessorer gör sin "stora vetenskap" i instituten för den ryska vetenskapsakademin och i nära samarbete med sina kollegor från akademiska institutioner. Och det finns inget behov av att på konstgjord väg kontrastera akademisk och universitetsvetenskap, som vissa tjänstemän från utbildnings- och vetenskapsministeriet gör. Sedan Peter I:s tid har detta varit en enda rysk vetenskap.

När det gäller interaktionen mellan akademisk och universitetsvetenskap med industrin, sa Vladimir Fortov i sitt program: "Vetenskapsakademien [och universiteten tillsammans med den – ed. Yu Gulyaeva] under moderna förhållanden måste få en bredare funktion än bara produktionen av vetenskaplig kunskap. Akademien bör bli det ideologiska centrumet för statlig ekonomisk och innovationspolitik.”

I sitt program betonade Zhores Alferov: "Högvetenskap kan inte utvecklas normalt utan utveckling av högteknologisk industri." Fråga: hur man uppnår de uppsatta målen.

Svaret finns i olika former i programmen för kandidater till posten som president för den ryska vetenskapsakademin. Deras kärna kokar ner till det faktum att under förhållanden när marknaden i Ryssland redan till stor del har erövrats av utländska företag som arbetar inom högteknologi, kommer endast de vetenskapliga framgångarna från ryska forskare (vetenskapsakademin, universitet) att göra det möjligt att göra en högteknologisk produkt bättre än vad som redan finns på marknaden. Detta kommer att göra det möjligt för Vetenskapsakademien (tillsammans med ledande universitet) att ta sin rättmätiga plats i vårt lands ekonomiska och innovationssfär.

Men för detta behöver våra forskare, RAS-personal och universitetsforskare skapa förutsättningar för att leva och arbeta på nivå med ledande civiliserade länder. Och det är känt att det ryska landet är rikt på talanger.

Det är också nödvändigt att göra några brådskande förändringar i strukturen för den ryska vetenskapsakademin. Först och främst öka de regionala filialernas roll och ge dem större självständighet. Här behövs ingen överdriven centralisering. Det är nödvändigt att ompröva fördelningen av institut mellan avdelningarna. Under det mångåriga arbetet har institutens teman förändrats och ligger mer i linje med andra institutioners områden.

En av de viktiga punkterna i Fortovs program är kampen mot överdriven byråkrati i Vetenskapsakademin, som ofta stör det effektiva genomförandet av vetenskaplig forskning. Det finns ett förslag om att begränsa tjänstgöringen på samma ledande befattning till två mandatperioder om 5 år.

Yuri Gulyaev, akademiker och medlem av presidiet för den ryska vetenskapsakademin, chef för Institutet för radioteknik och elektronik vid den ryska vetenskapsakademin (IRE RAS), vetenskaplig chef för Institute of Nanotechnologies of Microelectronics vid den ryska akademin för Sciences (INME RAS), professor och prefekt för institutionen för fasta tillståndets elektronik och radiofysik FFKE MIPT

Idag hörs indignerade ljud från olika håll som i, förment, förstöra vetenskapen. Detta är en förutsägbar reaktion från människor på information om reformen av den ryska vetenskapsakademin (RAN). Kanske var det just den här typen av reaktioner som de personer som presenterade det motsvarande lagförslaget som lämnats in till duman i media räknade med. I denna artikel kommer jag inte att beröra kärnan i lagförslaget. Det råder ingen tvekan om att Akademien behöver reformeras. Men låt de som anser sig vara experter i denna fråga fundera över hur man gör detta så att det blir vettigt. Jag kommer att dela min åsikt om resultaten av många år av specialiserad verksamhet vid Vetenskapsakademien. Enligt min mening, under det senaste århundradet dessa resultaten är mycket nära noll! Följande helt acceptabla och begripliga ord är skrivna i RAS-stadgan:

Vad har vi egentligen? Idag vår grundläggande kunskap är på nivån stenåldern, i ordets fulla bemärkelse! Våra akademiker, och med dem resten av vetenskapen, är praktiskt taget vet ingenting(eller vet en mager mängd, men även detta hålls medvetet tyst) om följande:

1. Vetenskapen vet ingenting om universums struktur.

Tillverkade teorier som inte är baserade på forskningsdata är mer som barnsliga fantasier än seriöst arbete. Akademiker har ingen aning om vad en "stjärna", "svart hål", "planet", "satellit" etc. faktiskt är, de vet inte hur de bildas, hur och när de förstörs. Akademiker, som följer prästerskapet, har i många år sagt att jorden och mänskligheten är unika och unika i universum, även om det även i den öppna pressen har förekommit rapporter om att de har hittats. Men akademiker, med ett blått öga, producerar alla möjliga florida teorier som är helt orelaterade till verkligheten. Man får det starka intrycket att här strävan efter teoriernas originalitet och avstånd från verkligheten, och inte pålitlighet (för mer information om postulatmani, se akademikern Nikolai Levashovs artikel "The Theory of the Universe and Objective Reality", och om universums verkliga struktur kan du läsa hans egen bok).

2. Vetenskapen vet ingenting om strukturen vår planet.

Det är ganska naturligt att vår vetenskap, utan att känna till eller förstå universums struktur, är absolut steril när det gäller kunskap om planeten Jorden. Det finns några helt dumma teorier om att planeter, inklusive vår, bildades i processen med att kosmiskt skräp klibbar ihop till en helhet. Sedan, av någon anledning, värms varje sådan skräp hel upp inuti, och utsidan är täckt av vatten och skogar, och... voila! Nästa planet är redo! Det är just för sådana teorier som blabbermouth-forskare måste straffas till fullo enligt reglerna för den "heliga inkvisitionen". Ingen synd! Men nu skulle vi leva i en helt annan värld... Faktum är att planeter bildas av vad blivande forskare kallar "mörk materia" (90-95% av universums massa). I själva verket är detta inte "", utan ett oändligt antal frågor av olika slag, som akademiker Nikolai Levashov gav namnet "huvudsak". Primär materia, som faller in i rymdens heterogenitet, börjar interagera med varandra och smälter samman, bildar den så kallade. hybridmateria. Det är från sådan hybridmateria som planeterna skapas, inklusive vår jord, och du och jag (för mer information om planeternas struktur och allt annat, se boken av N.V. Levashov).

3. Vetenskapen vet ingenting om gravitation.

Ja! All vår kunskap om gravitation är baserad på fiktionen att alla kroppar i universum attraheras av varandra. Av denna anledning uppfanns till och med "lagen om universell gravitation". Tyvärr lockar i verkligheten ingenting! Jag upprepar det högt igen: ingenting lockar något! Och "Law of Universal Gravitation" är en skamlös uppfinning av de kretsar som har försökt styra vår planet ganska länge. Uttömmande bevis ovanstående finns och ges i artikeln av O.Kh. Landsbygdens "Spillins and Wickets of Universal Gravity"!!! Många "vetenskapsmän" vet om detta, men är fega tysta. För att... de är tvångsmänniskor och är upptagna med att tjäna pengar till mat, och inte leta efter sanningen. I verkligheten existerar gravitationen (vi flyger inte genom luften utan går på marken), men gravitationens natur är helt annorlunda! Detta fenomen beskrevs mycket väl för mer än 10 år sedan av akademikern Nikolai Levashov i sin berömda bok...

4. Vetenskapen vet ingenting om elektricitet.

Hur konstigt det än kan verka för dig, så är det precis så! Ja, vi har lärt oss att på något sätt använda vissa elektriska saker, men vi känner inte till elektricitetens natur alls! Baby prata om vad "elektrisk ström är den riktade rörelsen av elektroner" Lämplig endast för yngre skolbarn, som fortfarande är väldigt lite intresserade av detta. Vuxna och ansvarsfulla människor, som våra akademiker borde vara, bör först och främst vara intresserade av essensen, karaktären av detta fenomen, "hur fungerar det?" Att förstå det grundligt och använda det som vi behöver det, och inte som vi använder elektricitet idag - som analfabeter vildar. I verkligheten utförs arbete i elektriska maskiner av INTE"elektroners rörelse" och inte elektroner! Detta är lätt för alla att verifiera, och även akademiker vet detta de vet... men de är tysta. För de har inget mer att säga! De har inget alternativ till allmänt accepterad dumhet, så de förblir tysta. Samtidigt har akademikern Nikolai Levashov länge förklarat teorin om elektricitet och den verkliga naturen hos elektrisk ström i den redan nämnda boken ...

5. Vetenskapen vet ingenting om människan.

Till vår stora sorg är detta sant. Vetenskapen vet praktiskt taget ingenting om människan. Och medicin – ännu mer, så jag ska inte prata om det alls. Vetenskapen vet något, väldigt, väldigt lite om en persons fysiska kropp, som är en tillfällig, liten del av personen själv. Och han vet absolut ingenting om vad Homo sapiens faktiskt är, periodvis inkarnerande i fysiska kroppar, som blir en del av människan under nästa inkarnation. Så han vet ingenting om detta och vill inte ens lyssna och frossa i sin okunnighet och dumma envishet. Även om vetenskapen inte visste svaren på enkla frågor som "vad är en tanke?", "hur fungerar minnet?", "vad händer med oss ​​i en dröm?", "vart går vi efter döden av fysisk kropp?” vet inte ens nu! Och åt dem som påpekar sådana konstigheter för dem, börjar akademiker väsna ilsket och råder dem att läsa uppslagsverk mer noggrant. Under tiden har alla dessa frågor länge fått omfattande svar i de mest intressanta böckerna av Academician N.V. Levashova. Men varför akademiker inte vill läsa dem är en separat, stor fråga som går utanför den här artikelns räckvidd.

6. Vetenskapen vet ingenting om mänsklighetens historia.

De där naiva berättelserna som akademiker idag presenterar som mänsklighetens historia orsakar bara förvirring: hur kan vuxna försöka släppa ett sådant språng som sanningen? Eller tror de själva på detta nonsens? Då är deras plats inte i Akademien, utan i grundskolans klasser, typ repeaters! Ett stort antal fakta har länge ackumulerats som lämnar ingen sten ovänd på den "traditionella" versionen av jordisk historia. Men akademiker låtsas att de är blinda, döva och stumma och försöker tysta ner sådana fakta eller, om möjligt, förstöra dem. Sannerligen, det "vetenskapliga tillvägagångssättet": inga fakta - inga problem. Men okunnighet om mänsklighetens verkliga historia ger oss inte möjlighet att analysera och använda våra förfäders rika livserfarenhet. Därför orsakar profaneringen av detta område av grundläggande kunskap mycket allvarlig skada på vår civilisation. Faktum är att historien om våra förfäders liv och kamp på denna planet är mycket intressant och inte alls detsamma som det som lärs ut i skolor och universitet. Våra förfäder koloniserade denna planet för mer än 600 tusen år sedan. Och detta föregicks av en lång förberedelse av solsystemet, skapandet på de utvalda planeterna av fullfjädrade ekologiska nischer för livet för våra stora förfäder - de slaviska arierna ...

7. Vetenskapen vet ingenting alls om de grundläggande naturlagarna!

Dessutom kan dagens vetenskap inte klart och tydligt, heltäckande och utan ludd, svara på många till synes enkla frågor: "vad är vind?", "vad är regn?", "vad är dagg?", "vad är ett tidvatten" ?", "vad är en havsström?", "vad är ?", "vad är tid?"... Moderna "vetenskapsmän", som inte har den nödvändiga kunskapen, föredrar att kommunicera på sitt eget specifika språk och strävar till och med överallt där kan och där inte kan användas matematik, glömmer (eller kanske inte vet) att matematik varken är ett verktyg för att förstå världen eller modellera verkligheten, utan föddes endast som räkneverktyg fysiska föremål. I avsaknad av ett annat verktyg försöker de anpassa det till kognitionsprocessen, men denna idé är dömd att misslyckas av ett antal anledningar. För att illustrera detta uttalande ger jag en kort notering om attityden till matematik hos professor Derek Abbott från Australien...

Matematik är inte lämplig för att beskriva universum?

Matematik ringer ofta universums språk. Forskare och ingenjörer pratar ofta om matematikens elegans när det gäller att beskriva den fysiska verkligheten och nämner exempel som t.ex. E=mc 2 och enkel räkning av verkliga objekt. Men det pågår fortfarande en debatt om huruvida matematik är grunden för allt, om den är upptäckt av oss eller helt enkelt skapad av vår fantasi som ett sätt att beskriva världen. Den första synvinkeln hänför sig till det matematiska platonism, vars anhängare tenderar att tro att matematiken inte skapades, utan bara upptäcktes av människor.

Derek Abbott (Derek Abbott), professor i elektro- och elektronikteknik vid University of Adelaide, hävdar att den matematiska platonismen är felaktig och att matematiken inte kan ge en korrekt definition av verkligheten. Professor Abbott argumenterar för den motsatta uppfattningen, som hävdar det matematik är en produkt av mänsklig fantasi, och vi försöker anpassa det till bilden av verkligheten. Resultaten av Derek Abbotts forskning kommer att presenteras mer i detalj i publikationen IEEE:s förfarande.

Faktum är att Ebots hypotes är långt ifrån ny, han försöker helt enkelt bevisa den genom sin egen erfarenhet. Hans forskning är intressant eftersom Abbott är ingenjör, inte matematiker, varav 80 % lutar åt platonism. Enligt Abbotts observationer tenderar de flesta ingenjörer, även privat, att tvivla på platonismen, även om de ansluter sig till den offentligt. Enligt Abbott är orsaken till denna diskrepans att när en vetenskapsman väl förstår matematikens väsen, dess mentala ursprung, börjar han se svagheterna och bristerna hos matematiska modeller som inte kan beskriva vissa egenskaper hos det fysiska universum.

Abbott hävdar att matematik inte är så bra på att beskriva verkligheten och definitivt inte är ett "mirakel". Matematik är väldigt bekvämt när man kortfattat behöver beskriva fenomen som inte går att bearbeta med hjälp av vår svaga hjärna. Matematik är vackert, men det är svårt att använda för att beskriva vissa saker. "Matematik verkar vara ett underbart universellt språk eftersom vi väljer exakt de uppgifterna, som kan lösas briljant med matematik, säger professor Derek Abbott. – Men på miljoner Ingen uppmärksammar misslyckade matematiska modeller. Det finns många fall där matematik är ineffektivt..." Abbott ger flera sådana exempel.

Det tydligaste exemplet är transistorn, på vilken vår civilisation bokstavligen är byggd. 1970, när transistorn mättes i mikrometer, beskrev forskare dess funktion med hjälp av vackra, eleganta ekvationer. Moderna submikrontransistorer uppvisar effekter som inte passar in i gamla ekvationer och kräver komplexa datormodeller för att förklara hur de fungerar.

Matematikens relativitet dyker upp väldigt ofta. Vi kan till exempel mäta längden på en människas liv och kalla solen för en energikälla. Men om en person levde lika länge som universum, skulle solens korta liv uppfattas som en kortvarig fluktuation. Ur denna synvinkel är solen inte en energikälla för människor. Även enkel räkning har sina gränser. När man till exempel räknar bananer, kommer antalet bananer någon gång att vara så stort att bananernas massa kommer att kollapsa till . Så vid något tillfälle kommer vi inte längre att kunna förlita oss på enkel räkning.

Hur är det med begreppet heltal? Var slutar en banan och börjar nästa? Vi vet förstås visuellt hur bananer är uppdelade, men vi ingen formell matematisk definition detta fenomen. Om vi, till exempel, vore gasformiga varelser och levde i förtärnade moln bland andra moln, så för oss skulle begreppet separation av fasta ämnen inte vara så självklart. Vi förlitar oss bara på våra medfödda egenskaper, och det finns ingen garanti för att de matematiska beskrivningarna vi skapar faktiskt är universella.

Derek Abbott kommer inte på något sätt att "riva av matematikernas rosa glasögon". Tvärtom tror forskaren att uppfattningen av matematik som ett verktyg kommer att ge större tankefrihet. Som ett exempel nämner Abbott vektoroperationer och intresse för geometrisk algebra, vars möjligheter teoretiskt sett kan utökas avsevärt.

Akademisk vetenskap av några skäl som ännu inte är klara vill han inte veta något om nästan något viktigt och intressant, även om det verkar som att detta redan är alla vet utom dem. Forskare har faktiskt förvandlats till dumma präster. Många akademiker idag är mer lika fanatikerän förnuftiga människor som sysslar med seriös vetenskaplig forskning. Det faktum att titeln akademiker tilldelades en tjuv och bandit som nyligen avrättades i England av sina medbrottslingar tyder på att allt är inte bra i det akademiska riket! Vetenskapen fullgör faktiskt inte sitt direkta ansvar: den söker inte svar på de viktigaste, grundläggande frågorna om naturen och vår existens.

Och om vetenskapen inte har svar på huvudfrågorna, har vi rätt att fråga: Vad gjorde du för våra pengar ett helt århundrade, medborgare akademiker? Du åt det sötaste av allt, sov mjukast av alla, fick bra boende var du ville... Och hur ska du betala Fäderlandet? Tomma rapporter och överdrivna monografier, omskrivna tio gånger av varandra? Oändliga avhandlingar där det mest värdefulla är papperet som de är tryckta på?

Nej, akademiska medborgare. Saker och ting kommer inte att fungera så! Visa oss de verkliga resultaten av ditt engagerade arbete för det goda! Vänligen betala så här de resultat vi behöver ditt arbete för de förmåner som du, dina barn och barnbarn har fått i årtionden; dina hustrur och älskarinnor; dina släktingar och vänner; dina bekanta och dina bekantas bekanta...

Om du inte kan betala för allt som fosterlandet har gett dig, och tror på dina löften att arbeta samvetsgrant, då har vi rätt att ringa dig plundrare statliga pengar, eller helt enkelt, tjuvar. Och eftersom det finns tjuvar i landets huvudakademi, måste en sådan akademi snarast reformeras! Men reformera Jag borde redan ha gjort det som en affärsman, och inte som det gjordes under socialismen, där ingen var ansvarig för någonting, och där faktiskt denna karga form av existens av den en gång ryska akademin föddes.

Mer detaljerad information om detta intressanta ämne kommer att finnas tillgänglig vid min nästa Internetkonferenser från serien "Nikolai Levashov i vänners berättelser", som jag kommer att leda på söndag, 22 september, kl 17:00 Moskva-tid på webbplatsen Keys of Knowledge. Gratis inträde! Jag bjuder in alla som är intresserade av vetenskap och pseudovetenskapligt liv...

Akademisk, alternativ, pseudovetenskap och epistemologi

Vi kommer att prata om den akademiska vetenskapens kamp, ​​främst ledd av den ryska vetenskapsakademin, med pseudovetenskap, eller mer exakt med alla de studier och skrifter som påstår sig vara vetenskapliga, som den officiella akademiska vetenskapen inte erkänner som vetenskapliga. Jag har redan ägnat en artikel åt detta ämne, "Mellan pseudovetenskapens Scylla och Charybdis i kampen mot den", plus flera artiklar (som jag inte kommer att lista) till problemet med pseudovetenskap i allmänhet. Återgå till detta...

Vetenskapen är vårt allt. Hon studerar många problem, söker efter deras lösningar och svarar med jämna mellanrum på frågor som hänger i luften. Men ibland är frågorna för kluriga. Jag presenterar för dig en lista med 13 fenomen som modern vetenskap fortfarande har svårt att förklara fullständigt.

1. Placeboeffekt
En koksaltlösning bedövar inte värre än morfin om den administreras till en patient efter långvarig användning av detta läkemedel, utan att informera honom om substitutionen. Men om du tillsätter naloxon till saltlösningen blockerar det verkan...

En av de svåraste frågorna som icke-vetenskapsmän ställer vetenskapsmän är hur man skiljer en riktig vetenskapsman från en falsk?

Denna fråga är faktiskt tvåfaldig. För det första, hur kan man skilja en hel vetenskaplig rörelse eller riktning, särskilt en ny, från en pseudovetenskaplig?

Låt oss säga att det här är första gången du har hört talas om människor som studerar torsionsfält eller reviderar världskronologin. Hur kan du avgöra om de är vetenskapsmän eller charlataner? För det andra, om vi har bestämt oss för vilka vetenskapliga riktningar, hur tar vi reda på vem...

Vetenskap om kabbala och moderna vetenskaper

Sanningen om kriteriet om vetenskapens värde
Värdet av all vetenskap i världen bestäms av värdet av dess syfte. Därför finns det ingen vetenskap som inte har ett mål. Oavsett syftet med vetenskapen, så är dess betydelse.

Därför värderas vetenskap inte för dess noggrannhet och kunskap, utan för fördelarna och fördelarna som den ger.

Följaktligen, om fördelarna med vetenskapen försvinner i framtiden, kommer värdet av denna vetenskap också att försvinna. Och trots att vetenskapen har en stor...

Universums stora tystnad eller frånvaron av kosmiska underverk står i uppenbar motsägelse med den snabba utvecklingen av vår civilisation. Men det mest slående är att båda dessa fenomen, var för sig, står i flagrant motsägelse med "materialistiskt sunt förnuft" och bör betraktas som ett verkligt kosmiskt mirakel.

Detta är den viktigaste krisen för modern naturvetenskap, vägen ut ur vilken kan vara erkännandet av existensen av Supermind eller en vetenskapligt upptäckt Gud

"Det minskade intresset för vetenskap fortsätter", "vetenskapen passar inte bra in i marknadens lagar", "det här är forskarnas syfte" och "VTsIOM-anställda var för lata för att resa runt i byarna den här gången", dessa är åsikter från experter inom olika vetenskapsområden som ombads kommentera det faktum att 81% av ryssarna inte kunde nämna en enda samtida rysk vetenskapsman.

På grund av det faktum att 81 % av ryssarna inte kunde namnge en enda samtida rysk vetenskapsman, gjorde jag min egen undersökning bland...

Vetenskapen! Hennes Majestät Vetenskap! Den mognade länge och smärtsamt, men dess frukter visade sig vara rikliga och söta. Stopp, bara ett ögonblick, du är underbar! Hundratals generationer föddes, led och dog, och ingen ville förtrolla. Vi hade extremt tur. Vi föddes i den största eran - i önskningarnas tidsålder. Kanske inte alla förstår detta ännu, men 99% av mina medborgare lever redan i en värld där nästan allt man kan tänka sig är tillgängligt för en person. Åh vetenskap! Du har äntligen befriats...

Vetenskap och pseudovetenskap

Introduktion

Problemet med att skilja vetenskap från pseudovetenskap har funnits så länge som vetenskapen själv har funnits, men idag är den ojämförligt viktigare och relevantare än någonsin tidigare. Vetenskapen har blivit den huvudsakliga produktiva kraften, utan vilken själva existensen av den moderna mänskligheten är omöjlig: ovanligt utvidgad och fortsätter att växa, kan den moderna mänskligheten helt enkelt inte föda sig själv utan vetenskap, eftersom de resurser som naturen kan tillhandahålla utan vetenskapens hjälp inte är det. ..