Gorbatjovs och Jeltsins konfrontation är kort. Konfrontationen når sin höjdpunkt

RYSKA FEDERATIONENS UTBILDNINGSMINISTERIET OCH VETENSKAP

Federal State Budgetary Education Institute

högre yrkesutbildning

"ULYANOVSK STATE TECHNICAL UNIVERSITY"

Institutionen för historia och kultur

i disciplinen "Historia"

på ämnet: ”M.S. Gorbatjov, B.N. Jeltsin som kamrater och politiska antipoder"

Avslutad:

Maltseva Yu.E.

Ulyanovsk

Introduktion

Gorbatjov M.S. i kraft

1 Början av regeringstiden för M.S. Gorbatjov

2 Gorbatjovs reformer

Början av Jeltsins regeringstid

Sovjetunionens kollaps

Jeltsin och Gorbatjov: titanernas kamp

Slutsats

Introduktion

Gorbatjov och Jeltsin är två av de mest framstående ryska politikerna under det sena nittonhundratalet. Två personer som spelade en nyckelroll i den stora antikommunistiska (med andra ord liberal-demokratiska) revolutionen som ägde rum i Ryssland i slutet av åttiotalet och nittiotalet av förra seklet. Paradoxen är dock att, även om de i huvudsak gjorde en stor sak, var dessa två ständigt i hård konfrontation med varandra. Denna konfrontation tog naturligtvis mycket kraft från båda, men laddade kanske samtidigt båda med extra energi. Detta händer i vilken kamp som helst - militär, sport... Politisk. Den passionerade önskan att besegra en motståndare inkluderar ofta några tidigare okända källor till styrka för personen själv.

I fallet med Gorbatjov och Jeltsin verkade det ibland som om kampen mellan dem fördes mot förstörelse, men till slut visade det sig att den ledde till skapelsen. Ja, den gamla, ruttna, livskraftiga kommunistregimen förstördes, men vägen öppnades för att bygga ett räddande demokratiskt system för Ryssland, baserat på en marknadsekonomi.

De var båda systemmänniskor. Annars hade de inte gjort någon politisk karriär i Sovjetunionen och inte nått toppen. Men det är nog allt som för dem samman. De blev motståndare, till och med antipoder. Men viktigast av allt, de var avsedda att spela motsatta roller.

Syftet med detta arbete är att studera personligheter hos M.S. Gorbatjov och B.N. Jeltsin, för att fastställa prestationer och misslyckanden i deras verksamhet som ledare.

För att uppnå detta mål är det nödvändigt att lösa följande uppgifter:

)studera litterära och andra källor om ämnet;

)analysera de hittade källorna;

)jämföra olika synpunkter från historiker och offentliga personer i ämnet;

)identifiera positiva och negativa aspekter i ryska politikers verksamhet;

)presentera de resultat som erhållits under studien i form av ett sammandrag.

Gorbatjov Jeltsin politiker perestrojka

1. Gorbatjov M.S. i kraft.

1 Början av regeringstiden för M.S. Gorbatjov

Utexaminerad från Juridiska fakulteten vid Moscow State University uppkallad efter M.V. Lomonosov, M.S. Gorbatjov är en teoretiker och intellektuell, fascinerad av bilder av ideologisk borde. Hans kamp för makt och förändring är förknippad med att upprätthålla ett komplext system av idéer, betydelser och tecken. Samtidigt undviker han, som en erfaren hovman, noggrant och konsekvent alla handlingar som enligt hans åsikt skulle kunna oväntat och kraftigt destabilisera systemet. Det är därför M.S.:s internationella aktiviteter är så framgångsrika. Gorbatjov och "glasnost"-politiken, som återgav sanningen om rysk och sovjetisk historia. Men det är därför han stannar halvvägs när det kommer till verklig ekonomisk förändring. Värdena för socialistiskt val i praktiken står i oförenlig motsägelse med principen om fri marknad.

Vi måste komma ihåg att Mikhail Gorbatjov fick posten som generalsekreterare för kommunistpartiet, i allmänhet, nästan av en slump och inte alls för att han var en berömd reformator eller en mycket principfast person. Tvärtom glänste han aldrig med speciella talanger eller specifika prestationer. Men han var en av de yngsta, pratglada och charmiga partifunktionärerna.

Kom ihåg: på bara tre eller fyra år (1981-1985) dog först kommunistregimens siste ideolog, Suslov, och sedan tre generalsekreterare i rad - Brezhnev, Andropov, Chernenko. Utan en sådan radikal rensning av den sovjetiska politiska arenan skulle femtiofyraårige Gorbatjov aldrig ha blivit generalsekreterare. En annan döende generalsekreterare i den här situationen skulle vara en klar överdrift. De äldste i Kreml skrattades redan åt över hela världen.

Dessutom ansågs Mikhail Gorbatjov vara en relativt mild och intelligent person. Fram till dess hade han inte kännetecknats av några särskilt beslutsamma handlingar eller radikala åsikter. Ingen var rädd för honom, varför han förmodligen blev en kompromisskandidat som var acceptabel för en mängd olika grupper i den politiska eliten under dessa år. Vid den här tiden stod det klart för många: Sovjetunionen hade ingen framtid. Å ena sidan avstannade den sovjetiska ekonomiska modellen, vilket ledde till att den ekonomiska situationen snabbt försämrades. Arbetsproduktiviteten lämnade mycket övrigt att önska, det rådde allmän brist på varor och tjänster, spannmålsimporten ökade och utlandsskulden ökade. Om inte priserna på olja, guld och andra råvaror stigit under 1970-talet skulle Sovjetunionen ha kollapsat mycket tidigare.

Kriget i Afghanistan förvärrade möjligheten till extern finansiering av det sovjetiska systemet. Ronald Reagan tog en tuff kurs mot konfrontation, och Sovjetunionen var återigen tvungen att delta i en kapprustning som redan var över dess styrka. Den kollapsande ekonomin, det ideologiska vakuumet, kriget i Afghanistan, som inte hittade ett patriotiskt svar bland folket - allt detta var orsaken till starten på radikala förändringar i landet.

I april 1985 kom den unge (med sovjetiska mått mätt) Mikhail Gorbatjov till makten i Sovjetunionen. Han hade naturligtvis inga spår av någon reformplan. Men vilken slående skillnad mot Brezhnev, Chernenko, Andropov! I december 1984 besökte han Storbritannien, träffade Margaret Thatcher och gjorde ett positivt intryck på henne. Lätt att kommunicera, inte en "hök", älskar att prata om problem, strävar tydligt efter internationellt erkännande. Du kan samarbeta med detta.

1.2 Gorbatjovs reformer

Snart påbörjade Gorbatjov en massiv rensning av partiapparaten, men infektionen var redan så djup att detta inte gav några allvarliga resultat. Gorbatjov kunde inte rädda det ruttna systemet.

Personalbristen, som märks än idag, var ytterst akut då. Från de första stegen började förvirring kring vad, till vem och hur man skulle göra det, Gorbatjov visste uppenbarligen inte vad som skulle göras. Myndigheternas allra första stora aktion – att begränsa fylleriet (vårt verkliga nationella problem) – blev ett totalt misslyckande.Det verkar som att målen eftersträvades korrekt, men allt gjordes så absurt att resultatet blev precis tvärtom. Istället för tacksamhet fick Gorbatjov förlöjligande, och det dumma genomförandet av direktiv ledde till en ännu större urholkning av förtroendet för myndigheterna. Budgetintäkterna minskade kraftigt, men de drack inte mindre (månbryggning fick en oöverträffad utveckling). Det var mycket prat i ekonomin på den tiden och nästan ingen riktig action. En ovillkorlig bedrift är den kooperativa rörelsens resolution. Eftersom ingen riktigt förstod vad kooperativ var, tilläts i själva verket rent privata företag, och nästan utan skatt. Många av dagens nya ryssar började redan då, det vill säga grunden för privata affärer lades av Mikhail Gorbatjov.

Länderna i Östeuropa insåg snabbt att Sovjetunionen hade försvagats och nu var de sina egna herrar. Snabba demokratiska förändringar började i Polen, Ungern och Tjeckoslovakien. Det är uppenbart att dessa länder borde vara tacksamma mot Gorbatjov.

Politiker inne i landet förstod samma sak - de fackliga republikerna "rörde om". Unionens gradvisa kollaps började, centrifugala tendenser växte som en snöboll. Mikhail Gorbatjovs huvudslogan är förbättringen av det socialistiska politiska och ekonomiska systemet. Landet tog mer och mer utländska lån, köpte västerländska maskiner och utrustning som rostade i lager och godsstationer, och ingenting förändrades förstås. Det fanns fortfarande ingen äganderätt, konkurrensfrihet och prisfrihet – ekonomiska reformer avstannade faktiskt.

Det enda allvarliga politiska genombrottet under perestrojkan uppnåddes inom områdena öppenhet, yttrandefrihet, religionsfrihet och rörelsefrihet. För första gången under Mikhail Gorbatjov avstannade massutvandringsprocessen för en tid - folk trodde att landet hade en chans, det fanns en framtid och det var ingen idé att åka härifrån till väst.

Å ena sidan fanns det politisk frihet (kom ihåg - "glasnost"!), å andra sidan - ett ekonomiskt system dömt till döden plus försök att behålla partiets befälsroll. Med tanke på de trängande nationella problemen i kombination med allmänna ekonomiska komplikationer och ett svagt centrum var unionens kollaps oundviklig. Som ett resultat kunde systemet inte stå ut och exploderade - alla ledare i fackliga republiker var bara intresserade av personlig makt. Boris Jeltsin var inget undantag här. Alla ville få sitt eget rike och bli en fullvärdig mästare i det. Ingen tänkte på folkets välfärd och frågade inte deras åsikt.

Med ett ord, för det mesta gick Gorbatjov helt enkelt med strömmen, nästan utan att påverka händelser, utan att försöka effektivisera dem och ge dem en viss vektor. Samtidigt föll det sovjetiska systemet snabbt isär. Blodiga konflikter på etniska grunder inträffade i Sumgait och Fergana, blod utgjuts i Baku, Tbilisi och Vilnius. Nationella motsättningar fördjupades, centrifugalprocesserna intensifierades och den sovjetiska statsmaskinen upplevde allt mer märkbara misslyckanden.

Hela Sovjetunionen ryste när de fick höra om massakern på armenier i Sumgait; gårdagens grannar dödade varandra och skonade varken kvinnor eller barn. Hundratals lik över hela landet visade att perestrojkan, omedvetet, avslöjade djupt rotade nationella problem som den sovjetiska regeringen tidigare endast på konstgjord väg hade fördunklat. Och Gorbatjov fortsatte att hålla mer och mer långa och vaga tal och kunde inte sluta. Folk slutade lyssna på hans tal och började öppet skratta åt honom. Han reste ständigt utomlands, tiggde om lån och tog emot gratulationer till evenemang som han inte deltog i, som han inte regisserade och som han nästan inte hade något inflytande på.

Mikhail Gorbatjovs nyckelproblem var oförmågan att agera, oförmågan att skapa ett starkt lag, oförmågan att se in i morgondagen. Prestationerna av hans inrikespolitik kokade ner till avskaffandet av censuren och restriktioner för rörelsen (vilket dock var oerhört viktigt).

Folk blev snabbt desillusionerade av sådana ensidiga reformer. Å andra sidan var det under Gorbatjov som sedan länge försenade förändringar började i det politiska och ekonomiska systemet, tack vare vilka han för alltid kommer att gå till historien, trots att hans popularitetsbetyg i Ryssland inte ens når 1%.

Den allmänt accepterade uppfattningen i väst är att denna kostsamma kapprustning avslutade Sovjetunionen. Andra experter tror att "perestrojka" planerades av Gorbatjov och därför kan och bör han betraktas som vår tids största figur. I Ryssland självt betraktar många medborgare, särskilt den äldre generationen, Gorbatjov som en förrädare, en förstörare och en agent för väst.

Gorbatjov i världshistorien kommer att förbli mannen som ändrade dess kurs. Dessutom gjorde han det omöjliga: han krossade inte bara regimen och imperiet - han slog ner världssystemet, som gjorde anspråk på global dominans, och slog ner det precis när det fortfarande verkade orubbligt, och förändrade därmed världsordningen. Gorbatjov var den första ryska ledaren som bestämde sig för att inte använda våld i sin kamp om makten samtidigt som han fortfarande kontrollerade våldsinstrumenten. Gorbatjov var den första ledaren i rysk historia som lämnade toppposten utan att göra motstånd eller försöka utöka sin makt genom sökandet efter en efterträdare. Han lämnade med värdighet och med huvudet högt, utan att hålla fast vid Kreml, vilket aldrig har hänt i detta imperiums historia.

Jag tror att Mikhail Gorbatjov uppriktigt försökte rädda det sovjetiska systemet genom att modernisera det och misslyckades. Han förstod inte hopplösheten i sitt försök, förstod inte kärnan i de problem som han stod inför, men han spelade verkligen en enastående roll i vår historia.

2. Början av Jeltsins regeringstid

Utexaminerad från fakulteten för konstruktion av Ural Polytechnic Institute uppkallad efter. CENTIMETER. Kirova, B.N. Jeltsin är en idrottsman, en byggare och en född ledare, nedsänkt i det verkliga livet och är en levande bärare av modern mänsklig erfarenhet. Törsten efter förändring mot bakgrund av en plötslig avmattning av reformer, en ökande diskrepans mellan ord och handling (denna process i dåtidens tidningar kallades "perestrojkans pladder") skapar i samhället ett sociopsykologiskt behov av en ledare av en annan karismatisk typ. Och aktiva, dynamiska B.N. Jeltsin tar gärna på sig denna nya roll.

Van vid beslutsamma handlingar började Boris Jeltsin omedelbart genomföra radikala ekonomiska reformer i landet. Frimurarna, som hade uppvaktat Boris Jeltsin sedan den interregionala deputerade gruppens dagar 1989, föreslog en av sina unga aktivister, Yegor Gaidar, att genomföra ekonomiska reformer. Den 2 januari 1992 började E. Gaidar ett "chockterapi"-program genom att sänka priserna på alla varor i landet. Prishoppet visade sig vara mycket starkare än vad som deklarerats, priserna för vissa varor ökade tiotals gånger.

Gorbatjov och Jeltsin var inte alltid fientliga mot varandra. Två kommunistiska chefer, två partisekreterare: en från Stavropols regionala kommitté, den andra i Sverdlovsks regionala kommitté - varför skulle de vara i fiendskap? En, Gorbatjov, flyttade uppför kullen tidigare - sekreterare i centralkommittén, medlem av politbyrån och slutligen generalsekreterare. Den andre, Jeltsin, var sen och släpades till Moskva av Gorbatjov, som hade gått före, som, efter att ha blivit partiets chef (och följaktligen staten), efter att ha skapat perestrojka, började skaka om partiet och staten elit och värva sitt eget lag. Jeltsin föll också in i det. Jag fick det, - på förslag av den andra personen i partiet, sekreteraren för centralkommittén Yegor Ligachev. Så det var dessa två som Jeltsin var skyldig sin kraftiga uppgång i karriären, och följaktligen verkade det som om han borde ha känt omätlig och ofrånkomlig tacksamhet mot dem båda.

Men Jeltsin var inte sådan. Vid något tillfälle gjorde han uppror...

3. Sovjetunionens sammanbrott

Sovjetunionens president, som försökte rädda sitt projekt, lade fram idén om att förnya Sovjetunionen genom ingåendet av ett nytt unionsfördrag. Som en del av fortsättningen av politiska reformer växte sovjetrepublikernas ekonomiska oberoende, och deras regeringsorgan uppdaterades. Men alla dessa förändringar mot bakgrund av en allt djupare ekonomisk kris bidrog till tillväxten av motsättningar med Union Center och den ytterligare "spridningen" av republikerna. Nedmonteringen av den kommunistiska partiapparaten för kontroll och tvång ledde till en fullständig försvagning av de ideologiska och ekonomiska banden i den en gång förenade unionen: de nationella eliterna såg inte längre några rationella argument för den fortsatta närvaron av sina republiker inom Sovjetunionen och började det praktiska genomförandet av planerna för deras utträde.

Under dessa förhållanden började den politiska kampen om Sovjetunionens symboliska centrum - Ryssland och Moskva - spela en speciell roll. Under den inledande perioden av reformer på initiativ av M.S. Gorbatjov utsåg B.N. till Moskvas främsta politiska ledare. Jeltsin, som snabbt gjorde denna stad till en "uppvisning av perestrojkan." Därefter har B.N. Jeltsin togs bort från alla partiposter och borde enligt partibyråkraternas logik ha sjunkit in i politiskt dunkel. Men i praktiken hände det motsatta. I kölvattnet av den sociopolitiska aktiviteten under slutet av 1980-talet - början av 1990-talet har B.N. Jeltsin höjdes till maktens höjder i RSFSR och ledde RSFSR:s förnyade högsta råd.

Från detta ögonblick till kollapsen av Sovjetunionen M.S. Gorbatjov och B.N. Jeltsin blir ett slags politiska antipoder mot varandra.

En kvalitativ förändring av situationen inträffade i augusti 1991, när den konservativa delen av fackföreningsledningen försökte göra en kupp och skapade den statliga kommittén för nödtillståndet (GKChP) för att hålla det sovjetiska maktsystemet intakt. Åtgärderna från den statliga kriskommittén kallades "putsch".

Boris Nikolajevitj Jeltsin tog den mest aktiva, man kan säga nyckeln, del i händelserna. Jeltsin vägrade resolut att erkänna kriskommitténs makt och organiserade aktivt motstånd mot den. Huvudmotivet var politiskt – kommunisternas agerande stred mot Jeltsins borgerligt-demokratiska åsikter från 1991. Ett annat motiv för motstånd var att de fackliga organen i någon form begränsade Boris Jeltsins personliga makt, som strävade efter envälde. "Autokrati" och samtidigt "demokrati" för Jeltsin är en paradoxal verklighet och ett karaktärsdrag hos Boris Jeltsin.

När Boris Jeltsin anlände tidigt på morgonen den 19 augusti 1991 till det ryska sovjethuset, vid den tiden kallat Vita huset, klättrade Boris Jeltsin upp på en stridsvagn som ställts upp av putschisterna och läste upp en proklamation från den, som uppmanade att inte bära ut beredskapsnämndens order. Bilden av Jeltsin på tanken gick till historien och blev en symbol för beslutsamheten i Boris Jeltsins handlingar i detta avsnitt och många framtida. Jeltsin kunde organisera aktivt motstånd, hans anhängare bildade stridsavdelningar och Vita husets försvarare var beväpnade med flera hundra maskingevär och flera dussin maskingevär. Jeltsins anhängare agiterade trupperna, som i massor började gå över till Jeltsins sida och hissa trefärgade flaggor på pansarfordon. Bland de som överfördes var befälhavaren för de luftburna trupperna från Sovjetunionens väpnade styrkor, Pavel Grachev.

Efter tre dagars konfrontation misslyckades putschen, B. Jeltsin skickade ett plan med beväpnade officerare ledda av general A. Rutsky för att befria M. Gorbatjov. Den fyra år långa konflikten med Gorbatjov slutade i fullständig triumf för Jeltsin, som först efter att ha lidit ett förkrossande nederlag, inte lade armarna i kors och hittade en väg till seger från en hopplös situation. Den sista förödmjukelsen av Gorbatjov var situationen när Boris Jeltsin oväntat avbröt sitt tal på talarstolen och tvingade den förstummade Gorbatjov, inför miljontals tv-tittare, att underteckna ett dekret som förbjuder SUKP.

Efter beredskapskommitténs nederlag utfärdade Jeltsin en serie dekret som på nytt underordnade den allierade armén, polisen, KGB och Sovjetunionens president Gorbatjov. I september 1991 stödde Jeltsin Gorbatjovs idé om att omvandla Sovjetunionen till en union av suveräna stater, och i oktober uttalade han att "Ryssland aldrig kommer att initiera unionens kollaps." Jeltsin fick makten över Sovjetunionen och var inte längre intresserad av att slåss mot Sovjet

unionen, men situationen utvecklades redan enligt ett annat scenario. Omedelbart efter nederlaget för putsch antog Ukraina självständighetsförklaringen och Sovjetunionen upphörde de facto att existera.

4. Jeltsin och Gorbatjov: titanernas kamp

Jag tror att väst hade mycket tur att Mikhail Gorbatjov, och inte Boris Jeltsin, blev generalsekreterare för Sovjetunionens kommunistiska parti vid en tidpunkt. Den första är en relativt mjuk och obeslutsam professionell karriärbyråkrat. Den andra är en rutinerad varg som lyckades göra partykarriär, främst på grund av sin tuffhet och självsäkerhet. Ödet förde dessa två antipoder samman.

Boris Jeltsin hamnade i konflikt med det kommunistiska systemet, enligt min mening, främst för att han, med gamla sovjetiska mått mätt, under den relativt unge Gorbatjov inte hade någon chans att ta sig till toppen av den politiska stegen under några omständigheter. Om han hade blivit kommunistpartiets generalsekreterare skulle han ha försvarat kommunismen med all sin kraft och inte skonat demokrater och reformatorer det minsta. Vi har mycket tur att det inte var Jeltsin som räddade kommunismen.

Jeltsin är en politiker som är mer intuitiv än rationell. Han känner av problem snarare än att identifiera dem baserat på studier och analys av situationen. Han saknade uppenbarligen kunskapen för att lösa de allra flesta frågor inom offentlig förvaltning, men samtidigt gick han intuitivt nästan alltid i rätt riktning.

Med andra ord, Jeltsin var den typen av ledare-kämpe, ledare-tribun, som mådde bra offentligt, som älskade att kontrollera massorna, men som inte var en subtil administratör och företagsledare, inte en person som kunde titta in i framtid och full av nya idéer. Vad han verkligen visste hur man gjorde briljant var att överraskande noggrant fånga stämningen i samhället, reda ut sina rivalers intriger och leverera förebyggande attacker. Samtidigt kan han inte nekas personligt mod, även om han ofta föredrog att omotiverat försena beslut.

För att fortsätta den jämförande analysen av de två tidigare ledarna i vårt land, bör det noteras att Sverdlovsk-regionen (som en gång leddes av B. Jeltsin) och Stavropol-territoriet (som en gång leddes av M. Gorbatjov) är mycket olika platser. Den största nordliga industriregionen, hårt reglerad, mekanistisk, och den södra jordbruksregionen, beroende av väderförhållanden och jordbruksskadegörare... Genom själva arten av arvet som han ärvde, är Jeltsin betydligt mer lik en rutinerad regionkommittésekreterare (stalinist). typ) än Gorbatjov.

Boris Nikolajevitjs fru, Naina, är en mjuk och mycket blygsam kvinna som aldrig dominerat familjen Jeltsin (till skillnad från Raisa Gorbatjojeva) och detta säger för övrigt mycket om Boris Nikolajevitjs karaktär. En hustru har som regel egenskaper som hennes man saknar.

Jeltsin är mycket mindre mjuk, mångsidig och strömlinjeformad än Gorbatjov, och följaktligen har han mer beslutsamhet, tuffhet och likgiltighet för känslorna hos människorna omkring honom. Han kunde dricka mycket, ta ett ångbad, simma i ett ishål - en riktig rysk man enligt vedertagna begrepp. Jeltsin var dock inte bara tuff, utan ibland grym. Alla är inte kapabla att beordra sin pressekreterare (V. Kostikov) att kastas överbord på ett skepp i Jenisejs iskalla vatten, ömt krama och kyssa en tjänsteman (S. Stepashin) som han själv kommer att avskeda i morgon, ordna en offentlig oförtjänt tillrättavisning för den ärevördiga ministern (Rodionov, det fanns en sådan försvarsminister).

Jeltsin strök ut dussintals människor som en gång stod honom väldigt nära från hans liv och aldrig tänkt på dem igen. Men bland dem fanns det människor som riskerade sina liv och karriärer för hans skull. Av alla Jeltsins medarbetare och nära assistenter har nästan ingen överlevt vid makten till denna dag.

Boris Jeltsin förtjänade sovjetdemokraternas kärlek genom att han ohövligt började "överfalla" partimedlemmar i Moskva, vända vanliga människor mot sina chefer - han visade stolt allmänheten inhemska skor och klockor, plundrade butikens bakrum för att upptäcka gömda varor och högtidligt bytt till en Moskvich och registrerad på distriktskliniken. En av sekreterarna för distriktets partikommitté i Moskva begick till och med självmord på grund av sina orättvisa smällar; någons hjärta kunde inte stå ut med det. Men Jeltsin brydde sig inte om sådana bagateller på sin triumferande väg till makten.

Jeltsins politiska stil har alltid kännetecknats av den mest ogenerade populism, i motsats till Gorbatjovs återhållsamma tjänstemannaskap. Men hans populism var inte uppriktig, den motsvarade inte hans tro. I grund och botten var det ett cyniskt bedrägeri. Titta bara på avsnittet av hans registrering på distriktskliniken - en symbolisk handling att slåss mot tjänstemäns privilegier, även om byråkraterna med honom blev mer avslappnade än någonsin tidigare. Men samtidigt hade Jeltsin en ovillkorlig talang för att leda en mängd olika människor. Vi kan säga att Boris Nikolaevich var en politiker från Gud.

Förmodligen var Jeltsin alltid intresserad av makten bara som ett mål, och inte som ett medel - han, liksom Gorbatjov, hade aldrig något positivt program. Av naturen kanske Jeltsin var ännu mer av en förstörare än en skapare. Otroligt akuta instinkter av självbevarelsedrift (känsla av fara), frekvent brist på formell logik, avskräckande oförutsägbarhet - det här är de karakteristiska dragen hos politikern Jeltsin.

Alkohol och en förkärlek för excentriska upptåg ger också flera färgglada detaljer till porträttet av Boris Jeltsin. En gång i tiden föll den framtida presidenten (och redan en berömd kämpe mot systemet) från en bro under konstiga omständigheter (han verkade komma tillbaka från en dam), sedan dirigerade han en orkester i Berlin i ett berusat tillstånd, då, under linsen på en tv-kamera nypte han sin sekreterare i Kreml. Han klev inte av planet för att träffa den irländska premiärministern i Shannon, medan han var i Sverige, blandade ihop länderna i ett officiellt tal och kallade Sverige för Norge.

Redan från början dominerades Boris Jeltsins beteende av en besatthet - oförsonlig konkurrens med Gorbatjov. Huvuduppgiften för honom var att få full makt.

Boris Jeltsin var, till skillnad från Gorbatjov, alltid kapabel till beslutsamma handlingar, även om dessa handlingar var på gränsen till legalitet. För rättvisans skull bör det erkännas att han aldrig böjde sig för att stänga oppositionstidningar, och alla hans politiska fiender förblev på fri fot. Ja, det var vad han var - en auktoritär och impulsiv president, dock kapabel att hålla sig inom vissa gränser.

Konfrontationen mellan två personligheter, två politiska ledare 1989-1991. slutade med Boris Jeltsins fullständiga seger, även om Gorbatjov för många verkade vara en mer modern ledare. Snart försvann emellertid Mikhail Gorbatjov som politisk gestalt från den inrikespolitiska scenen, vilket indikerade att han inte hade någon verklig bas, inga verkliga krafter som han kunde lita på, och därför var hans uppgång till makten en olycka.

Det är långt ifrån ett faktum att detta resultat av titanernas kamp var otvetydigt positivt från alla håll. Men tidens gång kan inte ändras, och 1990-talet kommer för alltid att gå till rysk historia som åren av Boris Jeltsins styre (han var vid makten nästan dubbelt så länge som Gorbatjov). Mikhail Gorbatjov är kanske den figur som är viktigare för väst, sedan friheten i Östeuropa och slutet av det kalla kriget kom till förverkligande under honom och till stor del tack vare honom. Men det var Boris Jeltsin som definierade det moderna Rysslands ansikte.

Jämfört med Gorbatjov såg Jeltsin ut som en revolutionär, redo att gå mycket längre än sin långsamma och tveksamma motståndare. Och ja, det var Jeltsin som gav Sovjetunionen det avgörande slaget och fick den ryska ledarens demokratiska legitimation, och ett oberoende Ryssland ledd av en folkvald ledare var redan slutet på Sovjetunionen. Det var Jeltsin som blev antikommunismens fana. Det var han som bestämde sig för att skapa en marknad. Det var under Jeltsins tid som återupprättandet av den traditionella ryska matrisen började: autokrati, kombinationen av makt och egendom och Rysslands återkomst till dess "inflytandesfärer". Inte konstigt att Ryssland förklarade att det skulle ärva Sovjetunionens roll.

Gorbatjovs styre är också dramatiskt eftersom han inte förutsåg konsekvenserna av sina åtaganden, det faktum att hans genombrott skulle beröva honom makten och det faktum att hans eget land ännu inte är redo att ge honom vad han förtjänar. Men ändå är det viktigaste att Gorbatjov öppnade landet för frihet och hopp.

Att förstå händelserna som inträffade i Sovjetunionen och Ryska federationen från den minnesvärda hösten 1991 till nutid beror till stor del på hur vi relaterar M.S. Gorbatjov med B.N. Jeltsin, Gorbatjov perestrojka med Jeltsins liberala demokratiska reformer . Olika bedömningar och åsikter uttrycks på denna poäng. Till exempel kontrasterar A. Razumov på ett avgörande sätt Gorbatjov med Jeltsin, utan att han ser något samband mellan dem, än mindre kontinuitet. Gorbatjov är naturlig, Jeltsin är en tillfällighet , han påstår.

En annan åsikt tillhör F.M. Burlatsky: Om vi jämför två stora personer i det forna Sovjetunionen, två tidigare partisekreterare - Gorbatjov och Jeltsin, skriver han, kan det tyckas att historien av misstag har blandat ihop sina platser. Jeltsin ser ut som en mäktig förstörare av det gamla systemet. Och Gorbatjov verkade speciellt skapad för kreativt arbete. Men historien är en stor joker, den har inga mål. Låt oss komma ihåg att hon tilldelade Kerenskij rollen som förstöraren av den ryska monarkin och Lenin - skaparen av en ny totalitär stat. Därför är Gorbatjov faktiskt förstöraren av det gamla totalitära systemet, och Jeltsin är skaparen av den nya liberala.

General D.A. lade märke till en kreativ början i Jeltsin. Volkogonov. Gorbatjov och Jeltsin, läser vi i hans bok, är den personliga personifieringen av dramatisk reformation i ett gigantiskt land. Den första inledde ett utopiskt försök att "förnya" socialismen, omedvetet öppnade dammluckorna för det naturliga historiska flödet, som är så smärtsamt svårt att tvätta bort leninismens ruiner. Den andra, som för första gången i den månghundraåriga ryska historien blev en folkvald ledare, behövde inte göra så mycket förstörelse som skapandet av ett civiliserat demokratiskt samhälle i ruinerna och kaoset som lämnades efter bolsjevikexperimentet .

Skillnaden mellan reformatorn Gorbatjov och revolutionären Jeltsin ligger enbart i det faktum att den ene är benägen till fredliga reformåtgärder och den andra till våldsamma revolutionära handlingar. Och detta beror på att reformer och revolutioner, enligt deras långsiktiga mål och slutresultat, enligt Shakhnazarov, är otvetydiga, även om de genomförs på olika sätt, det första från ovan och det andra underifrån. Samtidigt kan man knappast förneka det faktum att Gorbatjovs "reformer" och Jeltsins "revolution" genomfördes uppifrån mot folkets vilja och ofta i strid med deras humör och förväntningar. Av detta är det tydligt att både Gorbatjov och Jeltsin är reformatorer som gjort förändringar i det sovjetiska samhället från ovan, med hjälp av statsmaktens tvångskraft.

Resultat reformation Gorbatjov sammanfattades uttryckligen av V.V. Sogrin: Vid slutet av hans presidentskap låg det samhälle han hade antagit för att reformera i ruiner .

Ännu ett Kreml trollkarl - President Jeltsin, nej göra på skam Gorbatjovs fall. Observera att nu vet vi vad resultatet blev rotation Jeltsin. Värt att notera är att det ledde till ännu större kaos, förfall och förstörelse.Det är därför både Gorbatjov och Jeltsin enligt vår mening klassas som förstörare, men inte alls skapare

Det är naturligtvis skillnad på dem. Det är värt att notera att det är i omfattningen och takten för den ryska statens och samhällets kollaps. Gorbatjov gick relativt långsamt mot målet, insinuerande och försiktigt och undvek plötsliga och radikala förändringar. Han kunde inte agera på annat sätt, eftersom risken var enorm: ett förhastat, ogenomtänkt steg, och han skulle vara färdig, som man säger, locket. Det måste erkännas att Gorbatjov utförde den svåraste, den svåraste, den mest ansvarsfulla och, det måste sägas, den farligaste delen av uppgiften för sig själv, och visade extraordinär skicklighet, politisk påhittighet, förmåga att agera, lura och lura människor.

Slutsats

Och avslutningsvis bör det noteras att ofta M.S. Gorbatjov har kritiserats för sin utrikespolitik, med ett av kritikernas argument att den siste sovjetledaren var en västerlänning. Naturligtvis stämmer detta till viss del när det gäller världsbilden, men den regionala aspekten av Gorbatjovs kurs var tillräckligt balanserad. Detta bevisas i synnerhet av den sovjetiska diplomatins aktivitet i afghanska, kinesiska och japanska riktningar. I allmänhet bör det noteras att bosättningen i alla dessa tre områden tillgodoser Sovjetunionens intressen: i förbindelserna med Kina och Afghanistan var det nödvändigt att skapa förutsättningar för att normalisera situationen vid Sovjetunionens gränser; i förbindelserna med Japan , den ekonomiska faktorn var viktig. Naturligtvis kan det inte sägas att allt fungerade som planerat: i Japans fall var det i huvudsak på tiden; handlingar i kinesisk riktning normaliserade i stor utsträckning de bilaterala förbindelserna, men gjorde dem inte på något sätt värma ; När det gäller Afghanistan var det inte möjligt att lösa den geopolitiska huvuduppgiften - att ta bort eller driva bort konflikten från Sovjetunionens gränser. Så det fanns misstag i den östliga riktningen (liksom i andra) av den sovjetiska utrikespolitiska kursen. Men det fanns också positiva egenskaper. För det första valde vi rätt strategisk riktning: att lösa konflikter och normalisera relationer. För det andra, i fallet med Afghanistan, kom Sovjetunionen äntligen ur ett hopplöst militärt äventyr, i fallet med Kina och Japan insåg de att det inte fanns några olösliga problem - de var tvungna att arbeta. Så, trots missräkningarna, på det hela taget valdes kursen korrekt - den mötte Sovjetunionens intressen.

Och Jeltsin gjorde misstag, och detta måste erkännas. För närvarande anser de som kritiserar Jeltsin att en av hans främsta brister är de frekventa personalbyten som började direkt efter att han kom till makten. Däremot kan man argumentera om detta är hans misstag eller inte. Faktum är att Jeltsin alltid förde en politik där han satte upp ett specifikt politiskt mål. För att uppnå detta mål valde han ut specifika personer och utsåg dem till viktiga positioner. När han såg att uppgiften var löst, eller tvärtom, att personen inte orkade med uppgiften, tog han bort honom. Man kan kritisera denna politik, men man måste erkänna att Jeltsin, vägledd av just dessa principer, kunde lösa ett stort antal problem viktiga för Ryssland. Han ledde landet till en marknadsekonomi, han genomförde demokratiska reformer och agerar nu som en garant för respekten för medborgarnas demokratiska rättigheter och friheter, som för övrigt äntligen fick möjligheten att välja parlament och president på demokratisk väg, han återigen stärkte Ryssland på den världspolitiska scenen. Dessutom, mycket av det Jeltsin gjorde gjorde han för första gången på mer än 70 år. Han hade mycket att lära ryssarna, hur man lever i ett annat, demokratiskt land.

Lista över begagnad litteratur

1. L. Shevtsova. Boris Jeltsins regim. M. 1999.

I. Khlebnikov. Jeltsin-eran: Resultat och lärdomar // Makt. 2000 nr 7.

B.N. Jeltsin. Bekännelse om ett givet ämne M. 2001.

Gorbatjov M.S. August putsch (orsaker och konsekvenser). - M.: Förlaget "Novosti", 1991. - 96 sid.

Jeltsin B.N. Anteckningar från presidenten. - Moskva: Ogonyok, 1994. - 374 s.

Ryzhkov N.I. Tragedin i ett stort land - M., Veche, 2007 - 652 s.

Chernyaev A.S. 1991 Dagbok för en assistent till Sovjetunionens president. från 190-191.

Alekseeva T. A. Statsvetenskap mot rysk bakgrund. Lärobok, Moskva: Luch Publishing House, 1993, 425 s.

Dobrokhotov L.N. Gorbatjov-Jeltsin: 1500 dagar av politisk konfrontation. M.: Terra, 1992, 244 sid.

Gaidar E.T. Imperiets död. Lektioner för det moderna Ryssland. - M.: Rosspan, 2006. - 440 sid.

Furman D. Gorbatjov-fenomenet. //Fri tanke. - 1995. - N11. - C/60-71.

Redan från början dominerades Boris Jeltsins beteende av en besatthet - oförsonlig konkurrens med Gorbatjov. Huvuduppgiften för honom var att få full makt.

Att förstå de händelser som ägde rum i Sovjetunionen och Ryska federationen från den minnesvärda hösten 1991 till nutid beror till stor del på hur vi relaterar M.S. Gorbatjov med B.N. Jeltsin, Gorbatjovs "perestrojka" med Jeltsins liberaldemokratiska "reformer". Olika bedömningar och åsikter uttrycks på denna poäng. Till exempel kontrasterar A. Razumov på ett avgörande sätt Gorbatjov med Jeltsin, utan att han ser något samband mellan dem, än mindre kontinuitet. "Gorbatjov är naturlig, Jeltsin är en tillfällighet", hävdar han.

En annan åsikt tillhör F.M. Burlatsky: "Om du jämför två stora gestalter från det forna Sovjetunionen, två före detta partisekreterare - Gorbatjov och Jeltsin," skriver han, "kan det tyckas att historien av misstag har blandat ihop sina platser. Jeltsin ser ut som en mäktig förstörare av det gamla systemet. Och Gorbatjov verkade speciellt skapad för kreativt arbete. Men historien är en stor joker, den har också mål. Låt oss komma ihåg att hon tilldelade Kerenskij rollen som förstöraren av den ryska monarkin och Lenin - skaparen av en ny totalitär stat. Därför är Gorbatjov faktiskt förstöraren av det gamla totalitära systemet, och Jeltsin är skaparen av den nya liberala.

General D.A. lade märke till en kreativ början i Jeltsin. Volkogonov. ”Gorbatjov och Jeltsin”, läser vi i hans bok, ”är den personliga personifieringen av dramatisk reformation i ett gigantiskt land. Den första inledde ett utopiskt försök att "förnya" socialismen, och omedvetet öppnade slussarna för det naturliga historiska flödet, som är så smärtsamt svårt att tvätta bort leninismens ruiner. Det andra, för första gången i den månghundraåriga ryska historien, blev populär bland folket, vald ledare, fick inte så mycket att göra med förstörelse, utan med skapandet av ett civiliserat demokratiskt samhälle från ruinerna och kaoset som lämnades efter bolsjevikexperimentet.”

Skillnaden mellan reformatorn Gorbatjov och revolutionären Jeltsin ligger enbart i det faktum att den ene är benägen till fredliga reformåtgärder och den andra till våldsamma revolutionära handlingar. OCH??? eftersom reformer och revolutioner, enligt deras långsiktiga mål och slutresultat, enligt Shakhnazarov, är entydiga, även om de genomförs på olika sätt, det första uppifrån och det andra underifrån. Samtidigt kan man knappast förneka det faktum att Gorbatjovs "reformer" och Jeltsins "revolution" genomfördes uppifrån mot folkets vilja och ofta i strid med deras humör och förväntningar. Av detta är det tydligt att både Gorbatjov och Jeltsin är reformatorer som gjort förändringar i det sovjetiska samhället från ovan, med hjälp av statsmaktens tvångskraft.

Resultaten av Gorbatjovs "reformation" sammanfattades uttryckligt av V.V. Sogrin: "Vid slutet av hans mandatperiod som president låg det samhälle han hade accepterat för reformer i ruiner."

En annan Kremls "trollkarl", president Jeltsin, "skämde" inte Gorbatjovs sak. Låt oss notera att nu vet vi vad Jeltsins "revolution" ledde till. Det är värt att notera att det ledde till ännu större kaos, förfall och förstörelse.Det är därför både Gorbatjov och Jeltsin, enligt vår mening, klassas som förstörare, men inte alls skapare

Det är naturligtvis skillnad på dem. Det är värt att notera att det är i omfattningen och takten för den ryska statens och samhällets kollaps. Gorbatjov gick relativt långsamt mot målet, insinuerande och försiktigt och undvek plötsliga och radikala förändringar. Han kunde inte agera på annat sätt, eftersom risken var enorm: ett förhastat, ogenomtänkt steg, och han skulle vara färdig, som man säger, locket. Det måste erkännas att Gorbatjov slutförde den svåraste, den svåraste, den mest ansvarsfulla och, det måste sägas, den farligaste delen av uppgiften för sig själv, och visade extraordinär skicklighet, politisk påhittighet, förmågan att agera, lura och lura människor.

Från kapitel 5 "M.S. Gorbatjov. Perestrojkans början" i boken "The Sun at its Zenith".

Från den 28 juni till den 1 juli 1988 hölls SUKP:s 19:e allunionspartikonferens i Moskva.

Den förra Allunionskonferensen hölls i partiet för 47 år sedan.

Dess huvuduppgift, som de förklarade för oss då, är att besvara frågorna om vad som är de första resultaten av perestrojkan, vad som behöver göras för att undanröja de hinder som står i dess väg, och hur man gör processen med revolutionär förnyelse oåterkallelig.

Konferensagenda:

1. Om framstegen i genomförandet av besluten från SUKP:s XXVII kongress, de viktigaste resultaten av den första hälften av den 12:e femårsplanen och partiorganisationernas uppgifter att fördjupa omstruktureringsprocessen.

2. Om åtgärder för ytterligare demokratisering av partiet och samhället.
M.S. gjorde presentationer vid konferensen. Gorbatjov.

Efter fyra dagars omfattande diskussion antog konferensdeltagarna följande resolutioner:

Om framstegen i genomförandet av besluten från SUKP:s XXVII kongress och uppgifterna att fördjupa perestrojkan,

- "Om demokratiseringen av det sovjetiska samhället och reformen av det politiska systemet",

- "Om kampen mot byråkrati",

- "Om interetniska relationer",

- "Om publicitet",

- "Om juridisk reform."

Den 1 juli 1988 talade Boris Nikolaevich Jeltsin, förste vice ordförande i den statliga byggnadskommittén, Sovjetunionens minister, vid eftermiddagsmötet.

Hans tal mottogs tvetydigt, eftersom det skilde sig fundamentalt från den allmänna stämningen hos konferensdeltagarna, berömmet av perestrojkan.

Vid kvällsmötet bad några ombud att få ordet och uttryckte sin inställning till B.N. Jeltsin och hans tal vid konferensen.

Bland dem:

Sekreterare för partikommittén för Sverdlovsk maskinbyggnadsverk uppkallad efter M.I. Kalinina V.A. Volkov,

Generaldirektör för Scientific and Production Association "Machine-Tool Plant uppkallad efter Sergo Ordzhonikidze" N.S. Chikirev,

Förste sekreterare för Proletarsky District Committee vid CPSU i Moskva I.S. Lukin.

Således intensifierades konfrontationen mellan Gorbatjov och Jeltsin i mitten av 1988.

Innan Jeltsin B.N.s avskaffande av SUKP. Det var drygt tre år kvar.

Hösten 1988 började M.S. Gorbatjov genomförde radikala förändringar i partiapparaten och började genomföra politiska reformer.

Det gamla gardet har gått i pension: A.A. Gromyko, M.S. Solomentsev, V.I. Dolgikh, P.N. Demichev, A.F. Dobrynin.

Nya personer dök upp i politbyrån och i andra höga positioner: V.A. Medvedev, V.M. Chebrikov, A.V. Vlasov, A.P. Biryukova, A.I. Lukyanov, B.K. Pugo.

Den 1 oktober 1988 i Moskva vid en extra session av Sovjetunionens högsta sovjet Gorbatjov M.S. valdes till ordförande för presidiet för Sovjetunionens högsta sovjet och behöll posten som generalsekreterare för SUKP:s centralkommitté.

A.I. valdes till förste vice ordförande i presidiet för Sovjetunionens högsta sovjet. Lukyanov.

Posten som ordförande för Sovjetunionens ministerråd förblev hos N.I. Ryzhkov.

V.A. utsågs till ordförande för Sovjetunionens statssäkerhetskommitté. Kryuchkov.

Den 3 oktober 1988 ägde en extra session i RSFSR:s högsta råd vid den elfte sammankomsten rum.

Där löstes organisatoriska frågor.

Vitaly Ivanovich Vorotnikov valdes till ordförande för presidiet för RSFSR:s högsta sovjet.

Vlasov Alexander Vladimirovich utsågs till ordförande för RSFSR:s ministerråd.

Men det är inte bara politiska reformer!

Folkdeputeradekongressen var planerad till april 1989, då nya regeringsorgan skulle bildas.

Men för detta var det nödvändigt att revidera lagstiftningsakter och göra ändringar i Sovjetunionens konstitution.

Mikhail Gorbatjov förde stadigt politiken att genomföra politiska, ekonomiska och sociala reformer.

2010 Tacksam

Recensioner

Jag tog emot Vlasov i vårt område. Två bilder kvar.
Det kommer att finnas ett kapitel om hans besök med titeln "All-Union Seminar-Meeting".
Killen är flegmatisk. Demokratiskt reste delegationen med bussar. Han sov nästan hela tiden.

Vid konferensen, vars sessioner sändes på tv i hela landet, upprepade Jeltsin direkt bestämmelserna i sitt tal i plenum, krävde att beslutet om det "politiska felet" i det talet skulle ändras, och även att Ligachev skulle avlägsnas från politbyrån. Konferensen vägrade att göra detta, Jeltsin utsattes återigen för opartiska attacker, och snart tog Sovjetunionens högsta sovjet honom från medlemskapet i dess presidium. Memen, som vi skulle kalla det nu, blev sedan den fras som Ligachev sa i sitt tal på partikonferensen: "Boris, du har fel!"

Tack vare offentliga debatter på partikonferensen fick Jeltsin, som hittills huvudsakligen bara var känd i Moskva och Sverdlovsk, allrysk popularitet. Han tar äntligen vägen för öppen konfrontation med parti- och fackföreningsledningen, genom att använda de nya möjligheter med "glasnost" som utropats av Gorbatjov. Det finns information om att före valet i mars 1989 av Kongressen för folkdeputerade i Sovjetunionen - det nya högsta maktorganet skapat i enlighet med beslutet från XIX partikonferensen - blev Jeltsin ombedd att följa listan över 100 deputerade till väljas av SUKP:s centralkommitté (där Jeltsin förblev medlem). För Jeltsins samtycke lovade de att återställa honom till sina tidigare partipositioner. Men Jeltsin valde att mobilisera sina anhängare i demokratiska val. Han valdes in i kongressen med en överväldigande marginal från det nationella territoriella distriktet, som inkluderade Moskva. Han blev dock inte medlem av Sovjetunionens högsta sovjet. Ändå, senare, tack vare vägran från biträdande A.I. Kazannika från sitt mandat till förmån för Jeltsin, trots att ett sådant förfarande inte föreskrivs i lag, blev medlem av Högsta rådet.

I samband med det kommande valet av RSFSR:s folkdeputeradekongress våren 1990 flyttade Jeltsin tyngdpunkten i kampen mot Gorbatjov till de republikanska myndigheterna, utan att försöka ta en hög plats i de fackliga myndigheterna. Detta beslut kan betraktas som en milstolpe - från det ögonblicket började konfrontationen mellan Sovjetunionen och RSFSR. Vid den tiden hade Jeltsin redan blivit en av de mest auktoritativa figurerna i den "demokratiska rörelsen", som ständigt och skarpt kritiserade Sovjetunionens och SUKP:s ledning för deras ovilja att etablera sann demokrati i landet (under samma period, en skämt föddes som förlöjligade Gorbatjovs paroller: "Vad är skillnaden mellan demokrati och demokratisering? "Samma som en kanal från ett avlopp"). Demokraterna nominerade själva Jeltsin till rollen som offentlig ledare. Åtskilliga incidenter där Jeltsin skickligt presenterade sig själv som ett offer för SUKP:s lednings intriger och till och med försök från KGB att eliminera honom fysiskt bidrog till tillväxten av hans popularitet.

Gorbatjov - Jeltsin: 1500 dagar av politisk konfrontation Dobrokhotov LN

Politisk kamp och folkens dramatik

Nu, när dessa rader skrivs, har den fd Sovjetunionens första och siste president, som avsagt SUKP och dess generalsekreterare, västvärldens favorit och en betydande del av resten av världen, varit borta i tre månader nu och, enligt mångas åsikt, för alltid från den stora politiska arenan. Och tvärtom, hans motståndare, som länge spelade "andra fiol", är idag i rang av Rysslands president, vid maktens höjdpunkt.

Medan pressen talar meningsfullt om Gorbatjovstiftelsens framtida verksamhet, blir tron utbredd att folket "snabbt och med nöje" glömde huvudarkitekten bakom den katastrofala perestrojkan. Men är det? I oppositionsmedia, huvudsakligen av nationell-patriotisk inriktning, har temat Gorbatjov nyligen ihärdigt klingat i en helt ny aspekt. En offentlig kommission "för att undersöka de folkfientliga, antistatliga aktiviteterna" av M. Gorbatjov, anklagad för att "avsiktligt förstöra landet i andra makters intresse", kollapsen av dess ekonomi och statsskap, kränkning av territoriell integritet, provocerande interetniska konflikter och massutarmning av folket, skapades och tillkännagav sig själv manifestation av personlig oskälighet och egenintresse.

Detta är verkligheten. Det är tydligt att ansvaret inte bara ligger hos Gorbatjov, utan också hos hans närmaste krets. Hur rättvisa sådana anklagelser är, även om de fortfarande inte saknar känslomässiga övertoner, kommer uppenbarligen att visas i framtiden, när samhället har tillgång till omfattande information om allt som rör planen och genomförandet av perestrojkan. Men borde vi bli förvånade över en så smärtsam reaktion från de människor som led av ogenomtänkta eller icke genomförda eller dåligt genomförda reformer? Nej, det finns absolut inget att bli förvånad över – trots allt uppnådde Gorbatjov resultat som var raka motsatsen till vad som deklarerades för sex år sedan, på höjden av sin politiska karriär. Ledaren lovade det sovjetiska folket en förnyelse av samhället, bildligt talat, "ett lysande tempel på en grön kulle", men ett socialistiskt tempel, med sin sociala rättvisa för alla, lika rättigheter för alla, lagar för alla, disciplin för alla, hög ansvar för alla. Det var han som upprepade: vi avser att genomföra alla våra omvandlingar i enlighet med det socialistiska valet och detta är inte ledarnas infall, detta är folkets krav. "Folket ber bara om en sak: gå inte bort från socialismen." Generalsekreteraren och presidenten upprepade sådana och liknande ord mer än en gång från de högsta tribunerna och lovade "bitter besvikelse" till dem "som hoppas att vi ska vända oss bort från den socialistiska vägen", och ännu mer så "vi kommer att gå till en annan läger." Genom att säga att "vi kommer att gå mot bättre socialism, och inte bort från den", ansåg han det nödvändigt att ständigt betona ärligheten och öppenheten i en sådan position, frånvaron av något svek både inför sitt eget folk och inför främmande länder (det är bra att vara uppmärksam på detta, för ... senare kommer det att bli avskräckande bekännelser i denna fråga).

Eftersom allt i slutändan visade sig, enligt ett populärt uttryck, "exakt motsatsen" - blir folkets ilska begriplig och tydlig, åtminstone den delen av det (och detta är naturligtvis en mycket betydande del) som kunde inte lätt övervinna andra politiker över en natt avsäga sig den så kallade socialistiska mentaliteten.

Men det vore felaktigt att säga att opinionen har tappat alla spår av en positiv inställning till M.S. Gorbatjov. Brev från "vanliga människor" som ivrigt försvarar Mikhail Sergeevich, främst för hans goda avsikter, förekommer fortfarande i tidningar, om än mycket sällan. Inte alla inser omfattningen av den nationella tragedin som, objektivt sett, oavsett de ursprungliga ambitionerna, perestrojkans ledare förde landet i den blinda frenesi av den totala förstörelsen av grunderna för statsskap, ekonomiska och sociala band.

Försöker objektivt titta på frukterna av M.S.:s reformism. Gorbatjov, statsvetare erkänner vissa prestationer bakom perestrojkan, och betonar att de alla ligger inom den andliga, ideologiska och psykologiska sfären: åsiktspluralism, avideologisering, glasnost. De pratar (mest i dagens regeringspress) om att bli av med "rädslan för förslavning av en partiokratisk stat." Den internationella politikens framgångar som ledde till slutet av det kalla kriget noteras. Samtidigt följer ett nyktert uttalande av det faktum att det pris som samhället betalade för de mottagna andliga förbindelserna visade sig vara oöverkomligt högt, eftersom på andra sidan skalan ligger kollapsen av staten, ekonomin, sociala och sociala förbindelser. nationella band, juridiskt kaos, plus istället för ett "kallt krig" - fickor av ganska "heta" konflikter.

När det gäller att identifiera de negativa resultaten av perestrojkan, här kommer vi förmodligen inte att hitta någon meningsskiljaktighet, åtminstone bland inhemska politiker som inte var involverade i genomförandet av dess kurs, statsvetare och publicister. Men det finns en annan syn på "prestationerna" som noterats ovan, vars anhängare också finner övertygande argument. Med en optimistisk slutsats har M.S. Gorbatjov, som gjorts av honom baserat på resultaten av hans egna aktiviteter, att "samhället fick frihet, blev befriat politiskt och andligt", tror de, uppenbarligen bara de som ännu inte har befunnit sig under fattigdomsgränsen och inte har smakat alla läckerheter av fattigdom, kommer inte att kastas ner i avgrunden överens om interetniskt blodbad, inte rekryteras till den snabbt växande armén av arbetslösa, som är döva för nationens aldrig tidigare skådade förnedring på den internationella arenan, som inte ser de koloniala utsikterna förberedda för tidigare stormakt. Avideologisering visar sig helt enkelt vara att ersätta en ideologi med en annan, med motsatt tecken; möjligheten att fritt uttrycka åsikter begränsas av det "ekonomiska strypgrepp" som kastas på oönskade medier. Därmed visar sig frågan om politisk och andlig frigörelse och etablerad demokrati vara diskutabel. Och i förhållande till det aktuella ögonblicket kan man i allt högre grad höra om faran med växande anarki, som i bästa fall går mot ett stelbent auktoritärt system, eller till och med mot en ny diktatur, även om den kallas demokratisk. Händelserna i Moskva den 23 februari i år gav nya skäl för den här typen av bedömningar (förresten, demokratins förkämpe M.S. Gorbatjov motiverar handlingar från toppen av Moskva-regeringen med batonger mot krigsveteraner, gamla människor och kvinnor. Hur kan vi förstå detta?).

Tesen om att bli av med rädslan för förslavning av en totalitär partokratisk stat ifrågasätts också. Upplevde huvuddelen av det arbetande folket, som hade en ganska anständig levnadsstandard och ett lugnt förtroende för framtiden, ett sådant "slaveri"? Och om det fanns en sådan rädsla, hur mycket bättre är då rädslan för arbetslöshet, fattigdom, hunger och hotet om nytt blodsutgjutelse i inbördeskriget som ersatte den?

Och slutligen, det viktigaste "trumfkortet" är meriter på den internationella arenan, slutet på det kalla kriget. Men Gorbatjov och anstiftarna av hans politiska linje talar hellre om upphörande. President Bush på hemmaplan använder en annan formulering: västerländsk seger i det kalla kriget. Och om det blir seger, så finns det också nederlag. Denna typ av tvivel kan inte heller annat än besöka många, många människor.

Så vad återstår av perestrojkans "positiva balans"? Idag är det svårt för en vanlig människa att få några tröstande svar på alla dessa frågor. Men idag bedöms våra hushållssysslor, inte utan vår servila uppmuntran, kategoriskt någonstans där ute, "över kullen", och den förvirrade allmänna opinionen, som i den ärorika Griboyedov-tiden, är uteslutande orienterad mot väst. Vad säger väst? Kan han förstå våra problem och smärtor? Eller, när han berömmer oss för vår vansinniga impuls av självförstörelse, strävar han efter sina egna själviska, själviska mål? Låt oss lyssna på honom...

Världsledare i väst och USA förutspår enhälligt M.S. Gorbatjov "har en hedervärd plats i historien" av den enkla anledningen att han, med den franska tidningen Le Mondes ord, "gjorde exakt vad som förväntades av honom..." (det är värt att notera: de förväntade sig det där, i Väst, inte här). Tja, vad de förväntade sig är heller ingen hemlighet. I och med hans avgång, enligt Voice of Israel, "upphörde eran då det sovjetiska imperiet och den kommunistiska ideologin skakades grundval", och Radio Liberty förknippar den världshistoriska betydelsen av dagen då den siste ledaren avgick. Sovjetunionen med det faktum att "från och med nu dessa enorma länder". Ja, utländska ledare snålar inte med superlativ när de bedömer vår presidents verksamhet. "Hans avgång markerar kulmen på en anmärkningsvärd era i hans lands historia (det är när landet utgjuter blod i interetniska konflikter, det översvämmas av hundratusentals flyktingar, när 80% av befolkningen kastas under fattigdomsgränsen, och hotet om hungersnöd skymtar över de största städerna...) och dess långa, ofta svåra relation med USA”, säger USA:s president George W. Bush. "Han etablerade frihet i sitt land, bidrog till slutet av det kalla kriget och början av nedrustningsprocessen", upprepar Frankrikes president Francois Mitterrand. "Gorbatjov lyckades "ändra historiens gång", lämnade sitt land "på en självsäker väg mot demokrati", upprepar den brittiske premiärministern John Major dem, och naturligtvis försäkrar förbundskanslern i ett enat Tyskland Helmut Kohl oss alla att Mikhail Gorbatjov " förde sitt land från ett 70-årigt tillstånd av stagnation och förtryck, bidrog till den fria utvecklingen för folken i Central-, Öst- och Sydeuropa och bekräftade deras rätt att välja sin egen väg...”

Ja, världens och västeuropeiska politiker verkar i kategorier av historisk skala. Men de verkar medvetet och vill inte se bakom abstraktioner som "frihet och demokrati" de bittra realiteterna, de konkreta olyckorna för gemene man, folket.

Utländska statsvetare är, till skillnad från politiker, ofta mycket kritiska mot Gorbatjov och anklagar honom för att säga mycket och göra lite, underskatta vikten av etniska konflikter, envist insistera på att bevara unionen och undvika nödvändiga ekonomiska reformer eftersom de var politiskt omöjliga. Men deras slutsats är mild: "vi bör inte lägga en alltför tung börda av skuld på honom."

Ja, frågan om ledarens ansvar är också mycket akut. Och återigen, om vi förkastar nyanserna, ser vi två positioner: de uppmaningar vi redan har nämnt att undersöka "antinationella aktiviteter" - å ena sidan, och å andra sidan att helt och hållet förlita sig på historiens domstol. Och historiens dom kommer att bero på om landet kommer att välja civilisationens spåriga väg, resa sig ur askan eller förgås, försvinna, som en gång mäktiga stater från andra epoker försvann. Om vi överlever kommer Gorbatjov att vara föregångaren till landets väckelse; om inte kommer han att vara dess gravgrävare. Därför kommer ingen annan än folket, återigen, att behöva, dra åt bältet och bita ihop tänderna, arbeta för den ljusa bilden av vår ledare i historiska annaler.

Reformismens öde i Ryssland och den senaste unionen väcker bittra tankar och lämnar många frågor som man ännu inte har fått några omfattande svar på. Historisk erfarenhet, även inte så avlägsen, vittnar om att en bra reformplan i regel antingen bromsades halvvägs, inte genomfördes tillräckligt eller förkroppsligades i något rakt motsatt. Sådan är underdriften, halvhjärtat i reformerna på 60-talet av förra seklet, den tvångsavbrutna processen av Stolypins åtaganden, samma "tygel" att undertrycka den nya ekonomiska politikens kurs, kollapsen av Chrusjtjovs våldsamma reformer, Kosygins, Andropovs blyga försök under absolut tidspress... Och varje gång - ofullständighet, avvisande av verkligheten. Varje gång, praxis sätta den teoretiska modellen och konceptet på skam.

Samma öde, om inte mer dramatiskt, drabbade Gorbatjovs reformism. Perestrojkan hade en bra start: det sades att konceptet att förnya samhället, att uppnå dess nya kvalitet utvecklades, ljusa framtidsutsikter drogs... Folket stödde det varmt. Och i slutändan - ett tragiskt slut. Som de säger, vi gick till hundarna och kom tillbaka klippta. Vad är anledningarna till detta är naturligtvis en fråga för specialstudier, men den uppmärksamma läsaren har utan tvekan fått mycket för att besvara den i samband med att han bekantat sig med materialet i denna bok.

I ett flertal publikationer som försöker förstå kollapsen av "Gorbatjov-eran" och de reformer han tänkte ut, tas problemet tyvärr sällan globalt, i samband med akut modernisering inom hela världssamfundet. Och i nationell skala beaktas inte heller den objektiva faktorn fullt ut. Sökandet efter orsakerna till perestrojkans nederlag har hittills reducerats främst till den subjektiva faktorn och på ytan talas det om individers roll, deras positioner, kompetensnivå, moraliska normer och andra individuella egenskaper. Hot i hälarna på händelserna är detta förmodligen naturligt, särskilt eftersom subjektiva aspekter inte heller kan underskattas (och mer grundforskning ligger framför oss).

Orsakerna till politikern Gorbatjovs nederlag tolkas olika. Det finns en åsikt om att han förstördes av halva åtgärder (förresten, detta är en ständig förebråelse mot honom från Jeltsin), önskan att helt enkelt reparera och justera systemet. Han är en reformator som ständigt ”hålls av rockarna” av de gamla, främst partibyråkratiska strukturerna, den miljö som fostrat honom och som han inte kunde bryta med. Och även om han utvecklades mot större radikalism, hann han ändå inte beslutsamt definiera sina ståndpunkter (eller gjorde det för sent). Samtidigt var Gorbatjov en reformator som använde revolutionär fraseologi, som gjorde det möjligt för radikala liberala demokratiska krafter (kallade radikal vänster) att fånga upp "perestrojkans fana", vilket förändrade det befintliga politiska och ekonomiska systemet. De som tror att Gorbatjov som politiker visade sig vara helt konkurs, trots alla nyanser av sin inställning till honom, är kanske överens om en sak när de bestämt förnekar honom professionalism: frånvaron av sina egna svårvunna åsikter, koncept och tydliga mål, ansvar och framsynthetens gåva.

Men det finns en annan position. Gorbatjov revolutionären. Och han förklarade sina revolutionära avsikter öppet och omedelbart - "revolutionär perestrojka." Och eftersom varje revolution förutsätter en sociopolitisk explosion, ett systembyte, så var tal om human demokratisk socialism inget annat än distraherande retorik och de som föll för detta bete borde skylla sig själva, och det som hände i augusti 1991 var "borgerlig revolution" är inget annat än det ursprungligen eftersträvade resultatet. I ljuset av detta uppfattas inte politikern Gorbatjovs avgång från scenen som hans konkurs, eftersom huvudmålet har uppnåtts, och det påbörjade arbetet fortsätter av hans motståndare, som förmodligen motsatte sig honom under flera år av perestrojka.

Det verkar som om bara tiden kommer att utvisa vilka av de nuvarande synpunkterna på Gorbatjov som ligger närmast sanningen.

Det här handlar om Gorbatjov. Men vad säger, tänker och skriver de om Jeltsin idag? Han finns alltid där. Han går hand i hand med Gorbatjov. Och alla både uppmuntrande och dystra resultat är frukten av deras gemensamma ansträngningar. Visserligen föredrog Jeltsin i vissa skeden att ta avstånd från Gorbatjov. Men idag är en viss del av allmänheten benägen att tro att det var Jeltsin som förde vårt land slutgiltig befrielse från en främmande maktregim, att det var han som var den "store förstöraren".

Med namnet B.N. Jeltsin förknippas med ett uppror mot systemet, dess kris, som bröt ut i maktens allra högsta nivåer. Det så kallade "Jeltsin-fenomenet" är fenomenalt eftersom utmaningen mot den partibyråkratiska apparaten kastades av en av de högsta funktionärerna inom denna apparat, och massorna, som länge var missnöjda med partiaristokratins allmakt, reagerade omedelbart på populistiska paroller om kämpen mot dess "orimliga privilegier", en ivrig försvarare av social rättvisa och erkände honom entusiastiskt som deras ledare. Dessutom utsattes rebellen för allvarlig avrättning och störtades från Olympen. Det finns en åsikt att hemligheten bakom Jeltsins popularitet inte bara förklaras av den sociopsykologiska faktorn för medkänslan från det ryska folket, som alltid ger sina sympatier till dem som led för sanningen, utan också av medias målmedvetna aktiviteter , som till övervägande del befann sig i händerna på de politiska krafter som, i strävan att förändra det sociala politiska systemet, förlitade sig på denna politiker som den enda som, med personliga poäng med myndigheterna, samtidigt kunde utmana det allsmäktiga partiet -byråkratiskt system på tillräckligt hög nivå. Press, tv och radio gjorde partifunktionären Jeltsin till en talesman och försvarare av människors intressen, med det pragmatiska målet att avlägsna partiet från den politiska arenan. Det fanns helt enkelt ingen annan mer passande figur vid den politiska horisonten.

Från och med nu blev allt Jeltsin sa folkets röst. Och många statsvetare ser skillnaden mellan Gorbatjov och Jeltsin just i det faktum att den förstnämnde, med allt sitt engagemang för demokratiska reformer, är bunden av sin förstfödslorättsapparat, miljön som skapade honom, medan den senare bestämt bröt med den och tog sidan av folket. Därav hans radikalism, hans brinnande önskan att reformera systemet i den universella blatsens namn.

En annan utbredd åsikt är att drivkraften bakom Jeltsins politiska verksamhet var en omättlig makttörst. Att hans stil är en "järnhand", en önskan om diktatur och att prata om demokrati är bara ett bekvämt sätt att nå målet. Han kan helt enkelt inte vara något annat, eftersom all hans ledarskapserfarenhet är erfarenheten av det administrativa kommandosystem som han är knuten till, även om han kämpade emot det. Hans populism är inte på något sätt ett tecken på demokrati, utan snarare tvärtom. Som historien visar är det populismen som är ett tecken på en diktator, den sätter honom "på tronen", ger honom folkligt stöd, som sedan lätt ignoreras av dem som etablerat sig vid makten.

Politikern Jeltsin ses också som en oppositionsman i sin roll, som en förstörare. Den kreativa delen av programmet är något som han ännu inte har visat sig i och många statsvetare förnekar honom helt enkelt förmågan att göra.

Oväntat uttrycks diametralt motsatta åsikter på den ideologiska grund som bestämmer Jeltsins verksamhet. En synpunkt: Jeltsin är en pragmatisk chef. Han är helt fri från all ideologi. Det är ingen idé att anklaga honom för avfall från marxismen, för han har aldrig varit marxist, trots hans fyrtioåriga partierfarenhet. Han var en flitig funktionär av det systemet, som kallades socialistiskt, och styrdes tills vidare, medan det fortfarande var livskraftigt, av de "spelregler" som fastställdes av det. Jag försökte uppriktigt göra det mer effektivt i mitt ställe. Med förändringen i situationen befriade han sig lätt från "ismernas" inflytande och, i en ny egenskap, var han återigen inte intresserad av att tjäna ideologiska idoler, utan om effektiviteten av en specifik sak... Och denna egenskap hos hans verkar vara en stor välsignelse för Ryssland, som har lidit mer än tillräckligt av bolsjevikernas ideologiska diktat.

Men det finns en annan syn. Jeltsins partilöshet är inbillad. Han kastade av sig sina marxistiska kläder för att omedelbart ta på sig demokratiska kläder, eller snarare liberaldemokratiska, där majoriteten av "demorossianer" prunkar. Deras ideologi är en "spegelideologi" av den nyss avvisade marxist-leninistiska, bara med motsatt tecken (plusset ändras till ett minus). Nybolsjevikiska ledarskapsmetoder följer logiskt av detta: samma ideologiska intolerans, samma auktoritära stil, åsidosättande av lag, etc., etc.

Det är tydligt att ledarnas politik utformas under inflytande av ett helt komplex av faktorer av socioekonomisk, politisk och till och med geopolitisk natur. Men inflytandet av den subjektiva känslan hos vissa politiska krafter, grupperingar, ända in i den närmaste kretsen av ledare är också stark. Och ur denna synvinkel misstänktes Gorbatjov alltid av vissa för att vara starkt influerad av den partisovjetiska kåren, alla gamla strukturer i den reformerade statsapparaten och av andra för att följa i linje med den så kallade radikala vänsterpolitiken. Och hans ihärdiga uppmaningar till rimlig centrism mottogs med lika misstro på både höger och vänster.

I förhållande till Jeltsin är frågan om inflytande lika relevant. Det finns dock en betydande nyans här. Om kritiken från högern, som anklagar hans team för skadligheten i den förda politiken, sträcker sig till den ryske presidenten själv, till och med till den grad att han kräver avgång, så är kritiken från vänstern än så länge begränsad till enbart censurering av "laget". , ta presidenten själv ut ur "brandzonen".

Så, två ledare, två stilar. Något för dem samman och något skiljer dem åt på motsatta sidor om barrikaderna. Historien var villig att ordna det på ett sådant sätt att de hamnade i en ansträngande konfrontation i det mest avgörande skedet i landets liv. En konfrontation dramatisk för hennes öde.

Nu, när en mäktig stat, belägen på en sjättedel av jordens landmassa, nyligen har förstörts, när en förändring i det sociopolitiska systemet har skett i de sönderfallande republikerna, bör konfrontationen mellan Gorbatjov och Jeltsin ses från den mest " akut” vinkel: i vilken utsträckning bidrog det till unionens kollaps, vad deras verkliga roll i den tragiska händelseutvecklingen när okontrollerbara processer tog företräde framför de verkligt transformativa?

Och var den yttre konfrontationen mellan de två ledarna en konfrontation i dess djupa, inre väsen? Rörde motståndarna sig inledningsvis mot samma mål, men rakt emot det som förklarades? Vi ställer dessa frågor utan att anse det nödvändigt att ge ett entydigt svar på dem. Låt materialet som presenteras i boken tjäna som en tankeställare... Och vi påminde bara om vilka ståndpunkter och åsikter som finns i detta problem.

Konfrontationen mellan Gorbatjov och Jeltsin såg till en början ut som en kamp mellan den mer radikala flygeln av perestrojkan och den mindre radikala, eller snarare centristiska, riktningen, med tanke på reformatorernas gemensamma bolsjevikiska, partokratiska förflutna och, i princip, den lika förstådda karaktären hos modernisering av samhället. Till och med vid den första kongressen för folkdeputerade i Sovjetunionen i maj 1989 hördes röster som uppmanade att inte ställa Gorbatjov och Jeltsin mot varandra, att inte ställa dem mot varandra, eftersom "detta är två vingar av perestrojkan." Och Jeltsin själv, som ni vet, var sommaren det året redo att "kämpa för Gorbatjov". Grundläggande skillnader förknippade med förnekandet av den socialistiska idén och legaliseringen av kursen mot kapitalisering av samhället (såvida inte dessa skillnader naturligtvis var, som vissa tror, imaginära, och presidentens retorik inte motsäger hans sanna strävanden) började framträda sommaren 1990, det vill säga från den första kongressen för folkdeputerade i RSFSR, vid vilken B.N. Jeltsin hade redan flitigt undvikit frågan om den socialistiska karaktären av Ryska federationens struktur, intensifierad i november 1990, efter hans utträde ur SUKP, och resulterade i en uppriktig punktering av i:en i mars-april 1991. B.N. Jeltsin blir faktiskt chef för oppositionen, som, efter att ha avlyssnat den socialistiska "perestrojkans baner" och från ett visst ögonblick inte längre ansåg det nödvändigt att ytterligare dölja sina verkliga avsikter, tog en öppen kurs mot genomförandet av exklusivt liberala demokratiska värderingar , förde en kamp om makten med syftet att förändra social-politisk och socioekonomisk struktur i landet.

I de vänsterradikala, demokratiska medierna är det rådande motivet strikt påtvingat den allmänna opinionen: Sovjetunionens president förrådde perestrojkan, gick till höger, började sträva efter diktatur, för att återställa den återvändsgrände modellen för en byråkrat. , enhetsstat av Stalin-Brezhnev-typ. Därav den oförsonliga konfrontationens position, kravet på presidentens avgång, upplösningen av Sovjetunionens högsta råd, Sovjetunionens folkdeputeradekongress, etc. Förresten, det var just vid denna tidpunkt som en mycket symptomatisk tvist bröt ut om var är "höger" och var är "vänster" " Gorbatjov, som vågade påminna den politiserade allmänheten om den klassiska förståelsen av vänsterradikalism och högerkonservatism, fick omedelbart ett förkrossande avslag från den "demokratiska" pressens alla vapen. I allmänhet sätter media i detta skede mer och mer öppet tryck på presidenten, bokstavligen dikterar och föreslår de förväntade nödvändiga stegen. Detta görs från båda sidor, så att presidenten ständigt är under beskjutning från kritik, ständigt manövrerande, visar sin berömda talang för kompromisser och undvikande (vilket i slutändan ledde honom till ett naturligt slut).

Sedan sommaren 1990, till motsättningarna förknippade med den gradvisa avvikelsen från perestrojkans socialistiska natur, har motsättningarna mellan republiken och mitten lagts till, och kampen för unionens bevarande och förstörelse har brutit ut. Dess höjdpunkt var folkomröstningen den 17 mars 1991. I huvudet på en betydande, nästan överväldigande majoritet av människor, är frågan: att vara eller inte vara en union? - reducerad till formeln "Gorbatjov eller Jeltsin." Kampen mellan politiska linjer, kanske utan motstycke för perioden efter Stalin av vår utveckling, personifierades i dessa två personligheter, i deras konfrontation. Tidningen "Sovjet-Ryssland" publicerade information som hade en nästan symbolisk innebörd om hur en tvist mellan två arbetare, anhängare till Gorbatjov och Jeltsin, som eskalerade till ett slagsmål på en av fabrikerna, tragiskt slutade med att en av dem dog. Passionerna var höga i en alarmerande grad. Och även om, återigen, på grund av mediernas övervägande ensidiga inflytande på allmänhetens medvetande, har M.S. Gorbatjov såg ut som en försvarare av en äcklad totalitär stat och en broms för radikala förändringar, och Jeltsin var personifieringen av demokratin, reformer, republikernas oberoende och i synnerhet Rysslands suveränitet - folket talade ändå för att bevara unionen. Men i praktiken innebar detta inte slutet på konfrontationen i denna fråga till förmån för M.S. Gorbatjov. Kampen fortsatte. Folket är en kraft, säger politikerna, som inte kan ignoreras. Teoretiskt korrekt position. Men i det verkliga livet möter vi tyvärr ofta ledare som inte bara manipulerar folkopinionen, utan ibland öppet ignorerar den. Det är sant att detta har sina egna konsekvenser. Både för politikers öde och för folk.

Det bör noteras att det också fanns en synpunkt på karaktären av Gorbatjov-Jeltsin-konfrontationen som skilde sig från den vi just har övervägt. Dessutom talade hon ut, om än inte så högt, redan i ganska tidiga skeden av konfrontationen mellan de två ledarna för perestrojkan. Enligt denna ståndpunkt betraktades konfrontationen som en fiktion, som en falsk konfrontation, som en politisk show, till vilken samma krafter av destruktiv, folkfientlig, statsfientlig natur tog sig till. Den politiska linjen, eventuellt med undantag för några mindre nyanser, är att bara kulisserna i form av politiska nyckelpersoner är annorlunda. Och så fort en figur tappar trovärdighet i folkets ögon, ersätts han av en annan, som återtar trovärdigheten genom att kritisera den tidigare, men för i huvudsak samma politik. Det är inte utan anledning, understryker anhängare av denna synvinkel, att Gorbatjovs tidigare "presidentlag", efter att ha misskrediterat honom, nästan i sin helhet gick över till Jeltsin. Det är klart att slutsatsen dras av detta att den nya ledarens policy, styrd av de gamla rådgivarna, kommer att vara densamma.

Det är märkligt att denna synvinkel redan är på en kvalitativt annorlunda nivå, men bekräftar konfrontationens initiala position, när, trots motståndarnas taktiska skillnader, sanningen ansågs oföränderlig att Gorbatjov och Jeltsin var "två vingar av perestrojkan" , att de gick åt samma håll. Ja, faktiskt, det visade sig att de till en början gick åt samma håll och sedan började utvecklas åt samma håll. Skillnaden, återigen, är bara i takt, uppriktighet, mer eller mindre svek, men inte i det objektiva innehållet i själva processen.

I det sista, katastrofala skedet av kampen, när M.S. Gorbatjov gav konsekvent upp sina socialistiska ståndpunkter och försökte hålla fast vid till varje pris, om inte till makten, så åtminstone till dess illusoriska sken; han sa många saker som ger anledning att tvivla på uppriktigheten i hans ursprungliga ståndpunkter (för många, ett annat dilemma förblir oklart: antingen tillät han en blunder eller en tragisk figur som blev ett offer för oemotståndliga krafter). Så, M.S. Gorbatjov förklarade att hans främsta historiska bedrift var "den fredliga (?) nedmonteringen av den totalitära staten" (uppenbarligen räknas inte blodiga sammandrabbningar på etniska grunder). Men sattes sådana mål upp 1985? Och här följer en mer än symtomatisk bekännelse gjord av M.S. Gorbatjov i ett samtal med chefredaktören för Moscow News L. Karpinsky: "Jag har fortfarande en bättre uppfattning om idén om perestrojka än andra; inte allt som beskrivs i politiska dokument täcker omfattningen och djupet av de planerade omvandlingarna. Det var nödvändigt att ändra systemet, jag kom fram till det här. Men om SamRo hade börjat med Samo, utan att förbereda samhället, för att ställa frågan på det här sättet, hade ingenting hänt...” Positionen är extremt tydlig: systemet måste ändras! Men eftersom folket inte är redo för en skarp vändning i sitt öde, är mål dolda för dem, human socialistisk retorik råder i politiska dokument... Om den tidigare presidenten och arkitekten av perestrojkan är uppriktig i sina sista uttalanden, då fanns det en allvarlig anledning till konfrontationen mellan Gorbatjov och Gorbatjov?Jeltsin? Naturligtvis, förutom ambitiösa och personliga motiv... Förresten, om den tidigare presidentens engagemang för olika typer av hemligheter och "tystnadsfigurer", nämnde hans nya pressekreterare nyligen ännu en gång och sa att innehavaren av Gorbatjov Foundation har ytterligare ett dussin hemligheter som kan göra hans nästa memoarbok till en bästsäljare.

Vad kostar dessa hemligheter de godtrogna människorna med deras oförminskade tro på möjligheten att uppnå social rättvisa?

Men, som redan betonats, påtvingar kompilatorerna inte läsarna någon av de befintliga och ovan angivna synpunkterna på Gorbatjov-Jeltsin-konfrontationen. Baserat på det faktum att detta faktum ägde rum och blev komplett, och dess sociopolitiska betydelse är utom tvivel, föreslog de en krönika om denna konfrontation, dess interna innehåll för oberoende analys och slutsatser.

M. K. Gorshkov, doktor i filosofi

L. I. Dobrokhotov, kandidat för filosofiska vetenskaper

Ur boken Putin, Bush och Irakkriget författare Mlechin Leonid Mikhailovich

POLITISK KAMP I MOSKVA Shevardnadze lämnade posten som utrikesminister när det bara var några dagar kvar innan den militära operationen mot Irak inleddes. I Bagdad orsakade hans avgång en explosion av glädje. Saddams följe beslutade att den sovjetiske utrikesministern tvingades

Ur boken Medeltidens historia. Volym 1 [I två volymer. Under allmän redaktion av S. D. Skazkin] författare Skazkin Sergey Danilovich

Politisk kamp på 1300-talet. Under dessa förhållanden kunde den centraliseringspolitik som fördes av de kungliga myndigheterna inte få varaktig framgång. Stora feodalherrar motsatte sig kungen och påtvingade honom sin vilja. Inre kamp var sammanflätad med konflikter mellan skandinavisken

Från boken Ryssland och dess "kolonier". Hur Georgien, Ukraina, Moldavien, de baltiska staterna och Centralasien blev en del av Ryssland författare Strizhova Irina Mikhailovna

Den persiska kampanjen Befrielsekampen för folken i Transkaukasien Rysslands politik i Kaspiska havet och regionen Transkaukasien dikterades av allvarliga ekonomiska och politiska intressen. Handelsförbindelser med de centralasiatiska khanaterna etablerades genom Astrakhan, och

Från boken History of the Soviet State. 1900–1991 av Vert Nicolas

III. POLITISK KAMP 1. "Lenins sista strid" Den 25 maj 1922 drabbades Lenin av sin första attack, följt av högersidig förlamning och afasi. Han kunde börja arbeta, om än inte fullt ut, först i slutet av september. Innan han drabbades av en andra den 16 december

Från boken St. Petersburg Women of the 19th Century författare Pervushina Elena Vladimirovna

Politisk kamp Tanken på att sammankalla en kvinnokongress uppstod redan 1902, men bara tre år senare fick inrikesministern V.K. Plehve tillstånd att "organisera en kongress av välgörenhets- och utbildningsaktivister." Men förtroende är ”en fråga om välgörenhet och

Ur boken Ryssland 1917-2000. En bok för alla som är intresserade av rysk historia författare Yarov Sergey Viktorovich

1.6. Politisk kamp 1994–2000 Statsduman, som valdes 1993, var inte mindre oppositionell än det tidigare högsta rådet, men dess handlingar var mer återhållsamma och kopierade inte R.I.s politiska improvisationer. Khasbulatova. 28 april 1994 mellan parter och

Från boken History of the Ancient World [Öst, Grekland, Rom] författare Nemirovsky Alexander Arkadevich

Sociopolitisk kamp i Rom (241–218 f.Kr.) Perioden mellan de två puniska krigen präglades av den ökande politiska betydelsen av plebs i tribunal comitia, vilket ledde till en betydande demokratisering av den romerska ordningen.

Från boken Från Sovjetunionen till Ryssland. Berättelsen om en oavslutad kris. 1964–1994 av Boffa Giuseppe

VIII. Politisk kamp Oenighet på toppen I de analytiska reflektioner som åtföljde perestrojkans sammanbrott blev tanken att dess utfall var förutbestämt utbredd. Vi talar om avhandlingen om Sovjetunionens oreformerbarhet. För - får vi veta - sovjeten

Från boken En kort kurs i Rysslands historia från antiken till början av 2000-talet författare Kerov Valery Vsevolodovich

Ämne 7 De ryska folkens kamp för självständighet på 1200-talet. PLAN1. Förutsättningar för mongolernas erövringar.1.1. Omfattande karaktär av nomadpastoralism.1.2. Inflytande från angränsande civilisationer.1.3. Bildandet av en ny nomadisk adel.1.4. Utbildning av tidiga mongoliska

Från boken Ancient China. Volym 2: Chunqiu-perioden (8:e-5:e århundradena f.Kr.) författare Vasiliev Leonid Sergeevich

Politisk kamp i Jin-konferensen i Pingqiu 529 f.Kr e. var, som D. Legg specifikt minns, det sista av dessa möten för alla härskare som sammankallades av kungariket Jin och där dess överhöghet var obestridd. Efter detta, processen för nedgång av Jin inflytande med

Från boken Genom Karpaterna författare Grechko Andrey Antonovich

2 Tjeckoslovakiens folks kamp mot fascismen (diagram 1) Fascisterna misslyckades med att bryta viljan hos de frihetsälskande folken i Tjeckoslovakien. Från de allra första dagarna av ockupationen av landet började patrioter ledda av kommunister kampen mot de nazistiska inkräktarna och folkförrädare.

Från boken Rysslands historia från antiken till slutet av 1600-talet författare Sacharov Andrey Nikolaevich

§ 2. Politiskt system. Kampen för företräde på 1300-talet, som blev en era av synlig förstärkning av den ekonomiska och politiska makten i Moskva, överlevde också lika ambitiösa beräkningar och förhoppningar från andra centra i de stora furstendömena - Tver och Suzdal, Nizhny Novgorod och

Från boken The Great Past of the Soviet People författare Pankratova Anna Mikhailovna

Kapitel IX. Rysslands folks nationella befrielsekamp 1. Ryssland är ett multinationellt imperium Sedan 1500-talet har den ryska staten blivit mer och mer multinationell i sin sammansättning. Erövringen av Kazan- och Astrakhan-khanaten ledde till inkludering i

Från boken Complete Works. Volym 7. September 1902 - September 1903 författare Lenin Vladimir Iljitj

Politisk kamp och politik Det verkar som om den ryska regeringens inrikespolitik för tillfället minst av allt kan skyllas på bristen på beslutsamhet och säkerhet. Kampen mot den inre fienden är i full gång. Det är osannolikt att vi någonsin har varit tidigare i det förflutna

Gorbatjovs och Jeltsins konfrontation är kort. Konfrontationen når sin höjdpunkt

Senast

Du måste veta detta