Pokalbyje su kolega Medvedevu Navalnas rado neatitikimų. Kitas Navalno tyrimo herojus paduos jį į teismą Vynuogynas, pamenu, buvo ne vienas

Politikas ir Antikorupcinio fondo įkūrėjas Aleksejus Navalnas apkaltino Dar fondo vadovą ir Gazprombank valdybos pirmininko pavaduotoją Ilją Elisejevą meluojant, anksčiau tirdamas FBK dėl Rusijos ministro pirmininko Dmitrijaus Medvedevo „slaptos imperijos“. Navalnas apie tai rašė savo tinklaraštyje.

„Ilja Elisejevas meluoja, o jo melas akivaizdus“, – sako opozicionierius.

Komentuodamas Elisejevo interviu laikraščiui „Kommersant“, kuriame jis atsakė į FBK kaltinimus, Navalnas pažymėjo, kad Dar fondo vadovas turi užduoti „porą akivaizdžių klausimų, kurie akimirksniu sugriauna jo legendą“.

Politikas teiravosi, ar Plyose esančio dvaro teritorijoje yra FSO padalinys ir kodėl virš jo buvo nustatyta „oficiali neskraidymo zona“. Navalnas taip pat pasiūlė Elizievui paaiškinti, kaip jis gavo 11 milijardų rublių paskolą iš „Gazprombank“, ir išsiaiškinti, ar čia nėra „interesų konflikto“.

FBK darbuotojas Georgijus Alburovas piktinosi, kad Eliziejus Toskanoje esantį vynuogyną pavadino „savo, grynai privačia investicija“, kuri neturi nieko bendra su fondų veikla.

„Ar jis tikrai mano, kad mes kvailiai? Kiekvienas gali pažvelgti į pareiškimus ir pamatyti, kad jo pinigai Fattoria della Aiola 2014 m. buvo 53 491 USD, o Dar fondo finansinių konsultacijų bendrovės (FinConsultingK, FKK) pinigai buvo 36 981 315 USD. O 2013 metais jis visai neturėjo pinigų, bet iš FCC buvo 53 mln. Šie vynuogynai su vila buvo įsigyti ir rekonstruoti už tuos pačius pinigus, kurie buvo panaudoti visiems „perimetro“ rūmams ir jachtoms statyti ir prižiūrėti. rašė Alburov savo Facebook paskyroje.

Interviu „Kommersant“ Elisejevas kalbėjo apie savo ketinimą paduoti Navalną į teismą ir „daugelį žiniasklaidos priemonių, skleidžiančių melagingą informaciją apie Darą ir jo įmones“.

FBK tyrime dėl Dmitrijaus Medvedevo „slaptosios imperijos“ Eliziejus, kuris buvo ministro pirmininko bendraklasis, iš tikrųjų įvardijamas kaip pagrindinis korupcijos schemos veikėjas. Tačiau fondo vadovas pabrėžia, kad su Vyriausybės vadovu nepalaiko jokių darbinių santykių. „Nesu pavaldinys premjerui, jo „bankininkui“, „tiekimo vadybininkui“ ir pan. Esu visiškai savarankiškas, nepriklausomas, man nereikia aukšto rango mecenatų. Žinoma, vienas kitą puikiai pažįstame, susitinkame, kai tik įmanoma, ir sveikiname vienas kitą su gimtadieniu. Ir nors mes nesame šeimos draugai, aš gana gerai pažįstu tiek Dmitrijaus Anatoljevičiaus sūnų, tiek žmoną. Bet, pasigailėk, ar man dabar reikia tai teisintis? - sakė jis interviu „Kommersant“.

2017 m. kovo 2 d. Antikorupcijos fondas, vadovaujamas opozicijos lyderio Aleksejaus Navalno, ištyrė premjero Dmitrijaus Medvedevo „didžiulę daugiapakopę korupcijos schemą“. Medžiaga pasakoja apie dvarus, jachtas, butus, žemės ūkio kompleksus ir vyno daryklas Rusijoje ir užsienyje.

Įdomiausias interviu su Elisejevu (http://kommersant.ru/doc/3270284), kuris yra visos imperijos, kurią Navalnas „pririšo“ prie Medvedevo, galva. Tai apie Toskanos vynuogynus, apie Sočį ir daug daugiau...

Man atrodo, aiškėja klausimas: kur palaidotas Navalno melas, o tai, kad jis kažkur gulėjo, buvo aišku nuo pat pradžių. Jis atstovauja gana sudėtingą ir gudriai sutvarkytą verslą, su kuriuo DAM yra liestiniu būdu susijęs, kaip savo asmeninę įmonę, kaip privačią valdą. Premjeras pasirodo toks markizas Karabasas.

Be to, iš tikrųjų jis yra vienas iš daugelio naudos gavėjų iš sudėtingos veiklos, skirtos to paties Plyos rekonstrukcijai ir plėtrai. „Viskas, ką žmonės šiandien žino apie mūsų darbą Plyose, yra Milovkos dvaro, dar žinomo kaip Černevo dvaras, atkūrimas. Informacija apie šį projektą yra sąmoningai iškraipoma ir politizuota, tačiau tai toli gražu ne vienintelis projektas, kurį įgyvendinome Plyose. Mūsų lėšomis – 218 milijonų rublių – buvo atkurta pagrindinė XIX amžiaus miesto Kristaus Prisikėlimo katedra, pastatyta 1817 m. Apie 165 milijonus rublių. nukreipėme Kristaus Prisikėlimo bažnyčios „Aukščiau amžinosios ramybės“ atstatymą. Tai medinė 1699 m. šventykla, kuri 1982 m. buvo perkelta į Plyosą iš Bilyukovo kaimo, Ivanovo srityje. Atkūrėme ir įrengėme miesto ligoninę už 32,5 mln. Mes jį pastatėme už 107 milijonus rublių. Levitano kultūros centras „Levitan Hall“ - Rusijos mados festivalis „Plyos on the Volga. Lino paletė“, tai yra linų auginimo centras. Ten vyksta tarptautinis Andrejaus Tarkovskio vardo kino festivalis „Veidrodis“, vyksta Levitanovo muzikos festivalis. Mes taip pat padėjome Plyossky muziejui-rezervatui įsigyti paveikslų ir eksponatų.

Pasirodo, Plyosas tikrai yra perlas, kurį norisi aplankyti vėl ir vėl. Yra žmonių, kurie nori ten nuvykti, ir jie pradeda investuoti pinigus į šį Plyosą ir jį plėtoti. Pirmiausia investuokite į viešąją infrastruktūrą, o ne ją aptverkite. Yra Medvedevas, kuris mėgsta lankytis Plyose (ir aš jį puikiai suprantu, aš pats ten einu su malonumu). Tada ateina Lioša ir paskelbia visą šią veiklą, kad sutvarkytų vietą, kaip „asmeninę vasarnamį“. Tai sumažina jį iki urvo supratimo lygio, o tai, kaip rodo Eliziejus, yra tyčinė netiesa. Arba, remdamas Plyos plėtrą, DAM dabar neturėtų pats ten eiti, kad nebūtų įtariamas?

Apskritai gana sudėtingos infrastruktūros pristatymas kaip asmeninis sodas yra klasikinė manipuliacija. Ir kalbėti apie fondą Navalnui, žinoma, nėra naudinga, nes jis turi fondą. Ir kiekvienas turi fondą. Tik aš, kvailys, neturiu fondo. O jei tą patį metodą taikysime Navalnui, tai bet kokia FBK veikla gali būti pateikta kaip jo asmeninė korupcija Korupcija, juolab kad jis, skirtingai nei Medvedevas, realiai valdo šį fondą.

Trumpai tariant, dar kartą pabrėžsiu savo seną mintį. Visas Navalno triukas yra perpasakoti gana sudėtingas schemas, kurias mūsų elitas sukūrė gopnikų kalba, kad paaiškėtų, jog Vasja (arba Petja) yra vagis. Šios schemos yra sudėtingos, todėl reikia išsiaiškinti jų teisėtumą. Tačiau viena aišku – jos pastatytos tiksliai taip, kad jokia Vasja ar Petja nebūtų vagis. Priešingu atveju šios schemos neturi prasmės. Ir dabar, manau, Lesha gaus visą jam iškeltų ieškinių naudą būtent todėl, kad jo retoriką sudaro tik gatvės apreiškimai.

Kaltinimai vyriausybės vadovui – bene rimčiausias kaltinimas, kuris gali iškilti visuomenėje, kurioje diskutuojama korupcijos tema. 2017 metų kovą tokius kaltinimus pateikė Antikorupcijos fondas (FBK). Ilja Eliziejus,„Dar“ fondo vadovas, šioje FBK publikacijoje minimas kaip pagrindinis veikėjas, interviu „Kommersant“ paaiškina, kaip ir kodėl veikia fondo struktūros, kaip ministras pirmininkas Dmitrijus Medvedevas susijęs su fondu ir kodėl Dar mano, kad FBK veiksmai yra neteisėti. tyčinis melas.

– Kas yra jūsų vadovaujamas Daro fondas, ką jis veikia ir ką su juo turi ministras pirmininkas Dmitrijus Medvedevas?

— Regioninių ne pelno projektų fondas Dar gyvuoja daugiau nei dešimt metų. 2006 m. pabaigoje steigėjai suformavo fondo kapitalą 34,4 mlrd. rublių, apibrėždami fondo tikslus, suteikdami jam pavadinimą ir suformuodami valdymo organus. Nė vienas valdininkas neturėjo nieko bendra su fondo kūrimu.

„Dar“ iš pradžių steigėjų sumanė kaip ne pelno siekiančią organizaciją, įgyvendinančią visuomenės ir valstybės interesus atitinkančius projektus. Pabrėžiu, nes tai labai svarbu: būtent kaip ne pelno organizacija. Tai jokiu būdu nėra labdaros fondas klasikine prasme.

– FBK jus laiko ministro pirmininko namų vadovu, jo turtą tvarkančiu majoru?

- Ką aš galiu į tai pasakyti? Rimti žmonės tokių nesąmonių neskelbs: tai visiška nesąmonė. Nesu premjero pavaldinys, jo „bankininkas“, „tiekimo vadybininkas“ ir pan.. Esu visiškai savarankiškas, nepriklausomas, man nereikia aukšto rango mecenatų. Žinoma, vienas kitą puikiai pažįstame, susitinkame, kai tik įmanoma, ir sveikiname vienas kitą su gimtadieniu. Ir nors mes nesame šeimos draugai, aš gana gerai pažįstu tiek Dmitrijaus Anatoljevičiaus sūnų, tiek žmoną. Bet pasigailėk, ar dabar turiu dėl to teisintis?

— Kas yra fondo savininkas, kas į jį investavo pinigus ir kodėl?

— Fondo savininko sąvoka netaikoma ne pelno fondui. Leiskite man paaiškinti išsamiau. Fondas yra vienintelis išskirtinis savo turto savininkas. Be to, pats fondas išvis negali priklausyti niekam: nei fondo steigėjams, nei tiems, kurie jam dovanoja turtą, o juo labiau – ne jo darbuotojams. Fondas yra ne objektas, o teisės subjektas, tai yra juridinis asmuo. Arba, kaip sako teisininkai kitaip, fondas yra personalizuotas tikslas, aprūpintas jam pasiekti reikalingu turtu.

Paprasčiau tariant, fondas – tai pinigai, kuriuos jam perveda steigėjai tam, kad būtų pasiekti tam tikri tikslai, pasamdyti žmonės, kurie užtikrintų tikslų įgyvendinimą, ir projektai, reikalingi šiems tikslams įgyvendinti. Apie pinigus jau sakiau. Už šį fondą atsakingas asmuo yra priešais jus. O kaip su projektais? Aš pasiruošęs apie juos kalbėti.

— Ar informacija, kad Leonidas Simanovskis ir Leonidas Mikhelsonas paaukojo fondui pinigų, yra teisinga ir kokiu tikslu šios aukos buvo fondui?

— Fondo įstatuose aiškiai nurodyta, kokie yra jo tikslai. Akivaizdu, kad tiek minėti asmenys, tiek kiti fondo aukotojai siekia mūsų tikslų. Ir todėl jie mums patikėjo savo lėšas. Periodiškai su jais susitinku ir informuoju apie mūsų projektus.

— Ar „Dar“ fondas ir jį supanti įmonių grupė vykdo verslą?

— Dar fondo steigimo metu buvo numatyta, kad apie trečdalį steigiamojo kapitalo bus investuojama į komercinius projektus. Iš gautų pajamų finansavome ne pelno, nepelningus projektus, taip pat užsiėmėme labdara. Vėlesniais metais, plečiantis fondo veiklai, jo teritorijoje atsirado ir kitų juridinių asmenų. O pelno nesiekiančios – tai tie patys fondai, tik specializuoti, atskiriems projektams vykdyti. Ir labiau tradicinės ekonomikos struktūros. Daugumoje jų taip pat esu aukščiausių kolegialių valdymo organų pirmininkas arba narys. Bet tai net ne formalių titulų klausimas: bet kokiu atveju aš jiems vadovauju, todėl esu atsakingas už jų veiklos rezultatus.

Nereikia sudėtingų schemų. Niekada neslėpiau, kad vadovauju Dar fondui ir visam jo „perimetrui“.

— „Dar“ vis dar užsiima labdara?

— Pelno nesiekiantys fondai gali išleisti savo lėšas labdaros tikslams, nors dažniausiai tai nėra pagrindinis jų tikslas. Visada aktyviai dalyvavome labdaringoje veikloje, planuojame ją plėtoti ir ateityje. Nuoroda: bendros Dar ir visų kitų jos teritorijoje esančių organizacijų išlaidos labdaros projektams per dešimt metų sudarė 11,4 milijardo rublių. neįskaitant lėšų turinio. Kartoju: 11,4 mlrd.. Tai dideli pinigai. Na, atleiskit, kad nerėkiame apie tai ant kiekvieno kampo.

Į šią sumą – 11,4 mlrd. – neįskaičiuoju mūsų visų dešimties metų lėšų išlaikymo išlaidų (darbuotojų atlyginimai, biuro nuoma, transporto išlaidos, komunaliniai mokesčiai, mokesčiai, kurie yra nemaži), nei tokių restauravimo ar statybos kaštų. objektai, tokie kaip Milovka ar Psekhako. Galiausiai leiskite man pakartoti: mes nesame labdaros organizacija. Ne pelno? Taip. Labdaros? Nr.

Beje, Socialinių ir kultūrinių iniciatyvų fondas (FSCI) taip pat yra ne pelno siekianti organizacija, tačiau kartu aktyviai dalyvauja labdaringoje veikloje. Išsamią informaciją apie fondo veiklą galima laisvai gauti jo svetainėje, todėl paminėsiu tik kai kuriuos jo labdaros projektus: „Spindinčio angelo šviesa“, „Šlovink Tėvynę!“, „Žiemos pasaka“, „Duok man“ gyvenimas“, „Mažasis stebuklas“, „Dovana mokyklai“. Atskirai pabrėžčiau projektą „Baltoji rožė“, kurio metu šiandien visoje Rusijoje yra sukurta ir jau veikia 15 moterų sveikatos diagnostikos centrų, dar du statomi. Šis projektas įgyvendinamas iš mūsų įsteigtų to paties pavadinimo fondų. Tačiau jei pirmus 2-2,5 metų pagrindines išlaidas padengėme patys, tai šiandien šis projektas jau gali egzistuoti privačių geradarių (piliečių ir organizacijų) sąskaita, o mes atliekame jo koordinavimo ir finansų kontrolės funkcijas. Šių centrų dėka vien per 2016 metus krūties vėžio patikrą galėjo pasitikrinti daugiau nei 130 tūkst. Daugeliui iš jų ankstyva diagnostika išgelbėjo gyvybę.

– Pagrindinis klausimas. Kodėl Dar fondas ir jo perimetro esančios įmonės stato ir rekonstruoja nekilnojamąjį turtą, kurį vėliau aplanko aukščiausi valdžios pareigūnai?

— Vienas iš svarbiausių mūsų ne pelno veiklos prioritetų yra istorinių kultūrinės ir istorinės vertės pastatų restauravimas. Buvome vieni iš daugelio didelių aukotojų muziejaus ir parko komplekso atkūrimui Strelnoje. Nuo 2007 iki 2010 metų jai paremti pervedėme 1,728 mln. Dabar mažai kas prisimena, bet 1990-ųjų pradžioje tai buvo tik griuvėsiai. Šiandien ji sulaukia daugybės turistų iš daugelio pasaulio šalių. Mano nuomone, tai labai sėkmingas viešojo ir privataus sektorių partnerystės pavyzdys, kai valstybei ir visuomenei reikšmingas istorijos paminklas buvo atkurtas nepritraukiant biudžeto lėšų.

Strelnos pavyzdys įkvėpė pakartoti panašią patirtį kitame Rusijos regione. Svarstėme dešimtis skirtingų variantų, bet galiausiai pasirinkome Pleso miestą Ivanovo srityje. Kodėl Plesas? Nuvažiuokite ten bent kartą ir patys pamilsite šį miestelį. Pirmą kartą ten buvau 2008 m. Ir jį šokiravo jo grožis. Nors Plyos tada ir Plyos dabar yra du dideli skirtumai. Įskaitant mūsų fondų pastangas.

– Vis dėlto iš tikrųjų Černevo dvaras yra rezidencija, bent jau naudojimo būdu?

– Sprendimą, kad joje įsikurs reprezentacinė aukščiausios klasės rezidencija, galinti priimti aukščiausius Rusijos ir kitų valstybių pareigūnus, mes, paprastai tariant, priėmėme ne iš karto.

Bet koks architektūros paminklas reikalauja nuolatinės priežiūros ir priežiūros – tai apskritai yra svarbiausia problema. Atkurti, o paskui paprasčiausiai išmesti, pamiršti ar formaliai įtraukti į kokios nors vietos institucijos balansą nėra išeitis. „Supjaustyti“ daugiau kambarių ir sutvarkyti trijų žvaigždučių viešbutį? Taip pat negerai.

Todėl pasirinkome kitokį Černevo dvaro išsaugojimo būdą. Dabar tai yra aukščiausio lygio vadovų rezidencija, kurios Rusijoje yra nedaug. Be Dmitrijaus Medvedevo, čia apsistoja ir kiti žinomi žmonės: stambūs verslininkai, politikai, iškilūs visuomenės veikėjai.

FBK šį objektą nuolat vadina dacha. Na, jei tai kažkieno kito namelis, tai tikriausiai mano. Be to, skirtingai nei ministras pirmininkas, aš nuolat ten atvykstu dėl oficialių poreikių ir, skirtingai nei Dmitrijus Anatoljevičius, nemoku už savo apgyvendinimą.

Kaip teisininkas galiu tik dar kartą pakartoti: nei Vyriausybės pirmininkas, nei jo šeimos nariai niekada nebuvo ir nėra šio nekilnojamojo turto savininkai ar kiti nuosavybės teisės turėtojai. Kiek aiškiau? Visi dvaro teritorijoje esantys objektai nuosavybės teise priklauso dviem mūsų fondams – „Dar“ ir „Gradislava“.

— Ką bendro Rubliovkos dvaras turi su Daro darbo tikslais?

— Per dešimt mūsų darbo metų lėšos įgijo, neslėpsiu, stiprią kompetenciją dirbant su nekilnojamuoju turtu. Be istorinio nekilnojamojo turto, pradėjome užsiimti moderniais objektais. Ankstesnis jo savininkas Ališeris Usmanovas jau išsamiai kalbėjo apie šį dvarą Rubliovkoje. Galiu tik patvirtinti: tiek mes, tiek, kiek suprantu, mūsų partneriai iš East-Invest grupės gavome kompensaciją už nerealizuotą plėtros projektą. Tai yra mūsų veiklos dalis. Mes užsiimame nekilnojamojo turto darbais, kad turėtume priemonių įgyvendinti įstatyme numatytus tikslus ir uždavinius. Na, o vien rėmėjų sąskaita egzistuoti negali, o nepanaudoti sukauptos restauravimo ir renovacijos patirties buvo tiesiog kvaila. Taip uždirbame pinigų tai pačiai labdarai ir istorinių objektų rekonstrukcijai.

– O kas ten dabar gyvena šiame dvare?

– Taip, reikalas toks, kad visą tą laiką, kol mums priklausė šis turtas, jis buvo beveik visiškai apleistas, nes ieškome jam pirkėjo. Na, o gal rasime kitų panaudojimo galimybių, įskaitant, pavyzdžiui, pavertimą prabangiu viešbučiu. Nereikia kartoti, kad šiuo namu niekas niekada nesinaudojo, nes šiandien jis tiesiog netinkamas gyventi. Beje, suma, kuria FBK įvertino šį namą, mus labai sužavėjo ir net įkvėpė. Jei galėsime jį parduoti tokiu įvertinimu, mielai tai padarysime.

— Antrasis modernus „Daros“ objektas yra „Psekhako“ rezidencija?

— Psekhako priėmimo namai, esantys šalia Krasnaya Polyana, buvo pastatyti pagal visų olimpinių vietų principą. Investuotojas gavo teisę savo lėšomis pastatyti objektą, kuriuo Sočio 2014 m. direkcija naudojosi per olimpines žaidynes, o po to vėl buvo investuotojo žinioje.

Pastaruosius trejus metus bandėme jį naudoti kaip vadovų gyvenamąją vietą nuomai. Tačiau jie nematė didelių perspektyvų. Jei kalbėsime apie šio objekto ateitį, tai atsižvelgiant į išaugusį susidomėjimą Sočiu kaip žiemos sporto poilsio centru, šį pastatą galima paversti apartamentų viešbučiu. Galutinio sprendimo dar nepriėmėme.

— Ar darbas žemės ūkyje „Dara“ įmonėms taip pat yra būdas užsidirbti pinigų, kad galėtų įgyvendinti statutinius tikslus?

- Didžiąja dalimi. Dar investicijos į žemės ūkį ir susijusius sektorius taip pat buvo vienas iš programos tikslų. Be to, mums tai ne tik būdas užsidirbti pinigų, nes jūs galite užsidirbti įvairiais būdais, įskaitant, pavyzdžiui, organizuojant lošimus kazino. Žemės ūkio verslas mums yra socialiai priimtinas uždarbio būdas, visiškai atitinkantis fondo ideologiją.

Mūsų perimetre yra Mansurovo žemės ūkio kompleksas. Ten turime ilgalaikių planų. Šiandien tai viena moderniausių tokio profilio žemės ūkio įmonių Rusijoje. Jos plotas – 25 tūkst. hektarų, iš kurių 14,2 tūkst. hektarų – grūdų pleištai, 6,8 tūkst. hektarų – pramoniniai augalai. Pieno gamybai priskaičiuojama daugiau nei 3 tūkstančiai galvijų, yra žirgynas. Pieno ūkio technologinė įranga yra viena moderniausių šalyje.

— Ar Dar turi kito žemės ūkio turto?

— Mums taip pat priklauso 10,5 ha ploto šiltnamių kompleksas „Seim-agro“ Kursko pakraštyje, kuriame ištisus metus auginami vaisiai ir daržovės. Kol kas daugiausia auginame agurkus ir pomidorus. Kompleksas jau pasiekė pelningumą ir, naudodamas savo pelną, dabar baigs statyti trečiąjį šiltnamių etapą, po kurio bus galima plėsti augalinės kilmės produktų ir salotų asortimentą. Mes taip pat plėtojame savo verslą gatavų šiltnamių gamyboje Kurske.

Skalisty Bereg vynuogyną Anapoje laikome investiciniu projektu, kurio atsipirkimo ciklas yra ilgas. Pats žemės sklypas įsigytas prieš septynerius metus, tad vynmedžiai kokybiškas vynuoges galės išauginti tik kitais metais. Pramoninei gamybai dar turime pastatyti vyninę, todėl gatavą produkciją planuojame išleisti ne anksčiau kaip 2020 m. Ir šiandien joks „Rocky Coast“ vynas gamtoje tiesiog neegzistuoja. Pažiūrėkim, kas nutiks.

— Prisimenu, buvo ne vienas vynuogynas.

– Turite omenyje įmonę „Fattoria della Aiola“, gaminančią „Chianti“ Toskanoje, Italijoje? Tai ne tik vynuogynas, čia yra ir nedidelė alyvmedžių giraitė bei vyninė – tik 100 hektarų ploto. Tai yra mano grynai privati ​​investicija, kuri neturi nieko bendra su fondų veikla. Išsiaiškinkime kartą ir visiems laikams: mano, kaip valdytojo, valdomi fondai svetimo turto neturi ir niekada neturėjo. Tačiau mano, kaip privataus asmens, verslininko, verslą galite rasti Italijoje ir net už Europos ribų.

– Ar tai jūsų asmeninė investicija?

- Suprantu klausimą. Taip, tai mano investicijos – žmogaus, kuris rimtai užsiima nuo 2005 metų.

— Kodėl „Dar“ niekada viešai nekalbėjo apie gana plataus masto veiklą?

– Jei atvirai, niekada nemaniau, kad turėtume išsamiai aprašyti savo veiklą. Bet kadangi visuomenėje yra poreikis didesniam Dovanos atvirumui, mums nebus sunku įvykdyti šiuos reikalavimus.

Be to, dabar negaliu leisti situacijos, kai daugelis žiniasklaidos priemonių skleidžia akivaizdų melą apie mūsų fondų veiklą ir verslą. Tiek autoriai, tiek visi tie, kurie skleidžia istorijas apie tai, kaip „dirbame“ valdžios ir politinių veikėjų labui, turės atsakyti pagal įstatymą. Tai vienintelis teisingas ir civilizuotas būdas apsaugoti savo reputaciją. Ketiname kreiptis į teismą su reikalavimais apsaugoti verslo reputaciją nuo pirminių šaltinių ir daugybės žiniasklaidos priemonių, skleidžiančių melagingą informaciją apie Dar ir jo įmones, nors suprantu, kad tai gali prisidėti prie atskirų veikėjų politinio reklamavimo.

Interviu parengė Dmitrijus Butrinas

Iliustracijos autorinės teisės Vladimiras Smirnovas/TASS Vaizdo antraštė FBK duomenimis, vienai iš Elisejevo kontroliuojamų įmonių priklauso licencijos dviem jachtoms – Princess 85 MY ir Princess 32M. Abi jachtos, pasak FBK, buvo pastebėtos prisišvartavusios Plyose ant tariamos „Medvedevo rezidencijos“ kranto.

„Dar“ ir „Sotsgosproekt“ fondų vadovas Ilja Elisejevas, kurį Aleksejaus Navalno FBK laiko faktiškai valdantį Rusijos ministro pirmininko Dmitrijaus Medvedevo turtą, „Kommersant“ sakė, kad dvaras Rublevkoje, kurį Ališeris Usmanovas perdavė Sotsgosproekt, buvo gautas kaip sandorio dalis.

„Dėl šio dvaro Rubliovkoje jau išsamiai pasisakė ankstesnis jo savininkas Ališeris Usmanovas, galiu tik patvirtinti: tiek mes, tiek, kiek suprantu, mūsų partneriai iš „East-Invest“ grupės gavome kompensaciją už nerealizuotą. plėtros projektas. Tai yra mūsų veiklos dalis. Mes užsiimame nekilnojamojo turto darbais, kad turėtume lėšų įgyvendinti savo statutinius tikslus ir uždavinius“, – interviu „Kommersant“ sakė Medvedevo kurso draugas Leningrado valstybinio universiteto Teisės fakultete Eliziejus. laikraštis, kuris pasirodė penktadienį.

Elisejevo teigimu, fondas ketina kreiptis į teismą dėl „ieškinių dėl verslo reputacijos apsaugos nuo pirminių šaltinių ir daugelio žiniasklaidos priemonių, skleidžiančių melagingą informaciją apie Dar ir jo įmones“.

"Kiekviena kantrybė turi ribą. Matau, kaip mano šalyje melą, įžeidimus ir politines manipuliacijas bandoma perteikti kaip politinės kovos normą", – aiškino Ilja Elisejevas.

Anksčiau FBK žemės ir dvaro perleidimą pavadino kyšiu, kurį milijardierius Ališeris Usmanovas iš tikrųjų davė Dmitrijui Medvedevui. Atsakydamas į tai, Usmanovas pagrasino Aleksejui Navalnui teisiniais veiksmais.

Usmanovas interviu „Vedomosti“ sakė, kad 2010 m. jis perdavė nuosavybės teisę į Sotsgosproekt fondą į sklypus, kurių bendras plotas yra apie 4 hektarai Znamenskoje kaime, Maskvos srityje, taip pat namą kaip komercinio sandorio dalį. . Mainais jis gavo fondui priklausančią žemę prie savo sklypo.

Anot Elisejevo, turtas dabar „beveik visiškai apleistas“, o fondas ieško jam pirkėjo. „Na, o gal rasime kitų jo panaudojimo galimybių, pavyzdžiui, paversime prabangiu viešbučiu. Nereikia kartoti, kad šiuo namu niekas niekada nesinaudojo, nes šiandien jis tiesiog netinka. gyvena“, – laikraščiui „Kommersant“ sakė Elisejevas.

FBK tyrimas

Navalnas sakė, kad USM holdingo bendrasavininkas milijardierius Ališeris Usmanovas padovanojo namą su sklypu Znamenskoje kaime, Rublevskoje plente, Socialiai reikšmingų valstybės projektų rėmimo fondui (Sotsgosproekt), kuriam vadovauja Medvedevo bendramokslis. .

Navalno teigimu, tai didžiulis namas, o 4,3 hektaro žemės Rubliovkos Znamenskoje kaime, kurio vertė apie 5 mlrd. rublių, fondui padovanojo oligarchas Usmanovas, pažymėjo A. Navalnas. – Žaliavos oligarchas, vienas turtingiausių Rusijos verslininkų, neįprastai brangų dvarą Rubliovkoje padovanojo beveik Medvedevo fondui. Puikiai suprantame, ką reiškia tokia dovana: tai kyšis“.

Reaguodamas į tai, Usmanovas pagrasino Navalnui, kad paduos jį į teismą dėl šmeižto. „Navalnas klaidina žmones, o jo pareiškimai yra šmeižtas“, – sakė oligarchas ir pažymėjo, kad politikas „peržengė raudoną liniją“.

Tada, duodamas interviu „Vedomosti“, Usmanovas sakė, kad jis perdavė žemę ir namą Znamenskoje Sotsgosproekt kaip dalį sandorio, leidžiančio oligarchui išplėsti savo turtą Uspenskoje. Anot Usmanovo, Elisejevas, kurį jis pažįsta, sakė, kad „Sotsgosproekt“ pasienyje su verslininko sklypu Uspenskoje nori pastatyti penkis didelius dvarus. Usmanovas teigia pasiūlęs Elisejevui iškeisti jų sklypą – 12 hektarų – į namą su sklypu Znamensky mieste. „Fonas man davė didžiulį sklypą už nominalią kainą, o sklypą ir namą perleidau Sotsgosproekt“, – sakė Usmanovas.

Navalnas atsakė sakydamas, kad oligarchas „guli kaip pilka geldelė“. Politikas tvirtina, kad 12 hektarų sklypas Rubliovkoje nepriklausė fondui „Sotsgosproekt“, o Usmanovas nusipirko šią žemę.

Žemė Rublevkoje 2007–2010 metais priklausė „East Invest“ grupei. Jos vadovas Ilja Gavrilovas BBC sakė, kad grupė šioje vietoje kartu su Sotsgosproekt planuoja pastatyti penkis kotedžus. Tą patį Elisejevas pasakė interviu „Vedomosti“.

"Mes turėjome žodinius susitarimus su Sotsgosproekt fondu, kad mes plėtosime šią žemę, bet tada fondas atsisakė. Ir mes pardavėme sklypą Usmanovui už kadastrinę vertę. Ir jis mums davė apyvartinių lėšų kitiems plėtros projektams", - aiškino Gavrilovas. , pavadinęs Navalno kaltinimus nesąmonėmis.

"Jie nesugalvojo nieko geresnio už žodinį susitarimą. Niekas taip neužsiima verslu, - BBC sakė Kovos su korupcija fondo teisininkas Lyubovas Sobolas. - Abejoju, kad jis nebuvo sugalvotas dabar, proga." Ji mano, kad Elisejevas ir Usmanovas turėtų pateikti teismui savo parodymus. FBK, pasak jos, savo tyrime remiasi išrašais iš Rosreestr.

• Usmanovas paaiškino dvaro perkėlimą į bendramokslio Medvedevo fondą
• Navalnas atsakė į Usmanovo kaltinimus šmeižtu

"Keista, kad kalba ne pats Medvedevas. Kodėl Usmanovas veikia kaip jo sekretorius spaudai? Akivaizdu, kad Usmanovas bando apsaugoti Medvedevą", - pridūrė Sobolas.

„Vykdomoji rezidencija“

FBK duomenimis, Kipro įmonė Furcina Limited taip pat yra registruota pagal Ilją Elisejevą. Ši bendrovė turi dukterinę įmonę Investment Commonwealth LLC. Įmonei priklauso licencijos dviem jachtoms - Princess 85 MY ir Princess 32M, kaip matyti iš Navalno fondo paskelbtos medžiagos. Bendra šių jachtų kaina vertinama 16 mln. Abi jachtos buvo prišvartuotos Plyose ant tariamos „Medvedevo rezidencijos“ kranto, kuri priklauso Elisejevo vadovaujamam Dar fondui.

Interviu laikraščiui „Kommersant“ Ilja Elisejevas pripažino, kad Černevo dvaras Ples mieste iš tikrųjų yra „aukščiausio lygio vadovų rezidencija“, kurioje „be Dmitrijaus Medvedevo svečiuojasi ir kiti žinomi žmonės: stambūs verslininkai, politikai, žymi visuomenė. skaičiai“.

"FBK šį objektą nuolat vadina vasarnamiu. Na, o jei tai kažkieno vasarnamis, tai tikriausiai mano. Be to, aš, skirtingai nei premjeras, reguliariai atvykstu dėl tarnybinių poreikių ir, skirtingai nei Dmitrijus Anatoljevičius, nemoku už savo nakvynę “, – sakė Elisejevas ir pabrėžė, kad „nei vyriausybės pirmininkas, nei jo šeimos nariai niekada nebuvo ir nėra šio turto savininkai ar kiti nuosavybės teisių turėtojai“.

FBK ekspertų, kurie Elisejevą laiko premjero namų biuro vadovu, verslininkas pavadino „visiška nesąmonė“.

„Nesu premjero pavaldinys, jo „bankininkas“, „tiekimo vadybininkas“ ir pan. Esu visiškai savarankiškas, nepriklausomas, man nereikia aukšto rango mecenatų. Žinoma, mes vienas kitą puikiai pažįstame , susitinkame, kai tik įmanoma, su gimtadieniu sveikiname. Ir nors su šeimomis nedraugaujame, neblogai pažįstu ir Dmitrijaus Anatoljevičiaus sūnų, ir žmoną“, – atsakė Elizievas.

Iliustracijos autorinės teisės Getty Images Vaizdo antraštė „Deja, [...] šiame interviu nėra nė vieno žodžio tiesos“, – rašo politikas

Opozicijos lyderis Aleksejus Navalnas pakomentavo fondų „Dar“ ir „Sotsgosproekt“ vadovo Iljos Elisejevo, ministro pirmininko Dmitrijaus Medvedevo kurso draugo, kurį A. Navalnas pavadino de facto Rusijos premjero turto valdytoju, interviu.

Elizievas interviu neigia dalyvavęs korupcijos schemoje, o Navalnas savo ruožtu tvirtina, kad tik kelias šio interviu pastraipas, kurios nėra tiesiogiai susijusios su kaltinimais korupcija, galima pavadinti tiesa.

"Jis sako, kad mūsų tyrimas yra blogas ir viskas, kas priklauso Medvedevui (pagal mūsų), iš tikrųjų priklauso jam. Deja, be aukščiau pateiktų puikių pastraipų, šiame interviu nėra nė vieno žodžio tiesos", – komentuoja A. Navalnas. jo interneto svetainės interviu su Elisejevu.

Savo interviu laikraščiui „Kommersant“ Elizievas sako, kad Černevo dvaras Pleso mieste, kurį Navalnas pavadino nelegalios ministro pirmininko nuosavybės dalimi, priklauso jam ir yra „aukščiausio lygio vadovų rezidencija“, kurioje „be Dmitrijus Medvedevas, kiti žinomi žmonės taip pat lieka: stambūs verslininkai, politikai, iškilūs visuomenės veikėjai.

"Jeigu vasarnamis Plyose priklauso jums, o ne Medvedevui, tai kodėl ten oficialiai yra FSO padalinys? Jei vasarnamis Plyose priklauso jums, o ne Medvedevui, kodėl ten yra oficiali neskraidymo zona. Ar uždarome dangų virš kiekvieno „Gazprombank“ pirmininko pavaduotojo namelio? – atsakydamas klausia Navalnas.

Ilja Elisejevas savo interviu teigia, kad aptariamas objektas nėra vasarnamis, o Medvedevas atvyksta ten, sumokėdamas už savo apgyvendinimą.

"FBK šį objektą nuolat vadina vasarnamiu. Na, o jei tai kažkieno vasarnamis, tai tikriausiai mano. Be to, aš, skirtingai nei premjeras, reguliariai atvykstu dėl tarnybinių poreikių ir, skirtingai nei Dmitrijus Anatoljevičius, nemoku už savo nakvynę ," jis sako.

Elisejevas yra vienas pagrindinių veikėjų A. Navalno antikorupciniame tyrime, pavadintame „Jis tau ne Dimonas“, kuriame politikas teigia, kad premjeras Dmitrijus Medvedevas yra neteisėtai įgyto prabangaus nekilnojamojo turto tinklo savininkas.

Navalnas teigia, kad šie objektai fiktyviai įregistruoti Elizievo valdomų fondų vardu, o pats verslininkas tokiu būdu yra de facto premjero turto valdytojas. Viename interviu Elisejevas šiuos kaltinimus vadina „nesąmone“.

Laikraštis „Kommersant“, kuriam Elisejevas davė interviu, priklauso Rusijos milijardieriui Ališerui Usmanovui. Jis taip pat buvo paminėtas Navalno tyrime ir jau pakomentavo savo teiginius.

Navalnas teigė, kad 2010 metais Usmanovas tariamai perdavė dvarą Rubliovkoje Iljos Elizievo vadovaujamam fondui „Sotsgosproekt“, per kurį Medvedevas tariamai valdo savo turtą.

Pats Usmanovas laikraščiui „Vedomosti“ sakė, kad namą ir žemę perdavė fondui kaip turto mainų sandorį. Pasak milijardieriaus, jis pažinojo Elisejevą, kai jis dirbo „Gazprom Investment Holding“ vadovu.

Dėl Navalno Usmanovas pateikė ieškinį dėl garbės ir orumo gynimo. Pasak milijardieriaus, FBK tyrime pateikta informacija yra netikra ir diskredituoja jo dalykinę reputaciją.