Gyvenimo prasmė. Kodėl gyvenimo prasmės klausimas, pasak filosofo, jaudina ir kankina žmogų? Kodėl kamuojami klausimai apie gyvenimo prasmę?

Kodėl žmonėms rūpi gyvenimo prasmė? Kaip teisingai pasirinkti gyvenimo tikslus?

Atsakymas

Gyvenimo prasmės klausimas mus jaudina ir kankina, nes kiekvienam siaubingai įdomu, kodėl jis gyvena šioje žemėje, ką ir kodėl turėtų daryti. Aiškaus, konkretaus atsakymo į šį klausimą duoti neįmanoma, todėl kiekvienas žmogus anksčiau ar vėliau apie tai susimąsto.

Norint teisingai pasirinkti gyvenimo tikslus, reikia naudoti labai paprastą, bet labai veiksmingą techniką.

1. Aiškiai suformuluokite savo norą: ko norėtumėte, kokias įvykių raidos galimybes matote?

2. Atsistokite taip, kad iš abiejų pusių liktų maždaug 1,5 m laisvos vietos.

3. Stovėdami ant įsivaizduojamos ribos, patys nustatykite, kurį variantą turėsite kairėje, o kurį dešinėje (pavyzdys: 1 variantas – tapti teisininku (kairėje), 2 variantas – tapti gydytoju (dešinėje)).

4. Įsivaizduokite pirmojo troškimo vaizdą, tada įsivaizduokite antrąjį.

5. Pirmajam variantui atsigręžkite ir pradėkite lėtai, neskubėdami prie jo prieiti. Pajuskite, kaip stipriai jis jus traukia. Galite žengti žingsnį „į paveikslą“ ir pajusti, „išgyventi“ akimirką, kai išsipildė jūsų noras (pavyzdys: tapote sėkmingu teisininku, aplink daug žmonių, atsiliepiate į skambučius, dėvite brangius drabužius ir tt). Kaip tu jautiesi šią akimirką? Tai gali būti nuotraukos, jausmai, išgyvenimai. Tada ženkite mažą žingsnelį į priekį ir išeikite iš vaizdo.

6. Apsisuk ir pradėkite prie antrojo varianto artėti nugara taip pat. Prieikite prie vaizdo, ženkite žingsnį nuotraukos viduje. Leiskite sau „gyventi“ šia alternatyva (pavyzdys: tapote gydytoju, padedate žmonėms, užuodžiate vaistus, dėvite medicininį chalatą, vaikštote klinikos koridoriumi ir pan.). Pajuskite, kaip jums tai patinka. Kai pakankamai suprasite plėtros šia kryptimi perspektyvas, taip pat ženkite žingsnį į priekį.

7. Jūs buvote dviejuose vaizduose ir dabar, stovėdami ant ribos tarp jų, įsivaizduokite, kad jūsų kairė ranka yra sujungta siūlu, virve ar virve prie pirmo varianto, o dešinė – prie antrojo. Pajuskite, kuris iš vaizdų traukia labiau, pabandykite vaikščioti: žingsniuokite į dešinę, į kairę. Remdamiesi savo jausmais, suprasite, kuris variantas traukia jūsų kūną. Jei nejaučiate potraukio nė vienam iš variantų, paklauskite savęs, kas jums svarbu? Tokiu atveju apgaudinėjate save, nenorite nei vieno, nei kito arba uždavėte netikslų klausimą, arba atsakymas jums nesvarbus.

Daugelis filosofų uždavė bene labiausiai jaudinantį klausimą – gyvenimo prasmės klausimą. Taigi, kokia yra gyvenimo prasmė? Šį klausimą šiame tekste užduoda ir Semjonas Ludvigovičius Frankas.

Teksto pradžioje autorius užduoda klausimus, ginčijasi, kas yra gyvenimo prasmė ir ar reikia jos ieškoti. Jis įsitikinęs, kad kasdieniai rūpesčiai atitraukia žmones apie tai galvoti, nors „šis vienintelis klausimas „apie gyvenimo prasmę“ jaudina ir kankina kiekvieno žmogaus sielą“. Autorius teigia, kad daugelis mieliau „atmeta“ gyvenimo prasmės klausimą: „Žmonėms taip gyventi lengviau“. Kodėl jie taip elgiasi? Pagrindiniais gyvenime žmonės laiko „žemiškus“ rūpesčius: „Globėjimo, kasdienės gerovės troškimas jiems atrodo prasmingas, labai svarbus reikalas, o atsakymų į „abstrakčius“ klausimus paieška atrodo beprasmis švaistymas. laikas."

Mūsų ekspertai gali patikrinti jūsų rašinį pagal vieningo valstybinio egzamino kriterijus

Ekspertai iš svetainės Kritika24.ru
Pirmaujančių mokyklų mokytojai ir dabartiniai Rusijos Federacijos švietimo ministerijos ekspertai.

Bet ar taip gyvendamas žmogus gali būti tikrai laimingas? Ne, negali, nes dėl gyvenimo prasmės ieškojimo ignoravimo žmogaus siela pamažu išnyks.

Negalima nesutikti su filosofo nuomone, nes jokiu būdu negalima šio klausimo atidėti vėlesniam laikui: tai gali labai paveikti dvasines žmogaus savybes.

Kiekvienas žmogus pats nustato savo egzistavimo tikslą. Padėti žmonėms? Ieškote atsakymų į amžinus klausimus? Gyventi dėl savęs? Žmonės turi teisę nuspręsti, ką daryti. Per visą epinį Levo Nikolajevičiaus Tolstojaus romaną „Karas ir taika“ stebime dvasinius Pierre'o Bezukhovo ieškojimus. Pirmą kartą su jaunuoju Pierre'u susitinkame Anos Pavlovnos Scherer salone. Jis įsitikinęs, kad Napoleonas yra puikus ir juo žavisi. Vedęs Helen Kuragina, kuri nustebino jį savo grožiu, Pierre'as nusivilia meile ir supranta, kad šios moters niekada nemylėjo. Dvikova su Dolokhovu atneša tik to, kas atsitiko, atmetimą, gyvenimo prasmės nesupratimą. Netyčia sutikęs seną masoną, jis susidomi šiuo judėjimu ir randa naujų gyvenimo idealų. Dabar herojus laiko savo pareiga daryti gera, padėti žmonėms visais įmanomais būdais. Pamatęs, kad Rusijos masonija eina klaidingu keliu, Bezukhovas palieka šį ratą ir išvyksta į Maskvą. Tada karas jam atsivėrė kaip veiksmas, visiškai nenuspėjamas ir žiaurus. Jis atranda tiesas, kurių anksčiau nepastebėjo. Nelaisvėje jis sutinka paprastą valstietį Platoną Karatajevą, kuris savo filosofiniais samprotavimais veda Pierre'ą prie kitų tiesų. Dabar Bezukhovas supranta, kad svarbiausia yra tiesiog gyventi, be jokių susitarimų ir prietarų, gyventi geranoriškai, harmonijoje su savimi. Savo dvasinių ir pilietinių ieškojimų pabaigoje Pierre'as dalijasi dekabristų idėjomis. Jis tampa slaptos draugijos nariu, kad susidurtų su tais, kurie žemina žmonių laisvę, garbę ir orumą. Būtent tai buvo herojaus gyvenimo prasmė.

Žmonės labai dažnai įžvelgia gyvenimo prasmę praturtėti, sėkmingai tuoktis, keliauti po pasaulį. Ivanas Buninas savo apsakyme „Džentelmenas iš San Francisko“ parodė žmogaus, tarnavusio klaidingoms vertybėms, likimą. Pagrindinio veikėjo gyvenimas monotoniškas. Herojus nusprendžia su šeima leistis į kelerių metų kelionę, kurioje jį netikėtai pasiglemžia mirtis. Ir jei pradžioje herojus keliauja pirma klase prabangiose kajutėse, tai atgal jis, visų pamirštas, plūduriuoja purviname triume, šalia vėžiagyvių ir krevečių. Šio žmogaus gyvenimas neturi jokios vertės, nes džentelmenas iš San Francisko gyveno be psichinių neramumų, abejonių, pakilimų ir nuosmukių, gyveno turėdamas vienintelį tikslą – tenkinti asmeninius interesus ir materialinius poreikius. Ir toks gyvenimas yra nereikšmingas.

Taigi, norint moraliai nedegraduoti, reikia kelti klausimą apie gyvenimo prasmę, nesiblaškant kasdienių rūpesčių.

Atnaujinta: 2018-04-01

Dėmesio!
Jei pastebėjote klaidą ar rašybos klaidą, pažymėkite tekstą ir spustelėkite Ctrl + Enter.
Tai darydami suteiksite neįkainojamos naudos projektui ir kitiems skaitytojams.

Ačiū už dėmesį.

Psichologas Michailas Chasminskis, Olga Pokalyukhina

I. ĮVADAS

Ar gyvenimas apskritai turi prasmę, o jei taip, tai kokią? Kas yra gyvenimo jausmas? O gal gyvenimas yra tiesiog nesąmonė, beprasmis, nieko vertas žmogaus, kaip ir bet kurios kitos organinės būtybės, natūralaus gimimo, žydėjimo, brendimo, vytimo ir mirties procesas? Tos svajonės apie gėrį ir tiesą, apie dvasinę gyvenimo reikšmę ir prasmę, kurios jau nuo paauglystės jaudina mūsų sielą ir verčia galvoti, kad gimėme ne „veltui“, kad esame pašaukti nuveikti ką nors didelio ir lemiamo pasaulyje ir taip realizuoti save, duoti kūrybinį rezultatą mumyse snaudžiančioms, nuo pašalinių akių paslėptoms, bet atkakliai jas atrasti reikalaujančioms dvasinėms jėgoms, formuojančioms tarsi tikrąją mūsų „aš“ būtį – ar šios svajonės bet kokiu atveju pateisinamos. objektyviai, ar jie turi pagrįstą pagrindą, ir jei taip, kokį? O gal tai tiesiog aklos aistros žiburiai, liepsnojantys gyvoje būtybėje pagal prigimtinius jos prigimties dėsnius, kaip spontaniški potraukiai ir troškimai, kurių pagalba abejinga gamta įgyvendina mums tarpininkaujant, apgaudinėdama ir viliodama mus iliuzijomis, savo beprasmiška, pasikartojanti užduotis išsaugoti gyvūnų gyvybę amžinoje monotonijoje kartų kaitos metu? Žmogiškasis meilės ir laimės troškulys, švelnumo ašaros prieš grožį, drebanti mintis apie šviesų džiaugsmą, kuris nušviečia ir šildo gyvenimą, tiksliau, pirmą kartą suvokus tikrąjį gyvenimą, ar yra tam tvirtas pagrindas žmogaus egzistencijoje? ar tai tik atspindys užsidegusioje žmogaus sąmonėje tos aklos ir miglotos aistros, kuri valdo vabzdį, kuris mus apgaudinėja, naudodamasis kaip įrankiais išsaugoti tą pačią beprasmę gyvūnų gyvenimo prozą ir pasmerkdamas mokėti vulgarumu, nuoboduliu ir alpimu reikia siauro trumpai svajoti apie aukščiausią džiaugsmą ir dvasinę pilnatvę, kasdienę, filistiną? O laimėjimų troškulys, nesavanaudiška tarnystė gėriui, mirties troškulys vardan didelės ir šviesios priežasties – ar tai kažkas didesnio ir prasmingesnio už paslaptingą, bet beprasmę jėgą, kuri varo drugelį į ugnį?

Šie, kaip paprastai sakoma, „prakeikti“ klausimai arba, tiksliau, šis vienintelis klausimas „apie gyvenimo prasmę“ jaudina ir kankina kiekvieno žmogaus sielos gelmes. Žmogus gali kuriam laikui ir net labai ilgam visiškai apie tai pamiršti, stačia galva pasinerti į kasdienius šių dienų interesus, į materialius rūpesčius dėl gyvybės išsaugojimo, dėl turto, pasitenkinimo ir žemiškos sėkmės, arba į bet kokį super- asmeninės aistros ir „reikalai“ – politikoje, partijų kovoje ir pan. – bet gyvenimas jau taip susidėliojęs, kad net pats kvailiausias, storiausias ar dvasiškai užmigęs žmogus negali to visiškai ir amžinai nubraukti nuošalyje: neišvengiamas artėjimo faktas. mirties ir jo neišvengiami pranašai – senėjimas ir ligos, mirties faktas, laikinas išnykimas, panirimas į neatšaukiamą viso mūsų žemiškojo gyvenimo praeitį su visa iliuzine jos interesų reikšme – šis faktas kiekvienam žmogui yra didžiulis ir nuolatinis priminimas apie neišspręstą. , atidėti klausimą gyvenimo prasmė. Šis klausimas nėra „teorinis klausimas“, ne tuščiažodžiavimo protinių žaidimų tema; šis klausimas yra paties gyvenimo klausimas, jis toks pat baisus, o, tiesą sakant, net daug baisesnis nei, kai labai reikia, klausimas dėl duonos gabalėlio alkiui numalšinti. Iš tikrųjų tai yra duonos, kuri maitintų mus, ir vandens, kuris numalšintų troškulį, klausimas. Čechovas aprašo žmogų, kuris visą gyvenimą gyvendamas su kasdieniais pomėgiais provincijos miestelyje, kaip ir visi kiti žmonės, melavo ir apsimetinėjo, „vaidino vaidmenį“ „visuomenėje“, buvo užsiėmęs „reikalais“, pasinėręs į smulkias intrigas ir rūpesčius. - ir staiga, netikėtai, vieną naktį, pabunda su stipriu širdies plakimu ir šaltu prakaitu. Kas nutiko? Atsitiko kažkas baisaus - gyvenimas praėjo, o gyvybės nebuvo, nes jame nebuvo ir nėra prasmės!

Ir vis dėlto didžioji dauguma žmonių mano, kad būtina mesti į šalį šią problemą, pasislėpti nuo jos ir rasti didžiausią gyvenimo išmintį tokioje „stručio politikoje“. Jie tai vadina „principiniu atsisakymu“ bandyti išspręsti „neišsprendžiamus metafizinius klausimus“ ir taip sumaniai apgaudinėja visus kitus ir save, kad ne tik smalsiems žvilgsniams, bet ir jiems patiems jų kankinimai ir neišvengiamas nuovargis lieka nepastebėti. gal iki mirties valandos. Tokį metodą įskiepyti sau ir kitiems užmarštį apie svarbiausią, galiausiai vienintelį svarbiausią gyvenimo klausimą, lemia, tačiau ne tik „stručio politika“, noras užsimerkti, kad nepamatytų baisios tiesos. Matyt, gebėjimas „apsigyventi“, gauti gyvenimo naudą, įtvirtinti ir plėsti savo poziciją gyvenimo kovoje yra atvirkščiai proporcingas dėmesiui „gyvenimo prasmės“ klausimui. Ir kadangi šis įgūdis dėl gyvuliškos žmogaus prigimties ir jo apibrėžto „sveiko proto“ atrodo pats svarbiausias ir pirmas neatidėliotinas dalykas, tai jis yra suinteresuotas, kad šis nerimastingas sumišimas dėl gyvenimo prasmės būtų slopinamas. pernešama į gilias sąmonės netekimo depresijas. Ir kuo ramesnis, pamatuotas ir tvarkingesnis išorinis gyvenimas, juo labiau jis yra užimtas dabartinių žemiškų interesų ir sėkmingai juos įgyvendina, tuo gilesnis yra dvasinis kapas, kuriame palaidotas gyvenimo prasmės klausimas. Todėl, pavyzdžiui, matome, kad vidutinis europietis, tipiškas Vakarų Europos „buržua“ (ne ekonomine, o dvasine to žodžio prasme), atrodo, šiuo klausimu visiškai nebesidomi ir todėl nustojo. reikia religijos, kuri vienintelė pateikia į ją atsakymą. Mes, rusai, iš dalies savo prigimtimi, iš dalies, ko gero, savo išorinio, pilietinio, kasdieninio ir socialinio gyvenimo netvarkingumu ir organizuotumo stoka, o ankstesniais, „klestėjimo“ laikais skyrėmės nuo Vakarų europiečių tuo, kad mus labiau kankino. gyvenimo prasmės klausimas arba, tiksliau, jie buvo atviriau jo kankinami, labiau pripažinti savo kankinimu. Tačiau dabar, žvelgdami atgal į savo praeitį, tokią neseną ir taip tolimą nuo mūsų, turime pripažinti, kad ir mes tada didžiąja dalimi „plaukėme su riebalais“ ir nematėme – nenorėjome ar negalėjome matyti – tikrojo savo veido. gyvenimą, todėl mažai rūpinosi jo sprendimu.

Siaubingas sukrėtimas ir viso mūsų socialinio gyvenimo sugriovimas, nepaisant viso savo kartėlio, atnešė mums, kaip tik šiuo požiūriu, vieną vertingiausią naudą: ji mums atskleidė. gyvenimą, Kaip ji tikrai yra. Tiesa, filistinų apmąstymų tvarka, kalbant apie įprastą žemišką „gyvenimo išmintį“, mes dažnai kenčiame anomalija savo dabartinį gyvenimą ir su beribe neapykanta dėl to kaltiname „bolševikus“, kurie beprasmiškai panardino visus Rusijos žmones į nelaimės ir nevilties bedugnę, arba (kas, žinoma, geriau) su karčia ir nenaudinga atgaila smerkiame savuosius. lengvabūdiškumas, aplaidumas ir aklumas, kuriais mes leidome sugriauti visus normalaus, laimingo ir protingo gyvenimo Rusijoje pagrindus. Kad ir kiek santykinės tiesos būtų šiuose karčiuose jausmuose, juose, galutinės, tikros tiesos akivaizdoje, slypi ir labai pavojinga saviapgaulė. Apžvelgdami savo artimųjų, tiesiogiai nužudytų ar kankinamų dėl laukinių gyvenimo sąlygų, netektis, prarastą turtą, mėgstamą darbą, mūsų pačių ankstyvas ligas, dabartinį priverstinį dykinėjimą ir visos dabartinės egzistencijos beprasmybę, dažnai galvojame. ta liga, mirtis, senatvė, poreikis, gyvenimo beprasmybė – visa tai sugalvojo ir pirmą kartą į gyvenimą atnešė bolševikai. Tiesą sakant, jie ne tai sugalvojo ir ne pirmą kartą įnešė į gyvenimą, o tik gerokai sustiprino, sunaikindami tą išorinę ir, žvelgiant iš gilesnio taško, vis dar iliuzinę gerovę, kuri anksčiau viešpatavo gyvenime. Ir anksčiau žmonės mirė – ir jie beveik visada mirė per anksti, nebaigę savo darbo ir beprasmiškai atsitiktinai; o anksčiau visi gyvenimo palaiminimai – turtas, sveikata, šlovė, socialinė padėtis – buvo netvirtos ir nepatikimos; o anksčiau rusų žmonių išmintis žinojo, kad niekas neturėtų išsižadėti šlapalo ir kalėjimo. Tai, kas nutiko, tik nuėmė vaiduoklišką šydą nuo gyvenimo ir parodė mums nuogą gyvenimo siaubą, koks jis visada yra savaime. Kaip ir kine per tokį iškraipymą galima savavališkai keisti judėjimo tempą ir tiksliai parodyti tikrą, bet įprastai akiai nepastebimą judesio prigimtį, lygiai taip pat, kaip per padidinamąjį stiklą matai pirmą kartą (nors ir pakeistais dydžiais). ) kas visada buvo ir buvo, bet kas nematoma plika akimi, yra dabar Rusijoje įvykęs „normalių“ empirinių gyvenimo sąlygų iškraipymas, tik atskleidžiantis mums anksčiau paslėptą tikrąją esmę. O mes, rusai, dabar neturime ką veikti ir nejaučiame, neturime tėvynės ir namų, klajojame varguose ir nepritekliuose svetimuose kraštuose arba gyvename savo tėvynėje tarsi svetimoje žemėje, suvokdami visą „nenormalumą“ Įprastų išorinių mūsų dabartinės egzistencijos gyvybės formų požiūriu, tuo pačiu turime teisę ir pareigą pasakyti, kad būtent tokiu nenormaliu gyvenimo būdu mes pirmą kartą pažinome tikrąją amžinąją gyvenimo esmę. . Mes, benamiai ir benamiai klajokliai – bet argi žmogus žemėje, gilesne prasme, visada nėra benamis ir benamis klajoklis? Patyrėme didžiausias likimo peripetijas dėl savęs, savo artimųjų, savo būties ir karjeros – bet argi likimo esmė nėra žiauri? Pajutome mirties artumą ir grėsmingą tikrovę – bet ar tai tik šiandienos tikrovė? Tarp prabangaus ir nerūpestingo XVIII amžiaus Rusijos dvaro aplinkos gyvenimo rusų poetas sušuko: „Kur buvo vaišių stalas, ten karstas, kur puotose girdėjosi verksmai, antkapių veidai dejuoja ir blyški mirtis. žiūri į visus“. Esame pasmerkti sunkiam, varginančiam darbui vardan kasdienio maisto – bet ar Adomas, išvarant iš rojaus, jau nebuvo išpranašautas ir įsakytas: „Veido prakaitu valgysi duoną“?

Taigi dabar, pro didinamąjį mūsų dabartinių nelaimių stiklą, prieš mus aiškiai iškyla pati gyvenimo esmė visomis jos peripetijomis, laikinumu, našta – visoje savo beprasmybėje. Ir todėl visus žmones kankinantis atkaklus klausimas apie gyvenimo prasmę mums įgavo, tarsi pirmą kartą paragaudami pačios gyvenimo esmės ir atimdami galimybę nuo jos pasislėpti ar pridengti apgaulinga išvaizda, sušvelnina jos siaubą, visiškai išskirtinį aštrumą. Lengva buvo negalvoti apie šį klausimą, kai gyvenimas, bent jau išoriškai matomas, tekėjo sklandžiai ir sklandžiai, kai – atėmus palyginti retas tragiškų išbandymų akimirkas, kurios mums atrodė išskirtinės ir nenormalios – gyvenimas mums atrodė ramus ir stabilus, kai kiekvienas. iš mūsų buvo natūralus ir pagrįstas reikalas, o už daugybės nūdienos klausimų, už daugybės gyvų ir mums svarbių asmeninių reikalų ir klausimų bendras klausimas apie gyvenimą kaip visumą atrodė tik kažkur miglotoje tolumoje ir miglotai paslapčia mus nerimavo. Ypač jauname amžiuje, kai visų gyvenimo klausimų sprendimas numatomas ateityje, kai gyvybinių jėgų, kurias reikia taikyti, pasiūla, didžioji dalis buvo rasta, o gyvenimo sąlygos nesunkiai leido gyventi svajonėse - tik kai kurie iš mūsų ūmiai ir intensyviai kentėjome nuo gyvenimo beprasmybės sąmonės. Bet dabar ne taip. Praradę tėvynę, o kartu ir natūralų pagrindą darbui, suteikiantį bent įspūdį apie gyvenimo prasmę, o kartu netekę galimybės mėgautis gyvenimu nerūpestingame jaunatviškame džiaugsme ir šiuo spontanišku susižavėjimu savo pagundomis pamiršti apie Dėl nenumaldomo sunkumo, pasmerkti sunkiam, alinančio ir priverstinio maisto darbui, esame priversti užduoti sau klausimą: kam gyventi? Kam traukti šią juokingą ir sunkią naštą? Kas pateisina mūsų kančias? Kur rasti nepajudinamą atramą, kad nepakliūtum po gyvenimo poreikių svoriu?

Tiesa, didžioji dalis Rusijos žmonių vis dar bando išvaryti šias grėsmingas ir niūrias mintis aistringa svajone apie būsimą mūsų bendro rusiško gyvenimo atnaujinimą ir atgimimą. Rusijos žmonės paprastai turėjo įprotį gyventi su ateities svajonėmis; ir anksčiau jiems atrodė, kad kasdienis, atšiaurus ir nuobodus šių dienų gyvenimas iš tikrųjų yra atsitiktinis nesusipratimas, laikinas tikrojo gyvenimo pradžios uždelsimas, alinantis laukimas, kažkas panašaus į alpimą kokioje nors atsitiktinėje traukinių stotelėje; bet rytoj ar po kelerių metų, žodžiu, bet kokiu atveju greitai viskas pasikeis, atsivers tikras, protingas ir laimingas gyvenimas; visa gyvenimo prasmė yra šioje ateityje, o šiandiena nesiskaito su gyvenimu. Ši svajonių nuotaika ir jos apmąstymas apie moralinę valią, šis moralinis lengvabūdiškumas, panieka ir abejingumas dabarčiai ir viduje klaidingas, nepagrįstas ateities idealizavimas - ši dvasinė būsena yra paskutinė tos moralinės ligos, kurią mes vadiname, šaknis. revoliucinis ir kuris sugriovė rusų gyvenimą. Bet turbūt niekada ši dvasinė būsena nebuvo taip plačiai paplitusi kaip dabar; ir reikia pripažinti, kad niekada anksčiau tam nebuvo tiek priežasčių ar priežasčių, kiek dabar. Negalima paneigti, kad pagaliau anksčiau ar vėliau turi ateiti diena, kai Rusijos gyvybė išlips iš liūno, į kurį ji pateko ir kurioje dabar sustingusi nejudėdama; Negalima paneigti, kad nuo šios dienos mums ateis laikas, kuris ne tik palengvins mūsų asmenines gyvenimo sąlygas, bet – kas daug svarbiau – sukurs mus į sveikesnes ir įprastesnes bendras sąlygas, atskleis galimybę. racionalūs veiksmai atgaivins mūsų stiprybes naujai panardindami mūsų šaknis į gimtąją dirvą.

Ir vis dėlto net ir dabar tokia nuotaika perkelti gyvenimo prasmės klausimą iš šiandienos į laukiamą ir nežinomą ateitį, tikintis jo sprendimo ne iš vidinės savo valios dvasinės energijos, o iš nenumatytų likimo pokyčių, tai yra visiška panieka. už dabartį ir kapituliacija jai dėl svajingo ateities idealizavimo - yra ta pati psichinė ir moralinė liga, tas pats sveiko požiūrio į tikrovę ir į savo gyvenimo uždavinius iškrypimas, kylantis iš pačios dvasinės būties. žmogaus, kaip visada; o išskirtinis šios nuotaikos intensyvumas tik liudija apie mūsų ligos intensyvumą. O gyvenimo aplinkybės susiklosto taip, kad tai pamažu aiškėja ir mums patiems. Šios lemiamos šviesios dienos pradžia, kurios ilgai laukėme, beveik rytoj ar poryt, vėluoja daug metų; ir kuo daugiau laiko to laukiame, tuo mūsų viltys pasirodė iliuzinės, tuo labiau miglota jo atsiradimo galimybė ateityje; jis nutolsta mums į kažkokį sunkiai suvokiamą atstumą, mes jo laukiame ne rytoj ar poryt, o tik „po kelerių metų“, ir niekas negali nuspėti, kiek metų jo turėtume laukti, kodėl būtent ir kokiomis sąlygomis jis ateis. Ir daugelis jau pradeda galvoti, kad ši trokštama diena, ko gero, neateis pastebimai, nenubrėžs aštrios, absoliučios ribos tarp nekenčiamos ir niekinamos dabarties bei šviesios, džiaugsmingos ateities, o rusiškas gyvenimas bus tik nepastebimai ir palaipsniui, galbūt nedidelių smūgių serija, išsitiesia ir grįžta į įprastesnę būseną. Ir atsižvelgiant į tai, kad ateitis mums yra visiškai neįveikiama, nes visos prognozės, kurios mums jau ne kartą žadėjo šios dienos atėjimą, yra klaidingos, negalima paneigti tokio rezultato tikėtinumo ar bent jau galimybės. Tačiau vien šios galimybės pripažinimas jau sugriauna visą dvasinę poziciją, kuri atideda tikrojo gyvenimo įgyvendinimą iki šios lemiamos dienos ir daro jį visiškai nuo jo priklausomą. Bet be šio svarstymo – kiek laiko apskritai turėtume ir galime laukti, ir ar įmanoma savo gyvenimą praleisti neaktyviai ir beprasmiškai, neribotai ilgai laukti? Vyresnioji rusų karta jau pradeda priprasti prie karčios minties, kad gali arba visai nesulaukti šios dienos, arba sutiks ją senatvėje, kai visas tikrasis gyvenimas bus praeityje; Jaunoji karta bent jau ima įsitikinti, kad geriausi jų gyvenimo metai jau bėga ir, ko gero, praeis be pėdsakų tokiame laukime. Ir jei vis dar galėtume praleisti savo gyvenimą ne beprasmiškai tingiai laukdami šios dienos, o efektyviai jai ruošdamiesi, jei mums būtų suteikta galimybė – kaip buvo ankstesnėje epochoje – revoliucionieriui. veiksmai, ir ne tik revoliucinės svajonės ir žodžių debatai! Tačiau net ir šios galimybės nėra didžiajai daugumai mūsų, ir mes aiškiai matome, kad daugelis tų, kurie mano, kad turi tokią galimybę, klysta būtent todėl, kad apsinuodiję šia svajonių liga, jie tiesiog pamiršo, kaip atskirti, ką. yra tikras, rimtas, vaisingas. atveju nuo paprastų žodžių ginčų, nuo beprasmių ir vaikiškų audrų vandens stiklinėje. Taigi pats likimas arba didžiulės antžmogiškos jėgos, kurias blankiai suvokiame už aklo likimo, atpratina mus nuo šios užliūliuojančios, bet gadinančios ligos, svajingai perkeliančios gyvenimo klausimą ir jo prasmę į neapibrėžtą ateities tolumą, nuo bailios apgaulingos vilties, kad kažkas ar kažkas... tada išorinis pasaulis tai nuspręs už mus. Dabar dauguma iš mūsų, jei ne aiškiai suvokiame, tai bent miglotai jaučiame, kad laukiamo tėvynės atgimimo ir su tuo kiekvieno iš mūsų likimo pagerėjimo klausimas visiškai nekonkuruoja su klausimu, kaip ir kodėl turėtume. gyventi šiandien – in Šiandien, kuris tęsiasi ilgus metus ir gali užsitęsti visą mūsų gyvenimą – taigi, su amžinos ir absoliučios gyvenimo prasmės klausimu, kuris kaip toks visai neužgožia šio, kaip mes aiškiai jaučiame, tačiau svarbiausio. ir pats aktualiausias klausimas. Be to: juk šito norėjosi "diena" ateitis pati savaime neatstatys viso Rusijos gyvenimo iš naujo ir nesudarys jam pagrįstesnių sąlygų. Juk tai turės padaryti patys Rusijos žmonės, įskaitant kiekvieną iš mūsų. Ką daryti, jei alinai laukdami prarasime visą savo dvasinių jėgų rezervą, jei iki to laiko, be reikalo praleidę savo gyvenimą beprasmiškam slogumui ir betiksliai augmenijai, jau praradome aiškias idėjas apie gėrį ir blogį, apie trokštamą ir nevertą. gyvenimo būdas? Ar įmanoma nežinant atnaujinti bendrą gyvenimą sau pačiam, kodėl tu išvis gyveni ir kokią amžiną, objektyvią prasmę turi gyvenimas visumoje? Ar jau nematome, kiek daug rusų, praradusių viltį išspręsti šį klausimą, arba nublanksta, ir dvasiškai sustingsta kasdieniuose rūpesčiuose dėl duonos riekės, arba nusižudo, arba galiausiai morališkai miršta, iš nevilties tapdami švaistūnais. gyvenimo, nusikaltimų ir moralinio nuosmukio vardan savęs užmiršimo smurtiniuose malonumuose, kurių vulgarumą ir trumpalaikiškumą žino pati jų atšalusi siela?

Ne, mes – būtent mes, esamoje situacijoje ir dvasinėje būsenoje – negalime išvengti gyvenimo prasmės klausimo, o viltys pakeisti jį kokiais nors surogatais, užmušti viduje siurbiantį abejonių kirminą kažkokiais iliuziniais darbais ir bergždžios. mintys. Mūsų laikas yra toks – apie tai kalbėjome knygoje „Stabų žlugimas“ – kad visi stabai, kurie anksčiau mus viliojo ir apakino, griūva vienas po kito, apnuogina savo melą, nukrenta visi puošnūs ir drumstantys gyvenimą šydas. , visos iliuzijos žūsta pačios savaime. Lieka gyvybė, pats gyvenimas visu savo negražiu nuogumu, su visa savo našta ir beprasmybe, gyvenimas, prilygstantis mirčiai ir nebūtiui, bet svetimas nebūties ramybei ir užmarščiui. Ta užduotis, kurią Dievas iškėlė Sinajaus aukštumose, per senovės Izraelį, visiems žmonėms amžiams: „Padaviau prieš tave gyvenimą ir mirtį, palaiminimą ir prakeikimą, rinkis gyvenimą, kad gyventum tu ir tavo palikuonys“ – ši užduotis yra išmokti atskirti tikrąjį gyvenimą nuo gyvenimo, kuris yra mirtis, suprasti gyvenimo prasmę, kuri pirmą kartą išvis paverčia gyvenimą gyvenimu, tą Dievo žodį, kuris yra tikroji gyvenimo duona, kuri mus tenkina – ši užduotis yra būtent tokia. mūsų didelių nelaimių dienomis didžiulė Dievo bausmė, dėl kurios suplėšyti visi šydai ir mes visi vėl „papuolėme į gyvojo Dievo rankas“, taip skubiai ir taip nenumaldomai grėsmingai akivaizdžiai stovi prieš mus. kad niekas, kartą tai pajutęs, negali išsisukti nuo pareigos ją išspręsti.

II. "KĄ DARYTI?"

Ilgą laiką - tai liudija garsaus, kadaise garsaus Černyševskio romano pavadinimas - rusų intelektualas buvo įpratęs kelti klausimą apie „gyvenimo prasmę“ klausimo forma: „Ką daryti“?

Klausimas: "Ką daryti?" Žinoma, galima išreikšti labai įvairiomis prasmėmis. Ji turi tiksliausią ir pagrįstą prasmę – galima sakyti, vienintelę visiškai pagrįstą reikšmę, leidžiančią pateikti tikslų atsakymą – kai reikia rasti būdai arba įrenginiusį kažkokį jau iš anksto pripažintą ir klausiančiajam neginčijamą tikslą. Galite paklausti, ką turite padaryti, kad pagerintumėte savo sveikatą, užsidirbtumėte pragyvenimui, ar būtumėte sėkmingi visuomenėje ir pan. Ir, be to, vaisingiausia klausimo formuluotė – kada jis turi didžiausią specifiškumą; tada dažnai galima atsakyti vienu vieninteliu ir visiškai pagrįstu atsakymu. Taigi, žinoma, vietoj bendro klausimo: „Ką turėčiau daryti, kad būčiau sveikas? Vaisingiau kelti klausimą taip, kaip mes jį pateikiame per konsultaciją su gydytoju: „Ką man daryti tokiame amžiuje, su tokia ir tokia praeitimi, su tokiu ir tokiu gyvenimo būdu ir bendra paciento būkle. kūną, kad pasveiktų nuo tokios ir tokios specifinės ligos? Ir visi panašūs klausimai turėtų būti suformuluoti pagal šį modelį. Lengviau rasti atsakymą, o atsakymas bus tikslesnis, jei klausimas bus apie priemones pasiekti sveikatą, materialinę gerovę, sėkmę meilėje ir pan. yra išdėstytas visiškai konkrečia forma, kurioje atsižvelgiama į visas konkrečias, individualias paties klausiančiojo savybes ir supančią aplinką, ir jei – svarbiausia – pats jo siekio tikslas nėra kažkas neaiškiai bendro, kaip sveikata. arba turtas iš viso, bet kažkas gana konkretaus – tam tikros ligos gydymas, uždarbis tam tikroje profesijoje ir pan. Tiesą sakant, mes kasdien užduodame sau tokius klausimus: „Ką turėčiau daryti šiuo atveju, kad pasiekčiau šį konkretų tikslą“ ir kiekvienas mūsų praktinio gyvenimo žingsnis yra vieno iš jų sprendimo rezultatas. Nėra pagrindo diskutuoti apie klausimo „Ką daryti?“ prasmę ir teisėtumą? tokia visiškai konkreti ir kartu racionali-verslo forma.

Bet, žinoma, ši klausimo prasmė neturi nieko, išskyrus žodinę išraišką, bendrą su ta skausminga, esminio sprendimo reikalaujančia ir tuo pačiu didžiąja dalimi nerandančia prasmės, kurioje šis klausimas keliamas kada pačiam klausiančiam. tai tapatus klausimui apie jo gyvenimo prasmę. Tada čia pirmiausia kyla klausimas ne apie priemones tam tikram tikslui pasiekti, o apie patį gyvenimo ir veiklos tikslą. Tačiau net ir tokioje formuluotėje klausimas vėl gali būti keliamas skirtingomis, be to, žymiai skirtingomis viena nuo kitos reikšmėmis. Taigi jauname amžiuje neišvengiamai kyla klausimas, ar iš daugybės čia atsiveriančių galimybių pasirinkti vieną ar kitą gyvenimo kelią. "Ką turėčiau daryti?" tai tada reiškia: kokį ypatingą gyvenimo darbą, kokią profesiją turėčiau pasirinkti ar kaip teisingai nustatyti savo pašaukimą. "Ką turėčiau daryti?" - čia turime omenyje tokios eilės klausimus: „Ar turėčiau stoti, pavyzdžiui, į aukštąją mokyklą ar iš karto tapti praktinio gyvenimo figūra, išmokti amato, pradėti prekiauti, stoti į tarnybą? Ir pirmuoju atveju - kuriame „fakultete“ turėčiau ruoštis gydytojo, ar inžinieriaus, ar agronomo veiklai ir pan.? Žinoma, teisingas ir tikslus atsakymas į šį klausimą čia įmanomas tik tada, kai atsižvelgsime į visus specifinės sąlygos, kaip klausiančiojo (jo polinkiai ir gebėjimai, sveikata, valios jėga ir kt.) ir išorinės jo gyvenimo sąlygos (jo materialinis saugumas, lyginamieji sunkumai – tam tikroje šalyje ir tam tikru laiku – kiekvieno iš skirtingų kelių, santykinis konkrečios profesijos pelningumas, tam tikru laiku ir tam tikroje vietoje ir pan.) Tačiau svarbiausia yra tai, kad yra suteikta net esminė galimybė tiksliai ir teisingai atsakyti į klausimą. tik tuo atveju, jei klausiančiam jau aišku galutinis savo siekio tikslas – aukščiausia ir svarbiausia jam gyvenimo vertybė. Jis pirmiausia turi pasitikrinti save ir pačiam nuspręsti, kas jam yra svarbiausia šiame pasirinkime, kokiais motyvais jis iš tikrųjų vadovaujasi – ar, rinkdamasis profesiją ir gyvenimo kelią, pirmiausia žiūri dėl materialinio saugumo ar šlovės ir iškilios socialinės padėties, arba tenkinant vidinius – ir šiuo atveju – kokius būtent – ​​asmenybės poreikius. Taigi išeina, kad ir čia mes tik iš pažiūros sprendžiame savo gyvenimo tikslo klausimą, o iš tikrųjų tik diskutuojame apie skirtingas priemones ar kelius į kažkokį tikslą, kuris arba mums jau žinomas, arba turėtų būti žinomas; ir dėl to tokios eilės klausimai taip pat pasitraukia, kaip grynai dalykiniai ir racionalūs klausimai apie priemones tam tikram tikslui pasiekti, į aukščiau paminėtą klausimų kategoriją, nors čia nekalbama apie atskiro, vieno žingsnio tikslingumą ar veiksmą, bet apie bendro konstantų sąlygų ir nuolatinio gyvenimo ir veiklos rato apibrėžimo tikslingumą.

Tiksliąja prasme klausimas „Ką turėčiau daryti? su reikšme: „ko turėčiau siekti?“, „Kokį gyvenimo tikslą turėčiau išsikelti sau? kyla tada, kai klausiančiam neaiškus paties aukščiausio, galutinio, visa kita lemiančio gyvenimo tikslo ir vertės turinys. Tačiau ir čia vis dar galimi labai reikšmingi klausimo prasmės skirtumai. Bet kuriuo individualus užduodant klausimą: „Ką man, NN, asmeniškai daryti, kokį tikslą ar vertybę turėčiau pasirinkti sau kaip savo gyvenimą apibrėžiantį?" tyliai daroma prielaida, kad egzistuoja tam tikra sudėtinga tikslų ir vertybių hierarchija bei ją atitinkanti įgimta asmenybių hierarchija; ir mes kalbame apie tai, kad kiekvienas (o pirmiausia - aš) patekau į tinkamą vietą šioje sistemoje, rado šiame polifoniniame chore tinkamą jo asmenybės tinkamas balsas. Klausimas šiuo atveju kyla į savęs pažinimo klausimą, į supratimą, kam aš iš tikrųjų esu pašauktas, kokį vaidmenį visame pasaulyje numatiau. man gamta ar apvaizda. Be jokios abejonės, čia lieka tikslų ar vertybių hierarchijos buvimas ir bendra jos turinio idėja. apskritai.

Tik dabar, atmetę visas kitas klausimo „Ką daryti?“ reikšmes, priartėjome prie jo prasmės, kurioje jis tiesiogiai savyje slepia gyvenimo prasmės klausimą. Kai užduodu klausimą ne apie ką man asmeniškai daryti (bent jau aukščiausia, ką tik nurodyta prasme, kurį iš gyvenimo tikslų ar vertybių pripažinti sau kaip apibrėžtą ir svarbiausią), bet apie tai, ką reikia padaryti iš viso arba visi žmonės, tada turiu omenyje pasimetimą, tiesiogiai susijusį su gyvenimo prasmės klausimu. Gyvenimas, kaip jis tiesiogiai teka, nulemtas elementarių jėgų, yra beprasmis; ką reikia padaryti, kaip pagerinti gyvenimą, kad jis taptų reikšmingas– štai dėl ko čia kyla painiava. Kas yra vienintelis dalykas, būdingas visiems žmonėms? atveju, kuriuo suvokiamas gyvenimas ir kuriame dalyvaujant, todėl mano gyvenimas pirmiausia įgyja prasmę?

Štai kokia yra tipiška rusiška klausimo „Ką daryti?“ prasmė. Dar tiksliau tai reiškia: „Ką turėčiau daryti aš ir kiti išgelbėti pasaulį ir taip pirmą kartą pateisinti savo gyvybę?Šio klausimo esmė yra daugybė prielaidų, kurias galėtume išreikšti maždaug taip: pasaulis savo tiesioginėje, empirinėje egzistencijoje ir tėkmėje yra beprasmis; jis miršta nuo kančios, nepriteklių, moralinio blogio – savanaudiškumo, neapykantos, neteisybės; bet koks paprastas dalyvavimas pasaulio gyvenime, ta prasme tiesiog tapimas elementariųjų jėgų dalimi, kurių susidūrimas lemia jo eigą, yra dalyvavimas beprasmiškame chaose, dėl kurio paties dalyvio gyvenimas yra tik beprasmis aklųjų rinkinys. ir skausmingi išoriniai nelaimingi atsitikimai; bet žmogus yra pašauktas kartu transformuoti ramybė ir sutaupyti jį sutvarkyti taip, kad jame tikrai būtų įgyvendintas jo aukščiausias tikslas. Ir kyla klausimas, kaip rasti darbą (visiems žmonėms bendrą darbą), kuris atneštų pasaulio išgelbėjimą. Žodžiu, „ką daryti“ čia reiškia: „Kaip perdaryti pasaulį, kad suvoktume absoliučią tiesą ir absoliučią prasmę jame?

Rusijos žmonės kenčia nuo gyvenimo beprasmybės. Jis aštriai jaučia, kad jei jis tiesiog „gyvena kaip visi“ – valgo, geria, tuokiasi, dirba, kad išlaikytų šeimą, net linksminsis su paprastais žemiškais džiaugsmais, jis gyvena ūkanotame, beprasmiškame sūkuryje, kaip lustas, kurį nunešė. bėgant laikui, o priešais neišvengiamą gyvenimo pabaigą nežino, kodėl gyveno pasaulyje. Jis visa savo esybe jaučia, kad turi ne „tik gyventi“, bet gyventi kažkam. Tačiau kaip tik tipiškas rusų intelektualas mano, kad „gyventi dėl kažko“ reiškia gyventi dėl dalyvavimo kažkokiame dideliame bendrame reikale, kuris pagerina pasaulį ir veda jį į galutinį išganymą. Jis tiesiog nežino, kas yra šis unikalus, visiems žmonėms būdingas dalykas, ir Šia prasme klausia: "Ką turėčiau daryti?"

Didžiajai daugumai praėjusio amžiaus rusų intelektualų – pradedant nuo 60-ųjų, iš dalies net nuo praėjusio amžiaus 40-ųjų iki 1917 m. nelaimės – kilo klausimas: „Ką daryti? šia prasme jis gavo vieną, gana aiškų atsakymą: pagerinti politines ir socialines žmonių gyvenimo sąlygas, panaikinti tą socialinę-politinę sistemą, nuo kurios netobulumo nyksta pasaulis, ir įvesti naują sistemą, kuri užtikrintų tiesos ir laimės viešpatavimą žemėje ir taip įneštų tikrąją gyvenimo prasmę . Ir nemaža dalis tokio tipo Rusijos žmonių tvirtai tikėjo, kad revoliuciškai žlugus senajai tvarkai ir įsigalėjus naujai, demokratinei ir socialistinei santvarkai, šis gyvenimo tikslas bus pasiektas nedelsiant ir visiems laikams. Šį tikslą jie pasiekė su didžiausiu užsispyrimu, aistra ir atsidavimu, nežiūrėdami atgal, suluošino tiek savo, tiek kitų gyvenimus – ir pasiektas! O kai tikslas buvo pasiektas, senoji tvarka sugriauta, socializmas tvirtai įgyvendintas, tada paaiškėjo, kad ne tik pasaulis nebuvo išgelbėtas, ne tik gyvenimas neįprasmino, bet ir vietoje ankstesnio, nors ir iš absoliutaus. požiūriu beprasmis, bet santykinai nusistovėjęs ir organizuotas gyvenimas , suteikęs bent galimybę ieškoti kažko geresnio, prasidėjo visiška ir visiška nesąmonė, kraujo chaosas, neapykanta, blogis ir absurdas – gyvenimas kaip pragaras. Dabar daugelis, visiškai analogiškai su praeitimi ir tik pakeitę politinio idealo turinį, mano, kad pasaulio išganymas yra „bolševikų nuvertimas“, senų socialinių formų, kurios dabar, po jų praradimas, atrodo giliai prasmingas, grąžinantis gyvenimui prarastą prasmę; kova už praeities gyvybės formų atkūrimą, nesvarbu, ar tai būtų netolima Rusijos imperijos politinės galios praeitis, ar tai būtų senovės praeitis, „Šventosios Rusios“ idealas, kaip atrodo, kad tai buvo įgyvendinta epochoje. Maskvėnų karalystės, arba, apskritai ir plačiau kalbant, kai kurių įgyvendinimas, pašventintas senų tradicijų , racionalios socialinės ir politinės gyvenimo formos tampa vieninteliu dalyku, įprasminančiu gyvenimą, bendru atsakymu į klausimą: "Ką daryti?"

Kartu su šiuo rusų dvasiniu tipu yra ir kitas, tačiau iš esmės su juo susijęs. Jam į klausimą „Ką daryti“ gaunamas atsakymas: „Moralinis tobulėjimas“. Pasaulį galima ir reikia išgelbėti, jo beprasmybę pakeisti prasmingumu, jei kiekvienas stengsis gyventi ne aklomis aistromis, o „protingai“, pagal moralinį idealą. Tipiškas šio mentaliteto pavyzdys yra tolstojanizmas, kuris iš dalies ir nesąmoningai išpažįstamas arba į kurį yra linkę daugelis rusų, net ir už „tolstovitų“ ribų. „Darbas“, skirtas gelbėti pasaulį, yra nebe išorinis politinis ir socialinis darbas, juo labiau smurtinė revoliucinė veikla, o vidinis auklėjimas apie save ir kitus. Tačiau artimiausias tikslas yra tas pats: įvesti pasauliui naują bendrą tvarką, naujus santykius tarp žmonių ir pasaulį „gelbstinčius“ gyvenimo būdus; ir dažnai apie šias tvarkas galvojama grynai išoriškai empirinio turinio: vegetarizmas, žemės ūkio darbas ir kt. Tačiau net ir giliausiai ir subtiliausiai suvokiant šį „verslą“, būtent kaip vidinį moralinio tobulėjimo darbą, bendrosios mentaliteto prielaidos yra tos pačios: reikalas lieka būtent „verslas“, t.y. pagal žmogaus sumanymą ir žmogiškąsias jėgas vykdoma sisteminė pasaulio reforma, išlaisvinanti pasaulį nuo blogio ir taip įprasminanti gyvenimą.

Galima būtų nurodyti kitus, galimus ir realiai pasitaikančius šio mentaliteto variantus, bet mūsų tikslui tai nėra esminė. Mums čia svarbu ne klausimo „Ką daryti?“ svarstymas ir sprendimas? čia numatyta prasme, o ne skirtingų galimų vertinimas atsakymai ant jo, bet suprasti paties klausimo prasmę ir vertę. Ir joje susilieja visi skirtingi atsakymų variantai. Visi jie pagrįsti tiesioginiu įsitikinimu, kad yra toks vienas, puikus, bendras atveju, kuris išgelbės pasaulį ir dalyvavimas jame pirmą kartą įprasmina individo gyvenimą. Kiek tokia klausimo formuluotė gali būti pripažinta teisingu keliu į gyvenimo prasmės suradimą?

Jo esmė, nepaisant viso savo iškrypimo ir dvasinio nepakankamumo (to paaiškinti mes dabar), neabejotinai yra gilus ir tikras, nors ir neaiškus, religinis jausmas. Savo nesąmoningomis šaknimis jis yra susijęs su krikščionių viltimi „naujo dangaus ir naujos žemės“. Ji teisingai pripažįsta gyvenimo dabartinės būklės beprasmybės faktą ir teisingai negali su tuo susitaikyti; nepaisant šios faktinės beprasmybės, ji, tikėdama galimybe rasti gyvenimo prasmę ar ją suvokti, tuo liudija savo, nors ir nesąmoningą, tikėjimą principais ir jėgomis, aukštesnėmis už šį beprasmį empirinį gyvenimą. Tačiau, nesuvokdamas būtinų prielaidų, jis turi nemažai prieštaravimų savo sąmoninguose įsitikinimuose ir veda prie reikšmingo sveiko, tikrai pagrįsto požiūrio į gyvenimą iškraipymo.

Visų pirma, šis tikėjimas gyvenimo prasme, įgytas dalyvaujant dideliame bendrame reikale, kuris turi išgelbėti pasaulį, nėra pateisinamas. Tiesą sakant, kuo grindžiamas tikėjimas tuo? galimybės gelbsti pasaulį? Jei gyvenimas, koks jis yra tiesiogiai, yra visiškai beprasmis, tai iš kur gali atsirasti jėgų vidiniam savęs taisymui, šios beprasmybės sunaikinimui? Akivaizdu, kad pasaulio išganymo įgyvendinime dalyvaujančių jėgų visumoje šis mentalitetas suponuoja kažkokį naują, kitokį, svetimą empirinei gyvenimo prigimtiai, įsiveržiantį į ją ir ją koreguojančią. Tačiau iš kur gali kilti ši pradžia ir kokia jos esmė? Ši pradžia yra čia - sąmoningai ar nesąmoningai - Žmogus, jo siekis tobulėti, siekti idealo, jame gyvena moralinės gėrio jėgos; tokio mentaliteto akivaizdoje susiduriame su akivaizdžiais arba paslėptais humanizmas. Bet kas yra žmogus ir kokią reikšmę jis turi pasauliui? Kas užtikrina žmonijos pažangos, laipsniško – o gal ir staigios – tobulėjimo galimybę? Kokios yra garantijos, kad žmogaus idėjos apie gėrį ir tobulumą tiesa, ir kad šių idėjų apibrėžtos moralinės pastangos nugalės visas blogio, chaoso ir aklų aistrų jėgas? Nepamirškime, kad žmonija per visą savo istoriją siekė šio tobulumo, aistringai atsidavė svajonei apie tai, ir tam tikru mastu visa jos istorija yra ne kas kita, kaip šio tobulumo ieškojimas; ir vis dėlto dabar matome, kad šis ieškojimas buvo aklas klajonės, kad jis iki šiol žlugo, o tiesioginis elementarus gyvenimas visoje savo beprasmybėje pasirodė nenugalimas. Kaip galime tuo tiksliai įsitikinti Mes Ar pasirodysime laimingesni ar protingesni už visus savo protėvius, kad teisingai nustatysime gyvybę gelbstinčią užduotį ir sėkmingai ją įgyvendinsime? Ypač mūsų era, po stulbinamos tragiškos nesėkmės daugelio rusų kartų puoselėjamiems siekiams išgelbėti Rusiją, o per ją ir visą pasaulį, demokratinės revoliucijos ir socializmo pagalba, gavo tokią įspūdingą pamoką, kad Atrodytų, nuo šiol natūralu, kad kurdami ir įgyvendindami pasaulio gelbėjimo planus tapsime atsargesni ir skeptiškesni. Be to, pačios šios tragiškos mūsų praeities svajonių žlugimo priežastys dabar mums yra visiškai aiškios, jei norime jas gerai pagalvoti: jos slypi ne tik ketinimų klaidoje. planą Išganymas, o visų pirma dėl pačios žmogiškosios „gelbėtojų“ medžiagos (nesvarbu, ar jie buvo judėjimo lyderiai, ar masės, kurios jais tikėjo ir pradėjo suvokti įsivaizduojamą tiesą bei naikinti blogį) netinkamumą: šie „gelbėtojai“ “, kaip dabar matome, neišmatuojamai perdėti savo akla neapykanta, praeities blogiu, viso juos supančio empirinio, jau suvokto gyvenimo blogiu ir lygiai taip pat nepaprastai perdėta savo aklu pasididžiavimu, savo protu ir morale. įgaliojimai; ir pats jų išdėstytas išganymo plano klaidingumas galiausiai kilo iš to moralinis jų aklumas. Išdidūs pasaulio gelbėtojai, kurie priešino save ir savo siekius, kaip aukščiausią racionalų ir gėrio principą, viso realaus gyvenimo blogiui ir chaosui, pasirodė esąs apraiška ir produktas – ir, be to, vienas iš blogiausių. - šios pačios piktiausios ir chaotiškiausios Rusijos tikrovės; visas Rusijos gyvenime susikaupęs blogis – neapykanta ir nedėmesingumas žmonėms, pasipiktinimo kartumas, lengvabūdiškumas ir moralinis atsainumas, neišmanymas ir patiklumas, bjaurios tironijos dvasia, nepagarba įstatymui ir tiesai – atsispindėjo būtent patys, kurie įsivaizdavo esą aukščiausi, tarsi atėję iš kito pasaulio, Rusijos gelbėtojai nuo blogio ir kančios. Kokias garantijas dabar turime, kad vėl neatsidursime apgailėtina ir tragiška gelbėtojų, kurie patys yra beviltiškai sužavėti ir apnuodyti blogio ir nesąmonės, nuo kurių nori išgelbėti kitus, vaidmenyje. Bet nepaisant šios baisios pamokos, kuri, atrodytų, turėjo mus išmokyti kažkokios reikšmingos reformos ne tik turinys mūsų moralinis ir socialinis idealas, bet ir pačiame struktūra mūsų moralinis požiūris į gyvenimą – paprastas loginės minčių sekos reikalavimas verčia mus ieškoti atsakymo į klausimą: kuo grindžiamas mūsų tikėjimas jėgų, nugalinčių gyvenimo beprasmybę, racionalumu ir pergalingumu, jei pačios šios jėgos priklauso to paties gyvenimo kompozicijai? Arba, kitaip tariant: ar galima tikėti, kad pats gyvenimas, kupinas blogio, kažkokiu vidiniu apsivalymo ir savęs įveikimo procesu, padedamas iš savęs augančių jėgų, išsigelbės, kad pasaulio nesąmonė žmogaus asmuo nugalės save ir įdiegs tiesos ir prasmės karalystę?

Tačiau kol kas palikime nuošalyje šį nerimą keliantį klausimą, į kurį aiškiai reikia atsakyti neigiamai. Tarkime, kad svajonė apie visuotinį išganymą, gėrio, proto ir tiesos karalystės įkūrimą pasaulyje yra įgyvendinama žmogaus pastangomis ir kad dabar galime dalyvauti ją rengiant. Tuomet kyla klausimas: ar artėjantis šio idealo atėjimas ir mūsų dalyvavimas jį įgyvendinant išlaisvina mus iš gyvenimo beprasmybės, ar ateinantis šio idealo atėjimas ir mūsų dalyvavimas jį įgyvendinant įprasmina mūsų gyvenimą? Kada nors ateityje – nesvarbu, koks tolimas ar artimas – visi žmonės bus laimingi, malonūs ir protingi; na, ir visa nesuskaičiuojama daugybė žmonių kartų, kurios jau nuėjo į kapus, ir mes patys, gyvename dabar, iki šios būsenos atsiradimo - Kam jie visi gyveno ar gyveno? Pasiruošti šiai ateinančiai palaimai? Tebūnie. Bet jie patys nebebus jo dalyviai, jų gyvenimas prabėgo arba teka be tiesioginio jame nedalyvaujančio – kaip tai pateisinama ar prasminga? Ar tikrai galima atpažinti prasmingą mėšlo, kuris tarnauja kaip trąša ir taip prisideda prie būsimo derliaus, vaidmenį? Asmuo, kuris tam naudoja mėšlą sau pačiam, žinoma, elgiasi protingai, bet žmogus kaip mėšlas vargu ar gali jaustis patenkintas ir savo egzistavimą prasmingas. Galų gale, jei mes tikime savo gyvenimo prasme arba norime ją rasti, tai bet kuriuo atveju reiškia – prie kurios toliau grįšime plačiau – kad tikimės rasti savo gyvenime kokią nors prasmę. sau būdingas, absoliutus tikslas arba vertybė, o ne tik priemonė kažkam kitam. Vergo vergo gyvenimas, žinoma, yra prasmingas vergo savininkui, kuris jį naudoja kaip traukiamus galvijus, kaip savo praturtėjimo įrankį; bet, Kas atsitiko, pačiam vergui, gyvos savimonės nešėjui ir subjektui, akivaizdu, kad tai absoliučiai beprasmiška, nes yra visiškai skirta tarnauti tikslui, kuris pats nėra šio gyvenimo dalis ir jame nedalyvauja. Ir jei gamta ar pasaulio istorija mus naudoja kaip vergus savo išrinktųjų – būsimų žmonių kartų – turtui kaupti, tai mūsų pačių gyvenimas taip pat neturi prasmės.

Nihilistas Bazarovas Turgenevo romane „Tėvai ir sūnūs“ gana nuosekliai sako: „Kodėl man rūpi, kad vyras būtų laimingas, kai aš pats tapsiu bokalu? Bet ne tik tai mūsų gyvenimas lieka beprasmis – nors, žinoma, mums tai yra svarbiausia; bet ir visas gyvenimas apskritai, ir todėl net ir būsimųjų „išgelbėtojo“ pasaulio palaimos dalyvių gyvybės, taip pat dėl ​​to lieka beprasmis, o pasaulio visiškai „neišgelbėja“ šis, kažkada ateityje, idealios būsenos triumfas. Egzistuoja kažkokia siaubinga neteisybė, su kuria sąžinė ir protas negali susitaikyti, esant tokiam netolygiam gėrio ir blogio, proto ir nesąmonės pasiskirstymui tarp gyvų skirtingų pasaulio epochų dalyvių – neteisybė, dėl kurios gyvenimas apskritai tampa beprasmis. Kodėl vieni turėtų kentėti ir mirti tamsoje, o kiti, būsimi jų įpėdiniai, džiaugtis gėrio ir laimės šviesa? Kam pasaulis toks beprasmiška ar sutvarkyta, kad prieš tiesos suvokimą joje turi praeiti ilgas netiesos laikotarpis, ir nesuskaičiuojama daugybė žmonių yra pasmerkti visą savo gyvenimą praleisti šioje skaistykloje, šioje nuobodžiai ilgoje žmonijos „parengiamojoje klasėje“? Kol atsakysime į šį klausimą "Kam", pasaulis lieka beprasmis, todėl ir pati jo ateities palaima yra beprasmė. Taip, tai bus palaima tik tiems dalyviams, kurie yra akli, kaip gyvūnai ir gali džiaugtis dabartimi, pamiršdami ryšį su praeitimi, kaip dabar gali mėgautis gyvūnai žmonės; mąstančioms būtybėms būtent todėl tai nebus palaima, nes ją užnuodys nenumaldomas sielvartas dėl praeities blogio ir praeities kančios, neišsprendžiamas sumišimas dėl jų prasmės.

Taigi dilema yra neišvengiama. Vienas iš dviejų dalykų: arba gyvenimas apskritai turi prasmę- tada ji turi ją turėti kiekvieną akimirką, kiekvienai žmonių kartai ir kiekvienam gyvam žmogui dabar, dabar - visiškai nepriklausomai nuo visų galimų pokyčių ir tariamo tobulėjimo ateityje, nes ši ateitis yra tik ateitis ir visas buvęs bei esamas gyvenimas jame nedalyvauja; arba taip nėra, o gyvenimas, dabartinis mūsų gyvenimas, yra beprasmis – ir tada nėra išsigelbėjimo nuo beprasmybės, ir visa būsimoji pasaulio palaima neatperka ir nepajėgia jos išpirkti; ir todėl mūsų pačių siekis šios ateities, mūsų protinis jos numatymas ir efektyvus dalyvavimas ją įgyvendinant nuo jos negelbėja.

Kitaip tariant: mąstydami apie gyvenimą ir jo numatytą prasmę, neišvengiamai turime pripažinti gyvenimą kaip visas. Visas pasaulio gyvenimas kaip visuma ir mūsų pačių trumpas gyvenimas - ne kaip atsitiktinis fragmentas, o kaip kažkas, nepaisant jo trumpumo ir fragmentiškumo, susiliejusio į vienybę su visu pasauliniu gyvenimu - ši dviguba mano „aš“ ir pasaulio vienybė turi būti pripažinta. kaip nesenstanti ir visapusiška visuma, ir apie šią visumą klausiame: ar tai „prasminga“ ir kokia jos prasmė? Todėl pasaulio prasmė, gyvenimo prasmė niekada negali būti suvokta laike arba apskritai apribota kokiu nors laiku. Jis arba Yra- galutinai! Arba jau jis Nr- ir tada - kartą ir visiems laikams!

Ir dabar esame sugrąžinti prie pirmosios abejonės, ar įmanoma išgelbėti pasaulį, ir mes galime ją sujungti su antrąja į vieną bendrą neigiamą rezultatą. Pasaulis negali pasikeisti pats, jis negali, galima sakyti, išlįsti iš savo odos arba - kaip baronas Miunhauzenas - ištraukti sau už plaukų iš pelkės, kuri, be to, čia jam priklauso, todėl jis skęsta pelkėje tik todėl, kad ši pelkė yra paslėptas savyje. Ir todėl žmogus, kaip pasaulinio gyvenimo dalis ir bendrininkas, nieko panašaus padaryti negali. "reikalai", kuris jį išgelbėtų ir įprasmintų jo gyvenimą. „Gyvenimo prasmė“ – ar ji egzistuoja tikrovėje, ar ne – bet kuriuo atveju turi būti laikoma tam tikra amžinas Pradėti; viskas, kas vyksta laiku, viskas, kas atsiranda ir išnyksta, būdama viso gyvenimo dalimi ir fragmentu, todėl niekaip negali pateisinti savo prasmės. Kiekvienas dalykas, kurį žmogus daro, yra kažkas kilęs iš žmogaus, jo gyvenimo, jo dvasinės prigimties; prasmė bet kuriuo atveju žmogaus gyvenimas turi būti kažkas, kuo žmogus remiasi, kuris tarnauja kaip vientisas, nekintantis, absoliučiai patvarus jo pagrindas esamas. Visi žmogaus ir žmonijos reikalai – ir tie, kuriuos jis pats laiko dideliais, ir tie, kuriuose jis mato savo vienintelį ir didžiausią darbą – yra nereikšmingi ir tušti, jei jis pats yra nereikšmingas, jei jo gyvenimas iš esmės neturi prasmės, jei jo nėra. įsišaknijęs kokioje nors protingoje dirvoje, kuri viršija jį ir buvo sukurta ne jo. Ir todėl, nors gyvenimo prasmė - jei tokia yra! - ir suvokia žmogiškus reikalus, ir gali įkvėpti žmogų tikrai dideliems darbams, bet, priešingai, joks poelgis negali suvokti žmogaus gyvenimo savaime. Kai kuriuose ieškokite trūkstamos gyvenimo prasmės faktiškai, ką nors įgyvendinant, reiškia pakliūti į iliuziją, kad žmogus pats gali susikurti savo gyvenimo prasmę, neišmatuojamai perdėdamas kokio nors, būtinai privataus ir riboto, iš esmės visada bejėgio žmogaus poelgio reikšmę. Iš tikrųjų tai reiškia bailų ir neapgalvotą slėpimąsi nuo gyvenimo beprasmybės sąmonės, paskandinti šią sąmonę iš esmės vienodai beprasmių rūpesčių ir bėdų šurmulyje. Nesvarbu, ar žmogus nerimauja dėl turtų, šlovės, meilės, duonos gabalėlio sau rytojui, ar dėl visos žmonijos laimės ir išganymo, jo gyvenimas vienodai beprasmis; tik pastaruoju atveju prie bendros beprasmybės pridedama klaidinga iliuzija, dirbtinė saviapgaulė. Į Paieška Gyvenimo prasmė – jau nekalbant apie jos suradimą – pirmiausia reikia sustoti, susikaupti ir dėl nieko „nesiūbuoti“. Priešingai nei visi dabartiniai vertinimai ir žmonių nuomonė nedaročia tikrai svarbiau už patį svarbiausią ir naudingiausią poelgį, nes neapakintam jokiu žmogaus poelgiu, laisvė nuo jo yra pirmoji (nors toli gražu nepakankama) sąlyga ieškant gyvenimo prasmės.

Taigi matome, kad klausimą apie gyvenimo prasmę pakeičiant klausimu: „Ką turėčiau daryti, kad išgelbėčiau pasaulį ir taip įprasmintų savo gyvenimą? Jame yra nepriimtinas pirminio pakeitimas, įsišaknijęs pačioje žmogaus būtyje, nepajudinamos dirvos savo gyvenimui ieškojimas su išdidumu ir iliuzija grįstu troškimu perdaryti gyvenimą ir įprasminti jį savo žmogiškomis jėgomis. Į pagrindinį, suglumtą ir liūdną šio mentaliteto klausimą: „Kada ateis tikroji diena, tiesos ir proto triumfo žemėje diena, visos žemiškosios netvarkos, chaoso ir nesąmonės galutinės mirties diena“ - ir blaivi gyvenimo išmintis, žvelgiant tiesiai į pasaulį ir pateikiant tikslią jo empirinę prigimtį, ir giliai bei prasmingai religinei sąmonei, suprantančiai dvasinių būties gelmių nesuderinamumą empirinio žemiškojo gyvenimo ribose – yra tik vienas, blaivus, ramus ir pagrįstas atsakymas, naikinantis visą nesubrendusią svajingumą ir romantišką paties klausimo jautrumą: „To ribose pasaulis – jo trokštama virštaikiška transformacija – niekada". Kad ir ką žmogus bedarytų ir ką jam pavyktų pasiekti, kad ir kokius techninius, socialinius, psichinius patobulinimus jis padarytų savo gyvenime, tačiau iš esmės, gyvenimo prasmės klausimo akivaizdoje, rytoj ir poryt bus nesiskiria nuo vakar ir šiandien. Šiame pasaulyje visada viešpataus beprasmis atsitiktinumas, žmogus visada bus bejėgis žolės stiebas, kurį gali sugadinti žemiškas karštis ir žemiška audra, jo gyvenimas visada bus trumpas fragmentas, kuriame negali tilpti trokštamos dvasinės pilnatvės. ir suvokia gyvenimą, o žemėje visada viešpataus blogis, kvailumas ir akla aistra. O į klausimus: „Ką daryti, kad sustabdytume šią būseną, kad pasaulis būtų geresnis“ – taip pat yra tik vienas ramus ir pagrįstas atsakymas: „Nieko, nes šis planas viršija žmogaus jėgas“.

Tik tada, kai visiškai aiškiai ir prasmingai suvoki šio atsakymo akivaizdumą, patį klausimą „Ką daryti? keičia savo prasmę ir įgyja naują, dabar teisėtą prasmę. „Ką daryti“ tada reiškia nebe: „Kaip aš galiu perdaryti pasaulį, kad jį išgelbėčiau“, bet: „Kaip gyventi pačiam, kad nenuskęsčiau ir nenumirčiau šiame gyvenimo chaose“. Kitaip tariant, vienintelė religiškai pagrįsta ir neiliuzinė klausimo „Ką daryti? ateina ne į klausimą, kaip aš galiu išgelbėti pasaulį, bet į klausimą, kaip galiu prisijungti prie pradžios, kuri yra raktas į gyvybės išgelbėjimą. Pastebėtina, kad Evangelija ne kartą kelia klausimą: „Ką daryti“, būtent pastarąja prasme. O į jį pateikiamuose atsakymuose nuolat pabrėžiama, kad „darbas“, galintis nuvesti į tikslą čia, neturi nieko bendra su jokia „veika“, su jokiais išoriniais žmogaus reikalais, o visiškai nusileidžia žmogaus vidinio atgimimo „darbui“ per savęs išsižadėjimas, atgaila ir tikėjimas. Taigi Apaštalų darbuose rašoma, kad Jeruzalėje, Sekminių dieną, žydai, išgirdę Dievo įkvėptą apaštalo Petro kalbą, „tarė Petrui ir kitiems apaštalams: Ką turėtume daryti, vyrai ir broliai?" Petras jiems tarė: "Atgailaukite ir kiekvienas tesikrikštija Jėzaus Kristaus vardu, kad būtų atleistos nuodėmės. ir priimti Šventosios Dvasios dovanas" (Apd 2, 37-38). Atgaila ir krikštas, o kaip jų vaisius - Šventosios Dvasios dovanos įgijimas, čia apibrėžiami kaip vienintelis būtinas žmogaus „darbas". šis „darbas“ tikrai pasiekė savo tikslą, išgelbėjo tuos, kurie jį darė – tai iš karto pasakojama toliau: „ir taip tie, kurie noriai priėmė jo žodį, buvo pakrikštyti... Ir jie nuolat tęsė apaštalų mokymą, bendrystę ir duonos laužymas ir maldos... Visi tikintieji buvo kartu ir turėjo viską bendra... Ir kiekvieną dieną vieningai tęsdavosi šventykloje ir, laužydami duoną iš namų į namus, valgydavo. su džiaugsmu ir širdies paprastumu, šlovindamas Dievą ir būdamas visų žmonių mylimas“.(Apd 2,41-47). Bet visiškai ir pats Gelbėtojas, atsakydamas į jam skirtą klausimą: „Ką turime daryti, kad darytume Dievo darbus?, davė atsakymą: „Štai Dievo darbas, kad tikėtum Tą, kurį Jis siuntė“(Ev. Jono 6.28-29). Į viliojantį teisininko klausimą: „Ką turiu daryti, kad paveldėčiau amžinąjį gyvenimą?“ Kristus atsako primindamas du amžinus įsakymus: meilę Dievui ir meilę artimui; "daryk taip, ir tu gyvensi" (Lk 10,25-28). Meilė Dievui visa širdimi, visa siela, visomis jėgomis ir visu protu ir iš to kylanti meilė artimui – tai vienintelis „darbas", kuris gelbsti. Turtingam jaunuoliui tas pats klausimas: „Ką daryti, kad paveldėčiau amžinąjį gyvenimą?“ Kristus, pirmiausia prisiminęs įsakymus, draudžiančius piktus darbus ir įsakančius meilę artimui, sako: „Tau trūksta vieno: eik, parduok. viską, ką turi, ir atiduok vargšams; ir tu turėsi lobį danguje; ir ateik, sek paskui mane, imdamas kryžių" (Žyd. Mk 10,17-21, plg. Mt 19,16-21). Galima manyti, kad turtingą jaunuolį toks atsakymas nuliūdino ne tik dėl to, kad jam buvo gaila. didelį dvarą, bet ir dėl to, kad tikėjosi gauti nurodymą apie „darbą“, kurį galėtų atlikti pats, savo jėgomis, o gal ir savo turtu, ir nuliūdo sužinojęs, kad vienintelis „darbas“ ” jam buvo įsakyta turėti lobį danguje ir sekti Bet kuriuo atveju, Dievo Žodis ir čia įspūdingai pažymi visų žmogiškųjų reikalų tuštybę ir įžvelgia vienintelį tikrai reikalingą ir žmogui išganingą darbą savęs išsižadėjimu ir tikėjimu.

Semjonas Frankas