Dlaczego Simonov wskazał w wierszu rok 6750. Wymyśliłem własne imię

Musimy pamiętać o naszej historii i iść własną drogą.

Obecnie posługujemy się datowaniem lat od narodzin Chrystusa oraz kalendarzem gregoriańskim. Nie zapomniano również o kalendarzu juliańskim, tzw. „starym stylu”. Co roku w styczniu wspominamy go, gdy świętujemy „stary” Nowy Rok. Ponadto media ostrożnie przypominają o zmianie lat według kalendarza chińskiego, japońskiego, tajskiego i innych. Na pewno poszerza nasze horyzonty.

Poszerzajmy nasze horyzonty. Ale aby nasze horyzonty były jeszcze szersze, dotknijmy starożytnej tradycji chronologii ludów słowiańskich - Daaryan Krugolet z Chislobog, zgodnie z którą nasi Przodkowie żyli nie tak dawno temu. Teraz ten kalendarz jest używany tylko przez Starych Wierzących - przedstawicieli najstarszej wiary słowiańsko-aryjskiej - Ynglismu. Powszechne używanie naszego starożytnego kalendarza skończyło się nieco ponad 300 lat temu, kiedy car Piotr I swoim dekretem wprowadził obcy kalendarz na terytorium Rusi i nakazał w nocy 1 stycznia świętować nadejście roku 1700 z narodziny Jezusa Chrystusa.

Reforma kalendarza ukradła (co najmniej) 5500 lat naszej historii. A na Rusi w tym czasie było lato 7208 od Stworzenia Świata w Gwiezdnej Świątyni. Powszechnie przyjmuje się, że ta innowacja Piotra 1 była postępem dla Rosji, wprowadzając ją do „kultury europejskiej”. Ale wcale nie mówi, że cesarz nie tylko zmienił kalendarz, ale właściwie przynajmniej „ukradł” (!). pięć i pół tysiąca lat naszej prawdziwej historii. Rzeczywiście, pod wydarzeniem, od którego przeprowadzono liczenie lat - stworzeniem świata w Gwiezdnej Świątyni (5508 pne), wcale nie chodziło o stworzenie wszechświata przez biblijnego boga, ale dosłownie; podpisanie traktatu pokojowego w roku Gwiezdnej Świątyni dla Krugoleta Chisloboga po zwycięstwie Potęgi Wielkiej Rasy (we współczesnym znaczeniu - Rosja) nad imperium Wielkiego Smoka (we współczesnych - Chinach). Nawiasem mówiąc, symboliczny obraz jeźdźca na białym koniu zabijającego smoka, znanego w tradycji chrześcijańskiej jako Jerzy Zwycięski, w rzeczywistości symbolizuje właśnie to zwycięstwo. Dlatego ten symbol od dawna jest tak rozpowszechniony i czczony na Rusi wśród ludów słowiańsko-aryjskich.

Od jakich wydarzeń dokonano rozliczenia?

Powstaje naturalne pytanie: z jakiego wydarzenia dokonano rozliczenia przed Stworzeniem Świata w Gwiezdnej Świątyni? Odpowiedź jest oczywista - z wcześniejszego znaczącego wydarzenia. Co więcej, liczenie lat od różnych wydarzeń mogłoby odbywać się równolegle. W ten sposób, od wzmianki o kilku okresach czasu, zaczęły się starożytne kroniki. Na przykład podajmy kilka dat bieżącego roku 2004 z RX: - Lato 7512 od Stworzenia Świata w Gwiezdnej Świątyni - Lato 13012 od Wielkiego Ochłodzenia - Lato 44548 od Stworzenia Wielkiego Kolo Rasseniya - Lato 106782 od Założenie Asgardu z Irii - Lato 111810 z Wielkiej Migracji z Daarii - Lato 142994 z okresu Trzech Księżyców - Lato 153370 z Assa Dei - Lato 185770 z Czasu Thule - Lato 604378 z Czasu Trzech Słońc itp. Oczywiście w kontekście współczesnej „oficjalnej" chronologii daty te wyglądają po prostu fantastycznie. Ale dla niezależnie myślącej osoby, zainteresowanej starożytnym dziedzictwem kulturowym narodów Ziemi, takie „luki lat" nie wyglądają tak przerażający. Wszakże nie tylko słowiańsko-aryjskie Wedy, ale także całkiem sporo pisemnych pomników, które dotarły do ​​nas na całej Ziemi, wspominają nawet o wiele dłuższe okresy czasu historycznego.Bezstronne badania archeologiczne i paleoastronomiczne wskazują również na te fakty. Bardzo interesujące będzie również przypomnienie, że w czasach przedpiotrowych na Rusi nie używano liczb do oznaczania wartości liczbowych, jak to jest obecnie w zwyczaju, ale tytułowych liter, tj. Litery słowiańskie z symbolami usługowymi.

Co „naprawili” Cyryl i Metody?

A ponieważ kalendarz jest tradycją spisaną (starajcie się ustnie podtrzymywać i przekazywać tak złożony i dynamiczny zestaw informacji z pokolenia na pokolenie), oczywiste jest, że przed czasami Piotra I pismo po rusku istniało już co najmniej (!) Siedem ponad tysiąc lat. Uważa się jednak, że pismo zostało „wynalezione” specjalnie dla nas, „analfabetów”, przez dwóch greckich mnichów Cyryla i Metodego, którzy zamiast dwugłosek, których nie rozumieli, dodali do naszego alfabetu zaledwie kilka greckich liter. I, skromnie mówiąc, zaskakująca jest coraz większa pompatyczność podczas dorocznych „Cyryla i Metodego” oraz „urodzin” pisarstwa „słowiańskiego”. W chwili obecnej, ponieważ używamy kalendarza współczesnego (od ne), bardziej poprawne byłoby używanie go tylko do wydarzeń z ostatnich trzystu lat. A bardziej starożytne wydarzenia, aby dobrze zrozumieć ich istotę, muszą być datowane w systemie chronologicznym, który był używany przed 1700 rokiem. W przeciwnym razie możliwa jest błędna interpretacja naszej historii, kultury, tradycji i zwyczajów. Datowanie wydarzeń sprzed Piotra Wielkiego we współczesnych podręcznikach jest naprawdę godne ubolewania, np. rok 1242 nazywany jest rokiem bitwy na lodzie nad jeziorem Peipsi, a na Rusi był to rok 6750. Lub na przykład rok 988 od narodzin Jezusa Chrystusa jest uważany za rok chrztu Kijowa. Ale wtedy w Kijowie świętowali Lato 6496 od Stworzenia Świata w Gwiezdnej Świątyni.
Bracia i siostry, pamiętajmy o naszej przeszłości, szukajmy jej, jeśli złe umysły celowo ją przed nami ukrywają.

Wiele pokoleń historyków jest zakłopotanych krótką notatką w jednym z najbardziej autorytatywnych źródeł - Kronice Ipatiewa: „Latem 6750 r. Nie bądź niczym”. Oznacza to, że w tym roku nie było żadnego godnego uwagi wydarzenia godnego zapisania się w annałach historii. Ale lato 6750 to rok 1242! Tej wiosny, 5 kwietnia, Aleksander Newski pokonał armię Zakonu Krzyżackiego na lodzie jeziora Pejpus. Bitwa ta, znana każdemu uczniowi jako Bitwa na Lodzie, uważana jest za jedno z najważniejszych wydarzeń w historii średniowiecznej Rusi. Dlaczego kronikarz nic o niej nie wiedział? Spróbujmy rzucić nieco światła na tę tajemnicę.

Oficjalna wersja

Nasi rodacy oceniają głównie Bitwę pod lodem na podstawie słynnego filmu Siergieja Eisensteina „Aleksander Newski” - genialny obraz, ale niestety bardzo daleki od prawdy historycznej. Jednak podczas kręcenia filmu reżyser oparł się na klasycznej wersji przebiegu bitwy nad jeziorem Peipsi, przyjętej przez oficjalną rosyjską historiografię. Ta wersja dominuje do dziś.

Tak więc w sierpniu 1240 r. Zakon Krzyżacki, który zadomowił się na ziemiach krajów bałtyckich, rozpoczął kampanię przeciwko Rusi. Armia ta składała się z Krzyżaków z ich sługami, milicji biskupa Derpt Hermana, oddziału księcia pskowskiego Jarosława Władimirowicza, który przeszedł na stronę nieprzyjaciół, armii Estończyków i armii jakiegoś króla, wymienione w inflanckiej kronice rymowanej (duńskiej lub szwedzkiej). Krzyżowcy zajęli Izborsk i pokonali wychodzące im naprzeciw wojska pskowskie. W bitwie zginęło 800 Psków, w tym gubernator Gawriła Gorislawowicz - ten, który rzekomo wkrótce otworzył bramy Pskowa Niemcom po siedmiodniowym oblężeniu. Inwazja inflancka nie przeszkodziła nowogrodzkim wolnikom w wypędzeniu księcia Aleksandra Newskiego do Peresławia-Zaleskiego. I dopiero gdy Niemcy zdobyli fortecę Koporye i byli 30 mil od Nowogrodu, Nowogrodzianie zmienili zdanie i wezwali księcia z powrotem.

Po powrocie do Nowogrodu w 1241 r. Newski udał się do Koporye, szturmem zdobył fortecę, uwolnił część schwytanych rycerzy (prawdopodobnie za dobry okup) i powiesił cały Chud z garnizonu Koporye. W marcu 1242 r. Aleksander wraz ze swoim bratem Andriejem, który przybył na ratunek na czele armii Włodzimierza, zajął Psków. Następnie wojna przeszła w posiadanie zakonu.

5 kwietnia 1242 roku przeciwne armie zebrały się na lodzie jeziora Pejpus. Armia niemiecko-czukońska została zbudowana w zamkniętej falangi w formie klina, taki system nazywano również „żelazną świnią”. Ten klin, na szczycie którego walczyli najlepsi rycerze zakonu, przedarł się przez środek armii rosyjskiej, poszczególni wojownicy uciekli. Czekając na moment, gdy krzyżowcy ugrzęzli wystarczająco głęboko w armii rosyjskiej, książę Aleksander uderzył swoimi najlepszymi siłami z flanek i wziął wroga szczypcami. Nie mogąc oprzeć się naporowi, Niemcy rozpoczęli odwrót, który przerodził się w panikę. Rosjanie przepędzili ich przez jezioro przez siedem mil, ale nie wszyscy dotarli do przeciwległego brzegu Sobolickiego. W wielu miejscach lód pękał pod stłoczonymi Niemcami, wielu z nich wpadło do wody i utonęło.

Nie było utopców

O bitwie pod lodem napisano wiele książek, które zawierają najbardziej szczegółowe szczegóły bitwy, mapy, diagramy… Ale dociekliwy badacz wciąż ma wiele pytań. Na przykład nie jest jasne, w jakim konkretnie miejscu ta bitwa miała miejsce, ilu żołnierzy brało w niej udział, jakie były straty stron przeciwnych itp.

Według oficjalnej wersji armia rosyjska liczyła 15-17 tysięcy ludzi, w kolejności 10-12 tysięcy. Ale tak wielu ludzi w tamtym czasie nie dało się w żaden sposób zwerbować. Pod koniec lat 30. XIII wieku cała ludność Nowogrodu, w tym kobiety, dzieci i osoby starsze, liczyła nieco ponad 14 tysięcy osób. Dlatego nowogrodzka milicja nie mogła liczyć więcej niż dwa tysiące osób. I nawet jeśli dodamy do nich pewną liczbę milicji z innych części ziemi nowogrodzkiej, a także Pskowa, książęce oddziały Aleksandra i Andrieja, to i tak otrzymamy armię maksymalnie 3-4 tysięcy wojowników.

A co z armią wroga? Rymowana kronika podaje, że na każdego zakonnego wojownika w bitwie przypadało 60 Rosjan. Jest to jednak wyraźna przesada. W rzeczywistości siły niemiecko-czukońskie liczyły 1200-1800 osób. A biorąc pod uwagę, że cały Zakon Krzyżacki, razem z przyłączającymi się do niego Inflantami, liczył mniej niż trzystu braci-rycerzy, z których większość walczyła w tym czasie o Grób Święty w Palestynie, nie więcej niż pięćdziesięciu z nich mogło iść do walki z Rosjanie; większość armii stanowili Chudowie – przodkowie dzisiejszych Estończyków.

Nasze kroniki nieśmiało milczą o stratach rosyjskich. Ale z drugiej strony o Niemcach mówi się, że na lodzie jeziora Peipus zginęło 500 rycerzy, pięćdziesięciu dostało się do niewoli, a Chudów pobito „niezliczoną liczbę”. A rymowana kronika inflancka podaje, że w bitwie zginęło tylko 20 rycerzy, a sześciu dostało się do niewoli. Oczywiście we wszystkich wojnach własne straty są niedoceniane, podczas gdy straty wroga są wyolbrzymiane, ale tutaj rozbieżność w liczbach jest zbyt duża.

Co więcej, rosyjskie źródła podają, że główne straty Krzyżaków wynikają z tego, że wiosenny lód nie wytrzymał ciężaru zbroi stłoczonych rycerzy i wielu z nich utonęło. Powstaje zasadne pytanie: dlaczego rosyjscy rycerze nie ponieśli porażki?

Współczesny historyk Anatolij Bachtin twierdzi, że wszystkie informacje kronikarskie o bitwie były fałszerstwem: „Nie było tam oszałamiającego pandemonium walczących stron, nie było też masowego exodusu ludzi pod lodem. W tamtych czasach zbroja krzyżacka była porównywalna wagowo z bronią rosyjskich wojowników. Ta sama kolczuga, tarcza, miecz. Tylko zamiast tradycyjnego słowiańskiego szaszaka głowę braci rycerskich chronił hełm w kształcie kubła. W tamtych czasach nie było koni płytowych. W żadnej z istniejących kronik nie można znaleźć opowieści o pękniętym lodzie na jeziorze Peipsi, o uczestnikach bitwy, którzy zeszli pod wodę.

Triumf propagandy

Podsumowując powyższe, trzeba przyznać: po prostu nie było wielkiej bitwy porównywalnej w skali do bitwy pod Grunwaldem. Doszło do potyczki granicznej między dwoma oddziałami - jak na tamte czasy jednak dość znaczące. I do epickich rozmiarów, to zwycięstwo zostało zawyżone przez nowogrodzkich „twórców obrazu” na bezpośrednie polecenie Aleksandra Newskiego. W ten sposób jego imię zostało na zawsze wpisane w historię Rosji. Czy to nie jest największy triumf propagandy?

Czy nie dlatego Kronika Ipatiewa mówi: „Latem 6750 byłeś niczym”? Albo kronikarz nie był wystarczająco poinformowany, albo nie uważał za konieczne przetłumaczenia drogiego pergaminu na tak błahe wydarzenie. Oczywiście historycy nadal nie wiedzą dokładnie, gdzie ta kronika była przechowywana. Ale na pewno nie na ziemi nowogrodzkiej. A sprawy sąsiadów w tym czasie konfliktów domowych mało kogo interesowały. Niemniej jednak, gdyby bitwa nad jeziorem Peipsi miała tak epokowe znaczenie, jakie przypisują jej krajowi historycy, znalazłaby znacznie szersze odbicie w ówczesnych dokumentach.

A w „Kronice ziemi pruskiej” Piotra z Dusburga nie ma też wzmianki o bitwie na lodzie. I nawet w Kronice Laurentiana, która jest oparta na zbiorze Wielkiego Księcia z 1281 r., Opracowanym pod synem Aleksandra Newskiego, księcia Dmitrija, mówi się oszczędnie: „Latem 6750 r. Aleksander Jarosławicz udał się z Nowogrodu do Niemca i walczył z nimi na kamieniu Chudsky Ezero ou Voronia. I pokonaj Aleksandra, przejedź 7 mil po lodzie i przetnij ich.

Współczesny historyk i pisarz Andriej Bałabucha pisze: „Ale stopniowo, dzięki wysiłkom współpracowników (takich jak metropolita Cyryl - ten sam, który w 1263 r. Po śmierci Aleksandra powiedział, zwracając się do mieszkańców stolicy Włodzimierza:„ Moje drogie dzieci ! Wiedzcie, że słońce rosyjskiej ziemi zaszło!”) i książęcych potomków, mit propagandowy całkowicie przeważył nad faktami historycznymi. I ta pozycja - w opinii publicznej, w fikcji, w podręcznikach szkolnych i uniwersyteckich wreszcie - pozostaje do dziś .

Odłóżmy na bok ideologię i propagandę i zadajmy sobie jedno pytanie: jeśli potężny miecz Aleksandra Newskiego rzeczywiście powstrzymał najazd zakonu, to dlaczego jego daleki potomek Iwan IV Groźny trzy wieki później musiał toczyć słynną wojnę inflancką tym samym mieczem? zamówienie?

Walerij Nikołajew

Życie i twórczość K.M. Simonowa

W naszym kraju było i jest wielu wybitnych poetów i pisarzy, którzy swoją twórczość poświęcili tematyce wojskowej. To prawda, że ​​\u200b\u200bstają się coraz mniej. Ale nasza wiedza o tych tragicznych i wielkich dniach wciąż nie jest pełna i kompletna.

Twórczość Konstantina Michajłowicza Simonowa (1915-1979) zajmuje szczególne miejsce w literaturze rosyjskiej.

Nazywał się Cyryl, ale w latach 30. XX wieku przyjął pseudonim Konstantin Simonov, ponieważ nie wymawiał we własnym imieniu ani dźwięku „r”, ani „l”.

Konstantin (Kirill) Michajłowicz Simonow urodził się w 1915 roku w Piotrogrodzie. Matka, Aleksandra Leonidovna, to prawdziwa Obolenskaya ze słynnej rodziny książęcej. W napisanej w 1978 roku „Autobiografii” Simonov nie wspomina o swoim fizycznym ojcu, wychowywał go ojczym Aleksander Iwanowicz Iwaniszczew, uczestnik wojen japońskich i niemieckich, nauczyciel w szkole wojskowej, którego kochał i szanował bardzo.

Dzieciństwo spędził w Riazaniu i Saratowie. Rodzina była wojskowa, mieszkała w komandorskich dormitoriach. Nawyki wyjęte ze służby wojskowej - dokładność, wymaganie wobec siebie i innych, dyscyplina, powściągliwość - tworzyły szczególną rodzinną atmosferę: „Dyscyplina w rodzinie była surowa, czysto wojskowa. Był stały rytm dnia, wszystko odbywało się na godziny, zero-zero, nie można było się spóźnić, nie wolno było się sprzeciwiać, trzeba było dotrzymać słowa danemu każdemu, każde, nawet najdrobniejsze kłamstwo, był pogardzany. Wojsko na zawsze pozostanie dla ludzi Simonowów o szczególnym ułożeniu i ubiorze - zawsze będą chcieli naśladować.

Po ukończeniu siedmioletniej szkoły w 1930 r. K. Simonow studiował w FZU jako tokarz. W 1931 r. Rodzina przeniosła się do Moskwy, a Simonow po ukończeniu tutaj wydziału mechaniki precyzyjnej idzie do pracy w fabryce. Simonov wyjaśnił swój wybór w Autobiografii z dwóch powodów: „Pierwszym i głównym z nich jest plan pięcioletni, niedawno wybudowana fabryka traktorów niedaleko nas, w Stalingradzie, i ogólna atmosfera romansu budowlanego, która już mnie ujęła w szóstej klasie szkoły. Drugim powodem jest chęć samodzielnego zarobienia pieniędzy.” W tych samych latach zaczął pisać wiersze. Zaczął publikować w 1934 r.

Pracował do 1935 roku.

W 1936 r. wiersze K. Simonowa ukazały się w czasopismach Młoda Gwardia i Październik. Pierwszy wiersz - „Pavel Cherny” (1938), gloryfikował budowniczych Kanału Białomorsko-Bałtyckiego. W Autobiografii wiersz ten wymieniany jest jako pierwsze trudne doświadczenie uwieńczone literackim sukcesem: jego publikacja w zbiorze Przegląd sił.

Od 1934 do 1938 studiował w Instytucie Literackim. Gorkiego, po ukończeniu studiów wstąpił do szkoły podyplomowej IFLI (Instytut Historii, Filozofii, Literatury), ale w 1939 roku został wysłany jako korespondent wojenny do Khalkhin Gol w Mongolii i nigdy nie wrócił do instytutu.

W tych latach opublikował tomik wierszy „Prawdziwi ludzie” (1938), wiersze „Bitwa na lodzie” (1938), „Suworow” (1939). Wkrótce zaczął działać jako dramaturg (sztuki „Historia miłości” (1940), „Facet z naszego miasta” (1941)).

W czasie wojny fińskiej odbył dwumiesięczne kursy dla korespondentów wojennych w Akademii Wojskowej im. Frunzego, od jesieni 1940 do lipca 1941, kolejny kurs w Akademii Wojskowo-Politycznej; otrzymuje stopień wojskowy kwatermistrza II stopnia.

Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej pracował jako korespondent gazety Krasnaja Zvezda, stale będąc w wojsku. W „Autobiografii” Simonov przyznał: „Prawie cały materiał – do książek napisanych w czasie wojny i do większości powojennych – otrzymałem z pracy jako korespondent na froncie”. W 1942 wstąpił do KPZR(b). W tym samym roku otrzymał stopień starszego komisarza batalionu, w 1943 - podpułkownika, a po wojnie - pułkownika.

Niemniej jednak ogólnokrajową sławę pisarzowi przyniosła publikacja w styczniu 1942 r. W gazecie „Prawda” wiersza „Czekaj na mnie”.

KM Simonov był jednym z pierwszych, którzy po wojnie rozpoczęli dokładne badanie przechwyconych dokumentów armii nazistowskiej. Prowadził długie i szczegółowe rozmowy z marszałkami Żukowem, Koniewem i innymi ludźmi, którzy dużo walczyli.

Konstantin Simonov poprzez swoje eseje, wiersze i prozę wojskową pokazywał to, co widział i czego doświadczył zarówno sam, jak i tysiące innych uczestników wojny. Wykonał gigantyczną pracę, badając i głęboko rozumiejąc doświadczenie wojny właśnie z tego punktu widzenia. Nie upiększał wojny, obrazowo i obrazowo pokazywał jej surowe oblicze. Pierwsze notatki Simonova „Różne dni wojny” są wyjątkowe z punktu widzenia wiernego odtworzenia wojny. Czytając tak głęboko przenikliwe świadectwa, nawet żołnierze pierwszej linii wzbogacają się o nowe obserwacje i głębiej rozumieją wiele pozornie dobrze znanych wydarzeń.

W latach wojny napisał także sztuki „Naród rosyjski”, „Tak będzie”, opowiadanie „Dni i noce”, dwa tomiki wierszy „Z tobą i bez ciebie” oraz „Wojna”.

Badanie twórczości Simonowa oraz jego działalności społecznej i politycznej jest dziś istotne dla historii, ponieważ najważniejsze w twórczości Konstantina Simonowa było twierdzenie zarówno w literaturze, jak i życiu idei obrony Ojczyzny oraz głębokie zrozumienie patriotyzmu i obowiązek wojskowy. Dzieło K. Simonowa za każdym razem każe nam się zastanawiać, w jakich okolicznościach, w jaki sposób wychowała się nasza armia i naród, który wygrał Wielką Wojnę Ojczyźnianą. Nasza literatura i sztuka, w tym Konstantin Michajłowicz Simonow, również przyczyniły się do tej pracy.

W 1942 r. N. Tichonow nazwał Simonowa „głosem swojego pokolenia”. L. Fink uważa taką definicję za niewystarczająco szeroką, w swojej książce o K. Simonowie pisze: „K. Simonov był trybunem i agitatorem, wyrażał i inspirował swoje pokolenie. Potem został jego kronikarzem”. Tak więc historia w losach i twórczości K. Simonowa została odzwierciedlona z całą swoją pełnią i oczywistością.

W swojej pracy Simonov nie pomija wielu innych złożonych problemów, z którymi trzeba się zmierzyć w czasie wojny, a które nadal ekscytują naszą publiczność w latach powojennych, a zwłaszcza w związku z wydarzeniami w Afganistanie i Czeczenii.

Książki o K. Simonowie zostały opublikowane przez I. Vishnevskaya, S. Fradkina, L. Fink, D.A. Berman, B.M. Tolochinskaya, wiele artykułów i rozdziałów poświęconych mu w książkach o tematyce wojskowej w literaturze. Głęboko i poważnie pisali o K. Simonowie tacy znani badacze, jak A. Abramov, G. Belaya, A. Bocharov, Z. Kedrina, G. Lomidze, V. Novikov, A. Makarov, V. Piskunov, P. Toper.

Wiele artykułów o życiu i twórczości K. Simonowa zostało opublikowanych i nadal jest publikowanych w czasopismach, w których pracował K. Simonow - Znamya i Novy Mir.

Obszernych opracowań monograficznych o K. Simonowie nie jest wiele, jednak dla badacza wielkiego materiału dostarczają wspomnienia współczesnych o Konstantinie Simonowie, o różnych etapach jego osobistej i twórczej drogi.

Książka jest interesująca przede wszystkim ze względu na szczerą, prawdziwą opowieść o K. Simonowie, jego pokoleniu, epoce. A. Simonov nie twierdzi, że jest wyczerpujący w swoich zeznaniach. Ale już sama konkretność zawarta w tytule książki („to nie oni, bohaterowie tej książki, takich ich pamiętam lub takich kocham”) jest o wiele bardziej pociągająca niż presja „prawdy ostatecznej”. Słusznie mówi się o „pisarskim purytanizmie” Simonowa, który (choć wśród swoich rówieśników wymieniany był jako postępowy, a nawet prozachodni) został po ludzku, po męsku odwrócony przez „nieokiełznanie”, zakorzenienie się w sobie na granicy biczowanie. Syn Simonow okazuje się być w stanie urzeczywistnić Simonowa ojca jako zjawisko charakterystyczne, typowe dla jego czasów.

W latach powojennych K. Simonov, poeta i wojownik, dziennikarz i osoba publiczna, napisał tomik wierszy „Przyjaciele i wrogowie” (1948), opowiadanie „Dym ojczyzny” oparte na wrażeniach z podróży zagranicznych, dużo pracował w dramaturgii, stworzył prozą epicką narrację o Wojnie Ojczyźnianej - powieści Żywi i umarli (1959) i Żołnierze się nie rodzą (1964).

W latach powojennych działalność społeczna Simonowa rozwijała się następująco: w latach 1946-50 był redaktorem naczelnym pisma Nowy Mir. W latach 1946-54 zastępca. Sekretarz Generalny Związku Pisarzy ZSRR. W latach 1946-54 był zastępcą Rady Najwyższej ZSRR. W latach 1952-56 był członkiem KC KPZR. W latach 1954-58 ponownie stanął na czele „Nowego Świata”. Jednocześnie w latach 1954-59 i 1967-79 sekretarz Zarządu Związku Literatów ZSRR. W latach 1956-61 i od 1976 był członkiem Centralnej Komisji Rewizyjnej KPZR.

W 1974 otrzymał tytuł Bohatera Pracy Socjalistycznej. K. Simonov zmarł w 1979 roku w Moskwie.

1. Dlaczego poeta nie tylko opisał wyczyn porucznika Pietrowa, ale także opowiedział o dzieciństwie Lenki, o jego przyjaźni z majorem Deevem?

„Syn artylerzysty” opisuje wyczyn nie tylko porucznika Pietrowa, ale przede wszystkim wyczyn syna artylerzysty. Dlatego tak ważna jest historia przyjaźni z Majorem Deevem.

2. Dlaczego major wysyła Lenkę na tak odpowiedzialną i niebezpieczną misję?

Swoją decyzją pokazuje zarówno stopień ważności zadania, jak i jednocześnie swoje poczucie wojskowej powinności. Syn artylerzysty może i musi wykonać odpowiedzialne zadanie.

3. Przeczytaj ponownie miejsce, w którym opisany jest stan Deeva po odejściu Lenki („Major pozostał w ziemiance…”). Spróbuj w swoim czytaniu na głos przekazać przeżycia, niepokój majora.

Jak widać niepokój majora można oddać jedynie intonacją – jest on osobą powściągliwą i nie chciał, aby jego uczucia w słowach lub czynach były odczuwane przez otoczenie, a zwłaszcza żeby Lenka to zrozumiała.

4. Przeczytaj fragment korespondencji wojskowej K. Simonowa: „Na grzbiecie ośnieżonych skał, gdzie musieliśmy prawie czołgać się przez dobre dwie godziny, dowódca Skrobow siedzi dzień i noc na swoim posterunku obserwacyjnym.

To miejsce wygląda jak gniazdo orła, a obserwatorzy Skrobowa wyglądają jak duże białe ptaki, nieruchomo przykucnięte w swoich szerokich białych szatach na grzbiecie skały.

Stały, ciągły, wściekły, tnący wiatr. Tu na górze wieje minuta, godzina, dzień, tydzień, miesiąc, rok. Zawsze dmucha. Obserwatorzy mają spierzchnięte od wiatru usta i zaczerwienione, spalone oczy. Ale stąd, z tej skały otwartej na wszystkie cztery wiatry, widać wszystkie drogi i ścieżki...

Druty idą do przodu do drugiego punktu obserwacyjnego - to tylko pięćset metrów od Niemców, jednak raz, gdy było to konieczne, było to nie pięćset metrów od Niemców, ale pięćset metrów za Niemcami. Artylerzysta porucznik Łokutow z nadajnikiem radiowym czołgał się na tyły Niemców i stamtąd korygował ogień przez trzy dni.

Jak wyobrażasz sobie proces tworzenia wiersza z takiej korespondencji wojskowej?

Przed nami dwa dzieła sztuki – esej i wiersz. Mają tego samego autora, tę samą fabułę i tych samych bohaterów. Ale poetyckie linie zwiększają emocjonalny wpływ na czytelnika, a obrazy postaci są podane bardziej szczegółowo (dowiemy się o nich znacznie więcej). Sam proces powstawania dzieła jest trudny do wyobrażenia, jednak różnica między gatunkami pomaga zrozumieć niektóre aspekty tego procesu. materiał z serwisu

5. Jakie inne wiersze o Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej czytałeś?

Powstało wiele dzieł o Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej: wiersze K. M. Simonowa „Chłopiec na wózku”, A. T. Twardowski „Zostałem zabity pod Rżewem ...”, R. G. Gamzatow „Żurawie”, A. A. Achmatowa „Odwaga” ... Wiele wierszy o wojnie stało się piosenkami. Są to „Moja Moskwa” M. Lisyansky i „Na polach za Wisłą senne…” E. Vinokurovej… Każde pokolenie dodaje do tej listy nowe piosenki.

W umysłach żyjących ludzi nazwisko Konstantina Simonowa jest silnie związane z dziełami o Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, z wersami wiersza „Syn artylerzysty” znanego ze szkolnej ławki („Major Deev miał towarzysza majora Pietrowa ... ”), a nawet z seryjnymi wersjami jego romansu ze słynną aktorką Valentiną Serovą. W latach „odwilży” Chruszczowa nagle „odmrożeni” antystalinowcy nie chcieli wybaczyć radzieckiemu „generałowi” literatury ani za jego błyskawiczne sukcesy, ani za wysokie stanowiska w Związku Pisarzy ZSRR, ani za lojalne sztuki , artykuły i wiersze pisane na przełomie lat 40. i 50. XX wieku. Popieriestrojkowi „skrybowie” historii narodowej zaliczyli nawet K. Simonowa – laureata Lenina i sześciu stalinowskich nagród, jednego z najsłynniejszych i (nie boję się tego słowa) utalentowanych pisarzy XX wieku – wśród „antybohaterowie”. Jego prace zostały jednoznacznie zrównane z „oficjalnymi” dziełami Fadiejewa, Gorbatowa, Twardowskiego i innych autorów radzieckich, całkowicie zagubionych dla obecnego pokolenia za wielkimi nazwiskami Bułhakowa, Cwietajewej, Pasternaka, Achmatowej, Nabokowa itp. Taka „wyjątkowość” w ocenie wydarzeń historycznych, a także poetów, pisarzy i ich dzieł literackich, już nie raz była okrutnym żartem dla tych, którzy dziś starają się ją głosić z platformy politycznej, w mediach czy w podręcznikach szkolnych.

Ani stalinowskich represji, ani wielkiego zwycięstwa w Wojnie Ojczyźnianej nie da się wymazać z historii kraju. Niemożliwe jest usunięcie lub „usunięcie” naprawdę utalentowanych dzieł z literatury rosyjskiej, nawet jeśli ich autorów nazywa się pozbawionymi skrupułów „radzieckimi funkcjonariuszami”, stalinowskimi pochlebcami, „szytymi na miarę” socrealistycznymi pisarzami. Patrząc z wyżyn minionych lat, o wiele łatwiej wymagać od innych przejawów odwagi obywatelskiej, niż okazywać ją samemu w prawdziwym życiu. Dzisiejsi krytycy nie powinni o tym zapominać.

I nawet jeśli zignorujemy powyższe „znaczki” ukształtowane przez opinię publiczną w ostatnich dziesięcioleciach, po prostu nie ma dziś nikogo, kto czytałby dzieła K. M. Simonowa. Temat wojny dawno się wyczerpał i przez cały czas, który upłynął w warunkach absolutnej wolności literackiej, w rosyjskojęzycznej literaturze przestrzeni poradzieckiej nie pojawiło się ani jedno dzieło naprawdę kochane przez naród. Rosyjski rynek literacki w obecnej formie nastawiony jest wyłącznie na potrzeby miłośników „lekkiej lektury” – kryminałów niskiej jakości, różnego rodzaju fantastyki i powieści kobiecych.

KM Simonov dostał kolejną, ostrzejszą epokę. Jego poemat zaklęć „Czekaj na mnie” czytano jak modlitwę. Spektakle „Facet z naszego miasta”, „Naród rosyjski”, „Tak będzie” stały się bohaterskimi przykładami dla całego pokolenia narodu radzieckiego. Daleki od jednoznaczności, zbyt szczery cykl lirycznych wierszy poświęcony W. Sierowej („Z tobą i bez ciebie”, 1942), wyznaczył krótki okres „lirycznej odwilży” w sowieckiej literaturze wojskowej i przyniósł jej autorowi prawdziwie narodową sławę. Czytając te wersety nie sposób nie zrozumieć, że Konstantin Simonow pisał o Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej nie z obowiązku, ale z głębokiej potrzeby wewnętrznej, która od najmłodszych lat do końca życia wyznaczała główny temat jego twórczości. . Przez całe życie poeta, dramaturg, myśliciel Simonov nadal myślał i pisał o ludzkich losach związanych z wojną. Był wojownikiem i poetą, zdolnym rozpalić w sercach milionów ludzi nie tylko nienawiść do wroga, ale także podnieść naród do obrony ojczyzny, wzbudzić nadzieję i wiarę w nieuchronne zwycięstwo dobra nad złem, miłość nad nienawiścią, życiem nad śmiercią. Będąc bezpośrednim naocznym świadkiem i uczestnikiem wielu wydarzeń, Simonov, jako dziennikarz, pisarz, scenarzysta, artysta słowa, wniósł znaczący wkład w swoją pracę w kształtowaniu stosunku do wydarzeń Wielkiej Wojny Ojczyźnianej wśród wszystkich kolejnych pokoleń. Powieść „Żyjący i umarli” – największe dzieło pisarza – to głębokie zrozumienie minionej wojny, jako ogromnej, uniwersalnej tragedii. Czytało im niejedne pokolenie czytelników: zarówno tych, którzy tę wojnę przeżyli i pamiętali, jak i tych, którzy wiedzieli o niej z opowieści starszych i sowieckich filmów.

Rodzina i wczesne lata

Kirill Michajłowicz Simonow urodził się w Piotrogrodzie, w rodzinie wojskowej. Jego prawdziwy ojciec Michaił Agafangelowicz Simonow (1871-?) jest szlachcicem, absolwentem Cesarskiej Akademii Wojskowej im. Mikołaja (1897), generałem dywizji. W swoich oficjalnych biografiach K.M. Simonov zwrócił uwagę, że „ojciec zmarł lub zaginął” na froncie. Jednak w czasie I wojny światowej generałowie nie zaginęli na froncie. Od 1914 do 1915 mgr. Simonow dowodził 12 Pułkiem Piechoty Wielikołuckiej, od lipca 1915 do października 1917 był szefem sztabu 43 Korpusu Armii. Po rewolucji generał wyemigrował do Polski, skąd matka Cyryla, Aleksandra Leonidowna (z domu księżna Oboleńska), otrzymywała od niego listy na początku lat 20. XX wieku. Ojciec wezwał do siebie żonę i syna, ale Aleksandra Leonidovna nie chciała emigrować. W tym czasie w jej życiu pojawił się już inny mężczyzna - Aleksander Grigoriewicz Iwaniszow, były pułkownik armii carskiej, nauczyciel w szkole wojskowej. Adoptował i wychował Cyryla. To prawda, że ​​\u200b\u200bmatka zachowała nazwisko i patronim syna: w końcu wszyscy uważali M.A. Simonow nie żyje. Ona sama przyjęła imię Iwaniszowa.

Dzieciństwo Cyryla spędził w Riazaniu i Saratowie. Wychowywał go ojczym, do którego do końca życia żywił szczerą sympatię i dobre uczucia. Rodzina nie żyła dobrze, więc w 1930 r., po ukończeniu planu siedmioletniego w Saratowie, Kirill Simonov poszedł na studia jako tokarz. W 1931 wraz z rodzicami przeniósł się do Moskwy. Po ukończeniu wydziału mechaniki precyzyjnej Simonov idzie do pracy w fabryce samolotów, gdzie pracował do 1935 roku. W Autobiografii Simonov wyjaśnił swój wybór z dwóch powodów: „Pierwszym i głównym z nich jest plan pięcioletni, niedawno wybudowana fabryka traktorów niedaleko nas, w Stalingradzie, i ogólna atmosfera romansu budowlanego, która mnie ujęła już w szóstej klasie szkoły. Drugim powodem jest chęć samodzielnego zarobienia pieniędzy.” Przez pewien czas Simonov pracował również jako technik w Mezhrabpomfilm.

W tych samych latach młody człowiek zaczyna pisać wiersze. Pierwsze utwory Simonowa ukazały się drukiem w 1934 r. (niektóre źródła podają, że pierwsze wiersze ukazały się w 1936 r. w czasopismach Młoda Gwardia i Październik). Od 1934 do 1938 studiował w Instytucie Literackim. M. Gorky, następnie wstąpił do szkoły podyplomowej MIFLI (Moskiewski Instytut Filozofii, Literatury i Historii im. N.G. Czernyszewskiego).

W 1938 roku ukazał się pierwszy wiersz Simonowa „Pavel Cherny”, gloryfikujący budowniczych Kanału Białomorsko-Bałtyckiego. W „Autobiografii” pisarza wiersz wymieniany jest jako pierwsze trudne przeżycie, uwieńczone literackim sukcesem. Została ona opublikowana w zbiorze poezji Przegląd sił. W tym samym czasie powstał poemat historyczny „Bitwa na lodzie”. Zwrócenie się do tematów historycznych było w latach trzydziestych uważane za obowiązkowe, a nawet „programowe” dla początkującego autora. Simonov, zgodnie z oczekiwaniami, wprowadza do poematu historycznego treści wojskowo-patriotyczne. Na spotkaniu w czasopiśmie „Studia Literackie”, poświęconym analizie jego twórczości, K. Simonow powiedział: „Naszło mnie na napisanie tego wiersza w związku z poczuciem zbliżającej się wojny. Chciałem, aby ci, którzy czytają wiersz, poczuli bliskość wojny ... że za naszymi ramionami, za ramionami narodu rosyjskiego, trwa wielowiekowa walka o ich niepodległość ... ”

korespondent wojenny

W 1939 r. Simonow, jako obiecujący autor tematów wojskowych, został wysłany jako korespondent wojenny do Chalkina Gola. W liście do S.Ya. Fradkina z 6 maja 1965 r. K. Simonow wspominał, jak po raz pierwszy dostał się na front: „Poszedłem do Khalkhin Gol bardzo prosto. Na początku nikt nie zamierzał mnie tam wysłać, byłem, jak to mówią, za młody i zielony, i musiałem jechać nie tam, ale na Kamczatkę, aby wstąpić do wojska, ale potem redaktora gazety Heroiczna Armia Czerwona , który został opublikowany tam, w Mongolii, w naszej grupie żołnierzy, - wysłał telegram do Zarządu Politycznego armii: „Pilnie wyślij poetę”. Potrzebował poety. Oczywiście w tym momencie w Moskwie nie było nikogo solidniejszego pod względem poetyckiego bagażu ode mnie, zostałem wezwany do PUR mniej więcej o pierwszej lub drugiej po południu, a o piątej wyjechałem we Władywostoku karetka do Czity, a stamtąd już było do Mongolii...

Poeta nigdy nie wrócił do Instytutu. Krótko przed wyjazdem do Mongolii ostatecznie zmienił nazwisko - zamiast rodzimego Cyryla przyjął pseudonim Konstantin Simonov. Prawie wszyscy biografowie zgadzają się, że przyczyną tej zmiany są osobliwości dykcji i artykulacji Simonowa: nie wymawiał „r” i twardego dźwięku „l”. Zawsze miał trudności z wymówieniem własnego imienia.

Wojna o Simonowa rozpoczęła się nie w czterdziestym pierwszym, ale w trzydziestym dziewiątym roku pod Chalkhin Gol i od tego czasu ustalono wiele nowych akcentów w jego twórczości. Oprócz esejów i reportaży korespondent przywozi cykl wierszy z teatru działań wojennych, który wkrótce zyskuje ogólnounijną sławę. Najbardziej przejmujący wiersz „Lalka” swoim nastrojem i tematem mimowolnie nawiązuje do późniejszych wojskowych tekstów Simonowa („Pamiętasz, Alosza, drogi smoleńskiego regionu”, „Bezimienne pole” itp.), poruszając problem obowiązek wojownika wobec Ojczyzny i swego ludu.

Bezpośrednio przed wojną ojczyźnianą Simonow dwukrotnie studiował na kursach korespondentów wojennych w Akademii Wojskowej im. M.V. Frunze (1939-1940) i Akademii Wojskowo-Politycznej (1940-1941). Otrzymał stopień wojskowy kwatermistrza II stopnia.

Od pierwszych dni wojny Konstantin Simonow był w wojsku: był swoim własnym korespondentem dla gazet Krasnoarmejskaja Prawda, Krasnaja Zvezda, Prawda, Komsomolskaja Prawda, Sztandar Bojowy i innych.

Jako korespondent K. Simonow mógł poruszać się w strefie frontu z fantastyczną swobodą nawet dla generała. Czasami w swoim samochodzie dosłownie wymykał się ze szponów okrążenia, pozostając prawie jedynym żyjącym świadkiem śmierci całego pułku lub dywizji.

Powszechnie wiadomo, potwierdzone przez naocznych świadków i udokumentowane, że K. Simonow w lipcu 1941 r. znajdował się pod Mohylewem, w części 172. Dywizji Piechoty, która toczyła ciężkie walki obronne i przedarła się z okrążenia. Kiedy korespondenci Izwiestii Paweł Troszkin i Konstantin Simonow przybyli na stanowisko dowodzenia 172. Dywizji Piechoty, zostali zatrzymani, zagrozili postawieniem ich na ziemi i przetrzymywani do świtu, a następnie zabrani do kwatery głównej pod eskortą. Jednak korespondent Simonowa był nawet zadowolony. Od razu poczuł dyscyplinę, porządek, pewność siebie, zrozumiał, że wojna toczy się daleko od zamierzeń wroga. K. Simonow znajduje w odwadze i stanowczej dyscyplinie pułków broniących miasta pewien „przyczółek”, który pozwala mu pisać do gazety „nie kłamstwo dla zbawienia”, nie półprawda, wybaczalna w tamtych dramatycznych dniach, ale coś, co służy innym jako punkt podparcia, wzbudza zaufanie.

Jeszcze przed wojną korespondenta Simonowa porównywano do żniwiarza ze względu na jego fantastyczną „wydajność” i płodność twórczą: eseje literackie i reportaże z pierwszej linii wypadały spod jego pióra jak z rogu obfitości. Ulubionym gatunkiem Simonova jest esej. Jego artykuły (bardzo nieliczne) to w istocie także serie szkiców esejowych połączonych dziennikarskimi lub lirycznymi dygresjami. W czasie wojny poeta K. Simonov po raz pierwszy pojawił się jako prozaik, ale chęć pisarza do poszerzenia gatunków, w których pracował, do znalezienia nowych, jaśniejszych i bardziej zrozumiałych form prezentacji materiału bardzo szybko pozwoliła mu rozwinąć własną indywidualność styl.

Eseje K. Simonowa z reguły odzwierciedlają to, co widział na własne oczy, co sam przeżył lub losy innej konkretnej osoby, z którą wojna przyniosła autorowi. W jego esejach zawsze jest fabuła narracyjna, a często jego eseje przypominają opowiadanie. Można w nich znaleźć portret psychologiczny Bohatera – zwykłego żołnierza lub oficera pierwszej linii; okoliczności życiowe, które ukształtowały charakter tej osoby, są koniecznie odzwierciedlone; bitwa, a właściwie wyczyn są szczegółowo opisane. Kiedy eseje K. Simonova opierały się na materiale rozmowy z uczestnikami bitwy, faktycznie przekształciły się w dialog między autorem a bohaterem, który czasami jest przerywany narracją autora („Chwała żołnierza”, „Honor dowódcy” itp.).

W pierwszym okresie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej - od czerwca 1941 do listopada 1942 - Simonov starał się relacjonować jak najwięcej wydarzeń, odwiedzać różne sektory frontu, przedstawiać przedstawicieli różnych zawodów wojskowych w swoich esejach i dziełach sztuki oraz podkreślać trudności typowej sytuacji na froncie.

W 1942 r. Konstantin Simonow otrzymał stopień starszego komisarza batalionu, w 1943 r. – podpułkownika, a po wojnie – pułkownika. Jako korespondent wojenny podróżował na wszystkie fronty. W czasie walk na Krymie Konstantin Simonow był bezpośrednio w łańcuchach kontratakujących piechurów, szedł z grupą rozpoznawczą za linię frontu i brał udział w kampanii wojennej okrętu podwodnego, który zaminował rumuński port. Musiał też być wśród obrońców Odessy, Stalingradu, partyzantów jugosłowiańskich, w oddziałach wysuniętych: podczas bitwy pod Kurskiem, operacji białoruskiej, w końcowych operacjach wyzwolenia Polski, Czechosłowacji i Jugosławii. Simonov był obecny na pierwszym procesie zbrodniarzy wojennych w Charkowie, był też w nowo wyzwolonym, niewyobrażalnie strasznym Auschwitz iw wielu innych miejscach, w których rozegrały się decydujące wydarzenia. W 1945 roku Simonow był świadkiem ostatnich walk o Berlin. Był obecny przy podpisaniu kapitulacji Hitlera w Karlshorst. Odznaczony czterema orderami wojskowymi.

Trudna, czasem heroiczna praca korespondentów pierwszej linii, którzy nie tylko zbierali materiały do ​​esejów i artykułów, ale także brali udział w bitwach, ratowali innych i sami ginęli, znalazła następnie odzwierciedlenie w twórczości pisarza K. Simonowa. Po wojnie ukazały się jego zbiory esejów: Listy z Czechosłowacji, Przyjaźń słowiańska, Notatnik jugosłowiański, Od Morza Czarnego do Morza Barentsa. Notatki korespondenta wojennego. Simonov jest autorem uwielbianej przez widzów „Pieśni korespondentów wojennych”, która przez wiele lat stała się hymnem dziennikarzy pracujących w „gorących punktach” planety:

„Zaczekaj na mnie”: powieść aktorki i poety

27 lipca 1941 r. K. Simonow wrócił do Moskwy, spędziwszy co najmniej tydzień na froncie zachodnim - w Vyazma, niedaleko Jelny, w pobliżu płonącego Dorogobuża. Przygotowywał się do nowej wyprawy na front - od redakcji Czerwonej Gwiazdy, ale przygotowanie auta do tej wyprawy zajęło tydzień.

„W ciągu tych siedmiu dni”, wspominał Simonow, „oprócz pierwszorzędnych ballad do gazety, nagle napisałem „Zaczekaj na mnie”, „Major przywiózł chłopca na lawecie” i „Nie gniewaj się, dla najlepszych” za jednym posiedzeniem. Nocowałem na daczy Lwa Kassila w Peredelkinie i zostałem tam rano, nigdzie się nie ruszałem. Siedział samotnie na wsi i pisał wiersze. Dookoła wysokie sosny, dużo dzikich truskawek, zielona trawa. To był gorący letni dzień. I cisza.<...>Przez kilka godzin chciałem nawet zapomnieć, że na świecie jest wojna.<...>Prawdopodobnie tego dnia bardziej niż innych myślałem nie tyle o wojnie, ile o własnym losie w niej…”

Następnie bardzo autorytatywni krytycy i literaturoznawcy zapewniali, że „Czekaj na mnie” jest najbardziej ogólnym wierszem Simonowa, że ​​poeta w jednym wierszu lirycznym potrafił oddać cechy czasu, zdołał odgadnąć to, co najważniejsze, najbardziej potrzebne dla ludzi, a tym samym pomóc milionom swoich rodaków w trudnym czasie wojny. Ale wcale mu się to nie udało, bo próbował „odgadnąć”, co jest teraz najbardziej potrzebne. Simonow niczego takiego nie wymyślił! W ten upalny letni dzień w daczy L. Kassila napisał to, co było mu niezbędne. Zwracając się w myślach do jedynej adresatki swoich miłosnych tekstów – aktorki Valentiny Serovej, poeta wyraził to, co w danej chwili było dla niego najważniejsze i pożądane. I tylko z tego powodu, właśnie z tego powodu wiersze pisane przez jedną osobę i adresowane do jednej jedynej kobiety na świecie stały się uniwersalne, potrzebne milionom ludzi w najtrudniejszym dla nich czasie.

Ze wschodzącą gwiazdą kina rosyjskiego, prima Teatru Moskiewskiego. Lenin Komsomol V. V. Serova (z domu Polovikova) Konstantin Michajłowicz spotkał się w 1940 roku. Jego pierwsza sztuka „Historia miłości” została wystawiona na scenie teatru. Valentina, w tym czasie już wdowa po słynnym pilocie, bohaterze Związku Radzieckiego Anatolij Serowie, odegrała w nim jedną z głównych ról. Wcześniej, w sezonie 1939-40, zabłysnęła w sztuce „Żykow”, a młody, wówczas jeszcze aspirujący poeta i dramaturg, nie opuścił ani jednego przedstawienia. Według Serovej zakochany Simonov uniemożliwił jej zabawę: zawsze siadał z bukietem kwiatów w pierwszym rzędzie i śledził każdy jej ruch badawczym spojrzeniem.

Jednak miłość Simonowa do Waski (poeta nie wymawiał liter „l” i „r” i tak nazywał swoją muzę) nie była odwzajemniona. Valentina zaakceptowała jego zaloty, była z nim blisko, ale nie mogła zapomnieć o Serowie. Wolała pozostać wdową po bohaterskim pilocie, niż zostać żoną wciąż mało znanego młodego pisarza. Co więcej, Simonov był już żonaty z E.S. Laskina (kuzyn B. Laskina), w 1939 r. urodził się ich syn Aleksiej.

Od pierwszych literackich kroków poeta Simonow pisał „dla prasy”, trafnie odgadując drogę, która zaprowadzi jego twórczość na drukowane strony. To był jeden z głównych sekretów jego wczesnego i trwałego sukcesu. Jego umiejętność przekładania aktualnego półoficjalnego punktu widzenia i przedstawiania go czytelnikowi już w emocjonalnie lirycznym opakowaniu wykuła się z pierwszych literackich eksperymentów. Ale „Czekaj na mnie” i inne wiersze liryczne poświęcone stosunkom z Serową były jedynymi utworami poety, które pierwotnie nie były przeznaczone do publikacji. I kto w tych przedwojennych, szowinistycznych, ideologicznie podtrzymywanych latach zacząłby drukować miłosne teksty pełne erotycznych dramatów i cierpienia z powodu nieodwzajemnionej miłości?

Wojna zmieniła wszystko. Całkowicie osobisty, niezbędny tylko dla niego wiersz „Czekaj na mnie” Simonow czytał więcej niż raz w kręgu literackich przyjaciół; czytać artylerzystom na Półwyspie Rybachskim, odciętym od reszty frontu; czytać harcerzom przed ciężkim nalotem na tyły wroga; czytać marynarzom na łodzi podwodnej. Słuchano go z równą uwagą zarówno w ziemiankach żołnierskich, jak i sztabowych. Cechy rosyjskiego sowieckiego czytelnika, już w pełni ukształtowanego, były takie, że szukał on w literaturze - zwłaszcza w bolesnej sytuacji wojny - pocieszenia, bezpośredniego oparcia. W udzielaniu takiego wsparcia krytycy widzieli „jedno z zadań poezji”. Wiersz Simonowa wyszedł poza tę funkcję, otrzymując od pierwszej chwili stworzenia inną, szczególną funkcję: „zaklęcie”, „modlitwa”, „lekarstwo na melancholię”, „wiara”, a nawet, jeśli wolisz, „zabobon”…

Wkrótce wiersze ukochanego wiersza zaczęły się rozchodzić w odręcznych, zapamiętanych kopiach. Żołnierze wysyłali je w listach do swoich bliskich, wyczarowując rozłąkę i rychłą śmierć, sławiąc wielką moc miłości:

9 grudnia 1941 „Czekaj na mnie” po raz pierwszy usłyszano w radiu. Simonow przypadkowo trafił do Moskwy i sam przeczytał wiersz, któremu udało się wyemitować go dosłownie w ostatniej chwili. W styczniu 1942 r. w „Prawdzie” ukazało się „Zaczekaj na mnie”.

Według naocznych świadków na powojennych spotkaniach z czytelnikami Simonov nigdy nie odmówił przeczytania „Czekaj na mnie”, ale jakoś jego twarz pociemniała. A w jego oczach był ból. Wydawało się, że znowu upadł w czterdziestym pierwszym roku życia.

W rozmowie z Wasilijem Pieskowem, zapytany o „Zaczekaj na mnie”, Simonow ze znużeniem odpowiedział: „Gdybym nie napisał, napisałby ktoś inny”. Wierzył, że to się po prostu zbiegło: miłość, wojna, separacja i kilka godzin samotności, które cudem wypadły. Poza tym jego dziełem była poezja. Oto wersety zapisane w gazecie. Oto jak krew krwawi przez bandaże...

W kwietniu 1942 r. Simonow przekazał wydawnictwu „Młoda Gwardia” rękopis zbioru tekstów „Z tobą i bez ciebie”. Wszystkie 14 wierszy ze zbioru zaadresowano i zadedykowano W. Serowej.

W pierwszym poważnym artykule dotyczącym tego cyklu znany od lat przedwojennych krytyk W. Aleksandrow (V. B. Keller) napisał:

Zbiór „Z tobą i bez ciebie” faktycznie oznaczał tymczasową rehabilitację tekstów w literaturze radzieckiej. Najlepsze z jego wierszy wyrażają konflikt między dwoma najsilniejszymi siłami napędowymi duszy poety: miłością do Walentego i wojskowym obowiązkiem wobec Rosji.

W dniach najcięższych bitew 1942 r. kierownictwo partii sowieckiej uznało za konieczne przybliżenie masowemu czytelnikowi takich wersetów, przeciwstawiając okropności wojny czymś wiecznym i niewzruszonym, o co warto walczyć i warto żyć:

Jednak muza Simonova wciąż nie marzyła, że ​​\u200b\u200bjej wieloletni wielbiciel nazwie ją swoją żoną. Nie obiecywała też, że będzie wiernie i bezinteresownie czekać na swojego wielbiciela z wyjazdów służbowych z pierwszej linii.

Istnieje wersja, że ​​\u200b\u200bwiosną 1942 r. Valentina Serova została poważnie porwana przez marszałka K. Rokossowskiego. Ta wersja została zaprezentowana w sensacyjnym serialu Yu Kary „Gwiazda epoki” i mocno zakorzeniła się w umysłach nie tylko zwykłych widzów, ale także dziennikarzy telewizyjnych, autorów różnych publikacji o Serowej w prasie i zasobach internetowych. Wszyscy żyjący krewni, zarówno Serowa, jak i Simonow, a także Rokossowski, jednogłośnie zaprzeczają wojskowemu romansowi marszałka i aktorki. Życie osobiste Rokossowskiego, który był być może osobą jeszcze bardziej publiczną niż Serow i Simonow, jest dość dobrze znane. Serova ze swoją miłością po prostu nie miała w niej miejsca.

Być może Walentyna Wasiliewna z jakiegoś powodu w tym okresie naprawdę chciała zerwać stosunki z Simonowem. Będąc osobą bezpośrednią i otwartą, nie uważała za konieczne udawania i kłamania w prawdziwym życiu – grania na scenie miała dość. Po Moskwie rozeszły się pogłoski. Powieść poetki i aktorki była zagrożona.

Możliwe, że w tym momencie zazdrość, uraza, czysto męskie pragnienie zdobycia ukochanej za wszelką cenę przemówiły w odrzuconym Simonowie. Publikując teksty miłosne poświęcone Sierowej, poeta właściwie poszedł na całość: zgodził się wykorzystać swoje osobiste uczucia do celów ideologicznych, aby zyskać prawdziwą, ogólnopolską sławę i tym samym „wycisnąć” nieustępliwą Walentynę.

Napisany w 1942 roku scenariusz propagandowego filmu „Czekaj na mnie” sprawił, że osobisty związek między Simonowem a Serową stał się własnością całego kraju. Aktorka po prostu nie miała wyboru.

Możliwe, że właśnie w tym okresie ich powieść, w dużej mierze wymyślona przez samego Simonowa i „zatwierdzona” przez władze, dała pierwsze poważne pęknięcie. W 1943 r. Simonov i Serova zawarli oficjalne małżeństwo, ale pomimo wszystkich sprzyjających okoliczności i pozornego dobrobytu zewnętrznego pęknięcie w ich związku tylko się pogłębiło:

Z czasem pęknięcie niezrozumienia i niechęci przekształciło się w „tysiącmilową szybę”, za którą „nie słychać bicia serca”, a następnie w otchłań bez dna. Simonov zdołał się z tego wydostać i znaleźć nowy grunt pod nogami. Valentina Serova poddała się i zmarła. Poeta odmówił wyciągnięcia pomocnej dłoni do swojej byłej, niekochanej już muzy:

Jak napisała później ich córka Maria Simonova: „Umarła [V. Sierowa - E.Sz.] sama, w pustym mieszkaniu ograbionym przez łajdaków, którzy ją zalutowali, z którego wynieśli wszystko, co dało się unieść ręką.

Simonow nie przyjechał na pogrzeb, przysyłając jedynie bukiet 58 krwistoczerwonych goździków (w niektórych wspomnieniach jest informacja o bukiecie różowych róż). Na krótko przed śmiercią wyznał swojej córce: „…to, co miałem z twoją matką, było największym szczęściem w moim życiu… i największym smutkiem…”

Po wojnie

Pod koniec wojny przez trzy lata K.M. Simonov odbywał liczne podróże służbowe za granicę: do Japonii (1945-1946), USA i Chin. W latach 1946-1950 był redaktorem jednego z czołowych pism literackich „Nowy Mir”. W latach 1950-1954 był redaktorem „Literaturajskiej Gazety”. Od 1946 do 1959, a następnie od 1967 do 1979 - sekretarz Związku Pisarzy ZSRR. Za okres od 1942 do 1950 K. Simonow otrzymał sześć Nagród Stalina - za sztuki „Facet z naszego miasta”, „Naród rosyjski”, „Kwestia rosyjska”, „Obcy cień”, powieść „Dni i noce ” oraz zbiór wierszy „Przyjaciele i wrogowie”.

Simonow – syn ​​carskiego generała i księżniczki ze starej rosyjskiej rodziny – regularnie służył nie tylko sowieckiemu rządowi. W czasie wojny oddał cały swój talent walczącemu narodowi, swojej Ojczyźnie, temu wielkiemu i niezwyciężonemu krajowi, który chciał widzieć Rosję. Kiedy jednak trafił do partyjnego „slipa” (Simonow wstąpił do partii dopiero w 1942 r.), od razu uzyskał status faworyzowanego przez władze poety „niezbędnego”. Najprawdopodobniej on sam uważał, że wszystko robi dobrze: zwycięstwo w wojnie i pozycja, jaką Rosja zajęła w świecie po 1945 roku, tylko utwierdziły Simonowa w słuszności obranej drogi.

Jego wspinaczka po drabinie partyjnej była jeszcze szybsza niż wejście do literatury i zdobycie ogólnorosyjskiej sławy. W latach 1946-1954 K. Simonow był zastępcą Rady Najwyższej ZSRR II i III zwołania, od 1954 do 1956 był kandydatem na członka Komitetu Centralnego KPZR. W latach 1946-1954 zastępca sekretarza generalnego Zarządu Związku Literatów ZSRR. W latach 1954-1959 i 1967-1979 - sekretarz Zarządu Związku Literatów ZSRR. Od 1949 - członek Prezydium Sowieckiego Komitetu Pokojowego.

Tak, przestrzegając „ogólnej linii partii”, brał udział w kampanii prześladowań Zoszczenki i Achmatowej, pisał „szyte na miarę” sztuki o kosmopolitach („Obcy cień”) i ballady, próbował przekonać I. Bunina, Teffi i innych wybitnych białych pisarzy emigracyjnych do powrotu do Rosji Sowieckiej. Jako redaktor naczelny w 1956 roku Simonov podpisał list od redakcji magazynu Nowy Mir odmawiający publikacji powieści Borysa Pasternaka Doktor Żywago, aw 1973 roku list grupy pisarzy radzieckich do redakcji gazety Prawda o Sołżenicynie i Sacharowie.

Ale jednocześnie nie sposób nie przyznać, że działalność Simonowa na wszystkich jego wysokich stanowiskach literackich nie była tak jednoznaczna. Powrót do czytelnika powieści Ilfa i Pietrowa, publikacja Mistrza i Małgorzaty Bułhakowa (1966, w skróconej wersji magazynowej) i Hemingwaya Komu bije dzwon, obrona L.O. Brika, którego wysocy rangą „historycy literatury” postanowili wykreślić z biografii Majakowskiego, pierwsze kompletne tłumaczenie dramatów A. Millera i Eugene'a O'Neilla, publikacja pierwszego opowiadania V. Kondratiewa „Saszka” - to nie jest pełną listą zasług K. Simonowa dla literatury radzieckiej. Był też udział w „przełomie” spektakli w Sovremennik i Teatrze Taganka, pierwsza pośmiertna wystawa Tatlina, renowacja wystawy „XX lat pracy” Majakowskiego, udział w filmowych losach Aleksieja Germana i dziesiątki inni filmowcy, artyści, pisarze. Dziesiątki tomów codziennych wysiłków Simonowa, przechowywanych dziś w RGALI, nazwanych przez niego „Wszystko zrobione”, zawiera tysiące jego listów, notatek, oświadczeń, petycji, próśb, zaleceń, recenzji, analiz i porad, wstępów, drogę do „nieprzeniknionych” książek i publikacji. W archiwum pisarza i redakcjach kierowanych przez niego czasopism nie ma ani jednego listu bez odpowiedzi. Setki ludzi zaczęło pisać wspomnienia wojskowe po tym, jak Simonow przeczytał i życzliwie ocenił „procesy pióra”.

W niełasce"

Simonov należał do tego rzadkiego gatunku ludzi, których władza nie rozpieszczała. Ani wymuszone kłanianie się przełożonym, ani ideowe dogmaty, w obrębie których przebiegała ścieżka literatury radzieckiej przełomu lat czterdziestych i pięćdziesiątych, nie zabiły w niej autentycznej, żywej zasady, charakterystycznej tylko dla prawdziwie utalentowanego artysty. W przeciwieństwie do wielu swoich kolegów z warsztatu literackiego, przez lata „symfonii” z władzą K. Simonov nie zapomniał, jak wykonywać działania mające na celu obronę swoich poglądów i zasad.

Zaraz po śmierci Stalina opublikował w „Literaturnaja Gaziecie” artykuł głoszący, że głównym zadaniem pisarzy jest odzwierciedlenie wielkiej historycznej roli Stalina. Chruszczow był bardzo zirytowany tym artykułem. Według jednej wersji zadzwonił do Związku Pisarzy i zażądał natychmiastowego zwolnienia Simonowa ze stanowiska redaktora naczelnego „Literaturnaja Gazeta”.

Ogólnie rzecz biorąc, redaktor Simonov zrobił to, co uznał za konieczne w tym momencie. Jego uczciwa natura jako żołnierza i poety opierała się takim formom traktowania wartości z przeszłości i teraźniejszości jak „plucie i lizanie”. Swoim artykułem Simonov nie bał się wyrazić opinii tej części społeczeństwa, która naprawdę uważała Stalina za wielkiego przywódcę narodu i zwycięzcę faszyzmu. Oni, wczorajsi weterani, którzy przeszli przez wszystkie trudy minionej wojny, byli zniesmaczeni pospiesznymi wyrzeczeniami się „odwilżowych” zmiennokształtnych z ich niedawnej przeszłości. Nic dziwnego, że wkrótce po XX zjeździe partii poeta otrzymał surową reprymendę i został zwolniony z wysokiego stanowiska w Związku Pisarzy ZSRR. W 1958 roku Simonov wyjechał do Taszkentu, aby żyć i pracować jako korespondent „Prawdy” w republikach Azji Środkowej.

Jednak ta wymuszona „podróż służbowa” – wygnanie Simonowa nie złamała się. Wręcz przeciwnie, uwolnienie od pracy społecznej i administracyjnej oraz udział w rozgłosie, który towarzyszył mu niemal przez całe życie, nadał twórczości pisarza nowy rozmach. „Kiedy jest Taszkent” – żartował Simonov ponuro, ale z odważną godnością – „nie ma potrzeby wyjeżdżać na siedem lat do Croisset, aby napisać Madame Bovary.

„Żywy i martwy”

Pierwsza powieść Simonowa „Towarzysze broni”, poświęcona wydarzeniom w Khalkin Gol, została opublikowana w 1952 roku. Zgodnie z pierwotnym zamysłem autora miała to być pierwsza część wymyślonej przez niego trylogii o wojnie. Jednak okazało się inaczej. Aby w pełni odsłonić początkowy etap wojny, potrzebni byli inni bohaterowie, inna skala przedstawionych wydarzeń. „Towarzysze broni” mieli pozostać jedynie prologiem do monumentalnego dzieła o wojnie.

W 1955 roku jeszcze w Moskwie Konstanty Michajłowicz Simonow rozpoczął pracę nad powieścią Żywi i umarli, ale intrygi polityczne po XX Zjeździe Partii, a także ataki nowej partii i kierownictwa literackiego uniemożliwiły pisarzowi całkowite poddanie się kreatywność. W 1961 roku Simonow przywiózł ukończoną powieść z Taszkentu do Moskwy. Stała się pierwszą częścią dużego, zgodnego z prawdą dzieła o Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. Autor znalazł bohaterów, z którymi czytelnik przejdzie od pierwszych dni odwrotu do klęski wojsk niemieckich pod Moskwą. W 1965 roku Simonov ukończył swoją nową książkę Żołnierze się nie rodzą, będącą nowym spotkaniem z bohaterami powieści Żywi i umarli. Stalingrad, nieupiększona prawda życia i wojny na nowym etapie - przezwyciężenie nauki, by wygrać. W przyszłości pisarz zamierzał przenieść swoich bohaterów do 1945 roku, do końca wojny, ale w trakcie pracy stało się oczywiste, że akcja trylogii zakończy się w miejscach, w których się rozpoczęła. Białoruś w 1944 roku, ofensywna operacja „Bagration” – wydarzenia te stały się podstawą trzeciej książki, którą Simonov nazwał „Last Last”. Wszystkie trzy dzieła autorka łączy w trylogię pod ogólnym tytułem „Żywi i umarli”.

W 1974 roku za trylogię „Żyjący i umarli” Simonow otrzymał Nagrodę Lenina i tytuł Bohatera Pracy Socjalistycznej.

Według scenariuszy K. Simonowa filmy „Facet z naszego miasta” (1942), „Czekaj na mnie” (1943), „Dni i noce” (1943-1944), „Nieśmiertelny garnizon” (1956) , wystawiono "Normandie-Niemen" (1960, razem z S. Spaakiem i E. Trioletem), Żywych i umarłych (1964), Dwadzieścia dni bez wojny (1976).

W 1970 r. K.M.Simonov odwiedził Wietnam, po czym opublikował książkę „Wietnam, zima lat siedemdziesiątych…” (1970–71). W dramatycznych wierszach o wojnie w Wietnamie, „Bombardowaniu placów”, „O Laosie”, „Urzędzie dyżurnym” i innych, nieustannie pojawiają się porównania z Wielką Wojną Ojczyźnianą:

"Nie wstydzę się..."

Ogromną wartość dokumentalną mają wspomnienia Simonowa „Dzienniki z lat wojny” i jego ostatnia książka – „Oczami człowieka mojego pokolenia. Refleksje o Stalinie” (1979, wyd. 1988). To wspomnienia i refleksje o czasach lat 30-tych - wczesnych 50-tych, o spotkaniach ze Stalinem, A.M. Wasilewski, I.S. Koniew, admirał I.S. Isakow.

W książce „Oczami człowieka mojego pokolenia” K.M. Simonow częściowo rewiduje swoje dawne poglądy, ale wcale ich nie wyrzeka. W przeciwieństwie do niektórych dość znanych publicystów i pamiętników z okresu „pierestrojki”, Simonow jest daleki od „posypywania głowy popiołem”. Prowadząc żmudną pracę nad nieuniknionymi błędami i złudzeniami swojego pokolenia, pisarz nie poniża się do bezpodstawnego zniesławienia historycznej przeszłości swojego kraju. Wręcz przeciwnie, zaprasza potomnych do wsłuchania się w fakty, by nie powtarzać wcześniejszych błędów:

Konstantin Michajłowicz Simonow zmarł 28 sierpnia 1979 roku w Moskwie. Zgodnie z wolą prochy K.M. Simonow został rozrzucony na polu buiniczskim pod Mohylewem, gdzie w 1941 r. udało mu się wydostać z okrążenia.

Na zakończenie chciałbym przytoczyć fragment książki wspomnień filologa, pisarza i dziennikarza Grigorija Okuna „Spotkania na odległym południku”. Autor znał Konstantina Michajłowicza podczas lat jego pobytu w Taszkencie i naszym zdaniem najdokładniej opisał Simonowa jako jednego z najbardziej kontrowersyjnych i niejednoznacznych, ale jasnych i interesujących ludzi swoich czasów: