Meningen med livet. Varför upphetsar och plågar frågan om meningen med livet, enligt filosofen, en person? Varför plågas frågor om meningen med livet?

Varför bryr sig människor om meningen med livet? Hur gör man rätt val av livsmål?

Svar

Frågan om meningen med livet oroar och plågar oss eftersom alla är fruktansvärt intresserade av varför han bor på denna jord, vad han ska göra och varför han ska göra det. Det är omöjligt att ge ett klart, definitivt svar på denna fråga, så varje person tänker förr eller senare på det.

För att göra rätt val av livsmål måste du använda en mycket enkel men mycket effektiv teknik.

1. Formulera tydligt din önskan: vad skulle du vilja ha, vilka alternativ för utveckling av evenemang ser du?

2. Stå så att du har ca 1,5 m fritt utrymme på vardera sidan.

3. Stå på en tänkt gräns, bestäm själv vilket alternativ du kommer att ha till vänster och vilket till höger (exempel: alternativ 1 - bli advokat (vänster), alternativ 2 - bli läkare (höger)).

4. Föreställ dig bilden av den första önskan, visualisera sedan den andra.

5. Vänd ryggen åt det första alternativet och börja långsamt, ta dig tid att närma dig det. Känn hur starkt han attraherar dig. Du kan ta ett steg "in i bilden" och känna, "leva" ögonblicket när din önskan gick i uppfyllelse (exempel: du har blivit en framgångsrik advokat, det finns många människor runt omkring, du svarar på samtal, du har dyra kläder på dig , etc.). Hur känner du dig i detta ögonblick? Det kan vara några bilder, känslor, upplevelser. Ta sedan ett litet steg framåt och ta dig ur bilden.

6. Vänd dig om och börja närma dig det andra alternativet med ryggen på samma sätt. Närma dig bilden, ta ett steg in i bilden. Tillåt dig själv att "leva" detta alternativ (exempel: du blev läkare, du hjälper människor, du luktar medicin, du har på dig en sjukvårdsrock, du går längs en kliniks korridor, etc.). Känn hur mycket du gillar det. När du tillräckligt förstår utsikterna för utveckling i denna riktning, ta också ett steg framåt.

7. Du har varit med i två bilder och nu, stående på gränsen mellan dem, föreställ dig att din vänstra hand är ansluten med en tråd, ett rep eller ett rep till det första alternativet och din högra hand till det andra. Känn vilken av bilderna som lockar mest, försök gå: steg till höger, steg till vänster. Baserat på dina känslor kommer du att förstå vilket alternativ som lockar din kropp. Om du inte känner dig attraherad av något av alternativen, fråga dig då vad som är viktigt för dig? I det här fallet lurar du dig själv, du vill varken det ena eller det andra, eller så ställde du en felaktig fråga, eller så är svaret inte viktigt för dig.

Många filosofer har ställt den förmodligen mest spännande frågan, frågan om meningen med livet. Så vad är meningen med livet? Denna fråga ställs också av Semyon Ludwigovich Frank i denna text.

I början av texten ställer författaren frågor, argumenterar om vad som är meningen med livet och om det är nödvändigt att leta efter det. Han är säker på att vardagliga bekymmer distraherar människor från att tänka på detta, även om "denna enda fråga "om meningen med livet" oroar och plågar djupt i varje persons själ." Författaren hävdar att många föredrar att "borsta undan" frågan om meningen med livet: "Det är lättare för människor att leva på det här sättet." Varför beter de sig så här? Människor anser att "jordiska" angelägenheter är de viktigaste i livet: "Önskan efter välstånd, efter vardags välbefinnande verkar för dem vara en meningsfull, mycket viktig fråga, och att söka efter svar på "abstrakta" frågor verkar som ett meningslöst slöseri med tid."

Våra experter kan kontrollera din uppsats enligt Unified State Exam-kriterierna

Experter från sajten Kritika24.ru
Lärare från ledande skolor och nuvarande experter från Ryska federationens utbildningsministerium.

Men kan en person verkligen vara lycklig när han lever på det här sättet? Nej, det kan den inte, för som ett resultat av att ignorera sökandet efter meningen med livet kommer den mänskliga själen gradvis att försvinna.

Man kan inte annat än hålla med om filosofens åsikt, för i inget fall bör denna fråga skjutas upp till senare: detta kan i hög grad påverka en persons andliga egenskaper.

Varje person bestämmer själv syftet med sin existens. Hjälp människor? Letar du efter svar på eviga frågor? Bor för dig själv? Människor har rätt att bestämma vad de ska göra. Genom hela den episka romanen av Leo Nikolaevich Tolstoy "Krig och fred" observerar vi Pierre Bezukhovs andliga strävan. Vi träffar först den unge Pierre i Anna Pavlovna Scherers salong. Han är säker på att Napoleon är stor och beundrar honom. Efter att ha gift sig med Helen Kuragina, som förvånade honom med sin skönhet, blir Pierre desillusionerad av kärlek och inser att han aldrig älskat denna kvinna. En duell med Dolokhov ger bara ett avvisande av det som hände, ett missförstånd av meningen med livet. Efter att ha träffat en gammal frimurare av misstag, blir han intresserad av denna rörelse och hittar nya livsideal. Nu anser hjälten att det är sin plikt att göra gott, att hjälpa människor på alla sätt han kan. När Bezukhov ser att det ryska frimureriet går på fel väg, lämnar han denna cirkel och går till Moskva. Då öppnade sig kriget för hans ögon som en handling, helt oförutsägbar och grym. Han upptäcker sanningar som han inte hade lagt märke till tidigare. I fångenskap möter han en enkel bonde Platon Karataev, som med sina filosofiska resonemang leder Pierre till andra sanningar. Nu förstår Bezukhov att det viktigaste är att helt enkelt leva, utan några konventioner och fördomar, att leva i vänlighet, i harmoni med sig själv. I slutet av sin andliga och civila strävan delar Pierre decembristernas idéer. Han blir medlem i ett hemligt sällskap för att konfrontera dem som förödmjukar människors frihet, ära och värdighet. Detta var just meningen med hjältens liv.

Människor ser ofta meningen med livet i att bli rik, gifta sig framgångsrikt och resa runt i världen. Ivan Bunin visade i sin berättelse "The Gentleman from San Francisco" ödet för en man som tjänade falska värderingar. Huvudpersonens liv är monotont. Hjälten bestämmer sig för att följa med sin familj på en resa i flera år, där han oväntat blir omkörd av döden. Och om hjälten till en början reser första klass i lyxiga stugor, då flyter han tillbaka, glömd av alla, i ett smutsigt lastrum, bredvid skaldjur och räkor. Den här mannens liv har inget värde, eftersom gentlemannen från San Francisco levde utan mental oro, tvivel, upp- och nedgångar, han levde med det enda syftet att tillfredsställa personliga intressen och materiella behov. Och ett sådant liv är obetydligt.

Så, för att inte förnedra moraliskt, är det nödvändigt att ställa frågan om meningen med livet, utan att distraheras av vardagliga bekymmer.

Uppdaterad: 2018-04-01

Uppmärksamhet!
Om du märker ett fel eller stavfel, markera texten och klicka Ctrl+Enter.
Genom att göra det kommer du att ge ovärderlig nytta för projektet och andra läsare.

Tack för din uppmärksamhet.

Psykolog Mikhail Khasminsky, Olga Pokalyukhina

I. INLEDNING

Har livet någon mening överhuvudtaget, och i så fall vilken mening? Vad är en livskänsla? Eller är livet helt enkelt nonsens, en meningslös, värdelös process av en persons naturliga födelse, blomning, mognad, vissnande och död, som vilken annan organisk varelse som helst? Dessa drömmar om godhet och sanning, om livets andliga betydelse och meningsfullhet, som redan från tonåren retar upp vår själ och får oss att tro att vi inte föddes "för ingenting", att vi är kallade att åstadkomma något stort och avgörande i världen och därigenom att förverkliga oss själva, att ge ett kreativt resultat till de andliga krafter som slumrar i oss, dolda för nyfikna ögon, men som ihärdigt kräver att de ska upptäckas, som så att säga formar vårt "jag"s sanna varelse - är dessa drömmar berättigade i någon objektivt sett, har de någon rimlig grund, och i så fall vilken? Eller är de helt enkelt ljus av blind passion, som blossar upp i en levande varelse enligt dess naturlagar, som spontana dragningar och längtan, med vars hjälp den likgiltiga naturen åstadkommer genom vår förmedling, bedrar och lockar oss med illusioner, dess meningslös, återkommande uppgift att bevara djurlivet i evig monotoni i generationsväxlingen? Den mänskliga törsten efter kärlek och lycka, ömhetens tårar inför skönheten, den darrande tanken på den ljusa glädje som lyser upp och värmer livet, eller snarare, för första gången att förverkliga det sanna livet, finns det någon fast grund för detta i människans existens, eller är det bara en återspegling i det inflammerade mänskliga medvetandet av den blinda och vaga passion som kontrollerar insekten, som lurar oss, använder oss som verktyg för att bevara samma meningslösa prosa av djurlivet och dömer oss att betala med vulgaritet, tristess och tröghet behov av den smala för en kort dröm om högsta glädje och andliga fullhet, vardaglig, känslomässig tillvaro? Och törsten efter prestation, osjälvisk tjänst till det goda, törsten efter döden i en stor och ljus saks namn - är detta något större och mer meningsfullt än den mystiska men meningslösa kraften som driver en fjäril i elden?

Dessa, som de brukar säga, "förbannade" frågor eller snarare denna enda fråga "om meningen med livet" retar upp och plågar i djupet av själen hos varje människa. En person kan för ett tag, och till och med under mycket lång tid, helt glömma det, kasta sig huvudstupa in i dagens vardagliga intressen, i materiella angelägenheter om att bevara livet, om rikedom, förnöjsamhet och jordisk framgång, eller in i någon super- personliga passioner och "affärer" - i politiken, partiernas kamp, ​​etc. - men livet är redan så ordnat att inte ens den dummaste, fetaste eller andligt sovande personen helt och för alltid inte kan stryka det åt sidan: det outrotliga faktum att närma sig av död och dess oundvikliga förebud - åldrande och sjukdom, faktumet att dö, övergående försvinnande, nedsänkning i det oåterkalleliga förflutna av hela vårt jordeliv med all den illusoriska betydelsen av dess intressen - detta faktum är för varje person en formidabel och ihållande påminnelse om det olösta , lägg åt sidan frågan om meningen med livet. Denna fråga är inte en "teoretisk fråga", inte ett ämne för lediga mentala spel; denna fråga är en fråga om livet självt, den är lika fruktansvärd och faktiskt till och med mycket fruktansvärdare än, i trängande nöd, frågan om en bit bröd för att stilla hungern. Detta är verkligen en fråga om bröd som skulle ge oss näring och vatten som skulle släcka vår törst. Tjechov beskriver en man som hela sitt liv levde med vardagliga intressen i en provinsstad, liksom alla andra människor, ljög och låtsades, "spelade en roll" i "samhället", var upptagen med "affärer", nedsänkt i små intriger och oro. - och plötsligt, oväntat, en natt, vaknar han upp med ett hårt hjärtslag och kallsvettig. Vad har hänt? Något hemskt hände - livet har gått, och det fanns inget liv, för det fanns och finns ingen mening med det!

Och ändå anser de allra flesta människor att det är nödvändigt att stryka denna fråga åt sidan, gömma sig för den och hitta den största visdomen i livet i en sådan "strutspolitik". De kallar detta en "principiell vägran" att försöka lösa "olösliga metafysiska frågor", och de bedrar så skickligt både alla andra och sig själva att inte bara för nyfikna ögon, utan också för dem själva, deras plåga och ofrånkomliga slarv förblir obemärkt. kanske tills dödstimmen. Denna metod att ingjuta i sig själv och andra glömska för det viktigaste, i slutändan den enda viktiga frågan i livet, bestäms dock inte bara av "strutspolitiken", önskan att blunda för att inte se den fruktansvärda sanningen. Uppenbarligen är förmågan att "bosätta sig i livet", att få livets fördelar, att hävda och utöka sin position i livets kamp, ​​omvänt proportionell mot den uppmärksamhet som ägnas frågan om "meningen med livet". Och eftersom denna färdighet, på grund av människans djuriska natur och det "sunda sinne" som definierats av honom, verkar vara den viktigaste och första angelägna frågan, så ligger det i hans intresse att detta undertryckande av ängslig förvirring över meningen med livet bärs ut i medvetslöshetens djupa depressioner. Och ju lugnare, ju mer mätt och ordnat det yttre livet, desto mer är det upptaget av aktuella jordiska intressen och har framgång i deras genomförande, desto djupare är den andliga graven i vilken frågan om livets mening är begravd. Därför ser vi till exempel att den genomsnittlige européen, den typiska västeuropeiska ”borgerligheten” (inte i den ekonomiska, utan i ordets andliga bemärkelse) inte längre verkar vara intresserad av denna fråga och därför har upphört att behöver religion, som ensam ger ett svar på det. Vi ryssar, dels till vår natur, dels, troligen, genom oordningen och bristen på organisation av vårt yttre, civila, vardagliga och sociala liv, och i tidigare "framgångsrika" tider, skilde oss från västeuropéerna genom att vi plågades mer av frågan om livets mening eller, närmare bestämt, de plågades mer öppet av den, mer medgav sin plåga. Men nu när vi ser tillbaka på vårt förflutna, så nyligen och så långt ifrån oss, måste vi erkänna att vi också då till stor del "simmade med fett" och inte såg - inte ville eller kunde inte se - det sanna ansiktet på liv, och därför brydde sig lite om att lösa det.

Den skrämmande chock och förstörelse av hela vårt sociala liv som ägde rum gav oss, just ur denna synvinkel, en mycket värdefull fördel, trots all sin bitterhet: den avslöjade för oss liv, Hur det är hon verkligen. Det är sant att vi ofta lider i ordningen av känslomässiga reflektioner, i termer av vanlig jordisk "livsvisdom" abnormitet vårt nuvarande liv och antingen med gränslöst hat skyller vi "bolsjevikerna" för det, som sanslöst störtade allt ryskt folk i olyckans och förtvivlans avgrund, eller (vilket naturligtvis är bättre) med bitter och värdelös ånger fördömer vi våra egna lättsinne, försumlighet och blindhet, med vilken vi tillät att förstöra alla grunder för ett normalt, lyckligt och rimligt liv i Ryssland. Hur mycket relativ sanning det än kan finnas i dessa bittra känslor, i dem, inför den slutgiltiga, äkta sanningen, finns det också ett mycket farligt självbedrägeri. När vi granskar förlusterna av våra nära och kära, antingen direkt dödade eller torterade av vilda livsförhållanden, förlusten av vår egendom, vårt favoritarbete, våra egna för tidiga sjukdomar, vår nuvarande påtvingade sysslolöshet och meningslösheten i hela vår nuvarande existens, tänker vi ofta att sjukdom, död, ålderdom, nöd, livets meningslöshet - allt detta uppfanns och först väcktes till liv av bolsjevikerna. I själva verket uppfann de inte detta och satte det inte till liv för första gången, utan stärkte det bara avsevärt och förstörde det yttre och, från en djupare synvinkel, fortfarande illusoriskt välbefinnande som tidigare härskade i livet. Och förr dog människor - och de dog nästan alltid i förtid, utan att slutföra sitt arbete och meningslöst av en slump; och förut var livets alla välsignelser - rikedom, hälsa, berömmelse, social position - skakiga och opålitliga; och förut visste det ryska folkets visdom att ingen skulle avsäga sig skriben och fängelse. Det som hände tycktes bara ta bort den spöklika slöjan från livet och visade oss livets nakna fasa, som det alltid är i sig självt. Precis som i film är det möjligt att godtyckligt ändra rörelsetempot genom sådan förvrängning och exakt visa rörelsens sanna, men omärkliga natur för det vanliga ögat, precis som genom ett förstoringsglas du ser för första gången (om än i ändrade storlekar ) vad som alltid har varit och var, men det som inte är synligt för blotta ögat är den förvrängning av de "normala" empiriska livsvillkoren som nu har inträffat i Ryssland, och bara avslöjar för oss den tidigare dolda sanna essensen. Och vi, ryssar, är nu utan något att göra eller ana, utan ett hemland och ett hem, vandrar i nöd och nöd i främmande länder eller lever i vårt hemland som i ett främmande land, medvetna om alla "abnormiteter" från synvinkel av de vanliga yttre livsformerna i vår nuvarande existens, samtidigt har vi rätt och skyldighet att säga att det var just i detta onormala sätt att leva som vi först lärde känna livets sanna eviga väsen . Vi, hemlösa och hemlösa vandrare - men är inte en människa på jorden, i en djupare mening, alltid en hemlös och hemlös vandrare? Vi har upplevt ödets största växlingar på oss själva, våra nära och kära, vårt väsen och våra karriärer - men är inte själva ödets kärna att det är ondskefullt? Vi kände dödens närhet och hotfulla verklighet – men är detta bara verkligheten i dag? Bland det lyxiga och sorglösa livet i den ryska hovmiljön på 1700-talet utbrast den ryske poeten: "Där det fanns ett bord med mat, finns en kista; där rop hördes vid högtiderna, gravstenen står inför stönande och blek död tittar på alla." Vi är dömda till hårt, utmattande arbete för den dagliga matens skull - men var inte Adam, under sin utvisning från paradiset, redan förutspådd och befallt: "I ditt ansiktes svett ska du äta ditt bröd"?

Så nu, genom förstoringsglaset av våra nuvarande katastrofer, framträder livets själva essens tydligt framför oss i alla dess växlingar, förgänglighet, betungande - i all dess meningslöshet. Och därför, plåga alla människor, har den ihärdiga frågan om meningen med livet fått för oss, som om vi för första gången smakade själva essensen av livet och berövade möjligheten att gömma sig för det eller täcka över det med ett bedrägligt utseende som mildrar dess fasa, en helt exceptionell skärpa. Det var lätt att inte tänka på denna fråga när livet, åtminstone utåt sett, flödade smidigt och smidigt, när - minus de relativt sällsynta ögonblicken av tragiska prövningar som föreföll oss exceptionella och onormala - livet föreföll oss lugnt och stabilt, när varje av oss var vår naturliga och rimliga sak, och bakom dagens många frågor, bakom de många levande och viktiga privata angelägenheter och frågor för oss, tycktes den allmänna frågan om livet som helhet bara dyka upp någonstans i det dimmiga avståndet och vagt i hemlighet oroade oss. Speciellt i en ung ålder, när en lösning av alla livsfrågor förutses i framtiden, när tillgången på vitala krafter som kräver tillämpning, denna applikation för det mesta hittades, och levnadsförhållandena lätt gjorde det möjligt att leva i drömmar - bara några av oss led akut och intensivt av medvetandet om meningslöshetslivet. Men inte så nu. Efter att ha förlorat sitt hemland och med det den naturliga grunden för arbete som åtminstone ger sken av meningsfullhet i livet, och samtidigt berövas möjligheten att njuta av livet i sorglös ungdomlig glädje och i denna spontana fascination av dess frestelser att glömma bort. dess obönhörliga svårighetsgrad, dömd till hårt, utmattande och tvångsarbete för vår mat, tvingas vi ställa oss själva frågan: varför leva? Varför dra denna löjliga och betungande börda? Vad rättfärdigar vårt lidande? Var kan man hitta orubbligt stöd för att inte hamna under tyngden av livets behov?

Det är sant att majoriteten av det ryska folket fortfarande försöker driva bort dessa hotfulla och trista tankar med en passionerad dröm om framtida förnyelse och återupplivande av vårt gemensamma ryska liv. Det ryska folket hade i allmänhet för vana att leva med framtidsdrömmar; och innan det verkade för dem som om dagens vardagliga, hårda och tråkiga liv i själva verket var ett oavsiktligt missförstånd, en tillfällig försening av det sanna livets början, en trög väntan, något som liknar slarv vid något slumpmässigt tågstopp; men i morgon eller om några år, i ett ord, i alla fall, kommer allt snart att förändras, ett sant, rimligt och lyckligt liv kommer att öppna sig; hela meningen med livet är i denna framtid, och idag räknas inte för livet. Denna stämning av dagdrömmande och dess reflektion över den moraliska viljan, denna moraliska lättsinne, förakt och likgiltighet för den nuvarande och inre falska, ogrundade idealiseringen av framtiden - detta andliga tillstånd är trots allt den sista roten till den moraliska sjukdom som vi kallar. revolutionerande och som förstörde det ryska livet. Men aldrig, kanske, har detta andliga tillstånd varit så utbrett som det är nu; och det måste erkännas att aldrig tidigare har det funnits så många skäl eller skäl till det som nu. Det kan inte förnekas, att äntligen, förr eller senare måste den dag komma, då det ryska livet kommer att ta sig ur det gungmyr, i vilket det har fallit och i vilket det nu är orörligt fruset; Det kan inte förnekas att från och med denna dag kommer en tid för oss som inte bara kommer att underlätta våra personliga villkor, utan - vad som är mycket viktigare - kommer att försätta oss i friskare och mer normala allmänna förhållanden, kommer att avslöja möjligheten av rationell handling, kommer att återuppliva våra styrkor genom en ny nedsänkning av våra rötter i ursprunglig jord.

Och ändå, även nu denna stämning att överföra frågan om meningen med livet från idag till den förväntade och okända framtiden, förväntar sig lösningen inte från den inre andliga energin av vår egen vilja, utan från oförutsedda förändringar av ödet, detta är fullständigt förakt. för nuet och kapitulationen till den för på grund av framtidens drömska idealisering - finns det samma mentala och moraliska sjukdom, samma förvrängning av en sund inställning till verkligheten och mot det egna livs uppgifter, som härrör från själva det andliga väsendet. av en person, som alltid; och den exceptionella intensiteten i detta humör vittnar bara om vår sjukdoms intensitet. Och livets omständigheter utvecklas på ett sådant sätt att detta gradvis blir tydligare för oss själva. Början av denna avgörande ljusa dag, som vi har väntat på länge, nästan i morgon eller i övermorgon, är försenad i många år; och ju mer tid vi väntar på det, ju mer våra förhoppningar visade sig vara illusoriska, desto dimmigare blir möjligheten att den inträffar i framtiden; han flyttar bort för oss till något svårfångat avstånd, vi väntar på honom inte i morgon eller i övermorgon, utan bara "om några år", och ingen kan förutsäga hur många år vi ska vänta på honom, eller varför exakt och under vilka förhållanden det kommer. Och många börjar redan tro att denna önskade dag kanske inte kommer att komma på ett märkbart sätt, inte kommer att lägga en skarp, absolut gräns mellan den hatade och föraktade nutiden och den ljusa, glädjefulla framtiden, utan att det ryska livet bara kommer att vara omärkligt och gradvis, kanske en serie små stötar, rätar upp sig och återgår till ett mer normalt tillstånd. Och med tanke på framtidens fullständiga ogenomtränglighet för oss, med den avslöjade felaktigheten i alla prognoser som redan upprepade gånger har lovat oss att denna dag kommer, kan man inte förneka rimligheten eller åtminstone möjligheten av ett sådant resultat. Men blotta erkännandet av denna möjlighet förstör redan hela den andliga positionen, som skjuter upp genomförandet av det sanna livet till denna avgörande dag och gör det helt beroende av det. Men förutom detta övervägande - hur länge, i allmänhet, bör vi och kan vänta, och är det möjligt att tillbringa våra liv i en inaktiv och meningslös, obestämd lång väntar? Den äldre generationen av ryska folk börjar redan vänja sig vid den bittra tanken att den antingen inte kan leva för att se denna dag alls, eller kommer att möta den i ålderdom, när allt verkligt liv kommer att vara i det förflutna; den yngre generationen börjar åtminstone bli övertygad om att de bästa åren i deras liv redan går och kanske kommer att gå spårlöst i sådan förväntan. Och om vi fortfarande kunde tillbringa våra liv inte i en meningslöst trög förväntan av denna dag, utan i dess effektiva förberedelse, om vi fick - som var fallet under den tidigare eran - möjligheten till en revolutionär handlingar, och inte bara revolutionära drömmar och orddebatter! Men även denna möjlighet saknas för den stora, överväldigande majoriteten av oss, och vi ser tydligt att många av dem som anser sig ha denna möjlighet tar fel just därför att de, förgiftade av denna dagdrömmande sjukdom, helt enkelt har glömt hur de ska skilja på vad är äkta, seriös, fruktbar. fall från enkla ordtvister, från meningslösa och barnsliga stormar i ett glas vatten. Ödet självt eller de stora övermänskliga krafter som vi dunkelt uppfattar bakom det blinda ödet avvänjar oss från denna vagande men korrumperande sjukdom att drömmande överföra frågan om livet och dess mening till framtidens obestämda avstånd, från det fega bedrägliga hopp om att någon eller något... då bestämmer omvärlden det åt oss. Nu känner de flesta av oss, om inte tydligt medvetna, så åtminstone vagt att frågan om det förväntade återupplivandet av hemlandet och den därmed sammanhängande förbättringen av var och ens öde inte alls konkurrerar med frågan om hur och varför vi bör leva idag - in I dag, som sträcker sig över många år och kan dra ut på tiden hela vårt liv - och därmed med frågan om livets eviga och absoluta mening, som som sådan inte alls skymmer detta, som vi tydligt känner, men ändå det viktigaste och den mest akuta frågan. Dessutom: trots allt detta önskat "dag" framtiden kommer inte av sig själv att bygga upp allt ryskt liv på nytt och skapa mer rimliga förutsättningar för det. När allt kommer omkring måste detta göras av det ryska folket själva, inklusive var och en av oss. Tänk om vi, i trög väntan, förlorar hela reserven av vår andliga styrka, om vi vid den tiden, efter att ha ägnat våra liv värdelöst åt meningslös slarv och planlös växtlighet, redan har förlorat klara idéer om gott och ont, om det önskade och ovärdiga livsstil? Är det möjligt att förnya ett gemensamt liv utan att veta för mig själv, varför lever du ens och vilken evig, objektiv mening har livet i sin helhet? Ser vi inte redan hur många ryska människor, som har tappat hoppet om att lösa denna fråga, antingen blir matta och andligt fryser i vardagliga bekymmer om en bit bröd, eller begår självmord, eller slutligen dör moraliskt, av förtvivlan och blir slösare av livet, att gå till brott och moraliskt förfall för självglömskans skull i våldsamma nöjen, den vulgaritet och tillfällighet som deras kylda själ själv är medveten om?

Nej, vi - nämligen vi, i vår nuvarande situation och andliga tillstånd - kan inte undgå frågan om meningen med livet, och förhoppningarna är fåfängda att ersätta det med några surrogat, att döda tvivelmasken som suger inuti med några illusoriska gärningar och tankar. Vår tid är sådan - vi pratade om detta i boken "Idolernas sammanbrott" - att alla idoler som förförde och förblindade oss tidigare kollapsar en efter en, avslöjade i sina lögner, alla prydande och grumliga slöjor över livet faller ner. , alla illusioner går under av sig själva. Kvar är livet, livet självt i all sin fula nakenhet, med all dess betungande och meningslöshet, liv likvärdigt med död och icke-existens, men främmande för icke-existensens frid och glömska. Den uppgift som Gud ställde på Sinais höjder, genom det forntida Israel, till alla människor för alltid: "Jag har framför dig liv och död, välsignelse och förbannelse; välj livet, så att du och dina efterkommande kan leva" - denna uppgift är att lär dig att skilja det sanna livet från livet, vilket är döden, att förstå meningen med livet, som för första gången gör livet till liv överhuvudtaget, det Guds Ord, som är livets sanna bröd som tillfredsställer oss - denna uppgift är just i våra dagar av stora katastrofer står Guds stora straff, på grund av vilket alla slöjor rivs sönder och vi alla åter har "fallit i den levande Gudens händer", framför oss med en sådan brådska, med en sådan obönhörligt hotfull självklarhet att ingen, efter att ha känt det en gång, kan undgå plikten att lösa det.

II. "VAD SKA MAN GÖRA?"

Under lång tid - bevis på detta är titeln på den berömda, en gång berömda romanen av Chernyshevsky - var den ryska intellektuellen van att ställa frågan om "meningen med livet" i form av en fråga: "Vad ska man göra"?

Fråga: "Vad ska man göra?" kan naturligtvis uttryckas i väldigt olika betydelser. Det har den mest bestämda och rimliga betydelsen - man kan säga, den enda helt rimliga betydelsen som tillåter ett exakt svar - när det betyder att hitta sätt eller anläggningar till något mål som redan är erkänt i förväg och obestridligt för frågeställaren. Du kan fråga vad du behöver göra för att förbättra din hälsa, eller för att försörja dig, eller för att bli framgångsrik i samhället osv. Och dessutom är den mest fruktbara formuleringen av frågan när den har maximal specificitet; då kan det ofta besvaras med ett enda och helt rimligt svar. Så, naturligtvis, istället för den allmänna frågan: "Vad ska jag göra för att vara frisk?" Det är mer fruktbart att ställa frågan som vi ställer den under en konsultation med en läkare: "Vad behöver jag göra i min ålder, med ett sådant och ett förflutet, med en sådan livsstil och det allmänna tillståndet hos kroppen, för att återhämta sig från en sådan och en sådan specifik sjukdom?" Och alla liknande frågor bör formuleras enligt denna modell. Det är lättare att hitta svaret, och svaret kommer att bli mer exakt, om frågan handlar om sätten att uppnå hälsa, materiellt välbefinnande, framgång i kärlek, etc. ställs i en helt konkret form, där alla enskilda, individuella egenskaper hos frågeställaren själv och den omgivande miljön beaktas, och om - viktigast av allt - själva målet för hans strävan inte är något vagt allmänt, som hälsa. eller rikedom alls, men något ganska specifikt - botemedlet av en viss sjukdom, inkomster i ett visst yrke, etc. Vi ställer oss faktiskt sådana frågor: "Vad ska jag göra i det här fallet för att uppnå detta specifika mål" varje dag, och varje steg i vårt praktiska liv är resultatet av att lösa ett av dem. Det finns ingen grund för att diskutera innebörden och lagligheten av frågan "Vad ska man göra?" i en sådan helt konkret och samtidigt rationell affärsform.

Men naturligtvis har denna innebörd av frågan ingenting annat än verbala uttryck, gemensamt med det smärtsamma, som kräver en grundläggande lösning och samtidigt för det mesta inte finner sin mening, där denna fråga ställs när för frågeställaren själv. den är identisk med frågan om meningen med hans liv. Sedan är det här för det första en fråga inte om ett sätt att uppnå ett visst mål, utan en fråga om själva syftet med livet och aktiviteten. Men även i en sådan formulering kan frågan åter ställas i olika, och dessutom väsentligt olika varandra, betydelser. I unga år uppstår alltså oundvikligen frågan om att välja en eller annan livsväg bland de många möjligheter som här öppnar sig. "Vad ska jag göra?" det betyder då: vilket speciellt livsverk, vilket yrke ska jag välja eller hur kan jag korrekt bestämma mitt yrke. "Vad ska jag göra?" - med detta menar vi här frågor av följande ordning: "Ska jag gå in på till exempel en högre läroanstalt eller omedelbart bli en figur i det praktiska livet, lära mig ett hantverk, börja handla, gå in i tjänsten? Och i det första fallet - vilken "fakultet" ska jag förbereda mig för en läkares, eller ingenjörs, eller agronoms verksamhet, etc. Ett korrekt och korrekt svar på denna fråga är naturligtvis möjligt här endast om vi tar hänsyn till alla specifika förhållanden, som den person som ställer frågan (hans böjelser och förmågor, hans hälsa, hans viljestyrka, etc.) och de yttre villkoren för hans liv (hans materiella säkerhet, den komparativa svårigheten - i ett givet land och vid en given tidpunkt - av var och en av de olika vägarna, den relativa lönsamheten för ett visst yrke, återigen vid en given tidpunkt och på en given plats, etc.) Men huvudsaken är att även den grundläggande möjligheten till ett definitivt och korrekt svar på en fråga ges endast om frågeställaren redan är klar över det slutliga målet för sin strävan, livets högsta och viktigaste värde för honom. Han måste först och främst kontrollera sig själv och bestämma för sig själv vad som är viktigast för honom i detta val, vilka motiv han i själva verket styrs av - om han, när han väljer yrke och livsväg, först och främst letar efter, för materiell säkerhet eller berömmelse och en framträdande social position, eller för att tillfredsställa de interna - och i detta fall exakt vad - behoven hos ens personlighet. Så det visar sig att vi även här bara till synes löser frågan om syftet med vårt liv, men i själva verket diskuterar vi bara olika medel eller vägar till något mål, som antingen redan är känt eller borde vara känt för oss; och följaktligen går frågor av denna ordning också bort, som rent affärsmässiga och rationella frågor om medlen till ett visst mål, till den kategori av frågor som nämnts ovan, även om frågan här inte handlar om lämpligheten av ett separat, enstaka steg eller handling, utan om ändamålsenligheten av en allmän definition av konstanter villkor och konstant cirkel av liv och verksamhet.

I exakt mening, frågan "Vad ska jag göra?" med innebörden: "vad ska jag sträva efter?", "Vilket livsmål ska jag sätta upp för mig själv?" uppstår när frågeställaren är otydlig om själva innehållet i livets högsta, slutgiltiga, allt annat avgörande mål och värde. Men även här är fortfarande mycket betydande skillnader i frågans innebörd möjliga. Vid någon enskild ställer frågan: "Vad till mig, NN, gör personligen, vilket mål eller värde ska jag välja för mig själv för att definiera mitt liv?" det antas tyst att det finns en viss komplex hierarki av mål och värderingar och en medfödd hierarki av personligheter som motsvarar den; och vi talar om det faktum att alla (och först och främst - jag) kom till rätt plats i detta system, fann i denna polyfoniska kör den lämpliga hans personlighet rätt röst. Frågan i det här fallet handlar om en fråga om självkännedom, om en förståelse för vad jag egentligen är kallad till, vilken roll i världen som helhet jag har tänkt mig. till mig natur eller försyn. Utan tvekan, vad som återstår här är närvaron av hierarkin av mål eller värderingar och en allmän uppfattning om dess innehåll allmänt.

Först nu har vi närmat oss, genom att förkasta alla andra betydelser av frågan "Vad ska man göra?", till dess innebörd där den direkt döljer frågan om meningen med livet inom sig själv. När jag ställer en fråga inte om vad mig personligen att göra (åtminstone i den högsta, bara angivna bemärkelsen, vilka av livets mål eller värden man ska känna igen för sig själv som definierande och viktigast), men om vad som behöver göras alls eller alla människor, då menar jag förvirring direkt relaterad till frågan om meningen med livet. Livet, när det flyter direkt, bestämt av elementära krafter, är meningslöst; vad som behöver göras, hur man kan förbättra livet så att det blir meningsfull– det är vad förvirringen kommer ner till här. Vad är det enda som är gemensamt för alla människor? fall, genom vilket livet uppfattas och genom deltagande i vilket alltså mitt liv först får mening?

Detta är vad den typiska ryska betydelsen av frågan "Vad ska man göra?" kommer ner till. Ännu mer exakt betyder det: ”Vad ska jag och andra göra åt att rädda världen och därmed rättfärdiga ditt liv för första gången?” Kärnan i denna fråga ligger ett antal premisser som vi skulle kunna uttrycka ungefär så här: världen i sin omedelbara, empiriska existens och flöde är meningslös; han dör av lidande, förlust, moralisk ondska - själviskhet, hat, orättvisa; varje enkelt deltagande i världens liv, i betydelsen att helt enkelt bli en del av de elementära krafterna, vars kollision bestämmer dess kurs, är deltagande i meningslöst kaos, på grund av vilket deltagarens eget liv endast är en meningslös uppsättning blinda och smärtsamma yttre olyckor; men människan kallas samman omvandla fred och spara honom, att ordna honom så att hans högsta mål verkligen förverkligas i honom. Och frågan är hur man ska hitta det verk (det arbete som är gemensamt för alla människor) som kommer att åstadkomma världens frälsning. Med ett ord betyder "vad man ska göra" här: "Hur gör man om världen för att inse absolut sanning och absolut mening i den?"

Det ryska folket lider av livets meningslöshet. Han känner akut att om han helt enkelt "lever som alla andra" - äter, dricker, gifter sig, jobbar för att försörja sin familj, till och med har roligt med vanliga jordiska glädjeämnen, så lever han i en dimmig, meningslös bubbelpool, som ett flis som bärs bort av tidens gång, och inför det oundvikliga slutet av livet vet inte varför han levde i världen. Han känner med hela sitt väsen att han inte får "bara leva", utan leva för någonting. Men det är just den typiska ryska intellektuellen som tror att "att leva för något" betyder att leva för deltagande i någon stor gemensam sak som förbättrar världen och leder den till slutlig frälsning. Han vet helt enkelt inte vad denna unika sak, gemensam för alla människor, är och I det här sammanhanget frågar: "Vad ska jag göra?"

För den stora majoriteten av ryska intellektuella från den förflutna eran - från 60-talet, delvis till och med från 40-talet av förra seklet fram till katastrofen 1917 - var frågan: "Vad ska man göra?" i denna mening fick han ett, ganska bestämt svar: att förbättra de politiska och sociala livsvillkoren för folket, att eliminera det socio-politiska systemet, från vars ofullkomlighet världen håller på att gå under, och att införa ett nytt system som skulle säkerställa sanningens och lyckans välde på jorden och därigenom ge sann mening till livet. Och en betydande del av det ryska folket av denna typ trodde bestämt att med den gamla ordningens revolutionära kollaps och upprättandet av en ny, demokratisk och socialistisk ordning, skulle detta livsmål uppnås omedelbart och för alltid. De uppnådde detta mål med största uthållighet, passion och engagemang, utan att se tillbaka förlamade de både sina egna och andras liv - och uppnått! Och när målet uppnåddes, den gamla ordningen störtades, socialismen var fast implementerad, då visade det sig att inte bara världen inte räddades, inte bara livet blev inte meningsfullt, utan i stället för det tidigare, även om det var från en absolut meningslöst, men relativt etablerat och organiserat liv, som åtminstone gav möjlighet att söka något bättre, fullständigt och totalt nonsens uppstod, ett kaos av blod, hat, ondska och absurditet - livet som ett helvete. Nu tror många, i fullständig analogi med det förflutna och endast efter att ha ändrat innehållet i det politiska idealet, att världens räddning ligger i "omstörtandet av bolsjevikerna", i upprättandet av gamla sociala former, som nu, efter deras förlust, verka djupt meningsfull, återföra livet till sin förlorade mening; kampen för återupprättandet av tidigare livsformer, vare sig det är det senaste förflutna av det ryska imperiets politiska makt, vare sig det är det gamla förflutna, idealet om "Heliga Ryssland", som det tycks ha förverkligats under eran av det moskovitiska riket, eller, i allmänhet och mer allmänt, genomförandet av några, helgade av långvariga traditioner, rimliga sociopolitiska livsformer blir det enda som ger mening med livet, det allmänna svaret på frågan: "Vad ska man göra?"

Tillsammans med denna ryska andliga typ finns det en annan, i huvudsak relaterad till den. För honom får frågan "Vad man ska göra" svaret: "Moralisk förbättring." Världen kan och måste räddas, dess meningslöshet kan ersättas med meningsfullhet, om varje person försöker leva inte av blinda passioner, utan "rimligt", i enlighet med det moraliska idealet. Ett typiskt exempel på denna mentalitet är Tolstojanism, som delvis och omedvetet bekänner sig till eller som många ryska människor är benägna till, även utanför de egentliga "tolstoviterna". Det ”arbete” som är här för att rädda världen är inte längre externt politiskt och socialt arbete, än mindre våldsam revolutionär verksamhet, utan internt utbildningsarbete på sig själv och andra. Men dess omedelbara mål är detsamma: att införa en ny allmän ordning i världen, nya relationer mellan människor och sätt att leva som ”räddar” världen; och ofta tänker man på dessa ordnar med rent utåtriktat empiriskt innehåll: vegetarianism, jordbruksarbete osv. Men även med den djupaste och mest subtila förståelsen av denna "affär", nämligen som det interna arbetet med moralisk förbättring, är mentalitetens allmänna förutsättningar desamma: saken förblir just en "affär", d.v.s. enligt mänsklig design och mänskliga krafter genomförs en systematisk världsreform som befriar världen från det onda och därigenom gör livet meningsfullt.

Det skulle vara möjligt att peka ut några andra, möjliga och faktiskt förekommande varianter av denna mentalitet, men för vårt syfte är detta inte nödvändigt. Det som är viktigt för oss här är inte övervägande och lösning av frågan "Vad ska jag göra?" i den mening som här avses, inte en bedömning av olika ev svarar på den, utan för att förstå innebörden och värdet av själva frågan. Och i den möts alla olika svarsalternativ. Alla är baserade på den omedelbara övertygelsen att det finns en sådan enda, stor, gemensam fall, som kommer att rädda världen och deltagande i vilket för första gången ger mening åt individens liv. I vilken utsträckning kan en sådan formulering av frågan erkännas som den korrekta vägen till att finna meningen med livet?

I dess kärna, trots all dess perversion och andliga otillräcklighet (till vars förtydligande vi nu ska vända oss), finns det utan tvekan en djup och sann, om än vag, religiös känsla. Genom sina omedvetna rötter är den kopplad till det kristna hoppet om ”en ny himmel och en ny jord”. Hon inser korrekt faktumet av livets meningslöshet i dess nuvarande tillstånd, och kan med rätta inte komma överens med det; trots denna sakliga meningslöshet vittnar hon, som tror på möjligheten att finna livets mening eller inse den, därigenom om sin, om än omedvetna, tro på principer och krafter högre än detta meningslösa empiriska liv. Men eftersom den inte är medveten om dess nödvändiga förutsättningar, innehåller den ett antal motsägelser i sina medvetna övertygelser och leder till en betydande förvrängning av en sund, verkligt grundad inställning till livet.

För det första är denna tro på meningen med livet, som uppnåtts genom deltagande i en stor gemensam sak som måste rädda världen, inte berättigad. Vad bygger tron ​​på detta egentligen? möjligheter rädda världen? Om livet, som det direkt är, är helt meningslöst, var kan då styrkan för inre självkorrigering, för förstörelsen av denna meningslöshet komma ifrån? Det är uppenbart att i helheten av de krafter som är involverade i genomförandet av världens frälsning, förutsätter denna mentalitet någon ny, annorlunda princip, främmande för livets empiriska natur, som invaderar det och korrigerar det. Men var kan denna början komma ifrån, och vad är dess egen essens? Denna början är här - medvetet eller omedvetet - Mänsklig, hans strävan efter perfektion, efter idealet, det goda moraliska krafterna i honom; inför denna mentalitet har vi att göra med uppenbara eller dolda humanism. Men vad är en person och vilken betydelse har hon i världen? Vad säkerställer möjligheten till mänskliga framsteg, gradvis – och kanske plötslig – uppnående av perfektion? Vilka är garantierna för att mänskliga idéer om godhet och perfektion sanning, och att de moraliska ansträngningar som definieras av dessa idéer kommer att segra över alla krafter av ondska, kaos och blinda passioner? Låt oss inte glömma att mänskligheten genom hela sin historia har strävat efter denna perfektion, ägnat sig passionerat åt drömmen om den, och till viss del är hela dess historia inget annat än sökandet efter denna perfektion; och ändå ser vi nu att denna strävan var en blind vandring, att den hittills har misslyckats, och det omedelbara elementära livet i all sin meningslöshet har visat sig vara obesegrade. Hur kan vi vara säkra på det exakt Vi Kommer vi att visa sig vara lyckligare eller smartare än alla våra förfäder, att vi korrekt kommer att identifiera en livräddande uppgift och lyckas med dess genomförande? Speciellt vår tid, efter det slående tragiska misslyckandet av många ryska generationers omhuldade strävanden att rädda Ryssland, och genom det hela världen, med hjälp av den demokratiska revolutionen och socialismen, har fått en så imponerande läxa i detta avseende att den verkar, från och med nu är det naturligt för oss att bli mer försiktiga och skeptiska när det gäller att bygga och genomföra planer för att rädda världen. Och dessutom är själva orsakerna till denna tragiska kollaps av våra tidigare drömmar nu helt klara för oss, om vi noggrant vill tänka på dem: de ligger inte bara i den avsedda villfarelsen. planen frälsning, och framför allt i olämpligheten hos "frälsarnas" mycket mänskliga material (oavsett om de var ledare för rörelsen eller massorna som trodde på dem och började inse den imaginära sanningen och förstöra ondskan): dessa "frälsare" ,” som vi nu ser, omåttligt överdrivna i sitt blinda hat, det förflutnas ondska, ondskan i allt det empiriska, redan förverkligade livet som omgav dem och lika oerhört överdrivna, i sin blinda stolthet, sin egen mentala och moraliska befogenheter; och själva villfarelsen i frälsningsplanen som de skisserade härstammade slutligen från detta moralisk deras blindhet. Världens stolta frälsare, som motsatte sig själva och deras strävanden, som den högsta rationella och goda principen, mot ondskan och kaoset i allt verkligt liv, visade sig själva vara en manifestation och produkt - och dessutom en av de värsta - av denna mest onda och kaotiska ryska verklighet; all ondska som har samlats i det ryska livet - hat och ouppmärksamhet mot människor, bitterhet av förbittring, lättsinne och moralisk slapphet, okunnighet och godtrogenhet, andan av vidrigt tyranni, respektlöshet för lag och sanning - återspeglades just i sig själva, som föreställde sig att de var de högsta, som om de hade kommit från en annan värld, Rysslands räddare från ondska och lidande. Vilka garantier har vi nu för att vi inte igen kommer att hamna i den ynkliga och tragiska rollen som frälsare som själva är hopplöst fängslade och förgiftade av ondskan och nonsensen som de vill rädda andra ifrån. Men oavsett denna fruktansvärda läxa, som, det verkar, borde ha lärt oss någon form av betydande reform, inte bara i innehåll vårt moraliska och sociala ideal, men också i själva strukturera vår moraliska inställning till livet - det enkla kravet på en logisk sekvens av tankar tvingar oss att söka svar på frågan: på vad bygger vår tro på rationaliteten och segerkraften hos de krafter som besegrar livets meningslöshet, om dessa krafter själva tillhör sammansättningen av samma liv? Eller, med andra ord: är det möjligt att tro att livet självt, fullt av ondska, genom någon inre process av självrening och självövervinnande, med hjälp av krafter som växer från sig själv, kommer att rädda sig själv, att världens nonsens i kommer människans person att besegra sig själv och inplantera i sig sanningens och meningens rike?

Men låt oss lämna denna oroväckande fråga åt sidan, som helt klart kräver ett negativt svar. Låt oss anta att drömmen om universell frälsning, om upprättandet av godhetens, förnuftets och sanningens rike i världen är genomförbar genom mänskliga ansträngningar, och att vi nu kan delta i dess förberedelse. Då uppstår frågan: frigör den kommande tillkomsten av detta ideal och vårt deltagande i dess genomförande oss från livets meningslöshet, ger den kommande tillkomsten av detta ideal och vårt deltagande i dess genomförande mening åt våra liv? Någon gång i framtiden - oavsett hur avlägsen eller nära - kommer alla människor att vara glada, snälla och rimliga; ja, och hela den otaliga serien av mänskliga generationer som redan har gått i graven, och vi själva, som lever nu, innan detta tillstånd började - För vad levde eller levde de alla? Att förbereda sig för denna kommande lycka? Så var det. Men de själva kommer inte längre att vara dess deltagare, deras liv har passerat eller går över utan direkt deltagande i det - hur är det motiverat eller meningsfullt? Är det verkligen möjligt att känna igen gödselns meningsfulla roll, som fungerar som gödsel och därmed bidrar till den framtida skörden? En person som använder gödsel för detta ändamål för mig själv, naturligtvis, agerar intelligent, men en person som gödsel kan knappast känna sig tillfredsställd och hans tillvaro meningsfull. Trots allt, om vi tror på meningen med vårt liv eller vill hitta den, så innebär detta i alla fall - vilket vi kommer att återkomma till mer i detalj nedan - att vi förväntar oss att hitta någon slags mening i vårt liv. till sig själv ett inneboende, absolut mål eller värde, och inte bara ett medel till något annat. En slavslavs liv är naturligtvis meningsfullt för slavägaren, som använder honom som dragboskap, som ett verktyg för sin berikning; Men, Vad händer, för slaven själv, bäraren och subjektet av levande självmedvetenhet, är det uppenbarligen absolut meningslöst, eftersom det helt och hållet ägnas åt att tjäna ett mål som i sig inte är en del av detta liv och inte deltar i det. Och om naturen eller världshistorien använder oss som slavar för att samla rikedomen hos sina utvalda – framtida mänskliga generationer, så saknar också vårt eget liv mening.

Nihilisten Bazarov säger i Turgenevs roman "Fäder och söner" ganska konsekvent: "Varför bryr jag mig om att en man ska vara lycklig när jag själv blir en mugg?" Men inte bara det vår livet förblir meningslöst - även om detta naturligtvis är det viktigaste för oss; men också allt liv i allmänhet, och därför även livet för de framtida deltagarna i den "frälsta" världens lycka, förblir också meningslöst på grund av detta, och världen är inte alls "räddad" av denna triumf, någon gång i framtiden, av ett idealiskt tillstånd. Det finns någon sorts monstruös orättvisa som samvetet och förnuftet inte kan förenas med, i en så ojämn fördelning av gott och ont, förnuft och nonsens, mellan levande deltagare i olika världsepoker – en orättvisa som gör livet som helhet meningslöst. Varför skulle vissa lida och dö i mörker, medan andra, deras framtida efterträdare, njuta av godhetens och lyckans ljus? För vad världen är sådan meningslöstär det arrangerat att förverkligandet av sanningen måste föregås av en lång period av osanning, och ett oräkneligt antal människor är dömda att tillbringa hela sitt liv i denna skärselden, i denna tröttsamt långa "förberedande klass" av mänskligheten? Tills vi svarar på denna fråga "För vad", världen förblir meningslös, och därför är dess framtida salighet meningslös. Ja, det kommer att vara lycka endast för de deltagare som är blinda, gillar djur och kan njuta av nuet, glömma sin koppling till det förflutna, precis som djurmänniskor kan njuta av nu; för tänkande varelser är det just därför det inte kommer att bli salighet, eftersom det kommer att förgiftas av outsläcklig sorg över tidigare ondska och tidigare lidande, olöslig förvirring om deras innebörd.

Så dilemmat är obönhörligt. En av två saker: eller livet i allmänhet har betydelsen- då måste det ha det i varje ögonblick, för varje generation av människor och för varje levande människa, nu, nu - helt oberoende av alla dess möjliga förändringar och dess förmodade förbättring i framtiden, eftersom denna framtid är endast framtiden och allt tidigare och nuvarande liv deltar inte i det; eller så är inte fallet, och livet, vårt nuvarande liv, är meningslöst - och då finns det ingen frälsning från meningslöshet, och all framtida salighet i världen löser inte och förmår inte återlösa den; och därför räddar inte vår egen strävan mot denna framtid, vår mentala förväntan om den och effektiva deltagande i dess genomförande oss från den.

Med andra ord: när vi tänker på livet och dess avsedda mening måste vi oundvikligen erkänna livet som hela. Allt världsliv som helhet och vårt eget korta liv - inte som ett slumpmässigt fragment, utan som något, trots sin korthet och fragmentering, smält samman till enhet med allt världsliv - denna dubbla enhet av mitt "jag" och världen måste erkännas som tidlös och heltäckande helhet, och om denna helhet frågar vi: är det "förnuftigt" och vad är dess innebörd? Därför kan världens mening, meningen med livet, aldrig förverkligas i tid, eller generellt begränsas till någon tid. Han eller Det finns- en gång för alla! Eller redan honom Nej- och då också - en gång för alla!

Och nu förs vi tillbaka till vårt första tvivel om möjligheten att rädda världen av människan, och vi kan slå samman det med det andra till ett gemensamt negativt resultat. Världen kan inte förändra sig själv, han kan så att säga inte krypa ur sin egen hud eller - som baron Munchausen - dra sig i håret från träsket, som dessutom här tillhör honom, så han drunknar i träsket bara för att detta träsk är gömd i sig själv. Och därför kan människan, som del och medbrottsling i världslivet, inte göra något sådant. "affärer", som skulle rädda honom och ge mening åt hans liv. "Meningen med livet" - oavsett om den existerar i verkligheten eller inte - måste i alla fall betraktas som en viss evig Start; allt som händer i tiden, allt som uppstår och försvinner, vara en del och fragment av livet som helhet, kan alltså inte på något sätt motivera dess mening. Varje sak en person gör är något som härrör från en person, hans liv, hennes andliga natur; menande mänskligt liv måste i alla fall vara något som en person förlitar sig på, som fungerar som ett enda, oföränderligt, absolut hållbart grunden för den varelse. Alla människors och mänsklighetens angelägenheter - både de som han själv anser vara stora och de där han ser sitt enda och största verk - är obetydliga och fåfängda om han själv är obetydlig, om hans liv i huvudsak inte har någon mening, om han inte är det. rotade i någon rimlig jord som överstiger honom och som inte skapades av honom. Och därför, även om meningen med livet - om det finns en! - och förstår mänskliga angelägenheter, och kan inspirera en person till verkliga stordåd, men tvärtom, ingen gärning kan förstå mänskligt liv i sig själv. Leta efter den saknade meningen med livet hos vissa faktiskt, i att åstadkomma något, innebär att falla in i illusionen att en person själv kan skapa meningen med sitt liv, och överdriva betydelsen av någon, nödvändigtvis privat och begränsad, i huvudsak alltid maktlös mänsklig handling. I själva verket innebär detta att fegt och tanklöst gömma sig från medvetandet om livets meningslöshet, dränka detta medvetande i myllret av i huvudsak lika meningslösa bekymmer och bekymmer. Oavsett om en person oroar sig för rikedom, berömmelse, kärlek, en bit bröd till sig själv för morgondagen, eller om han oroar sig för hela mänsklighetens lycka och frälsning, är hans liv lika meningslöst; endast i det senare fallet läggs en falsk illusion, artificiellt självbedrägeri till den allmänna meningslösheten. Till Sök Meningen med livet - för att inte tala om att hitta den - du måste först och främst stanna upp, koncentrera dig och inte "bråka" om någonting. Tvärtemot alla nuvarande bedömningar och mänskliga åsikter inte göra här är det verkligen viktigare än den viktigaste och mest välgörande gärningen, ty att inte bli förblindad av någon mänsklig gärning, friheten därifrån, är det första (om än långt ifrån tillräckligt) villkoret för att söka livets mening.

Så vi ser att frågan om meningen med livet ersätts med frågan: "Vad ska jag göra för att rädda världen och därigenom förstå mitt liv?" innehåller en oacceptabel substitution av det primära, rotat i en persons själva väsen, söka efter en orubblig jordmån för sitt liv med en önskan baserad på stolthet och illusion att göra om livet och ge det mening med sin egen mänskliga styrka. Till den huvudsakliga, förvirrade och sorgliga frågan om denna mentalitet: "När kommer den verkliga dagen, dagen för sanningens och förnuftets triumf på jorden, dagen för den slutliga döden för all jordisk oordning, kaos och nonsens" - och för livets nyktra visdom, som tittar direkt på världen och ger den exakta rapporten i dess empiriska natur, och för ett djupt och meningsfullt religiöst medvetande som förstår oförenligheten av de andliga djupen av att vara inom gränserna för det empiriska jordelivet - det finns bara ett, nyktert, lugnt och rimligt svar, som förstör hela den omogna drömmen och den romantiska känsligheten i själva frågan: ”Inom gränserna för denna världen – dess efterlängtade överfredliga förvandling – aldrig". Oavsett vad en person gör och vad han lyckas uppnå, oavsett vilka tekniska, sociala, mentala förbättringar han gör i sitt liv, men i grunden, inför frågan om meningen med livet, kommer morgondagen och i övermorgon vara inte annorlunda än igår och idag. Meningslös slumpmässighet kommer alltid att råda i denna värld, människan kommer alltid att vara ett maktlöst grässtrå, som kan förstöras av den jordiska värmen och en jordisk storm, hennes liv kommer alltid att vara ett kort fragment, som inte kan innehålla den andliga fullhet som önskas och förstår livet, och alltid kommer ondska, dumhet och blind passion att råda på jorden. Och till frågorna: "Vad man ska göra för att stoppa detta tillstånd, för att göra om världen på ett bättre sätt" - det finns också bara ett lugnt och rimligt svar: "Ingenting, eftersom denna plan överstiger mänsklig styrka."

Först när du med fullständig tydlighet och meningsfullhet inser självklarheten i detta svar, själva frågan "Vad ska jag göra?" ändrar sin mening och får en ny, nu legitim mening. "Vad man ska göra" betyder då inte längre: "Hur kan jag göra om världen för att rädda den", utan: "Hur kan jag leva själv för att inte drunkna och dö i livets kaos." Med andra ord, den enda religiöst motiverade och icke-illusoriska formuleringen av frågan "Vad ska man göra?" kommer inte ner på frågan om hur jag kan rädda världen, utan på frågan om hur jag kan vara med i början, som är nyckeln till att rädda liv. Det är anmärkningsvärt att evangeliet mer än en gång ställer frågan: "Vad ska man göra", just i denna senare mening. Och de svar som ges på den betonar ständigt att det "arbete" som kan leda till målet här inte har något att göra med någon "aktivitet", med några yttre mänskliga angelägenheter, utan helt och hållet kommer ner på "arbete" av inre pånyttfödelse människan genom självförnekelse, omvändelse och tro. Sålunda, i Apostlagärningarna rapporteras det att i Jerusalem, på pingstdagen, sade judarna, efter att ha hört aposteln Petrus gudomligt inspirerade tal, till Petrus och de andra apostlarna: vad ska vi göra män och bröder?" Petrus sade till dem: "Omvänd er och låt var och en av er bli döpt i Jesu Kristi namn till syndernas förlåtelse; och ta emot den helige Andes gåvor" (Apg 2:37-38). Omvändelse och dop och, som dess frukt, förvärvet av den helige Andes gåva definieras här som det enda nödvändiga mänskliga "arbetet." detta "verk" har verkligen uppnått sitt mål, räddat dem som utförde det - detta berättas omedelbart vidare: "och så döptes de som villigt tog emot hans ord... Och de fortsatte ständigt i apostlarnas undervisning, i gemenskap och brytandet av bröd och i böner... Alla de troende var tillsammans och hade allt gemensamt... Och varje dag fortsatte de enhälligt i templet och bröt bröd från hus till hus, åt mat med glädje och enkelhet i hjärtat, prisande Gud och behagad av hela folket."(Apostlagärningarna 2.41-47). Men absolut också Frälsaren själv, som svar på frågan som ställdes till honom: "Vad måste vi göra för att göra Guds gärningar?", gav svaret: "Se, det är Guds verk att du tror på honom som han har sänt"(Ev. Joh 6:28-29). På advokatens frestande fråga: "Vad måste jag göra för att ärva evigt liv?", svarar Kristus med en påminnelse om två eviga bud: kärlek till Gud och kärlek till nästa; "göra det, och du skall leva" (Luk 10.25-28). Kärlek till Gud av hela ditt hjärta, hela din själ, all din styrka och hela ditt förstånd, och den resulterande kärleken till din nästa - detta är det enda "verket" som räddar För den rike unge mannen samma fråga: "Vad ska jag göra för att ärva evigt liv?" Kristus, efter att först ha kommit ihåg buden som förbjuder onda handlingar och befaller kärlek till sin nästa, säger: "Du saknar en sak: gå, sälj allt du har, och ge det till de fattiga; och du kommer att ha en skatt i himlen; och kom och följ mig och ta upp korset" (Hebr. Mark. 10.17-21, jfr. Matt. 19.16-21). Det är möjligt att tro att den rike unge mannen blev bedrövad över detta svar inte bara för att han tyckte synd om den stora egendomen, men också för att han förväntade sig att få en indikation på ett ”arbete” som han kunde utföra själv, med sin egen kraft och kanske med hjälp av sin egendom, och blev ledsen över att få veta att det enda ”arbetet ” befallt till honom var att ha skatter i himlen och följa I alla fall, även här noterar Guds ord på ett imponerande sätt det fåfänga i alla mänskliga angelägenheter och ser det enda verkligt nödvändiga och frälsande arbetet för människan i självförnekelse och tro.

Semyon Frank