Argumenty za eutanazją. Eutanazja: zalety i wady

Prawa autorskie do ilustracji Thinkstock Tytuł Zdjęcia Zwolennicy ustawy argumentowali, że jej uchwalenie pozwoli nieuleczalnie chorym osobom godnie umrzeć.

Brytyjski parlament odrzucił projekt ustawy zezwalający na eutanazję ( Opieka medyczna samobójstwo) dla osób nieuleczalnie chorych.

Przeciwnicy ustawy argumentują, że zalegalizowanie eutanazji może wywrzeć presję psychologiczną na osoby starsze, aby popełniły samobójstwo. Była to trzecia próba zalegalizowania eutanazji w Wielkiej Brytanii od 1997 r.

Eutanazja to jedna z najbardziej drażliwych i bolesnych kwestii nowoczesne społeczeństwo. Termin eutanazja pochodzi od dwóch greckich korzeni – „eu” (dobro) i „thanatos” (śmierć).

Zatem eutanazja jest „dobrą śmiercią”. W niektórych krajach samo podnoszenie kwestii prawnie zalegalizowanej pomocy osobie umierającej wydaje się bluźnierstwem, w innych jest to od dawna zalegalizowana praktyka.

Problem eutanazji leży na styku ogromnego zespołu dyscyplin – medycyny, prawa, religii, filozofii i do pełnego jego omówienia niezbędny jest udział specjalistów ze wszystkich tych dziedzin.

Prowadzący „Piąte piętro” Alexander Kan zaprosił do udziału w programie dwie osoby: medycynę reprezentuje dr hab. Nauki medyczne, profesor Katedry Terapii i Geriatrii Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Medycznego i Stomatologicznego Jurij Koniew, religia - ksiądz ks. Władimir Nikiforow mieszkający w Londynie.

Możesz pobrać podcast „Piąte piętro”.

Aleksander Kan: Ojcze Włodzimierzu, czy sądzisz, że problem eutanazji w społeczeństwie brytyjskim jest już dojrzały?

Władimir Nikiforow: Tak. Rośnie liczba osób wyjeżdżających za granicę, aby zakończyć swoje życie – do Szwajcarii, gdzie działa specjalna agencja. Kraje sąsiadujące mają na ten temat odmienne zdanie: w Holandii traktują to dość prosto, a to stale budzi opinię publiczną.

Odwiedzam szpitale dość regularnie, jestem wezwany do widzenia umierających, wiem to z pierwszej ręki. Widok cierpienia człowieka, którego medycyna nie może złagodzić, to przeżycie, którego nie można zapomnieć. Coś trzeba w tej kwestii zrobić.

AK: Jednak wynik dzisiejszego głosowania jest negatywny. Jak nieoczekiwane jest to?

V.N.: Ja sam głosowałbym przeciwko tej ustawie. główny problem cierpienie, niezależnie od tego, ile czasu pozostało danej osobie do życia. Należy złagodzić nieznośne cierpienie. Ale projekt ustawy mija się z celem. Kto decyduje, że danej osobie zostało mniej niż sześć miesięcy życia? Procedura nie jest w ogóle przepisana.

Na przykład w wielu szpitalach tacy pacjenci zajmują miejsce, dlaczego nie umrą wcześniej i nie zwolnią łóżka? Takie przypadki się zdarzały. Moralnie nieuczciwy lekarz może skłamać i wysłać pacjenta do innego świata. Był doktor Shipman, który wysłał na tamten świat prawie 200 pacjentów.

AK: Cóż, dr Shipmanowi nie przyświecała idea łagodzenia cierpienia pacjentów, a na tym właśnie polega eutanazja. Na ile realistyczne jest omawianie takiego problemu w Rosji na szczeblu parlamentarnym?

Jurij Koniew: Na razie jest to raczej niemożliwe. Zgadzam się z dzisiejszą decyzją brytyjskiego parlamentu, co dla mnie jest niezwykle rzadkie. W Rosji zgodnie z prawem pracownicy medyczni Zabronione jest dokonywanie eutanazji lub przyspieszania śmierci pacjenta na jego prośbę. Zarówno poprzez działanie, jak i bierność.

Chociaż są akapity, które dotyczą środki reanimacyjne kiedy to przyszło śmierć kliniczna, nastąpiło istotne zatrzymanie ważne funkcje organizmu i są one potencjalnie nieodwracalne.

AK: Wspomniałeś o działaniu i bezczynności. Jest to tzw. eutanazja bierna i czynna. Kiedy jest aktywny, lekarz interweniuje i przyspiesza śmierć pacjenta, gdy ten cierpi na nieuleczalną chorobę i w taki czy inny sposób jest bliski śmierci.

Przy biernej lekarz nie ingeruje w życie pacjenta, ale też nie udziela pomocy na jego prośbę, co jest bardzo ważne, niezbędną pomoc aby go przedłużyć. Dla Pana jako lekarza nie ma różnicy pomiędzy tymi dwoma pojęciami?

Yu.K.: Kwestię tę należy rozpatrywać ze stanowiska lekarza, pacjenta i państwa. Moim zdaniem każda interwencja, która przyczynia się do śmierci, jest morderstwem. Z punktu widzenia pacjenta istnieje coś takiego jak samobójstwo wspomagane przez lekarza. Wydaje się, że występuje „samoistnie”, chociaż lekarz przygotował na to lekarstwo. A jaki to w końcu lekarz?

Z punktu widzenia państwa w tym przypadku oszczędza się środki, które wydawane są na beznadziejnego pacjenta, czyli jest to korzystne dla państwa.

AK: Jakie jest stanowisko Kościoła? Kościół anglikański i jego głowa, arcybiskup Canterbury, oficjalnie sprzeciwiają się legalizacji eutanazji. Jednak były arcybiskup Lord Carey opowiada się za jej zalegalizowaniem.

V.N.: W kościół katolicki kwestia ta jest dyskutowana od dziesięcioleci. Również w tym przypadku istniało rozróżnienie pomiędzy eutanazją czynną i bierną. Każdy ma prawo odmówić leczenia. Należy wtedy przerwać leczenie. Można zaprzestać przymusowego dostarczania pożywienia i wody, jeśli organizm już ich nie akceptuje. Nie można tego jednak zrobić z zamiarem zabicia pacjenta.

Mówiono o tym stosunkowo niedawno w związku z Janem Pawłem II, który strasznie cierpiał na chorobę Parkinsona, więc ta kwestia dotknęła jego osobiście. Nie wiem, czy odmówił leczenia, ale zmarł śmierć naturalna. Ale tutaj nie ma dużego pola manewru. A empatia jest ważniejsza niż dogmat.

AK: To bardzo ważny pomysł. Jeśli życie pacjenta staje się ciągłym cierpieniem, a jego jedynym pragnieniem jest położenie kresu temu cierpieniu, czy odpowiednie działanie lub zaniechanie nie jest przejawem miłosierdzia? A miłosierdzie jest także obowiązkiem medycznym.

Yu.K.: Wielka Brytania jest kolebką alternatywy dla eutanazji, paliatywnej opieka medyczna. Człowiek nie powinien cierpieć. Istnieje konsensus w Liverpoolu, który opisuje ostatnie 48 godzin umierającego pacjenta. Opieka paliatywna pozwala pacjentowi praktycznie nie odczuwać bólu.

Po drugie, dość oczywiste zmiany zachodzą na poziomie mentalnym. To depresja, która prowadzi do decyzji o przedwczesnej śmierci. Jeżeli medycyna zdoła usunąć te przesłanki, wówczas taka decyzja nie zostanie podjęta.

AK: Czyli wyrażana przez pacjenta chęć śmierci nie jest wynikiem wyraźnie świadomej decyzji, ale następstwem choroby?

Yu.K.: Z pewnością.

AK: Niedawno nadeszła wiadomość z Kalifornii, która stała się szóstym stanem, który zalegalizował eutanazję. Jest to legalne w Belgii, Holandii i Szwajcarii. Są to kraje o dobrze rozwiniętej gospodarce i wysokim standardzie życia. I wydaje się, że skoro tam zapadła taka decyzja, to właśnie tam się wszyscy przenosimy.

V.N.: Pytanie nie dotyczy tylko tego, że umierają ludzie, którzy potrzebują pomocy ostatnie godziny. Są ludzie, którzy stracili szansę na normalne życie i są tym obciążeni. Może tak nie być intensywny ból, ale stałą, której nic nie może usunąć.

Medycyna nie ma środka przeciwbólowego na każdą okazję. Ludzie godzinami krzyczą z bólu, ale nie ma dla nich ratunku. Depresja często ma solidne podstawy. Wydaje mi się, że droga wiedzie przez jakąś normalną procedurę społeczną.

Powiedzmy, że w Ameryce istnieje kara śmierci, ale od wyroku do egzekucji mijają lata, ponieważ boją się stracić niewinną osobę. Możesz zrobić to samo tutaj. To nie jest czekanie latami, ale opracowanie procedury, która wyeliminuje możliwość błędów i presji.

Decyzja musi być podjęta zbiorowo, a lekarze nie powinni być częścią tego zespołu. Muszą jedynie postawić diagnozę i podać prognozę. A decyzję musi podjąć jakiś rodzaj ławy przysięgłych.

Może tu dojść do nadużyć. Znany jest przypadek, gdy kobieta została przyjęta do szpitala i znalazła na swoim łóżku kod. Dowiedziała się, że oznacza to, że nie ma potrzeby wykonywania resuscytacji krążeniowo-oddechowej, ponieważ przekroczyła pewien wiek.

Złożonego problemu nie da się rozwiązać prostymi środkami. Musi istnieć system chroniący pacjenta przed nieuzasadnionym zabójstwem.

AK: Do tej pory mówiliśmy o przypadkach, gdy pacjent sam wykazuje pragnienie, w ten czy inny sposób wyraża swoją wolę. A co jeśli pacjent nie jest już w stanie samodzielnie podejmować decyzji? Kiedy człowiek jest w śpiączce i na utrzymanie jego życia wydawane są ogromne sumy pieniędzy? Czy jest jakiś powód, aby wyłączyć to urządzenie, jeśli u osoby doszło do śmierci mózgowej?

Yu.K.: Taka praktyka istnieje obecnie. Tutaj również możliwe są nadużycia. Krewni mogą chcieć otrzymać spadek. Ustawa o eutanazji została po raz pierwszy uchwalona w Australii, ale rok później została uchylona. A w historii pierwszą ustawę o eutanazji uchwalił Adolf Hitler w 1939 roku.

AK: To przerażające przypomnienie. Kwestia ta jest przedmiotem dyskusji od dziesięcioleci, a argumenty obu stron wydają się bardzo przekonujące. I wydaje mi się, że nie ma rozwiązania.

V.N.: Być może istnieje rozwiązanie, ale jest ono wymagane doświadczenie historyczne budować go stopniowo, ostrożnie. To, co zaproponował dziś parlament, było posunięciem nieostrożnym. Musimy pomyśleć o procedurze.

Jeśli istnieje prawo, należy pomyśleć o tym, w jaki sposób będzie ono stosowane. Z drugiej strony można mieć nadzieję na postęp medycyny, który uśmierza ból i cierpienie.

Odtwarzanie multimediów nie jest obsługiwane na Twoim urządzeniu

Codziennie wszystko więcej ludzi myślą o eutanazji, ale ich opinie są ze sobą zasadniczo sprzeczne. Niektórzy uważają to za dobry uczynek, inni za morderstwo, które powinno być kategorycznie zabronione. W Ostatnio kilka krajów europejskich, takich jak Belgia, Holandia, Luksemburg, oficjalnie zdecydowało, że eutanazja, za i przeciw której ludzie się wypowiadają i której opinii słucha społeczeństwo, jest dopuszczalna. To samo dotyczy amerykańskich stanów Oregon i Waszyngton. Ale prawie wszystkie inne kraje świata i stany USA sprzeciwiają się temu, uznając to za przestępstwo. Eutanazja w Rosji jest również zabroniona i karalna.

Ogólna koncepcja

Aby zrozumieć zalety i wady, o których tak często się mówi, konieczne jest zapoznanie się z kilkoma podstawowymi przepisami. Istnieją dwa rodzaje eutanazji – czynna i bierna. Forma pasywna obejmuje odmowę terapii wspierającej pacjenta, a forma aktywna polega na podawaniu jakichkolwiek leków lub podejmowaniu działań skracających życie pacjenta. Ponadto należy rozróżnić eutanazję przymusową i dobrowolną. Jeśli pacjent jest przytomny, ma prawo sam zdecydować, czy dalej żyć, czy nie. Jeśli nie, decyzję tę zwykle podejmują za niego jego bliscy.

Dwie strony medalu

Jedna z najbardziej kontrowersyjnych kwestii nowoczesna medycyna jest eutanazja, której powody za i przeciw nie są łatwe do znalezienia. Z jednej strony postęp medycyny umożliwia skuteczną reanimację pacjenta i utrzymanie jego życia za pomocą specjalnych urządzeń i leków, ale niewiele osób myśli o tym, po co dana osoba potrzebuje takiego życia, jeśli nie ma nadziei na wyzdrowienie. Poza tym teoretycznie każdy człowiek ma prawo kierować swoim życiem według własnego uznania. Ale w rzeczywistości okazuje się, że ludzie, gdy osłabną, nie mogą zrobić nic innego i są zdani na łaskę swoich bliskich, bez prawa do zakończenia własnego życia.

Głównym problemem eutanazji jest jej strona moralna. Przeciwnicy tej procedury uważają, że eutanazja to w istocie zwykłe morderstwo, co oznacza, że ​​określona grupa ludzi zyskuje prawo do decydowania o tym, czy dana osoba powinna żyć, czy nie i postępować zgodnie ze swoją decyzją. Przeciwnie, zwolennicy eutanazji uważają, że pozwoli to człowiekowi kontrolować swój los do ostatniej chwili, do czego ma pełne prawo.

Prawdziwe życie

Praktyka pokazuje, że dość niewielki odsetek osób poniżej 40. roku życia myśli o swojej śmierci i o takim problemie, jak eutanazja, za i przeciw której jest wiele argumentów. Ale zanim podejmiesz decyzję, musisz wszystko dokładnie rozważyć. Osoby w wieku przedemerytalnym i emerytalnym również rzadko zastanawiają się, w jaki sposób spędzą swój czas ostatnie dni w czym wyraża się mentalność Obywatele Rosji którzy wierzą, że takie myśli mogą „przysporzyć kłopotów”. To samo zjawisko wiąże się z płytą niska ilość testamenty sporządzane w Rosji, gdyż ludzi mało interesuje, co stanie się po ich śmierci.

Życie powinno dawać radość, a pozbawiona sensu egzystencja zależna od maszyn podtrzymujących życie nikomu szczęścia nie przyniesie. W wielu krajach na całym świecie krewni są po prostu zmuszeni do odłączania pacjentów od urządzeń, ponieważ nie mają na ich utrzymanie zbyt dużo pieniędzy. W takim przypadku doskonałym rozwiązaniem byłoby, gdyby pacjent z wyprzedzeniem dobrowolnie zdecydował, że wyraża zgodę na taki zabieg i podpisał dokumenty dotyczące eutanazji biernej. Każda osoba będzie miała swoje własne powody za i przeciw. W większości krajów koncepcja ta jest nierozerwalnie związana z dawstwem narządów: w stanach Zachodnia Europa, którym nasi politycy i urzędnicy uwielbiają naśladować, uważa się, że dawcą może zostać każda osoba, która w ciągu swojego życia nie sformalizowała odmowy.

17 kwietnia w prasie pojawiła się informacja, że ​​Rada Federacji przygotowuje projekt ustawy zezwalającej na eutanazję w Rosji. Senatorowie stwierdzili, że „nie powstał taki projekt ustawy, nie ma jego tekstu”, przyznali jednak, że do środowiska medycznego skierowano prośby o sprawdzenie, jak palący jest to problem dla naszego kraju.

Eutanazja, „dobra śmierć”* lub „zalegalizowane morderstwo”, ma zwolenników i przeciwników. Politycy, lekarze i ciężko chorzy ludzie przedstawiają swoje argumenty za i przeciw.

Lekarz, kierownik oddziału Wydział Chirurgii Moskiewski Państwowy Uniwersytet Medyczno-Dentystyczny, Eduard Abdulkhaevich Gallyamov:
"Większość światowi naukowcy doszedł do wniosku, że eutanazja nie jest sprzeczna z uniwersalnymi zasadami ludzkimi, ale ostateczna decyzja powinna należeć do samego pacjenta, a w przypadku jego niekompetencji – do jego bliskich. Wydaje mi się, że taki punkt widzenia jest bardziej humanitarny. Powtarzam jednak, że eutanazja należy do napiętych dylematów bioetyki, gdy na swój sposób konfrontowane są przekonujące argumenty za i przeciw”.

Profesor etyka lekarska emeryt i były członek Komisja ds. Etyki Brytyjskiego Stowarzyszenia Medycznego Len Doyal:
„Lekarze mogą się do tego nie przyznać i przedstawiać swoje działania jako „łagodzenie cierpienia pacjentów”, ale odmowa dalszego wspierania biologicznej egzystencji pacjentów w nieświadomy jest moralnie równoznaczne z aktywną eutanazją.”
... „Jeśli lekarze są w stanie zdecydować, że dalsze wspieranie życia ubezwłasnowolnionych pacjentów jest niewłaściwe, ponieważ uważają, że nie mają oni powodu do życia, Po co opóźniać ich śmierć bez powodu?”

Dyrektor wykonawczy ds. języka angielskiego organizacja publiczna„O godność w umieraniu” Deborah Ennets:
„Organizacja „O godną śmierć” wierzy, że decyzje o zakończeniu życia i leczeniu musi opierać się na świadomej woli osób nieuleczalnie chorych. ...Osoby, które obawiają się utraty w przyszłości zdolności do czynności prawnych, mogą zapewnić wykonanie swojego testamentu poprzez pozostawienie testamentu.”

Rosyjski chirurg dziecięcy Stanisław Dolecki:
"Eutanazja, bezbolesna śmierć jest miłosierdziem, jest dobra. Czy widziałeś kiedyś straszliwą udrękę i ból, jakie musi znosić wielu pacjentów chorych na raka, po udarze i paralityków? Czy widziałeś, czy czułeś ból matek, które urodziły dziecko zdeformowane i dziecko zdeformowane z nieuleczalną patologią? Jeśli tak, zrozumiesz mnie”…

Przewodniczący Komisji Legislacyjnej Dumy Miejskiej Moskwy Aleksander Semennikow:
„Eutanazję definiujemy jako zabicie na jego prośbę nieuleczalnie chorej osoby, dokonane ze współczucia, aby ulżyć pacjentowi w bolesnym cierpieniu wywołanym chorobą. I wierzymy, że czynu takiego nie można zakwalifikować jako morderstwa umyślnego".

Socjolog i osoba publiczna Chińskiej Republiki Ludowej Zhao Gongmin
„Wierzę, że eutanazja to „miłosierne zabijanie” – mogą być dozwolone w niektórych obszarach naszego kraju uogólniać doświadczenia.”

"Przeciwko"

Niemiecki lekarz i teolog Manfred Lutz:
... „Fakt, że dzisiaj ludzie w ankietach opowiadają się za eutanazją, można wytłumaczyć jedynie obawą przed uzależnieniem w przyszłości od rurek i kroplówek. Oczywiście można to zrozumieć, ale mimo to Należy zachować tabu dotyczące zabijania. Eliminowanie tabu może mieć tragiczne konsekwencje dla społeczeństwa.”
... „Strach przed samotnością przed śmiercią i strach przed bólem jest bardzo duży, ale przy pomocy profesjonalnej terapii bólu można poradzić sobie z niemal każdym bólem.”

Niemiecka minister sprawiedliwości Brigitte Zypries:
"Ostatni pacjent musi zrobić krok w kierunku śmierci tylko sam".

Zastępca Marszałka Duma Państwowa RF V.V. Żyrinowski:
"Nie będziemy w stanie zapanować nad realizacją nawet najbardziej nienagannego prawa dotyczącego eutanazji. Zabójstwa związane ze spadkiem, nieruchomościami i wszelkimi zyskami będą objęte ochroną prawną. Osiągniemy tylko to, co liczba morderstw wzrośnie".

Główny lekarz Pierwszego Hospicjum Moskiewskiego Vera Millionshchikova:
„Media mogą przedstawić dowolne rozwiązanie każdego problemu w taki sposób, że ludzie staną się jego zwolennikami. Ale jeśli ten problem dotyczy Ciebie osobiście, jest mało prawdopodobne, że będziesz chciał zaakceptować „dobrą śmierć” z rąk bliźniego. Wierzę, że człowiek rodzi się, żeby żyć, dlatego mam kategorycznie negatywny stosunek do eutanazji”.

Arcykapłan Aleksander Makarow
"Z punktu widzenia Kościoła eutanazja jest samobójstwem, a więc grzechem niewybaczalnym. Dla wierzącego nawet cierpienie przed śmiercią jest dobre, bo jest odkupieniem za grzechy. Samobójstwo jest krokiem w rozpacz, wyrzeczeniem się wiary i Boga. Ale zawsze należy mieć nadzieję na cud, że medycyna nagle dokona przełomu i człowiek zostanie uratowany.”

Specjalista medycyny paliatywnej**, lek. Elżbieta Glinka
"Moja osobista opinia wyraża się w trzech słowach: jestem przeciwny eutanazji. Nie ma pewności, że któregokolwiek pacjenta trzeba "wyłączyć". Zdarzają się przypadki, gdy pacjenci przed uśmierzeniem bólu, przed przyjęciem do hospicjum, prosili o eutanazję A kiedy ból ustąpił - pacjent przestał cierpieć na depresję i chciał żyć. Generalnie prośby o eutanazję zdarzają się niezwykle rzadko i z reguły są po prostu zamaskowaną prośbą o pomoc. Nie ma dwóch takich samych pacjentów i nie da się opracować jednego prawa dla wszystkich.”

Opinie pacjentów jednego z hospicjów:

Sasza, 42 lata. Moskwa. Rak lewej nerki, przerzuty do wątroby. „Wiem o mojej diagnozie, poinformowano mnie o prognozach. Wszystko, co pozostało w tym życiu, jest moje. Nie zabijaj mnie."

Cyryl, 19 lat, Kijów. Mięsak uda, liczne przerzuty. „Kiedy nie odczuwam bólu, myślę o tym, żeby nie wypisać mnie z hospicjum. Powiem, że odczuwam ból, bo Tutaj jestem spokojny i nie boję się".

Mama ośmiolatka: „ ŻYJEMY, ROZUMIESZ?"

Mama i tata czteroletniego dziecka, dziecko ma guza mózgu i śpiączkę. Są świadomi prognozy. " Jesteśmy wdzięczni za każdą minutę z Maszą. Jeśli wprowadzą prawo dotyczące eutanazji, niech przyjdą i zabiją nas wszystkich na raz”.

Andrey, 36 lat, biznesmen, Moskwa. Rak żołądka. „Kara śmierci została zniesiona, ale zgodnie z prawem nadal wolno nam zabijać? Ukryj mnie. Chcę żyć."

* W tłumaczeniu z języka greckiego „eutanazja” oznacza „dobrą śmierć”. Termin ten został po raz pierwszy użyty w XVI wieku przez angielskiego filozofa Francisa Bacona na określenie „łatwej” śmierci, niepowiązanej z rozdzierającym bólem i cierpieniem, która może nastąpić naturalnie. W XIX wieku eutanazja zaczęła oznaczać „zabicie pacjenta z litości”.

**Medycyna paliatywna - opieka objawowa nad pacjentami terminalnie chorymi, osiągnięcie najwyższa jakość ich życia.

Od zarania dziejów cywilizacji ludzie byli poddani poważna choroba, nie pozostawiając miejsca w życiu człowieka na nic innego niż cierpienie. Takim kłopotom stale towarzyszy problem eutanazji: nie każdy ma niezmienną wolę życia, dlatego dla ciężko chorych często pozostaje tylko jedno: jak pozbyć się cierpienia. Eutanazja, ze wszystkimi jej sprzecznościami, jest dla wielu najbardziej logicznym, a nawet jedynym sposobem na zakończenie męki, jaką niesie ze sobą choroba. Postawy wobec eutanazji są niejednoznaczne niemal na całym świecie, z wyjątkiem może krajów najbiedniejszych. W każdym społeczeństwie znajdą się przeciwnicy i zwolennicy tej operacji i każdy przedstawi całkiem logiczne argumenty za lub przeciw. W Federacji Rosyjskiej nawet dobrowolna eutanazja jest surowo zabroniona i podlega karze Kodeksu karnego, nie mówiąc już o zabiegach przeprowadzanych bez zgody pacjenta.

Łatwa śmierć

Już samo pojęcie „eutanazji” zakłada rodzaj łatwej, bezbolesnej śmierci. Wynika to jasno z etymologii tego terminu - z języka greckiego „eutanazja” jest dosłownie tłumaczona jako „dobra śmierć”. Jednak oprócz dobrowolnej śmierci przy pomocy lekarza, koncepcja ta obejmuje także zakończenie życia pacjenta, który nie jest w stanie samodzielnie podjąć decyzji, na przykład o eutanazji pediatrycznej. W historii można znaleźć wiele przykładów zabijania dzieci z zaburzeniami rozwoju, ubezwłasnowolnionych osób starszych, niepełnosprawnych i upośledzonych umysłowo. Podejście to było szeroko stosowane w starożytnej Sparcie czy nazistowskich Niemczech: uważano, że starzec jest ubezwłasnowolniony psychicznie upośledzone dziecko- tylko niepotrzebne wydatki dla państwa i obciążenie dla bliskich. W nazistowskich Niemczech zasady te również uznawano za przyczyniające się do utrzymania czystości „rasy aryjskiej”, wynikającej z faszystowskiej polityki państwa (w okresie Procesy norymberskie takie działania nazwano zbrodniami przeciw ludzkości).

Od połowy ubiegłego wieku temat łatwej śmierci stał się bardziej popularny niż kiedykolwiek, a dobrowolna eutanazja pozostaje jedyną możliwą opcją – w nowoczesny świat Niedopuszczalne jest traktowanie osób chorych i niepełnosprawnych jako „zbędnych” lub „niepożądanych”. Problem eutanazji oznacza obecnie odebranie życia wyłącznie na życzenie samego pacjenta lub jego najbliższej rodziny. Łącznie eutanazję dzieli się na dwie kategorie: bierną, która oznacza zaprzestanie terapii podtrzymującej życie, oraz czynną, polegającą na wprowadzeniu do organizmu pacjenta śmiertelnego zastrzyku. Czasami używane są terminy takie jak „metoda z opóźnioną strzykawką” i „metoda z napełnioną strzykawką”, oznaczające odpowiednio eutanazję pasywną i aktywną. Aktywna metoda procedury jest umownie podzielona na kilka podtypów:

  • eutanazja dokonana przez lekarza – przypadek, gdy personel medyczny wyświadcza pacjentowi akt miłosierdzia poprzez podanie mu śmiertelnego zastrzyku lub zabicie w inny sposób;
  • pod opieką lekarza – lekarz udziela pacjentowi wszelkiej możliwej pomocy w tej delikatnej sprawie: podaje leki, udziela szczegółowych instrukcji, rozwiewa wątpliwości i obawy;
  • bez pomocy lekarza – rodzaj samobójstwa (przedawkowanie leków, niedozwolone wyłączenie urządzeń podtrzymujących życie), eutanazja domowa często przeprowadzana jest bez udziału personelu medycznego.

Zakazy i aspekty moralne

Aspekty prawne W niektórych krajach eutanazja ma dość łagodny przebieg, np. w Holandii dopuszczalna jest zarówno forma czynna, jak i bierna. W niektórych częściach świata eutanazja albo nie jest w ogóle uregulowana, albo po prostu nie jest monitorowana – dotyczy to wielu krajów Afryki czy Azji, gdzie poziom życia jest tak niski, że ani państwo, ani jego najbliżsi nie są w stanie utrzymać osoby niepełnosprawnej. W krajach muzułmańskich, w wielu krajach Europy, w szczególności w Federacji Rosyjskiej, wszelkie przejawy eutanazji są surowo zabronione.

Kraje, w których dozwolona jest eutanazja:

  • USA – lekarze w stanach Teksas, Waszyngton i Oregon mogą przeprowadzać oba rodzaje eutanazji. Ponad 20 państw dopuszcza na swoim terytorium zakończenie terapii za zgodą osób bliskich, w dwóch państwach dozwolona jest eutanazja dzieci;
  • w Belgii i Szwecji ciężko chorzy pacjenci ukończone 18. rok życia mogą umrzeć za wyrażeniem pisemnej zgody;
  • Dania, Austria, Norwegia, Niemcy, Francja, Hiszpania – przewidują bierne rodzaje eutanazji;

W większości pozostałych krajów, z kilkoma wyjątkami, normy prawne nie oznaczają pomocy w rozstaniu się z życiem w jakiejkolwiek formie i prawie zawsze są ścigane przez prawo. Zasada ta obowiązuje w Federacji Rosyjskiej, krajach WNP i wszystkich krajach muzułmańskich.

Dobrowolna śmierć to kwestia niezwykle ostro postrzegana przez wiele osób, na przykład wyznawców tej czy innej religii. Tu trzeba zachować takt i delikatność!

Niezależnie od tego, czy dany kraj dopuszcza stosowanie śmiertelnych zastrzyków, czy też odłączanie od systemów podtrzymywania życia, w jakimkolwiek państwie powstają spory o słuszność tej decyzji. stałą podstawę. Czym kierują się przeciwnicy lub zwolennicy tak delikatnego podejścia? Oto popularne argumenty, które można usłyszeć w takich sporach.

  • możliwość pozbycia się bólu i cierpienia, jeśli nie jest to możliwe w inny sposób - zaawansowanych postaci raka, gruźlicy i innych. Wobec braku perspektyw i nadziei na pozbycie się choroby, wielu uważa za słuszne przyznanie prawa do eutanazji pacjentowi doświadczającemu silnego bólu;
  • koszty utrzymania beznadziejnie chorych pacjentów – często ludzie spędzają wiele lat w szpitalach lub pod opieką bliskich, nie mogąc już wrócić do domu normalne życie. Osoby ciężko lub całkowicie chore stan wegetatywny, które są już w stanie śmierci mózgowej, wymagają stałej opieki lub drogich leków. Utrzymanie życia beznadziejnie obłożnie chorych w niektórych krajach kosztuje nawet 34 tysiące dolarów rocznie;
  • dla najbardziej zaniedbane sprawy dobrowolna eutanazja jest humanitarną alternatywą dla samobójstwa, niezależnie od tego, jak nieprzyjemnie może to brzmieć. W warunkach niski poziom w Federacji Rosyjskiej aż 32% wszystkich samobójstw stanowią pacjenci nieuleczalnie chorzy;
  • Złe zamiary lub interes własny – nie można wykluczyć przypadków, gdy personel medyczny lub bliscy pacjenta kierują się czymś więcej niż tylko motywami altruistycznymi. Najczęstszym przykładem jest chęć otrzymania spadku po ciężko chorej osobie bliskiej;
  • prawdopodobieństwo błąd medyczny- argumenty często używane w sporach, ale bardzo mało prawdopodobne ze statystycznego punktu widzenia. Ukryte są tutaj możliwości błędnej diagnozy lub niewłaściwe leczenie, co przyczynia się do dodatkowego cierpienia lub pozbawia pacjentów perspektywy wyzdrowienia. Wszystko to może zmusić człowieka lub jego bliskich do podjęcia błędnej decyzji o zabiciu;
  • motywy religijne - zdecydowana większość religii świata uważa takie działania za absolutnie niedopuszczalne. Problem eutanazji z punktu widzenia ortodoksji czy islamu jest najczęstszym morderstwem, nawet jeśli pacjent sam o to prosi, przeżywając niesamowitą mękę;
  • eutanazja dziecka jest niesprawiedliwa z moralnego punktu widzenia, ponieważ nigdy nie da się z całkowitą dokładnością przewidzieć, jak będzie przebiegał rozwój dziecka, czy będzie możliwe zapewnienie mu niezbędny kompleks zdarzenia medyczne i jak silne będzie później jego pragnienie życia, pomimo choroby lub niepełnosprawności.

Eutanazja w Rosji

W Rosji eutanazja jest surowo zabroniona w jakimkolwiek jej przejawie. Wdrażanie takich procedur, pomoc w nich, nakłanianie do samobójstwa, a nawet konsultacje w takich sprawach z ciężko chorymi pacjentami mogą być ścigane przez Kodeks karny Federacji Rosyjskiej. Zasadę tę reguluje art. 45 Podstaw ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej zatytułowany „O zakazie eutanazji”. Zabrania zarówno czynnej pomocy w umieraniu, jak i zaprzestania terapii wspomagającej pacjenta oraz nieudzielenia pomocy. Ponadto Kodeks karny przewiduje karę za nakłonienie człowieka do dobrowolnego odebrania sobie życia, przy czym określenia „nawoływanie do samobójstwa” w żaden sposób nie łagodzi fakt, że dana osoba doświadcza cierpienia lub bólu i nie ma szans na wyzdrowienie.

Pamiętaj, że nawet abstrakcyjne dyskusje na temat tak skomplikowanych spraw, jak eutanazja, mogą zostać przez kogoś odebrane jako próba jej wywołania. Na przykład organy spraw wewnętrznych.

Pomimo tak restrykcyjnej polityki, w niektórych przypadkach istnieje możliwość zastosowania biernej eutanazji, a dokładniej zakończenia sztucznego podtrzymywania życia. Przykładowo kompetentna osoba, która ukończyła 18 rok życia, może odmówić jakiejkolwiek opieki medycznej, w tym nawet terapii podtrzymującej życie. W tym celu w instytucja medyczna wypełnia się specjalnie przygotowany formularz, w obecności co najmniej jednej osoby z zewnątrz. Zasada ta obowiązuje nawet wtedy, gdy dalsze istnienie pacjenta bez opieki medycznej jest niemożliwe, co oznacza, że ​​lekarze mają obowiązek zaprzestać sztucznego podtrzymywania życia i „wypisać” nieuleczalnie chorego pacjenta.

Życie człowieka jest w jego życiu własne ręce, a to często dużo kosztuje. Dlatego każdy powinien bardzo poważnie zastanowić się nad potrzebą tak radykalnych środków, jak eutanazja. Argumenty za i przeciw takiemu podejściu mogą wydawać się tak przekonujące, jak chcesz, jednak prawo wyboru powinno zawsze pozostać przy pacjencie i opierać się wyłącznie na jego własnych interesach. Tak jak nie ma chorób nieuleczalnych, tak nie ma powodu się poddawać nawet w przypadku pozornie najbardziej beznadziejnych pacjentów. Szanuj życie swoje i swoich bliskich.

Dyskusja: 5 komentarzy

    Tak, mój Boże, dobrzy ludzie, którzy są za autonazją. Czy to naprawdę humanitarne, gdy człowiek gnije żywcem, leży latami, jest OK, gdy nic nie rozumie, ale gdy młody człowiek zdrowy na umyśle kłamie latami, ktoś gnije i marznie w swoich barakach i nie może tego zrobić wszystko. Przecież lekarze wyrzucają takich ludzi ze szpitala i robią, co chcą. Czy wiesz, ilu z nich leży w całej Rosji, wyjąc z bólu i przeklinając wszystko na świecie? Zlituj się nad takimi ludźmi i pozwól na autanazję. Może lekarze będą zarabiać lepiej.

    Konie pędzone są zabijane – z powodów humanitarnych, psy nieuleczalnie chore, koty są poddawane eutanazji – z powodów humanitarnych, a człowiek jest w stanie znieść – nic, niech cierpi do woli. Bliscy obserwują cierpienie pacjenta, słuchają jego jęków, krzyków i zgrzytania zębami, płaczą z bezsilności. Radujcie się kapłani – tutaj macie miłość i miłosierdzie, wszystko, co pozostawił wielki Jezus Chrystus. Lekarze albo wysyłają nieuleczalnego pacjenta z pola widzenia, albo z całym zapałem przedłużają agonię - złożyli przysięgę pomocy ludziom. Śmieszny? Obrzydliwe. To nie humanizm, ale ukryty sadyzm i obojętność. Ale wszystko jest proste. Wola pacjenta, dwóch lekarzy, którzy dokumentują nieuleczalna choroba, przedstawiciel władz lokalnych, przedstawiciel organów ścigania i notariusz. Sporządza się dokument, pacjent kończy swoją sprawę, żegna się z rodziną i przyjaciółmi, dostaje zastrzyk, zasypia i odchodzi z godnością. Po co zamieniać się w istotę na wpół oszalałą z dzikiego bólu, dręczyć bliskich, płonąć ze wstydu, że dzieci zmuszają się do mycia Cię jak dziecko, albo leżeć jak warzywo i dmuchać bańki? Ci, którzy to lubią, są mile widziani, ale człowiek musi decydować o swoim losie.

    Podjąłem dwie próby samobójcze - z beznadziejnego życia i głupiej samotności - nikt mnie nie potrzebuje i w końcu każdy, kto nie jest zbyt leniwy, a nawet zbyt leniwy, wyciera mi nogi, dodatkowo zmuszają mnie do życia, twierdząc, że Jestem geniuszem – nie chcę żyć na tym świecie, ale to jest zakazane, zakazane jest nie chcieć żyć – zakaz eutanazji: to jest prawo feudalne i faszyzm. I mówią nam, że to jest demokracja. (W tym momencie robię sobie przerwę od ostatniej próby samobójczej i myślę, że trzecia się uda - mam doświadczenie)

    Zdecydowanie za to. Nie każdemu podoba się takie życie i czy można kogoś do życia zmusić? Dlaczego miałby podcinać sobie żyły, łykać pigułki i cierpieć? Puśćcie tych, którym życie jest obce.

    Mam raka z przerzutami do kości. Mam już za sobą 30 kursów chemioterapii w ciągu 2,5 roku od rozpoczęcia leczenia, chemioterapia bardzo mnie boli, ale nie potrafię nawet opisać bólu, który odczuwam. Proszę Cię o pozwolenie na eutanazję, błagam o pozwolenie, bo to nie jest życie ciągle na zastrzykach, żeby choć trochę ból ustąpił, zastrzyki już nie żyją i trzeba je robić co 3 godziny. To nie jest życie, to jest piekielna męka, kiedy przez ten ból nie chce się już żyć i myślisz tylko, kiedy ta męka się skończy.

„Nie dam nikomu lekarstwa śmiercionośnego, nawet jeśli ktoś o to poprosi, i nie podam niczego takiego…”
(Przysięga Hipokratesa)

Eutanazja jest zakazana w Rosji: artykuł 45 prawo federalne o ochronie zdrowia stanowi, że pracownikom medycznym zabrania się dokonywania eutanazji, czyli przyspieszania śmierci pacjenta na jego prośbę za pomocą jakichkolwiek działań (bierności) lub środków. Przyjmuje się, że nieuleczalnie chorych pacjentów leczy się do końca, nawet jeśli sam pacjent nie jest już w stanie walczyć o życie. Eutanazja istnieje w kilku kraje europejskie; W USA została zatwierdzona jedynie w czterech stanach, a jej przyjęcie było bolesne i wzbudziło kontrowersje.
Jak odnieść się do eutanazji i co ona oznacza dla człowieka?

Pytania:

Czy w Rosji powinna być dozwolona eutanazja nieuleczalnie chorych osób?

Witalij Milonow

Absolutnie nie warto. Tak naprawdę dopuszczenie eutanazji jest poważną zmianą w systemie wartości, które gwarantuje nawet Konstytucja, którą obecnie mamy. Eutanazja to morderstwo, a pozwolenie na nią to krok w przepaść.

Andriej Sokołow

W Rosji nie ma. Wynika to z problemów z adekwatnością diagnozy, adekwatnością rozstrzygnięcia o odmowie przeprowadzenia specjalistycznego leczenia. Oznacza to, że eutanazja może być dozwolona tam, gdzie kontrola nad jakością badań i diagnostyki jest najlepsza wysoki poziom. Chodzi o społeczeństwo obiektywne w ocenie kondycji człowieka, posiadające na swoim terytorium wszelkie osiągnięcia ludzkości, które pozwalają zobiektywizować stopień zaawansowania choroby i udowodnić, że jest ona nieuleczalna. Rosja musi wzrosnąć do tego poziomu.

W wielu krajach zachodnich i kilku stanach USA eutanazja jest legalna. W Rosji jest to zabronione na poziomie legislacyjnym. Dlaczego?

Witalij Milonow

Ano dlatego, że w Rosji zabrania się zabijania ludzi. Logika eutanazji jest prosta: nie możemy już tej osoby wspierać, życie jest dla niej bolesne i niewygodne, dlatego łatwiej jest ją zabić. Oznacza to, że rozwiąż problem w stary, dobry amerykański sposób - strzałem z rewolweru. Musimy zrozumieć, że osoba będąca w tak naprawdę tragicznym stanie, osoba bardzo cierpiąca, to osoba, która ze względu na swój stan nie może podejmować świadomych decyzji. Wiadomo, osoba, która uderzyła w rękę, też może zareagować w jakiś sposób niewłaściwie. Naturalnie, społeczeństwo nie powinno wspierać tendencji samobójczych w społeczeństwie, ale raczej je powstrzymywać. Ogólnie rzecz biorąc, samobójstwo jest najgorszym grzechem dla wielu religii świata. I pamiętajmy, że kto wytrwa do końca, ten będzie zbawiony.

Andriej Sokołow

Ponieważ nie mamy odpowiedniej kontroli nad świadczeniem specjalistycznej opieki medycznej. Mamy warunki, w których dana osoba może otrzymać wskazania do eutanazji ze względu na stronniczą diagnozę. Jak myślisz, jeśli na tysiąc wyroki śmierci będzie nieuzasadniona – czy to powód do zniesienia kary śmierci?

Czy eutanazja jest jedyną opcją dla osób nieuleczalnie chorych?

Witalij Milonow

Kiedy widzimy przed sobą umierającego, musimy pomyśleć przede wszystkim o tym, że w chwili śmierci fizycznej znajduje się on w komfortowym stanie, a także o jego nieśmiertelnej duszy. Jeśli uważamy człowieka za zwierzę, cóż, zwykle zastrzeliwuje się wściekłego psa. Ale człowiek nie jest zwierzęciem, ma nieśmiertelną duszę i nikt nie odważy się tego zrobić.

Andriej Sokołow

NIE. W każdym razie na początku, jeśli dana osoba może mówić i samodzielnie podejmuje decyzję, musi omówić tę decyzję z bliskimi, w jaki sposób mogą pomóc umierającej osobie. Śmierć z bólu we współczesnym świecie to nonsens. Mamy teraz wiele sposobów, aby zapewnić, że dana osoba nie umrze z bólu. Nawet wprowadzenie do sztucznego snu rozwiąże wszystkie problemy bólowe.

Czy zezwolenie na eutanazję może zachęcić osoby z zaburzeniami psychicznymi do podjęcia próby jej stosowania?

Witalij Milonow

Każdy, kto prosi o zastosowanie wobec niego eutanazji, to znaczy prosi o zabicie go, jest już osobą o takiej czy innej formie zaburzenie psychiczne, które jest spowodowane, jak już powiedziałem, bólem, cierpieniem, stresem psychicznym.